Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/18840/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано судом: 12.10.2023. Зареєстровано: 14.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2023.
Дата набрання законної сили: 12.10.2023
Номер судового провадження: К/990/31983/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		12 жовтня 2023 року
		м. Київ
		справа №160/18840/22
		адміністративне провадження №К/990/31983/23
		Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
		судді-доповідача - Яковенка М. М.,
		суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
		перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року в адміністративній справі № 160/18840/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		25.11.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» ДО Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, а саме: № 7517530/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації вкладної № 153 від 28.02.2022 року; № 7517534/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 154 від 28.02.2022 року; № 7517527/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації накладної № 155 від 28.02 2022 року; № 7517528/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 156 від 28.02.2022 року; № 7517529/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації накладної № 157 від 28.02.2022 року; № 7517532/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 158 від 28.02.2022 року; № 7517531/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 159 від 28.02.2022 року; № 7517525/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 160 від 28.02.2022 року; № 7517526/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 161 від 28.02.2022 року; № 517533/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 162 від 28.02.2022 року; № 7517523/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 174 від 28.02.2022 року; N° 7517522/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 178 від 28.02.2022 року; № 7517524/43744274 від 27.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №241 від 28.02.2022 року; зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 153 від 28.02.2022 року, № 154 від 28.02.2022 року, № 155 від 28.02.2022 року, № 156 від 28.02.2022 року, №157 від 28.02.2022 року, № 158 від 28.02.2022 року, № 159 від 28.02.2022 року, № 160 від 28.02.2022 року, № 161 від 28.02.2022 року, № 162 від 28.02.2022 року, № 174 від 28.02.2022 року, № 178 від 28.02.2022 року, № 241 від 28.02.2022 року датою їх фактичного отримання.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, позов задоволено частково.
		Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
		Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
		Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.
		Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду її повернуто на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України. 
		Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
		Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
		Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
		Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.
		Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
		Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року в адміністративній справі № 160/18840/22 залишити без руху.
		Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
		Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко
		 
		Судді                                                                                                              І. В. Дашутін
		 
		О. О. Шишов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...