Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/2-1807/2010 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано судом: 13.10.2023. Зареєстровано: 14.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2023.
Дата набрання законної сили: 25.10.2023
Номер судового провадження: 6/127/357/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/2-1807/2010 
		Провадження № 6/127/357/23 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		09 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області
		в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
		за участю: секретаря Жигарової Д.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі,мотивуючи тим,що рішеннямЛенінського районногосуду м.Вінниці від 21.04.2010 року було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №46934507.
		15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за крдитними договорами №15.02/2022 ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/26/050308 від 05.03.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».
		З приводу видачі дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, то заявник зазначає, що первісним стягувачем ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вживались дії щодо з`ясування місця перебування виконавчого листа у справі №127/2-1807/2010, а в матеріалах справи наявні запити до ВДВС від 11.12.2019 року, 01.12.2020 року та 05.08.2021 року, проте відповідь на запит так і не надавалась через бездіяльність органів державної виконавчої служби. Рішенням Національного банку України від 06.11.2018 року було у ПАТ «БМ Банк» відкликано банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій. Через відсутність будь-яких відомостей (оригіналу виконавчого листа, постанови про повернення) у матеріалах справи, до ВДВС було направлено представником заявника адвокатський запит. З відповіді було встановлено, що виконавчий лист у справі №127/2-1807/2010 на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа було направлено ще ПАТ «БМ Банк», при цьому докази направлення виконавчого листа стягувачу надані не були.
		На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із заявою та просить:
		-замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року по справі №127/2-1807/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
		-видати дублікат виконавчого листа по справі №127/2-1807/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року;
		-поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №127/2-1807/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року.
		В судове засідання представник заявника та передставник заінтересованої особи ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
		Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовезасідання нез`явилися,проте їхпредставник подав досуду клопотанняпро розглядсправи заїх відсутностіта занаявними уматеріалах справидокументах.У задоволеннізаяви ТОВ «Українська факторингова компанія» відмовити.
		Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		Також представником боржників було подано до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відповідно до якого заміна сторони у виконавчих провадженнях із ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», на підставі рішення суду №127/2-1807/2010, відбулась неналежним чином, оскільки до заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях не були долучені документи такі як квитанція про оплату ціни договору за договором відступлення права вимоги та додаток №3 до вказаного договору «Повідомлення про відступлення прав вимоги». Також ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», на виконання вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України, не повідомило боржників про заміну сторони у виконавчому провадженні. Крім того, заявником до заяви долучено засвідчену копію договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, укладеного 15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». В той же час, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стягувачем є ПАТ «БМ Банк», оскільки ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» з моменту переходу до нього прав кредитора дій щодо набуття прав сторони виконавчого провадження не вчиняло, та відповідно їх не набуло. Тому, вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Разом з тим, зі змісту договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 15.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вбачається, що заявнику про вказані вище обставини було відомо, він свідомо прийняв на себе всі ризики пов`язані із цим, в тому числі й щодо того, що він у майбутньому не зможе отримати жодних коштів.
		Також постановою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 року було відмовлено ТОВ «Українська факторингова компанія» у заміні сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у цивільній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
		Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то представник зазначив, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надала жодних доказів, що запити ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» направлялисядо ВДВСта навітьв разінаявності бездіяльностіз бокуДВС,то товариствомало правоподати скаргуна бездіяльністьвиконавця органуДВС,проте жодногодоказу заявникомсуду ненадано.Наразі виконавчийлист відносноборжника ОСОБА_3 на примусовомувиконанні неперебуває,про щозаявнику сталовідомо 20.07.2023року.Доказів того,що первіснийстягувач уклавши26.10.2018року договірпро відступленняправа вимогиіз ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не передало останньому всю документацію, зокрема виконавчий документ, матеріали справи не містять. Як і доказів витребування заявником у ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» виконавчоголиста відносноборжника ОСОБА_3 .При цьому,за змістомп.17.4Перехідних положеньЦПК Україниєдиною підставоюдля видачісудом дублікатувиконавчого листає йоговтрата.Проте жоднихобставин втративиконавчого листазаявник судуне повідомивта недовів фактйого втратипри пересилці.Крім того,коли заявникуклав договірвідступлення прававимоги грошовихзобов`язань із ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», то знав про наявні ризики неможливості стягнення боргу у зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача та їй було відомо про пропуск строку для пред`явлення його до виконання. Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, строк повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання до 29.09.2020 року. Проте, стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не звертався повторно із виконавчим листом. Таким чином, на момент заміни сторони у виконавчому провадженні із ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на заявника, строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання сплив ще 29.09.2020 року. Жодних підстав для поновлення пропущеного строку в заяві наведено не було. Враховуючи наведене, представник боржників просив у задоволенні заяви відмовити.
		Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1807-2010 та матеріали заяви, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі слід залишити без розгляду з таких підстав.
		Судом встановлено,що заочним рішеннямЛенінського районногосуду м.Вінниці від21.04.2010року усправі №2-1807/10,позов відкритогоакціонерного товариства«БМ Банк»було задоволено та стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користьВідкритого акціонерноготовариства «БМБанк» заборгованістьза кредитнимдоговором №1/26/050308 від 05.03.2008 року в загальній сумі 107280,66 дол. США, що еквівалентно 858288,19 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (Т. 1 а.с. 52). Вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення було визнано неподаною та повернуто апелянту (Т. 1 а.с. 74, 110).
		За вказаним вище рішенням суду Ленінським районним судом м. Вінниці 27.08.2010 року стягувачу видано два виконавчі листи № 2-1807-2010 про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 88, 118, 141, 142).
		Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 22.05.2019року заявуТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» булозадоволено тазамінено сторонувиконавчого провадження стягувачаз ПАТ «БМБанк» найого правонаступника ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» увиконавчому провадженніз примусовоговиконання рішенняЛенінського районногосуду м.Вінниці від21.04.2010року усправі №2-1807-2010 (Т. 1 а.с. 172-173).
		Отже,з 26.10.2018року (датаукладення договорупро відступленняпправа вимогигрошових зобов`язаньза кредитнимидоговорами),відповідно довимог ч.2ст.55ЦПК Україниусі дії,вчинені довступу правонаступника,стали обов`язковимидля ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг»  так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.
		Згідно з Договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 року, укладеним між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія», ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відступило на користь заявника право вимоги заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року (Т. 2 а.с. 178-182). 
		Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 21.04.2010 року по справі №127/2-1807/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторинговакомпанія» відносноборжників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.2а.с.103-104).Проте,постановою Вінницькогоапеляційного судувід 22.12.2022року апеляційнускаргу адвокатаЛунегова О.О.в інтересах ОСОБА_3 задоволено,ухвалуВінницькогоміського судуВінницької областівід 15.11.2022року скасованота ухваленонове судоверішення.У задоволеннізаявиТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (Т. 2 а.с. 158-162).
		18.03.2015року головнимдержавним виконавцемЛенінського ВДВСВінницького міськогоуправління юстиції СиридюкТ.В.винесено постановупро відкриття виконавчого провадження № 46934507 відносно боржника ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 143). Наразі вказане виконавче провадження досі перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується листом Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.07.2023 року.
		29.09.2017року головнимдержавним виконавцемЦентрального відділудержавної виконавчоїслужби міста ВінницяГоловного територіальногоуправління юстиціїу Вінницькійобласті СиридюкТ.В.,відносно боржника ОСОБА_1 ,винесено постановупро поверненнявиконавчого документастягувачу № 53210137на підставіп.2ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження» (Т.2а.с. 82). Слід відзначити, що в постанові вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.09.2020 року. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження зазначеної постанови державного виконавця стягувачем та повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.
		Тобто, на час звернення заявником до суду з цією заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1807/10 сплинув.
		Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).
		Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Отже, строки на подання заяви є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. 
		Судом вході розгляду заяви ТОВ «Українська факторингова компанія»,яка булаподана 13.09.2023року встановлено,що ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» згідноз договором№ 15.02/2022_ГКФ,про відступленняправа вимогигрошових зобов`язаньза кредитнимидоговорами від15.02.2022року,відступило прававимоги накористь ТОВ «Українська факторингова компанія» разом з усіма іншими договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитами.
		Отже, з 15.02.2022 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені до вступу правонаступника, стали обов`язковими для ТОВ «Українська факторингова компанія» так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.
		Суд звертаєувагу,що заявникомвже вчинялисядії щодозаміни сторонивиконавчого провадження(12.09.2022року),проте постановоюВінницького апеляційногосуду від22.12.2022року було встановлено обставини, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню, а саме, що виконавчий лист до виконання повторно стягувачем не пред`являвся, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений.
		На підтвердження поважності причин пропуску строку заявник зазначає про те, що:
		-ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово звертався до ВДВС із запитами щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження, проте вказані запити датовані 2019-2021 роками в той час, як строк пред`явлення виконавчого документу закінчився ще 29.09.2020 року;
		- представник заявника Кухаренко В.В. направляв запит до ДВС щодо стан виконавчого провадження, а згодом заяву про зупинення виконавчого провадження, проте запити датовані 26.06.2023 року та 04.08.2023 року в той час як стан виконавчих проваджень було вказано ще в постанові Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 року та заявнику було відомо про ці обставини;
		-через відсутністьбудь-якихвідомостей (оригіналувиконавчого листа,постанови проповернення)заявник вчинявдії щодоз`ясування станувиконання рішеннясуду,однак судвважає,що приукладанні договорувідступлення прававимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» малооцінювати реальністьризику настаннянаслідків вчиненнячи невчинення дійу виконавчомупровадженні первіснимистягувачами до відступлення ним права вимоги на користь заявника.
		Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.
		Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 29.09.2017 року.
		Також необхіднозазначити,що змоменту ухваленнярішення ідо зверненняіз цієюзаявою пропоновлення строкупройшло 13 років, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.
		Таким чином, на час винесення вказаної постанови, саме від належного виконання ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступника стягувача, своїх прав та обов`язків залежала його можливість скористатися своїм правом на ознайомлення із постановою, її отримання.
		З оглядуна викладене,про своєпорушене правоТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступник стягувача, повинен був дізнатися та міг дізнатися при добросовісному користуванні своїми процесуальними правами та обов`язками.
		Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
		В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
		Таким чином, заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010. При цьому, заявником не зазначено належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
		Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
		При цьому,зважаючи нате,що вимогипро видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі безпосередньо пов`язуютьсяіз можливістюпред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з пропуском строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 433, 442 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010.
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі - залишити без розгляду.
		Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Повний текст ухвали суду складений 13.10.2023 року.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...