Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/16471/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; дозвіл на затримання з метою приводу.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2023. Зареєстровано: 16.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/369/3383/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022111050001036

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                                         Справа № 369/16471/23
		                                                                        Провадження №1-кс/369/3383/23
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16.10.2023 року                                                                 м. Київ
		Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції  ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202011050001036 від 08.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції  ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202011050001036 від 08.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
		Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 08.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202011050001036 від 08.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ.
		Так, 17.03.2022 в період часу з 12:00 год. по 14:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проникли на подвір?я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбуку марки «Леново» G550, модель 20023, серійний номер СВG973905, вартістю 3000 гривень, чоловічого наручного механічного годинника марки «Сітізен», вартістю 700 гривень, шкіряний ремінець чорного кольору вартістю 80 гривень.
		У подальшому, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди за загальну суму 3780 гривень.
		Окрім того, 17.03.2022 в період часу з 14:00 год. по 16:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: шуруповерт «Dnipro», вартістю 700 гривень, навушник «Marshall» чорного кольору, вартістю 650 гривень, інформаційний носій SPSiliconPower «Armor» сірого кольору 19904-07 1ВТ, вартістю 1830 гривень, павер банк «TparkTesla», вартістю 280 гривень, пульсометр «Push» модель LK 88, вартістю 150 гривень.
		У подальшому, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3610 гривень.
		Окрім того, 17.03.2022 в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикових дверей проник до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: сумку для ноутбука чорного кольору «Samsonite», вартістю 890 гривень, ноутбук марки «HP Povilion dv6700» в чорному корпусі, вартістю 7480 гривень, ноутбук марки «Lenovo Desktop-T09HA7C» в чорному корпусі, вартістю 4800 гривень, фотокамеру марки «YASHICA FX-D Quartz» (серія 012171), вартістю 1939 гривень, Фотооб`єктив до камери «YASHICA LENS» dsb 28 mm 1:2.8, вартістю 3000 гривень, фотооб`єктиви до камери «YASHICA LENS» dsb 135 mm 1:2.8, вартістю 4054 гривень, фотоспалах марки «SUNPAK Thyristor auto 24 SR», вартістю 900 гривень, шкіряну чорну скриньку для прикрас розміром 30х17 см., вартістю 210 гривень, браслет з річкових перлів, матеріального збитку не становить, намисто з річкових перлів, матеріального збитку не становить, жіночий срібний перстень із зображенням «Жаби», розмір 17, вагою 1,5 г., 925 проби, вартістю 34,10 гривень, жіночий срібний перстень з візерунком, розмір 17, вагою 1 г. 925 проби, вартістю 22,73 гривень, жіночі срібні сережки у вигляді квітки з перламутром, вагою приблизно 3 г., 925 проби, вартістю 68,19 гривень, жіночий срібний перстень у вигляді квітки з перламутром, розмір 17, вагою приблизно 2 г., 925 проби, вартістю 45,46 гривень, жіночий срібний перстень з візерунком, розмір 17, вагою приблизно 1 г. 925 проби, вартістю 22,73 гривень, жіночий срібний перстень з камінцями «Феоніт» по кругу, розмір 17, вагою приблизно 3 г. 925 проби, матеріального збитку не становить, жіночий срібний перстень з візерунком, розмір 17, вагою приблизно 2 г. 925 проби, вартістю 45,46 гривень, жіночий срібний перстень з перлиною в середині, розмір 17, вагою приблизно 2 г. 925 проби, матеріального збитку не становить, срібний ланцюжок (у вигляді маленьких шариків), вагою приблизно 1,5 г., 925 проби, вартістю 34,10 гривень, жіночий срібний кулон в середині якого знаходиться камінь «Бурштин», вагою приблизно 2 г., проба 925, матеріального збитку не становить, жіночий срібний хрестик, вагою приблизно 3 г. 925 проби, вартістю 68,19 гривень, пара жіночих срібних сережок на кінці перлина, вагою приблизно 3 г. 925 проби, матеріального збитку не становить, жіночий срібний браслет, вагою приблизно 5 г. 925 проби, вартістю 113,65 гривень, жіночий срібний хрестик в середині якого чорне напилення, вагою приблизно 1 г. 925 проби, вартістю 22,73 гривень, жіночу срібну сережку на кінці камінь з «Бурштином», вагою 1,5 г. 925 проби, матеріального збитку не становить, срібний жіночий браслет, вагою 5 г. 925 проби, вартістю 113,65 гривень, пару срібних жіночих сережок із камінцями «Аквамарину» блакитного кольору, вагою приблизно 5 г. 925 проби, матеріального збитку не становить, жіночий срібний ланцюжок довжиною приблизно 50-60 см., вагою приблизно 4 г. 925 проби, вартістю 90,92 гривень.
		У подальшому, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 23 920,91 гривень.
		Окрім того, 20.03.2022 року в період часу з 12:00 год. по 16:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на територію за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: ноутбук «Lenovo G50-45» модель 80Е3 вартістю 4 500 гривень.
		У подальшому, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 гривень.
		Окрім того, 24.03.2022 в період часу з 10:00 год. по 22:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану,  ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проникли на подвір?я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: спортивний велосипед марки "Azimut" синього кольору вартістю 2800 гривень, спортивний велосипед марки "GTX" синього кольору вартістю 3500 гривень, шуруповерт чорно-помаранчевого кольору марки "Black&Decker" 10 вольт вартістю 530 гривень, болгарка чорного кольору марки "Dnipro-M" 1000 w вартістю 627 гривень 90 копійок, лобзик "Black&Decker" 400 w вартістю 620 гривень, екшн-камера "4kultraHD" вартістю 500 гривень, дрель-шуруповерт марки "Forte" DS 459-2VR 450 w вартістю 756 гривень, планшет в чохлі марки "Ainol" Aurora вартістю 330 гривень, дитячий наручний годинник марки "Elari" KidPhone 3G» в кількості 3 шт., загальною вартістю 1740 грн., мобільний телефон чорного кольору марки "Nokia" N 82 вартістю 1329 гривень 30 копійок, самокат марки "Explore" чорно-салатового кольору вартістю 900 гривень, самокат (алюмінієвий) марки "Hexagone" сірого кольору вартістю 600 гривень, шкіряні перчатки (пара) чорного кольору вартістю 90 гривень.
		У подальшому, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоду на загальну суму 14 323 гривень 20 копійок.
		Окрім того, 27.03.2022 в період часу з 12:00 год. по 16:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проник на подвір?я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: спортивний велосипед марки «Korrado carrera» жовто-чорного кольору вартістю 4400 гривень, спортивний велосипед марки «Oskar» сіро-чорного кольору вартістю 6500 гривнь, фотоапарат «Nikon D 3200» вартістю 5000 гривень, ласти «Dorfin» сіро-чорного кольору вартістю 350 гривень.
		У подальшому, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 16 250 гривень.
		Окрім того, 28.03.2022 в період часу з 20:00 год. по 23:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 (приватний будинок) виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проникли на подвір?я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей гаражного приміщення проник, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: спортивний велосипед марки «Ardis», вартістю 2800 гривень, надувний човен «Intex Pacesetter 400», вартістю 815 грн. та фотоапарат марки «ФЕД 5В», вартістю 250 грн.
		У подальшому, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3865 гривень.
		Під час досудового розслідування, 06.06.2022 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могильов, Республіка Білорусь, громадянин Білорусії, одружений, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований в АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , тимчасово не працюючий, не судимий.
		27.07.2022 розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
		В ході досудового розслідування вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.
		Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно. Процесуальним керівником визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту.
		Тому, 06.06.2022 старшим слідчим за дорученням прокурора Бучанської окружної прокуратури було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим, підозрюваному
		 ОСОБА_16 та його захиснику ОСОБА_17 , про що вони зробили відповідний запис про отримання повідомлення про завершення та прибудуть до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
		08.06.2022 старшим слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону підозрюваному
		 ОСОБА_16 , а саме: НОМЕР_1 якому повідомлялось, що останньому потрібно прибути 09.06.2022 до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній повідомив, що прибуде до слідчого разом з адвокатом, до цього часу до ВП №1 Бучанського РУП не прибув.
		09.06.2022 приблизно о 15:20 год. було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: НОМЕР_1 , на які перестав відповідати та взагалі вимкнув телефон.
		10.06.2022 слідчим було здійснено виїзд за місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , останній на дзвінки та виклики в будинку ніхто не відповідав. При спілкуванні з найближчими сусідами ОСОБА_6 , останнього не бачили з 06.06.2022 та у вечірній час в будинку світло не горить.
		Приблизно 16.06.2022 під час спілкування з захисником (підозрюваного) -
		 ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_18 не відповідає на її телефонні дзвінки та місце знаходження їй невідоме.
		У зв`язку з вище викладеним та зважаючи на те, що слідчим було належним чином повідомлено про виклик до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке відкрите для ознайомлення 06.06.2022 року та складається із 2-х томів (том №1 складає 250 арк., том №2 складає 240 арк.) та до цього часу підозрюваний та захисник не ознайомилися з жодним аркушем справи.
		Підставою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний  ОСОБА_7 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється  ОСОБА_7  у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, Київської області.
		Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_7 є громадянином іншої країни Республіки Білорусь, на території України проживає з 2020 року, та по даний час офіційно не набув статус біженця, документів підтверджуючих законність проживання не надано, змінює місця проживання, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
		Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.
		Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.
		Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про серійність та системність вчинення останнім кримінальних правопорушень, офіційних джерелів доходу не має, а тому може і у подальшому вчиняти аналогічні злочини.
		Також, про необхідність явки підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого захиснику неодноразово надсилалися повідомлення та повістки про виклик, які свідомо проігноровані.
		Вказані дії свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 свідомо ухиляється від явки до слідчого, прокурора та суду.
		Разом з цим, на даний час місце перебування підозрюваного
		 ОСОБА_7 не встановлено, у зв`язку з чим затримати останнього не представляється можливим.
		На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі. 
		Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.
		Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Це клопотання може бути подане:
		1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
		2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
		3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
		Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
		Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
		Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
		1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
		2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
		Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.
		Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.
		У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.
		При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
		Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
		1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
		2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
		3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
		Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції  ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202011050001036 від 08.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
		Надати дозвіл на затримання підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов, Республіка Білорусь, громадянина Білорусії, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
		Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
		Строк дії ухвали 6 місяців.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...