Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/10624/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2023.
Дата набрання законної сили: 11.10.2023
Номер судового провадження: 61-1711ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Постанова      
		Іменем України 
		 
		11 жовтня 2023 року                                                        
		м. Київ                                                                                               
		 
		справа № 756/10624/21
		провадження № 61-1711св23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., 
		суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідачі: Громадська організація «Стоп Корупції», Акціонерне товариство «ТРК Люкс», Товариство з обмеженою відповідальності «Видавництво «РІА», Товариство з обмеженою відповідальності «ІА Волинські Новини»,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Постернаком Олександром Геннадійовичем , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05  вересня 2022 року у складі судді Шролик І. С. та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
		Історія справи
		Короткий зміст позовних вимог
		У липні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до Громадської організації «Стоп Корупція» (далі - ГО «Стоп Корупція»), Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади» (далі - ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади»), ОСОБА_3 , Teka-Group Foundation, Акціонерного товариства «ТРК Люкс» (далі - АТ «ТРК Люкс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» (далі - ТОВ «Видавництво «РІА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Волинські Новини» (далі - ТОВ «ІА Волинські Новини») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, зобов`язання видалити інформацію.
		Позов мотивований тим, що в квітні 2021 року йому стало відомо, що в засобах масової інформації у 2017 році поширена низка статей негативного змісту, суть яких зводиться до того, що він начебто шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами фізичних осіб, приймав участь в аферах, проплачував мітинги, тощо. Зазначав, що негативна інформація була розповсюджена відповідачами в мережі Інтернет.
		Вважав, що негативна інформація, розповсюджена відповідачами, є недостовірною та такою, що негативно впливає на його честь, гідність та ділову репутацію.
		Вказував, що у статтях містяться твердження фактично про вчинення злочинів проти власності, за що передбачена кримінальна відповідальність за статтею 190 КК України, однак відсутній обвинувальний вирок суду, яким би його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману. Посилався на те, що відсутні дані, які б підтверджували, що він погрожував лондонському керівництву компанії HELIX, є організатором проплачених мітингів.
		Позивач просив:
		визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, публічно поширену в мережі Інтернет:
		ГО «Стоп корупції» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_54» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_15, в якій стверджується, що ОСОБА_1 спільно з іншими працівниками компанії «СвіссКоін» вводив в оману клієнтів з метою особистого збагачення, здійснив незаконне переміщення значної суми грошових коштів для їх використання в корисливих цілях;
		ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на cторінці ІНФОРМАЦІЯ_33, в якій стверджується, що ОСОБА_1 є учасником афери та в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 є засновником фінансової піраміди, є учасником афери, є організатором проплачених мітингів для так званого «Тарифного майдану»;
		АТ «ТРК Люкс» в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 погрожував лондонському керівництву компанії HELIX;
		АТ «ТРК Люкс» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_34» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_35, в якій стверджується, що ОСОБА_1 є організатором та керівником фінансової піраміди, обманом завдав збитків клієнтам компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» на суму майже 28 млн грн;
		ТОВ «Інтернет Інвест» в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 є учасником афери, в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_36 » на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 є учасником афери, є одним з керівників фінансової піраміди, в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розгулюють на волі та запрошують вкладників на новорічний корпоратив» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 є учасником афери, є одним з керівників фінансової піраміди, в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8  в якій стверджується, що ОСОБА_1 є учасником афери, в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зняти електронний браслет» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 є учасником афери, привласнив кошти в особливо великих розмірах, набуті шляхом обману фізичних осіб;
		ТОВ «Видавництво «РІА» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_49» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_14 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 незаконно заволодів грошовими коштами громадян;
		ТОВ «ІА «Волинські Новини» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_37» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_38, в якій стверджується, що ОСОБА_1 є учасником афер;
		зобов`язати ГО «Стоп корупції», ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_3 , Teka-Group Foundation, АТ «ТРК Люкс», ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «ІА «Волинські Новини» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 та офіційно письмово повідомити про це позивача;
		зобов`язати ГО «Стоп корупції» видалити статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_46» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка містить недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_1 з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили;
		зобов`язати ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видалити статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_16  та статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 ?» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_4 , які містять недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_1 з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили;
		зобов`язати АТ «ТРК Люкс» видалити статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_6  та статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_34» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_35, які містять недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_1 з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили;
		зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» видалити статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_36 », «ІНФОРМАЦІЯ_39», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_40» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_8 , які містять недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_1 з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили;
		зобов`язати ТОВ «Видавництво «РІА» видалити статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_49» на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка містять недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_1 з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили;
		зобов`язати ТОВ «ІА «Волинські Новини» видалити статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_41» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_38, яка містить недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_1 з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили;
		пропорційно розподілити судові витрати.
		Короткий зміст судових рішень суду першої інстанцій
		Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Постернака О. Г. про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_3 та Teka-Group Foundation залишено без розгляду.
		Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Постернака О. Г. про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет Інвест» щодо розміщення недостовірної інформації в АДРЕСА_1 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8 залишено без розгляду. 
		Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2022  року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Постернака О. Г. про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ «Захід.нет» та ПП «Волинські новини» відмовлено. 
		Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ГО «Стоп Корупції», АТ «ТРК Люкс», ТОВ «Видавництво «Ріа», ТОВ «ІА Волинські Новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
		інформація, яку просить визнати недостовірною позивач, була поширена у статтях у мережі Інтернет на вебсайтах ІНФОРМАЦІЯ_42,  ІНФОРМАЦІЯ_18 ,  ІНФОРМАЦІЯ_19 ,  ІНФОРМАЦІЯ_20 , автори вказаних статей не вказані;
		доказів на підтвердження того, що відповідач ГО «Стоп корупції» є власником веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_21 , відповідач АТ «ТРК Люкс» є власником веб-сайтів  ІНФОРМАЦІЯ_18  та  ІНФОРМАЦІЯ_19 , а відповідач ТОВ «ІА «Волинські Новини» є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, позивачем не надано та матеріали справи не містять, а довідка ТОВ «Інтернет Інвест», як реєстранта доменних імен спростовує твердження представника позивача. З огляду на викладене суд зробив висновок про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації до вказаних відповідачів;
		вирішуючи питання про наявність чи відсутність юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ «Видавництво «РІА», суд першої інстанції вказав, що в публікації «У суді обрали міру запобіжного заходу для керівників «Хеліксу» містяться фотознімки судового засідання в приміщенні, як зазначено Тернопільського міськрайонного суду та викладено інформацію про обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_1, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Також зазначено, що Тернопільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, розпочатому за частиною четвертою статті 190 КК України. Обставини, викладені в публікації «У суді обрали міру запобіжного заходу для керівників «Хеліксу» містять виклад фактологічних тверджень, які можна перевірити, містять правдиву інформацію, що підтверджується матеріалами досудового слідства в межах кримінального провадження № 12016210010000181, де позивач ОСОБА_1 мав процесуальний статус підозрюваного за статтею 190 КК України, стосовно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави, що в судовому засіданні підтвердив представник позивача. Проте, як повідомив представник позивача в судовому засіданні подальші наслідки розгляду кримінального провадження йому невідомі. Отже, довідка про відсутність у позивача ОСОБА_1 судимості, яка додана до позовної заяви, не спростовує факту порушення щодо останнього кримінального провадження. Саме по собі словосполучення «незаконно заволоділи грошовими коштами» спрямоване із посилання на джерело інформації - досудове розслідування. За статтею 190 КК України у відношенні позивача у 2016 році порушено кримінальне провадження. Диспозиція статті передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майном шляхом обману чи зловживанням довірою. Доказів, що поширена у статті під назвою «У суді обрали міру запобіжного заходу для керівників «Хеліксу» інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, суду надано не було.
		Суд першої інстанції не погодився із твердженням представника позивача про доведеність факту володіння ТОВ «ІА «Волинські Новини» веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_20 з посиланням на рішення Господарського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року, оскільки з його тексту не можливо встановити, з якого веб-сайту відбулось поширення недостовірної інформації.
		Твердження представника позивача, що при дослідженні сайтів, на яких розміщена інформація щодо позивача, актами оглядів представником позивача датованими липнем 2021 року встановлено причетність та їх наповнення відповідачами, суд першої інстанції відхилив, оскільки з часу публікації у 2017 році до часу огляду сайтів, на яких розміщена інформація, пройшов тривалий проміжок часу, за цей час як користувач, так й власник сайту міг змінитися.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
		Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Постернака О. Г. задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
		Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що з наданих позивачем доказів не можливо встановити, що саме ГО «Стоп Корупція» є дійсним власником веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_21 , ТОВ «ІА «Волинські Новини» є дійсним власником веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_20 , АТ «ТРК Люкс» є дійсним власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_19 на яких опубліковані статті, тому є правильними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для покладення відповідальності саме на цих відповідачів за поширення інформації, як на власників веб-сайтів  ІНФОРМАЦІЯ_21 ,  ІНФОРМАЦІЯ_20 ,  ІНФОРМАЦІЯ_19 . Оскільки, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГО «Стоп Корупція», ТОВ «ІА «Волинські Новини», АТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_19 . 
		Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з мотивами суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову до АТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ «Видавництво «РІА» та вказав, що:
		            відповідно до довідки консорциуму «Український центр підтримки номерів та адрес» № 196/2021-Д від 04 червня 2021 року, відповіді ТОВ «Інтернет Інвест» №  004 від 02 червня 2022 року власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_18 є Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» (далі - ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»), тому вимога до АТ «ТРК Люкс», як власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_18, на якому було висвітлено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6, заявлена позивачем до належного відповідача;
		            обравши спосіб захисту шляхом визнання недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на сторінці  ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 погрожував лондонському керівництву компанії HELIX та зобов`язання АТ «ТРК Люкс» видалити вказану статтю, визнання недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (оновлено) Посилання на джерело» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_14 , в якій стверджується, що ОСОБА_1 незаконно заволодів грошовими коштами громадян та зобов`язання ТОВ «Видавництво «РІА» видалити вказану статтю, позивач конкретно не визначив, яку саме інформацію просить визнати недостовірною та спосіб захисту порушеного особистого немайнового права (спростування інформації, право на відповідь припинення подальшого поширення інформації, стягнення моральної шкоди чи майнової). Обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.
		Суд апеляційної інстанції зауважив, що інформація у статтях під назвою «Нестабильная ситуация была из-за российских представителей, работавших с ОСОБА_1» - Міжнародна Британська компанія HELIX Capital Investment LTD» та «ІНФОРМАЦІЯ_49» стосується не тільки позивача, а і інших осіб, які не зверталися з позовом до суду, тому підстави для надання судом оцінки інформації, яка не стосується позивача, однак яку він просить визнати недостовірною та зобов`язати відповідача видалити статтю, відсутні.
		Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у залученні в якості співвідповідачів за вказаним позовом ТОВ «Захід.нет» та ПП «Волинські новини», суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів за вказаним позовом ТОВ «Захід.нет» та ПП «Волинські новини» було подано 11 липня 2022 року, тобто після початку розгляду справи по суті (16 червня 2022 року протокольною ухвалою закрито підготовче засідання), тому ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року відмовлено у його задоволенні.
		Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що стороною позивача було подано клопотання про поновлення позовної давності, пропущеної з поважних причин, з обґрунтуванням поважності причин пропуску, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У січні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником Постернаком О. Г. , в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, розподілити судові витрати.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подає касаційну скаргу 
		Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосуванні норми матеріального та процесуального права, неправильно застосовані висновки Верховного Суду, а також відсутні висновки Верховного Суду, зокрема, щодо захисту порушеного немайнового права шляхом зобов`язання видалити статтю з мережі Інтернет. Так позивач зазначає, що:
		суд не може обмежуватися лише тими способами правового захисту, які передбачені в статтею 16 ЦК України, а за певних обставин може застосувати й інші види. Стаття 277 ЦК України не обмежує способи захисту порушеного немайнового права (поширення недостовірної інформації) виключно шляхом відповіді чи спростування інформації. З огляду на ці норми, суд апеляційної інстанції помилково вважав невірним способом захисту немайнового права шляхом констатації в судовому рішенні факту недостовірності інформації. Вважає, що з метою усунення порушень від поширення недостовірної інформації, ця інформація має бути видалена із першоджерела. Висновок суду про неправильне обрання способу захисту порушеного права через відсутність вимоги про спростування, зроблено без врахування другої позовної вимогою позивача про зобов`язання відповідачів протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 . В мотивувальній та прохальній частинах позову конкретно зазначено ту інформацію, яку позивач вважав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, тому є помилковим твердження суду апеляційної інстанції про те, що позивачем начебто конкретно не визначено, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною. В яких саме текстових сегментах міститься недостовірна та негативна інформація вказано і у висновку експерта № 056/112 від 14 травня 2021  року. Зазначає, що якщо суд апеляційної інстанції вважав, що вказана позивачем інформація стосується не тільки ОСОБА_1 а й інших осіб, суд міг задовольнити позов частково. Позивач вказує, що Верховним Судом не надавалися правові висновки щодо можливості захисту порушеного немайнового права шляхом зобов`язання видалити статтю з мережі Інтернет, яка містить недостовірну інформацію. Натомість, наявні рішення Верховного Суду, які опосередковано погоджуються із таким способом захисту порушеного права (постанови від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19, від 20 червня 2018 року у справі № 755/7842/16-ц);
		суди зробили помилковий висновок, що ГО «Стоп Корупція» не є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_21 та помилково вважали власником веб-сайту лише офіційного реєстранта доменного імені. Вважає, що за статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту дійсно визнається реєстрант доменного імені, але лише за відсутності доказів іншого. Суди неправильно застосували постанову Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19), в якій було зроблено правовий висновок щодо визначення власника веб-сайту. Судом апеляційної інстанції помилково не взято до уваги докази на підтвердження фактичного власника веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_21 , яким є ГО «Стоп корупції», не надано оцінку акту огляду від 09 липня 2021 року, поданого разом із позовною заявою, не прийнято до уваги твердження позивача про те, що національними судами вже неодноразово встановлювався факт того, що ГО «Стоп корупції» є фактичним власником та наповнювачем сайту ІНФОРМАЦІЯ_21(судове рішення у справі № 372/3014/19), не взято до уваги довідку консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 202/2021-Д від 07 червня 2021 року відповідно до якої ГО «Стоп корупції» може мати відношення до створення та/або функціонування веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 
		суди зробили помилковий висновок, що АТ «ТРК Люкс» не є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_19. Вважає, що фактичним адмініструванням вказаної сторінки займалося АТ «ТРК Люкс», оскільки на самому сайті є ідентифікатор - медіа холдинг Телерадіокомпанія Люкс. Згідно з даними офіційного веб-сайту Національної ради з питань телебачення та радіомовлення власниками АТ «ТРК Люкс» є ОСОБА_8 (13,10 %), ОСОБА_9 (10,10 %) та ОСОБА_10 (76,7 8%). В свою чергу засновником ТОВ «Захід.Нет» є АТ «ТРК Люкс»       (80 %) і ОСОБА_8 (20 %). Реєстрантами доменних імен « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та «ІНФОРМАЦІЯ_19» виступають різні товариства, проте вони знаходяться за однією адресою, мають однакову електрону пошту;
		суди зробили помилковий висновок, що ТОВ «ІА «Волинські Новини» не є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20. Зазначає, що дані про реєстранта доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_24 » в службі ІНФОРМАЦІЯ_25 є знеособленими. Проте, на самому сайті в кінці є ідентифікатор власника веб-сайту - ІА «Волинські Новини», в розділ «Контакти» головним редактором ІА «Волинські Новини» зазначається ОСОБА_11 , тобто відповідальною особою за наповнення сайту « ІНФОРМАЦІЯ_24 » виступає ОСОБА_12 , який є директором та кінцевим бенефіціаром саме ТОВ «ІА «Волинські новини». Судовим рішення від 20 листопада 2019 року у справі № 903/297/19 встановлено, що вказані юридичні особи мають пряме відношення до адміністрування та наповнення інформацією сайту « ІНФОРМАЦІЯ_24 ».
		Щодо порушення норм процесуального права позивач вказав, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на порушення cудом першої інстанції статті 51 ЦПК України, якою передбачена можливість залучання співвідповідача і на більш пізніх стадіях ніж підготовче засідання за умови, що вказані обставини не були відомі до подання позову, а саме:
		про реєстранта доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ТОВ «Захід.нет» він дізнався 20  червня 2022 року після ознайомлення в електронному вигляді із відповіддю ТОВ «Інтернет Інвест», яка була надана на запит суду від 12 травня 2022 року. Зазначає, що вказана відповідь була оголошена судом в підготовчому засіданні 16  червня 2022 року. Представник позивача брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому неповною мірою сприйняв інформацію щодо реєстрантів доменних імен. Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні представником позивача було повідомлено про уточнення позовних вимог до наступного судового засідання. В той же день представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з відповіддю ТОВ «Інтернет Інвест»;
		про власника веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_24 » - ПП «Волинські Новини» він дізнався 08 липня 2022 року від представника ТОВ «ІА «Волинські Новини», отримавши на електронну пошту заяву з посилання на свідоцтво про державну реєстрацію ІФ «Волинські новини» серії КВ № 316-719Р. Вважає, що суди не надали можливості реалізувати права позивача в судовому засіданні, що призвело до безпідставної відмови в задоволені позову. Вказує, що, не дивлячись на те, що дійсно ТОВ «Захід.Нет» та ПП «Волинські Новини» не були залучені судом в якості співвідповідачів, по вимогам щодо спростування інформації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_19 може відповідати самостійно АТ «ТРК Люкс» та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_43 - ТОВ «ІА «Волинські Новини», які були залучені до участі в справ;
		вказує, що необхідність залучення в якості співвідповідачів вказаних юридичних осіб позивачу стало відомо вже після проведення підготовчого судового засідання, а тому він об`єктивно не міг раніше заявити вказані клопотання. Позивачем в період часу між підготовчим судовим засіданням та першим судовим засіданням було подано письмові клопотання про залучення в якості співвідповідачів ТОВ «Захід.Нет» та ПП «Волинські Новини» 08 липня 2022  року та 11 липня 2022 року відповідно.
		Позиція інших учасників справи
		У березні 2023 року  ТОВ «ІА «Волинські новини» подало пояснення. 
		Рух справи в суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 756/10624/21, витребувано справу з суду першої інстанції.
		У березні 2023 року матеріали цивільної справи № 756/10624/21 надійшли до Верховного Суду
		Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ГО «Стоп Корупції» в особі керівника ОСОБА_22 про ознайомлення з матеріалами справи № 756/10624/21 повернуто.
		Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником Постернаком О. Г. , про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, справу призначено до судового розгляду.
		Межі та підстави касаційного перегляду
		Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
		В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
		В ухвалі Верховного Суду від 13 лютого 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19, від 20 червня 2018 року у справі № 755/7842/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 522/14156/14-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 607/11104/15-ц, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
		Фактичні обставини
		Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_45 о 08.00 год на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_44 розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_46», в якій повідомлено інформацію такого змісту: «На той момент хлопці активно працювали в компанії «СвіссКоін», збирали в лютому гроші начебто в «ІНФОРМАЦІЯ_7», але інвестували в «Свісс Коін». Вони вішали локшину на вуха, говорили, що компанія не може виплатити кошти, хоча тоді проблем не було. Що вони робили? Вони брали у людей електронку, продавали іншим, а тим не доносили, говорили, що у компанії проблеми. Таким чином зникло понад п`ять мільйонів»; «1 млн 170 тис доларів, які заробив ОСОБА_1 і успішно вивів і 850 тис ОСОБА_7 , не дають можливості відчувати себе постраждалими, - розповідає ОСОБА_6 ».
		ІНФОРМАЦІЯ_26 о 18:54 год на сторінці в мережі Інтернет ресурсу  ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» в якій повідомлено інформацію такого змісту: «Лондонскому Руководству 3 мая были направлены угрозы от ОСОБА_1 в которых говорилось о полном переходе компании в руки ОСОБА_1 и его структуры. ОСОБА_1 открыто угрожал, что у него есть все возможности получить все доступы к личным кабинетам компании».
		ІНФОРМАЦІЯ_27 о 17.49 год на сторінці в мережі Інтернет ресурсу  ІНФОРМАЦІЯ_28 було розміщено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_34» в якій повідомлено інформацію такого змісту: «(підпис під фотографією) ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - організатори фінансової піраміди «ІНФОРМАЦІЯ_7». За інформацією ОСОБА_17 , у керівників фінансової піраміди ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вилучили цілий автопарк загальною вартістю близько 12 млн грн, нерухомість вартістю 15 млн грн, майже 1 млн грн на банківських рахунках та близько 500 тис грн готівки (заголовок і підзаголовок публікації) ІНФОРМАЦІЯ_34. До поліції з цього приводу звернулись 350 заявників».
		ІНФОРМАЦІЯ_47 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_48 розміщено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_49» в якій повідомлено інформацію такого змісту: «Досудовим розслідуванням встановлено, що троє керівників товариства з ознаками фінансової піраміди та «завербовані» ними особи, на території Тернопільської та інших областей України незаконно заволоділи грошовими коштами громадян».
		ІНФОРМАЦІЯ_29 о 04.26 год на сторінці в мережі Інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_50 розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_30» в якій повідомлено інформацію такого змісту: «У той же ж час ОСОБА_1 і надалі залишається активним у соціальних мережах. Тепер аферист пропагандує вкладення грошей довірливих вкладників у купівлю криптовалюти «SwisCoin».
		За змістом відповіді, наданої 02 червня 2022 року вих. № 004 ТОВ «Інтернет Інвест» анкетні дані, що були надані реєстрантом при реєстрації доменного імені такі: ІНФОРМАЦІЯ_23 - ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс»; доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_19 - ПАТ «ТОВ «Захід.нет»; доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_31 - ОСОБА_20 ; доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_32 .
		З досліджених довідок з відомостями про власника веб-сайту або інформації про його встановлення від 04 червня 2021 року відомості про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_24 - приховані.
		В довідці ДП «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 04  червня 2021 року встановлено що реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_55 є ТОВ «Видавництво РІА» реєстратором хостінг - провайдера ТОВ «Он-лайн» (том 2, а.  с. 113-119).
		Відомості про реєстранта та/або власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8 приховані згідно довідки ДП «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет».
		У висновку експерта за № 056/112 від 14 травня 2021 року складеного експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюк Б. М. зроблено висновки на підставі заяви адвоката Постернака О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що в кожній з наданих для дослідження публікацій містяться вирази у формі фактологічних тверджень, тобто правдивість викладеної інформації можна підтвердити або спростувати.
		Позиція Верховного Суду
		Щодо позовних вимог до АТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_19», ТОВ «ІА Волинські Новини»
		Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (частина перша статті 51 ЦПК України).
		Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
		Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина третя статті 51 ЦПК України).
		При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2022 року у справі № 688/2507/16 (провадження № 61-3428св21) зазначено, що: «залучаючи ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 є власником спірного майна стало відомо лише під час судового розгляду справи, а тому вважав необхідним залучити його до участі у справі як співвідповідача за клопотанням позивача. Тож оскаржуване процесуальне рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованим, містить мотиви та підстави прийняття такого рішення та не суперечить правилам статті 51 ЦПК України щодо умов та підстав залучення співвідповідача у справі після закінчення підготовчого провадження».
		У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року у справі № 524/4832/17 (провадження № 61-15138св19) зазначено, що: 
		«відмовляючи в задоволенні клопотання про залучення ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ТОВ «ЮГ «Пріорітет» як співвідповідачів суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою цього ж суду від 11 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду. Будь-яких клопотань в підготовче судове засідання позивач суду не надсилав. На переконання суду, викладені позивачем доводи на обґрунтування пропуску строків подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів не свідчать про те, що про підставу залучення наведених юридичних осіб вона дізналась лише 24 травня 2018 року.
		На думку Верховного Суду такий висновок суду є безпідставним, оскільки з доданої до клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна лише з 19 травня 2018 року ТОВ «ЮГ «Пріорітет» стало власником майна ПП «КФ «Світлана». Тобто ні на стадії відкриття провадження в цій справі, ні на стадії закінчення підготовчого провадження позивачці не було відомо про нового власника майна ПП «КФ «Світлана», а тому суд першої інстанції в даному випадку повинен був застосувати частину третю статті 51 ЦПК України. З аналогічних підстав суд не врахував доводи клопотання та подані документи щодо залучення співвідповідачем ПАТ «УКР/ІН/КОМ». З наведеного можна дійти висновку, що при розгляді клопотання про залучення належних відповідачів суд застосував надмірний формалізм».
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зазначено, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 707/2462/17 (провадження № 61-252св23) зазначено, що:
		«у разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. […]
		Відмова у позові лише через не вирішення судом клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів чи заміну неналежного відповідача буде суперечити, зокрема принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки в такому випадку позивач отримує негативне для себе рішення не через власні дії (недоведеність позовних вимог, невчинення процесуальних дій, тощо) і не через дії відповідача (надання доказів, які доводять необґрунтованість позовних вимог, тощо), а фактично через дії (бездіяльність) суду».
		У справі, що переглядається:
		ОСОБА_1 звернувся з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної в мережі інтернет, зокрема, відповідачамиАТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_19», ТОВ «ІА Волинські Новини»;
		13 травня 2022 року у підготовчому засіданні представником позивача  ОСОБА_1 - адвокатом Постернаком О. Г. заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Інтернет Інвест» інформації про власників веб-сайтів «24tv.ua.», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_8», « ІНФОРМАЦІЯ_24 », яке протокольною ухвалою суду було задоволено (т. 2 а. с.176);
		14 червня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва отримано відповідь ТОВ «Інтернет Інвест» вих. № 004 від 02 червня 2022 року про те, що реєстрантом доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_19» є ТОВ «Захід.нет», реєстрантом доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_24» є MANTIMUS COMMERCIAL LTD (т. 2 а. с.198);
		протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2022  року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача  ОСОБА_1 - адвокат Постернаком О. Г. брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції;
		16 червня 2022 року о 16 год 09 хв. представником позивача  ОСОБА_1 - адвокатом Постернаком О. Г. подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з відповіддю ТОВ «Інтернет Інвест» № 004 від 02 червня 2022 рокув електронному вигляді. 20 червня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва на електронну адресу представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Постернака О. Г. надіслано копію вказаної відповіді;
		14 липня 2022 року представником позивача  ОСОБА_1 - адвокатом Постернаком О. Г. подана до суду заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Захід.нет». Заява обґрунтована тим, що до подання позову позивачу та його представнику не була відома інформація про реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_19». Відповідно до довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 04 червня 2021 року № 195/2021-Д, яка була долучена позивачем до позовної заяви, власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_51 ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (т. 1, а. с. 89-95, т. 3, а. с. 11-13);
		також 14 липня 2022 року представником позивача  ОСОБА_1 - адвокатом Постернаком О. Г. подана до суду заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Волинські новини». Заява обґрунтована тим, що до подання позову позивачу та його представнику не була відома інформація про реєстранта доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_24 », дані про них були скриті в службі WHOIS та не розкриті реєстратором ТОВ «Інтернет Інвест». Відповідно до довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 04 червня 2021 року №  197/2021-Д, яка була долучена позивачем до позовної заяви, власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_52 є ТОВ «ІА Волинські Новини». 08 липня 2022 року представник позивача від ТОВ «ІА Волинські Новини» в електронному вигляді отримав копію свідоцтва про державну реєстрацію інформаційного агентства, як суб`єкта інформаційної діяльності, серії КВ № 316-179Р та заяву про те, що до адміністрування веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_24 має відношення ПП «Волинські новини» (т. 1 а. с. 104-110, т. 3 а. с. 15-17, 19); 
		при відмові у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ «Захід.нет» та ПП «Волинські новини», суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що ці заяви подані після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову до АТ «ТРК Люкс та ТОВ «ІА «Волинські Новини» через те, що відсутні докази, що вони є власниками веб-сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_19» та «ІНФОРМАЦІЯ_24»;
		натомість, суди не звернули увагу, що лише 08 липня 2022 року, тобто після закінчення підготовчого провадження, представник позивача від ТОВ «ІА Волинські Новини» дізнався, що власником веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_24» є ПП «Волинські новини», з відповіддю ТОВ «Інтернет Інвест» вих. № 004 від 02 червня 2022 року про те, що реєстрантом доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_19» є ТОВ «Захід.нет», представник позивача ознайомився лише 20 червня 2022 року, тобто також після закінчення підготовчого провадження.
		Відповідно до частин другої та третьої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
		За таких обставин, судові рішення в частині позовних вимог до АТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_19», ТОВ «ІА Волинські Новини» слід скасувати, справу в цій частині слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Щодо позовних вимог до ГО «Стоп Корупція»
		Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 742/1440/21 (провадження № 61-3481св22) зазначено, що «у пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) викладено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Згідно з усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. У таких випадках, власник веб-сайту визначається у договорі, укладеному з реєстрантом доменного імені. Інформація щодо власника веб-сайту може бути отримана у хостинг-провайдера веб-сайту».
		У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (у редакції Закону № 1977-VIII від 23 березня 2017 року) передбачено, що веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - це складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
		Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 12 ЦПК України).
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
		У справі, що переглядається:
		при відмові у задоволенні позовної вимоги до ГО «Стоп Корупція», суди вказали, що відповідно до інформації WHOIS, яка є загальнодоступною за допомогою сайту http://imena.ua, домен ІНФОРМАЦІЯ_21 зареєстровано компанією GoDaddy.com, LLC. Відомості про те, що ГО «Стоп корупції» є реєстрантом доменного імені stopcor.org (сайту ІНФОРМАЦІЯ_21), за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувачем послуг хостингу, відсутні. Позивачем не було надано доказів, що ГО «Стоп Корупція» є власником веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_21 ;
		відповідно до довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 07 червня 2021 року № 202/2021-Д доменне ім`я веб-сайту  ІНФОРМАЦІЯ_21  зареєстроване на публічному домені ORG, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом. З метою перевірки інформації щодо належності веб-сайту можливо витребувати відповідно до законодавства данні про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_21 у реєстратора цього доменного імені - GoDaddy.com, LLC;
		натомість, суди не перевірили доводи позивача з приводу того, що ГО «Стоп корупції» є фактичним власником веб-сайту з урахуванням наявних матеріалів справи - акту огляду сторінки, на якій розміщено негативну інформацію про ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також відомостей щодо фактичного власника, який відповідає за розповсюдження інформації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_21, від 09 липня 2021 року (т. 1 а. с. 220-226), та, як наслідок, не встановили, хто є належним відповідачами за позовними вимогами про визнання недостовірною інформації, поширеної ГО «Стоп корупції» мережі Інтернет на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_53», зобов`язання ГО «Стоп корупції» спростувати вказану інформацію та видалити статтю;
		таким чином, суди зробили передчасний висновок про відмову у задоволенні позовної вимоги до ГО «Стоп Корупція», тому судові рішення в цій частині слід скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Щодо позовних вимог до АТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ «Видавництво «РІА»
		Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
		Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.
		Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2023 року у cправі № 910/8510/21 зазначено, що: «Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі».
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 748/2794/20 (провадження № 61-13474св21) зазначено, що: «Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб».
		Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення (частина друга статті 278 ЦК України).
		Тлумачення частини другої статті 278 ЦК України свідчить, що з метою захисту особистого немайнового права, законодавець допускає застосування різних способів захисту. У разі поширення інформації в мережі Інтернет, яка порушує особисте немайнове право особи, вимога про видалення статті з мережі Інтернет є належним способом захисту.
		У справі, що переглядається:
		позивач звернувся з позовом про визнання недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, публічно поширену в мережі Інтернет, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та видалити статті з мережі Інтернет;
		суд першої інстанції при відмові у задоволенні позову до АТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_18 вказав, що він є неналежним відповідачем, в частині вимог до ТОВ «Видавництво «РІА» відмовив за недоведеністю, оскільки позивачем не надано доказів, що поширена у мережі Інтернет у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_49» на сторінці https://te.20minut.ua/ принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам;
		при скасуванні рішення суду першої інстанції в цій частині, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений нормами закону. Перегляд рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до АТ «ТРК Люкс», як власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ «Видавництво «РІА», суд апеляційної інстанції не здійснив;
		оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України, а також переглядати судові рішення суду апеляційної інстанції, у разі не здійснення судом апеляційної інстанції його перегляду в апеляційному порядку, судові рішення в цій частині слід скасувати,справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
		Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 707/2462/17 (провадження № 61-252св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2023 року у cправі № 910/8510/21, дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Щодо розподілу судових витрат
		Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження                  № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
		Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Постернаком Олександром Геннадійовичем , задовольнити частково.
		Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року втрачають законну силу.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                   В. І. Крат
		Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
		І. О. Дундар
		                                                                                      Є. В. Краснощоков
		                                                                                      М. М. Русинчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...