Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/3698/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2023. Зареєстровано: 18.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2023.
Дата набрання законної сили: 17.10.2023
Номер судового провадження: 33/811/1283/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 464/3698/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.Г. 
		Провадження № 33/811/1283/23                 Доповідач: Головатий В. Я. 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       17 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю прокурора Кошарка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Давидова О. А. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,   
		 
		встановив: 
		 
		постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
		       Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 193/1 від 18.08.2021 «Про преміювання працівників», яким, зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 15000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 12000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		       Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 193/1 від 18.08.2021 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 15000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 12000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		       Також, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 239 від 13.12.2021 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 23524 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 16000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		       Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 239 від 13.12.2021 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 23524 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 16000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
		       Крім того, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 247/2 від 15.08.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 25000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 20000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		       Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 247/2 від 15.08.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 25000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 20000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		       Також, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 293 від 21.12.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 40000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 30000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		       Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 293 від 21.12.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 40000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 30000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		       На зазначену постанову захисник Давидов О. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
		       В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала лише 22.08.2023 року. Зазначає, що преміювання ОСОБА_1 та його доньки здійснювалося з додержанням загального порядку, оскільки виплата премій відбувається шляхом ініціювання профспілковим комітетом, котрий погоджує розмір премії у Департаменті охорони здоров`я, що виключає реальний конфлікт інтересів як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу інкримінованих правопорушень. Зазначає, що у частині інкримінування ОСОБА_1 власного преміювання, суд першої інстанції проігнорував доводи сторони захисту щодо того, що відповідно до положень нормативних документів та актів соціального партнерства, керівнику Підприємства премія виплачується за рішенням власника або уповноваженого ним органу на загальних підставах та, додатково, на умовах, передбачених контрактом. Крім того, звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази отримані з порушенням встановленого законом порядку, а у своїй сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. 
		       В судові засідання 27.09.2023 року, 11.10.2023 року та 17.10.2022 року ОСОБА_1 та його захисники тричі не з`явилися, захисник Давидов О. А. тричі подавав клопотання аналогічного змісту про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі ним та ОСОБА_1 у розгляді справи. Захисник Настасяк І. І. також подав клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.
		       Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
		       Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 14.09.2023 року. 
		       Такі дії захисників Давидова О. А. та Настасяка І. І. щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисників.
		       Заслухавши думку прокурора Кошарка Ю. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
		       З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала 22.08.2023 року, апеляційну скаргу захисник подав 30.08.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. 
		       Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
		       Таке підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, зокрема. 
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 373 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 18.08.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. 
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 374 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 18.08.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. 
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 13.12.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. 
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 376 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 13.12.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 377 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 15.08.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 378 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 15.08.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 379 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 21.12.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		       Протоколом про адміністративне правопорушення № 380 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 21.12.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		       Як вбачається з контракту з генеральним директором КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 19.04.2018, укладеного між начальником управління майном спільної власності Львівської обласної ради та ОСОБА_1 , останній призначений на посаду генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» строком на 5 років з 19.04.2018.
		       Згідно з наказом начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 86-3 від 18.04.2018, ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» з 19.04.2018 та укладено контракт строком на п`ять років.
		       З наказу в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 204-3 від 18.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» з 19.04.2023.
		       Відповідно до наказу 89-К від 12.05.2020 (параграф 4), ОСОБА_2 переведена на посаду завідувача відділення лікаря-гінеколога-онколога онкологічного гінекологічного відділення №1 з 12.05.2020.
		       Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, зокрема №1377 від 29.07.2001, ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_5 .
		       Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, зокрема №3726 від 23.05.2023, підтверджується, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 .
		       З клопотання голови профспілки ОСОБА_7 , протоколу №3 засідання первинної профспілкової організації від 09.08.2021 вбачається, що профспілковою організацією прийнято рішення щодо звернення до генерального директора з клопотанням про преміювання, та 11.08.2021 остання зверталася до генерального директора КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» ОСОБА_1 з проханням задовольнити рішення профспілки про преміювання працівників.
		       Як встановлено наказами № 193 від 18.08.2021, № 239 від 13.12.2021, № 247\2 від 15.08.2022, № 293 від 21.12.2022 «Про виплату премії працівникам КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», які підписані Генеральним директором КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_1 , останній прийняв рішення про виплату працівникам КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» грошової премії з метою заохочення ефективної роботи та за досягнуті успіхи в роботі з нагоди святкування 30-ї річниці Незалежності України, грошової премії за досягнуті успіхи в роботі на протязі 2021 року з нагоди Новорічних та Різдвяних свят, одноразової грошової премії за сумлінне виконання службових обов`язків, та одноразової грошової премії з метою заохочення працівників до ефективної роботи за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків згідно списків Додатку 1, серед яких ОСОБА_1 визначено суми премій у розмірах 15000 грн, 23524 грн, 25000 грн, 40000 грн, а ОСОБА_2 визначено суми премій у розмірах 12000 грн, 16000 грн, 20000 грн та 30000 грн.
		       При цьому, згідно з листами Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 656 від 08.05.2023, №578 від 26.04.2023, ОСОБА_1 при підписанні наказів № 193/1 від 18.08.2021, № 239 від 13.12.2021, №247/2 від 15.08.2022 та №293 від 21.12.2022 не повідомляв Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про наявний конфлікт інтересів.
		       Безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердив зазначені обставини та пояснив, що до жовтня 2022 року виконував обов`язки начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Генеральний директор КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» приймається на роботу після відповідного конкурсу, шляхом укладення контракту, котрий є формою трудового договору, а тому Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є роботодавцем по відношенню до Генерального директора КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ». При цьому, Генеральний директор вищевказаної медичної установи не може призначати собі премію без погодженням з Управлінням. Це погодження може бути різного змісту та скеровуватися будь-ким від КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», однак форма обов`язково має бути письмова. Про підписання спірних наказів йому стало відомо під час проведення перевірки Управлінням стратегічних розслідувань та отримання в нього пояснень. Ствердив, що ОСОБА_1 не погоджував в нього підписання наказів про призначення премії за серпень, грудень 2021 року та серпень 2022 року. Усно також його з даного приводу не повідомляв, при тому, що усна форма не передбачається. Вказав, що ОСОБА_1 , при підписанні наказів № 193/1, 239, 247/2, не повідомляв його про конфлікт інтересів ні письмово, ні усно.
		       Поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, також підтверджуються вказані обставини. Зокрема, останній повідомив, що із жовтня 2022 року обіймає посаду виконувача обов`язків начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Генеральний директор цього закладу не може самостійно собі визначати та призначати премію, лише після видачі письмового наказу Управлінням, за результатами розгляду відповідного письмового звернення (форма та зміст котрого внутрішніми документами є не встановлений). Зазначив, що про наказ № 293 йому стало відомо від працівників поліції. ОСОБА_1 чи будь-хто інший, уповноважений на це, до них на погодження видачі такого наказу не звертався. Вказав, що ОСОБА_1 не повідомляв його, як керівника Управління майном, про наявний конфлікт інтересів при підписанні спірного наказу. Якщо б він повідомив про такі обставини, Управління зверталося б до НАЗК для надання роз`яснень, яким чином в даному випадку можна вчинити, щоб не допустити порушення Закону України «Про запобігання корупції».
		       Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
		       Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту. 
		       Так, диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
		       Водночас, ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		       Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, серед іншого, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
		       Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		       Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
		       Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		       Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати. 
		       При цьому, як вбачається зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці», премії є частиною структури заробітної плати та є складовою додаткової заробітної плати або інших заохочувальних та компенсаційних виплат. В силу ст. 21 КЗпП України заробітна плата є істотною умовою трудового договору, та відповідно до ст. 97 КЗпП України, 15 Закону України «Про оплату праці» - встановлюється підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, котрими визначаються форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат. 
		       Таким чином, порушення порядку призначення, виплати премії може бути підставою виникнення трудового спору, тоді як суд розглядає справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, предметом котрої є встановлення факту порушення особою, що притягується до відповідальності зобов`язань, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
		       Суд першої інстанції вірно зазначив, що питання законності визначення розміру премії, порядку її призначення та виплати в межах вказаної справи дослідженню та оцінці не підлягає. 
		       Враховуючи, що ст. ст. 28, 61 Закону України «Про запобігання корупції», ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП не містять жодних застережень чи виключень, за котрих суб`єкти, визначені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», можуть не виконувати зобов`язання, встановлені цим законом в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що вказане при прийнятті рішення до уваги братися не може.
		       Враховуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, при підписанні наказів на преміювання працівників за серпень та грудень 2021 року, серпень та грудень 2022 року, у частині встановлення собі та своїй доньці премії у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку останній не повідомляв. 
		       При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що преміювання ОСОБА_1 та його доньки ОСОБА_2 здійснювалося з додержанням загального порядку, з огляду на наступне.
		       Відповідно до наказу начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 86-3 від 18.04.2018, ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» з 19.04.2018 та укладено контракт строком на п`ять років.
		       Згідно з наказом в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 204-3 від 18.04.2023, ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» з 19.04.2023.
		       Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.
		       Крім того, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» роз`яснено, що близькими особами - є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. 
		       Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, наказу 89-К від 12.05.2020 (параграф 4), ОСОБА_2 переведена на посаду завідувача відділення лікаря-гінеколога-онколога онкологічного гінекологічного відділення №1 з 12.05.2020.
		       Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, зокрема, №3726 від 23.05.2023, підтверджується, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_3 , а відтак остання є близькою особою ОСОБА_1 . 
		       Крім того, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, зокрема, №1377 від 29.07.2001, підтверджується, що ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_5 .
		       Відтак, генеральний директор КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.08.2021, 13.12.2021, 15.08.2022 та 21.12.2022 підписав накази № 193/1, № 239, №247/2 та №293 про преміювання працівників КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», які були підставою для виплати премії йому у серпні 2021 у розмірі - 15000 грн., працівнику ОСОБА_2 , яка є його дочкою у розмірі 12000 грн., у грудні 2021, йому - 23524 грн., дочці- 16000 грн., у серпні 2022, йому - 25000 грн., дочці - 20000 грн., та в грудні 2022, йому - 40000 грн., та дочці - 30 000 грн., чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.
		       Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що підписання наказів на преміювання було прямим обов`язком ОСОБА_1 як роботодавця, оскільки статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено різні види заходів зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, серед яких - застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень, що не позбавляє особу обов`язку виконати службові повноваження без порушення прав чи інтересів третіх осіб. Однак, вибір виду заходу врегулювання конфлікту інтересів належить суб`єктам, визначеним п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», після отримання повідомлення про реальний конфлікт інтересів.
		       Доводи апелянта про те, що підписані ОСОБА_1 накази про преміювання № 193/1, 239, 247/2, 293 не містять даних про те, кому призначається премія та в якому розмірі, спростовуються листом № 133 від 04.04.2023, а також копіями списків, що є додатками до наказів про преміювання.
		       Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП. 
		       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
		       Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
		       Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
		       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - 
		 
		постановив: 
		 
		поновити захиснику Давидову О. А. строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року. 
		       Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Давидова О. А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя Львівського
		апеляційного суду                                   Головатий В.Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...