Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/165/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 17.10.2023. Зареєстровано: 19.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2023.
Дата набрання законної сили: 12.10.2023
Номер судового провадження: 33/913/165/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		                                                      УХВАЛА
		                              про закриття провадження у справі          
		          
		12 жовтня 2023 року           м.Харків                             Справа № 913/165/23
		                                                                                         Провадження №33/913/165/23
		 
		За позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК", вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033 
		до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016", вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району    Луганської області, 92740
		відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
		про стягнення 5   318 745 грн 62 коп.
		                                                                                                                                                                           
		                                                                            Суддя Драгнєвіч О.В.
		Секретар судового засідання Бойко О.Н.
		 
		У засіданні брали участь:
		від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Вакула Д.М. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія АП №4195 від 22.03.2019, довіреність б/н від 06.04.2023.
		від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000367 від 27.03.2017, довіреність б/н від 17.06.2021;
		від відповідача-2: представник не прибув.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів   - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (боржник) та громадянки ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, враховуючи укладений договір поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, в загальному розмірі 5 318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості   позичальника перед банком   по тілу кредиту    - 5   000 000 грн 00 коп., сума заборгованості позичальника перед банком по відсоткам   - 318 745 грн 62 коп.
		В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2, а саме відкриття кредитної лінії з лімітом 5 000 000,00 грн. 
		На підставі укладеного договору та отриманих від відповідача-1 кредитних заявок позивачем надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн., що підтверджується долученими меморіальними ордерами та даними виписки по рахунку.
		В забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022   між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR22-207/700, згідно предмету якого поручитель поручається за виконання клієнтом боргових зобов`язань перед банком, відповідає за порушення боргових зобов`язань; порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.
		Згідно п.4 договору поруки сторонами було погоджено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
		Станом на 22.02.2023 заборгованість відповідача-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 складає: 5   000 000 грн 00 коп. - сума простроченої заборгованості    по тілу кредиту, 318 745 грн 62 коп.- сума заборгованості по відсоткам (оскільки клієнтом допущено прострочення виконання зобов`язань з повернення траншів, що вбачаєьбся з кредитних заявок, згідно яких строк повернення траншу встановлено до 23.12.2022).
		Посилаючись на п.п.8,11 основного договору, п.14 договору поруки, позивач зазначає, що позичальник (ТОВ "ПАЛЛАДА-2016") та поручитель (громадянка ОСОБА_1 ) порушили умови договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та договору поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, вимоги банку про сплату заборгованості залишили без виконання, не сплатили банку заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом для захисту свої порушених прав.
		 
		У відзиві на позовну заяву б/н від 26.06.2023 та додтково наданих запереченнях ТОВ «ПАЛЛАДА-2016» заперечує повністю проти задоволення позову. Зокрема, посилається на те, що незважаючи на специфічність умов кредитування відповідача-1, які зумовлені участю у програмі «Доступні кредити 5-7-9 %», врегульованої нормами постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28, позивачем здійснено нарахування відповідачу-1 відсотків за кредитом із застосування підвищеного розміру процентної ставки, у загальному розмірі 318 745,62 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань, передбачених пунктами 11 та 22 договору.
		Однак, ТОВ «Паллада-2016» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вул. Шкільна, 47. Усі засоби виробництва, які використовуються підприємством у своїй діяльності, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, спеціалізована сільськогосподарська техніка та інші основні засоби, знаходяться в межах Старобільського району Луганської області.
		24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна російська збройна агресія проти України. Указом Президента України № 64/2022 на всій території України було введено військовий стан. Починаючи з 26.02.2022 с. Чмирівка, як і весь Старобільський район Луганської області, є тимчасово окупованою територією. Вказані обставини офіційно підтверджені Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (пункт 6 розділу ІІ Переліку).
		В силу наведених положень законодавства, відповідач-1, як юридична особа, яка знаходиться на окупованій території, з моменту окупації позбавлена об`єктивної можливості користування наявними платіжними системами, мати доступ до власних банківських рахунків та здійснювати відповідні платежі за договором, що є додатковим фактом, який вказує на технічну неможливість виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань з перерахування грошових коштів позивачу, що не було враховано останнім.
		У зв`язку з цим, відповідач-1 наголошує, що обставини окупації території Старобільського району Луганської області, наслідком яких стала неможливість здійснення підприємством господарської діяльності по виробництву сільськогосподарської продукції, блокування активів підприємства, а також технічна неможливість використання підприємством платіжних систем, банківських рахунків та здійснення грошових переказів, внаслідок знаходження відповідача-1 на тимчасово окупованій території містять всі ознаки форс-мажору та є такими, що доводять відсутність вини ТОВ «Паллада-2016» у невиконанні взятих підприємством на себе кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
		Крім того, відповідач-1 послався на недотримання позивачем вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України, оскільки за твердженням відповідача-1, йому було надіслано позивачем при зверненні до суду       лише текст позовної заяви, при цьому копії документів (доказів), які були додані до позовної заяви, на адресу відповідача-1 не було надіслано; також не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - відповідачу-2, ОСОБА_1 . Отже, на думку відповідача-1, існують самостійні підстави для постановлення судом ухвали про залишення цього позову без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
		Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надавав.
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справа  була передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження. 
		          Процесуальний рух у справі відображено в протоколах та ухвалах суду, які наявні в матеріалах справи.
		 
		Зокрема, протокольною ухвалою суду від 27.09.2023 в судовому засіданні з    розгляду справи по суті оголошено перерву до 12.10.2023 до 09 год. 00 хв.
		В судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.10.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції; відповідач-2 участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак був належним чином повідомлений про розгляд справи та проведення судового засідання.
		На запит суду Міністерством соціальної політики України листом від 22.05.2023 №6561/0/2-23/19 суду повідомлено про відсутність станом на 19.05.2023 даних в ЄІБД внутрішньо переміщених осіб інформації щодо запитуваної особи - громадянки ОСОБА_1 .
		Судом враховується, згідно наданих даних Міграційної служби України зареєстрованою адресою проживання відповідача-2 - громадянки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
		Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Чмирівська сільська територіальна громада Старобільського району Луганської області з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
		За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) судом було з`ясовано, що поштові відділення с.Чмирівка, Старобільського району, Луганської області тимчасово не працюють, тому направлення кореспонденції до цього населеного пункту наразі є неможливим.
		У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
		Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
		З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
		Отже, з урахуванням вищезазначених вимог судом визначались відповідні дати проведення судових засідань у справі з метою забезпечення процесуальних прав відповідача-2 та належного його повідомлення про розгляд справи; відповідні оголошення для відповідача розміщувалися на порталі судової влади України, а також на сайті Господарського суду Луганської області, про що свідчать наявні роздруковані сторінки із сайту.
		Ухвали суду також були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.
		Додатково суд намагався повідомити відповідача за номером телефону, що міститься в матеріалах справи, а також в реєстрі, однак, встановити зв`язок із відповідачем-2 та передати телефонограми  суду не вдалося.
		Всі ухвали суду також направлялися на відомі електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (Tov.pallada-2016@gmail.com; tov.pallada.2016@gmail.com; tov.pallada-2016@gmail.com).
		Відповідно до даних з    Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016", адреса проживання якої є адресою, за якою зареєстровано місцезнаходження товариства - відповідача-1 (вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740), що за висновком суду, свідчить додатково про можливість відповідачем-2 - ОСОБА_1 , бути поінформованою про звернення банком із відповідним позовом до суду та здійснення розгляду цієї справи судом.
		Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд спору та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та процесуальних клопотань під час розгляду справи.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є заявлені вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, враховуючи укладений договір поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, в загальному розмірі 5  318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості   позичальника перед банком   по тілу кредиту    - 5   000 000 грн 00 коп., сума заборгованості позичальника перед банком по відсоткам - 318 745 грн 62 коп.
		11.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016» (клієнт/позичальник/ відповідач-1 у справі) та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (банк/ позивач у справі) укладений договір про надання банківських послуг №СК 22-148/700-2 (далі договір), за умовами п. 9 якого банк зобов`язався надати банківську послугу клієнту відповідно до положень договору.
		Згідно до п. 1.1.1.1. договору вид наданої банківської послуги - кредитна лінія.
		Кредитна лінія - кредит на відновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі  (п.1.2. договору).
		Відповідно до п. 1.1.1.2. договору ліміт банківської послуги - 5 000 000,00 грн. з дати укладення договору по 23.11.2022; 2   500   000, 00 грн. з 24.11.2022 до дати припинення чинності лімітом банкіської послуги.
		Цільове призначення банківських послуг фінансування оборотного капіталу клієнта (для реалізації мети надання державної підтримки, визначеної підпунктом 2 пункту 12 Порядку №28). Контроль цільового використання кредиту здійснюється шляхом перевірки призначень платежів у платіжних дорученнях клієнта. 
		Дата припинення чинності лімітом банківської послуги 24 грудня 2024 року включно або 10 банківський з дати направлення банком договору про зміну процентної ставки (як цей термін визначено в п.5 договору) на адресу клієнта у разі незгоди останнього з таким новим стандпртним розміром комісійної винагороди та іншими умовами (за наявності) та/або відмови клієнта підписати договір про заміну процентної ставки, та/або неотримання банком підписаного сторонами договору про зміну процентної ставки протяглм 10 банківських днів з дати направлення договору про зміну процентної ставки на адресу клієнта (направляється у разі необхідності на розсуд банку). При цьому, розмір заборгованості клієнта перед банком за банківською послугою, що визначена у п. 1.1.1.1. договору, не повинен перевищувати ліміт банківської послуги, встановлений для кожного періоду строку дії договору у п. 1.1.1.2 договору.
		Пунктом 1.1.1.4.4. договору передбачено, що умовою щодо заборони подальшого використання банківської послуги є наявність заборгованості зі сплати по основному боргу та/або відсотків за банківською послугою більше 30 календарних днів.
		Згідно оформлених відповідачем-1 кредитних заявок до договору №1 від 14.02.2022 та №2 від 22.02.2022 сторонами погоджено дату повернення траншів  (в розмірі 2000000 грн та 3000000 грн) - 23.12.2022. 
		 
		В забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022    між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR22-207/700, згідно предмету якого поручитель поручається за виконання клієнтом боргових зобов`язань перед банком, відповідає за порушення боргових зобов`язань; порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.
		Згідно п.3 договору поруки сторонами було погоджено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
		Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.
		Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаться зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.  
		Відповідно до п.6 договору строк дії договору поруки дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.
		 
		На підставі укладеного договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та отриманих від відповідача-1 кредитних заявок від 14.02.2023 та від 22.02.2023 позивачем надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн, що підтверджується наявними у справі меморіальними ордерами, даними виписки по рахунку, а також не заперечується самим відповідачем-1.
		Згідно п.11 договору про надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.
		Незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання обставин, крім іншого, якщо клієнт є неплатоспроможним та/або настання випадку невиконання клієнтом умов договору, та/або настання випадку невиконання клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями за клієнта будь-якого зобов`язання перед банком та/або інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані (п.8 договору про надання банківських послуг). 
		Як стверджує позивач, на виконання вимог договору він перерахував на користь відповівдача-1 обумовлені договором кредитні кошти в загальному розмірі 5000000 грн, однак клієнтом/відповідачем-1 порушено умови договору, було допущено прострочення виконання зобов`язань з повернення траншів, у погодженні строки відсотки за користування кредитними коштами також не слпчувалися.
		Оскільки за даними АТ «Укрпошта» поштове сполучення, зокрема робота поштових відділень на окупованій РФ території України була тимчасово призупинена, що унеможливило направлення банком відповідних вимог на поштові адреси місцезнаходження відповідачів (с.Чмирівка Старобільського району     Луганської області),    07.03.2023 АТ "ОТП БАНК" на електронну адресу позичальника та поручителя Tov.pallada-2016@gmail.com; tov.pallada.2016@gmail.com направлені повідомлення про порушення від 28.02.2023 №8585-1-300-01-73-1-3/60 та №85-1-300-01-73-1-3/61, з вимогами до ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" як боржника у семиденнтий строк та поручителя - ОСОБА_1 у триденний строк з моменту направлення банком ції вимоги виконати порушене зобовязання (долучено на підтвердження роздруківки з електонної пошти). 
		Частинами 1,3 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
		За вказаних обставин,  оскільки вимоги банку про сплату заборгованості залишились без виконання, заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за вказаним кредитним договором не була погашена відповідачами, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту свої порушених прав.
		 
		Із відповідним позовом до суду Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося 03.05.2023 (згідно даних органу поштового зв`язку).
		Однак, під час розгляду справи судом було з`ясовано, що договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 укладено за державної підтримки. 
		Державна підтримка - це фінансова державна підтримка суб`єктів середнього та малого підприємництва, що надається Фондом через Банк на користь ММСП (суб`єкту середнього або малого підприємництва, зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт господарювання, резидент України, що відповідає критеріям, визначеним Порядком надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністів України від 24.01.2020 №28. 
		Фінансова підтримка надається у вигляді Компенсації процентів, Гарантії Фонду.
		03.12.2021 Міністром фінансів Марченко С.М., який діяв від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України (гарант) та Акціонерним товариством "ОТП БАНК" було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021.
		Наданий банком кредит відповідачу-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 був включений до сформованного згідно положень п.16 вказаного договору портфелю кредитів, про що свідчить наданий позивачем витяг з реєстру кредитів.
		У  договорі про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021 сторони визначили, що гарантія - це грошове зобов`язання Гаранта перед банком-кредитором щодо сплати певної суми коштів банку-кредитору у разі настання гарантійного випадку.
		Гарантійний випадок - це нездійснення позичальником планового платежу за основним боргом згідно з графіком платежів за будь-яким кредитом, включеним до портфеля, і несплата такого платежу протягом 90 календарних днів.
		Відповідно до ст. 35 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021, гарант на підставі вимог, отриманих від банку-кредитора, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог сплачує на рахунок банку- кредитора суму сплати за гарантією згідно з вимогою раз на місяць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги, за умови дотримання вимог, передбачених в цьому пункті договору.
		Відповідні положення про загальні умови надання гарантії державою та відшкодування гаранту сумм сплати за гарантією були погоджені сторонами також під час укладення договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та містяться в розділах 12.1. та 12.2 договору.
		Відповідно до п. 1.1.1.12. договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, ставка індивідуальної гарантії складає 50 % (тобто 2 500 000,00 гривень).
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням відповідачем-1 кредитних зобов`язань та виникнення гарантійного випадку, АТ «ОТП Банк» звернулося до Міністерства фінансів України із вимогою №01-04/1716-Бг про сплату за дарантією №2 від 14.03.2023 за договором про надання гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021.
		Позивачем було повідомлено суду, що на виконання ст. 35 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021, 05.05.2023  (тобто вже після звернення позивача до суду із відповідним позовом) із загального фонду державного бюджету позивачу було сплачено 2   500 000,00 грн. суми державної гарантії (відшкодовано 50% наданого тіла кредиту згідно п.1.1.1.12. договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022), що підтверджується долученим меморіальним ордером  №05/05/2023№2232 від 05.05.2023.
		 
		Згідно з ч.1 ст.569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
		 
		Зокрема, в п.12.2. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 сторонами також було передбачено зазначене право гаранта на заявлення зворотної вимоги в порядку регресу для відшкодування державі сплачених сум.
		Сторони визначили, що сплата Гарантом Бенефіціару суми сплати за гарантією за проблемним кредитом не припиняє зобов`язання Принципала за Договором щодо належного виконання боргових зобов`язань у відповідності до положень Договору. До Гаранта, що перерахував на користь Бенефіціара суми сплати за гарантією, переходять права вимоги належного виконання боргових зобов`язнь в частині сплачених ним сум та нарахованої згідно умов Договору пені. Ці права вимоги виконання боргових зобов`язань та пені вважаються простроченою заборгованістю Принципала перед бюджетом. 
		Така прострочена заборгованість Принципала перед бюджетом за договором, стягується з Принципала Бенефіціаром у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором, з подальшим перерахуванням Бенефіціаром пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості Принципала перед державним бюджетом в порядку передбаченому цим договором та договором про надання державної гарантії на портфельній основі. 
		У разі здійснення Гарантом виплати суми сплати за гарантією за будь-яким проблемним кредитом Бенефіціар зобов`язується відобразити в обліку (позабалансовий рахунок 9819) виникнення заборгованості Принципала перед бюджетом на суму здійсненої Гарантом виплати ССГ та повинен застосувати інструменти врегулювання заборгованості за таким проблемним кредитом. 
		З метою реалізації зворотньої вимоги Гаранта до Принципала та на виконання ст. 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених Договором про надання державної гарантії на портфельній основі, Бенефіціар (тобто Банк) виступаючи на підставі Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністів України від 24.01.2020 №28, та Договору про надання державної гарантії на портфельній основі, зобов`язується: 1) застосовувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань Позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 12.3. цього Договору за таким проблемним кредитом; 2) здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої Гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (за винятком права: підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяви про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами. 
		Кошти, отримані внаслідок застосування інструментів врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом, перераховуються на рахунок Гаранта в сумі, пропорційній Ставці індивідуальної гарантії за таким проблемним кредитом, та пені, нарахованої відповідно до пункту 12.3. цього Договору), та зараховуються Гарантом насамперед у рахунок погашення Простроченої заборгованості перед бюджетом, у зв`язку з чим Бенефіціар робить відповідний бухгалтерський запис та зменшує заборгованість Принципала перед державним бюджетом.
		Якщо стягнення заборгованості проведено Бенефіціаром до отримання від Гаранту платежу на виконання гарантійних зобов`язань, перерахування коштів на рахунок Гаранта не здійснюється та всі отримані в результаті такого стягнення кошти направляються на погашення заборгованості Принципала перед Бенефіціаром. Витрати, пов`язані зі стягненням Простроченої заборгованості перед бюджетом, зокрема судовий збір, послуга нотаріуса, суб`єкта оціночної діяльності, інші витрати на проведення незалежної оцінки предмета забезпечення, здійснюються за рахунок Принципала або за рахунок Бенефіціара з подальшим їх стягненням з Принципала. 
		Грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з Принципала простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених Гарантом суми сплати за гарантією (у співвідношенні, визначеному в пункті 12.2 цього Договору) та нарахованої пені (відповідно до пункту 12.3 цього Договору), до моменту повного повернення (відшкодування) Гаранту сплачених ССГ та нарахованої пені. Принципал (заставодавець/іпотекодавець/поручитель) цим визнає та підтверджує, що Бенефіціар має всі повноваження стягувати прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за Кредитом з метою погашення Простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань Позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 12.3.цього Договору.
		 
		Суд звертає увагу на те, що під час подачі позову у цій справі позивачем зазначені обставини не були враховані, адже відшкодування банку 2500000 грн тіла кредиту згідно гарантії відбулося 05.05.2023, тобто вже після подачі позову до суду (03.05.2023 згідно даних органу поштового зв`язку); регресна вимога про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом з відповідачів на підставі ст.569 ЦК України та вказаних вище умов укладених договорів (п.12.2. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та п.п.38-39 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021) у цій справі  в інтересах гаранта позивачем  не заявлялась та не була предметом розгляду у цій справі.
		В межах підготовчого провадження, після з`ясування судом вказаних обставин, позивачем  також заяв про зміну предмета або підстав позову суду подано не було.
		 
		Надаючи оцінку вказаним обставинам, судом враховується, що відповідно до положень ч.2 ст.232 ГПК України   процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
		У ч.4 ст.231 ГПК України   також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
		          Отже, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній. У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до ч.3 ст.232, п.1 ч.5 ст.238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
		Отже,   Господарський процесуальний кодекс   не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті. Висновки з такого питання викладаються у формі ухвали (ч.4 ст.231, ч.2 ст.232 ГПК України), яка приймається у вигляді окремого процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням суду. Тому, вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права. 
		Зазначене зокрема відповідає висновкам наведеним у постановах Верховного Суду  від 19.02.2020 у справі №903/181/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, що враховуються наразі судом.
		 
		Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
		У контексті завдань господарського судочинства (ст.ст.2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.
		Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
		Підстави закриття провадження у справі визначені у ст.231 ГПК України.
		Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
		Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
		Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
		З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
		Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
		Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, висновки в якій наразі враховуються судом.
		Адже Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 12.07.2022 у справі №909/1036/21 також зауважив про те, що пункт 2 частини першої ст.255 Цивільного процесуального кодексу текстуально відповідає пункту 2 частини першої    ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Тому Верховним Судом було зроблено висновок про те, що відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.
		 
		Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
		Матеріавли справи свідчать про те, що Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до суду та пред`явило позов 03.05.2023 (згідно даних органу поштового зв`язку).
		Як вже зазначалося вище, позивачем позов було пред`явлено про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, враховуючи укладений договір поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, в загальному розмірі 5  318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості   позичальника перед банком   по тілу кредиту    - 5 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості позичальника перед банком по відсоткам - 318 745 грн 62 коп. у відповідності до положень ст.ст.553, 554, 1048, 1049 ЦК України.
		Вже після подання позову до суду, 05.05.2023 на виконання п.35 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021, із загального фонду державного бюджету позивачу було сплачено 2   500 000,00 грн. суми державної гарантії (відшкодовано 50% наданого тіла кредиту згідно п.1.1.1.12. договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022), що підтверджується долученим меморіальним ордером  №05/05/2023№2232 від 05.05.2023.
		Отже, у відповідності до положень ст.569 ЦК України та п.12.2. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, п.п.38,39  договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021 саме до Гаранта, що перерахував на користь банка суму сплати за гарантією (2500000 грн заборгованості за тілом кредиту), перейшли  права вимоги належного виконання боргових зобов`язнь в частині сплаченої ним суми. Ці права вимоги виконання боргових зобов`язань вважаються простроченою заборгованістю Принципала (наразі відповідачів) перед бюджетом, а не перед банком. 
		З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що оскільки після пред`явлення до суду позову зокрема про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5   000   000 грн та заборгованості по відсоткам в сумі 318 745 грн 62 коп. позивачу, у зв`язку із його зверненням у відповідності до вищенадених умов укладених Гарантом було сплачено 2   500   000 грн (50% ставки неповернутого тіла кредиту як гарантії наданої державою), предмет спору у цій справі в частині заявленої до стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за тілом кредиту в сумі 2   500   000 грн  саме з наведених позивачем у позові підстав припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, адже у відповідності до положень ст.569 ЦК України та п.12.2. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, п.п.38,39  договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021 саме до Гаранта перейшло право зворотної  вимоги (регресу), яка наразі позивачем у цій справі, на підставі наданих повноважень гарантом, заявлена не була, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в цій частині.
		 
		Як вже зазначалося вище, відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України    про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
		Зокрема, у п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		          Оскільки цією ухвалою провадження у справі в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по тілу кредиту в сумі 2500000 грн закрито, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 37   500 грн може бути повернута позивачу з Державного бюджету України. 
		Водночас, оскільки на час прийняття вказаної ухвали суду матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору за подання позову у зв`язку із закриттям провадження в зазначеній частині, питання щодо повернення судового збору позивачу наразі судом не вирішуються в цій ухвалі.
		Питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову у зв`язку із закриттям провадження може бути вирішено судом в окремій ухвалі суду пізніше, у разі подання Акціонерним товариством "ОТП БАНК" відповідного клопотання до суду.
		Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		У Х В А Л И В:
		 
		1.Провадження у справі в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" та громадянки ОСОБА_1 2   500 000 грн 00 коп. - заборгованості по тілу кредиту закрити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та в порядку, передбаченому ст.ст.256 -257  ГПК України.
		Повний текст складено та підписано 17.10.2023.
		 
		 
		           Суддя                                                                                  Олена ДРАГНЄВІЧ
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Надруковано 1 примірник:
		1-до справи;
		2- Акціонерному товариству «ОТП БАНК» - направлено на електронну пошту - office@otpbank.com.ua
		3- представнику позивача, адвокату Вакулі Д.М. - направлено до Елктрон. каб;
		4-Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА-2016», вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - Tov.pallada-2016@gmail.com; tov.pallada.2016@gmail.com; tov.pallada-2016@gmail.com + оголошення на сайт;
		5 -представникуТОВ «ПАЛЛАДА-2016» , адвокату Попову В.І. - направлено до Елктрон. каб;
		4- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - Tov.pallada-2016@gmail.com; tov.pallada.2016@gmail.com; tov.pallada-2016@gmail.com + розміщено оголошення на сайт.
		Внесено до ЄДРСР 17.10.2023

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...