Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 352/1968/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2023. Зареєстровано: 19.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2023.
Дата набрання законної сили: 31.10.2023
Номер судового провадження: 3/352/1206/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 352/1968/23 
		Провадження № 3/352/1206/23 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 жовтня 2023 рокум. Івано-Франківськ
		    
		Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		10 серпня 2023 року приблизно о 22 год 27 хв, в с. Ганнусівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
		Крім цього, 10 серпня 2023 року приблизно о 22 год 27 хв, в с. Ганнусівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai н.з. НОМЕР_1 , не користуючись ременем пасивної безпеки. При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобом Івано-Франківським міським судом та керував транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відомості про розгляд справи у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Також відповідне оголошення про розгляд вказаної справи було розміщене на сайті суду.
		Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.
		Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.
		ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
		Окрім того, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки і своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.
		За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.
		Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.
		Відповідно до вимог ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
		Вимогами ст.280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Так,при розглядіданої адміністративноїсправи судомдостовірно буловстановлено,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: 
		За ч.3 ст. 130 КУпАП:
		-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125179 від 10 серпня 2023 року;
		-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10 серпня 2023 року;
		-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року;
		-відеоматеріалами на диску;
		-копією постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року, відповідно до якої суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП;
		-копією постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року, відповідно до якої суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
		-відеозаписом на диску, на якому зафіксовано, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 ; пропозиція працівників поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння; відмова ОСОБА_1 від огляду.
		За ч.5 ст. 126 КупАП:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125191 від 10 серпня 2023 року;
		-довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
		-копією протоколу серії ААД №125161 від 27 липня 2023 року про адміністративне відеоматеріалами на диску;
		-копією постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року, відповідно до якої суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
		Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
		Частиною ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
		Частинами 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
		Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
		Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		З системного аналізуч.5 ст.126 КУпАП, ч.3ст.130 КУпАПтаглави 3 КупАПвстановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а максимальним стягненням зач.5 ст.126 КУпАПє штраф в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років та оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч.3ст.130 КУпАП.
		Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.3 ст.130КУпАП.
		Окрім того, відповідно дост.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд, 
		 
		 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАПтач. 5 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 3 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власностіпорушника.
		Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
		Постанова усправах проадміністративне правопорушеннянабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		На підставі ч. 2 ст.308КУпАПв разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
		 
		 
		 
		Суддя         Максим ОЛІЙНИК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...