Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 506/242/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2023. Зареєстровано: 20.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2023.
Дата набрання законної сили: 10.04.2024 (частково)
Результат оскарження 10.04.2024 Апеляційний суд міста Києва: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: 2/756/988/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		18.10.2023 Справа № 506/242/22
		                
		  
		Справа ун. № 506/242/22
		пр.№2/756/988/23
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва
		 
		в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,
		при секретарі - Галелюк Т.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,- 
		В С Т А Н О В И В 
		Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 30.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ « Універсал банк».
		В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07.02.2017р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500000650 з приводу того, що надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить застосувати заходи правового характеру до невстановленої особи, котра 05.02.2017, приблизно о 20:15 годині, знаходячись у салоні маршрутного таксі № 175 м. Одеси таємно викрала її сумку з її особистими речами, паспортом громадянина України оформленого на ім`я заявниці та ідентифікаційним кодом на ім`я заявниці. Однак 01.09.2021 позивачка отримала ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі за позовом АТ « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30.12.2017 року. Таким чином вона дізналася про укладання в АТ « Універсал банк» від її імені договору про надання банківських послуг від 30.12.2017 року, а саме відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні. Даний договір особисто позивачем не укладався, не підписувався, кредитна карта не отримувалася, крім того при укладанні зазначеного договору було використано викрадений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Красноокнянським РВ ГУ МВС Одеської області та ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Таким чином договір про надання банківських послуг від 30.12.2017 року укладений між ОСОБА_1 та АТ « Універсал банк» повинен бути визнаний недійсним. 
		Відповідач АТ «Універсал Банк» скористався процесуальним правом та надав відзив відповідно до якого просив суд в позові відмовити, посилаючись на те, що 30.12.2017 року між ПАТ «Універсал банк», правонаступником якого є АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1  було укладено Договір надання банківських послуг, а саме 30.12.2017 року. Позивачем було підписано Анкету- заяву до договору про надання банківських послуг, у відповідності до пункту 2 якої, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Після чого позивачем було отримано і активовано платіжну картку № НОМЕР_4 та позивач надалі користувався нею, знімала кошти та навіть поповнювала свій поточний рахунок № НОМЕР_1 : 30.12.2017 року - тричі було здійснено операцію зі зняття грошових коші в банкоматі на суму 1040,00 грн., 1040,00 грн. та 312,00 грн. відповідно; 31.12.2017 року було здійснено операцію щодо поповнення поточного рахунку на суму 60,00 грн.; 03.01.2018 року було здійснено операцію щодо поповнення поточного рахунку суму 150,00 грн.; 03.01.2018 року було здійснено операцію щодо поповнення поточного рахунку на суму 150,00 грн.; 03.01.2018 року було здійснено операцію щодо поповнення поточного рахунку на| суму 70,00 грн.;04.01.2018 року було здійснено операцію купівлі товару в АЗС на суму 149,82 грн. 04.01.2018 року було здійснено операцію купівлі в інтернеті на суму 85,06 грн.; 07.01.2018 року було здійснено операцію купівлі в інтернеті на суму 31,00 грн.; 08.01.2018 року було здійснено операцію щодо поповнення поточного рахунку на суму 3 500,00 грн. Так позивач зазначає, що 07.02.2017 року вона звернулась до Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області із заявою про втрату особистих документів, а також посилається на Витяг з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017160500000650 від 07.02.2017 року. Також позивач в своїй позовні заяві зазначає, що через 4 роки після нібито втрати паспорту та іпн, вона отримала від Красноокняського районного суду Одеської області ухвалу від 01.09.2021 року про відкриття провадження у справі №506/402/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27 585,79 грн., отже таким чином ОСОБА_1 дізналась про укладення в АТ «Універсал Банк» нібито шляхом шахрайських дій від її імені Договору про надання банківських послуг від 30.12.2017 року. Однак, без належних доказів на підтвердження протиправних дій, відкритого досудове розслідування у кримінальній справі, та винесеного вироку, позивач стверджує, що 30.12.2017 року внаслідок шахрайський дій невідомої особи відбулось укладення договору про надання банківських послуг. Отже, АТ «Універсал Банк» вважає, що позовні вимоги є недоведеними суду належними, допустимими та достатніми доказами. 
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. 
		Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
		Судом встановлено, що 30 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку, позивач погодилася з тим, що Анкета - заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови. (а.с. 28-66).
		Пунктом 6 Анкети-заяви обумовлено, що позивач просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. мій електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнано клієнтом, що електронний підпис буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій. Також визнано, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтверджено, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися клієнтом з використанням простого електронного підпису.
		Згідно пункту 10 Анкети-заяви позивачем надано право і доручено відповідачу здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та Банком.
		Судом встановлено, що Анкета-заява від 30 грудня 2017 року містить підписи ОСОБА_1 та представника банку Аллаберганової М.В. (а.с. 28).
		За змістом Глави 1 «Терміни та визначення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
		Відповідно до пункту 2.1 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
		Пунктом 2.3 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується з ними.
		 
		Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 глави 2 «Випуск платіжної картки» розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання клієнтом Анкети - заяви.
		Згідно пункту 4.3 розділу ІІ Умов і правил: операції, що здійснюються з використанням платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду наданого Банком в рамках технологій 3D-Secure, або операції, що здійснюються з виколристанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в мобільному додатку - визнаються підтвердженими клієнтом та ініційованими ним власноруч. 
		Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.
		Згідно ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.
		Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
		Згідно з ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
		Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Судом встановлено, що 07.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області із заявою про втрату особистих документів, а також надає Витяг з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017160500000650 від 07.02.2017 року( а.с.5). 
		Як зазначила позивача в судовому засіданні, що через 4 роки після втрати паспорту та іпн, вона отримала від Красноокняського районного суду Одеської області ухвалу від 01.09.2021 року про відкриття провадження у справі №506/402/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27 585,79 грн., отже таким чином ОСОБА_1 дізналась про укладення в АТ «Універсал Банк» нібито шляхом шахрайських дій від її імені Договору про надання банківських послуг від 30.12.2017 року.
		Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно із.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч.І ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Згідно із ч.І ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Відповідно до ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Саме позивач повинен подати до суду всі докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, відповідач не повинен проводити роботу по збору доказів по справі за позивача, доводити чи спростовувати безпідставні припущення, адже тягар доведення покладається саме на позивача.
		Та лише вирок суду як єдине винесене іменем держави рішення суду першої або апеляційної інстанції про винність або невинність підсудного і про застосування або незастосування до нього кримінального покарання або звільнення від призначеного покарання, засноване на доказах та обставинах, безпосередньо досліджених судом у судовому розгляді, може бути належним доказом.
		Згідно із ч.2 ст.2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Однак, без належних доказів на підтвердження протиправних дій, відкритого досудове розслідування у кримінальній справі, та винесеного вироку, позивач стверджує, що 30.12.2017 року внаслідок шахрайський дій невідомої особи відбулось укладення договору про надання банківських послуг.
		Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Відповідно до положень статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать по те, що позивач з метою отримання кредиту 30 грудня 2017 року заповнила і підписала Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, яка зі сторони банку підписана працівником банком, що здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта.
		Пунктом 6 Анкети-заяви обумовлено, що позивач просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. мій електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнано клієнтом, що електронний підпис буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій. Також визнано, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтверджено, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися клієнтом з використанням простого електронного підпису.
		Банком у відзиві наведено алгоритм укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку «monobank», у якому відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку.
		Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальші дії з укладення договору кредиту є неможливим.
		Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, позивач 30 грудня 2017 року підписала Анкету-заяву.
		Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.
		З огляду на викладене, заповненням Анкети-заяви позивач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила із використанням електронно-цифрового підпису, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
		Враховуючи, що послуги банку в проекті «monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що остання була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.
		Також суд приймає до уваги, що форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.
		Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку «monobank» на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди.
		Аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 561/77/19, в якій скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, що між сторонам укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
		Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
		Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що при відмові в задоволенні позовних вимог судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.
		Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.  2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
		    В И Р І Ш И В
		 
		        В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
		Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
		      Суддя:                                                 О.М.Луценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...