СВЯТОШИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3498/15-к
пр. № 1-кп/759/1/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі суду
присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ;
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в межах одного судового провадження кримінальні провадження (ЄРДР №№
42014000000000709 та 42016000000000002) за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, українець, гр-н України, вища освіта, одружений, має на утриманні
малолітню дитину, учасник бойових дій (АТО), старшина міліції, на момент взяття
під варту проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера -
снайпера штурмового вводу № 3 роти спеціального призначення полку міліції
особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, зареєстрований та
проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011);
ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч.
4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12
ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, середньо-спеціальна
освіта, одружений, сержант міліції, на момент взяття під варту проходив службу
в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера - снайпера штурмового вводу №
2 роти спеціального призначення полку міліції особливого призначення «Беркут»
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011);
ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч.
4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12
ч. 2 ст. 115 КК України, -
а також в порядку спеціального судового провадження за
обвинувальними актами стосовно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в
місті ОСОБА_2901 ровиця Чернігівської області, українець, гр-н України, вища освіта,
одружений, сержант міліції, на момент взяття під варту проходив службу в
органах внутрішніх справ на посаді міліціонера - водія штурмового вводу № 3
роти спеціального призначення полку міліції особливого призначення «Беркут»
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:
ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст.
258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5,
12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2
ст. 262 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в
місті Ніжин Чернігівської області, українець, гр-н України, середньо-спеціальна
освіта, не одружений, сержант міліції, на момент взяття під варту проходив
службу в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера - альпініста штурмового
вводу № 3 роти спеціального призначення полку міліції особливого призначення «Беркут»
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:
ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст.
258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5,
12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2
ст. 262 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.
Києві, українець, гр-н України, вища освіта, одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, учасник бойових дій (АТО), підполковник міліції, на момент
взяття під варту проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді
заступника командира полку з кадрової роботи полку міліції особливого
призначення «Беркут» ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований: АДРЕСА_5
; проживав за адресою: АДРЕСА_6 , не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011);
ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч.
4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК
України, -
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; обвинувачені та
цивільні відповідачі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , їх
захисники - ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ), ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 та ОСОБА_29
), ОСОБА_30 ( ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_31 );
інші учасники кримінального провадження:
потерпілі - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,
ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,
ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ,
ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,
ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ,
ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ,
ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 ,
ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 ,
ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ,
ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 ,
ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 ,
ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 ,
ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 ,
ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 ,
ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 ,
ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141
, ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 ,
ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 ,
ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 ,
ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 ,
ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 ,
ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 ,
ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184
, ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 ,
ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 (батько
загиблого ОСОБА_197 ), ОСОБА_196 (син загиблого ОСОБА_197 ), ОСОБА_198 ,
ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 ,
ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 ,
ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 ;
цивільні позивачі - ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 ,
ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 ,
ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 ,
ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 ,
ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 ,
ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 ,
ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 ,
ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 ,
ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 ,
ОСОБА_268 , Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги,
Київські міські клінічні лікарні № № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 17 та 18, ОСОБА_3023
івська клінічна лікарня м. Києва, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої
медичної допомоги м. Львова, Львівська обласна клінічна лікарня, Комунальна 8-а
міська клінічна лікарня м. Львова, Радивилівська районна лікарня, Білопільська
центральна районна лікарня, Городенківська центральна районна лікарня, ДУ
«Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України»,
Івано-Франківська обласна клінічна лікарня, Хмельницька обласна лікарня, КЗ
«Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ Тернопільської обласної ради
«Тернопільська університетська лікарня», КЗ «Центральна районна лікарня
Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області», Головний
військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий
клінічний госпіталь», Клінічна лікарня «Феофанія»;
представники потерпілих - ОСОБА_269 (представник в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_270 ), ОСОБА_271 (в інтересах ОСОБА_272 , ОСОБА_273 ),
ОСОБА_274 (в інтересах ОСОБА_273
), ОСОБА_275 (в інтересах ОСОБА_276 , ОСОБА_277 ,
ОСОБА_278 ), ОСОБА_279 (в інтересах ОСОБА_280 , ОСОБА_281 ,
ОСОБА_244 , ОСОБА_282 ), ОСОБА_283
(в інтересах ОСОБА_284 ),
ОСОБА_285 (в інтересах ОСОБА_286
, ОСОБА_260 , ОСОБА_287 ,
ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 ,
ОСОБА_291 , ОСОБА_250 , ОСОБА_224 ,
ОСОБА_292 , ОСОБА_226 , ОСОБА_293 ,
ОСОБА_294 , ОСОБА_240 , ОСОБА_295 ,
ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_269 ,
ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 ,
ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_236 ,
ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 ,
ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 ),
ОСОБА_309 (в інтересах ОСОБА_310
), ОСОБА_311 (в інтересах ОСОБА_312 ), ОСОБА_313
(в інтересах ОСОБА_266 ,
ОСОБА_267 , ОСОБА_268 ), ОСОБА_314
(в інтересах ОСОБА_238 ,
ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 ,
ОСОБА_318 , ОСОБА_197 , ОСОБА_319
та ОСОБА_320 ), ОСОБА_321 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_322 ,
ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_323 (в інтересах ОСОБА_238 ), ОСОБА_324
(в інтересах ОСОБА_218 ),
ОСОБА_325 (в інтересах ОСОБА_326
), ОСОБА_327 (в інтересах ОСОБА_328 ), ОСОБА_329
(в інтересах ОСОБА_330 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 ), ОСОБА_331
(в інтересах ОСОБА_332 ),
ОСОБА_333 (в інтересах ОСОБА_334
, ОСОБА_335 , ОСОБА_336 ), ОСОБА_337 (в інтересах ОСОБА_338 та ОСОБА_269
), ОСОБА_339 (в інтересах ОСОБА_340 , ОСОБА_250 , ОСОБА_341 та ОСОБА_342 ),
ОСОБА_343 (в інтересах ОСОБА_299 );
представники цивільних відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві (далі - ГУМВС в м. Києві) та Головного управління
Національної поліції України в м. Києві (далі - ГУНП в м. Києві) - ОСОБА_344
, ОСОБА_345 , ОСОБА_346 ,
ОСОБА_347 , ОСОБА_348 ; представники цивільного
відповідача Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) - ОСОБА_349 ,
ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Державна Казначейська служба України, -
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом
присяжних доведеним.
Наказом від 14 листопада
2012 року № 622о/с начальника ГУМВС в м. Києві, ОСОБА_23 був призначений на посаду заступника
командира полку міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУМВС
в м. Києві (далі - ПМОП), з кадрового забезпечення. Наказом начальника ГУМВС в
м. Києві № 490о/с від 31 серпня 2012 року ОСОБА_354 було присвоєне спеціальне звання - підполковник
міліції.
Наказом від 14 листопада
2012 року № 622о/с начальника ГУМВС в м. Києві,
ОСОБА_20 був призначений на посаду міліціонера-альпініста штурмового
взводу № 3 роти спеціального призначення ПМОП (далі - РСП). Наказом начальника
ГУМВС в м. Києві № 494о/с від 27 січня 2013 року
ОСОБА_355 було присвоєне спеціальне звання - сержант міліції.
Наказом від 14 листопада
2012 року № 622о/с начальника ГУМВС в м. Києві, ОСОБА_19 був призначений на посаду міліціонера-водія
штурмового взводу № 3 РСП. Наказом начальника ГУМВС в м. Києві № 389о/с від 31
травня 2013 року ОСОБА_356 було присвоєне спеціальне звання - сержант
міліції.
Наказом від 14 листопада
2012 року № 622о/с начальника ГУМВС в м. Києві, ОСОБА_21 був призначений на посаду міліціонера-снайпера
штурмового взводу № 3 РСП. Наказом начальника ГУМВС в м. Києві № 961о/с від 18
грудня 2013 року ОСОБА_357 було присвоєне спеціальне звання - старшина міліції.
Підполковник міліції ОСОБА_23 , сержанти міліції ОСОБА_20
та ОСОБА_19 , старшина міліції ОСОБА_21 відповідно до ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3,
ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 20 Закону України «Про міліцію» (в редакції
станом на 20 лютого 2014 року), ст. 2 Закону України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних органів» (в редакції Закону від 24 січня 2014
року) виконували функції офіційних представників державного озброєного органу
виконавчої влади, тобто були представниками влади, а відтак і службовими
особами, будучи одночасно працівниками правоохоронного органу (далі -
правоохоронці, сили правопорядку), повинні були захищати життя, здоров`я, права
і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань,
запобігати кримінальним правопорушенням та припиняти їх, нехтуючи вказівками службових
осіб як підставою для будь-яких незаконних дій. Згідно зі ст. 12 Закону України
«Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого 2014 року) міліція мала право
застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у
випадках і в порядку, передбачених цим Законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 3, 19, 27, 64 та 68 Конституції
України ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , як службові особи та
одночасно працівники правоохоронного органу, були зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами
України, не посягаючи при цьому на права і свободи людини, чиє життя і
здоров`я, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Починаючи з 2006 року, держава Україна почала вести
переговори з відповідними структурами Європейського Союзу (далі - ЄС, Євросоюз)
з наміром стати спочатку асоційованим членом цієї організації, а потім її
повноправним учасником. Ці перемовини проводив і ОСОБА_358 як Президент
України. Відповідно до досягнутих домовленостей Угода про асоціацію України з
ЄС мала бути підписана 28 - 29 листопада 2013 року у Вільнюсі (Литва) під час
саміту глав країн-членів Євросоюзу. Однак, Президент України ОСОБА_358 ,
перебуваючи фактично під тиском з боку російської федерації (далі - РФ),
вирішив не підписувати під час вказаного саміту Угоду про асоціацію між
Україною та ЄС. На виконання цього рішення Кабінет Міністрів України (далі -
КМУ), очолюваний ОСОБА_359 , 21 листопада 2013 року прийняв розпорядження № 965-р,
яким призупинив процес підготовки до підписання вказаної Угоди.
Після цього, починаючи з 21 листопада 2013 року, у м.
Києві на Майдані Незалежності (центральна площа міста Києва) розпочалися безстрокові виключно мирні збори громадян на
підтримку європейського вектору зовнішньої політики України, які у подальшому
переросли у масовий спочатку мирний протест задля відстоювання особистих та
громадянських прав і свобод у відповідь на свавілля та деспотію влади
(Євромайдан, Революція Гідності) - (далі - «Майдан»).
У той же час, у порушення вимог ст. ст. 3, 19, 27, 39, 64
та 68 Конституції України, якими гарантовані права громадян на протест
та вичерпні підстави для їх обмеження, встановлено правовий порядок, за
яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, заборонено посягання на права і
свободи людини, чиє життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, в період з листопада 2013 року
по лютий 2014 року посадові особи органів влади та їх структур, в тому числі
органів, які здійснювали правозастосовні або правоохоронні функції (далі -
правоохоронні органи), бажаючи присікти будь-які масові збори, мітинги, вуличні
походи, інші акції протесту та усвідомлюючи при цьому незаконність таких своїх
дій, використовуючи наявні повноваження та залучивши до своєї протиправної
діяльності підлеглих, зокрема, правоохоронців, а також цивільних осіб, так
званих «тітушок» - недержавних агентів, спільними діями реалізовували
цілеспрямовану стратегію припинення (придушення) вказаних акцій протесту на
«Майдані», які спочатку мали виключно мирний характер. Такі силові дії
заохочувалися з боку РФ, яка з цією метою всіляко підтримувала тодішню владу в
Україні, в тому числі й наданням призначених для придушення масових акції
протесту спеціальних матеріально-технічних засобів.
Так, за офіційними даними під час силового припинення
акцій протесту на Майдані Незалежності в місті Києві в ніч на 30 листопада 2013
року тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримали 92 учасники «Майдану»
(далі - протестувальники, активісти) та 18 правоохоронців, а 01 грудня 2013
року під час подій біля Адміністрації Президента України - 71 активіст і 144
правоохоронця. 11 грудня 2013 року під час чергової спроби силового припинення
акцій протесту тілесні ушкодження отримали 37 активістів та 24 правоохоронця.
07 січня 2014 року тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримав 1
правоохоронець та 4 активісти, 1 з яких отримав перше вогнепальне поранення під
час подій на «Майдані».
Внаслідок дій влади в листопаді - грудні 2013 року та на
початку січня 2014 року, спрямованих на припинення (придушення) акцій протесту,
протестні акції на Майдані Незалежності та в інших місцях центральної частини
м. Києва, а також в інших населених пунктах України навпаки стали більш
масовими та постійними, на них вже висловлювався протест передусім проти
свавілля правоохоронних органів, незаконних дій влади та корупції. Участь у
таких акціях, у тому числі в постійному режимі, брала велика кількість
протестувальників. Прийняті Верховною Радою України (далі - ВРУ) 19 грудня 2013
року та 16 січня 2014 року акти амністії активістів протестний рух не
заспокоїли, сплески силового протистояння влади та народу стали більш гострими
та жорстокими. Так, у період з 19 до 26 січня 2014 року під час такого
протистояння в місті Києві за офіційними даними тілесні ушкодження різного
ступеня тяжкості отримали 316 активістів, з яких 4 загинуло, з них 3 через
вогнепальні поранення, а також отримав травми 191 правоохоронець. Сформувалася
в місті Києві і територія «Майдану», яку становила місцевість в центральній
частині міста (площі, вулиці, проспекти, сквери, алеї, парки, проїзна частина
та тротуари), на якій тривали, в тому числі тимчасово, акції протесту, масово
перебували активісти та/або тимчасово розміщувалися чи проживали у наметовому
містечку, але, за будь-яких умов, внутрішня територія місцевості, яка
активістами була огороджена барикадами чи іншим загородженням з підручних
матеріалів з метою наочної демонстрації меж умовного територіального контролю,
а так само будівлі, будинки, установи, приміщення та споруди, які активісти
зайняли та/або використовували для власних потреб та/або в яких контролювали
пропускний режим.
Не зважаючи на посилення протестних настроїв, посадові
особи органів влади та їх структур, в тому числі правоохоронних органів, продовжили
спільними діями реалізовувати цілеспрямовану стратегію припинення (придушення)
акцій протесту на «Майдані», залучаючи до цих заходів співробітників
спеціальних підрозділів міліції громадської безпеки «Беркут» ГУМВС (УМВС) (далі
- спецпідрозділів «Беркут»), в тому числі ПМОП, а також військовослужбовців
військових частин внутрішніх військ МВС (далі - ВВ), співробітники
(військовослужбовці) яких, залучаючи недержавних агентів, під час охорони
громадського порядку застосовували надмірні силові заходи, зокрема, із
застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів.
У подальшому, 18 лютого 2014 року з метою припинення
свавілля державних, правоохоронних та судових органів активістами «Майдану» у
центральній частині АДРЕСА_1 була організована хода громадян під назвою «мирний
наступ» або «мирна хода» до ВРУ з вимогою ухвалення необхідних рішень для
виходу з кризи, в тому числі шляхом обмеження повноважень Президента України.
Проведення «мирної ходи» планувалось на вулицях Інститутська (на час
постановлення вироку Алея Героїв Небесної Сотні з продовженням вулицею
Інститутська), Шовковична, Садова для підтримки голосування у ВРУ за повернення
до Конституції 2004 року, яка б збалансувала парламентські та президентські
повноваження.
Будучи обізнаним про такий захід активістів, місця та
мету його проведення, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_360 , його
заступником ОСОБА_361 , командувачем ВВ ОСОБА_362 , начальником ГУМВС в
Київській області та одночасно виконувачем обов`язки начальника ГУМВС в м.
Києві ОСОБА_363 , його заступником - начальником міліції громадської безпеки
ГУМВС в м. Києві ОСОБА_364 для організації охорони громадського порядку в
центральній частині м. Києва були залучені зведені загони спецпідрозділів
міліції «Беркут», в тому числі ПМОП, та підрозділів ВВ. Вказані сили
правопорядку 18 лютого 2014 року на вулицях, що примикали до території навколо
ВРУ та Маріїнського парку, сформували із використанням спеціального
автомобільного транспорту загородження, блокуючи вільний прохід та проїзд у напрямку
до ВРУ, у зв`язку з чим сталося силове протистояння протестувальників -
учасників «мирного наступу» та правоохоронців. У другій половині дня 18 лютого
2014 року силами спецпідрозділів «Беркут» та підрозділів ВВ було здійснено
силовий розгін (відтиснення) протестувальників з урядового кварталу, після чого
останні зайняли та утримували звечора 18 до ранку 19 лютого позиції за
барикадами в районі Майдану Незалежності, які піддавалися атакам з боку
правоохоронців, в тому числі з використанням бронетранспортеру як
розгороджувального засобу.
18 лютого 2014 року внаслідок силового протистояння
протестувальників та правоохоронців, під час якого було застосовано насильство
з обох боків, в тому числі з прихованим використанням вогнепальної зброї, були
заподіяні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості 771 активісту, 19 з яких
загинули, з них 12 внаслідок вогнепальних поранень, а всього вогнепальні
поранення отримали 120 активістів, крім того, тілесні ушкодження різного
ступеня тяжкості були заподіяні 398 правоохоронцям, 8 з яких загинули від
вогнепальних поранень, а всього вогнепальні поранення отримали 133
правоохоронця. Внаслідок продовження цих подій, які тривали всю ніч та ранок 19
лютого 2014 року тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримали ще 156
активістів, 6 з яких загинули, з них 3 внаслідок вогнепальних поранень, а
всього додатково вогнепальні поранення отримали 20 активістів, а також тілесні
ушкодження різного ступеня тяжкості отримали ще 105 правоохоронців, 1 з яких
загинув від вогнепального поранення, а всього додатково вогнепальні поранення
отримали 14 правоохоронців.
Вдень 19 лютого 2014 року протистояння на Майдані
Незалежності в місті Києві стихлі, а його сторони зафіксували свої позиції.
Було досягнуто умовного «перемир`я», 20 лютого - влада оголосила Днем жалоби.
Водночас, враховуючи критичну обстановку, яка складалася
внаслідок силового протистояння активістів - учасників «мирного наступу» та сил
правопорядку станом на другу половину дня 18 лютого 2014 року, Міністр
внутрішніх справ ОСОБА_365 , Голова Служби безпеки України (далі - СБУ)
ОСОБА_366 та інші посадові особи вирішили, окрім здійснення силового
відтиснення протестувальників з урядового кварталу, використати повноваження
правоохоронних органів і на застосування зброї, які надавало діюче
законодавство.
Зокрема, 18 лютого 2014 року, приблизно о 16 год., біля
будівлі ВРУ командир ПМОП ОСОБА_367 , виконуючи вказівки свого керівництва,
віддав усний наказ командиру РСП ОСОБА_368 організувати отримання вогнепальної
зброї бійцями очолюваної ним роти, після чого прибути на площу Конституції в м.
Києві та зосередитись перед будівлею ВРУ за адресою: м. Київ, вул. М.
Грушевського, 5.
Приблизно з 17 до 18 год., прибувши на місце постійної
дислокації ПМОП за адресою: м. Київ проспект Червонозоряний, 152, ОСОБА_369
визначив бійців із числа РСП, які після отримання у черговій частині
полку вогнепальної зброї, спеціальних засобів - рушниць Форт-500 та боєприпасів
повинні вирушити до центральної частини м. Києва для виконання наказів
керівництва МВС. Після цього, командир РСП
ОСОБА_369 та визначені ним бійці
РСП ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та інші отримали у черговій частині
полку закріплену за ними табельну вогнепальну зброю - автомати Калашникова
модернізовані (АКМ) калібру 7,62х39 мм із складним донизу під цівку металевим
прикладом (далі - АКМС), пістолети ПМ та Форт-12, бойові припаси до них, а
також спеціальні засоби - рушниці Форт-500 (спеціальний засіб «травматична
рушниця» по типу пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи
аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії -
одноствольна гладкоствольна рушниця «Форт-500» калібру 12х76 мм та її
модифікації (далі - рушниця Форт-500).
Після отримання зброї та спецзасобів у черговій частині
ПМОП вказані бійці РСП на чолі із ОСОБА_370 на службовому автотранспорті (сірий
автобус) ПМОП прибули на площу Конституції та розосередились перед будівлею
ВРУ.
Крім того, співробітники РСП ОСОБА_22 та інші також отримали закріплену за
ними табельну вогнепальну зброю - АКМС, пістолети ПМ та Форт-12, бойові припаси
до них, а також спеціальні засоби - рушниці Форт-500, але за інших обставин, а
саме, ранком 18 лютого 2014 року у складі чергової бронегрупи РСП, після чого
окремо переміщувалися на службовому автотранспорті ПМОП (синій мікроавтобус
«Фольксваген Транспортер»).
У ніч з 18 на 19 лютого загін озброєних бійців РСП під
командуванням командира РСП ОСОБА_371 за вказівкою командира ПМОП ОСОБА_372
передислокувався на службовому сірому автобусі на стоянку біля Міжнародного
центру культури і мистецтв Федерації профспілок України, розташованого на
АДРЕСА_7 (далі - Жовтневий палац), де до ранку 20 лютого 2014 року перебував у
резерві з метою надання допомоги іншим підрозділам МВС та ВВ які були задіяні в
охороні громадського порядку в районі Майдану Незалежності. При цьому,
використовуючи спеціальні навички, з метою умовної ідентифікації «свій-чужий»,
вказані бійці за вказівкою ОСОБА_371 поверх форменого одягу чорного кольору на
передпліччях рук нанесли особливі відмітки - клейку стрічку (скотч) жовтого
кольору (жовті пов`язки), а також задля унеможливлення їх ідентифікації іншими
особами одягнули під шоломи маски-балаклави.
Також, 19 лютого 2014 року з метою контролю території
навколо урядового кварталу сили правопорядку із залученням різних служб та
організацій спорудили на вул. Інститутська в м. Києві бетонну барикаду
(розташовані поперек цієї вулиці за перехрестям з вул. Ольгинська з боку
Національного банку України (далі - НБУ) бетонні блоки, які були прикриті з різних
боків вантажними автомобілями), яка перегороджувала проїзну та пішохідну
частину вул. Інститутська і складалася з двох окремих частин, розділених по
центру вільним проміжком для проїзду та проходу.
20 лютого, приблизно з 05 год. 30 хв., протистояння активістів
з підрозділами МВС та ВВ, які за наказом керівництва утримували позиції в районі Майдану Незалежності в м. Києві, знову
загострилося. Невстановлені особи застосували вогнепальну зброю по працівниках
правоохоронних органів, в результаті чого 3-є правоохоронців загинули, а ще 39
отримали вогнепальні поранення. При цьому, застосування бійцями підрозділів ВВ
та «Беркут» спецзасобів - світлошумових та газових гранат, рушниць Форт-500 не
зупинило вказаний обстріл сил правопорядку.
Реагуючи на ситуацію, яка 20 лютого 2014 року станом на
08 год. 30 хв. склалася в районі Майдану Незалежності, тобто в епіцентрі
протистояння, окремі підрозділи та групи правоохоронців почали самостійно та
стихійно залишати свої позиції навколо Стели Незалежності (тріумфальна колона
(монумент), яка присвячена незалежності України та розташована в місті Києві на
Майдані Незалежності), що спричинило подальший масовий та неорганізований лише
з часом погоджений керівництвом відступ правоохоронців вверх по вул.
Інститутська в напрямку перехрестя з вул. Банкова спочатку через сніжну
барикаду (барикада з різного сміття та снігу в мішках, яка до 18 лютого 2014
року була споруджена активістами поперек вул. Інститутська навпроти входу до
станції метро «Хрещатик», перегороджувала проїзну та пішохідну частину цієї
вулиці і складалася з двох окремих частин, розділених по центру вільним
проміжком для проїзду та проходу), а потім і через бетонну барикаду, які
об`єктивно ускладнювали евакуацію великої кількості службового транспорту та
особового складу правоохоронних органів.
Скориставшись вказаними панічними діями правоохоронців,
починаючи приблизно з 08 год. 55 хв., активісти також стихійно та масово вийшли
за межі своїх барикад і почали із застосуванням «коктейлів молотова» (саморобна
запалювальна зброя на основі легкозаймистої запалювальною суміші, розлитої у
закриту ємність (скляна пляшка) переслідувати та атакувати сили правопорядку, їх водомети, які відходили
останніми. У такий спосіб (наступ) активісти, а серед них і поодинокі озброєні
особи, просунулися вверх по вул. Інститутська за місток над нею, взяли під свій
контроль центральний вхід до готелю «Україна», розсікли позиції правоохоронців
на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик біля будинку № 7/11
(Укркоопспілка), змусивши тікати їх одну частину вверх по сходах до Жовтневого
палацу, а іншу - в напрямку Європейської площі. У подальшому активісти також
взяли під свій контроль ближній до вул. Хрещатик (лівий) вхід до будівлі
Жовтневого палацу та наблизилися до центрального входу до цієї будівлі.
У цей же час бійцям ВВ та підрозділів МВС, які перебували
в будівлі Жовтневого палацу, було запізно віддано наказ покинути місця
перебування та переміститись вверх по вул. Інститутська у напрямку урядового
кварталу, а тому для них через вказані дії активістів, починаючи приблизно з 09
год. 03 хв., залишалася можливість безперешкодно евакуюватися з цієї будівлі
тільки через її правий (в бік урядового кварталу) вихід, що власно і
відбувалося.
У свою чергу, починаючи приблизно з 08 год. 50 хв. та
перебуваючи на проїзній частині вул. Інститутська між будівлями готелю
«Україна» (16-ти поверхова будівля, розташована на алеї Героїв Небесної Сотні,
4 в м. Києві (раніше вул. Інститутська, 4) та Жовтневого палацу, заступник
командира ПМОП ОСОБА_23 , будучи єдиним представником командного складу полку
та погоджуючи свої рішення із керівництвом, почав особисто координувати
відведення правоохоронців та належних їм службових спеціальних транспортних
засобів (водометів, гучномовців, інших спецавтомобілів), а також автомобілів
швидкої медичної допомоги, пожежних машин тощо вверх по вул. Інститутська в
напрямку урядового кварталу.
Також, приблизно о 09 год. ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші
бійці РСП, озброєні табельною вогнепальною зброєю - АКМС, пістолетами ПМ та
Форт-12, а також спецзасобами - рушницями Форт-500, світлошумовими та газовими
гранатами, перебували на території навпроти будівлі Кінопалацу (будівля, яка
розташована на алеї АДРЕСА_8 (раніше АДРЕСА_9 ) та примикає до Жовтневого
палацу), спостерігаючи за обстановкою та масовим відходом сил правопорядку зі
своїх позицій, за їх переслідуванням активістами та поодинокою появою останніх
вже біля центрального виходу з будівлі Жовтневого палацу. Крім того, окремі
бійці РСП, також озброєні табельною вогнепальною зброєю, а серед них ОСОБА_21 ,
перебували в цей час в самій будівлі Жовтневого палацу, а ОСОБА_22 у складі
чергової бронегрупи РСП - в службовому транспорті (синій мікроавтобус «
ІНФОРМАЦІЯ_8 »), який перемістився ближче до обох барикад на вул. Інститутська.
Приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_23 , оцінивши появу
активістів біля будівлі Жовтневого палацу як загрозу евакуації з неї
правоохоронців, яка стала можливою тільки через її правий (в бік урядового
кварталу) вихід, вирішив звільнити від активістів територію навколо всієї
фасадної частини будівлі Жовтневого палацу з метою забезпечення евакуації
правоохоронців через усі її входи та виходи. В умовах, що склалися, досягнення
цієї легітимної мети виправдовувало застосування всього спектру наявних у
бійців РСП спецзасобів, демонстрацію ними оголеної вогнепальної зброї та у
крайніх випадках її застосування на попередження, вжиття заходів психологічного
впливу (здійснення пострілів холостими патронами тощо). Однак, ОСОБА_23 для
досягнення цієї мети прийняв рішення, окрім цілком виправданих заходів, ще й
відразу на невибірковий прямий вогневий вплив із застосуванням вогнепальної
зброї на різни групи активістів (не залежно від наявності в них зброї чи
предметів, що були на неї схожі) і в різних локаціях, що явно не відповідало
обстановці (загрозам) евакуації правоохоронців з будівлі Жовтневого палацу, яка
не припинялася, тим самим, перевищуючи повноваження по застосуванню міліцією
зброї задля захисту прав інших правоохоронців.
Так, усвідомлюючи небезпечність невибіркового застосування
вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами, щодо учасників масових
акцій протестів шляхом стрільби небезпечно поруч із їх скупченням, передбачаючи
можливість настання суспільно небезпечних наслідків таких дій у виді загибелі
громадян та спричинення їм тяжких вогнепальних поранень, але легковажно
розраховуючи на їх відвернення, тобто перевищуючи міру, необхідну для виконання
покладених на міліцію обов`язків,
ОСОБА_23 , віддав явно злочинний наказ підлеглим ОСОБА_355 , ОСОБА_356 та іншим бійцям РСП, матеріали щодо
яких виділені в окреме кримінальне провадження, які діяли спільно та
скоординовано, на невибіркове застосування з вказаною метою вогнепальної зброї
шляхом стрільби з наявних АКМС, споряджених бойовими патронами, небезпечно
поруч із скупченням активістів, які перебували в той час в різних місцях на
вул. Інститутська та прилеглої території (не залежно від наявності при них
зброї чи предметів, що були на неї схожі). Вказаний спосіб застосування зброї
був небезпечним для життя багатьох осіб, явно не відповідав обстановці
(загрозам) евакуації правоохоронців з будівлі Жовтневого палацу, яка не
припинялася, тобто не був виключно необхідним для захисту їх прав.
Такими своїми діями ОСОБА_23 порушив вимоги ст. 2
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,
ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі -
Конвенція про захист прав людини), ст. ст. 19, 27 Конституції України, якими
встановлено правовий порядок та гарантовано право на життя, ст. ст. 12, 15
Закону України «Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого 2014 року), якими
було передбачено, що у разі неможливості уникнути застосування сили вона не
повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на міліцію
обов`язків і має зводитися до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю
правопорушників та інших громадян, заборонено застосовувати і використовувати
вогнепальну зброю при значному скупченні людей, якщо від цього можуть
постраждати сторонні особи, при цьому перевищення повноважень по застосуванню
сили, в тому числі зброї, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Реалізуючи у такий спосіб свій умисел, спрямований на
забезпечення евакуації правоохоронців з будівлі Жовтневого палацу, перевищуючи
владу та надані службові повноваження, ОСОБА_373 , координуючи на місці дії
ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та інших підлеглих, матеріали щодо яких виділені в окреме
кримінальне провадження, які діяли спільно та злагоджено як єдиний бойовий
підрозділ, організував перевищення влади та службових повноважень підлеглими,
які погодились спільними діями виконати його явно злочинний наказ на
невибіркове застосування вогнепальної зброї у спосіб, небезпечний для життя
багатьох осіб та який явно не відповідав обстановці (загрозам) евакуації правоохоронців
з будівлі Жовтневого палацу, яка не припинялася, тобто обстановці захисту їх
прав, перевищував міру, необхідну для виконання покладених на міліцію
обов`язків, та фактично своїми подальшими спільними груповими діями,
об`єднаними тактичною взаємодією, розпочали та забезпечили виконання такого
явно злочинного наказу.
Так, починаючи з 09 год. 05 хв., ОСОБА_23 , одержавши від невстановленого
бійця РСП у своє розпорядження невстановлений АКМС, а також ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи, матеріали щодо яких
виділені в окреме кримінальне провадження, будучи озброєні штатними
закріпленими за ними АКМС, діючи умисно, спільно та злагоджено як єдиний
бойовий підрозділ, перевищуючи владу, службові повноваження та усвідомлюючи при
цьому небезпечність застосування на виконання явно злочинного наказу
вогнепальної зброї стосовно беззбройних учасників масових акцій протестів
шляхом стрільби небезпечно поруч із їх скупченням, передбачаючи можливість
настання суспільно небезпечних наслідків таких дій у виді загибелі громадян та
спричинення їм тяжких вогнепальних поранень, але легковажно розраховуючи на їх
відвернення, а окремі з цих осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме
кримінальне провадження, свідомо припускаючи чи бажаючи їх настання, діючи
спільно також всупереч вказаним вимогам Конвенції про захист прав людини,
Конституції України та Закону України «Про міліцію», при цьому ОСОБА_23 ,
надаючи своїми діями безвідповідальний приклад, а інші, на виконання його явно
злочинного наказу, почали здійснювати невибіркові постріли з наявних у них
АКМС, споряджених бойовими патронами, у напрямку масового скупчення беззбройних
людей у нижній частині вул. Інститутська, також поєднуючи свої дії із
виправданим застосуванням спеціальних засобів (рушниці Форт-500, світлошумові
та газові гранати) з наміром звільнити від активістів територію навколо
Жовтневого палацу задля забезпечення евакуації з нього інших правоохоронців.
Обстріл беззбройних активістів був продовжений і після
того, як вони припинили свій наступ по вул. Інститутська та, намагаючись
евакуювати поранених, почали відходити назад під місток над нею, відійшли від
будівлі Жовтневого палацу.
Надалі озброєні
ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи, матеріали щодо яких
виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи діяти в групі спільно та
злагоджено із застосуванням вогнепальної зброї небезпечно поруч із скупченням
беззбройних активістів, поступово та вільно перемістилися по алеї паралельно
вул. Інститутська на майданчик перед фасадом будівлі Жовтневого палацу, де
зайнявши територію вказаного майданчику по периметру о 09 год. з 12 до майже 15
хв., припинивши застосування вогнепальної зброї та обмежено застосовуючи
спецзасоби, забезпечили евакуацію інших правоохоронців, в тому числі озброєних,
додатково через центральний та лівий виходи з будівлі Жовтневого палацу.
У подальшому застосування вогнепальної зброї вказаною
групою правоохоронців було відновлено, оскільки приблизно о 9 год. 15-16 хв.
невстановленими особами унаслідок пострілів з вогнепальної зброї було вбито
бійця РСП ОСОБА_374 та заподіяно вогнепальне поранення бійцю РСП ОСОБА_375 ,
які перебували на майданчику перед центральним входом до будівлі Жовтневого
палацу та забезпечували евакуацію з неї інших правоохоронців.
Таким чином, 20 лютого 2014 року, у період часу приблизно
з 09 год. 05 хв. до 09 год. 17 хв., заступник командира ПМОП підполковник
міліції ОСОБА_23 , будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу
та під час виконання службових обов`язків перебуваючи в м. Києві на вул.
Інститутська біля будівлі Жовтневого палацу, вчинив перевищення влади та
службових повноважень, тобто умисні дії, які явно виходять за межі наданих йому
прав та повноважень, передбачених ст. ст. 19, 27 Конституції України, ст. ст.
12, 15 Закону України «Про міліцію» (в редакції 20 лютого 2014 року), що
супроводжувалося застосуванням вогнепальної зброї, а саме, в порушення ст. 2
Конвенції про захист прав людини: - віддав явно злочинний наказ підлеглим
сержантам міліції ОСОБА_355 , ОСОБА_356 та іншим особам, матеріали щодо яких
виділені в окреме кримінальне провадження, на невибіркове застосування
вогнепальної зброї у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб та який явно
не відповідав обстановці захисту прав інших осіб, перевищував міру, необхідну
для виконання покладених на міліцію обов`язків, організувавши тим самим
перевищення влади та службових повноважень вказаними підлеглими із
застосуванням вогнепальної зброї; - безпосередньо застосував спільно з
вказаними підлеглими вогнепальну зброю у спосіб, небезпечний для життя багатьох
осіб та який явно не відповідав обстановці захисту прав інших осіб, перевищував
міру, необхідну для виконання покладених на міліцію обов`язків.
У той же час сержанти міліції ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ,
міліціонер-альпініст та міліціонер-водій штурмового взводу № 3 РСП відповідно,
будучи, кожний, службовою особою - працівником правоохоронного органу та
перебуваючи під час несення служби з охорони громадського порядку в м. Києві на
вул. Інститутська біля будівлі Жовтневого палацу, на виконання явно злочинного
наказу ОСОБА_31 , кожний, в групі з іншими особами, матеріали щодо яких
виділені в окреме кримінальне провадження, вчинив перевищення влади та службових
повноважень, тобто умисні дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та
повноважень, передбачених ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12 та 15 Закону
України «Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого 2014 року), що
супроводжувалося застосуванням вогнепальної зброї, а саме, в порушення ст. 2
Конвенції про захист прав людини застосував спільно з вказаними іншими особами
вогнепальну зброю у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб та який явно не
відповідав обстановці захисту прав інших осіб, перевищував міру, необхідну для
виконання покладених на міліцію обов`язків.
Крім того, внаслідок діянь, вчинених у вказаний період
часу на виконання відданого ОСОБА_376 явно злочинного наказу, вказаними
особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, були
вчинені шляхом перевищення влади та службових повноважень із застосуванням
вогнепальної зброї вбивства беззбройних активістів «Майдану», можливість
настання яких (вбивств), як суспільно небезпечних наслідків виконання свого
явно злочинного наказу, ОСОБА_23 передбачав, але легковажно розраховував на їх
відвернення (кримінальна протиправна самовпевненість), а саме:
1. ОСОБА_377 ,
якому о 09 год. 07 хв. 16 сек. - 09 год. 07 хв. 46 сек. заподіяні наскрізне
кульове вогнепальне поранення шиї з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок
чого настала його смерть, а також два сліпих поранення шиї;
2. ОСОБА_378, якому о 09 год. 08 хв. 15 сек. заподіяні наскрізне вогнепальне поранення
шиї з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть, а
також дотичне/сліпе поранення шиї;
3. ОСОБА_379 ,
якому о 09 год. 08 хв. 34 сек. заподіяно сліпе проникаюче вогнепальне кульове
поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого
настала його смерть;
4. ОСОБА_380 ,
якому о 09 год. 11 хв. 55 сек. заподіяно вогнепальне сліпе кульове поранення
живота і тазу з ушкодженням внутрішніх органів і кісток тазу, внаслідок чого
настала його смерть, -
а також були заподіянні беззбройним активістам «Майдану»
тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, можливість настання яких як
суспільно небезпечних наслідків виконання свого явно злочинного наказу ОСОБА_23
також передбачав, але легковажно розраховував на їх відвернення (кримінальна
протиправна самовпевненість), а саме:
1. ОСОБА_381 до 09 год. 09 хв. 30 сек. у виді вогнепальних
наскрізних поранень лівої гомілки, які відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
2. ОСОБА_382 о 09 год. 05 хв. 00 сек. - 09 год. 09 хв. 50
сек. у виді наскрізного вогнепального поранення лівого стегна -
уламково-фрагментований перелом нижньої третини діалізу лівої стегнової кістки
з суттєвим зміщенням уламків та кісткових фрагментів, яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
3. ОСОБА_383 о 09 год. 07 хв. - 09 год. 09 хв. у виді
наскрізного вогнепального поранення лівого плеча (рвана рана, відкритий
уламковий перелом плечової кістки), яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
4. ОСОБА_384 о 09 год. 09 хв. - 09 год. 12 хв. у виді
наскрізного вогнепального поранення правого стегна з ушкодженням правої
стегнової кістки, правого сідничного нерву, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм стійкої втрати працездатності;
5. ОСОБА_385 о 09 год. 14 хв. 30 сек. - 09 год. 17 хв. 00
сек. у виді сліпого вогнепального поранення грудної клітини (тулуба), яке має
ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Крім того, під час перевищення влади та службових
повноважень, що супроводжувалося застосуванням вогнепальної зброї, вказаними
особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, були
також завдані беззбройним активістам легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я, а саме, потерпілим ОСОБА_386 (о 09 год. 05 хв. 00 сек. - 09 год. 07 хв. 45
сек. у виді сліпого кульового вогнепального поранення правого плеча), ОСОБА_387 (о 09 год. 05 хв. 00 сек. - 09 год. 08 хв. 20
сек. у виді наскрізного вогнепального поранення лівого передпліччя) та ОСОБА_388 (о 09 год. 15 хв. 00 сек. - 09 год. 17 хв. 30
сек. у виді вогнепального наскрізного поранення правої гомілки). Можливість
настання і таких наслідків виконання свого наказу ОСОБА_23 цілком передбачав,
але також легковажно розраховував на їх відвернення.
У подальшому, реагуючи на вказані наслідки обстрілу
бійців РСП у виді загибелі одного та поранення іншого з них, приблизно з 09
год. 17 хв. ОСОБА_373 та особа, матеріали щодо якого виділені в окреме
кримінальне провадження та який до цього, як командир підрозділу, перебував в
будівлі ГУМВС в м. Києві по вул. Володимирській, 15, де отримував відповідні
розпорядження та звідки прибув на місце події, попередньо обговоривши свої
наступні дії, тим самим вступивши між собою у попередню змову, погоджено та
спільно координуючи на місці дії підлеглих ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та інших осіб,
матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, в тому числі
шляхом віддання явно злочинного наказу на невибіркове (не залежно від наявності
зброї чи предметів, що були на неї схожі) і за відсутності законних підстав
застосування вогнепальної зброї на ураження невизначеного кола осіб з числа
активістів в умовах їх скупчення з метою зупинення їх активності, перевищуючи
владу та службові повноваження, організували перевищення влади та службових
повноважень із застосуванням вогнепальної зброї, вчинення умисних вбивств
активістів у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, підлеглими ОСОБА_389
, ОСОБА_390 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне
провадження, які погодились на вчинення таких дій, також вступивши тим самим у
попередню змову на їх вчинення з метою виконання явно злочинного наказу своїх
начальників, а також керуючись мотивами помсти.
Вказаний спосіб застосування зброї, окрім того, що
останнє відбувалося явно за відсутності для цього законних підстав -
невибірково і стосовно беззбройних людей, дії яких не становили реальної
загрози силам правопорядку, був небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки
прямо передбачав застосування вогнепальної зброї на ураження невизначеного кола
осіб в умовах їх скупчення.
Будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, спрямованим
на вчинення шляхом перевищення влади та службових повноважень із застосуванням
вогнепальної зброї умисних вбивств невизначеного кола осіб - учасників акцій
протесту з метою зупинення їх активності, ОСОБА_23 , особа, матеріали щодо якої
виділені в окреме кримінальне провадження, та їхні підлеглі, в тому числі
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи, матеріали щодо яких виділені в окреме
кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб як один
бойовий підрозділ, що виконував явно злочинний наказ начальників, які
організували та координували їх злочинні дії на місці, а також самі брали в них
участь, тобто, усвідомлюючи відсутність жодного законного обґрунтування своїх
дій, продовжили здійснювати невибіркові постріли з АКМС на ураження
невизначеного кола беззбройних осіб у напрямку масового скупчення людей в
районі вул. Інститутська та прилеглої території, тобто у спосіб, небезпечний
для життя багатьох осіб та за відсутності законних підстав для застосування
вогнепальної зброї на ураження - щодо беззбройних людей, дії яких не становили
реальної загрози.
Кожна озброєна особа, матеріали щодо якої виділені в
окреме кримінальне провадження, а також ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які,
використовуючи спеціальні навички бойової та вогневої підготовки, діяли за
вказаних обставин під керівництвом і за безпосередньої участі ОСОБА_31 , іншої
особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження,
безпосередньо невибірково застосовуючи вогнепальну зброю щодо невизначеного
кола активістів, умисно та усвідомлено за попередньою змовою групою осіб
вчиняли на виконання явно злочинного наказу погоджені та тактично злагоджені (об`єднані
тактичною взаємодією в середині одного бойового підрозділу), в тому числі
конклюдентні дії, спрямовані на перевищення влади та службових повноважень із
застосуванням вогнепальної зброї та вчинення умисних вбивств активістів. При
цьому ОСОБА_391 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме
кримінальне провадження і яка з ним взаємодіяла також як начальник, взяли на
себе роль співорганізаторів та співвиконавців злочину, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та
інші особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, - роль
співвиконавців злочину.
Такими своїми діями ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , діючи всупереч Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою КМУ від 28
грудня 1991 року № 382, порушили вимоги ст. 2 Конвенції про захист прав людини,
ст. ст. 3, 19, 27, 64 та 68 Конституції України, якими встановлено правовий
порядок, за яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, вони не можуть бути обмежені свавільно, в
тому числі й право на життя як найвища соціальна цінність, ст. ст. 1, 2, ч. 1
ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. ст. 12 та 15 Закону України «Про
міліцію» (в редакції станом на 20 лютого 2014 року), якими на міліцію було
покладено, передусім, захист життя, здоров`я, прав та свобод громадян, було
встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, ніякі виняткові
обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких
незаконних дій, а її, міліції, діяльність будується на принципах законності,
гуманізму та поваги до особи, було заборонено посягання на права і свободи людини,
чиє життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною
цінністю, визначено умови, межі та підстави для застосування вогнепальної
зброї, за яких заборонено її застосовувати і використовувати при значному
скупченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи, а тим більше
за відсутності передбачених законом підстав.
Приблизно з 09 год. 17 хв., відступаючи від будівлі
Жовтневого палацу і рухаючись вверх у напрямку сніжної барикади, розташованої
поперек вул. Інститутська поруч з верхнім входом до станції метрополітену
«Хрещатик», ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи, матеріали щодо яких
виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою
осіб спільно та погоджено, як єдиний бойовий підрозділ, розпочали здійснювати
постріли з наявних у них АКМС у напрямку скупчення людей в районі вул.
Інститутська та прилеглої території, в руках яких не було вогнепальної зброї та
які не становили реальної загрози, з метою вчинення їх вбивств у спосіб, небезпечний
для життя багатьох осіб.
З часом до злагоджених тактичних дій ОСОБА_31 та вказаних
бійців РСП приєднувалися спочатку стихійно, а потім і за наказом своїх
начальників, озброєні співробітники інших підрозділів правоохоронних органів,
оцінка причетності бійців з яких до вчинення кримінального правопорушення
межами даного судового провадження не охоплювалася. Натомість, є доведеними
факти злагодженого із бійцями РСП застосування вогнепальної зброї, в тому числі
іншої, аніж АКМС, іншими правоохоронцями.
Приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , та інші
особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження,
продовжуючи виконувати накази ОСОБА_31 та іншої особи, матеріали щодо якої
також виділені в окреме кримінальне провадження, які організували та
безпосередньо координували всі їх дії на місці, зайняли позиції для стрільби за
сніжною барикадою.
О 09 год. у період з 20 до 30 хв., перебуваючи за сніжною
барикадою, продовжуючи за попередньою змовою групою осіб перевищувати владу,
службові повноваження на виконання явно злочинного наказу ОСОБА_31 та вказаної
особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, які
організували такі дії своїх підлеглих, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи,
матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, спільно та
погоджено, як єдиний бойовий підрозділ, продовжили здійснювати на ураження
прицільні невибіркові постріли з АКМС у напрямку учасників акцій протесту, що
пересувалися алейкою від Жовтневого палацу та по вул. Інститутська, в руках
яких не було вогнепальної зброї та які, перебуваючи на безпечній відстані від
правоохоронців, не становили для них загрози. Разом з бійцями РСП тактично
взаємодіяли та перебували за сніжною барикадою озброєні співробітники інших
підрозділів правоохоронних органів.
Водночас, у цей період часу, близько 09 год. 22 хв.,
перебуваючи за вказаною сніжною барикадою, невстановлена особа, тимчасово
володіючи АКМС, який був закріплений за вбитим бійцем РСП ОСОБА_392 , оцінивши
як небезпечний рух по вул. Інститутська групи активістів, серед яких один не
приховуючи тримав в руках предмет схожий на мисливську рушницю (стрілок),
прийняла рішення на застосування вогнепальної зброї з метою запобігти
потенційно загрозливим діям вказаного стрільця, яке явно не відповідало
небезпеці посягання та обстановці захисту, тим самим, перевищила межі
необхідної оборони. Так, о 09 год. 21 хв. 59 сек. вказана невстановлена особа
здійснила прицільний постріл з АКМС на смертельне ураження беззбройного
потерпілого ОСОБА_393 , який діяв
в групі разом з вказаним стрільцем. Внаслідок цих дій ОСОБА_394 заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки та черева з ушкодженням
внутрішніх органів, від яких настала його смерть. У даному випадку вбивство
беззбройної особи, яка взаємодіяла із потенційним стрільцем, явно не
відповідало небезпечності посягання з боку вказаної групи, яка не розпочала
активних дій, та обстановці захисту озброєних правоохоронців, які вели
спостереження та вогневий вплив, статично перебуваючи за захисною спорудою,
роль якої виконувала сніжна барикада.
У подальшому, о 09 год. 30 хв. 30 сек., ОСОБА_23 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи, матеріали щодо яких виділені в окреме
провадження, продовжуючи діяти спільно, погоджено та скоординовано,
перемістились ще далі вверх по вул. Інститутська, за бетонну барикаду,
встановлену за перехрестям вул. Інститутська та Ольгинська навпроти клубу КМУ
(вул. Інститутська, 7) і за якою на той час перебували бійці РСП ОСОБА_21 та
ОСОБА_395 . При цьому, ОСОБА_23 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в
окреме провадження, усвідомлюючи, що вони та їхні підлеглі невибірково
застосовують вогнепальну зброю на ураження до беззбройних учасників акції
протесту, продовжуючи перевищувати владу та службові повноваження, організували
розосе-редження підлеглих осіб за вказаною бетонною барикадою та подальше
здійснення ними невибіркового застосування вогнепальної зброї на ураження до
невизначеного кола беззбройних осіб з числа активістів, які скупчено перебували
на вул. Інститутська та навколо, для вчинення максимально можливої кількості
вбивств останніх.
Після цього, приблизно з 9 год. 30 хв. до 17 год. 20
лютого 2014 року ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи, матеріали щодо яких
виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою
осіб спільно та погоджено, як єдиний бойовий підрозділ, продовжуючи виконувати
явно злочинний наказ ОСОБА_31 та іншої особи, матеріали щодо якої також
виділені в окреме кримінальне провадження, які організували і безпосередньо
координували на місці їх злочинні дії, будучи об`єднані із ОСОБА_376 та
вказаною іншою особою єдиними злочинним умислом, спрямованим на перевищення
влади та службових повноважень із застосуванням вогнепальної зброї та вчинення
умисних вбивств максимально можливого невизначеного кола осіб способом,
небезпечним для життя багатьох осіб, продовжили здійснювати прицільні
невибіркові постріли на ураження з АКМС в беззбройних учасників акції протесту,
які в цей час скупчено знаходились на вул. Інститутська біля сніжної барикади
та верхнього входу до станції метро «Хрещатик», у тому числі в тих з них, хто
прибував для евакуації вбитих та поранених активістів і надання їм допомоги та
фактично цим займався. При цьому, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та інші особи, матеріали
щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлювали, що
здійснюють постріли у людей, в руках яких немає зброї та які не становлять
загрози для них. Разом з бійцями РСП тактично взаємодіяли та перебували за
бетонною барикадою озброєні співробітники інших підрозділів правоохоронних
органів.
Невмотивовані умисні вбивства беззбройних активістів та
спричинення їм з цією метою вогнепальних поранень продовжувалися тривалий час
хвилями і після того, як вони через щільний обстріл, наявність вбитих та
поранених припинили свій рух вперед і зосередилися на евакуації останніх.
Також, у період часу з 10 год. 07 хв. до 10 год. 18 хв.,
співробітник РСП ОСОБА_21 , перебуваючи під час несення служби з охорони
громадського порядку в м. Києві на вул. Інститутська за бетонною барикадою на
вказаній бойовій позиції бійців РСП, здійснював тактичну взаємодію в групі із
озброєною штатним АКМС конкретною особою, матеріали щодо якої виділені в окреме
кримінальне провадження, за очевидної відсутності законних підстав для
застосування нею вогнепальної зброї на ураження в бік беззбройних активістів у
спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб. Така тактична взаємодія полягала у
створенні необхідних умов для здійснення вказаною особою з числа бійців РСП,
матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, декількох
прихованих прицільних пострілів в бік активістів на ураження. Тим самим,
ОСОБА_21 , щодо якого відсутні дані про отримання ним та виконання з його боку
явно злочинних наказів, про досягнення попередньої змови на вчинення інших
злочинів, вчинив, як службова особа - працівник правоохоронного органу,
перевищення влади та службових повноважень, тобто умисні дії, які явно виходять
за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених ст. ст. 12 та 15 Закону
України «Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого 2014 року), що
супроводжувалося застосуванням вогнепальної зброї в порушення ст. 2 Конвенції
про захист прав людини, ст. ст. 3, 19, 64 та 68 Конституції України, ст. ст. 1,
2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. ст. 12 та 15 Закону України
«Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого 2014 року), Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою КМУ від 28
грудня 1991 року № 382, зміст яких наводився раніше.
Крім того, за бетонною барикадою, а через деякий час і в
інших місцях за локацією (верхні поверхи окремих будинків, їх дахи) були
розосереджені за наказами своїх відповідних начальників групи озброєних
співробітників інших підрозділів правоохоронних органів - спецпідрозділ ВВ
«Омега», Центр спеціальних операцій «Альфа» Служби безпеки України (далі - ЦСО
«А» СБУ), контрснайперський спецпідрозділ Управління державної охорони (далі -
УДО), оцінка причетності бійців з яких до вчинення кримінальних правопорушень
межами даного судового провадження не охоплювалася. Натомість, є доведеними
факти застосування іншої, аніж АКМС, вогнепальної зброї іншими працівниками
правоохоронних органів з різних секторів ведення стрільби з боку урядового
кварталу.
Таким чином, 20 лютого 2014 року, у період часу приблизно
з 09 год. 17 хв. до 17 год. 00 хв., заступник командира ПМОП підполковник
міліції ОСОБА_23 , будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу
та під час виконан-ня службових обов`язків перебуваючи в м. Києві на вул. Інститутська,
вчинив всупереч Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої
затверджений поста-новою КМУ від 28 грудня 1991 року № 382, перевищення влади
та службових повно-важень, тобто умисні дії, які явно виходять за межі наданих
йому прав та повноважень, передбачених ст. 2 Конвенції про захист прав людини,
ст. ст. 3, 19, 27, 64 та 68 Консти-туції України, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3, ч.
1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. ст. 12 та 15 Закону України «Про міліцію» (в
редакції станом на 20 лютого 2014 року), що супрово-джувалося застосуванням
вогнепальної зброї, а саме: - за відсутності законних підстав для застосування
вогнепальної зброї віддав явно злочинний наказ підлеглим ОСОБА_396, ОСОБА_356
та іншим особам, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження,
на невибіркове застосування вогнепальної зброї на ура-ження невизначеного кола
осіб з числа активістів, у спосіб, небезпечний для життя ба-гатьох осіб,
організувавши тим самим перевищення влади та службових повноважень вказаними
підлеглими із застосуванням вогнепальної зброї; - безпосередньо за відсутності
законних підстав для застосування вогнепальної зброї застосував її за
попе-редньою змовою групою осіб у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб
(не-вибірково на ураження невизначеного кола беззбройних осіб в умовах їх
скупчення).
У свою чергу, одночасно, сержанти міліції ОСОБА_20 та
ОСОБА_19 , міліціонер-альпініст та міліціонер-водій штурмового взводу № 3 РСП
відповідно, будучи, кожний, службовою особою - працівником правоохоронного
органу та перебуваючи під час несення служби з охорони громадського порядку в
м. Києві на вулиці Інститутська, на виконання явно злочинного наказу ОСОБА_31
та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження,
кожний, вчинив за попередньою змовою групою осіб всупереч Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою КМУ від 28
грудня 1991 року № 382, перевищення влади та службових повноважень, тобто
умисні дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень,
передбачених ст. 2 Конвенції про захист прав людини, ст. ст. 3, 19, 27, 64 та
68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10,
ст. ст. 12 та 15 Закону України «Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого
2014 року), що супроводжувалося застосуванням вогнепальної зброї, а саме, за
відсутності законних підстав для застосування вогнепальної зброї застосував її
за попередньою змовою групою осіб у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб
(невибірково на ураження невизначеного кола беззбройних осіб в умовах їх
скупчення).
Також, одночасно, ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та інші
особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, за тих же
обставин, за попередньою змовою групою осіб, кожний, а ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та
вказані інші особи - ще й на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням
вогнепальної зброї способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинили з
прямим умислом вбивство 31-го беззбройного учасника акції протесту, тобто двох
і більше осіб, а саме:
1. ОСОБА_397 , якому о 09 год. 17 хв. 25 сек. - 09
год. 17 хв. 50 сек. заподіяно наскрізне вогнепальне поранення тазу та правого
стегна, що супроводжувалось крововтратою та розвитком шоку, внаслідок чого 12
березня 2014 року настала його смерть;
2. ОСОБА_398 , якому о 09 год. 17 хв. 40 сек. - 09
год. 17 хв. 57 сек. заподіяно наскрізне проникаюче вогнепальне поранення
грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його
смерть;
3. ОСОБА_399 ,
якому о 09 год. 18 хв. 08 сек. - 09 год. 19 хв. 02 сек. заподіяно сліпе
вогнепальне проникаюче кульове поранення грудної клітки з ушкодженням
внутрішніх органів з розвитком крововтрати, внаслідок чого настала його смерть;
4. ОСОБА_400 , якому о 09 год. 23 хв. 00 сек. - 09
год. 26 хв. 45 сек. заподіяно наскрізне проникаюче вогнепальне поранення голови
з ушкодженням кісток черепу, оболонки і тканини головного мозку, внаслідок чого
настала його смерть;
5. ОСОБА_401 , якому о 09 год. 24 хв. 20 сек. - 09
год. 29 хв. 36 сек. заподіяно вогнепальне кульове наскрізне поранення живота з
ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
6. ОСОБА_402 ,
якому о 09 год. 24 хв. 48 сек. заподіяно проникаюче сліпе вогнепальне кульове
поєднане поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок
чого настала його смерть;
7. ОСОБА_403 ,
якому о 09 год. 28 хв. 32 сек. - 09 год. 28 хв. 50 сек. заподіяні наскрізне та
сліпе вогнепальні поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів,
внаслідок чого настала його смерть;
8. ОСОБА_404 ,
якому о 09 год. 28 хв. 38 сек. - 09 год. 29 хв. 35 сек. заподіяні сліпі
вогнепальні кульові проникаючі поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх
органів і розвитком крововтрати, внаслідок чого настала його смерть;
9. ОСОБА_405 ,
якому о 09 год. 28 хв. 40 сек. - 09 год. 28 хв. 48 сек. заподіяні вогнепальне
кульове наскрізне проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх
органів, внаслідок чого настала його смерть, а також сліпе та дотичне вогнепальне
поранення лівого стегна та дотичні вогнепальні поранення правого стегна;
10. ОСОБА_406 ,
якому о 09 год. 29 хв. 21 сек. заподіяно вогнепальне кульове сліпе поранення
грудей з ушкодженням серця і правої легені, внаслідок чого настала його смерть;
11. ОСОБА_407 ,
якому о 09 год. 29 хв. 27 сек. - 09 год. 29 хв. 35 сек. заподіяно наскрізне
кульове вогнепальне поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів,
внаслідок чого настала його смерть;
12. ОСОБА_408 ,
якому о 09 год. 29 хв. 37 сек. заподіяно проникаюче наскрізне вогнепальне
кульове поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого
настала його смерть.
13. ОСОБА_409 ,
якому о 09 год. 41 хв. 41 сек. заподіяно наскрізне вогнепальне кульове
поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонки і тканини головного
мозку, внаслідок чого настала його смерть;
14. ОСОБА_410 ,
якому о 09 год. 43 хв. 44 сек. заподіяно вогнепальне кульове наскрізне
поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонки і тканини головного
мозку, внаслідок чого настала його смерть.
15. ОСОБА_411 ,
якому о 09 год. 46 хв. 22 сек. заподіяні два наскрізні вогнепальні кульові
поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його
смерть, а також поєднане наскрізне вогнепальне поранення лівого та правого
стегна, дотичне вогнепальне поранення правої стопи та наскрізне вогнепальне
поранення лівої стопи;
16. ОСОБА_412 ,
якому о 09 год. 47 хв. 11 сек. заподіяно вогнепальне кульове наскрізне
поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонки і тканини головного
мозку, внаслідок чого настала його смерть;
17. ОСОБА_413 ,
якому о 09 год. 48 хв. 58 сек. заподіяно наскрізне вогнепальне кульове
поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонки і тканини головного
мозку, внаслідок чого настала його смерть;
18. ОСОБА_414 ,
якому о 09 год. 49 хв. 08 сек. заподіяно наскрізне кульове вогнепальне
поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонки і тканини головного
мозку, внаслідок чого настала його смерть;
19. ОСОБА_415 ,
якому о 09 год. 49 хв. 17 сек. заподіяно наскрізне кульове вогнепальне
поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку
поліорганної недостатності, внаслідок чого настала його смерть;
20. ОСОБА_416 ,
якому о 09 год. 54 хв. 36 сек. заподіяно наскрізне вогнепальне кульове
поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонки і тканини головного
мозку, внаслідок чого настала його смерть;
21. ОСОБА_417 ,
якому о 09 год. 54 хв. 53 сек. заподіяні поєднане наскрізне вогнепальне кульове
поранення правого плеча та грудей, наскрізне вогнепальне кульове поранення
лівого передпліччя, внаслідок чого настала його смерть, а також сліпе
вогнепальне поранення лівого стегна;
22. ОСОБА_418 ,
якому о 09 год. 56 хв. 28 сек. заподіяно вогнепальне кульове дотичне поранення
голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, оболонок та тканини
мозку, внаслідок чого настала його смерть;
23. ОСОБА_419 ,
якому о 09 год. 56 хв. 30 сек. - 09 год. 56 хв. 36 сек. заподіяні наскрізне
вогнепальне поранення шиї з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком шоку,
крововтрати та повітряної емболії, внаслідок чого настала його смерть, а також
вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого стегна, яке відноситься до
легкого тілесного ушкодження;
24. ОСОБА_420 ,
якому о 10 год. 07 хв. 24 сек. заподіяно поєднане наскрізне вогнепальне кульове
поранення лівого плеча та сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення
грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його
смерть;
25. ОСОБА_421 ,
якому о 10 год. 20 хв. - 10 год. 31 хв. заподіяно проникаюче наскрізне
вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів,
внаслідок чого настала його смерть;
26. ОСОБА_422 ,
якому о 10 год. 21 хв. 00 сек. - 10 год. 21 хв. 57 сек. заподіяні наскрізне
кульове вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів,
внаслідок чого настала його смерть, а також два дотичних сліпих поранення шиї;
27. ОСОБА_423 ,
якому о 10 год. 26 хв. 48 сек. заподіяно наскрізне вогнепальне поранення шиї та
грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до крововтрати,
внаслідок чого настала його смерть;
28. ОСОБА_424 ,
якому о 10 год. 28 хв. 37 сек. заподіяно вогнепальне кульове наскрізне
поранення лівого плеча та шиї з ушкодженням магістральних судин з крововтратою,
внаслідок чого настала його смерть;
29. ОСОБА_425 ,
якому о 10 год. 28 хв. 43 сек. заподіяно наскрізне вогнепальне кульове
поранення голови з руйнуванням кісток склепіння та основи черепу, пошкодженням
оболонок та речовини головного мозку, внаслідок чого настала його смерть;
30. ОСОБА_426 ,
якому о 11 год. 42 хв. 42 сек. - 11 год. 43 хв. 28 сек. заподіяно вогнепальне
кульове сліпе поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів,
внаслідок чого настала його смерть;
31. ОСОБА_427 ,
якому о 16 год. 50 хв. 16 сек. заподіяно вогнепальне кульове наскрізне
поранення голови та шиї з ураженням головного та спинного мозку і судин шиї,
внаслідок чого настала його смерть.
Також, одночасно, ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , за
тих же обставин, за попередньою змовою групою осіб, кожний, а ОСОБА_20 та
ОСОБА_19 - ще й на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням спільно з
іншими особами вогнепальної зброї виконали спільно усі дії, які кожний з них
вважав необхідними для умисного вбивства двох і більше учасників акції
протесту, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, але злочин
не був закінченим з причин, які не залежали від їх волі, оскільки одним
потерпілим, які отримали вогнепальні поранення, було вчасно надано необхідну та
кваліфіковану медичну допомогу, а влучання в інших по факту виявилося
незагрозливим для життя. Тобто, ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 із
застосуванням за попередньою змовою групою осіб вогнепальної зброї, кожний, а
ОСОБА_20 та ОСОБА_19 - ще й на виконання явно злочинного наказу, вчинив
закінчений замах на умисне вбивство 44-х беззбройних учасників акції протесту,
тобто двох та більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а
саме:
1. ОСОБА_428 , якому о 09 год. 17 хв. - 09 год. 20
хв. заподіяно наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
2. ОСОБА_429 , якому о 09 год. 20 хв. - 09 год. 30
хв. заподіяно сліпе вогнепальне поранення грудної клітини та хребтового каналу
з ушкодженням внутрішніх органів, яке є тяжким тілесним ушкодженням за
критерієм небезпеки для життя;
3. ОСОБА_430 ,
якому о 09 год. 22 хв. - 09 год. 30 хв. заподіяно вогнепальне поранення грудної
клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
4. ОСОБА_431 , якому о 09 год. 22 хв. - 09 год. 30
хв. заподіяно наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин правого стегна, яке
відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
5. ОСОБА_432 , якому о 09 год. 22 хв. 15 сек. - 09
год. 22 хв. 31 сек. заподіяно дотичне наскрізне вогнепальне поранення правої
гомілки з переломами кісток з розлогою втратою сегменту у ділянці середньої третини,
яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;
6. ОСОБА_433 ,
якому о 09 год. 23 хв. - 09 год. 24 хв. заподіяно сліпе вогнепальне поранення
правого плеча, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров`я;
7. ОСОБА_434 , якому о 09 год. 23 хв. 30 сек. - 09
год. 24 хв. 30 сек. заподіяні наскрізні вогнепальні поранення: правого плеча з
ушкодженням тіла плечової кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя; дотичне правого передпліччя, яке
відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров`я;
8. ОСОБА_435 , якому о 09 год. 24 хв. 00 сек. - 09
год. 24 хв. 48 сек. заподіяні вогнепальні поранення: кульове сліпе грудної
клітини в лівій надключичній ділянці, дотичне сліпе поранення правого
гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості; сліпе непроникаюче вогнепальне поранення голови, яке є легким
тілесним ушкодженням;
9. ОСОБА_436 , якому о 09 год. 24 хв. 25 сек. - 09
год. 29 хв. 41 сек. заподіяно сліпе вогнепальне поранення грудної клітини з
ушкодженням внутрішніх органів, яке є тяжким тілесним ушкодженням;
10. ОСОБА_437 , якому о 09 год. 24 хв. 30 сек. -
09 год. 30 хв. 03 сек. заподіяні вогнепальні поранення: наскрізне лівого плеча
з уламковим переломом діафізу плечової кістки, пораненням плечової артерії,
контузією променевого та ліктьового нервів; сліпе тулубу з ушкодженням
внутрішніх органів, - які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя;
11. ОСОБА_438 , якому о 09 год. 24 хв. 48 сек.
заподіяно наскрізне вогнепальне поранення лівого колінного суглобу, яке
відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості;
12. ОСОБА_439 , якому приблизно о 09 год. 25 хв. заподіяні
вогнепальні поранення: дотичне наскрізне правого ліктьового та не проникаюче
грудної клітини, які відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
13. ОСОБА_440 , якому приблизно о 09 год. 25 хв.
заподіяні вогнепальні поранення: наскрізне лівого стегна з ушкодженням тіла
стегнової кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя; сліпе правого стегна, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
14. ОСОБА_441
, якому о 09 год. 25 хв. 39 сек. заподіяно одне наскрізне поранення ділянки
попереку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров`я;
15. ОСОБА_442 , якому о 09 год. 28 хв. 33 сек. -
09 год. 28 хв. 57 сек. заподіяні вогнепальні поранення: одне наскрізне правого
колінного суглобу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; два сліпих
правого стегна, три лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості; одне сліпе пальця лівої кисті та одне дотичне лівої
верхньої кінцівки, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я;
16. ОСОБА_443 , якому о 09 год. 28 хв. 46 сек. -
09 год. 28 хв. 48 сек. заподіяно дотичне вогнепальне поранення шиї з ушкодженням,
окрім м`яких тканин, щитоподібного хряща, рубцевих змін шкіри, слідів загоєння
щитоподібного хряща, яке відноситься за критерієм непоправного знівечення
обличчя до тяжкого тілесного ушкодження;
17. ОСОБА_444 , якому о 09 год. 29 хв. 20 сек. -
09 год. 29 хв. 32 сек. заподіяні наскрізні вогнепальні поранення: лівого
плечового суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров`я; правої верхньої кінцівки з переломами
кісток, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості; правого
стегна з переломами кісток, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя;
18. ОСОБА_445 , якому о 09 год. 29 хв. 21 сек. -
09 год. 29 хв. 29 сек. заподіяно вогнепальне поранення лівого плечового
суглобу, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості;
19. ОСОБА_446 ,
якому о 09 год. 43 хв. 14 сек. - 09 год. 44 хв. 43 сек. заподіяні наскрізне
вогнепальне поранення правого стегна та вогнепальне поранення лівої гомілки,
які мають ознаки тяжкого та легкого тілесного ушкодження відповідно;
20. ОСОБА_447 , якому о 09 год. 43 хв. 15 сек. -
09 год. 47 хв. 11 сек. заподіяні вогнепальні поранення: правої кисті, яке є
тілесним ушкодженням середньої тяжкості; правого стегна та правої гомілки, які
є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
21. ОСОБА_448 , якому о 09 год. 43 хв. 10 сек. -
09 год. 43 хв. 17 сек. заподіяні наскрізні вогнепальні поранення правої стопи,
яке відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, та правого стегна,
яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
22. ОСОБА_449 , якому о 09 год. 43 хв. 59 сек.
заподіяно кульове поранення правого плечового суглобу, яке відноситься до
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
23. ОСОБА_450 , якому о 09 год. 44 хв. 43 сек.
заподіяні вогнепальні наскрізні поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової
вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, правого стегна та
вогнепальні поранення м`яких тканин нижньої третини правої гомілки, які є
легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
24. ОСОБА_451 , якому о 09 год. 44 хв. 43 сек.
заподіяно сліпе вогнепальне поранення тулубу з переломом кісток тазу, яке
відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості;
25. ОСОБА_452 , якому о 09 год. 44 хв. 45 сек. -
09 год. 44 хв. 48 сек. заподіяні вогнепальні поранення: пальців правої кисті з
частковою ампутацією кінцевих відділів фаланги, яке є тілесним ушкодженням
середньої тяжкості; нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті, сідниць, шиї, які
є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
26. ОСОБА_453 , якому о 09 год. 44 хв. 57 сек.
заподіяно наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті з ушкодженням кісток
пальців, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості;
27. ОСОБА_454 , якому о 09 год. 48 хв. 59 сек.
заподіяні вогнепальні поранення: наскрізне кульове передньої поверхні грудної
клітини, що супроводжувалось кровотечею в плевральну порожнину та поступленням
в неї повітря, яке є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для
життя; дотичне кульове правого плеча, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
28. ОСОБА_455 , якому о 09 год. 50 хв. 07 сек. -
09 год. 28 хв. 53 сек. заподіяні: наскрізне кульове поранення живота з
ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження
за критерієм небезпеки для життя; кульове сліпе поранення тканин правого стегна
та осколкові поранення задніх поверхонь правого стегна та обох гомілок, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров`я;
29. ОСОБА_456 , якому о 09 год. 50 хв. 25 сек. заподіяні:
наскрізне вогнепальне поранення живота з ушкодженням органів черевної
порожнини, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя; наскрізне поранення лівого передпліччя, яке відноситься до
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
30. ОСОБА_457 , якому о 09 год. 54 хв. 45 сек.
заподіяно наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення грудної клітини з
ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження
за критерієм небезпеки для життя;
31. ОСОБА_458 , якому о 09 год. 56 хв. 43 сек.
заподіяні наскрізне вогнепальне поранення лівої нижньої кінцівки з ушкодженням
лівої великогомілкової кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження
за критерієм небезпеки для життя;
32. ОСОБА_459 , якому о 10 год. 02 хв. 17 сек.
заподіяно наскрізне вогнепальне поранення правого стегна з ушкодженням тіла
стегнової кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя;
33. ОСОБА_460 , якому о 10 год. 07 хв. 30 сек. -
10 год. 07 хв. 44 сек. заподіяні наскрізне вогнепальне поранення правого стегна
та забійна рана у ділянці лівої лопатки, які відносяться до легкого тілесного
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
34. ОСОБА_461 , якому о 10 год. 07 хв. 38 сек.
заподіяно наскрізне вогнепальне поранення лівого надпліччя, яке відноситься до
тілесного ушкодження середньої тяжкості;
35. ОСОБА_462 , якому о 10 год. 08 хв. 34 сек.
заподіяні поєднане наскрізне кульове поранення живота з ушкодженням внутрішніх
органів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки
для життя, та сліпе кульове поранення лівої ліктьової ділянки, яке відноситься
до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
36. ОСОБА_463 , якому о 10 год. 09 хв. 02 сек.
заподіяно наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням шкіри,
підшкірно-жирової клітковини, великого грудного м`язу, яке відноситься до
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
37. ОСОБА_464 , якому о 10 год. 17 хв. 14 сек.
заподіяно сліпе вогнепальне кульове поранення правого стегна з ушкодженням
правої стегнової кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;
38. ОСОБА_465 , якому о 10 год. 20 хв. 32 сек.
заподіяно сліпе вогнепальне поранення тазу з ушкодженням кісток тазу та
внутрішніх органів, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя;
39. ОСОБА_466 , якому о 10 год. 21 хв. - 10 год.
22 хв. 35 сек. заподіяні два вогнепальні поранення лівого передпліччя, які
відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров`я;
40. ОСОБА_467 , якому о 10 год. 21 хв. 40 сек. -
10 год. 21 хв. 50 сек. заподіяно кульове поранення лівої кисті, яке відноситься
до тілесного ушкодження середньої тяжкості;
41. ОСОБА_468 , якому о 10 год. 26 хв. - 10 год.
29 хв. заподіяно наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча з відкритим
уламковим перелом лівої плечової кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою небезпеки для життя;
42. ОСОБА_469 , якому о 10 год. 26 хв. 45 сек.
заподіяно вогнепальне поранення лівої кисті, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм стійкої не менш ніж на одну третину втрати
загальної працездатності;
43. ОСОБА_470 , якому об 11 год. 02 хв. - 11 год.
05 хв. заподіяно проникаюче сліпе кульове поранення грудної клітини з
ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження
за критерієм небезпеки для життя;
44. ОСОБА_471 , якому о 14 год. 00 хв. - 14 год.
30 хв. заподіяно дотичне наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя з
ушкодженням променевої кістки, медіального нерву, променевої артерії,
сухожилків, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм
стійкої втрати загальної працездатності.
Крім того, 20 лютого 2014 року, у період часу з 10 год.
07 хв. до 10 год. 18 хв., міліціонер-снайпер штурмового взводу № 3 РСП старшина
міліції ОСОБА_21 , перебуваючи під час несення служби з охорони громадського
порядку в м. Києві на вулиці Інститутська за бетонною барикадою на бойовій
позиції бійців РСП, здійснював тактичну взаємодію в групі із озброєною штатним
АКМС конкретною особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне
провадження, за очевидної відсутності законних підстав для застосування нею
вогнепальної зброї на ураження в бік беззбройних активістів у спосіб,
небезпечний для життя багатьох осіб. Вказаними діями ОСОБА_21 , як службова
особа - працівник правоохоронного органу, вчинив перевищення влади та службових
повноважень, тобто умисні дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та
повноважень, передбачених ст. ст. 12 та 15 Закону України «Про міліцію» (в
редакції станом на 20 лютого 2014 року), що супроводжувалося застосуванням вогнепальної
зброї в порушення ст. 2 Конвенції про захист прав людини, ст. ст. 3, 19, 64 та
68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10,
ст. ст. 12 та 15 Закону України «Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого
2014 року), Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої
затверджений постановою КМУ від 28 грудня 1991 року № 382.
Внаслідок безпідставного застосування зброї особою, з
якою тактично взаємодіяв ОСОБА_21 та матеріали кримінального провадження щодо якої
виділені в окреме провадження, спричинено загибель вже згаданого беззбройного
потерпілого ОСОБА_472 та тяжкі тілесні ушкодження також згаданим беззбройним
потерпілим ОСОБА_473 та ОСОБА_474 .
Також, під час вказаних подій 20 лютого 2014 року за
результатами судового розгляду хоча і встановлена причетність інших
правоохоронців до загибелі та поранення окремих потерпілих - учасників акції
протесту, проте при цьому тактична взаємодія таких правоохоронців із
обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб не доведена. Вказана ситуація
стосується епізодів загибелі ОСОБА_475 та ОСОБА_476 , поранення ОСОБА_477 , ОСОБА_478 та ОСОБА_479 . В інших випадках тактична
взаємодія таких правоохоронців із обвинуваченими взагалі виключається - епізоди
загибелі ОСОБА_480 , поранення ОСОБА_481 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 . Всі вказані особи були визнані
в межах даного кримінального провадження потерпілими.
Крім того, через недостатність інформації, неповноту чи
суперечливий характер поданих даних причетність працівників правоохоронних
органів не доведена, а інших невідомих осіб - не виключається за такими
епізодами загибелі ( ОСОБА_487 , ОСОБА_488 , ОСОБА_489 ,
ОСОБА_490 , ОСОБА_491 , ОСОБА_492 , ОСОБА_493 ,
ОСОБА_494 ) та поранення протестувальників (
ОСОБА_495 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 ,
ОСОБА_500 , ОСОБА_501 , ОСОБА_502 , ОСОБА_503 ,
ОСОБА_223 , ОСОБА_504 , ОСОБА_222 , ОСОБА_505 ,
ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_508 , ОСОБА_509 , ОСОБА_510 , ОСОБА_263 , ОСОБА_511 ), які також
були визнані в межах даного кримінального провадження потерпілими.
Таким чином, всього, за даними судового розгляду, під час
подій «Майдану» 20 лютого 2014 року мали місце:
- 48 епізодів загибелі учасників акції протесту, до 31-го
з яких встановлено причетність обвинувачених ОСОБА_31 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 ,
а ще додатково до 4-х - тільки обвинуваченого ОСОБА_31 , крім того епізод
загибелі потерпілого ОСОБА_512 кваліфікований судом як епізод його поранення
через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями вказаних
обвинувачених та наслідками у виді смерті даного потерпілого;
- 80 епізодів поранення учасників акції протесту, до 43-х
з яких, а також додатково до поранення потерпілого ОСОБА_512 встановлено
причетність обвинувачених ОСОБА_31 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , а ще додатково до
8-ми - тільки обвинуваченого ОСОБА_31 .
Трагічними подіями «Майдану», які мали місце 20 лютого
2014 року, відразу скористалося військово-політичне керівництво РФ для
реалізації своїх агресивних планів з окупації окремих територій України у 2014
році, яка (окупація) 24 лютого 2022 року переросла у відкрите повномасштабне
військове вторгнення. Вказаний триваючий, хоча і відозмінний, акт агресії з
боку РФ стосовно суверенної держави - Україна засуджений міжнародними актами
колективного реагування, а тому як загальновідомий факт, який, до того ж, за
хронологією подій встановлений: а) національними нормативно-правовими актами,
які є обов`язковими для застосування на території України; б) національними
судами, рішення яких є обов?язкові, не потребує окремого судового доведення.
2. Правова позиція сторони обвинувачення.
Прокурори під час судового розгляду в повному обсязі
підтримали висунуте обвинувачення ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_513
та ОСОБА_354 у вчиненні поставлених їм у провину злочинів за таких, викладених
в обох обвинувальних актах, фактичних обставин.
Наказом від 14 листопада 2012 року № 622о/с начальника
ГУМВС в м. Києві ОСОБА_20 призначений на посаду міліціонера-альпініста,
ОСОБА_19 - міліціонера-водія штурмового взводу № 3 РСП, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - міліціонера-снайпера штурмового взводу № 2
РСП, а ОСОБА_23 - заступника командира ПМОП з кадрового забезпечення. Наказом начальника ГУМВС
в м. Києві № 494о/с від 27 січня 2013 року ОСОБА_355 , а № 389о/с від 31 травня
2013 року - ОСОБА_356 та ОСОБА_513 присвоєне спеціальне звання - сержант
міліції. Наказом начальника ГУМВС в м. Києві № 961о/с від 18 грудня 2013 року ОСОБА_357 присвоєне спеціальне
звання - старшина міліції, а від 31 серпня 2012 року № 490о/с - підполковник
міліції ОСОБА_354 .
Працівники міліції ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та
ОСОБА_21 та ОСОБА_23 відповідно до ст. ст. 1, 10, 20 Закону України «Про
міліцію» виконували функції офіційних представників державного озброєного органу
виконавчої влади, які мали захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян,
інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, припиняти кримінальні
правопорушення, тобто кожний з них являвся представником влади та службовою
особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та
ОСОБА_21 та ОСОБА_23 були працівниками правоохоронного органу, на яких згідно
із ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
міліцію», покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений Конституцією і Законами України.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 2, 10 Закону України
«Про міліцію», міліція - державний озброєний орган виконавчої влади, який
захищав життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань, одним з основних завдань якого було
забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних
інтересів та громадського порядку. Міліція мала право застосовувати заходи
фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку,
передбачених цим Законом (ст. 12 Закону).
Працівники міліції мали право застосовувати заходи
фізичного впливу, у тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення
правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із
застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи
були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків
(ст. 13 Закону).
Також працівники міліції мали право застосовувати
наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини,
світлозвукові пристрої відволікаючої дії, пристрої для відкриття приміщень і
примусової зупинки транспорту, водомети, бронемашини та інші спеціальні і
транспортні засоби, а також використовувати службових собак для захисту
громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю
або здоров`ю; припинення масових безпорядків і групових порушень громадського
порядку (ст. 14 Закону).
Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної
зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо
дозволяють обставини. Без попередження спеціальні засоби і зброя могли
застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян
чи працівників міліції.
Заборонялося застосовувати заходи фізичного впливу,
спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками вагітності,
осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх, крім
випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю і здоров`ю людей,
працівників міліції, або збройного нападу чи збройного опору. У разі
неможливості уникнути застосування сили, вона не повинна перевищувати міри,
необхідної для виконання покладених на міліцію обов`язків, і має зводитись до
мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян.
При завданні шкоди міліція забезпечує надання необхідної допомоги потерпілим в
найкоротший строк. Перевищення повноважень щодо застосування сили, у тому числі
спеціальних засобів і зброї, тягне за собою відповідальність, встановлену
законом.
Відповідно до Положення про підрозділ міліції особливого
призначення «Беркут», затвердженого наказом МВС 18 травня 2004 року № 529, цей
підрозділ є високомобільним спеціальним підрозділом, створеним для забезпечення
правопорядку під час проведення загальнодержавних, резонансних
громадсько-політичних, спортивно-видовищних, культурно-масових, релігійних
заходів, припинення групових порушень громадського порядку та масових
заворушень, проведення спеціальних операцій із затримання озброєних злочинців,
ліквідації аварій, стихійних лих, а також здійснення фізичної охорони службових
осіб. Підрозділ безпосередньо підпорядковується начальникам ГУМВС, УМВС, а
організаційно-методичне забезпечення його роботи здійснюється тільки їх
заступниками - начальниками міліції громадської безпеки. З метою виконання
покладених на них завдань та при проведенні спеціальних операцій працівники
підрозділу мають право застосовувати вогнепальну зброю, у тому числі снайперську,
спеціальні засоби та заходи фізичного впливу, у випадках, які передбачені ст.
ст. 12-15 Закону України «Про міліцію», постановою КМУ від 27 лютого 1991 року
№ 49 «Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні
громадського порядку в Українській РСР».
Як констатується в обох обвинувальних
актах, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , будучи кожний представником
влади та службовою особою, діючи всупереч Присяги працівника органів внутрішніх
справ України, текст якої затверджений постановою КМУ від 28 грудня 1991 року №
382, грубо порушив вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини, ст. 3
Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і
гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною
цінністю, хибно розуміючи поняття виконання наказів керівника, в період 18-20
лютого 2014 року в місті Києві на виконання явно злочинного наказу перевищили
владу та службові повноваження, що призвело до тяжких наслідків. Окрім цього,
на виконання явно злочинного наказу, вони безпосередньо взяли участь у вчиненні
терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі
людей та інших тяжких наслідків, а також у вчиненні умисних вбивств двох або
більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та способом, небезпечним для
життя багатьох осіб, замахів на вбивства та заволодіння зброї за таких
обставин.
У січні - лютому 2010 року ОСОБА_358 спільно із рядом
осіб зі свого оточення створив злочинну організацію для досягнення злочинних
намірів щодо заволодіння усією повнотою державної влади в країні, тобто її
узурпації на якомога триваліший термін, з метою використання цих повноважень
для необмеженого та безперешкодного розкрадання державного майна, колективної
та приватної власності. Тому, 25 лютого 2010 року зайнявши посаду Президента
України, ОСОБА_358 , всупереч складеній ним присязі Президента України, вирішив
не виконувати покладені на нього на цій посаді конституційні обов`язки, а
використовувати владні повноваження Президента України насамперед з метою
реалізації вищевказаних своїх особистих та злочинної організації планів.
Водночас члени злочинної організації узгодили та вирішили
чинити незаконний вплив на громадські організації та їх активістів, опозиційні
політичні сили та їх лідерів, здійснювати обмеження прав та законних інтересів
в той чи інший спосіб будь-кого, хто загрожує укріпленню влади ОСОБА_514 та
інших керівників злочинної організації або можуть вплинути на виконання їх
злочинних намірів і також організовувати у зв`язку з цим здійснення силового
придушення будь-яких зборів, мітингів та інших акцій протесту громадян, які
могли стати на заваді реалізації їх злочинних намірів, а також вчиняти інші
незаконні дії для збереження своєї влади.
Починаючи з 2006 року, держава Україна почала вести
переговори з відповідними структурами ЄС з наміром стати спочатку асоційованим
членом цієї організації, а потім її повноправним учасником. Ці перемовини
проводив і ОСОБА_358 як Президент України. Відповідно до досягнутих
домовленостей Угода про асоціацію України з Європейським Союзом мала бути
підписана 28 - 29 листопада 2013 року у Вільнюсі (Литва) під час саміту глав
країн-членів ЄС.
Однак восени 2013 року ОСОБА_358 , виходячи із власних
міркувань, пов`язаних насамперед із бажанням залишитися Президентом України на
другий термін, у першу чергу з метою уникнення відповідальності за вчинені як
особисто, так і у складі створеної ним злочинної організації, а також особами з
його оточення, у період 2010 - 2013 років злочинні дії, пов`язані із
заволодінням державною власністю, та з інших особистих спонукань прийняв
рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та ЄС. На
виконання цього рішення КМУ 21 листопада 2013 року прийняв розпорядження №
965-р, яким призупинив процес підготовки до підписання Угоди про асоціацію між
Україною та ЄС.
Після цього, починаючи з 22 листопада 2013 року, на
Майдані Незалежності у м. Києві розпочалися безстрокові виключно мирні збори
громадян на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України.
Право громадян на свободу мирних зібрань в Україні
гарантується та захищене державою, яка зобов`язана забезпечити його ефективну
реалізацію. Реалізація права на мирні зібрання регулюється актами національного
та міжнародного законодавства. Здійснення прав на свободу зібрань та об`єднання
не підлягає ніяким обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є
необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або
громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У порушення вимог ст. ст. 3, 19, 34, 39, 64 та 68
Конституції України Президент України ОСОБА_358 , бажаючи присікти будь-які
масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції і усвідомлюючи при цьому
незаконність таких своїх дій, використовуючи наявні повноваження Президента
України та діяльність створеної ним злочинної організації, організував та
віддав наказ членам цієї організації, які входили до керівництва правоохоронних
органів, та інших органів державної влади, а саме: Прем`єр-міністру України
ОСОБА_515 , Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_516 , його заступнику -
начальнику Департаменту громадської безпеки МВС ОСОБА_517 , командувачу ВВ
України ОСОБА_518 , Голові СБУ ОСОБА_519 , його першому заступнику та керівнику
Антитерористичного центру при СБУ ОСОБА_520 , Генеральному прокурору України
ОСОБА_521 , начальнику ГУМВС в Київській області ОСОБА_522 , заступнику
начальника Головного управління - начальнику міліції громадської безпеки ГУМВС
в м. Києві ОСОБА_523 , командиру ПМОП ОСОБА_524 , іншим високопосадовцям
правоохоронних органів та Збройних сил України, а також невстановленим на даний
час особам, які залучали цивільних осіб, так званих «тітушок», вчиняти злочини
з метою припинення та розгону акцій протесту.
На виконання злочинних вказівок та наказів ОСОБА_514 ,
зазначені учасники злочинної організації в період листопада 2013 року - лютого
2014 року, кожен у своїй частині, виходячи із завдань, які перебували в
повноваженнях очолюваних ними відомств та завдань, які вони брали на себе
особисто перед керівником злочинної організації, з метою перешкоджання
проведенню мітингів, зборів та вуличної ходи, залучаючи підлеглі підрозділи та
працівників, організували вчинення та вчинили ряд злочинів щодо активістів, з
метою залякування населення, а також впливу на прийняття рішень керівниками
опозиційних політичних партій та громадських організацій про припинення масових
акцій протесту та розпуск учасників, які приймали в них участь на Майдані
Незалежності в м. Києві, а також в інших населених пунктах України та з метою
провокації порушень громадської безпеки і наступного силового придушення їх
протесту, заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків,
у тому числі вчинення умисних вбивств та спричинення тілесних ушкоджень
активістам.
Після перших таких протиправних дій правоохоронних
органів у листопаді-грудні 2013 року протестні акції на Майдані Незалежності в
м. Києві, а також у інших населених пунктах України стали масовими та
постійними, на них висловлювався протест передусім проти свавілля
правоохоронних органів та сил спецпризначення, проти незаконних дій владних
органів та корупції, участь у яких у постійному режимі брала велика кількість
активістів.
Не бажаючи припинити вчинення злочинів проти громадян,
які висловлюють свої погляди та переконання, протестуючи проти застосування
насильства, ОСОБА_358 , на продовження злочинної діяльності, спрямував та
керував діями керівників правоохоронних органів, у тому числі шляхом надання
протиправних вказівок Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_365 , ініціював і
погоджував застосування співробітниками спецпідрозділу ПМОП та ВВ надмірних
силових заходів, зокрема із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів.
18 лютого 2014 року з метою припинення свавілля
державних, правоохоронних та судових органів учасниками протестних акцій у
центральній частині м. Києва була організована мирна хода громадян під назвою
«мирний наступ» до ВРУ з вимогою ухвалення необхідних рішень для виходу з кризи
і врегулювання ситуації у країні, у тому числі шляхом обмеження повноважень
Президента України, проведення якої планувалось на вулицях Інститутська,
Шовковична, Садова у м. Києві для підтримки голосування у ВРУ за повернення до
Конституції 2004 року, яка б збалансувала парламентські і президентські
повноваження.
Будучи обізнаним про такий мирний захід та місця його
проведення, ОСОБА_358 вирішив здійснити силовий розгін цієї акції
правоохоронними органами. При цьому він, не бажаючи робити жодних поступок
активістам у їх бажанні мирного вирішення ситуації, що склалася у країні, у
тому числі шляхом обмеження в законний спосіб своїх повноважень, притягнення до
відповідальності правоохоронців та інших представників державної влади, винних
у систематичному грубому порушенні прав та інтересів громадян, а навпаки,
бажаючи залякати активістів та населення країни, яке їх підтримує, спільно з
членами очолюваної ним злочинної організації та в її інтересах вирішив
організувати розгін цієї акції в максимально жорстокий спосіб, використовуючи
без наявних законних підстав, а тільки створюючи видимість правомірної
діяльності, надані правоохоронним органам повноваження на застосування сили та
спецзасобів, зокрема зброї, а також залучивши до такої протидії протестним
акціям озброєних представників злочинних угруповань та найнятих цивільних осіб,
так званих «тітушок».
Діючи у складі та в інтересах злочинної організації, у
порушення вимог ст. ст. 3, 34 та 68 Конституції України ОСОБА_358 надав
вказівку членам цієї злочинної організації - Міністру внутрішніх справ України
ОСОБА_516 і Голові СБУ ОСОБА_519 та іншим невстановленим особам організувати
очолюваними ними правоохоронними органами у взаємодії між собою, іншими
правоохоронними органами та цивільними особами - «тітушками» реалізацію
вказаного злочинного плану щодо жорстокого силового придушення протестних
акцій, результатом чого має стати повне очищення від активістів Майдану
Незалежності, будівель центральної частини м. Києва, у тому числі будівлі
Профспілок, яка правомірно використовувалась активістами для розміщення Штабу
національного спротиву, медичної частини, Прес-центру, їдальні та інших
структурних формувань «Майдану».
Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_360 , його
заступником ОСОБА_361 , командувачем ВВ ОСОБА_362 , начальником ГУМВС в
Київській області та одночасно виконувачем обов`язки начальника ГУМВС в м.
Києві ОСОБА_363 , заступником начальника ГУ - начальником міліції громадської
безпеки ГУМВС в м. Києві ОСОБА_364 , 18 лютого 2014 року на вулицях
Інститутська, Шовковична, Садова у м. Києві з метою протидії мирній ході для
підтримки голосування у ВРУ за повернення до Конституції 2004 року, яка б
збалансувала парламентські і президентські повноваження, в період з 11 до 16 год.
без відповідних правових підстав організовано вчинення працівниками
спецпідрозділів міліції «Беркут» та ВВ з перевищенням службових повноважень
силового розгону активістів із застосуванням фізичної сили, гумових кийків,
сльозогінного газу і світлошумових гранат, а також прихованого (без офіційного
наказу) використання вогнепальних набоїв та зброї, у результаті якого загинуло
10 осіб, а також 509 отримали тілесні пошкодження з яких 37 - тяжкі, 85 -
середньої тяжкості, 178 - легкі, 209 - завдано насильницьких дій, які
спричинили фізичний біль.
При цьому, використовуючи те, що, на виконання їх
злочинних вказівок правоохоронці та цивільні особи, так звані «тітушки», будуть
вчиняти щодо активістів такі протиправні дії, які загрожуватимуть життю та
здоров`ю останніх і вони, захищаючись, змушені будуть застосовувати до
правоохоронців насильство у відповідь, ОСОБА_365 , ОСОБА_366 та інші
невстановлені особи для реалізації їх з ОСОБА_525 злочинного плану щодо повного
припинення протестів у м. Києві, не рахуючись із можливими жертвами, іншими
тяжкими наслідками та провокуючи порушення громадської безпеки, з метою
залякування населення, а також впливу на прийняття рішень керівниками
опозиційних політичних партій та громадських організацій про припинення масових
акцій протесту та розпуск активістів «Майдану» в м. Києві та в інших населених
пунктах України, вирішили використати повноваження правоохоронних органів на
застосування сил і зброї, які надає законодавство для протидії тероризму, не
маючи для цього жодних законних підстав. Водночас, ОСОБА_365 та ОСОБА_366 ,
усвідомлюючи, що спровоковані правоохоронцями зіткнення з активістами вже
призвели до людських жертв і приведуть до подібних наслідків у подальшому,
бажаючи їх настання, продовжили реалізацію свого злочинного умислу,
спрямованого на організацію підлеглих їм правоохоронних органів, а також
«тітушок» для досягнення відповідної злочинної мети, таким чином, штучно
створюючи формальні підстави та видимість організації і проведення
антитерористичної операції, при цьому грубо порушуючи вимоги ст. ст. 5, 7, 10,
11, 12 Закону України «Про боротьбу із тероризмом».
У свою чергу Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_365
18 лютого 2014 року, перевищуючи свої службові повноваження, діючи за вказівкою
та в інтересах ОСОБА_514 , умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі
наданих йому прав чи повноважень, порушуючи вимоги Закону України «Про міліцію»
та інші нормативні акти, доручив своєму заступнику ОСОБА_517 та командувачу ВВ
ОСОБА_518 з метою провокації порушень громадської безпеки, залякування
населення, впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних політичних партій
та громадських організацій про розпуск акцій «Майдану» в країні в цілому,
організувати силами ввірених їм підрозділів силовий розгін активістів на Майдані
Незалежності України в м. Києві із застосуванням надмірного фізичного
насильства, спецзасобів, спеціальної техніки та вогнепальної зброї.
На виконання протиправної вказівки ОСОБА_526 , його
заступник ОСОБА_527 , діючи в інтересах злочинної організації, 18 лютого 2014
року у невстановленому місці дав наказ керівництву ГУМВС в м. Києві, зокрема
виконувачу обов`язків начальника Головного управління ОСОБА_522 , його
заступнику - начальнику міліції громадської безпеки ГУМВС в м. Києві ОСОБА_523
, командиру ПМОП ОСОБА_524 та іншим правоохоронцям організувати озброєння
частини особового складу вогнепальною автоматичною зброєю та спецзасобами,
забороненими для використання, рушницями і патронами із зарядом свинцевої
картечі, а також іншими спецзасобами з метою їх застосування для силового
розгону учасників акції протесту на Майдані Незалежності у м. Києві та довести
до відома озброєних бійців, що вони мають бути готовими до виконання наказу
керівництва держави та правоохоронних органів щодо невибіркового застосування
вогнепальної зброї до невизначеного кола активістів з метою залякування їх та
загалом населення, а також впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних
політичних партій та громадських організацій про розпуск учасників акцій
протесту, які приймали в них участь на Майдані Незалежності в м. Києві та в
інших населених пунктах України, тобто до вчинення терористичного акту, що
супроводжувався вбивствами громадян.
18 лютого 2014 року, приблизно о 16.00 год., біля будівлі
ВРУ, розташованої в місті Києві по вул. М. Грушевського, 5, командир ПМОП
ОСОБА_367 , виконуючи наказ ОСОБА_528 , віддав усний наказ командиру РСП
ОСОБА_368 організувати отримання вогнепальної зброї бійцями очолюваної ним
роти, саме тими, які будуть готові виконати наказ щодо невибіркового
застосування вогнепальної зброї до невизначеного кола активістів, після чого
прибути на площу Конституції в м. Києві та зосередитись перед будівлею
Верховної Ради України.
Приблизно з 17 до 18 години, прибувши на місце постійної
дислокації ПМОП за адресою: м. Київ проспект Червонозоряний, 152, ОСОБА_369
визначив бійців із числа РСП, які після отримання у черговій частині полку
вогнепальної зброї, спецзасобів - рушниць Форт-500 та боєприпасів повинні
вирушити до центральної частини м. Києва для виконання наказів керівництва МВС
та держави, у тому числі щодо вчинення терористичного акту. Після цього,
ОСОБА_369 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_531
, ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 ,
ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , а також інші
невстановлені бійці РСП отримали у черговій частині ПМОП закріплену за ними
табельну вогнепальну зброю - АКМС, пістолети ПМ та Форт-12, спеціальні засоби -
рушниці Форт-500 і бойові припаси до них. За невстановлених слідством обставин,
бійці, які використовували рушниці Форт-500, отримали також до них патрони із
зарядом свинцевої картечі, використання яких було заборонено. Після отримання
зброї та спеціальних засобів у черговій частині ПМОП вказані особи на чолі з
командиром РСП ОСОБА_370 на службовому автотранспорті прибули на площу
Конституції та розосередились перед будівлею ВРУ.
У ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, вказаний загін бійців
РСП за вказівкою командира ПМОП ОСОБА_372 передислокувався на АДРЕСА_7 та
зайняв позиції між будинками № 1 та № 5, де перебував до 20 лютого 2014 року у
резерві з метою надання допомоги іншим підрозділам МВС у разі здійснення ними
штурму барикад (укріплень), зведених активістами на Майдані Незалежності, та
виконання поставлених Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_360 завдань із
силового розгону учасників акції протесту, а також відповідного наказу про
невибіркове застосування вогнепальної зброї на ураження невизначеного кола
активістів, тобто на вчинення теракту та масових умисних вбивств. За
невстановлених обставин в період 18-20 лютого 2014 року отримав таке ж завдання
від керівництва МВС щодо готування до вчинення теракту та масових умисних
вбивств і заступник командира ПМОП ОСОБА_23 , який погодився виконувати його
особисто та організувати виконання підлеглими бійцями РСП, попередньо виконуючи
формальне завдання щодо недопущення наближення активістів до урядового кварталу
навіть шляхом застосування вогнепальної зброї.
20 лютого 2014 року, приблизно з 05 год. 30 хв.,
протистояння учасників акції протесту з військовослужбовцями ВВ та підрозділами
МВС, які були задіяні в охороні громадського порядку в центральній частині
АДРЕСА_1 , загострилося у зв`язку із застосуванням з боку останніх водометів
при низькій температурі атмосферного повітря та спеціальних засобів для
відстрілу гумових куль несмертельної дії, які також були споряджені патронами
із зарядом свинцевої картечі. Унаслідок цього у період з 05 год. 30 хв. до 9
год. невстановленими на даний час слідством особами застосовувалася вогнепальна
зброя до працівників правоохоронних органів, які за наказом керівництва МВС
перебували безпосередньо на Майдані Незалежності, в результаті чого 3 правоохоронців
загинули, а ще 39 отримали вогнепальні поранення.
Водночас в період 05-30 год. - 09-00 год. на Майдані
Незалежності в м. Києві та прилеглих до нього території, на виконання явно
злочинного наказу керівництва МВС невстановленими бійцями спецпідрозділів МВС
та військовослужбовцями ВВ, діючи спільно та скоординовано з іншими
правоохоронцями, з метою перешкоджання проведення мітингів та зборів та загалом
розгону цих акцій, застосовувалися стосовно активістів, які перебували у
вказаному місці, спеціальні засоби - світлошумові, газові гранати, спецзасоби -
рушниці для відстрілу гумових куль несмертельної дії, в результаті чого значна
кількість активістів отримали тілесні ушкодження.
Використовуючи ситуацію, що станом на 08.30-09.00 год.
склалася в районі Майдану Незалежності в м. Києві, тобто в епіцентрі
протистояння, а саме наявність загиблих та поранених як зі сторони
правоохоронних органів, так і активістів, не вчиняючи жодних дій до
встановлення осіб, які застосовували зброю та вчиняли вбивства та замахи на
вбивства, присікання протиправних дій, керівництво право-охоронних органів, а
саме Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_365 , його заступник ОСОБА_527 та
командувач ВВ ОСОБА_548 на виконання попередньо погоджених завдань ОСОБА_514 та
злочинної організації, не бажа-ючи діяти у передбачений в таких випадках
законний спосіб, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення
терористичного акту та масових умисних вбивств, вирішили розпочати невибіркове
застосування вогнепальної зброї на ураження до невизначеного кола осіб, які
перебували у зазначеному місці, з метою залякування як активістів, так і
загалом населення, а також впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних
політичних партій та громадських організацій про розпуск учасників акцій
протесту, які приймали в них участь на Майдані Незалежності в м. Києві та інших
населених пунктах України, досягнувши цим мети припинення акцій протесту.
У вказаний період часу зазначений злочинний наказ був
доведений до відома командира ПМОП ОСОБА_372 , який, попередньо узгодивши
тактику таких дій із своїм заступником ОСОБА_376 , за невстановлених обставин
(ймовірно радіозв`язком або по невстановленому мобільному телефону) віддав
останньому злочинний наказ силами РСП, у складі працівників, які перебували на
той час на вул. Інститутській у місті Києві, із застосуванням вогнепальної
зброї та спеціальних засобів для відстрілу гумових куль несмертельної дії,
спорядженої бойовими патронами, а також спецзасобами Форт-500, спорядженими
патронами із зарядом свинцевої картечі та іншою невстановленою вогнепальною
зброєю здійснити умисні вбивства загально-небезпечним способом максимально
можливого, невизначеного кола осіб - учасників акції протесту, з метою
залякування їх та загалом населення країни з метою повного припинення
протестів.
Аналогічний наказ ОСОБА_367 віддав командиру РСП
ОСОБА_368 , який на той час перебував у будівлі ГУМВС в м. Києві (вул.
Володимирська, 15) та іншим невстановленим на даний час працівникам
правоохоронних органів.
Водночас, військовослужбовцям ВВ та підрозділів МВС, які
перебували в районі вул. Інститутської та в будівлі Жовтневого палацу по
АДРЕСА_7 , було віддано наказ покинути місця несення служби з охорони
громадського порядку та переміститись вверх по вул. Інститутській у напрямку до
урядового кварталу.
ОСОБА_23 , починаючи приблизно з 08 год. 50 хв.,
перебуваючи на проїжджій частині вул. Інститутської між будівлями готелю
«Україна» та Жовтневого палацу, виконуючи зазначений наказ, особисто
координував відведення бійців вказаних підрозділів та належних їм службових
спеціальних транспортних засобів (водометів, гучномовців, спеціальних
автомобілів для перевезення конвойованих осіб, а також автомобілів швидкої
допомоги, пожежних автомобілів та ін.) вверх по вул. Інститутській в напрямку
до урядового кварталу.
Приблизно о 09 год. бійці РСП ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532
, ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 ,
ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 ,
ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , а також інші невстановлені бійці цього ж
спецпідрозділу, озброєні табельною вогнепальною зброєю - АКМС, пістолетами ПМ
та Форт-12, спорядженими бойовими патронами, а також рушницями Форт-500,
спорядженими у тому числі патронами із зарядом свинцевої картечі, та іншою
невстановленою вогнепальною зброєю, перебували на території навпроти
ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_9 ).
Приблизно о 08 год. 50 хв. - 9 год. 00 хв. ОСОБА_23 ,
діючи умисно, чітко усвідомлюючи, що застосування вогнепальної зброї,
спорядженої бойовими патронами, стосовно беззбройних учасників масових акцій
протестів, у тому числі шляхом стрільби у скупчення людей, тобто
загально-небезпечним способом, призведе до загибелі значної їх кількості та
спричинення вогнепальних поранень і бажаючи цього, усвідомлюючи явну
злочинність наказу командира ПМОП ОСОБА_372 та інших осіб з числа керівництва
органів МВС, що ніяким чином не співвідносився із законними завданнями
правоохоронних органів, діючи всупереч вищевказаним вимогам Конституції
України, ст. ст. 13-15 та іншим Закону України «Про міліцію», іншим
нормативно-правовим актам, не вчиняючи і не намагаючись вчинити жодних дій до
встановлення осіб, які застосовували зброю та спричиняли вбивства і замахи на
вбивства чи інші злочини і присікання протиправних дій таких осіб, з метою
залякування як активістів так і загалом населення, а також впливу на прийняття
рішень керівниками опозиційних політичних партій та громадських організацій про
припинення акцій протесту на Майдані Незалежності в м. Києві та в інших
населених пунктах України, віддав явно злочинний наказ на невибіркове
застосування вогнепальної зброї на ураження невизначеного кола осіб, які
перебували в той час в районі Майдану Незалежності, вул. Інститутської та
прилеглих вулиць м. Києва підлеглим йому бійцям ОСОБА_355 , ОСОБА_356 ,
ОСОБА_513 , ОСОБА_357 , ОСОБА_549 , ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_552 ,
ОСОБА_553 , ОСОБА_554 , ОСОБА_555 , ОСОБА_556 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 ,
ОСОБА_559 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 , ОСОБА_562 , ОСОБА_563 , ОСОБА_564 ,
ОСОБА_565 , ОСОБА_375 , ОСОБА_566 та іншим невстановленим бійцям РСП, які діяли
спільно та скоординовано, шляхом ведення по беззбройних учасниках акції
протесту вогню способом, небезпечним для життя багатьох осіб з наявних АКМС та
іншої невстановленої вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами, а
також рушниць Форт-500, що були споряджені патронами із зарядом свинцевої
картечі, тобто наказ вчинити терористичний акт.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення
терористичного акту, хибно розуміючи інтереси держави, безпідставно ототожнюючи
їх із особистими, явно протиправними інтересами вищих посадових осіб, зокрема,
Президента України ОСОБА_514 , Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_526 та
інших керівників держави та правоохоронних органів, інших невстановлених осіб,
які полягали в бажанні усунути перешкоди власній злочинній діяльності та
реалізації планів злочинної організації, припинивши у будь-який злочинний
спосіб протестні акції, у тому числі шляхом залякування активістів та загалом
населення і впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних політичних
партій та громадських організацій про розпуск учасників акцій протесту,
перевищуючи владу та надані йому службові повноваження, виконуючи явно
злочинний наказ командира ПМОП ОСОБА_372 та інших осіб з числа керівництва
органів МВС, ОСОБА_373 спочатку самостійно, а потім спільно та погоджено із
ОСОБА_370 , координуючи на місці дії працівників РСП ОСОБА_28 , ОСОБА_25 ,
ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_567 , ОСОБА_568 , ОСОБА_569 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571
, ОСОБА_572 , ОСОБА_573 , ОСОБА_574 , ОСОБА_575 , ОСОБА_576 , ОСОБА_577 ,
ОСОБА_578 , ОСОБА_579 , ОСОБА_580 , ОСОБА_581 , ОСОБА_582 , ОСОБА_583 ,
ОСОБА_584 , ОСОБА_374 , а також інших невстановлених осіб, діючи всупереч
вищевказаних вимог Конституції України, Закону України «Про міліцію» та інших
нормативно-правових актів, з метою припинення акцій протесту організував
перевищення влади та службових повноважень, вчинення теракту, умисних вбивств та
замахів на умисні вбивства неозброєних учасників масових акцій протесту
підлеглими та іншими невстановленими правоохоронцями, які погодились виконувати
його явно злочинний наказ та фактично вступили у попередню змову між собою.
Приблизно о 08-50 год. - 09-05 год., ОСОБА_23 , а також
його підлеглі, в тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 ,
ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541
, ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 і інші
невстановлені бійці цього спецпідрозділу та інших правоохоронних органів, діючи
умисно, спільно та погоджено, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи,
що застосування вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами стосовно
неозброєних учасників акцій масових протестів, у тому числі шляхом стрільби у
скупчення людей, тобто загально-небезпечним способом, призведе до загибелі
значної їх кількості та спричинення вогнепальних поранень, свідомо допускаючи
та бажаючи цього, маючи умисел на вчинення теракту, усвідомлюючи явну
злочинність наказу, почали здійснювати постріли з наявних у них АКМС та іншої
невстановленої вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами, та рушниць
Форт-500, споряджених патронами із зарядом свинцевої картечі, у напрямку
масового скупчення людей на ІНФОРМАЦІЯ_10 та нижній частині вул. Інститутській
у м. Києві, а також кидати в сторону активістів наявні в них спецзасоби -
світлошумові та газові гранати.
Водночас, використовуючи спеціальні навики, притаманні
діяльності роботи спеціальних підрозділів особливого призначення, з метою
умовної ідентифікації «свій-чужий», зазначеними вище особами поверх форменого
одягу було нанесено особливі відмітки, а саме, на передпліччях рук, поверх
одягу було намотано клейку стрічку (скотч) жовтого кольору (жовті пов`язки).
Окрім того, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності за
вчинення особливо тяжких злочинів, зазначені особи вжили вичерпних заходів для
унеможливлення своєї подальшої ідентифікації, одягнувши під шоломи
маски-балаклави.
Надалі вказана озброєна група співробітників РСП, у тому
числі ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_23 та інші
невстановлені бійці РСП та інших правоохоронних органів, діючи спільно та
погоджено, діючи як єдиний бойовий підрозділ, вчиняючи терористичний акт з
метою залякування як активістів так і загалом населення, а також впливу на
прийняття рішень керівниками опозиційних політичних партій та громадських
організацій про розпуск учасників акцій протесту, застосовувала на ураження
вогнепальну зброю - АКМС, шляхом здійснення з неї прицільних пострілів бойовими
патронами у напрямку неозброєних учасників масових акцій протестів, які
знаходились в районі Майдану Незалежності та у нижній частині вул.
Інститутської у м. Києві. При цьому дана група співробітників РСП, у тому числі
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_23 та інші
невстановлені бійці РСП, а також інших правоохоронних органів, діючи спільно та
погоджено, поступово переміщувалась по алеї паралельно вул. Інститутській в
напрямку Майдану Незалежності та зупинилась на майданчику перед будівлею
Жовтневого палацу, звідки вказані бійці РСП та інших правоохоронних органів
продовжували здійснювати постріли з АКМС та іншої невстановленої вогнепальної
зброї, спорядженої бойовими патронами, та рушниць Форт-500, споряджених
патронами із зарядом свинцевої картечі, у напрямку масового скупчення людей на
Майдані Незалежності та нижньої частини вул. Інститутська, тобто
загально-небезпечним способом.
Приблизно о 09 год. 15-16 хв. невстановленими особами
унаслідок пострілів з невстановленої вогнепальної зброї було вчинено умисне
вбивство бійця РСП старшого сержанта міліції ОСОБА_374 та заподіяно вогнепальне
поранення бійцю РСП - старшині міліції ОСОБА_375 .
Близько 09 год. 16-17 хв. до будівлі Жовтневого палацу
прибув командир РСП ОСОБА_369 , який до цього перебував в будівлі ГУМВС в м.
Києві по вул. Володимирській, 15, де безпосередньо від командира ПМОП теж
отримав наказ силами РСП, у складі працівників, які перебували на той час на АДРЕСА_7
, із застосуванням вогнепальної зброї та спецзасобів для відстрілу гумових куль
несмертельної дії, споряджених патронами із зарядом свинцевої картечі, та у
взаємодії з іншими невстановленими правоохоронцями здійснити невибіркове
застосування вогнепальної зброї на ураження невизначеного кола осіб, які
перебували у зазначеному місці, з метою залякування як активістів, так і
загалом населення, а також впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних
політичних партій та громадських організацій про розпуск учасників протесту,
тобто вчинити теракт, поєднаний з масовими умисними вбивствами учасників акцій
протестів.
Приблизно після 09 год. 17 хв. ОСОБА_373 та ОСОБА_369 ,
погоджено та спільно координуючи на місці дії бійців РСП ОСОБА_28 , ОСОБА_25 ,
ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_567 , ОСОБА_568 , ОСОБА_569 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571
, ОСОБА_572 , ОСОБА_573 , ОСОБА_574 , ОСОБА_575 , ОСОБА_576 , ОСОБА_577 ,
ОСОБА_578 , ОСОБА_579 , ОСОБА_580 , ОСОБА_581 , ОСОБА_582 , ОСОБА_583 та інших,
реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, перевищуючи
владу та службові повноваження, діючи всупереч вищевказаних вимог Конституції
України, Закону України «Про міліцію» та інших нормативно-правових актів,
виконуючи явно злочинний наказ командира ПМОП та інших осіб з числа керівництва
органів МВС, організували перевищення влади та службових повноважень, вчинення
теракту, умисних вбивств неозброєних учасників акцій масових протестів
підлеглими та іншими невстановленими правоохоронцями, які погодились виконувати
їхній явно злочинний наказ.
Будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, спрямованим
на вчинення теракту, а також умисних вбивств максимально можливого,
невизначеного кола осіб - учасників акцій протесту, з метою залякування
населення, а також впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних
політичних партій та громадських організацій про розпуск учасників акцій
протесту, для повного їх придушення ОСОБА_23 , ОСОБА_369 та їхні підлеглі, в
тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_540 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 ,
ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , продовжили
здійснювати постріли з наявних у них АКМС та іншої невстановленої вогнепальної
зброї, спорядженої бойовими патронами та рушниць Форт-500, споряджених
патронами із зарядом свинцевої картечі, у напрямку масового скупчення людей в
районі Майдану Незалежності та нижньої частини АДРЕСА_7 , тобто
загально-небезпечним способом. При цьому, ОСОБА_391 та ОСОБА_369 взяли на себе
роль співорганізаторів та співвиконавців злочину, вказані співробітники РСП -
роль співвиконавців, а інші невстановлені в ході досудового слідства працівники
правоохоронних органів, у тому числі вказаного спецпідрозділу МВС - роль
співвиконавців та пособників вчинення злочину.
ОСОБА_23 , ОСОБА_369 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 ,
ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 ,
ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 та інші
невстановлені працівники РСП, використовуючи спеціальні навички бойової та
вогневої підготовки, діяли як один бойовий підрозділ, що виконував явно
незаконний наказ прямих начальників, які організували та безпосередньо
координували їх злочинні дії на місці, тобто, усвідомлюючи відсутність жодного
законного обґрунтування своїх дій, були об`єднані єдиним злочинним умислом,
спрямованим на вчинення терористичного акту, а також умисних вбивств
максимально можливого, невизначеного кола осіб - учасників акції протесту, з
метою залякування учасників акцій протесту та загалом населення, а також впливу
на прийняття рішень керівниками опозиційних політичних партій та громадських
організацій про розпуск учасників акцій протесту, які приймали в них участь на
Майдані Незалежності в м. Києві, а також в інших населених пунктах України, їх
силового розгону. При цьому, кожен боєць зазначеного бойового підрозділу, який
діяв під керівництвом ОСОБА_31 та ОСОБА_371 , у тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_19
, ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , безпосередньо застосовуючи за вищеописаних обставин
вогнепальну зброю щодо невизначеного кола беззбройних активістів та вчиняючи
дії щодо спостереження за місцевістю, охорони, супроводження тих, хто веде таку
стрільбу, умисно та усвідомлено вчиняли погоджені, конклюдентні дії, спрямовані
на реалізацію зазначеного злочинного плану щодо вчинення теракту, що
супроводжувалося загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
Приблизно після 09 год. 16-17 хв., відступаючи від
будівлі Жовтневого палацу і рухаючись вверх у напрямку перехрестя вул.
Інститутська та Ольгинська у м. Києві, ОСОБА_23 , ОСОБА_369 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 , ОСОБА_531
, ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 ,
ОСОБА_545 та інші невстановлені працівники правоохоронних органів, у тому числі
РСП, діючи спільно та погоджено, як єдиний бойовий підрозділ, продовжували
вчиняти терористичний акт, тобто здійснювати прицільні постріли на ураження з
вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами, та спеціальних засобів,
споряджених патронами із зарядом свинцевої картечі, у напрямку скупчення людей
на вул. Інститутській та Майдані Незалежності, в руках яких не було
вогнепальної зброї та які не становили для них будь - якої загрози, з метою
вчинення їх вбивств способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Водночас,
діючи виключно в межах отриманого злочинного наказу та спільного злочинного
умислу, всупереч інтересам служби, зазначені правоохоронці та їх командири не
вчиняли та навіть не намагались вчинити жодних дій щодо встановлення осіб, які
застосовували зброю чи скоювали інші протиправні дії і присікання таких дій.
Приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_23 , ОСОБА_369 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 ,
ОСОБА_544 , ОСОБА_545 та інші невстановлені працівники правоохоронних органів,
у тому числі РСП, продовжуючи виконувати явно злочинний наказ ОСОБА_31 та
ОСОБА_371 , які організували та безпосередньо координували їх дії на місці, а
також інші невстановлені правоохоронці, зайняли позиції для стрільби за сніжною
барикадою на вул. Інститутська, поруч з верхнім виходом зі станції
метрополітену «Хрещатик».
Приблизно у період з 09 год. 20 хв. до 09 год. 30 хв.,
перебуваючи за вказаною барикадою, явно перевищуючи владу та службові
повноваження, діючи всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про
міліцію» та інших нормативно-правових актів, виконуючи явно злочинний наказ
ОСОБА_372 , а також ОСОБА_31 і ОСОБА_371 , які організували такі дії своїх
підлеглих, а також інших осіб з числа керівництва органів МВС, безпосередньо
ОСОБА_23 , ОСОБА_369 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 ,
ОСОБА_530 , ОСОБА_540 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 ,
ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 та інші невстановлені працівники
правоохоронних органів, у тому числі РСП, продовжували вчиняти терористичний
акт, тобто спільно та погоджено, як єдиний бойовий підрозділ, здійснювати на
ураження прицільні постріли з вогнепальної зброї - АКМС, снайперських
гвинтівок, споряджених бойовими патронами, та спеціальних засобів, споряджених
патронами із зарядом свинцевої картечі, у напрямку учасників акцій протесту, що
знаходились на вул. Інститутській, в руках яких не було вогнепальної зброї та
які, перебуваючи на безпечній відстані від правоохоронців і не становили для
останніх будь-якої загрози.
У подальшому, приблизно о 09 год. 30 хв., вказана
озброєна група правоохоронців, продовжуючи діяти спільно, погоджено та
скоординовано, перемістилась ще далі вверх, за бетонну барикаду за перехрестям
вул. Інститутська та Ольгинська, навпроти клубу КМУ по вул. Інститутська, 7 у
місті Києві.
ОСОБА_23 та ОСОБА_369 , усвідомлюючи, що вони та їхні
підлеглі вчиняють теракт, тобто без достатніх підстав, передбачених Законом
України «Про міліцію» та іншими нормативно-правовими актами, невибірково застосовують
вогнепальну зброю на ураження до беззбройних активістів, як командири
підрозділів, хибно розуміючи інтереси держави, безпідставно ототожнюючи їх із
особистими, явно протиправними інтересами вищих посадових осіб, зокрема,
Президента України ОСОБА_514 та інших керівників держави і правоохоронних
органів, які полягали в бажанні усунути перешкоди власній злочинній діяльності
та реалізації планів злочинної організації, припинивши у будь-який злочинний
спосіб протестні акції, у тому числі шляхом залякування активістів та загалом
населення і впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних політичних
партій та громадських організацій про розпуск учасників акцій протесту,
продовжуючи перевищувати владу та службові повноваження, а також організовувати
перевищення влади та службових повноважень підлеглими правоохоронцями, віддали
останнім, зокрема ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_513 , ОСОБА_357 та іншим
правоохоронцям, усний наказ розосередитись за бетонними блоками та продовжувати
здійснювати невибіркове застосування вогнепальної зброї на ураження до
невизначеного кола беззбройних осіб, які перебували на вулиці Інститутській та
в районі Майдану Незалежності, для вчинення максимально можливої кількості
вбивств останніх, з метою залякування як активістів, так і загалом населення, а
також впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних політичних партій та
громадських організацій про розпуск учасників акцій протесту, у тому числі у
спосіб вчинення вбивств тих, хто прибував для евакуації вбитих та поранених активістів
і надання останнім допомоги, а при наближенні активістів - здійснювати постріли
з АКМС та іншої невстановленої вогнепальної зброї, спорядженої бойовими
набоями.
Після цього, приблизно з 09 год. 30 хв. до 17 год. 20
лютого 2014 року ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 ,
ОСОБА_530 , ОСОБА_540 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 ,
ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , а також інші невстановлені
працівники правоохоронних органів, у тому числі РСП, діючи спільно та
погоджено, як єдиний бойовий підрозділ, виконуючи явно злочинний наказ, у тому
числі вищевказану злочинну вказівку ОСОБА_31 та ОСОБА_371 , які організували і
безпосередньо координували на місці дії працівників РСП та інших
правоохоронців, діючи умисно, всупереч вказаних вимог Конституції України,
Закону України «Про міліцію» та інших нормативно-правових актів, за попередньою
змовою групою осіб, будучи об`єднані із ОСОБА_376 та ОСОБА_370 єдиними
злочинним умислом, спрямованим на вчинення теракту, умисних вбивств максимально
можливого, невизначеного кола осіб - учасників протесту, способом, небезпечним
для життя багатьох осіб, з метою залякування населення, а також впливу на
прийняття рішень керівниками опозиційних політичних партій та громадських
організацій про розпуск учасників акцій протесту, їх силового розгону, у тому
числі ОСОБА_23 та ОСОБА_369 безпосередньо, стали здійснювати прицільні постріли
на ураження з АКМС та іншої невстановленої вогнепальної зброї, спорядженої
бойовими патронами, в учасників акції протесту, які у цей час були на вул.
Інститутській, у місці розташування верхнього виходу зі станції метрополітену
«Хрещатик», у тому числі у скупчення людей, тобто загально-небезпечним
способом. При цьому, працівники РСП, у тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_23 та інші невстановлені особи
усвідомлювали, що вони здійснюють постріли у людей, в руках яких немає зброї та
які знаходяться на великій відстані і не становлять будь-якої загрози для них,
оскільки метою останніх було лише евакуювати вбитих та поранених активістів та
підпалити шини для створення димової завіси.
ОСОБА_23 та ОСОБА_369 , усвідомлюючи явну злочинність
своїх дій та дій своїх підлеглих, як працівників правоохоронного органу,
завданням якого є дотриманням вимог ст. 3 Конституції України, якою
передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність
і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, допускаючи, що
учасники акції протесту можуть потрапити до місця ведення вогню та урядового
кварталу через вул. Грушевська та вул. Садова в м. Києві, з метою уникнення
можливої протидії їм та затримання їх та їхніх підлеглих учасниками акції
протесту за вчинення особливо тяжких злочинів, дали вказівку командиру 2-го
штурмового взводу РСП ОСОБА_556 разом з бійцями ОСОБА_585 , ОСОБА_586 та іншими
озброєними невстановленими працівниками РСП зайняти позиції на перехресті вул.
Грушевська та Садова і не допускати прохід учасників акції протесту на вул.
Інститутська, щоб таким чином унеможливити протидію правоохоронцям, які у цей
час безпосередньо вчиняли терористичний акт, умисні вбивства та замахи на
умисні вбивства учасників акції протесту на вул. Інститутська.
Таким чином, 20 лютого 2014 року, у період приблизно з 09
год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., унаслідок цих злочинних дій, які виразилися в
умисному спільному вчиненні терористичного акту, ОСОБА_23 , ОСОБА_369 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 ,
ОСОБА_544 , ОСОБА_545 та інші, у тому числі невстановлені в ході досудового
слідства працівники правоохоронних органів, зокрема співробітники РСП, вчинили
масові умисні вбивства 48 осіб:
1. ОСОБА_587 ,
ІНФОРМАЦІЯ_11 , якому заподіяно сліпе проникаюче вогнепальне дробове (картеч)
поранення шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок
чого настала його смерть;
2. ОСОБА_397 ,
ІНФОРМАЦІЯ_12 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне поранення тазу з
ушкодженням кісток тазу та правого стегна із судинами, що супроводжувалось
крововтратою та розвитком шоку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_13 настала його
смерть;
3. ОСОБА_588 ,
ІНФОРМАЦІЯ_14 , якому заподіяно вогнепальне поранення грудної клітини з
ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
4. ОСОБА_402 ,
ІНФОРМАЦІЯ_15 , якому заподіяно проникаюче сліпе вогнепальне кульове поєднане
поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого
настала його смерть;
5. ОСОБА_401 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , якому
заподіяно вогнепальне, кульове, наскрізне поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок
чого настала його смерть;
6. ОСОБА_407 ,
ІНФОРМАЦІЯ_17 , якому заподіяно наскрізне кульове вогнепальне поранення черева
з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
7. ОСОБА_589 ,
ІНФОРМАЦІЯ_18 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне проникаюче
поранення грудної клітини та шиї з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок
чого настала його смерть;
8. ОСОБА_590 ,
ІНФОРМАЦІЯ_19 , якому заподіяно сліпе кульове проникаюче вогнепальне поранення
голови, внаслідок чого настала його смерть;
9. ОСОБА_411 ,
ІНФОРМАЦІЯ_20 , якому заподіяно наскрізні вогнепальні кульові поранення грудей
та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів; поєднане наскрізне вогнепальне
поранення лівого та правого стегна; сліпе вогнепальне поранення правої стопи;
наскрізне вогнепальне поранення лівої стопи, внаслідок чого настала його
смерть;
10. ОСОБА_400 ,
ІНФОРМАЦІЯ_21 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне поранення голови,
внаслідок чого настала його смерть;
11. ОСОБА_416 ,
ІНФОРМАЦІЯ_22 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне кульове поранення голови,
внаслідок чого настала його смерть;
12. ОСОБА_409 ,
ІНФОРМАЦІЯ_23 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне кульове поранення голови,
внаслідок чого настала його смерть;
13. ОСОБА_418
ІНФОРМАЦІЯ_24 , якому заподіяно вогнепальне кульове дотичне поранення голови,
внаслідок чого настала його смерть.
14. ОСОБА_404 ,
ІНФОРМАЦІЯ_25 , якому заподіяно сліпі вогнепальні
кульові проникаючі поранення тіла з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок
чого настала його смерть;
15. ОСОБА_591 ,
ІНФОРМАЦІЯ_26 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне проникаюче
поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого
настала його смерть;
16. ОСОБА_592
ІНФОРМАЦІЯ_27 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне кульове проникаючого
поранення грудної клітки та черева року народження, внаслідок чого настала його
смерть;
17. ОСОБА_593 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , якому
заподіяно проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення шиї (пошарово
наскрізь ушкоджені ліва загальна сонна артерія, стравохід й м`які тканини шиї
зліва та справа), внаслідок чого настала його смерть;
18. ОСОБА_410 ,
ІНФОРМАЦІЯ_29 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне поранення голови,
внаслідок чого настала його смерть.
19. ОСОБА_415 ,
ІНФОРМАЦІЯ_30 , якому заподіяно наскрізне кульове вогнепальне поранення тулуба
з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
20. ОСОБА_380 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , якому
заподіяно вогнепальне сліпе кульове поранення живота і тазу з ушкодженням
внутрішніх органів і кісток тазу, внаслідок чого
настала його смерть;
21. ОСОБА_403
ІНФОРМАЦІЯ_32 , якому заподіяно наскрізне та сліпе вогнепальне поранення
грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його
смерть;
22. ОСОБА_594 ,
ІНФОРМАЦІЯ_33 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної
клітки з ушкодженням внутрішніх органів; вогнепальне сліпе поранення правої
сідниці, внаслідок чого настала його смерть;
23. ОСОБА_406 ,
ІНФОРМАЦІЯ_34 , якому заподіяно вогнепальне кульове сліпе поранення грудей з
ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
24. ОСОБА_595 ,
ІНФОРМАЦІЯ_35 , якому заподіяні: наскрізне вогнепальне поранення шиї з
ушкодженням крупної венозної судини та дрібних за калібром венозних судин,
нервових сплетінь та лімфовузлів шиї, слинних залоз, правої долі щитовидної
залози, надгортанники, під`язикової кістки, язика, з розвитком шоку,
крововтрати та повітряної емболії, внаслідок чого настала його смерть;
вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого стегна з ушкодженням м`яких
тканин, тазу та попереку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
25. ОСОБА_596 ,
ІНФОРМАЦІЯ_36 , якому заподіяно вогнепальне наскрізне кульове поранення голови,
внаслідок чого настала його смерть;
26. ОСОБА_427 ,
ІНФОРМАЦІЯ_37 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне поранення обличчя
та шиї з ушкодженням спинного та головного мозку і судин шиї, внаслідок чого
настала його смерть;
27. ОСОБА_597 ,
ІНФОРМАЦІЯ_38 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне кульове, поєднане
поранення лівого стегна та лівої сідниці з ушкодженням лівої стегнової вени,
внаслідок чого настала його смерть;
28. ОСОБА_398 ,
ІНФОРМАЦІЯ_39 , якому заподіяно наскрізне проникаюче вогнепальне поранення
грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його
смерть;
29. ОСОБА_405
ІНФОРМАЦІЯ_40 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне проникаюче
поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого
настала його смерть;
30. ОСОБА_417 ,
ІНФОРМАЦІЯ_41 , якому заподіяно поєднане наскрізне вогнепальне кульове
поранення правого плеча та грудей (ушкоджено м`які тканини плеча та плечова
кістка за типом скалкового перелому); наскрізне вогнепальне кульове поранення
лівого передпліччя (ушкоджені м`які тканини та ліктьова кістка за типом
скалкового перелому); сліпе вогнепальне поранення лівого стегна, внаслідок чого
настала його смерть;
31. ОСОБА_420 ,
ІНФОРМАЦІЯ_42 , якому заподіяно сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення
грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його
смерть; дотичне вогнепальне поранення лівого передпліччя; наскрізне вогнепальне
поранення лівого плеча;
32. ОСОБА_413 ,
ІНФОРМАЦІЯ_43 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне
кульове поранення голови, внаслідок чого настала його смерть;
33. ОСОБА_421 ,
ІНФОРМАЦІЯ_44 , якому заподіяно проникаюче наскрізне вогнепальне кульове
поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого
настала його смерть;
34. ОСОБА_598 ,
ІНФОРМАЦІЯ_45 , якому заподіяно проникаюче наскрізне вогнепальне кульове
поєднане поранення правої руки, грудей та живота з ушкодженням внутрішніх
органів, внаслідок чого настала його смерть;
35. ОСОБА_379 , ІНФОРМАЦІЯ_46
, якому заподіяне сліпе проникаюче вогнепальне
кульове поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
36.ОСОБА_378, 1985 р.н.,
якому заподіяно наскрізне вогнепальне поранення шиї з ушкодженням внутрішніх
органів, внаслідок чого настала його смерть;
37. ОСОБА_426 ,
ІНФОРМАЦІЯ_47 , якому заподіяно проникаюче сліпе
вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх
органів, внаслідок чого настала його смерть;
38. ОСОБА_399 ,
ІНФОРМАЦІЯ_48 , якому заподіяно сліпе вогнепальне проникаюче кульове поранення
грудної клітки справа, рана шиї на передній поверхні справа з ушкодженням
внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
39. ОСОБА_412 ,
ІНФОРМАЦІЯ_49 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне поранення голови,
внаслідок чого настала його смерть;
40. ОСОБА_414 ,
ІНФОРМАЦІЯ_25 , якому заподіяно наскрізне кульове
вогнепальне поранення голови, внаслідок чого настала його смерть;
41. ОСОБА_446 ,
ІНФОРМАЦІЯ_50 , якому заподіяно вогнепальні поранення тулуба (грудей та живота)
з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого наступила його смерть;
42. ОСОБА_599 ,
ІНФОРМАЦІЯ_51 , якому заподіяно вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням
внутрішніх органів, внаслідок чого наступила його смерть;
43. ОСОБА_422 ,
ІНФОРМАЦІЯ_52 , якому заподіяно наскрізне кульове вогнепальне поранення тіла з
ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
44. ОСОБА_423 ,
ІНФОРМАЦІЯ_53 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне поранення тулуба з
ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть;
45. ОСОБА_424
ІНФОРМАЦІЯ_12 , якому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого
плеча та шиї з ушкодженням магістральних судин, що обумовило розвиток
кровотечі, яка призвела до крововтрати, внаслідок чого настала його смерть;
46. ОСОБА_377 ,
ІНФОРМАЦІЯ_54 , якому заподіяно наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї,
два сліпих поранення шиї (з ушкодженням лівої загальної сонної артерії,
відростків деяких шийних хребців та спинного мозку, з розвитком крововтрати,
набряку-набухання спинного мозку та шоку), внаслідок чого настала його смерть;
47. ОСОБА_600 ,
ІНФОРМАЦІЯ_55 , якому заподіяно наскрізне вогнепальне
кульове поранення голови, внаслідок чого настала його смерть;
48. ОСОБА_408 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , якому заподіяно проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поєднане
поранення грудей та спини з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого настала його смерть, -
та замахи на умисні вбивства 80 учасників акцій масових
протесту, тобто спричинили загибель 48 вказаних осіб та інші тяжкі наслідки.
За таких обставин, як підсумовується в обох обвинувальних
актах, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 обвинувачуються, кожний окремо, у
вчиненні на виконання явно злочинного наказу перевищення влади та службових
повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником
правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень,
що супроводжувалося насильством, болісними діями та заподіяли істотної шкоди
охоронюваним законом правам і інтересам громадян, що спричинило тяжкі наслідки,
а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України
(в редакції від 07 квітня 2011 року).
Крім того,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_21 та ОСОБА_23 обвинувачуються у вчиненні на
виконання явно злочинного наказу терористичного акту, тобто застосуванні зброї
та скоєнні інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров'я людини та настання інших тяжких наслідків,
вчиненими з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з
метою впливу на прийняття рішень та вчинення дій об`єднаннями громадян,
юридичними особами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які призвели
до загибелі людей та інших тяжких наслідків, а саме у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21 вересня
2006 року).
Крім того,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_21 та ОСОБА_23 обвинувачуються у незаконному
перешкоджанні на виконання явно злочинного наказу проведенню зборів, мітингів,
вуличних походів і демонстрацій, яке було вчинено службовою особою та
працівником правоохоронного органу із застосуванням фізичного насильства, тобто
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України.
Крім того, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 обвинувачуються у тому, що своїми умисними діями, скоєними на виконання явно
злочинного наказу, які виразилися у вчиненні умисного
вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за
попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст.
41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як також окремо вказано в обох обвинувальних актах, за
вже описаних обставин, 20 лютого 2014 року, в період часу з 09-00 до 17-00
год., перебуваючи на вул. Інститутська в м. Києві та в прилеглих до неї місцях,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 ,
ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , а також безпосередньо ОСОБА_23 та ОСОБА_369 , інші
невстановлені працівники правоохоронних органів, у тому числі РСП, діючи
спільно та погоджено, як єдиний бойовий підрозділ, виконуючи явно злочинний
наказ, у тому числі ОСОБА_31 та ОСОБА_371 , які організували і безпосередньо
координували на місці дії працівників РСП та інших правоохоронців, діючи умисно,
всупереч вищевказаних вимог Конституції України, Закону України «Про міліцію»
та інших нормативно-правових актів, за попередньою змовою групою осіб, хибно
розуміючи інтереси держави, безпідставно ототожнюючи їх із особистими, явно
протиправними інтересами вищих посадових осіб, зокрема, Президента України
ОСОБА_514 , Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_526 та інших керівників
держави і правоохоронних органів, будучи об`єднані єдиними злочинним умислом,
спрямованим на вчинення терористичного акту, а також умисних вбивств
максимально можливого, невизначеного кола осіб - учасників акції протесту,
способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з метою залякування населення, а
також впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних політичних партій та
громадських організацій про розпуск учасників акцій протесту, їх силового
розгону, стали здійснювати прицільні постріли на ураження з АКМС, спеціальних
засобів, споряджених патронами із зарядом свинцевої картечі та іншої
невстановленої вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами, в учасників
акції протесту, які у цей час знаходились на вул. Інститутська, в м. Києві та
прилеглій до неї території, у тому числі у скупчення людей, тобто
загально-небезпечним способом.
При цьому, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_23 та інші невстановлені правоохоронці усвідомлювали, що вони здійснюють
постріли у людей, в руках яких немає зброї та які знаходяться на великій
відстані і не становлять будь-якої загрози для них, оскільки метою останніх
було лише евакуювати вбитих та поранених активістів та підпалити шини для
створення димової завіси, яка б захищала інших активістів від пострілів.
Водночас кожен боєць зазначеного бойового підрозділу, який діяв під
керівництвом ОСОБА_31 та ОСОБА_371 , у тому числі сам ОСОБА_23 , а також
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , безпосередньо застосовуючи за
описаних обставин вогнепальну зброю щодо невизначеного кола беззбройних
активістів та вчиняючи дії щодо спостереження за місцевістю, охорони,
супроводження тих, хто веде таку стрільбу, умисно та усвідомлено вчиняли
погоджені, конклюдентні дії, спрямовані на реалізацію зазначеного злочинного
плану щодо вчинення теракту, що супроводжувалося загибеллю людей та іншими
тяжкими наслідками.
Однак, довести свій злочинний умисел, направлений на
вчинення умисних вбивств учасників акції протесту, до кінця ОСОБА_354 ,
ОСОБА_368 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_513 , ОСОБА_357 , ОСОБА_529 ,
ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_531 , ОСОБА_553 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 ,
ОСОБА_556 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 , ОСОБА_538 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 ,
ОСОБА_562 , ОСОБА_563 , ОСОБА_564 , ОСОБА_545 , ОСОБА_375 , ОСОБА_566 та іншим
не встановленим в ході досудового слідства працівникам правоохоронних органів,
у тому числі РСП не вдалося, оскільки особам, які отримали вогнепальні
поранення, було вчасно надано необхідну та кваліфіковану медичну допомогу.
Тобто, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_369 , ОСОБА_535 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 ,
ОСОБА_534 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_530 , ОСОБА_529 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 ,
ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 та інші невстановлені в ході досудового
слідства працівники правоохоронних органів, у тому числі РСП ПМОП «Беркут»,
виконали усі дії, які вони вважали необхідними для вчинення умисних вбивств
учасників акції протесту, але злочин не було закінчено з причин, які не
залежали від їх волі.
Таким чином, 20 лютого 2014 року, у період приблизно з 09
год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., унаслідок цих злочинних дій, які виразилися в
умисному спільному вчиненні терористичного акту, ОСОБА_23 , ОСОБА_369 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 ,
ОСОБА_544 , ОСОБА_545 та інші, у тому числі не встановлені в ході досудового
слідства працівники правоохоронних органів, зокрема співробітники РСП, окрім вчинення
вказаних 48 умисних вбивств, також вчинили закінчені замахи на умисні вбивства
80 осіб:
1. ОСОБА_452 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , якому заподіяні:
вогнепальне поранення 1 пальця правої кисті з пошаровим пошкодженням шкіри,
підшкірно-жирової клітковини, м`язів, дистальної та проксимальної фаланг 1
пальця з частковою ампутацією кінцевих відділів вказаної фаланги, яке
відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості; рана нігтьової
фаланги 3 пальця; вогнепальне поранення правої кисті з пошаровим пошкодженням
шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з наявністю множинних сторонніх тіл у
м`яких тканинах правої кисті; наскрізне вогнепальне поранення сідниць з
пошаровим ушкодженням шкіри та м`язів; уламкове поранення шиї з наявністю у
кінцевих відділах ранового каналу множинних металевих уламків; наскрізне
уламкове поранення шиї з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової
клітковини та м`язів з наявністю по ходу ранового каналу металевих уламків, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров`я;
2. ОСОБА_468 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення лівого плеча з відкритим уламковим перелом лівої плечової
кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознако небезпеки для
життя;
3. ОСОБА_462 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , якому заподіяні:
проникаюче наскрізне кульове поранення черевної порожнини з ушкодженням
внутрішніх органів, сліпе кульове поранення лівої ліктьової ділянки, які
відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; рвана рана правого надпліччя, яка
відноситься до легкого тілесного ушкодження;
4. ОСОБА_467 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , якому заподіяно кульове
поранення лівої кисті, дефект м`яких тканин 4-го пальця лівої кисті, яке
відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;
5. ОСОБА_448 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , якому заподіяні: наскрізне
вогнепальне поранення правої стопи, уламкові переломи 1, 2, 3 плеснових кісток,
яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; наскрізне
вогнепальне поранення м`яких тканин правого стегна, яке відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
6. ОСОБА_601 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , якому заподіяно
вогнепальне поранення правої стопи з множинними уламковими переломами, яке
відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;
7. ОСОБА_455 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , якому заподіяні: наскрізне
кульове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; кульове сліпе
поранення тканин правого стегна та осколкові поранення задніх поверхонь правого
стегна та обох гомілок, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров`я;
8. ОСОБА_602 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , якому заподіяно наскрізне
поранення ділянки попереку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров`я;
9. ОСОБА_443 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , якому заподіяно дотичне
вогнепальне поранення шиї з ушкодженням, окрім м`яких тканин, щитоподібного
хряща, перебіг якого супроводжувався розвитком реактивного ларингіту, яке
відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості
розладу здоров`я;
10. ОСОБА_603 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення правого стегна з пошаровим ушкодженням шкіри,
підшкірно-жирової клітковини, м`язів правого стегна, правої стегнової кістки
(уламковий перелом шийки стегнової кістки зі зміщенням дистального уламку
доверху), правого сідничного нерву (повний перетин його), яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження за критерієм стійкої втрати працездатності (понад
33 %);
11. ОСОБА_447 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , якому заподіяні:
вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин
грудної стінки, проникненням у праву плевральну порожнину з явищами
право-стороннього гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя; вогнепальні поранення правого
передпліччя з багатоуламковим переломом обох (променевої та ліктьової) кісток
та правої кисті з травматичною ампутацією першого пальця та нігтьової і
середньої фаланг другого пальця, які відносяться до тілесного ушкодження
середнього ступеня тяжкості; вогнепальні поранення правих плеча, стегна та
гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я;
12. ОСОБА_465 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення тазу з ушкодженням кісток тазу та внутрішніх органів, що
ускладнилося розвитком шоку тяжкого ступеню, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
13. ОСОБА_604 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , якому заподіяно
вогнепальне поранення лівого плеча з пошкодженням кістки, яке відноситься до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
14. ОСОБА_605 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , якому заподіяні: сліпе
комбіноване проникаюче (вогнепальне дробове та уламкове) поранення голови та
сліпе вогнепальне проникаюче дробове поранення грудної клітки з ушкодженням
внутрішніх органів, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя;
15. ОСОБА_606 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , якому заподіяно
вогнепальне сліпе поранення лівого стегна, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
16. ОСОБА_440 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , якому заподіяні:
наскрізне вогнепальне поранення лівого стегна з ушкодженням тіла стегнової
кістки у вигляді скалкового перелому, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя; сліпе вогнепальне поранення
правого стегна з ушкодженням м`яких тканин стегна, яке відноситься до легкого
тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
17. ОСОБА_435 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , якому заподіяні: кульове
сліпе поранення м`яких тканин на рівні верхньої третини правого стегна по
латеральній поверхні; кульове поранення лівої надключичної області з
багатооскольчастим переломом лівої ключиці на кордоні середньої та дистальної
третини з дефектом кістки; кульове сліпе поранення м`яких тканин заднє-верхньої
поверхні грудної клітини зліва; оскольчасте сліпе поранення м`яких тканин
правого голено-стопного суглобу з надривом зв`язок, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, пошкодження у вигляді саден скроневої
області зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження;
18. ОСОБА_607 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , якому заподіяно наскрізне
проникаюче вогнепальне кульове поранення шиї та спини справа з ушкодженням
підключичної артерії та лопатки справа, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
19. ОСОБА_434 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , якому заподіяні:
наскрізне вогнепальне поранення правого плеча з ушкодженням тіла плечової
кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки
для життя; наскрізне дотичне вогнепальне поранення правого передпліччя, з
ушкодженням м`яких тканин передпліччя, яке відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
20. ОСОБА_608 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
21. ОСОБА_609 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , якому заподіяні: сліпе
проникаюче вогнепальне дробове (картеч) поранення грудної клітини з ушкодженням
м`яких тканин грудної стінки, проникненням у плевральну порожнину, пораненням
нижньої долі лівої легені, пораненням паріетальної плеври у проекції 10 ребра
по лопатковій лінії, явищами гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження; вогнепальне поранення лівого стегна, з наявністю
стороннього тіла у м`яких тканинах стегна, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
22. ОСОБА_429 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення грудної клітини та хребтового каналу з ушкодженням м`яких
тканин грудної клітини, з переломом остистих відростків та дуг 3-4 грудних
хребців зі зміщенням їх уламків в спинномозковий канал та розривом твердої
оболонки спинного мозку, перелом лівої лопатки, уламковими переломами 3-4 ребер
зліва з послідуючим проникненням у ліву плевральну порожнину, наскрізним
пораненням верхньої долі лівої легені, явищами гемопневмотораксу, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
23. ОСОБА_459 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення правого стегна, по ходу ранового каналу якого було
ушкоджено тіло стегнової кістки, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
24. ОСОБА_610 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , якому заподіяні:
вогнепальне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх
органів; відкрите вогнепальне поранення лівої гомілки з розплющенням кісткової
тканини; вогнепальне поранення лівої кисті, які відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;
25. ОСОБА_611 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення правого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
26. ОСОБА_466 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , якому заподіяні два
вогнепальні поранення задньої поверхні лівого передпліччя з ушкодженням м`яких
тканин передпліччя, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я;
27. ОСОБА_469 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , якому заподіяні:
вогнепальне поранення лівої руки з переломом третьої, четвертої, п`ятої кістки
п`ястя та дефектом четвертої кістки п`ястя з пошкодженням спільних нервових стовбурів
третього-четвертого та четвертого-п`ятого пальців і пальцевих артерій до
четвертого пальця на лівій кисті, дефекту шкіри долоні і тильного боку кисті,
перелому середньої основної фаланги четвертого пальця лівої кисті, контрактури
третього - п`ятого пальців лівої кисті внаслідок травми, численних відкритих
ран зап`ястя і руки; пошкодження латерального меніска з розвитком хондромаляції
третього/четвертого ступеня і дефекту хряща задньої нижньої поверхні бічного
виростка стегнової кістки та виростків великогомілкової кістки правої нижньої
кінцівки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм стійкої
втрати працездатності;
28. ОСОБА_612 , ІНФОРМАЦІЯ_80 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення поперекового відділу хребта з переломом остистого
відростку і дуги 5 поперекового хребця з ушкодженням міжхребцевих дисків 5
поперекового - 1 крижового хребців із переломами клубових кісток. Проникаюче у
канал хребта ушкодження є тяжким тілесним ушкодженням, а перелом обох клубових
кісток - тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості;
29. ОСОБА_436 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
30. ОСОБА_433 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення правого плеча, яке відноситься до тілесного ушкодження
середнього ступеня тяжкості;
31. ОСОБА_464 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення правого стегна з ушкодженням шкіри, м`язів, стегнової
кістки (вогнепальний складковий перелом зі зміщенням уламків), яке відноситься
до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;
32. ОСОБА_454 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , якому заподіяні:
наскрізне вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітини з
пошкодженням пристінкової плеври, що супроводжувалось кровотечею в плевральну
порожнину та поступленням в неї повітря, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм небезпеки для життя; дотичне вогнепальне кульове
поранення м`яких тканин правого плеча, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я;
33. ОСОБА_458 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , якому заподіяні:
наскрізне вогнепальне поранення лівої нижньої кінцівки, яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; наскрізне
вогнепальне поранення правого стегна; дотичне вогнепальне поранення правого
передпліччя, яке супроводжувалось ушкодженням м`яких тканин правого
передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що викликало
короткочасний розлад здоров`я;
34. ОСОБА_613 , ІНФОРМАЦІЯ_85 , якому заподіяні
вогнепальні рани в ділянці шиї справа та в ділянці кута правої лопатки, забій
частки правої легені, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з
короткочасним розладом здоров`я;
35. ОСОБА_614 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення грудної клітини, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я;
36. ОСОБА_615 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення м`яких частин лівого плеча, яке відноситься до легкого
тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
37. ОСОБА_616 , ІНФОРМАЦІЯ_80 , якому заподіяно сліпе
кульове вогнепальне поранення правого плеча, яке відноситься до легкого
тілесного ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я;
38. ОСОБА_617 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення лівого стегна - уламково-фрагментований перелом нижньої
третини діалізу лівої стегнової кістки з суттєвим зміщенням (до вісі кістки)
уламків та кісткових фрагментів, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження;
39. ОСОБА_460 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , якому заподіяно наскрізне
поранення правого стегна та забійну рану у ділянці лівої лопатки, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;
40. ОСОБА_445 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , якому заподіяно відкрите
вогнепальне поранення з ушкодженням лівої ключиці, лівої лопатки та
дельтовидного м`язу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
41. ОСОБА_456 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , якому заподіяні:
наскрізне вогнепальне поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
наскрізне поранення м`яких тканин лівого передпліччя, яке відноситься до
легкого тілесного ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я;
42. ОСОБА_431 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення м`яких тканин правого стегна, яке відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
43. ОСОБА_449 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , якому заподіяно кульове
поранення правого плечового суглобу, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я;
44. ОСОБА_439 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , якому заподіяні дотичне
наскрізне вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу з ушкодженням
правого ліктьового відростку та наскрізне непроникаюче поранення грудної
клітини з ушкодженням м`яких тканин, легеневої тканини верхньої частинки лівої
легені, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
45. ОСОБА_618 , ІНФОРМАЦІЯ_93 , якому заподіяно
вогнепальне наскрізне поранення правої гомілки, яке відноситься до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
46. ОСОБА_619 , ІНФОРМАЦІЯ_94 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення лівого передпліччя, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
47. ОСОБА_620 , ІНФОРМАЦІЯ_95 , якому заподіяні:
наскрізне вогнепальне поранення лівого стегна з пошаровим ушкодженням шкіри,
м`язів, стегнової кістки (вогнепальний багатоуламковий перелом), яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
вогнепальне поранення правої стопи з ушкодженням шкіри, клітковини, м`язів,
фаланг пальців та кісток, які відносяться до тілесного ушкодження середньої
тяжкості;
48. ОСОБА_463 , ІНФОРМАЦІЯ_96 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової
клітковини, великого грудного м`язу, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
49. ОСОБА_621 , ІНФОРМАЦІЯ_97 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення лівої гомілки з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової
клітковини, лівої великогомілкової кістки (скалковий перелом дистальної третини
лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків), м`язів лівої гомілки, яке
відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;
50. ОСОБА_622 , ІНФОРМАЦІЯ_98 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення правої руки у ділянці ліктьового суглобу у вигляді
відламкового перелому шийки променевої кістки, яке відноситься до тілесного
ушкодження середнього ступеня тяжкості;
51. ОСОБА_442 , ІНФОРМАЦІЯ_99 , якому заподіяні: одне
наскрізне вогнепальне поранення правого колінного суглобу; два сліпих
вогнепальних поранення правого стегна; три вогнепальних поранення лівого
стегна, які відносяться до тілесного ушкодження середнього степеня тяжкості;
одне сліпе вогнепальне поранення 4-го пальця лівої кисті та одне дотичне
вогнепальне поранення лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
52. ОСОБА_432 , ІНФОРМАЦІЯ_100 , якому заподіяно дотичне наскрізне
вогнепальне поранення правої гомілки з пошаровим ушкодженням шкіри,
підшкірно-жирової клітковини, м`язів правої гомілки, кісток правої гомілки -
вогнепальні уламкові переломи обох кісток правої гомілки (дефект стовбура
правої гомілкової кістки з розлогою втратою сегменту у ділянці середньої
третини), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;
53. ОСОБА_623 , ІНФОРМАЦІЯ_101 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення поперекової ділянки (лівої та правої її
половини) з ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
54. ОСОБА_437 , ІНФОРМАЦІЯ_102 , якому заподіяні:
наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча - уламковий перелом діафізу
плечової кістки, поранення плечової артерії на рівні перелому, контузія
променевого та ліктьового нервів; сліпе вогнепальне поранення тулубу з
ушкодженням м`яких тканин грудної клітини, діафрагми, селезінки (повне
руйнування по діафрагмальній та вісцелярній поверхні), лівої нирки (повне поперечне
руйнування), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя;
55. ОСОБА_624 , ІНФОРМАЦІЯ_103 , якому заподіяно дотичне
вогнепальне кульове поранення м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови та
забій головного мозку легкого ступеню, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
56. ОСОБА_438 , ІНФОРМАЦІЯ_104 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення лівого колінного суглобу з пошаровим
ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, дистального метаепіфізу лівої
стегнової кістки (уламковий перелом), яке відноситься до тілесного ушкодження
середнього ступеню тяжкості;
57. ОСОБА_625 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , якому заподіяно
вогнепальне кульове наскрізне поранення поперекової ділянки з ушкодженням
м`яких тканин, крила здухвинної кістки справа (перелом), попереково-крижового
відділу хребта (переломи поперекових відростків 5 поперекового хребця і тіла 1
крижового хребця), твердої мозкової оболонки спинного мозку та кінцевої частини
спинного мозку, а також здухвинної кістки зліва (перелом), яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
58. ОСОБА_457 , ІНФОРМАЦІЯ_105 , якому заподіяно
наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення грудної клітини зліва з
ушкодженням нижньої частки лівої легені, діафрагми, сальника, що
супроводжувалось внутрішньо-грудною та внутрішнє-черевною кровотечею, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
59. ОСОБА_453 , ІНФОРМАЦІЯ_106 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті, яке відноситься до тілесного
ушкодження середнього ступеня тяжкості;
60. ОСОБА_626 , ІНФОРМАЦІЯ_107 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення правого плеча, яке відноситься до тілесного ушкодження
середнього ступеня тяжкості;
61. ОСОБА_627 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , якому заподіяно сліпе
непроникаюче вогнепальне дробове (картеч) поранення живота, яке відноситься до
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
62. ОСОБА_471 , ІНФОРМАЦІЯ_108 , якому заподіяно дотичне
наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя з ушкодженням променевої
кістки, медіального нерву, променевої артерії та сухожилків, яке відноситься до
тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;
63. ОСОБА_628 , ІНФОРМАЦІЯ_109 , якому заподіяно сліпе
кульове вогнепальне поранення правого стегна з пошкодженням стегнової артерії,
стегнового латерального нервів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження
за критерієм небезпеки для життя;
64. ОСОБА_629 , ІНФОРМАЦІЯ_110 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення ділянки правого колінного суглобу - відкрита
травма лівої гомілки з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової
клітковини, м`язів лівої гомілки, лівої великогомілкової кістки (кістковий
дефект округлої форми по внутрішній поверхні діаметром 20х25 мм - дирчастий
перелом середньої третини діалізу), яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження;
65. ОСОБА_451 , ІНФОРМАЦІЯ_111 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення правої сідниці, малої миски, лівої крижаної ділянки,
відкритий злам кісток тазу, зовнішня кровотеча, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
66. ОСОБА_630 , ІНФОРМАЦІЯ_112 , якому заподіяно
вогнепальне поранення правої гомілки - відкритий баготоуламковий перелом обох
(великогомілкової та малогомілкової) кісток у середній третині діафізів, рани
на переднє-внутрішній та зовнішній поверхнях гомілки в середній третині, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
67. ОСОБА_631 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення правого стегна, яке відноситься до тілесного ушкодження
середнього ступеня тяжкості;
68. ОСОБА_470 , ІНФОРМАЦІЯ_113 , якому заподіяно
проникаюче торокоабдомінальне поранення: рана діаметром 2 см з опаленими краями
на передній поверхні грудної клітини справа по переднє-паховій лінії на рівні 6
ребра, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які
тканини грудної стінки, нижня доля правої легені з явищами гемопневмотораксу,
правий купол діафрагми, права доля печінки з явищами гемопневмотораксу, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
69. ОСОБА_450 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , якому заподіяні
вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна у верхній третині з ушкодженням
стегнової вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя; вогнепальне наскрізне поранення правого стегна у верхній
третині, м`яких тканин нижньої третини правої гомілки, яке відноситься до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
70. ОСОБА_632 , ІНФОРМАЦІЯ_114 , якому заподіяно
вогнепальне поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів,
яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для
життя;
71. ОСОБА_633 , ІНФОРМАЦІЯ_104 , якому заподіяно сліпе
вогнепальне поранення голови (переломи правої верхньої щелепи в ділянці горба
та альвеолярного паростка твердого піднебіння, всіх стінок правої
верхньощелепної пазухи, вінцевого відростку нижньої щелепи справа, правої та
лівої виличних кісток; уламкові переломи дна очної ямки та кісток носа; синці
обох повік, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за
ознакою тривалості розладу здоров`я;
72. ОСОБА_428 , ІНФОРМАЦІЯ_103 , якому заподіяно
наскрізне поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
73. ОСОБА_634 , ІНФОРМАЦІЯ_115 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне кульове поранення правої половини грудної клітини з переломами 3 та
4 ребер, контузією правої легені, з поступленням крові та повітря у плевральну
порожнину, ураженням правого плечового сплетіння, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
74. ОСОБА_635 , ІНФОРМАЦІЯ_100 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення плеча, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
75. ОСОБА_636 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , якому заподіяно наскрізне
вогнепальне поранення лівого плеча у виді відкритого уламкового перелому
діафізу плечової кістки на межі середньої та нижньої третин зі зміщенням
уламків, дотичної вогнепальної рани в ділянці нижнього кута лівої лопатки, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
76. ОСОБА_637 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , якому заподіяно наскрізне
непроникаюче поранення тулуба, яке відноситься до тілесного ушкодження
середнього ступеня тяжкості;
77. ОСОБА_461 , ІНФОРМАЦІЯ_116 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення лівого надпліччя (перелом акромінального
відрізку лівої ключиці, рана м`яких тканин у ділянці акроміального відрізку
лівої ключиці), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня
тяжкості;
78. ОСОБА_638 , ІНФОРМАЦІЯ_116 , якому заподіяно
наскрізне торакоабромідальне поранення з ураженням лівого купола діафрагми,
лівого плеврального синуса, лівої долі печінки, поперечно-ободової кишки, з
розвитком гемоперітонеума, двобічного гемопневмотораксу, яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
79. ОСОБА_639 , ІНФОРМАЦІЯ_110 , якому заподіяно
наскрізне вогнепальне поранення лівого стегна гомілки, яке відноситься до
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
80. ОСОБА_444 , ІНФОРМАЦІЯ_117 , якому заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: наскрізного поранення м`яких тканин в ділянці лівого
суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров`я; наскрізного вогнепального поранення правої
верхньої кінцівки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня
тяжкості; наскрізного вогнепального поранення правого стегна (відкритий
уламковий перелом діалізу правої стегнової кістки), яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, як підсумовується в обох
обвинувальних актах, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 обвинувачуються
в тому, що своїми умисними діями, скоєними на виконання явно злочинного
наказу, які виразилися у вчиненні закінченого замаху
на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох
осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено
з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Окрім вище зазначеного, заступник командира ПМОП ОСОБА_23
, 20 лютого 2014 року, приблизно о 9 год., перебуваючи на території навпроти
будівлі Кінопалацу по вул. Інститутській, 3, у порушення вимог п. 8.8.
Інструкції Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й
прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів
внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС № 141 від 27 березня 2008 року, якою
категорично заборонено передачу табельної вогнепальної зброї іншим особам, а
також п.п. 9.2 та 9.3. розділу І Інструкції, затвердженої наказом МВС № 657 від
09 липня 2011 року, якими категорично забороняється передавати зброю іншим
особам та користуватись без необхідності чужою зброєю, отримав (придбав) у
невстановленого слідством співробітника ПМОП не закріплену за ним, ОСОБА_376 ,
відповідним наказом вогнепальну зброю - невстановлений АКМС та невстановлену
кількість бойових патронів до нього (бойових припасів).
У подальшому ОСОБА_373 , у період з 09 год. 20 лютого
2014 року по 21 лютого 2014 року (більш точний час закінчення злочинних дій не
встановлено) без передбаченого законом дозволу носив вказану невстановлену
зброю - АКМС та боєприпаси до нього та використовував 20 лютого 2014 року при
здійсненні теракту та вчиненні у складі озброєного загону за попередньою змовою
масових умисних вбивств громадян на ІНФОРМАЦІЯ_10 та АДРЕСА_7 , в результаті
чого загинули громадяни, а інші отримали вогнепальні поранення.
Таким чином, ОСОБА_23 обвинувачуються
і в тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному
поводженні зі зброєю, бойовими припасами, а саме носінні та придбанні
вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу,
вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону від 05
липня 2012 року).
Крім того, 21 лютого 2014 року у денний час, за вказівкою
командира РСП ОСОБА_371 зведений загін з працівників РСП прибув до місця
постійної дислокації ПМОП - АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території ПМОП, командир
РСП ОСОБА_369 , будучи представником влади та матеріально відповідальною
особою, вступив у попередню змову з командиром ПМОП ОСОБА_640 та
невстановленими слідством особами з метою заволодіння вогнепальною зброєю -
АКМС, СГД та спецзасобами Форт-500, що були закріплені за ПМОП. При цьому
ОСОБА_367 і ОСОБА_369 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що 20 лютого 2014
року працівники РСП при виконанні їхніх явно злочинних наказів, із
застосуванням зазначеної зброї, за попередньою змовою групою осіб, способом
небезпечним для життя багатьох осіб, вчинили масові умисні вбивства та
закінчені замахи на умисні вбивства учасників акції протесту, вирішили
приховати сліди вчинених злочинів та заволодіти знаряддями вчинення вбивств
громадян України.
Для досягнення своєї злочинної мети та полегшення
вчинення злочину, ОСОБА_367 і ОСОБА_369 розробили спільний план вчинення
злочину та розподілили між собою ролі для його досягнення. Згідно із цим планом
вчинення злочину з метою заволодіння вогнепальною зброєю, що була закріплена за
ПМОП, та одночасного приховання слідів вчинення масових вбивств та замахів на
вбивство, ОСОБА_369 повинен був, як командир РСП, дати вказівку своїм підлеглим
скласти отримані 18 лютого 2014 року у черговій частині АКМС, СГД та спецзасоби
Форт-500 в ящики у кабінеті командирів взводів РСП. Крім того, необхідно було
залучити до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_28 , ОСОБА_25 ,
ОСОБА_641 , ОСОБА_582 , ОСОБА_642 , ОСОБА_29 , ОСОБА_574 та інших працівників
РСП, які також повинні були залишити закріплену за ними табельну вогнепальну
зброю у невстановленому для її зберігання місці, таким чином подати приклад
іншим бійцям РСП для безумовного виконання наказу ОСОБА_371 , що не повинно
було викликати у них сумнівів у законності наказу останнього. У свою чергу
ОСОБА_367 , виконуючи власну роль у злочинному плані, повинен був забезпечити
винесення невстановленими особами з кабінету командирів взводів РСП зазначені
АКМС, СГД та спецзасоби Форт-500, з якими працівники РСП перебували з 18 по 20
лютого 2014 року у центральній частині м. Києва та вчиняли умисні масові
вбивства та замахи на умисні вбивства громадян України, а також забезпечити
безперешкодний вивіз цієї зброї з території ПМОП.
Після цього, ОСОБА_369 , діючи за попередньою змовою з
командиром ПМОП ОСОБА_640 , узгоджено з останнім, вступив у попередню змову з
ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_643 , ОСОБА_644 , ОСОБА_585 , ОСОБА_645 ,
ОСОБА_646 та іншими працівниками РСП з метою заволодіння вогнепальною зброєю.
Порушуючи вимоги п. 8.8 Інструкції Про забезпечення
контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї,
боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів
внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27 березня 2008 року №
141, якою категорично заборонено передачу табельної вогнепальної зброї іншим
особам, ОСОБА_369 дав протиправний наказ співробітникам РСП скласти отримані 18
лютого 2014 року у черговій частині АКМС, СГД та спецзасоби Форт-500 в ящики в
кабінеті командирів взводів РСП. Виконуючи явно незаконний наказ ОСОБА_371 ,
співробітники РСП ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_533 , ОСОБА_544 , ОСОБА_647 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_535 та інші, діючи за попередньої змовою групою осіб, всупереч
вище вказаній Інструкції склали у непристосованому для зберігання місці
закріплену за ними табельну вогнепальну зброю, а саме: ОСОБА_20 - закріплений
за ним АКМС № НОМЕР_250, ОСОБА_19 - закріплений за ним АКМС серії НОМЕР_1 ,
ОСОБА_533 - закріплений за ним АКМС № НОМЕР_251 , ОСОБА_544 - закріплений за
ним АКМС № НОМЕР_252 , ОСОБА_531 - закріплений за ним АКМС № НОМЕР_253 ,
ОСОБА_21 - закріплений за ним АКМС № НОМЕР_254 , ОСОБА_535 - закріплений за ним
АКМС серії НОМЕР_2 . Крім цього, ОСОБА_369 закріплену за ним зброю - НОМЕР_3
також залишив у кабінеті командирів взводів, де залишив і закріплений за
загиблим ОСОБА_392 АКМС серії НОМЕР_4 . Водночас, протиправну вказівку
ОСОБА_371 виконали і невстановлені в ході досудового розслідування
співробітники РСП, за якими були закріплені інші АКМС, рушниці Форт-500, які
також залишили зазначену зброю у непристосованому для зберігання місці, тобто в
кабінеті командирів взводів РСП.
Цього ж дня, тобто 21 лютого 2014 року, за вказівкою
ОСОБА_372 до службового приміщення РСП - кабінету командирів взводів прибули
невідомі особи, які за попередньою змовою з ОСОБА_640 , ОСОБА_370 , ОСОБА_389 ,
ОСОБА_390 , ОСОБА_643 , ОСОБА_644 , ОСОБА_585 , ОСОБА_645 , ОСОБА_646 та іншими
невстановленими особами винесли з приміщення зазначеного кабінету вищевказані
АКМС у кількості 24 шт., пістолет Форт-12 у кількості 1 шт., СГД у кількості 1
шт., рушниці Форт-500 у кількості 3 шт. та зникли з цією зброєю у невідомому
напрямку.
За актом позапланової перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ГУМВС в м. Києві № 23 від 13.06.2014, сума
збитків, спричинених державі в особі ГУМВС в м. Києві внаслідок цієї умисної
втрати одиниць вогнепальної зброї та спецзасобів, що зникли, станом на 13 червня
2014 року складає 677 050 грн.
Таким чином, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21
обвинувачуються і у тому, що своїми умисними діями, які виразились у
заволодінні вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб шляхом
зловживання своїм службовим становищем, вчинили
злочин, передбачений ч. 2 ст. 262 КК України.
В обґрунтування винуватості обвинувачених ОСОБА_31 ,
ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ОСОБА_26 у вчиненні за вказаних фактичних
обставин поставлених їм у провину злочинів, прокурори посилалася на подані
докази, які були безпосередньо досліджені судом присяжних під час судового
розгляду і містилися у:
-документованих даних
щодо службового статусу всіх вказаних обвинувачених як працівників
правоохоронного органу - міліції (ПМОП, РСП), як наслідок представників влади
та службових осіб;
-нормативних
документах, в тому числі відомчих та з обмеженим доступом, які регламентували
службову діяльність обвинувачених як працівників міліції, співробітників ПМОП
та РСП зокрема, а також порядок, умови та підстави застосування ними зброї та
спеціальних засобів;
-документованих даних
щодо закріплення зброї за кожним з обвинувачених та іншими співробітниками ПМОП
та РСП зокрема, а також щодо озброєння інших підрозділів правоохоронних
органів, які брали участь в подіях 20 лютого 2014 року;
-документованих даних
щодо телефонних дзвінків згаданих в обвинувальних актах осіб, а також окремо
обвинувачених та потерпілих, службові перемовини спецзв`язком протягом 20
лютого 2014 року, на підставі яких сторона обвинувачення ґрунтує свої висновки
щодо видання наказів та їх змісту правоохоронцям, щодо локалізації за часом
місць перебування кожного з обвинувачених та потерпілих;
-численних відео, фото
та аудіо матеріалах та протоколах їх огляду, на яких зафіксовані події як
«Майдану» в цілому, так і 20 лютого 2014 року зокрема, а також ідентифікуючі
дані щодо їх учасників, в тому числі обвинувачених, інших правоохоронців,
активістів, а серед них - потерпілих (загиблих та поранених), обставини
заподіяння останнім тілесних ушкоджень вогнепального походження, за цими даними,
на думку прокурорів, доведено наміри влади придушити протестний рух, обставини
протистояння, які передували подіям «Майдану» 20 лютого 2014 року, безпосередня
участь бійців РСП, обвинувачених зокрема, інших правоохоронців у вчиненні
теракту та масових вбивствах 20 лютого 2014 року. Окреме значення прокурори
надали синхронізації подій 20 лютого 2014 року, які фіксувалися з різних джерел
і були компільовані в одне багатоформатне відео під назвою «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»;
-інших документованих
даних, окрім відео та фото матеріалів, за кожним епізодом загибелі (всього 48
за списком в обвинувальних актах, який наведений вище) та поранення (всього 80
за списком в обвинувальних актах, який наведений вище) активістів «Майдану»
(заяви про злочин, протоколи оглядів, слідчих експериментів, інших слідчих дій,
первинні медичні дані та інші документи). При цьому прокурор, на відміну від
обох обвинувальних актів, під час судового розгляду вважав встановленим
конкретні часові дані за більшістю з таких епізодів, стверджуючи за підсумком,
що: - починаючи із 08 год. 58 хв. до 09 год. 17 хв. вбито 11 потерпілих (ОСОБА_2710,
ОСОБА_2711, ОСОБА_2712, ОСОБА_2713, ОСОБА_2714, ОСОБА_2715, ОСОБА_2716, ОСОБА_2717,
ОСОБА_2718, В.ОСОБА_2719, ОСОБА_2720), а також 2-х поранено ОСОБА_2721(хоча під
час дослідження доказів за самим епізодом прокурор вказував на інший час -
09:15:11-09:20), ОСОБА_2722 (хоча під час дослідження доказів за самим епізодом
прокурор вказував на інший час - 09:16:50-09:23:00); - починаючи із 09 год. 17
хв. до 09 год. 30 хв. вбито 14 потерпілих (ОСОБА_2723 , ОСОБА_2724 , ОСОБА_2725
, ОСОБА_2726 , ОСОБА_2727 , ОСОБА_648 , ІНФОРМАЦІЯ_118 , ОСОБА_2728 , ОСОБА_2729
, ОСОБА_2730 , ОСОБА_2731 , ОСОБА_2732 , ІНФОРМАЦІЯ_119 , ОСОБА_649 ), а також
10 поранено (ОСОБА_2733 , ОСОБА_2734 , ОСОБА_2735 , ОСОБА_2736 , ОСОБА_2737 ,
ІНФОРМАЦІЯ_120 , ІНФОРМАЦІЯ_121 , ІНФОРМАЦІЯ_122 , ОСОБА_2738 , ОСОБА_2739 );
починаючи із 09 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. вбито 23 потерпілих (ОСОБА_2740 ,
ІНФОРМАЦІЯ_123 , ІНФОРМАЦІЯ_124 , ІНФОРМАЦІЯ_125 , ІНФОРМАЦІЯ_126 ,
ІНФОРМАЦІЯ_127 , ІНФОРМАЦІЯ_128 , ІНФОРМАЦІЯ_129 , ОСОБА_2741 , ОСОБА_2742 ,
ІНФОРМАЦІЯ_130 , ІНФОРМАЦІЯ_131 , ІНФОРМАЦІЯ_132 , ІНФОРМАЦІЯ_133 ,
ІНФОРМАЦІЯ_134 , ІНФОРМАЦІЯ_135 , ІНФОРМАЦІЯ_136 , ІНФОРМАЦІЯ_137 ,
ІНФОРМАЦІЯ_138 , ІНФОРМАЦІЯ_139 , ІНФОРМАЦІЯ_140 , ІНФОРМАЦІЯ_141 ,
ІНФОРМАЦІЯ_142 ), а також поранено 21 особу (ОСОБА_2743 , ОСОБА_2744 ,
ІНФОРМАЦІЯ_143 , ІНФОРМАЦІЯ_144 , ІНФОРМАЦІЯ_145 , ІНФОРМАЦІЯ_146 ,
ІНФОРМАЦІЯ_147 , ІНФОРМАЦІЯ_148 , ІНФОРМАЦІЯ_149 , ІНФОРМАЦІЯ_150 ,
ІНФОРМАЦІЯ_151 , ІНФОРМАЦІЯ_152 , ІНФОРМАЦІЯ_153 , ІНФОРМАЦІЯ_154 ,
ІНФОРМАЦІЯ_155 , ІНФОРМАЦІЯ_156 , ІНФОРМАЦІЯ_157 , ІНФОРМАЦІЯ_158 ,
ІНФОРМАЦІЯ_159 , ОСОБА_2745 , ІНФОРМАЦІЯ_160 ). Щодо інших 47 поранених
потерпілих прокурор вважав встановленим доволі приблизний час їх поранення чи
невстановленим взагалі;
-висновках
судово-медичних експертиз, в тому числі комісійних та комплексних, якими
встановлено характер, здебільшого вогнепальний, локалізацію та тяжкість
отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, причини їх смерті у випадках
загибелі, механізм нанесення таких ушкоджень, в тому числі напрямки ранових
каналів, з визначенням на карті місцевості сектору, в якому могла перебувати
особа, яка проводила постріли, та в якому, за твердженням сторони
обвинувачення, перебували в цей час обвинувачені. Оцінивши виявлені під час
судового розгляду окремі суперечності у висновках судово-медичних експертиз,
прокурор вважав їх усунутими за результатами допиту в судовому засіданні
експертів - медиків;
-висновках
криміналістичних експертиз одягу, в якому перебували потерпілі, інших об`єктів,
якими встановлено характер, здебільшого вогнепальний, локалізацію та механізм
утворення виявлених пошкоджень, в тому числі напрямок руйнівного впливу на ці
об`єкти, що в кожному випадку узгоджувалося з напрямком ранового каналу на тілі
потерпілого - носія таких об`єктів;
-показаннях допитаних
судом потерпілих та свідків, хоча ці дані прокурори під час свого виступу в
судових дебатах і залишили без окремого аналізу, проте такий ними, як власне і
стороною захисту та представниками потерпілих, системно здійснювався під час
судового розгляду за результатами дослідження доказів за кожним окремим
епізодом, на думку прокурора, ці дані прямо вказують на причетність
обвинувачених до вчиненого щодо потерпілих насильства 20 лютого 2014 року на
вул. Інститутська в м. Києві;
-документованих даних
(довідки, матеріали службового листування, акти ревізій та перевірок) щодо
втрати у лютому 2014 року зброї ПМОП (двадцять чотири АКМС, один пістолет
Форт-12, одна СГД, три рушниці Форт-500), в тому числі закріпленої за ОСОБА_389
(АКМС № НОМЕР_250), ОСОБА_390 (АКМС серії ШК № НОМЕР_255 ) та ОСОБА_645 (АКМС №
НОМЕР_254 ), боєприпасів та спецзасобів, їх вартості та розміру заподіяння
такою втратою матеріальної шкоди - 677 050 грн.;
-протоколах допиту,
впізнання та слідчого експерименту зі свідками - очевидцями знищення зниклої
зброї ПМОП, протоколах огляду місцевості та висновках балістичних експертиз, за
якими було констатовано знищення, а згодом виявлення в одній з річок міста
Києва елементів вказаної зниклої та знищеної після цього зброї, зокрема, АКМС,
закріплений за обвинуваченим ОСОБА_645 , що, на думку прокурора, вказує на
причетність обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 до незаконного
заволодіння зброєю та її знищення як слідів злочину;
-протоколах огляду
місцевості та окремих приміщень в центральній частині міста Києва, за якими
було виявлено та вилучено велику кількість різних предметів (кулі та їх
елементи, гільзи різних калібрів та видів зброї, залишки застосування
спеціальних засобів тощо), що вказує на інтенсивність застосування зброї та
спеціальних засобів з боку правоохоронців;
-висновках балістичних
експертиз, в тому числі комісійних та комплексних, предметом дослідження яких
були речові докази - кулегільзотека ПМОП (кулі та гільзи за результатами
контрольних відстрілів), кулі та гільзи за результатами відстрілів, здійсненими
експертами (експериментальні відстріли), вилучені з тіла потерпілих чи їх одягу
кулі та їх елементи, виявлені на місці події та видані потерпілими чи свідками
гільзи, кулі та їх елементи, а також екземпляри зброї ПМОП, за якими
(висновками експертиз) встановлено причетність зброї, закріпленої за РСП, в
тому числі за обвинуваченими ОСОБА_389 та ОСОБА_390 , до здійснення пострілів,
внаслідок яких окремі з потерпілих одержали вогнепальні поранення, смертельні
зокрема, а також встановлено інші факти застосування під час подій 20 лютого
2014 року зброї, закріпленої за РСП, в тому числі за обвинуваченими ОСОБА_389 ,
ОСОБА_390 та ОСОБА_645 . Оцінивши виявлені під час судового розгляду окремі
суперечності у висновках балістичних експертиз, які усунути шляхом допиту в
судовому засіданні експертів - балістів не вдалося, прокурор вважав їх
усунутими тільки за результатами виконання судового доручення про проведення
нової експертизи з питань балістики, за висновками якої № 12727; 21032/16-31;
19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року та № 5763; 7488/19-31; 19/8/2-62-СЕ/16
від 01 березня 2021 року ідентифіковано: - 68 куль, вилучених із тіл вбитих та
поранених, дерев та інших об`єктів по вул. Інститутська в м. Києві, які були
відстріляні з 14 автоматів, закріплених за бійцями РСП, в тому числі за
обвинуваченими ОСОБА_389 (АКМС НОМЕР_250 - три кулі, з яких одна вилучена з
тіла пораненого потерпілого ОСОБА_316 , а інша видана свідком ОСОБА_650 як
така, що вбила потерпілого ОСОБА_475 ) та ОСОБА_390 (АКМС серії ГУ НОМЕР_255 - дві кулі, з яких одна вилучена з тіла
загиблого потерпілого ОСОБА_651 ); - 115 гільз, виявлені на місці події та
видані потерпілими та свідками, які були відстріляні з 15 автоматів,
закріплених за бійцями РСП, в тому числі за обвинуваченими ОСОБА_389 (АКМС НОМЕР_250
- 2 гільзи) та ОСОБА_645 (АКМС НОМЕР_254 - 5 гільз) тощо;
-висновках балістичних
експертиз, в тому числі комісійних та комплексних, предметом дослідження яких
були речові докази - виявлені на місці події, видані потерпілими та свідками
гільзи інших, аніж 7,62х39мм калібрів, залишки застосування спеціальних засобів
тощо, за якими (висновками експертиз) встановлено численні факти застосування
правоохоронцями під час подій 20 лютого 2014 року різної зброї та спеціальних
засобів, в тому числі заборонених, та рушниць Форт-500, споряджених серед
іншого і патронами із зарядом свинцевої картечі.
Також прокурори послалися частково і на показання самих
обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , які визнали свою належність до РСП та факт
свого перебування 20 лютого 2014 року зі своєю закріпленою зброєю у складі
озброєного підрозділу - РСП на місці злочину - вул. Інститутська в м. Києві.
Прокурори звертали увагу суду присяжних, що обвинувачені
складали Присягу працівника органів внутрішніх справ України та урочисто
клялися завжди залишатися відданими народові України, суворо дотримуватися її
Конституції та законодавства. Присягали з високою відповідальністю виконувати
свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів. Клялися мужньо і рішуче,
не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від
протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний
устрій і громадський порядок. І при порушенні Присяги виражали готовність нести
покарання за всією суворістю закону. Такими словами, обвинувачені урочисто
клялися та скріплювали їх підписами.
Нікому не дано право самочинно позбавляти життя іншої
людини. На цьому фоні, як акцентував увагу прокурор, особливо жахливими
бачаться злочини скоєні ОСОБА_376 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_645 та
ОСОБА_652 , адже вони через свою злочинну самовпевненість, вчиняючи умисні
вбивства та замахи на умисні вбивства перетворили життя 80 людей на страждання
та суцільне виживання, а життя 48 інших людей взагалі відібрали, вирвали із
суспільного життя, позбавили найціннішого.
Як наполягав прокурор, сукупністю досліджених судом
доказів у вигляді телефонних дзвінків (трафіків), відеозображень та
фотозображень, зокрема: 1) відеозапис «MAJDAN_2014.mp4», із фрагменту
00:01:35,76, (екран 1/2 відео «Висота Жовтневий 2 ч.2»); 2) відеозаписи ОСОБА_2811
-ОСОБА_2812 а «DSC_1897 - 09-09-29 (09-05-50).MOV», «DSC_1903 - 09-12-08
(09-08-29).MOV» (екран 1/3, 4/3 «Висота Жовтневий 2 ч.2»); фотозображення
«09-05-45 (DSC0189).JPG» (екран 3/1 «Висота Жовтневий 2 ч.2»), астрономічний
час події - 09 год. 05 хв. 14 сек. - 09 год. 05 хв. 45 сек., 09 год. 09 хв. 30
сек. - 09 год. 12 хв. 13 сек. встановлено і таке.
Орієнтовно о 09 год. 04 хв. ОСОБА_23
незаконно отримав незакріплений за ним автомат іншого співробітника РСП.
Із 09 год. 05 хв. 07 сек. розпочинаються перші постріли із автоматів, о 09 год.
05 хв. 15 сек. ОСОБА_23 короткими чергами стріляє у бік активістів.
Відтак, як вважав прокурор, з високою імовірністю можна стверджувати, що після
застосування ним зброї, інші співробітники РСП теж починають вести активну
автоматну стрільбу в напрямку та по активістах. Це був початок їх розстрілу.
Упродовж 09 год. з 05 до 08 хв. стрільба ведеться й в бруківку, від якої кулі
рикошетом влучають в потерпілих, які повертаються до пішохідного мосту через
вул. Інститутська. У подальшому дії всіх обвинувачених спрямовані на змову
групою осіб. Узгодженість їх дій при вчиненні злочину відповідає правовій
позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року
(справа №710/439/17). Вина всіх обвинувачених в інкримінованих їм
злочинах була встановлена під час досудового розслідування і досить повно
знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема, у згаданих вище і
поданих стороною обвинувачення доказах.
Прокурор окремо звернув увагу на досліджені докази за
кожним епізодом вбивства та замаху на вбивство, вважав їх достатніми та
переконливими. Окремо звернув увагу суду і на характер отриманих потерпілими
тілесних ушкоджень (вогнепальний у більшості випадків наскрізний).
Відслідковується у 87 потерпілих наскрізні поранення, де по кінцівках - 46
осіб, в голову і шию - 21 особа, зі спини - 11, в тулуб - 35 осіб. Деякі
потерпілі зазнали по декілька вогнепальних ушкоджень одночасно або почергово.
Прокурор послався на показання допитаного судом експерта
СМЕ ОСОБА_653 , за якими саме бойовій вогнепальній нарізній зброї притаманні
такі властивості як наскрізні вогнепальні поранення, в порівняні із
мисливськими зброєю та набоями. Вказане, як вважав прокурор, додатково вказує
на застосування бойової зброї калібру 7,62х39 мм співробітниками РСП разом з
іншими співучасниками з числа правоохоронців, озброєних саме такою зброєю.
Як акцентували увагу прокурори, стрільбу із АКМС та інших
спецзасобів бійцями РСП в деяких випадках було прямо зафіксовано численними
дослідженими судом відеозаписами, дані з яких наводяться нижче з посилання на
час відрізку самого відеозапису:
1.«AFP - Dead_people_in_Kiev_20.02.2014.mp4»:
00:05 схоже на пістолетні постріли/рушниці; 00:13 масовий вихід з веденням прицільного вогню в русі; 00:20 постріли в русі назад АК (низький КПД); 00:21 прицільний постріл з рушниці; 00:25 прицільні постріли чергою з статичного положення стоячи.
2.«ОСОБА_2746 \09-09-25 (09-08-24) - MVI_3927.MOV»:
00:04 здійснення пострілу після довгого прицілювання; 00:06 постріл; 00:10 звук не стрілецької зброї; 00:14 здійснення двох неприцільних пострілів (очі стрільця вище прицільної лінії зброї цілика та мушки); 00:22 звуки стрілецької зброї.
3.«ОСОБА_2746 \09-16-54 (09-15-51) - MVI_3931.MOV»:
00:03 демонстрація ймовірного знаходження цілі двома співробітниками для співробітника з гвинтівкою та оптичним прицільним пристроєм; 00:12 укріплення позиції для укриття 2 співробітниками; 00:14 спостереження через оптичні пристрої без здійснення пострілу; 00:19 подача невербального жесту «сюди»; 00:22 жести «ок» одним співробітником.
4.«ОСОБА_2746 \.....
MVI_3939.MOV»:
00:01 подача невербального жесту співробітником; 00:09
займання позиції для стрільби лежачи співробітником зі снайперською гвинтівкою
з подальшим спостереженням за відходом.
5.«VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014…»:
00:13 постріл з рушниці; 00:16 постріли 2 з пістолету; 00:16 метання вибухового елементу співробітником; 01:22 вибух світло-шумової гранати (призначена для припинення масових заворушень, витіснення або захоплення противника, допоміжний засіб до зброї); 02:09 вибух світло-шумової гранати; 02:17 вибух світло-шумової гранати; 02:32 метання співробітником вибухового елементу; 02:50 повільний відхід із застосуванням щитів для прикриття та триманням сектору; 03:40 постріл співробітника в чорній формі з АК; 03:42 управління підрозділом шляхом вербальної та невербальної комунікації; 03:48 прикриття відходу співробітника зі снайперською гвинтівкою; 04:10 два неприцільні постріли співробітниками в камуфляжі; 04:24 постріли прицільні співробітниками в чорній формі з положення «сидячі»; 04:36 постріли двома співробітниками з АКМС, один з прицільним пристроєм; 04:45 два постріли вгору; 07:00 поранення активіста за рахунок попадання в середню частину щита; 07:10 поранення активіста в руку; 07:39 поранення активіста; 08:02 стрільба чергою; 09:02 прицільний постріл з попаданням в рекламний щит біля активістів; 09:19 поранення активіста; 11:34- 13:13 відкриття вогню по скупченню активістів, з їх пораненням; 13:14 постріл з пістолету; 13:15-16:15 припинення вогню для можливості активістам евакуювати потерпілих та відійти назад; 20:05 постріли в скупчення активістів; 22:07 збільшення інтенсивності ведення вогню в сторону активістів; 23:28 поранення активіста внаслідок рикошету від дерева; 23:35 поранення активіста; 23:46 поранення активіста; 25:35-26:26 зупинення вогню для евакуації поранених; 26:36-27:43 зупинення вогню для евакуації поранених; 28:08 поранення активіста; 29:03-30:44 зупинення вогню для евакуації поранених.
6.«ВидеоПоСекундам»:
00:16 вибух світло-шумової гранати; 00:27 вибух світло-шумової гранати; 00:52 вибух світло-шумової гранати; 01:16 серія пострілів (швидких) одиночним режимом ведення вогню; 01:54 співробітники зосереджуються на висоті; 02:06 співробітник зупиняється щоб зробити постріл з рушниці та робить його; 02:52 співробітник метає предмет; 03:16 співробітник навмисно скорочує дистанцію до активістів для відстані кидання гранати після чого робить два прицільні постріли в сторону активістів; 03:37 вибух світло-шумової гранати; 04:42-04:46 два співробітники використовуючи дерево як укриття роблять по 2 постріли з різних позицій зі стрілецької зброї; 04:51 вибух світло-шумової гранати; 05:01метання співробітником світло-шумової гранати; 05:13 постріл співробітника із за укриття (дерева) в напрямку активістів; 05:51 постріл співробітника з рушниці; 05:55 бійці роблять «навмисний відхід», покидають вигідну позицію на висоті; 06:41 бійці спостерігають з укріпленої мішками позиції в сторону активістів, в той час інший підрозділ робить переміщення; 06:46 постріли автоматною чергою; 09:34 здійснення пострілу із за укриття з мішків; 09:46 здійснення пострілу із за укриття з мішків; 12:15, 12:53, 14:42 та 14:45 - поранення активістів; 16:33 постріл трасуючим патроном; 17:13, 17:22,
20:00, 22:36, 23:33, 24:02 та 32:15 - поранення активістів; 41:21 спостерігання на даху з приладом для спостереження.
7.«Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців»:
11:05 співробітник веде прицільний вогонь з положення сидячи; 15:28 поранення активіста; 16:41 влучення в паркан при веденні вогню в секторі в якому знаходились активісти; 19:50 співробітники займають укріплену позицію за технікою та укриттям, в тому числі над укриттям, понижаючи свій силует для непомітності; 27:56 БТР прикриває відхід частини підрозділу; 28:50 три співробітника займають позиції над укриттям та один за бетонним блоком.
8.Німецьке відео «ARD» або «Нове відео розстрілів на Майдані
(повна
версія)» надав ОСОБА_654 (в укритті за бетонними блоками перебуває три озброєних співробітника, умовно позначені далі у тексті як: перший, другий, третій - відповідно до їх розташування на відео зліва направо):
02:34 третій співробітник робить постріли використовуючи укриття, про що свідчить відвід порохових газів з полум`ягасника; 02:35 другий співробітник робить 2 постріли; 02:36 перший співробітник робить постріл; 02:37 третій співробітник робить постріл; 02:43 третій співробітник робить постріл; 02:44 другий співробітник робить постріл; 02:45 перший та другий співробітники роблять постріли; 02:46 третій співробітник робить постріл; 02:49 третій співробітник робить постріл; 02:51 третій співробітник робить постріл; 02:52 співробітники переміщуються за передню частину БТР для здійснення маневру під прикриттям; 03:01 другий співробітник робить постріл; 03:06 третій співробітник робить постріл; 03:13 третій співробітник робить маніпуляції щодо заміни/спорядження магазину; 03:24 перший співробітник понижає свій силует за укриттям; 03:30 третій співробітник робить постріл про що свідчить підкидання ствола вгору за рахунок інерції виходу порохових газів; 03:32 третій співробітник робить постріл; 03:35 третій співробітник робить постріл; 03:36-04:22 відхід БТР з прикриттям співробітників; 04:31 перший співробітник з`являється на позиції; 04:30 співробітник біжить за укріплення без взаємодії з групою, яка відходить використовуючи бронетехніку; 04:34 перший співробітник робить постріл; 04:41 перший та третій співробітники роблять постріли; 04:43 перший та третій співробітники роблять постріли; 05:25 співробітники зупиняють цивільне авто та дають вказівку на розворот та залишення місця протистояння; 06:26 співробітник демонстративно зупиняє та змушує здавати назад цивільне авто; 06:45 другий співробітник робить постріл; 06:46 БТР переміщується до укриття перекриваючи небезпечну ділянку виїзду; 07:05 другий співробітник робить постріл; 07:34 частина підрозділу здійснює маневр щодо відходу/обходу; 09:05 співробітник переносить важкий предмет світлого кольору на плечі, який попередньо ніс однією рукою, предмет був доставлений за укриття; 12:56 співробітники зупиняють цивільне авто та дають вказівку на розворот та залишення місця протистояння; 14:20 три співробітника покидають укриття переміщуються в тил; 15:05 три співробітника повертаються; 15:09 співробітники зупиняють цивільне авто та дають вказівку на розворот та залишення місця протистояння; 15:16 два співробітника здійснюють динамічне переміщення по фронту; 16:36 два співробітника повертаються; 18:14 БТР заводиться та відходить в тил; 20:52 до укриття під`їжджає санітарний автомобіль та полишає позицію; 38:26 співробітники зупиняють цивільне авто та дають вказівку на розворот та залишення місця протистояння.
Також, як продовжили прокурори, під час судового розгляду
перевірялися версії участі «третьої сили» та версії стрільби із готелю
«Україна» та інших приміщень російськими, грузинськими та іншими снайперами. З
приводу цього в суді допитані свідки правоохоронці (снайпери ЦСО «А» СБУ, УДО
«Грім», ДСО, Омега і тп.), які повністю спростували ці версії, оскільки вони
вели із будівель КМУ, АП та прилягаючих до них будівель постійний професійний
моніторинг (спостереження) упродовж доби з 20 по 21 лютого 2014 року за дахами
й поверхами приміщень готелю «Україна», Жовтневого палацу, інших сусідніх
будівель. Жодного снайпера чи стрілка не виявили. Помічали лише у вікнах готелю
Україна осіб, які не несли ніякої загрози, а навпаки здійснювали фото й відео
документування подій на вул. Інститутській, за допомогою відповідного
обладнання - камер.
«Російський слід» не підтвердився після дослідження
відповідних документів. Зокрема досліджено усі випадки перетину прикордонної
зони співробітниками ФСБ в Україну, їх переміщення по Києву та області, часу та
місця перебування, а також дат і шляхів залишення ними території України. За
даною групою осіб постійно велося спостереження та контроль місцеперебування.
Відповідно жодної участі в подіях на вул. Інститутської вони не приймали.
Окремо прокурор проаналізував досліджені судом докази за
версією захисту про «грузинських снайперів». Як підкреслив прокурор, на цій
версії наполягала сторона захисту, активно її нав`язуючи. Після проведення
перевірки, вона також не знайшла свого підтвердження, а навпаки показала масу
неточностей та суперечностей в ній. Дослідженими показаннями громадян Грузії,
які начебто приймали участь в розстрілах, матеріалами перетину ними державного
кордону України, допитом особи, на яку вони посилалися - ОСОБА_2747 з`ясовано,
що ця версія далека від реальної. Виклад обставин громадянами Грузії при їх
допиті в Білорусі кардинально відрізнявся від того, що вони розповідали у відео
сюжетах, якими згадана версія розповсюджувалася через ЗМІ. Не підтверджувалися
дані перетину кордону на в`їзд та виїзд, в показаннях протиріччя з приводу
орієнтування в просторі, зокрема «входу зранку в консерваторію та виходу потім
через готель «Україна» тощо.
Крім того, прокурор орієнтував суд і на те, що за
матеріалами провадження безспірно встановлено, що співробітник РСП ОСОБА_655 з
18 лютого 2014 року та станом на 20 лютого весь день перебував на стаціонарному
лікуванні в лікарні МВС через отримані тілесні ушкодження. У зв`язку з цим
прокурор вважав наявними для суду підстави вважати, що постріли у потерпілих із
закріпленого за ОСОБА_655 на підставі наказу № 5 від 03 жовтня 2012 року
7,62?39 мм АКМС № НОМЕР_256 20 лютого
2014 року міг здійснювати, не виключено, ОСОБА_23 , який забрав цей автомат у
своє користування. З вказаного автомата ідентифіковано 8 куль та 2 гільзи.
Окремо прокурор звернув увагу і на докази захисту,
вважаючи, що тривалий час захист намагався відволікти увагу суду від злочинів
підзахисних, долучаючи до справи десятки доказів щодо попередніх подій на
«Майдані», що відбувалися у кінці 2013 року та січні - лютому 2014 року.
Обвинувачені по ходу дослідження доказів, а також допиту свідків, свою позицію
змінювали - від абсолютного заперечення будь якої участі в подіях 20 лютого
2014 року на вул. Інститутській в м. Києві, до нового «підлаштованого» до
досліджених в суді доказів способу «начебто» дачі показань - тільки суду та
відмови відповідати на запитання інших учасників судового процесу.
Разом з тим, під час судового розгляду прокурори,
пояснюючи свою правову позицію, визнали і те, що акцію протесту 20 лютого 2014
року важко назвати мирною, саме тому така її ознака не згадується в
обвинувальних актах, дії окремих активістів в той день мали ознаки порушення
громадського порядку, проте їх треба оцінювати в контексті подій, що передували
- придушення владою протесту, переслідування активістів, їх жорстоке побиття,
розстріл 18 лютого тощо. Також, прокурори не дали пояснень, чому, не зважаючи
на наданий судом доволі тривалий час, так і не було виконано судове доручення
на проведення слідчого експерименту, метою якого було усунення виявлених
протиріч та прогалин доказування за багатьма епізодами поранення та загибелі
активістів.
Під час судових дебатів прокурори, посилаючись на окремі
правові позиції Верховного Суду, вважали подані докази допустимими та
достатніми для того, щоб критично оцінити захисну позицію кожного з
обвинувачених, а їх показання в інший частині визнати недостовірними, а також
поза розумним сумнівом довести винуватість кожного з них у вчиненні
кримінальних правопорушень в повному обсязі висунутого обвинувачення.
3. Правова позиція потерпілих та їх представників.
Абсолютна більшість потерпілих та їх представників
підтримали правову позицію прокурора, вважали продемонстровані судом під час
всього судового розгляду високі стандарти правосуддя належним підґрунтям для
ухвалення справедливого судового рішення. Також вважали подані докази
допустимими та достатніми для того, щоб визнати кожного з обвинувачених
винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в повному обсязі висунутого
обвинувачення. Просили захисні версії обвинувачених щодо нібито своєї
непричетності до таких дій - також відкинути, акцентуючи увагу на необхідності
ухвалення судом присяжних виключно справедливого рішення у справі.
Крім того, представники потерпілих, підтримуючи один
одного, в судових дебатах звернули увагу суду і на таке:
- ОСОБА_656
та ОСОБА_657 , що обвинувачені діяли разом з
іншими правоохоронцями у складі одного бойового підрозділу, об`єднаного єдиним
злочинним наміром, та вчиняли за злочинним наказом узгоджені конклюдентні дії
як співвиконавці масових вбивств у мирний час невизначеного кола людей, які
виборювали своє право із засобами захисту;
- ОСОБА_658 ,
що активісти «Майдану» мали єдине бажання - бути почути владою, але вона їх не
чула, вирок у цій справі матиме важливе значення для світової спільноти,
оскільки розмежовуватиме добро і зло;
- ОСОБА_659 ,
що обвинувачені готувалися до злочину, оскільки завчасно ще ранком 18 лютого
2014 року отримали зброю, а ввечері того ж дня передислокувалися до Жовтневого
палацу, вони чекали 20 лютого. Виконуючи явно злочинні накази на вбивство
мирних громадян, обвинувачені явно вийшли за межі своїх повноважень, оскільки
застосована ними сила у будь-якому випадку була надмірною та непропорційною,
потерпілі при цьому не вчиняли протиправних дій, все чого хотіли, вийшли на
мирне зібрання;
- ОСОБА_660 ,
що міліція дійсно мала право на силу, але за законом, шкода від цього мала б
бути мінімальною. Правоохоронці слугували злочинній організації колишнього
Президента України ОСОБА_514 , ніхто з обвинувачених цьому опору не чинив. 20
лютого 2014 року о 05 год. 30 хв. протистояння на «Майдані» загострилося через
застосовані міліцією спецзасоби та водомети, саме тому мали місце постріли в
правоохоронців. Використовуючи ситуацію епіцентру протистояння, не вчиняючи дій
щодо встановлення осіб, які стріляли, та їх затримання, обвинувачені
реалізували злочинний умисел на терористичний акт з метою налякати громадян та
придушити протест шляхом невибіркового застосування зброї;
- ОСОБА_661 ,
що трагедія 20 лютого 2014 року є завершенням подій, які розпочалися з
листопада 2013 року. Дії самої влади радикалізували цей протест. Звичайні
прагнення людей висловити у демократичний спосіб свою незгодою із призупиненням
європейської інтеграції України були буквально «перебиті» владою в ніч на 30
листопада 2013 року на бажання чинити опір репресіям та свавіллю. Символами
такого спротиву стали ОСОБА_662 , студенти ОСОБА_663 та ОСОБА_664 , які вперше
зіткнулися з насиллям правоохоронців в ніч на 30 листопада 2013 року, а 20
лютого 2014 року двоє з них загинули, а один - отримав вогнепальне поранення
ноги. Держава системно порушувала права людей від початку протесту,
переслідувала їх та залякувала, це встановлено рішеннями ЄСПЛ. Натомість,
«Майдан» діяв легітимно і мав право рухатися локаціями міста Києва, тому участь
в ньому активістів та їх спротив примусу також були легітимними. Обвинувачені
знаходилися на місці злочину, стріляли переважно працівники РСП, цьому є
підтвердженням досліджені судом численні відео та свідчення очевидців -
потерпілих, правоохоронців, задокументована на місці події і присутність
командира РСП, постріли та належність РСП зброї, з якої стріляли, також
задокументовані. Посилаючись на показання досвідченого діючого спецпризначенця
- свідка ОСОБА_665 та колишнього спецпризначенця - потерпілого ОСОБА_666 ,
представник потерпілих акцентувала увагу суду на тому, що під час судового
розгляду був розвіяний міф нібито тільки про загороджувальний вогонь з боку правоохоронців
та як наслідок випадковий характер смертельного і не тільки поранення окремих
потерпілих. По-перше, в окремих випадках такий вогонь був відверто на ураження
(в голову, в тулуб тощо), відтак апріорі не може вважатися загороджувальним.
По-друге, постріли в натовп навмання чи в бруківку перед ним мають всі ознаки
закінченого замаху на умисне вбивство невизначеного кола осіб і це не повинен
суд залишити поза увагою. Розвіяний в суді міф і про мовляв махновщину на
«Майдані», тобто неповагу до правоохоронної функції держави. Серед потерпілих
були колишні працівники правоохоронних органів (напр., ОСОБА_667 ) чи достойно
виховувалися в сім`ях таких працівників (напр., ОСОБА_663 , ОСОБА_668 ), були і
майбутні правоохоронці (напр., ОСОБА_669 ). Унікальність ситуації полягає у
тому, що серед активістів «Майдану» було в демографічному і соціальному аспекті
репрезентативно представлено населення України таким, як воно є. Щодо підстав
для застосування зброї. У жодного потерпілого не було зброї, жодної зброї не
було в активістів вище кута готелю «Україна» взагалі, але правоохоронці
продовжували стріляти і після 09 год. 15 хв. аж до вечора, і в бік журналістів,
і бік медиків. Міліція сприймала активістів як ворогів чи комбатантів, а не
народ, це і обумовило злочин з боку правоохоронців, які відійшли від своїх
завдань, керувалися ненавистю та помстою, що схвалювалося та заохочувалося
командуванням. Не можна рівняти як рівні сторони підрозділ правоохоронців та
площу активістів - ні юридично, ні фактично. Правоохоронці в силу свого
службового становища можуть і повинні виявляти та знешкоджувати загрозу з боку
окремих, скажімо, озброєних активістів, але при цьому вони зобов`язані були
забезпечувати безпеку іншим учасникам протесту, а не розглядати їх всіх як
протилежну ворожу сторону. Показовими з цього приводу є події на так званому
«п`яточку смерті» за парапетом АКБ «Аркада», коли працівники РСП перебували у
безпеці за бетонною барикадою та просто розстрілювали людей. Тоді загинули ОСОБА_2748
, ОСОБА_2749 , ОСОБА_2750 , ОСОБА_2963 , був віроломно вбитий з медичними ношами ОСОБА_2752
, а ОСОБА_2753 - фактично допитий другим пострілом після тяжкого поранення в
шию від першого, також були важко поранені учасники евакуаційних груп ОСОБА_670
, ОСОБА_2754 , ОСОБА_2755 , ОСОБА_671 та інші, а ОСОБА_2756 та ОСОБА_2757 при
цьому - під час евакуації смертельно пораненого ОСОБА_2750 А. До поранених
активістів не могла дістатися допомога, оскільки відразу ставала об`єктом
обстрілу - це віроломне вбивство навіть за гуманітарним правом ведення війни.
Вказана відкрита місцевість вільно пристрілювалася працівниками РСП, які були
за вантажівками, вони стріляли навіть по тих, хто рухався назад (ОСОБА_2760 )
чи ховався (ОСОБА_2963 , ОСОБА_2749 , ОСОБА_2748 ). Коли активісти йшли
по вулиці вверх, вони не знали, що будуть стріляти. Їх душевний порив не був
свідченням неадекватності чи небезпечності. В суді ретельно перевірялася версія
«третьої сили» на «Майдані». Прикро визнавати, але 48 громадян України на
«Майдані» були вбиті саме українськими правоохоронцями. У цьому судовому
процесі встановлено факт використання національних правоохоронних органів для
досягнення суцільного тоталітаризму, хоча останні мали б бути запобіжником для
встановлення диктатури. Сили зла не раз залучали на свій бік солдат і
поліцейських, і в один день ті усвідомлювали, що зайняті не найкращими справами
- тому будьте готові сказати «ні». Вірність професійним обов`язкам стає
надважливою, коли політичні лідери подають поганий приклад. Тому формування
світогляду національних сил правопорядку - це наріжний камінь даного судового
процесу. Вирішуючи цю справу, суд має керуватися принципом Верховенства права,
при цьому покарання не є єдиним завданням даного процесу, справедливі висновки
суду про оцінку подій є більш очікуваним та бажаним його результатом для всіх.
Дещо відмінну позицію висловив представник потерпілих ОСОБА_672 , який також наголосив на тому,
що право активістів на протест було законне, а їх право на повстання як
насильницький прояв спротиву було природним за аналогією необхідної оборони,
оскільки режим ОСОБА_514 був недемократичним. Активісти злочини зупиняли, а не
вчинювали їх. Викрадення зброї та її використання на «Майдані» не доведена,
навіть, група ОСОБА_2758 - ОСОБА_2759 використала цивільну зброю.
Натомість, ОСОБА_672 акцентував увагу на тому, що у
подіях «Майдану» на різних етапах завжди брали участь відверті провокатори (01
грудня 2013 року - бойовики ОСОБА_2761 , а 20 лютого 2014 року - група ОСОБА_2762
- ОСОБА_2759 тощо), яких не можна ототожнювати з активістами «Майдану», проте
дії яких використовувалися як формальний привід для нападу на «Майдан» з боку
міліції. Ці особи були провокатори в силу хибного розуміння чи в силу умислу, а
тому вони не могли представляти «Майдан», їх дії можуть розглядатися як
пособництво у теракті, оскільки саме з їх дій він і розпочався з боку міліції.
Задокументовані у досліджених судом відео матеріалах тактико-спеціальні дії
підрозділів міліції громадської безпеки були всупереч правилам та базовим
попереднім практикам, останні свідомо демонстрували надмірну жорстокість, її
поширювали у ЗМІ. Правоохоронці не знищували відео та фото своїх злочинів, а
тому їх вільне поширення слід розглядати як спосіб вчинення теракту, суть якого
полягала у здійсненні невибіркових та безпідставних пострілів в скупчення
людей. Показання допитаних судом свідків - фахівців снайперів, які ні чого не
бачили, це прояв реалізації наміру створити умови для провокації вчинення
теракту, а у подальшому приховати цей злочин. Так, свідок ОСОБА_673 , який діяв
координуючі СБУ, МВС та УДО, це все зреалізував, розмістивши снайперів для
сліпого використання.
Крім того, як вважав вказаний представник потерпілих,
обставини віддання явно злочинного наказу (ч. 4 ст. 41 КК України) є
недоведеними, а одночасна кваліфікація дій обвинувачених за ст. ст. 365 та 258
КК України є сумнівною, оскільки перевищення повноважень та теракт мають
діаметрально протилежні мотиви, перше може бути вчинене тільки на службі, а
друге - аж не як працівником правоохоронного органу під час перевищення ним
наданих повноважень по службі. Для кваліфікації дій обвинувачених за ст. 258 КК
України не має значення, чи були постріли з боку конкретної особи - терориста,
чи ні, а тому окрема кваліфікація за ст. 115 КК України є зайвою, оскільки
посягання не може бути окремим злочином, якщо є способом теракту. Суду також
слід додатково кваліфікувати дії обвинувачених за ст. ст. 110 та 437 КК
України, тим самим становище обвинувачених не погіршиться на фоні їх
звинувачення за ст. 258 КК України, яка є тяжчою.
Недоліки досудового розслідування, до яких постійно
апелює сторона захисту, дійсно мали місце, проте відбулися з об`єктивних причин
(протидія діяльності Департаменту спецрозслідування з боку вищого керівництва
МВС, Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ), є факти прямого втручання в
діяльність прокурорів, ігнорування судових доручень, спотворення фактичних
обставин, мало місце несанкціоноване відрядження співробітників РСП в АТО,
відбулися масова безперешкодна втеча фігурантів, а ті, хто був затриманий -
видані ворогу, мало місце невжиття заходів щодо збереження доказів, протидія
бюро Інтерполу, додав свій вклад і законодавець, роблячи хаотичні зміни до
процесуального законодавства (закон про амністію «Майдану», який є нікчемним за
своєю суттю, закон «Савченко», правки «Лозового» та багато іншого), органом
досудового розслідування не було зроблено експертизи тактико-спеціальних дій
співробітників РСП та правоохоронців). Разом з тим, ці недоліки абсолютно не
впливають на доведеність винуватості всіх обвинувачених у вчиненні теракту, яка
є беззаперечною та задокументованою на відео та фото матеріалах, що значно
спрощує досягнення завдань правосуддя.
Також, представник потерпілих зажадав правового
обґрунтування у вироку окремих прийнятих судом рішень під час судового
розгляду. Так, він вважав незаконним проведений судом присяжних допит як
свідків невстановлених в порядку КПК України осіб, які назвалися ОСОБА_674 та
ОСОБА_675 , тоді як вони є обвинуваченими, суд незаконно обмежив прокурорів та
потерпілих у допиті обвинувачених, відмовив у долучені до справи і дослідженні
додаткових доказів, а також безпідставно та, проявляючи упереджене ставлення,
змінив запобіжний захід двом обвинуваченим з тримання під вартою на домашній
арешт.
4. Правова позиція сторони захисту.
Допитані під час судового розгляду обвинувачені
ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 ,
кожний окремо, свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнали у повному
обсязі, системно наполягаючи на тому, що жодних поставлених їм у провину кримінальних
правопорушень не вчиняли.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 та ОСОБА_676 , щодо яких на підставі ухвали суду присяжних
від 02 червня 2021 року здійснювалося спеціальне судове провадження, під час
судового розгляду за їх участі у період часу з травня 2016 року до грудня 2019
року (включно) своєї винуватості у висунутому обвинуваченні також послідовно не
визнавали у повному обсязі, на підставі ухвали суду присяжних від 02 червня
2021 року щодо вказаних обвинувачених у подальшому здійснювалося спеціальне
судове провадження, а тому їх допит в судовому засіданні не проводився, участі
в судових дебатах вказані особи також не брали, з останнім словом до суду не
зверталися.
Захисники ОСОБА_677 , діючи в інтересах обвинувачених
ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_678 - в інтересах обвинувачених ОСОБА_25 та
ОСОБА_26 , а ОСОБА_679 - ОСОБА_31 ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , підтримуючи позицію
один одного та своїх підзахисних, спираючись на досліджені під час судового
розгляду та ретельно проаналізовані сторонами провадження та судом всі подані у
межах даного судового провадження джерела доказів (показання потерпілих,
свідків обвинувачення та захисту, експертів та обвинувачених, документи та
висновки експертів), заперечили висунуте обвинувачення щодо всіх п`яти
обвинувачених у повному обсязі.
Так, захисник ОСОБА_677 вважав, що концептуальною основою всього
обвинувачення у цій справі є приналежність обвинувачених до складу
спецпідрозділу «Беркут». Неприхована вибірковість службових осіб на рівні
керівництва держави, органу досудового розслідування та прокуратури у питаннях
нормативно-правового регулювання, комунікації щодо розслідування фактів вбивств
(замахів на вбивства), яка відбувалася тільки з учасниками акцій протесту та їх
представниками, без створення рівних умов правоохоронцям та їх захисту, є
дискримінацією в розумінні Конвенції про захист прав людини та Закону України
«Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Оцінка подій та
обстановки стороною обвинувачення та потерпілими трактується виключно через
призму групової приналежності підсудних, а не їх індивідуальної ролі в подіях.
До дискримінаційних підходів державних органів щодо
обвинувачених, на думку захисника, відноситься також внесення змін до КПК
України, які приймалися виключно під умови даного кримінального провадження та
дозволили здійснювати кримінальне провадження у відсутність обвинувачених, яких
держава під конвоєм доправила на непідконтрольні території.
Формула обвинувачення, яка викладена в обвинувальних
актах, не відповідає дійсній обстановці, що впливає на правильність
кваліфікації дій. Сторона обвинувачення взагалі ігнорує правовий статус
співробітників правоохоронних органів, які виконуючи службові обов`язки по
охороні громадського порядку, в умовах групового озброєного нападу, що
становив небезпеку для життя та здоров`я людей і правоохоронців, відповідно
до закону та відомчих нормативно-правових актів наділені спеціальними правами
щодо застосування заходів примусу («монополія держави на застосування примусу»).
Формулюючи обвинувачення за ст. 340 КК України, прокурори
умисно не враховують обставини тривалого вчинення учасниками акцій протесту
протиправних дій, які закріплені ст. 1 Закону України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань…». Внаслідок дій невизначеної кількості активістів -
учасників групового нападу у поєднанні із застосуванням «коктейлів молотова»,
спеціальних засобів травматичної дії, вогнепальної зброї, упродовж тривалого
часу поранено та вбито велику кількість правоохоронців, тому захист просив суд
надати оцінку показанням потерпілих та свідків щодо здійснення 20 лютого 2014
року пострілів з підконтрольних активістам «Майдану» територій, приміщень -
готель «Україна», Консерваторія та наявності в них вогнепальної зброї, відео та
фото матеріалам щодо групових озброєних нападів на правоохоронців з боку
активістів і раніше за часом.
На думку захисника, об`єктивний та всебічний аналіз
подій, які відбулися протягом кінця 2013 року до 20 лютого 2014 року, свідчить
про відсутність об`єктивної сторони кожного зі складів злочинів, які ставляться
в провину обвинуваченим та недоведеність їх вини у вчиненні кримінальних
правопорушень. Захисник вважав, що об`єктивна оцінка поданих обома сторонами і
досліджених під час судового розгляду доказів вказує на встановлення таких
достовірних фактичних обставин подій 20 лютого 2014 року.
Починаючи з 05 год. 30 хв. ранку 20 лютого 2014 року з
території та прилеглих будинків, що перебували під контролем активістів
«Майдану», в бік правоохоронців було відкрито вогонь з різних видів
вогнепальної зброї. З 05 год. 30 хв. по 09 год. ранку 20 лютого 2014 року з
вогнепальної зброї було вбито 3 та поранено 39 співробітників міліції, які
перебували поблизу лінії протистояння. Співробітники у відповідь на дії
активістів відповідали пострілами з травматичної зброї та використовували
водомети. У вказаний період часу вогнепальна зброя міліцією не застосовувалась.
Близько 08 год. 45 хв. співробітники міліції, які
перебували на лінії протистояння, під прикриттям водометів та спеціальних
засобів індивідуального захисту (каски, щити, накладки тощо) та спецзасобів
травматичної дії (світлошумові гранати, травматична зброя тощо) почали
відходити в сторону урядового кварталу (відступати на безпечну відстань) вверх
по вул. Інститутська, повільно через велику кількість співробітників відводячи
транспортні засоби, автомобілі швидкої медичної допомоги. Розпочалась евакуація
особового складу солдат міліції з будинку Жовтневого палацу.
Автобуси спеціального силового підрозділу міліції також
почали рух в сторону урядового кварталу. Частина співробітників спеціального
силового підрозділу міліції вийшла та розосередилась на алеї, що веде від
Жовтневого палацу до вул. Інститутська, позаду вказаних співробітників силового
підрозділу міліції продовжувалась евакуація військовослужбовців ВВ та
співробітників міліції з Жовтневого палацу.
Учасники акцій протесту почали переслідувати відступаючих
співробітників міліції, які продовжували евакуацію сил правопорядку з будинку
Жовтневого палацу.
Учасники акцій протесту, переслідуючи відступаючих
співробітників міліції, застосовували до них різного роду пристрої травматичної
дії (каміння, палиці, металеві прути, саморобні пристрої травматичної дії,
тощо), холодну зброю, по ходу руху закидаючи співробітників міліції «коктейлями
молотова», підпалюючи службовий транспорт (автобуси, водомети тощо). По ходу
переслідування співробітни-ків міліції, деякими активістами активно
використовувалась вогнепальна зброї різного типу та виду (пістолети, мисливські
гладкоствольні рушниці, нарізна вогнепальна зброя тощо). За короткий проміжок
часу активісти заволоділи територією вздовж вул. Інститутська від готелю
«Україна» до площі перед центральною частиною Жовтневого Палацу.
У зв`язку із викладеним, через велику кількість солдат ВВ
в приміщенні Жовтневого палацу, а також співробітників спецпідрозділу «Омега» з
вогнепальною зброєю та боєкомплектом до неї, враховуючи чисельні випадки
силового захоплення активістами співробітників міліції в полон, рахуючи
реальними ризики захоплення співробітників спецпідрозділу «Омега» із
вогнепальною зброєю та боєкомплектом до неї, співробітники спеціального
підрозділу (особи в чорній формі з жовтими пов`язками), які перебували в резерві,
вийшли з автобусу та почали відводити солдат ВВ, створивши живий коридор вздовж
центрального входу будинку Жовтневого палацу до гори по вул. Інститутська. Під
час цих дій один співробітник спецпідрозділу «Беркут» (в чорній формі з жовтими
пов`язками) був вбитий (смертельне поранення в голову) з мисливської рушниці 12
калібру. Особи з числа спецпідрозділу в чорній формі з жовтими пов`язками,
почали евакуацію вбитого співробітника та продовжували евакуацію солдат ВВ з
будинку Жовтневого палацу, деякі з співробітники спецпідрозділу, відступаючи,
здійснювали одиночні постріли з АКМС, а також з травматичної зброї.
Співробітники міліції рухались в бік барикад, активісти продовжували наступати
великою кількістю людей, використовуючи засоби травматичної дії, деякі з них
продовжували використовувати вогнепальну зброю.
У подальшому за барикадами (спочатку снігова, а потім і
бетонна) перебували співробітники міліції з різних підрозділів та озброєні
вогнепальною зброєю різного типу: від пістолетів до снайперських гвинтівок. Під
контролем співробітників міліції перебували адміністративні будинки урядового
кварталу (НБУ, АП, КМУ, ВРУ). Снайперські підрозділи ЦСО СБУ «Альфа»
розосередились на дахах будинків КМУ. На дахах АП та інших будинків, які
перебували на іншій стороні урядового кварталу, перебували озброєні співробітники
УДО. Активісти постійно робили спроби наступу в бік правоохоронців, при цьому
періодично займали позиції біля снігової барикади, яка перебувала на незначній
відстані від бетонної, за якою перебували правоохоронці. Через масове
застосування вогнепальної зброї, чисельні жертви міліціонерів, останніми для
евакуації застосовувалась, зокрема, бронетехніка.
Ці обставини були встановлені в суді та
свідчать, що дії окремих учасників акцій протесту та їх груп підпадають під
положення Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких законів України», відтак можуть кваліфікуватися за кримінальними правопорушеннями,
які закріплені у ст. 1 цього Закону. Стороною обвинувачення не наведено
жодного з джерел (доказів), які вказували б на існування так званого злочинного
наказу на невибіркове застосування вогнепальної зброї правоохоронцями з метою придушення протесту та залякування його учасників.
Отже, на думку захисту, обстановка на місці події була
зовсім іншою аніж та, якою її описує сторона обвинувачення, а відтак
кваліфікація дій обвинувачених, кожного окремо, за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365;
ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч.
2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є
безпідставною.
Крім того, на думку захисника, аналіз поданих до суду
доказів свідчить і про те, що співробітники РСП отримували вогнепальну зброю по
тривозі, деякі - ту, яка за ними не була закріплена, а здали зброю за наказом
командира в розташування роти (тобто зброя не вибула з володіння її власника).
Тому обвинувачення є безпідставним і за ст. 262 КК України.
Також захисник ОСОБА_677 звернув увагу суду і на таке.
Протягом судового слідства сторона
обвинувачення та представники потерпілих для ідентифікації потерпілих,
визначення їх місця та способу отримання поранення використовували відео «47»,
яке є недопустимим доказом, оскільки є штучно створе-ним відеозаписом на
власний розсуд автором компіляції нарізки різних відео файлів.
Стороною обвинувачення не доведено, що кожен
з співробітників РСП на місці подій перебував з тим АКМС, що за ним
закріплений.
Сторона обвинувачення посилалася на висновки комісійних судово-медичних експертиз, відповідно до
яких експерти визначали сектор перебування стрілка на місцевості за картою
(секторальні експертизи), але такі висновки експертів слід вважати
недопустимими, оскільки вони були надані експертами поза межами своєї
експертної спеціальності.
Вимоги закону та правові позиції суду присяжних щодо
необхідності проведення слідчого експерименту за дорученням суду встановлювали,
що визначення сектору (секторів), звідки 20 лютого 2014 року міг отримати той
чи інший потерпілий поранення, можливо перевірити лиже шляхом проведення
відповідного слідчого експерименту на місцевості в умовах наближених до
реальних, а відтак інформація, яка міститься в секторальних експертизах щодо
визначення сектору пострілу є нікчемною і з цієї точки зору. Як вбачається з
матеріалів провадження, незважаючи, що суд (розуміючи важливість результатів
даної слідчої дії для завдань провадження) тричі продовжував строк проведення
слідчого експерименту, сторона обвинувачення вказане доручення суду не
виконала, хоча сама його й ініціювала, що лише безрезультатно затягнуло судовий
процес.
Матеріали кримінального провадження, опис та фото куль і
гільз, які були предметом балістичних експертних досліджень, свідчать про те,
що кулі та гільзи, які відстріляні зі штатної зброї ПМОП (у кількості 578),
упаковані з порушенням Інструкції з організації функціонування криміналістичних
обліків експертної служби МВС, на індивідуальній упаковці ряду комплектів цих
куль та гільз експериментальних відстрілів наявні пошкодження рукописних
записів, виправлення, додаткові позначення, стерті написи тощо, які призводять
до неоднозначного тлумачення серій та заводських номерів зброї, а тому всі
висновки таких експертиз, зокрема і Харківської № 12727; 21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16
від 25.04.2019 є недопустимими. Крім того, вказана Харківська балістична експертиза має принципові невідповідності
матеріалам провадження та висновкам інших експертиз, які взяті експертами за
основу, експертами також не було виконано положення питання № 5 ухвали суду
присяжних про призначення експертизи, тобто не отримано експериментальні
відстріли, хоча така можливість, з огляду на виявлення у річці, як вважали
прокурори, зниклої штатної зброї РСП, була (покази свідків в порядку ст. 225
КПК України, слідчі експерименти з вказаними свідками під відеозапис).
Через недопустимість судово-балістичних
даних, поверховість висновку Харківської експертизи № 12727;
21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25.04.2019 та
суперечливість показань потерпілого ОСОБА_680 під час досудового розслідування
та судового розгляду, який вказував на різні сектори перебування стрілка,
твердження сторони обвинувачення про доведений факт пострілу у вказаного
потерпілого зі зброї, закріпленої саме за обвинуваченим ОСОБА_389 , є безпідставним.
Видана свідком ОСОБА_681 куля, яку сторона
обвинувачення пов`язує із загибеллю потерпілого ОСОБА_475 , не може бути
використана як доказ, оскільки відомостей, які вказували б на поранення ОСОБА_2763
цією кулею немає, ця куля не містила на собі ідентифікуючий біологічний
матеріал, особи, які за показаннями самого свідка ОСОБА_682 фактично знайшли цю
кулю, не встановлені, не встановлено місце, де вона була знайдена, а відтак
відсутні данні, які могли б встановити зв`язок загибелі ОСОБА_475 з вказаною кулею.
Стороною обвинувачення не надано доказів щодо
місця виявлення та вилучення кулі, фрагмент оболонки «10» якої був наданий у
конверті із пояснювальним текстом «29 об`єктів, вилучених під час огляду
приміщень готелю «Україна» по вул. Інститутська, 4 в м. Києві» (протоколу
такого огляду суду не надано), відтак судом не встановлено походження вказаного
об`єкту, а тому він має бути вилучений з числа доказів.
Прокурором не доведені
обставини щодо місця виявлення та походження гільз, які нібито за іншим висновком
Харківської експертизи висновок експертів № 5763; 7488/19-31; 19/8/2-62-СЕ/16
були відстріляні з АКМС під № НОМЕР_254 , що був закріплений за ОСОБА_645 .
Відповідно до матеріалів провадження не встановлено, ким та в якому місці
виявлені ці гільзи, а тому ці дані також не можуть братися судом до уваги.
Всупереч твердженням сторони обвинувачення та
представників потерпілих щодо відеофіксації всіх поранень, на думку захисника
ОСОБА_677 , відсутня така відео фіксація у 67 випадках поранення та 29 випадках
загибелі активістів (список додається та проаналізований судом за кожним
епізодом окремо), що вимагає від суду критично оцінювати припущення з цього
приводу.
Захисник ОСОБА_678 наполягав на таких правових позиціях.
По-перше, стороною обвинувачення під час судового
розгляду не доведено, що за викладених в обвинувальних актах обставинах, в часі
та просторі, були взагалі вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4
ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006) та ч. 4 ст. 41, ст.
340 КК України.
За наслідками судового розгляду виявилися безспірними
факти застосування 20 лютого 2014 року вогнепальної зброї по правоохоронцях з
05:30 год. до 09:00 год., та близько 09 год. 16-17 хв., внаслідок чого вбито 4
та поранено 40 осіб, а тому силові дії правоохоронця в умовах збройного нападу
на нього з використанням вогнепальної зброї, внаслідок чого є вбиті та
поранені, в тому числі і серед працівників міліції, апріорі не можуть
кваліфікуватись як вчинення ним терористичного акту.
Прокурор визнав стан протистояння (тобто конфлікту)
учасників акцій протесту з військовослужбовцями ВВ та підрозділами МВС, які
були задіяні в охороні громадського порядку в центральній частині АДРЕСА_1 ,
яке загострилося 20 лютого 2014 року з 05 год. 30 хв., знаходження в районі
Майдану Незалежності епіцентру цього протистояння, внаслідок якого були загиблі
та поранені як зі сторони правоохоронних органів, так і активістів.
По-друге, стороною обвинувачення під час судового
розгляду не доведено, що за викладених в обвинувальних актах обставинах, в часі
та просторі, ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , кожний окремо та разом, вчинили кримінальні
правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції
від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст.
41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_19 ще й
додатково передбачене ч. 2 ст. 262 КК України.
За наслідками судового розгляду факту реалізації
громадянами свого права збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації (ст. 39 Конституції України) вранці 20 лютого 2014 в
місті перебування працівників РСП - стороною обвинувачення належними та допустимими
доказами не доведено. Характер фактичних дій працівників правоохоронних
підрозділів, які 20 лютого діяли в локаціях та хронологічно так, як зазначено в
обвинувальних актах, був не наступальний, а оборонний, направлений на уникнення
контакту з активістами.
Кваліфікація дій працівників правоохоронних підрозділів
за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України з одночасним обвинуваченням в
терористичному акті, є абсурдною, вчинення теракту шляхом конклюдентних дій є
несумісним з правовою та кримінологічною природою цього злочину, правоохоронці
системно відходять зі своїх позицій, що не узгоджується з припущенням прокурора
про виконання ними у такий спосіб наказу на вчинення теракту.
Захист долучив науковий висновок як спільну позицію
сторони щодо кваліфікації кримінальних правопорушень.
Сам по собі факт того, що ОСОБА_19 є працівником РСП, 20
лютого 2014 року згідно даних оператора мобільного зв`язку перебував в
центральній частині міста Києва, і за ним згідно з наказом закріплений АКМС, не
може бути підставою для обвинувачення в зазначеному обсязі. Стороною
обвинувачення не доведено всіх елементів складу злочину, зокрема а) конкретне
діяння ОСОБА_25 ; б) наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті або
замаху на вбивство конкретної особи; в) причинний зв`язок між саме його
діяннями та наслідками. Сторона обвинувачення не змогла під час судового
розгляду ідентифікувати ОСОБА_25 в місцях вчинення злочинів за обставинами
обвинувальних актів, встановити місце його перебування саме в тому місті,
звідки здійснювались постріли в потерпілих, а не в інших місцях, надати оцінку
його діям відповідно до ст. 25 Закону України «Про міліцію».
Оболонка
кулі, яка стороною обвинувачення заявлена як вистріляна з закріпленої за ним
зброї, є неналежним доказом, оскільки з тіла потерпілого ОСОБА_2764 така
оболонка жовтого кольору розміром 20 мм на 11,8 мм - не вилучалась.
Експериментальні відстріли з закріпленої за ним зброї від 2012 року є
нікчемними, що не дає можливості взагалі відповісти на питання ідентифікації
зброї, а відсутність цієї зброї вказує на те, що такі можливості щодо
ідентифікаційних досліджень наразі втрачені, але не остаточно, оскільки факт
знищення автомата ГУ НОМЕР_255 не
підтверджений.
Інший об`єкт
(пошкоджена куля) - який представлений як вилучений під час ОМП в готелі
«Україна» в іншому кримінальному провадженні - викликає обґрунтований сумнів з
точки зору його походження, не несе ніякої змістовної інформації, і є
недопустимим доказом. Комплекс досліджених доказів має системні процесуальні
недоліки, а критична кількість доказів взагалі - або мають ознаки
недопустимості, або не несуть вагомої змістовної інформації, підміна необхідних
слідчих дій їх сурогатами, інші вади наданих прокурором матеріалів, усунення
від виконання слідчих дій за ухвалою суду, який намагався дати останню
можливість виправити доказову базу - все це у сукупності призвело до того, що
на момент судових дебатів достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_25
відсутні, і можливості їх отримати вичерпані.
Причетність ОСОБА_25 до заволодіння, знищення зброї, яка
була за ним закріплена, поза розумним сумнівом стороною обвинувачення не
доказана.
Обвинувачення щодо ОСОБА_26 було висунуто абсолютно
необґрунтовано, докази його невинуватості стороною обвинувачення навмисно були
приховані, а необхідність пред`явлення йому підозри, взяття та подальшого
тримання його під вартою стороною обвинувачення обґрунтовувалось, в тому числі,
шляхом уведення в оману слідчих суддів та судів доводами щодо нібито навмисного
знищення ним слідів злочину - закріпленої за ним зброї - АКМС, який весь цей
час перебував у розпорядженні сторони обвинувачення, а проведені з цим об`єктом
дослідження спростовували обвинувачення.
Прокурори обґрунтовували обвинувачення ОСОБА_26 у вчинені
злочинів в обсязі оголошеного обвинувачення тим, що він є працівником РСП, 20
лютого 2014 року перебував в центральній частині міста Києва і з закріпленим за
ним згідно з наказом АКМС знаходився приблизно о 09.17 год. біля бійця РСП
ОСОБА_374 , який був вбитий на оглядовому майданчику поблизу центрального входу
до Жовтневого палацу, а коли ОСОБА_683 доправили до швидкої допомоги після
13.00 год., то він нібито повідомив лікарю про відмову виконувати злочинні
накази. Додатковим аргументом була посада міліціонер-снайпер, на якій перебував
ОСОБА_22 , та чомусь факт здійснення ним телефонних з`єднань з рідними та
знайомими після 12.20 год. дня 20 лютого 2014 року.
Ніякої іншої, дійсно змістовної інформації на предмет
доведення факту того, що ОСОБА_22 вчинив насильницькі суспільно небезпечні діяння
щодо потерпілих, прокурорами до суду представлено не було. Надані, ними же,
матеріали досудового розслідування, у сукупності з іншими дослідженими під час
судового розгляду доказами та показами ОСОБА_26 , доводять його невинуватість
та спростовують навіть ті слабкі доводи прокурора, які ним були оголошені.
Про факт
свого перебування у складі озброєного підрозділу РСП ранком 20 лютого 2014 року
на вул. Інститутська ОСОБА_22 повідомив слідчому на досудовому розслідуванні,
давши з цього приводу неодноразово покази під час свого допиту та зафіксувавши
їх при проведенні слідчого експерименту.
Щодо
перебування біля загиблого ОСОБА_374 , факт чого сторона обвинувачення
обґрунтовувала висновками експертизи одягу, яку вилучили за місцем проживання
ОСОБА_26 , то ці доводи були спростовані як цією же експертизою, яка не знайшла
на рукавах залишки скотчу, вказала на пошкодження одягу саме від джерела
теплової енергії, а не від спрацювання спецзасобу «Терен-6». Ці висновки
корелюють з показами ОСОБА_26 про отримання ним 19 січня 2014 року тілесного
ушкодження від дії запалювальної суміші, яка пошкодила його формений одяг, який
і був вилучений у нього під час обшуку, що в свою чергу відповідає змісту його
медичної документації щодо характеру отримання тілесних ушкоджень, та
узгоджується з показами лікарів швидкої - свідків ОСОБА_2765 та ОСОБА_2766 ,
які не зафіксували пошкоджень одягу під час надання ОСОБА_513 медичної допомоги
20 лютого, хоча ці пошкодження, з огляду на фотознімки цього одягу, були явними,
значними та очевидними; не зафіксовано таких ушкоджень одягу і на відеозаписах
з камер НБУ.
Серед
досліджених доказів відсутні дані щодо ідентифікації ОСОБА_684 в групі осіб -
які одягнені в чорну форму, на передпліччі яких було намотано жовті пов`язки,
які в обох обвинувальних актах зазначені як бійці РСП.
Дані, які
зафіксовані в результаті слідчого експерименту за участі ОСОБА_26 та які не
суперечать даними ним в суді показам, корелюють з відеозаписами подій: маршрут
пересування синього мікроавтобусу «Фольцваген-транспортер», фіксування осіб в
чорній формі з жовтими пов`язками в інших локаціях (біля автобусу і в його
салоні, пересування правоохоронців з жовтими стрічками в районі сніжної
барикади, біля зеленого паркану) в той час, як інші такі самі спецпризначенці
перебували в районі Жовтневого палацу, а потім відступили до барикад.
Щодо
поганого самопочуття ОСОБА_26 у зв`язку із загостренням наслідків отриманого
раніше тілесного ушкодження, то була досліджена медична документація, допитані
свідки ОСОБА_2766 та ОСОБА_2765 ці
обставини підтвердили. Та обставина, що до 12.20 год. дня 20 лютого 2014 року
він ні з ким не спілкувався по своєму мобільному телефону, у сукупності також
не суперечить даним щодо його поганого самопочуття та періодичним провалюванням
у сон.
Експертами
Харківського НДІСЕ проводились дослідження закріпленого за ОСОБА_652 екземпляру
зброї НОМЕР_5 , контрольні вистріли з якого були зроблені вже після 20 лютого
2014 року, тобто настріл тут не має жодного значення. З аналізу висновку
експертизи зброї та слідів і обставин її використання № 12727; 21032/16-31;
19/8/2-197-СЕ/16 від 25.04.2019 вбачається, що кулі, оболонки куль, фрагменти
куль, та інші об`єкти досліджень, вилучені з тіл потерпілих, надані свідками та
вилучені під час проведення слідчих дій, які складають увесь комплекс таких
об`єктів за цим кримінальним провадженням, не були вистріляними з екземпляру
зброї АКМС серії ВМ № НОМЕР_256 , який закріплений за ОСОБА_652 .
Натомість, захисник ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не заперечує, що
під час судового розгляду отримана певна кількість даних, які вказують на
ознаки вчинення, в часі та просторі, визначених обвинувальними актами, а саме
20.02.2014, у період приблизно з 9 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., окремими суб`єктами
злочину, передбаченого ст. 365 КК України - тобто перевищення влади та
службових повноважень працівником правоохоронного органу. Проте, встановлення
таких осіб не охоплюється функціями захисту.
За результатами судового розгляду, як вважає захист, недоказаними
виявилися такі обставини обох обвинувальних актів, якими стверджувалось:
-про існування наказу
керівництва держави та правоохоронних органів саме на вчинення теракту,
що супроводжувався вбивствами громадян, шляхом невибіркового застосування вогнепальної
зброї до невизначеного кола активістів, з метою залякування їх та населення
загалом, а також впливу на прийняття рішень про розпуск учасників акцій
протесту;
-про доведення саме
такого наказу, а також наказу організувати отримання вогнепальної зброї бійцями
очолюваної ним роти, саме тими, які будуть готові виконати наказ щодо
невибіркового застосування вогнепальної зброї до невизначеного кола активістів,
18.02.2014 приблизно о 16:00 командиром ПМОП ОСОБА_640 командиру РСП ОСОБА_368
;
-про визначення
ОСОБА_370 бійців із числа РСП, які повинні вирушити до центральної частини м.
Києва саме для виконання наказів керівництва МВС та держави, у тому
числі щодо вчинення терористичного акту;
-про зайняття позицій
у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, загоном бійців РСП між будинками АДРЕСА_7 та
№ 5 вул. Інститутській, саме з метою: 1) надання допомоги іншим
підрозділам МВС у разі здійснення ними штурму барикад (укріплень), зведених
активістами на Майдані Незалежності, та 2) виконання поставлених Міністром
внутрішніх справ України ОСОБА_360 завдань із силового розгону учасників акції
протесту, а також 3) відповідного наказу про невибіркове застосування
вогнепальної зброї на ураження невизначеного кола активістів, тобто на вчинення
терористичного акту та масових умисних вбивств;
-про прийняття вищим
керівництвом правоохоронних органів 20 лютого 2014 року, саме в період
часу 08:30-09:00, саме такого рішення: розпочати невибіркове
застосування вогнепальної зброї на ураження до невизначеного кола осіб, які
перебували в районі Майдану Незалежності в м. Києві, тобто в епіцентрі
протистояння з метою залякування як активістів, так і загалом населення, а
також впливу на прийняття рішень керівниками опозиційних політичних партій та
громадських організацій про розпуск учасників акцій протесту, які приймали в
них участь на Майдані Незалежності в м. Києві, а також в інших населених
пунктах України, досягнувши цим мети припинення акцій протесту; та про доведення
цього наказу до відома ОСОБА_372 , який в свою чергу довів цей наказ у згаданий
період часу ОСОБА_354 та ОСОБА_368 ;
-про віддання
ОСОБА_376 , приблизно о 08.50 год. - 09.00 год., будь-кому та будь-якого
наказу, в тому числі наказу на невибіркове застосування вогнепальної зброї
на ураження невизначеного кола осіб, які перебували в той час в районі Майдану
Незалежності, вул. Інститутської та прилеглих вулицях, шляхом ведення по
беззбройних учасниках акції протесту вогню способом, небезпечним для життя багатьох
осіб з наявних АКМС та іншої невстановленої вогнепальної зброї, спорядженої
бойовими патронами, а також рушниць Форт-500, що були споряджені патронами із
зарядом свинцевої картечі, тобто наказу вчинити теракт;
-про початок
здійснення пострілів з наявних у них АКМС та іншої невстановленої вогнепальної
зброї, спорядженої бойовими патронами та спеціальних засобів - рушниць
Форт-500, споряджених патронами із зарядом свинцевої картечі, у напрямку
масового скупчення людей на Майдані Незалежності та нижній частині вул.
Інститутській у м. Києві, 20 лютого 2014 року приблизно о 8:50 год. - 9:05
год., зазначеними у обвинувальних актах бійцями РСП, а також іншими,
невстановленими бійцями цього спецпідрозділу, умисно, спільно та погоджено, за
попередньою змовою групою осіб, свідомо допускаючи та бажаючи загибелі значної
кількості активістів та спричинення їм вогнепальних поранень, маючи умисел на
вчинення терористичного акту та усвідомлюючи явну злочинність наказу;
-про те, що ОСОБА_19
та ОСОБА_22 вчиняли саме ті дії та злочинні діянні, в тій послідовності,
з тим самим умислом, такого саме характеру та у формі співучасті, в тій саме
локації, в період з 09:05 год. до 17:00 год., як це зазначено в обвинувальних
актах.
Вище перелічені обставини є такими, що недоведені прокурором
в ході судового розгляду, або взагалі суперечать фактично отриманим в ході
судового розгляду даним і тому є спростованими і нікчемними. Фактичні
обставини, які підтверджені дослідженими в суді доказами, свідчать про інше.
Працівники РСП дійсно ввечері 18 лютого 2014 року
отримали вогнепальну зброю та висунулись на службовому транспортному засобі -
автобусу «ІСУЗУ», на охорону громадського порядку в центральну частину міста
Києва, де приєднались до озброєної вогнепальною зброєю групи швидкого реагування
(бронегрупи), яка перебувала на службовому транспорті - мікроавтобусі
«Фольцваген», після чого цей підрозділ перемістився в район будівлі Кінопалацу.
Такі дії були зумовлені виключно, і тільки, чисельними
фактами застосування, починаючи з ранку 18 лютого 2014 року, в центральній
частині міста Києва, особами з числа учасників акцій протесту, вогнепальної
зброї відносно працівників правоохоронних органів, внаслідок чого, за
інформацією прокурора, 8 правоохоронців було вбито, а 133 отримали вогнепальні поранення
різної тяжкості. Також була отримана оперативна інформація, що на підрозділи
системи МВС протестувальниками в західних областях країни здійснені напади і
була викрадена велика кількість вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, які
мали намір доправити до міста Києва. Будь-якої іншої інформації щодо підстав
направлення цього правоохоронного підрозділу в центральну частину міста Києва
при досліджені всього масиву доказів під час судового розгляду судом отримано
не було. Також, і виключно з цією же метою, до центральної частини міста Києва
були направлені озброєні вогнепальною зброєю спецпідрозділи МВС «Омега».
Ввечері 18 лютого, 19 лютого, та до ранку 20 лютого
спецпідрозділ РСП до будь-яких заходів не залучався, та перебував в тому самому
місті дислокації. 19 лютого 2014 року бійці РСП перебували в районі Жовтневого
палацу, зафіксовані без носіння вогнепальної зброї, без засобів захисту, вони
фотографувались біля розстріляного з вогнепальної зброї спецзасобу -
автомобіля-водомета «КрАЗ», і ніяких ознак готування ними до вчинення злочинів
виявлено не було.
Вранці 20 лютого 2014 року відбулися дві події, які в
обох обвинувальних актах викладені не були, але вони є одними з ключових, з
точки зору захисту.
До 09 год. ранку бійці РСП перебували в службових транспортних
засобах: автобусі сірого кольору «ІСУЗУ» та мікроавтобусі синього кольору
«Фольцваген», які знаходились біля центрального входу до Жовтневого палацу.
Одночасно, зі сторони Майдану Незалежності вверх по вул. Інститутська
відбувався відхід працівників спецпідрозділів «Беркут» та військовослужбовців
ВВ, який був зумовлений тривалим збройним нападом на них із застосуванням
вогнепальної зброї зі сторони активістів. Водомети прикривали відступ цих
правоохоронців та евакуацію службових транспортних засобів і автомобілів
швидкої допомоги, які розпочали рух в напрямку верхньої частини вул.
Інститутська. Вслід за відступаючими правоохоронцями насувалися групи
активістів, які мали при собі різноманітні засоби для нанесення тілесних
ушкоджень, а також використовували пляшки із запалювальною сумішшю по
спецавтомобілям, та намагалися наздогнати відступаючих.
О 09:00 год. вищевказані транспортні засоби: попереду
мікроавтобус, за ним - автобус, із особовим складом РСП, почали рух вздовж
Жовтневого палацу в напрямку алеї, яка веде на виїзд від цієї будівлі до
верхньої частини вулиці Інститутська напроти виходу зі станції метро
«Хрещатик». Мікроавтобус «Фольцваген» із особовим складом всередині в
подальшому доїхав за барикаду з бетонних блоків, яка розташовувалась на розі
вулиць Інститутська/Ольгинська. Автобус із особовим складом зупинився в районі
будівельного паркану зеленого кольору, що знаходився вздовж тієї же алеї
навпроти будівлі Кінопалацу.
Від`їзд бійців РСП на службовому автотранспорті свідчить
про їх очевидний єдиний обґрунтований намір - покинути місце своєї дислокації
та переїхати в інше безпечне місце, далі від наступаючих активістів. Саме цей
факт, є одним з ключових, яким відсікається вся та частина обвинувальних актів
хронологічним проміжком до цього моменту від`їзду. Вчинення дії бійцями РСП
«Беркут» по залишенню місця своєї дислокації суперечать логіці отримання та
виконання злочинних наказів, які, за версією обвинувачення, вони отримали і
повинні були виконувати, вчиняючи для цього певні дії.
Подальші за хронологією дії РСП зумовлені були, виключно,
і тільки, виниклою раптовою необхідністю захистити життя та здоров`я
беззбройних правоохоронців, які перебували в Жовтневому палаці та не встигли з
нього евакуюватися до того моменту, як біля нього з`явилися активісти, які
намагалися підпалити вхідні двері цієї будівлі, були налаштовані вкрай
агресивно, озброєні засобами для нанесення тілесних ушкоджень, а деякі навіть
мали при собі вогнепальну зброю. Також виникла реальна загроза захоплення
активістами кулемета та набоїв, що знаходились в будівлі Жовтневого палацу у
бійців спецпідрозділу «Омега».
Виконавши задачу по деблокуванню із цієї будівлі
працівників правоохоронних органів та по виведенню їх в безпечне місце,
працівники РСП та інших правоохоронних органів, які приймали в цьому участь,
почали поступовий відхід в сторону урядового кварталу. Було очевидним, що
намірів вчиняти діяння в межах висунутого обвинувачення ця група правоохоронців
не мала, хоча для цього були унікальні умови та можливості.
Цей факт, наряду з першим - наміром покинути на
автотранспорті місце дислокування - на думку захисника, також є ключовим, який
свідчить про нікчемність того опису обставин, які прокурор вважав доведеними,
зазначаючи їх в обох обвинувальних актах. Дії працівників РСП та інших
правоохоронних підрозділів з ранку 20 лютого та далі на протязі дня зумовлені
були тими обставинами подій, які відбувалися в їх розвитку в локаціях їх
перебування, і які зумовлювали прийняття рішень по ходу розвитку цих подій в
контексті задач та під впливом тих ситуацій, які швидкоплинно виникали.
Щодо умов, тактики, та послідовності дій озброєних
вогнепальною зброєю правоохоронних підрозділів за періоди подій 20 лютого в
локаціях, в яких ці підрозділи перебували, стисло позиція захисту така: всі дії
працівників РСП та інших правоохоронних підрозділів, які також перебували біля
Жовтневого палацу, потім біля сніжної барикади, та згодом за барикадою з
бетонних блоків, слід оцінювати в розрізі ст. 25 Закону України «Про міліцію»,
якою визначено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом,
самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Дана аргументація базується на
проведеному аналізі доказів.
Зокрема, за наслідками повного перегляду під час судового
розгляду відеозапису «rukzak_maydan_140220_11» захист навів таки доводи
на користь своєї правової позиції.
На думку захисту, на відеозаписі зафіксовані події, які
відбувалися у зазначеному місці приблизно з 08 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв.
ранку20 лютого 2014 року. Зафіксовано перебування на Майдані Незалежності
декількох тисяч осіб чоловічої статі - учасники акцій протесту,
протестувальники. Вони були одягнуті в різноманітний одяг: цивільний, воєнізованого
зразку камуфльований; на головах ці чоловіки мали шоломи: будівельні,
мотоциклетні, армійського зразку металеві зеленого кольору. Велика кількість
людей мала при собі різноманітні засоби для нанесення тілесних ушкоджень:
дерев`яні палиці, дубинки, металеві прути, обрізки металевих труб, елементи
холодної зброї, інші предмети подібного характеру. Частина активістів проявляла
дуже активну агресію щодо правоохоронців. Такі особи перебували на барикадах
від пам`ятника «Засновникам Києва» до будівлі Консерваторії. На цих барикадах
перебували особи, найбільше екіпіровані засобами індивідуального захисту та
засобами для нанесення тілесних ушкоджень, в порівнянні з особами на інших
барикадах. Позаду цих осіб, які виявляли агресію, перебували протестувальники,
які видимої агресії не проявляли.
З огляду на безперервність частини відеозапису захист
стверджував про розвиток подій на відеозапису з наростаючим насиллям стосовно
правоохоронців, включаючи розстріл їх з вогнепальної зброї. Кульмінацією цих
подій став перехід активістів в наступ на позиції, які правоохоронці займали.
Перехід в наступ розпочався з місця найбільш активного
зафіксованого місця силового тиску на правоохоронців зі сторони активістів -
від будівлі Консерваторії та від барикади біля вищевказаного пам`ятника. На
відеозапису фіксуються факти кидання по правоохоронцям каміння, пляшок із
запалювальною сумішшю, здійснення в напрямку їх перебування пострілів із
салютних установок з різних локацій перебування активістів. Також в активістів
була в наявності вогнепальна зброя: пістолет, мисливські двоствольні рушниці,
нарізна зброя по типу автомата Калашникова. З цієї зброї дуже активно вівся
вогонь по правоохоронцям, які візуально перебували від місць ведення вогню на
відстані від 45 (Стела Незалежності) до 85 метрів (ТРЦ «Глобус»), що можна
визначити на картах сервісу Google. Очевидно, що вся застосована з такої
відстані зброя складала смертельну небезпеку для людини і метою пострілів було
вчинення умисних вбивств працівників правоохоронних органів - особливо зухвалих
і тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини та проти авторитету органів
державної влади.
Всього під час перегляду відеозапису було зафіксовано
близько 43 акустичних ознак здійснення пострілів з вогнепальної зброї, з них 15
візуальних ознак, коли на відеозапису видно момент здійснення пострілу та
особу, яка такі дії вчиняє.
Велика кількість здійснених пострілів, а очевидно що
тільки частина їх зафіксована на відеозапису у зв`язку з обмеженою локацією
ракурсу відеокамери, свідчить про систематичність застосування вогнепальної
зброї. На відеозапису зафіксовано, як протестувальники, які перебували поряд з
особами, які використовували вогнепальну зброю по правоохоронцям, допомагали у
її застосуванні. Дві особи з тих, хто здійснював постріли з вогнепальної зброї
в бік правоохоронців, зафіксовані були і на інших відеоматеріалах провадження.
Поступово, по ходу відеозапису, активні насильницькі дії
активістів щодо правоохоронців, в частині Майдану Незалежності від пам`ятника
«Засновникам Києва» до будівлі Консерваторії, загострювались, що привело до
залишення правоохоронцями своїх позицій та до переходу частини активістів у
наступ. За лічені хвилини весь Майдан Незалежності був зайнятий
протестувальниками, і події перемістились в інші локації.
Реагуючи на вимоги правоохоронців до активістів, які
лунали із спецавтомобіля з гучномовцями, про припинення протиправних дій,
«спікери Майдану» закликали людей не прислухатися до таких вимог, називали це
«геббельсівською пропагандою» та підбурювали до невиконання законних вимог
працівників міліції. Зі сцени гучно лунала інформація про наявність снайперів
на будинках, про затримання снайпера, неодноразові вимоги не стріляти в спини
активістам, які наступають, при цьому цю інформацію чути було як протестувальникам,
так і працівникам міліції.
З переглянутого відеозапису встановлена відсутність
фактів застосування з боку правоохоронців водометів при низькій температурі
атмосферного повітря. Пожежний гідрант, робота якого зафіксована на
відеозапису, фактично не діставав струменями води по барикадах, на яких
перебували протестувальники. Було видно, що вода використовувалась для гасіння
підпалених протестувальниками шин.
З огляду на обставини, зафіксовані дослідженим
відеозаписом, є очевидним, що перемир`я, яке було встановлено з 19 лютого 2014
року, було порушено внаслідок групового збройного нападу на правоохоронців
агресивно налаштованою частиною активістів, до яких потім долучились і інші
учасники акцій протесту.
Ознак мирних мітингів, демонстрацій, зборів чи ходи на
відеозапису не зафіксовано. Жінок, дітей, сторонніх осіб, які би перебували
випадково в місті фіксованих відеозаписом подій, не виявлено. На відеозапису, в
місті, де вчинялися агресивні дії відносно правоохоронців, зафіксовано
перебування декількох осіб, яких було допитано в судовому засіданні як
потерпілих, які не були випадковими перехожими, перебували в місцях підвищеної
небезпеки свідомо та добровільно.
За наслідками повного перегляду під час судового розгляду
відеозапису «08-59-51 - 09-04-32 (00581)» захист також вважав, що на
ньому зафіксовані обставини, які або не знайшли свого відображення в
обвинувальних актах, або не відповідають зазначеним в акті обставинам, які
фактично відбувалися в згаданий період часу та на визначеній місцевості. Як
свідчить відеозапис, з 08 год. 59 хв. 20 лютого 2014 року, в нижній частині
вул. Інститутська , мирно та без зброї зборів, мітингів, походів і демонстрацій
не проводилось. Характер зафіксованих на відеозапису дій правоохоронців вказує
на відсутність здійснення ними заходів з метою перешкоджання проведення
мітингів та зборів та розгону цих акцій, оскільки на відео зафіксовані
обставини їх відходу, який можна вважати «відступом». Рух правоохоронців та
характер їх дій відбувалися під тиском учасників акцій протесту. На відео
неодноразово фіксуються особи, яких визнано потерпілими і які під час допиту в
судовому засіданні давали покази щодо їх перебування в районі вул. Інститутська
вранці 20 лютого. Ці особи перебували у місті зафіксованих на відео подій
усвідомлено, добровільно, і були їх активними учасниками.
За наслідками повного перегляду під час судового розгляду
відеозапису «09-05-23 - 09-21-46 (00582)» захист навів таки доводи на
користь своєї правової позиції.
На думку захисту, на цьому відеозапису зафіксовано
продовження подій переслідування активістами правоохоронців із застосуванням в
бік останніх вогнепальної зброї. Виявленими на відео точками ведення вогню по
правоохоронцях були: перехрестя між вул. Інститутською та заїздом до готелю
«Україна»; тротуар вул. Інститутська біля паркінгу готелю «Україна»; ближній до
будівлі Жовтневого палацу кут будівлі готелю «Україна»; дерево вище перехрестя
між вул. Інститутською та заїздом до готелю «Україна»; вихід на пішохідний
місток з боку скляного куполу ТРЦ «Глобус» навпроти готелю «Україна» та сам
пішохідний місток в ближній до цього куполу частині; тротуарний майданчик
пішохідних доріжок до Жовтневого палацу після виходу сходів з вул. Хрещатик
вище будівлі «Укркоопспілка».
Згодом, по ходу послідовних подій відеозапису, наступ
активістів по вул. Інститутська та вздовж будівлі Жовтневого палацу зупинився,
а потім активісти, які перебували на проїзній частині та тротуарах вул.
Інститутської, почали масовий відступ вниз до пішохідного містка, також вони
швидко відступили і з території оглядового майданчику перед будівлею Жовтневого
палацу.
Під час відступу активістів чути було розриви гранат та
звуки, схожі на постріли з вогнепальної зброї. На відеозапису фіксуються
наслідки отримання поранень декількома протестувальниками під час їх відступу,
як на проїзній частині вул. Інститутської, так і біля сходів, які ведуть з
території оглядового майданчику перед будівлею Жовтневого палацу. Причиною
відступу активістів стали дії загону правоохоронців, в переважній більшості
одягнених в чорну форму із пов`язками жовтого кольору на рукавах, підрахованою
на відеозапису кількістю в 19 осіб, які поступово зайняли майданчик перед
Жовтневим палацом. Окремі з цих правоохоронців застосовували спецзасоби
«Форт-500», здійснювали поодинокі постріли зі зброї, схожої на автомати
Калашникова. Судячи з напрямку направлення зброї та наслідків цих пострілів,
захист вважає такий вогонь загороджувальним (направлення ствола зброї в землю,
потрапляння куль в бетонний парапет).
Згідно із зафіксованими на відеозапису обставинами, дії
загону правоохоронців, учасники якого зображені як особи в чорній формі з
жовтими пов`язками на рукавах, які мали при собі вогнепальну зброю та
спецзасоби для відстрілу куль несмертельної дії, були діями по фізичному
(силовому) захисту співробітників інших правоохоронних підрозділів, які
перебували в будівлі Жовтневого палацу та на яких вчинявся груповий збройний
напад з боку осіб, які згідно з обвинувальними актами є учасниками акцій
протесту. Як з`ясувалося з переглянутого відеозапису, що підтверджено іншими
матеріалами, в будівлі Жовтневого палацу перебувала велика кількість
військово-службовців ВВ, які не мали при собі озброєння, а тільки гумові палки
та щити. Також в цій будівлі перебували декілька військовослужбовців ВВ з важкою
вогнепальною зброєю, яка могла стати об`єктом захоплення нападниками з числа
активістів.
Характер просування цього правоохоронного підрозділу
вздовж будівлі Жовтневого палацу, вибіркове застосування окремими працівниками
міліції спеціальних засобів (Форт-500), а окремими і вогнепальної зброї, за тих
умов (масові заворушення, збройні напади, замахи на вбивства з використанням
вогнепальної зброї), які зафіксовані на відеозапису, згідно Закону України «Про
міліцію» об`єктивно могли давати підстави для прийняття рішень про застосування
цих засобів. Для захисту є очевидним, з огляду на зафіксовані на відеозапису
події, що правоохоронці в чорній формі з жовтими пов`язками не мали намірів на
невибіркове застосування вогнепальної зброї на ураження невизначеного кола
осіб, які перебували в той час в районі АДРЕСА_10 , оскільки характер їх
фактичних дій був дуже вузьким, локальним, направленим виключно на обмежену та
наближену територіально до правоохоронців, яким загрожувала небезпека, групу
активістів, які безпосередньо вчиняли активні масові заворушення, знищували
майно та були учасниками групового збройного нападу на правоохоронців та на
будівлю, де перебували неозброєні працівники ВВ.
Після звільнення території перед Жовтневим палацом
працівники цього силового загону - правоохоронці в чорній формі, як з жовтими
пов`язками, так і без них, перестали вчиняти активні дії, припинили будь-які
заходи силового впливу на відтіснених ними учасників акцій протесту, та
фактично стояли «живим щитом» між активістами та правоохоронцями, які змогли
розпочати швидку евакуацію із заблокованої раніше учасниками акцій протесту
будівлі Жовтневого палацу у напрямку урядового кварталу та евакуацію належного
правоохоронцям службового автомобіля, який раніше пошкодили і намагалися знищити
протестувальники.
З урахуванням даних відеозапису, фактичні обставини подій
не відповідали обставинам обвинувальних актів щодо того, що після зупинки на
майданчику перед будівлею Жовтневого палацу працівники РСП та інших
правоохоронних органів продовжували здійснювати постріли з наявних у них АКМС
та іншої невстановленої вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами та
спецзасобів Форт-500, споряджених патронами із зарядом свинцевої картечі, у
напрямку масового скупчення людей на Майдані Незалежності та нижній частині
АДРЕСА_7 .
Після закінчення евакуації особового складу ВВ з
Жовтневого палацу, правоохоронці із загону в чорній формі з жовтими пов`язками
та без жовтих пов`язок, які забезпечували відхід співробітників ВВ, виконавши
свій передбачений законом обов`язок по захисту працівників правоохоронних
органів від групового озброєного нападу, почали поступово відходити із зайнятих
ними раніше позицій також в бік урядового кварталу, і цей відхід, який не
супроводжувався діями по будь-якому фізичному впливу на учасників акцій
протесту (всупереч обставинам обох обвинувальних актів), був очевидним,
відкритим, і міг сприйматися незалежним спостерігачем виключно саме так, як це
і було зафіксовано на відеозапису.
У цей момент учасники масових заворушень, які складали
групу осіб великої чисельності, що значно перевищувало чисельність
правоохоронців, озброєні засобами для нанесення тілесних ушкоджень та
вогнепальною зброєю, поступово почали зближення з відступаючими
правоохоронцями. Деякі особи з числа цих учасників застосували вогнепальну
зброю на ураження по правоохоронцям, що призвело до вбивства одного із
співробітників міліції та до вогнепального поранення іншого.
Як вважав захисник, з вказаного відеозапису стає
очевидним, що застосування вогнепальної зброї відбулося як відкрито, так і з
прихованих позицій, було раптовим, зухвалим та безпричинним, що змусило
співробітників правоохоронних органів застосувати прийоми швидкого відступу, із
застосуванням силового захисту, пригинаючись при цьому та запобігаючи ураженню
від вогнепальної зброї. При чому застосування окремими співробітниками міліції
вогнепальної зброї та спецзасобів під час відступу, за умов зафіксованого на
відеозапису збройного масового нападу, повинно аналізуватися виключно з точки
зору наявності підстав для такого застосування кожним окремим працівником
міліції, який приймав таке рішення в контексті наявності для цього підстав,
визначених ЗУ «Про міліцію». Виходячи же із зафіксованих на відеозапису
обставин, такі підстави для деяких окремих працівників міліції об`єктивно могли
існувати. З оглянутого відеозапису є очевидним, що такі рішення приймалися
миттєво, з огляду на швидкий розвиток конкретних подій.
Так само, захист вважає очевидним, що характер дій
правоохоронців після вбивства одного співробітника міліції та поранення іншого
- був направлений виключно на забезпечення швидкого відступу та евакуації
поранених в умовах раптової ситуації реального збройного нападу вже на цей
силовий загін правоохоронців, що також не відповідає обставинам обвинувальних
актів.
У цій частині подій, що відбувалися після вбивства
протестувальниками працівника міліції, зазначені правоохоронці не продовжили
всі здійснювати постріли з наявних у них АКМС та іншої невстановленої
вогнепальної зброї, спорядженої бойовими патронами та спецзасобів Форт-500,
споряджених патронами із зарядом свинцевої картечі, у напрямку масового
скупчення людей, як вказано в обвинувальних актах, а почали швидку евакуацію в
напрямку урядового кварталу, при чому лише деякі окремі працівники міліції
застосовували зброю, прикриваючи відступ від озброєних учасників групового
збройного нападу. Які були підстави для такого застосування зброї, це право за
законом дано вирішувати тому працівнику міліції, який і приймає таке рішення,
але згідно із зафіксованими на відеозапису обставинами такі підстави очевидно
що могли існувати.
Надалі за зафіксованими на відеозапису подіями
встановлено, що протестувальники великими силами почали рух в напрямку
майданчика перед Жовтневим палацом, намагаючись зайняти територію, яку
правоохоронці звільнили.
Всі протестувальники екіпіровані в засоби захисту та
озброєні різноманітними засобами для нанесення тілесних ушкоджень, що виключає
можливість визнати їх учасниками мирного мітингу, збору, демонстрації або
мирної ходи. Серед активістів зафіксовано також і потерпілих, що вказує на їх
добровільну участь в цих подіях та виключає ознаку випадковості.
Є очевидним, зважаючи на звуки пострілів, розриви гранат,
чисельної піротехніки, що перебування в тій місцевості, переслідування
озброєних правоохоронців разом з особами, які мають при собі вогнепальну зброю
та стріляють в бік працівників міліції - складає небезпеку, і єдиною умовою
запобігти такій небезпеці, при зафіксованих на відеозапису обставинах, було
відмовитись від таких дій. Про можливість такого запобігання вказують
обставини, зафіксовані на відеозапису: весь район Майдану Незалежності та
нижньої частини вул. Інститутська до пішохідного містка були безпечною зоною і,
всупереч обставинам обох обвинувальних актів, ніяких дій жодним правоохоронцем
щодо людей, які перебували в тому місті, не вчинялося.
Оцінюючи звукове супроводження відеозапису, звукоряд
якого зафіксований достатньо чітко на протязі всього відеозапису, захист
констатував, що дії учасників акцій протесту координувались з розташованої на
вул. Хрещатик сцени. Звідти звучали прямі вказівки, в тому числі направлені
сотням Самооборони, які активістами об`єктивно могли сприйматися обов`язковими
до виконання.
За наслідками повного перегляду під час судового розгляду
відеозапису «Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців.» захист навів
таки доводи на користь своєї правової позиції.
На думку захисту, з огляду на матеріали кримінального
провадження великі фрагменти відеозапису змонтовані, найбільш вірогідніше, відповідно
до послідовності подій. Окремі події фіксуються епізодично, відтак їх
інтерпретація можлива в контексті інших досліджених відеозаписів та матеріалів
судового провадження. Синхронізувавши кадри цього відеозапису та відеозаписів
камер спостережень НБУ захист визначив, що зображення на першому, суцільному,
проміжку 00:00 - 06:46 досліджуваного відеозапису відповідає (можливо з
різницею в декілька секунд) проміжку астрономічного часу з 09 год. 04 хв. 43
сек. - 09 год. 11 хв. 29 сек., згідно з налаштуванням серверів НБУ, на які
фіксувався відеозапис зазначених камер.
На початку розвитку зафіксованих у відеозапису подій
спостерігається перебування на вул. Інститутська, нижче перехрестя вул.
Ольгинська, великої кількості транспортних засобів як цивільного застосовування,
так і пристосованих для потреб правоохоронних органів: автобуси різної
місткості, спецавтомобілі для перевезення людей «автозаки», пожежні автомобілі,
мікроавтобуси, легкові автомобілі, автомобілі швидкої допомоги. Вся ця техніка
рухалась вверх по вул. Інститутської в напрямку до будівлі НБУ в рамках
загального відступу правоохоронці. Важкої техніки наступального характеру,
техніки інженерного характеру не зафіксовано, окрім трьох спецзасобів -
«водометів» на шасі автомобілів КАМАЗ та КРАЗ, застосування яких на відеозапису
не фіксується, і які також відводились разом з іншою технікою вверх по вул.
Інститутська.
Зафіксовано перебування мікроавтобусу синього кольору
«Фольцваген Транспортер», яким пересувалась група правоохоронців РСП, в 09 год.
05 хв. 30 сек. з правої сторони проїжджої частини вул. Інститутська, між
вантажним автомобілем, яким було перегороджено вулицю, та перехрестям вул.
Банкова, ближче до цього автомобіля. О 09 год. 06 хв. 35 сек. зазначений
мікроавтобус переїхав з цього місця до перехрестя з вул. Банкова.
Зафіксовані на відеозапису моменти відступу
правоохоронців свідчать, що основна маса відступаючих правоохоронців - це
співробітники ВВ, тобто солдати строкової служби, які не були озброєні
вогнепальної зброєю, мали при собі металеві щити міліцейського зразку та
резинові палиці. Ці правоохоронці пересувались бігом, з напрямку будівлі
Жовтневого палацу. Візуальна їх кількість - декілька сотень осіб.
На відеозапису, нижче лінії перебування техніки на вул.
Інститутській, поряд з будівлею готелю «Україна», зафіксовано знаходження біля
двох-трьох десятків працівників підрозділу «Беркут», одягнених в синій
камуфляж, які були екіпіровані щитами, мали на собі бронежилети чорного
кольору. Ці правоохоронці активних дій не вчиняли, можна припустити що метою їх
перебування в тому місці було прикриття відступаючих працівників міліції та
техніки.
На відеозаписі також фіксується, що серед працівників ВВ,
які відходили вздовж Жовтневого палацу з цієї будівлі в напрямку до алеї, було
декілька правоохоронців в чорній формі, які несли при собі важкі валізи.
На різних проміжках відеозапису, з його початку, та до
моменту фіксування обставин відступу групи правоохоронців та евакуації ними
пораненого від Жовтневого палацу, фіксується перебування окремих правоохоронців
в чорній формі з жовтими стрічками на рукавах, з вогнепальної зброєю, в
місцевості, віддаленій від прилеглої до Жовтневого палацу території: поблизу
барикади зі сміття, поблизу зеленого паркану, на перехресті вул. Інститутської
та на алеї, яка веде до Жовтневого палацу. Отже, не всі правоохоронці в чорній
формі і з жовтими стрічками на рукавах перебували в період з 09 год. 00 хв. до
09 год. 17 хв. на прилеглій до центрального входу в Жовтневий палац території.
Деякі правоохоронці, екіпіровані аналогічно, зі стрічками на рукавах жовтого
кольору та які мали при собі вогнепальну зброю, перебували в інших локаціях.
Також з відеозапису встановлено, що в групі осіб в чорній
формі з вогнепальною зброєю, які відступали від Жовтневого палацу в напрямку
алеї і далі в бік урядового кварталу, під час одночасної евакуації вбитого
правоохоронця, перебували правоохоронці як з жовтими стрічками на рукавах, так
і без таких стрічок. Візуально правоохоронців з жовтими стрічками було значно
більше.
Після швидкого відступу зазначеної вище групи
правоохоронців активісти продовжили просування вперед в бік урядового кварталу.
Об`єктивної необхідності в таких діях на відеозапису не зафіксовано, в тому
числі наявності на цьому етапі в місцевості, куди направлялися протестувальники:
вздовж Жовтневого палацу, вздовж вулиці Інститутська, і до барикади зі сміття,
яку також згодом намагалися зайняти протестувальники - осіб, яким необхідна
була допомога будь-якого характеру.
З огляду на дії правоохоронців, які масово відступили за
межі перешкоди, створеної з вантажних автомобілів та з бетонних блоків а районі
перехрестя вул. Ольгинська та Інститутська, на відсутність інженерно-технічних
засобів для наступальних дій, на кількість цих правоохоронців, які залишились
за вищезгаданою перешкодою, - їх метою було уникнення контактування та сутичок
з активістами, створення безпекової зони від застосування з їх боку
вогнепальної зброї та від штурму позицій правоохоронців з використанням перед
нападом пляшок із запалювальною сумішшю та бруківки як зброї нападу згідно
сталої практики.
Протестувальники, які згодом зайняли алею, що веде від
Жовтневого палацу, в більшості своїй були озброєні засобами для нанесення
тілесних ушкоджень, пляшками із запалювальною сумішшю що, з огляду на їх спроби
наблизитись до позицій правоохоронців, а також факти ведення протестувальниками
з різних позицій вогню з вогнепальної зброї в напрямку перебування працівників
міліції і чисельні факти вбивств та вогнепальних поранень правоохоронців, на
протязі всього ранку цього же дня, об`єктивно могло сприйматися співробітниками
правоохоронних органів як груповий збройний напад на працівників міліції.
На відеозаписі об`єктивно фіксуються факти отримання
деякими протестувальниками вогнепальних поранень та факти евакуації їх після
отримання поранень з різних локацій, охоплених ракурсом зйомки відеокамери, що
було ретельно досліджено судом. Також є очевидним, що в зафіксовані на цьому
відеозаписів моменти потрапляння вогнепальних снарядів в активістів наявності
вогнепальної зброї у них на відео не зафіксовано.
Серед активістів на відеозаписах фіксуються потерпілі,
які поступово, інколи крадькома, присідаючи, захищаючись щитами, переміщувались
від нижньої частини вул. Інститутська та від Жовтневого палацу в місця зафіксованого
на відео їх місця перебування.
За наслідками повного перегляду під час судового розгляду
відеозапису «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014…» захист навів
таки доводи на користь своєї правової позиції.
На думку захисту, початок відеозапису фіксує фрагментарно
події, пов`язані з відступом правоохоронців вверх по вул. Інститутська до
урядового кварталу та просуванням активістів, екіпірованих засобами захисту та
засобами для нанесення тілесних ушкоджень. Просуванню активістів перешкоджають силові
дії правоохоронців, які застосовуються світло-шумові чи зі сльозогінним газом
гранати, здійснюють в бік активістів постріли із спецзасобів для відстрілу куль
нелетальної дії. Це змушує активістів зупинятися, ховатися за щитами. У цей
момент на відеозапису зафіксовано факти використання активістом вогнепальної
зброї - пістолету, з якого він здійснює декілька пострілів в сторону
перебування працівників міліції.
Відеозаписом встановлено факт послідовного відступу
правоохоронців усіх підрозділів з наближених до Майдану Незалежності територій.
Також фрагментарно відеозапис фіксує момент відступу
правоохоронців в формі та шоломах чорного кольору, з жовтими пов`язками на
рукавах, які мають при собі вогнепальну зброю, схожу на автомати Калашникова,
один правоохоронець тримає в руці пістолет, а один правоохоронець в чорній
формі та балаклаві на голові озброєний снайперською рушницею, ще один
правоохоронець одягнений в камуфляжну форму і також має на голові балаклаву.
Правоохоронці перебувають наприкінці зеленого паркану, розташованого на алеї,
яка веде від Жовтневого палацу, відходячи в район перехрестя цієї алеї з
проїжджою частиною вулиці, і потім зафіксовано їх відхід до барикади зі сміття
в районі виходу зі станції метро «Хрещатик». Троє правоохоронців під час
відступу направляють прицільно зброю в бік, протилежний відступу, чи вверх в
тому же напрямку. На звуковому ряді відеозапису в ці моменти чути декілька
пострілів. Даних щодо синхронізації відео та звукового ряду цього відеозапису
немає, відтак можна тільки зробити припущення, що постріли здійснюються саме
цими правоохоронцями. Згідно із зафіксованими на відеозапису обставинами не
вбачається ознак невибіркового застосування зброї правоохоронцями.
Також на відео зафіксовано факт групового збройного
нападу на працівників правоохоронних органів: четверо активістів в касках та
шоломах, з щитами, прикривають п`ятого з вогнепальною зброєю - двоствольною
мисливською рушницею, позаду них перебувають інші активісти з вогнепальною
зброєю, в тому числі один з зафіксованим на відеозапису пістолетом, а також
інший - з малокаліберною гвинтівкою (зафіксований на інших відеозаписах), які
здійснюють постріли з вогнепальної зброї в бік правоохоронців з сектору
перебування вищеописаної групи осіб. Такі постріли чути на відеозапису, в тому
числі і потім під час підходу до вищевказаної групи осіб потерпілого ОСОБА_685
(після епізоду з потраплянням кулі у потерпілого ОСОБА_2767 та, ймовірно, в
особу з рушницею).
На звуковому ряді відеозапису, під час епізоду з
пораненнями в групі активістів біля зеленого паркану, чути постріли різної
тональності, як гучні, так і віддалені, що свідчить про їх здійснення з різних
локацій. Позаду цієї групи, за парканом в районі будівлі Кінопалацу, знаходився
протестувальник з мисливською двоствольною рушницею (в темному одязі,
армійській касці зеленого кольору, ліва рука перемотана), який раніше
здійснював постріли в бік правоохоронців, що зафіксовано на відеозапису
«09-05-23 - 09-21-46 (00582)». Також в місці перебування цієї же групи
перебував протестувальник з пістолетом, який фіксувався на відеозапису
«ВидеоПоСекундам».
В епізоді з потраплянням кулі в дерево, біля великої
групи з активістів, які піднімались вверх по тротуару правої сторони вулиці
Інститутська трохи вище готелю «Україна», потрапляння кулі і звук пострілу
відбулися одночасно, хоча загальновідомо, що швидкість звука = 343 м/с, а
швидкість начального польоту кулі = 715 м/с, і це може свідчити про постріл з
дуже короткої відстані, як раз з готелю «Україна». Саме цей факт і був причиною
відповідно зафіксованої на відеозапису реакції активістів.
На звуковому ряді протягом всього відеозапису фіксувалися
звуки пострілів, найбільш вірогідно що з вогнепальної зброї, різної тональності
та гучності, що вказує на знаходження джерел здійснення пострілів в різних
локаціях та різних напрямках.
За наслідками повного перегляду під час судового розгляду
відеозапису «ВідеоПоСекундам» захист навів аналогічні раніше наведеним
доводи на користь своєї правової позиції, констатуючи збіг фактичних обставин
із зафіксованими на інших відеозаписах. Окремо захист констатував, що на даному
відеозапису зафіксовано, як обстановка з мирним відходом правоохоронців раптово
змінилася на силове протистояння із значною кількістю пострілів, джерело яких
на цьому відео об`єктивно не фіксується. Зміна обстановки відбулася після того,
як правоохоронці біля будівлі Жовтневого палацу схилилися над вбитим
правоохоронцем та евакуювали іншого правоохоронця з ознаками поранення. Ця
зміна обстановки змінилася не з ініціативи правоохоронців, які до моменту
вбивства та вогнепального поранення своїх колег поступово почали звільняти
зайняту ними територію, а після події, пов`язаної із застосуванням по них
вогнепальної зброї. Відступ правоохоронців змінився на спішний відхід.
Після відходу працівників правоохоронних органів з різних
підрозділів, що зафіксовано на відеозаписі, активісти швидко стали займати
звільнені території та продовжили рух в бік відступаючих правоохоронців.
Об`єктивних підстав для цього на відео не зафіксовано. На всіх фрагментах
відеозапису відсутні будь-які ознаки проведення мітингів, зборів, маніфестацій,
мирної ходи та інших зібрань громадян, які підпадали би під визначення наданого
ст. 39 Конституції України права.
Судом наведені вказані доводи сторони захисту близько до
тексту з формальними редакційним правками з метою збереження їх змістового
наповнення лише за результатами дослідження одного з видів доказів, але, на
думку захисту, ключового.
Як також вважав захисник ОСОБА_678 , під час
довготривалого судового розгляду, коли сторони мали достатньо часу для
відстоювання своїх позицій та підкріплення їх доводами та доказами, прокурори
не вчинили жодних дій по проведенню досліджень щодо дій як кожного окремо, та і
у їхній сукупності, працівників правоохоронних підрозділів, які 20 лютого діяли
в локаціях та хронологічно так, як прокурор вважали встановленими, аби надати
суду конкретні факти дій з ознаками конклюдентності, які, на думку прокурорів,
свідчать про попередньою змову в їх діях, в контексті ч. 2 ст. 28 КК України.
Доводи прокурорів з цього приводу носять загальний характер і є припущеннями,
які не повинні братися судом до уваги. Сторона обвинувачення, зазначаючи, що
РСП є підрозділ спеціального призначення, звинувачує цей підрозділ в тому, що
він, в умовах виконання задачі по фізичному захисту працівників правоохоронних
органів від збройного нападу групи осіб, в тому числі при наявності загрози
застосування по правоохоронцях вогнепальної зброї на ураження, діє так, як цей
спеціальний правоохоронний підрозділ і зобов`язаний діяти (спільно та
скоординовано як єдиний бойовий підрозділ; використовуючи спеціальні навики,
спеціальні навички бойової та вогневої підготовки; вчиняли дії щодо
спостереження за місцевістю, охорони та супроводження тих, хто веде стрільбу).
Захисник ОСОБА_679 окрім іншого вважав доведеною
результатами судового розгляду тотальну помилку органу досудового розслідування
у цій справі, яка проявилася у таких аспектах: хибна оцінка обстановки, як
наслідок і кваліфікація діяння; проведення слідчих дій і збору доказів із
поспіхом та із системними порушеннями; викривлена однобічна форма
розслідування, тобто намаганні дати оцінку діям однієї сторони протистояння в
усіченій формі, без відносно дій іншої.
Обов`язок доказування належності і допустимості доказів
покладається на сторону, що їх подає. Зміст ч. 2 ст. 92 КПК України вказує на
те, що існує презумпція недопустимості доказу, допустимість доказу треба
довести. Наприклад, захисник вважав, що у справі немає жодного оригіналу відео
запису, тому всі їх, а також інші копії документів, оригінали яких суду не подавалися,
захист ставить під сумнів, який державним обвинуваченням не усунутий.
Крім того, органом досудового розслідування порушено
порядок збору документів, більшість з яких отримані без дозволу суду на запит
слідчого в супереч вимогам ст. 162 КПК України. Так, документи по закріпленню
зброї, списки особового складу ПМП «Беркут» витребувані за запитом слідчого,
хоча містять персональні дані, які охороняються Законом.
Медична документація на потерпілих також у більшості
випадків (напр., еп. ОСОБА_686 , ОСОБА_687 , ОСОБА_688 , ОСОБА_689 , ОСОБА_690
, ОСОБА_691 , ОСОБА_692 , ОСОБА_693 , ОСОБА_694 , ОСОБА_509 , ОСОБА_507 ,
ОСОБА_695 та ін.) витребувана без дозволу потерпілих і за запитом слідчого,
хоча містить відомості, які охороняються Законом.
На надані з-за кордону медичній документації не має
завірчого апостилю, що виключає можливість її легального використання на
території України (епізоди потерпілих ОСОБА_696 , ОСОБА_2768 , ОСОБА_2769 , ОСОБА_2754
, ОСОБА_2770 , ОСОБА_2771 , ОСОБА_2772 , ОСОБА_2773 , ОСОБА_2774 , ОСОБА_2775 ,
ОСОБА_2776 , ОСОБА_2777 , ОСОБА_2778 ОСОБА_2779 , ОСОБА_2768 , ОСОБА_2780 , ОСОБА_2755
та інші). Наслідком цього
безальтернативно має бути визнання вказаної групи доказів недопустимими на
підставі ст. 86, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України через порушення порядку збору
доказів всупереч вимогам ст. 162 КПК України (йдеться про отримання відомостей
що охороняються Законом).
Дані радіоперемовин, як і дані по радіопозивним містять
ознаки недопустимості, оскільки отримані стороною обвинувачення без дозволу
суду, хоча за своєю природою є даними телекомунікаційних мереж, які отримуються
через відповідний судовий дозвіл.
Речові докази (кулі, гільзи, їх елементи, одяг потерпілих
тощо) суду для огляду не надавалися, стороні захисту в порядку ст.. 290 КПК
України не відкривалися, а відтак не можуть братися до уваги як недопустимі і
результати їх експертних досліджень за правилом «плодів отруєного дерева» .
У всіх протоколах оглядів приміщень готелю «
ІНФОРМАЦІЯ_161 », приміщення по АДРЕСА_11 та інших приміщень, окрім приміщення
по АДРЕСА_12 - відсутні рішення судів та дозволи власників таких приміщень на
проведення огляду.
Протокол огляду ділянки біля ст. м. Хрещатик від
25.02.2014 р. не містить підпис спеціаліста баліста, хоча такий був присутній
під час даної слідчої дії.
Дані телефонії, що стосуються обвинуваченого ОСОБА_29 ,
отримані органом досудового розслідування поза межами дії відповідної ухвали
слідчого судді, а тому підлягають визнанню недопустимим.
Всі вказані групи доказів підлягає визнанню недопустимими
та виключенню з числа доказів.
Окрім того, як вважав захисник ОСОБА_679 , стороною
обвинувачення не доведено час, місце спосіб вчинення
ОСОБА_376 інкримінованих правопорушень, позаяк не доведена його участь у
вчиненні кримінальних правопорушень через відсутність його ідентифікації на
місці події.
ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , як й інших обвинувачених у справі,
стороною обвинувачення не ідентифіковано під час інкримінованих подій. А ні під
час розгляду справи, а ні в судових дебатах, сторона обвинувачення не вказала
на те, що саме робили вказані особи, де знаходилися конкретно вранці 20 лютого
2014 року і чим це доводиться.
ОСОБА_20 в суді не допитувався. Не має достовірних даних
про те, яку зброю отримав ОСОБА_2781 і чи отримав взагалі. Свідків немає,
показів немає, документів немає. Є лише те, що за ним була закріплений автомат
№ НОМЕР_6 і що він зник, разом з іншими 23. Таким універсальним доказом міг би
бути допит особи, яка видавала зброю, але і цього не має, а якщо співставити це
питання із фактом того, що видавалась зброя чужа, то питання залишається
відкритим.
Між тим, є відео, де ОСОБА_21 зафільмований і суд його
досліджував (відео запис «Інститутська 20.02. Вбивства Майданівців» на 03 хв.
запису після слів «коментатора»: «прекрасна картинка, можна себе тішити …»
ОСОБА_21 на мить з`являється в лівій верхній частині кадру і зникає за білим
автобусом). Всі обставини його перебування на службі 18-21 лютого 2014 року
відомі лише з показів в суді самого обвинуваченого. Жодного доказу на противагу
його показанням сторона обвинувачення дати не змогла і вже не зможе.
Захист також консолідовано наголосив, що під час судового
розгляду стороною захисту були заявлені клопотання про визнання доказів
недопустимими, які потребують вирішення, зокрема:
1. У судовому засіданні від 31.05.2016 року:
- Заперечення адвоката ОСОБА_678 на портретну та
фото-портретну експертизу - клопотання про виключення з числа доказів (визнання
недопустимим);
- Заява адвоката ОСОБА_678 про підробку (відео
освідування та протоколу освідування);
- Клопотання адвоката ОСОБА_679 про визнання недопустимим
доказом протоколу освідування ОСОБА_697 ;
- Клопотання про визнання недопустимим доказом
поліграфічного дослідження (адвокат ОСОБА_678 );
2. У судовому засіданні від 21.06.2016 року клопотання
адвокатів ОСОБА_677 та ОСОБА_678 про визнання недопустимими доказів - висновків
балістичних експертиз від 17.01.2015 р., 10.12.2015 р., 16.12.2015 р. та
речових доказів - всіх 578 відстрілів зі штатної зброї;
3. У судовому засіданні від 08.09.2016 року клопотання
адвоката ОСОБА_678 про визнання недопустимими огляду місця події.
4. У судовому засіданні від 11.10.2016 року: клопотання
про недопустимість висновку СМЕ № 175-2014/о;
5. У судовому засіданні від 23.02.2017 року клопотання
адвоката ОСОБА_677 про недопустимість відео «Kiev-20-02-14»;
7. У судовому засіданні від 19.09.2017 року клопотання
про недопустимість висновку СМЕ 160-2015/о;
8. У судовому засіданні від 19.04.2018 року клопотання
про недопустимість всіх висновків судово-медичних «секторальних» експертиз;
9. У судовому засіданні від 20.12.2018 року клопотання
про визнання недопустимим відео «Kyiv 20.02.14», «Бельгійське відео»;
10. У судовому засіданні від 20.06.2019 року клопотання
про визнання показань легендованих свідків обвинувачення недопустимими;
11. У судовому засіданні від 30.06.2021 року:
- зауваження захисника ОСОБА_679 щодо збирання доказів у
позапроцесуальний спосіб - без ухвали слідчого судді;
- зауваження захисника ОСОБА_679 щодо спливу строку
ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ (щодо телефонії ОСОБА_29 ).
Також, у судовому засіданні від 18.04.2017 року була
подана скарга адвоката ОСОБА_678 на рішення та бездіяльність прокурора.
Сторона захисту наполягала на тому, що стороною
обвинувачення не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості всіх
обвинувачених у вчиненні поста-влених їм у провину протиправних діянь. Захист
консолідовано вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що є
вибірковим, дискримінаційним та політично мотивованим, ґрунтується виключно на
припущеннях та недопустимих доказах, а тому просив суд присяжних ухвалити
виправдувальний вирок, тим самим застосувати стосовно кожного з обвинувачених
належну правову процедуру.
5. Докази на підтвердження встановлених судом присяжних
обставин, оцінка таких доказів на предмет належності, допустимості,
достовірності, достатності та взаємозв`язку, а також мотиви неврахування
окремих доказів.
5.1. Показання обвинувачених та їх попередня оцінка
Суд присяжних, усвідомлюючи чіткий соціальний запит на
отримання повної та достовірної інформації щодо трагічних подій 20 лютого 2014
року в м. Києві, їх історичне значення, прагнучи максимально точно відтворити
всі відомості про них, повідомлені очевидцями, задля збереження об`єктивності
та повноти їх відображення звів до мінімуму скорочення показань всіх допитаних
під час судового розгляду осіб, як носіїв відомостей про такі обставини
(події), та подає у вироку показання останніх максимально наближені до їх
дослівного викладу.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений
ОСОБА_21 , свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав у повному
обсязі та, скориставшись своїм правом на захист, гарантованим ст. 63
Конституції України та ч. 2 ст. 18 КПК України, із самого початку свого допиту,
а також у подальшому послідовно відмовившись відповідати на будь-які запитання
без винятку сторони обвинувачення, потерпілих та їх представників, а також
сторони захисту, виявивши бажання надати лише вільні показання щодо висунутого
обвинувачення та відповісти на уточнюючі запитання тільки суду присяжних,
показав таке.
З 18 лютого 2014 року він у складі РСП охороняв громадський
порядок у центральній частині міста Києва, був одягнутий у штатний чорний
формений одяг та легку екіпіровку для масових заходів. День почався з
інструктажу на плацу, який провів командир РСП ОСОБА_369 , а потім у складі
полку - командир ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_162 . Під час інструктажу зверталася увага на
необхідність дотримання вимог Закону України «Про міліцію», було повідомлено
про виїзд на масові заходи до Верховної Ради України із завданням її блокувати
для недопущення захоплення активістами. До ВРУ РСП виїхала на сірому службовому
автобусі. Також у складі РСП для затримання злочинців діяла добова чергова
озброєна бронегрупа, яка переміщалася на своєму службовому автобусі - «
ІНФОРМАЦІЯ_8 » синього кольору. По прибуттю РСП певний час перебувала біля колонад
центрального входу до Верховної Ради, а потім її виставили групами вилучення
біля центрального входу до Маріїнського парку по АДРЕСА_8 . Група вилучення
формується від 3-х до 10-ти бійців для вилучення з натовпу та затримання
найбільш агресивних активістів. Вказані групи були розташовані за шеренгами
військовослужбовців ВВ. Через деякий час обстановка загострилася, з боку
активістів в них полетіли бруківка, каміння тощо, шеренги ВВ почали повільно
наступати, а протестувальники - відходити в бік станції метро «Арсенальна».
Групи вилучення також почали рух вперед. Так він дійшов до будівлі посольства
КНР, звідки йому довелося евакуювати пораненого військовослужбовця ВВ для
надання медичної допомоги. Потім він повернувся до свого автобусу, де чекав разом
із іншими міліціонерами роти годину - дві, після чого за наказом командира РСП ОСОБА_2782
вони виїхали до ПМОП для отримання зброї. Переодягнувшись в полку у важку
екіпіровку, вони під контролем ОСОБА_2782 озброїлися. Людей у зброярні ПМОП
було багато, але хаосу не було. Зброю кожний отримував виключно по
картках-замісниках, він особисто отримав за такою карткою свої штатні АКМС та
пістолет Форт, кожний з двома магазинами боєприпасів. Деякі міліціонери
додатково отримували спеціальні засоби - помпові рушниці Форт 500 без
карток-замісників під розпис в книзі видачі зброї (таких рушниць для відстрілу
гумових куль несмертельної дії в ПМОП було до 15). Через певний час вони зі
зброєю вишукувалися для інструктажу, на якому командир РСП ОСОБА_2782 довів, що
рота озброєна через те, що отримана оперативна інформація про наближення до
Києва з боку Житомира групи осіб зі зброєю, яку вони планують доставити у
центральну частину міста, РСП має завданням виїхати в резерв і за командою
затримати вказану групу осіб на в`їзді до Києва. Додатково на інструктажі була
доведена інформація про чисельні поранення міліціонерів, поранення заступника
командира полку ОСОБА_2807 . На виконання поставлених завдань він у складі РСП
близько 17 год. знову прибув на службовому автобусі сірого кольору у резерв до
будівлі Верховної Ради. Через пару годин їх на цьому ж автобусі передислокували
до Жовтневого палацу по вул. Інститутська, де вже перебував синій автобус
чергової бронегрупи РСП. ОСОБА_2782 дав команду зі зброєю з автобусу не виходити,
щоб не провокувати протестувальників. Протягом 18 - 20 лютого 2014 року їх
службовий автобус фактично не змінював свого місця знаходження, лише
перемістився до Кінопалацу, що розташований поруч. Більшість з них ночували в
автобусі, а він, обвинувачений, з чотирма співслужбовцями РСП (ОСОБА_2783 , ОСОБА_2784
та ще хтось) ночував в приміщенні Жовтневого палацу.
Як далі показав обвинувачений, 19 лютого було відносно
спокійно, вони відпочивали та чергували біля свого автобусу. Ранком 20 лютого,
можливо о 08 - 09 годині, під час відпочинку у Жовтневому палаці він прокинувся
і побачив навколо хаос. У старшого їх групи ОСОБА_2784 була рація, з якої було
чутно незрозумілі крики. Вони швидко зібралися та вийшли з будівлі Жовтневого
палацу через боковий вихід у напрямку до Кінопалацу. Велика кількість
військовослужбовців ВВ, міліціонерів, техніки рухалася в напрямку бетонної
барикади, що перегороджувала вул. Інститутська відразу за перехрестям з вул.
Ольгинська. Їх група приєдналася до загального руху - вийшла вздовж зеленого
паркану на алейку, на якій зупинилася і декілька хвилин спостерігала за
обстановкою, з боку Майдану Незалежності лунали вибухи та постріли. У цей
період часу осколками від потрапляння кулі в металевий стовп поруч був
поранений в обличчя ОСОБА_2783 , якого він, обвинувачений, супроводив вверх до
службового автобусу сірого кольору, що вже стояв в кінці алейки майже на вул.
Інститутська. Перебуваючи біля цього автобусу він бачив, як працівники міліції
та військовослужбовці ВВ рухаються від Жовтневого палацу в його напрямку. Він
не відчував загрози своєму життю, тому зброю не застосовував та пострілів з неї
не робив. У подальшому разом із іншими правоохоронцями попрямував до бетонної
барикади, за правим боком якої перебував надалі. Далі він з ОСОБА_2784 зайшов
до будівлі на цьому ж боці вулиці, до якої примикали бетонні блоки, там несли
службу двоє співробітників УДО. Вони, обвинувачений та ОСОБА_2784 , залишалися
в цій будівлі до 21 лютого 2014 року і через вікно на міжповерховій площадці
спостерігали за обстановкою з тим, щоб їх ніхто не обійшов з вул. Ольгинська,
слухали по рації ОСОБА_2784 14-й канал, який був загальним для всіх задіяних
підрозділів міліції. Під час такого спостереження 20 лютого він бачив у чорній
формі із жовтою пов`язкою на руці ОСОБА_2785 , який сидів за тією ж бетонною
барикадою з їх боку. Жовті пов`язки на руках в РСП з`явилися за командою
командира РСП ОСОБА_2782 з 19 лютого 2014 року, щоб відрізнятися від інших
правоохоронців у схожій чорній формі. Як ідентифікатор інших підрозділів вже
використовувалися, наприклад, жовті квадрати для ВВ та ін. Пов`язки робилися зі
скотчу довільно на одну чи дві руки. Орієнтовно після обіду 20 лютого 2014 року
він побачив біля бетонної барикади ближче до середини командира РСП ОСОБА_2782 ,
якого ідентифікував за рукавичкою, що прикривала ваду його руки. ОСОБА_2782 був
також екіпірований у чорну форму із жовтою пов`язкою на руці, у шоломі та в
масці, впізнати його за обличчям змоги не було, але він один з підрозділу мав
ваду руки, яку прикривала чорна рукавичка.
З ранку 21 лютого за командою ОСОБА_2798 - заступника командира 2-го штурмового взводу
РСП він чергував на перехресті вул. Інститутська з вул. Садова та попереджував
цивільних осіб про небезпеку, потім на службовому автобусі перемістився до
території КМУ, де були розташовані два БТР-и ПМОП. Туди ж згодом підійшли бійці
РСП і з бетонної барикади. Після збору, орієнтовно в обід, особовий склад РСП
був доставлений в розташування ПМОП, де відбулося прощання із загиблим ОСОБА_2786
. Там він бачив ОСОБА_2787 , ОСОБА_2788 . Після цього він здав по
карточці-заміснику АКМС, отримав свою СГД та ніс з нею службу по охороні
периметру ПМОП до 23 лютого 2014 року. Був хаос, на території полку були
автобуси з іншими підрозділами «Беркут», які також отримували зброю полку. З 23
лютого він відпочивав вдома, а через декілька днів, вийшовши на службу, виявив
відкритий ящик з особистими речами, хоча картки-замісники були на місці. Коли
за цими картками отримував зброю, було виявлено відсутність закріпленого за ним
АКМС, який скоріш за все видали чужому підрозділу. У подальшому була АТО,
виконувалися інші завдання, а картку-замісник на його АКМС було знищено
старшиною РСП.
На уточнюючі запитання суду присяжних обвинувачений
ОСОБА_21 уточнив: - за штатом він був міліціонером 3-го штурмового взводу РСП,
але, як правило, фактично виконував завдання разом із недоукомплектованим 2-м
штурмовим взводом РСП, яким керував ОСОБА_2789 ; - за період 18-23 лютого 2014
року в центральній частині м. Києва бачив ОСОБА_2785 за вже вказаних обставин біля бетонної
барикади, а також у складі чергової бронегрупи біля службового автобусу РСП
«Фольксваген Транспортер» синього кольору, обвинуваченого ОСОБА_698 бачив лише
в групі вилучення 18 лютого, а ОСОБА_2790 з ОСОБА_2788 взагалі не пам`ятає, хоча знав їх також добре;
- рішення озброїти РСП 18 лютого ОСОБА_2782 прийняв на виконання наказу,
самостійно прийняти таке рішення він не міг; - до компетенції бійців РСП не
входить оцінка обґрунтованості підстав для запиту про їх залучення до тієї чи
іншої операції, за законність такого запиту відповідає, по-перше, особа, яка
його ініціює (оперативний підрозділ, слідчий, прокурор тощо), по-друге, їх
командування, яке опрацьовує такий запит та приймає за ним рішення про
залучення спецпідрозділу чи ні, а вже під час виконання завдання кожний боєць
самостійно оцінює загрози та керується при цьому положеннями Закону України
«Про міліцію»; - окрім можливого затримання осіб зі зброєю на в`їзді до Києва
інші підстави для озброєння роти ОСОБА_2782 не оголошувалися; - картка-замісник
містить інформацію, за якою ідентифікується конкретна зброя та особа, що має
право на її отримання, при здачі зброї з нестачею навіть одного патрона завжди
складається рапорт на ім`я старшого начальника, за наслідками здачі АКМС 21
лютого він такого рапорту не складав, підстав для цього не було; - коли він у
групі з п`яти співробітників РСП вийшов ранком 20 лютого із будівлі Жовтневого
палацу, інших співробітників РСП поруч він не бачив, а коли вони стояли на
алейці на місці поранення ОСОБА_2791 , то бачив співробітників РСП навпроти
центрального входу до Жовтневого палацу серед натовпу військовослужбовців ВВ; -
на численних досліджених судом відео він підтверджує локацію Жовтневого палацу,
сніжної та бетонної барикад під час подій 20 лютого 2014 року, перед Жовтневим
палацом перебували та маневрували співробітники РСП у чорній формі із жовтими
пов`язками, а без них були правоохоронці з інших підрозділів, він бачив дії
всіх цих осіб наживо з іншого ракурсу (з алейки), оцінює їх як масовий відхід,
серед цих бійців РСП точно були ОСОБА_699 , який отримав поранення у ногу, та ОСОБА_2786
, якого смертельно поранили, його, обвинуваченого, серед цих осіб категорично
не було; - він не може ідентифікувати озброєну особу у міському камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут», яка діяла разом із співробітниками РСП в чорному одязі
із жовтими пов`язками на руках, на його думку, це міг бути будь-хто; -
зафіксовані на цих відео дії співробітників РСП в чорній формі із жовтими
пов`язками на руках за бетонною барикадою не бачив, оскільки через вікно
будинку, де він був, проглядалася тільки ліва сторона та середина барикади, де
він ідентифікував для себе спочатку ОСОБА_2785 , а потім і ОСОБА_2782 ; - він
не може згадати конкретних подій, які описувалися б в повідомленнях по
загальному 14 каналу, або 13 каналу ПМОП рації ОСОБА_2792 , коли 20 лютого 2014
року вони перебували у будівлі по АДРЕСА_7 , пам`ятає лише те, що командири
шукали свої підрозділи, позивний «042» міг належати командиру 2-го взводу РСП ОСОБА_2789
У, а «45» - командиру РСП ОСОБА_2799 У; - у лютому 2014 року за ним був
закріплений НОМЕР_7 , пістолет Форт 12 № … НОМЕР_8 , номер СГД - не пам`ятає,
він користувався трьома номерами телефонів, серед яких був …НОМЕР_257 оператора
«Лайф»; - він ставить під сумнів висновки Харківської балістичної експертизи по
гільзах, оскільки 20 лютого 2014 року категорично не здійснював пострілів зі
свого АКМС, не виключив з цього приводу помилку з боку експертів, адже на його
АКМС було за 2 000 настрілів, а порівняли гільзу з відстрілу аж 2012 року,
мабуть вона була схожа.
Обвинувачений ОСОБА_21 оглянувши скріншот 21 хв. 34 сек.
запису дослідженого судом присяжних відео «Kiev-20-02-14» (т. 83 а. 33а;
т. 220 а. 63) вказав на двоповерхову
будівлю АДРЕСА_13 , в якій він перебував 20 лютого 2014 року з ОСОБА_2784 і яка
розташована справа від бетонної барикади, відразу за перехрестям вул.
Інститутська та Ольгинська, або за входом до станції метро «Хрещатик» на іншій
стороні вул. Ольгинська. А оглянувши скріншот 00 хв. 28 сек. запису
дослідженого судом відео «video0015» (т. 207 а. 221; т. 220 а. 64)
обвинувачений вказав на вхідні двері цієї двоповерхової будівлі з боку вул.
Інститутська, виглядаючи через які бачив ОСОБА_2785 за бетонною барикадою, та на вікна, через які
спостерігав за обстановкою і які були на протилежному боці будівлі.
Під час дослідження протоколів санкціонованого
судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_29 від 23 лютого 2015 року та огляду
вилучених під час обшуку елементів одягу від 18 березня 2015 року (т. 205
а. 45-59), останній повністю підтвердив достовірність їх результатів, також
підтвердив належність виявлених під час обшуку елементів спеціального одягу, в
тому числі чорного кольору, до форменого одягу РСП.
Згідно з висновком експертів за результатами
проведення комплексної судової трасологічної, балістичної, хімічної експертизи,
експертизи продуктів вибуху та вибухових пристроїв № 5610/5611/15… від 22
вересня 2015 року (т. 205 а. 105-114), на елементах спеціального одягу,
належного ОСОБА_357 (куртка, штани тощо), виявлені продукти вибухового
перетворення (горіння) - більше на курточці, при цьому вид вибухової речовини
встановити неможливо, але вони не є продуктами пострілу або вибуху
піротехнічних сумішей. На поверхні куртки та брюк виявлені сліди хімічних
речовин подразнюючої дії, які входять до складу спеціальних засобів типу
«Терен-6». На рукавах куртки часток полімерного матеріалу та клейкої речовини
полімерної стрічки типу «скотч» не виявлено.
Під час дослідження вказаного висновку експерта
обвинувачений ОСОБА_21 повністю підтвердив його належність та достовірність.
Крім того, згідно з дослідженим протоколом огляду від
24 квітня 2015 року також вилучених під час вказаного обшуку фотоапарата та
ноутбука (т. 205 а. 60-97) встановлено, що на фотоапараті містять фото із
зображенням ОСОБА_29 , які стосуються його та підрозділу, в якому він проходив
службу, діяльності, тренувань та навчань, а на ноутбуці серед фотоматеріалів
міститься папка з непристойною назвою людського органу, яка містить в собі 15
фотографій та 4 відео файли, які стосуються подій 18 - 19 лютого 2014 року.
Зокрема, одне відео фіксує станом на 13 год. 18 лютого 2014 року обставини
атаки активістів по вул. Інститутська в бік правоохоронців, які прикриваються
щитами за обгорілими вантажівками, на 2-х фото зображена сніжна барикада за
методаними зйомки станом на 16 год. 03 хв. 18 лютого 2014 року, коли вона вже
була під контролем правоохоронців, на 2-х фото зображений Майдан Незалежності з
оглядової площадки ТРЦ «Глобус» за методаними зйомки станом на 16 год. 40 хв.
18 лютого 2014 року, на території «Майдану» палають намети з боку вул.
Інститутська, у цей же час записано друге відео, на якому зафіксовано розмову
особи з позивним «042», інші 2-а є групові фото бійців РСП за методаними зйомки
станом на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року без зброї на фоні сірого водомета,
3-и фото - самого водомету в.н. 66-54 Ф4, на якому фіксуються пошкодження з
лівої частини двигуна, які нагадують наскрізні кульові, нарешті на 2-х фото
зафіксована обстановка на «Майдані» за методаними зйомки станом на 13 год. 30
хв. - 14 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року, біля Стели обгоріла територія, працює
синій водомет на тушіння вогню в районі пам`ятника засновникам Києва, ці події
також відображені на 2-х відео, на яких додатково фіксуються позиції
правоохоронців у виді шеренги, що розтягнулася від Стели до вул. Інститутська.
Під час дослідження вказаних фото та відео матеріалів
ОСОБА_21 уточнив, що вони робилися ним особисто або він просив когось здійснити
фотографування, на груповому фото від 19 лютого на вул. Інститутській на фоні
водомета ідентифікував себе та обвинуваченого ОСОБА_698 у чорній формі РСП, з
ним поруч також зафіксовані інші співробітники РСП в чорній формі з наліпками з
написом «Беркут», які є штатними ідентифікаторами належності до спецпідрозділу.
Ідентифікуючих даних на інших бійців РСП, чиї обличчя зафіксовані відкритими сторона
обвинувачення суду не подавала.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений
ОСОБА_22 , свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав у повному
обсязі та, також скориставшись своїм правом на захист, гарантованим ст. 63
Конституції України та ч. 2 ст. 18 КПК України, із самого початку свого допиту,
а також у подальшому послідовно відмовившись відповідати на будь-які запитання
без винятку сторони обвинувачення, потерпілих та їх представників, а також
сторони захисту, виявивши бажання надати лише вільні показання щодо висунутого
обвинувачення та відповісти на уточнюючі запитання тільки суду присяжних,
показав таке.
У лютому 2014 року він проходив службу в РСП на посаді
міліціонера-снайпера 2-го штурмового взводу. Співробітники ПМОП завжди залучалися
на масові заходи для охорони громадського порядку, здійснювали охорону
державних установ, це було специфікою служби. Під час «Майдану» вперше був
задіяний 19 січня 2014 року на Водохреще біля стадіону «Динамо» АДРЕСА_14 .
Коли біля колонад стадіону активісти намагалися відтягти металевим тросом
автобус, що прикривав шеренги військовослужбовців ВВ, командир РСП ОСОБА_369
поставив їх групі з 7-8 осіб завдання висунутися на передову позицію та
від`єднати вказаний трос від автобусу. Коли вони підійшли до автобусу, то
попали під шквал каміння та «коктейлів молотова», у зв`язку з чим він отримав
черепно-мозкову травму та опіки, був пошкоджений формений одяг. На
стаціонарному лікуванні у зв`язку з цим пораненням він перебував близько двох
тижнів, ще й після цього певний час не залучався до охорони громадського
порядку. 18 лютого 2014 року заступив на службу у складі озброєної добової
бронегрупи роти із семи осіб (він, ОСОБА_2793 , ОСОБА_2794 , ОСОБА_2795 , ОСОБА_2796
та ще хтось), яку очолив командир 2-го взводу РСП ОСОБА_2789 , був ще водій.
Бронегрупа кожного ранку перед початком служби озброювалася та отримувала важку
захисну екіпіровку незалежно від обстановки. Він отримав у зброярні ПМОП за
карткою-замісником закріплені за ним АКМС № НОМЕР_258 з двома магазинами
бойових набоїв та двома магазинами холостих набоїв, пістолет з двома магазинами
бойових набоїв, а також спецзасіб - помпову рушницю Форт-500. Залишивши зброю
та екіпіровку в службовому автобусі «Фольксваген Транспортер» синього кольору,
їх група приєдналася до особового складу ПМОП на плацу під час ранкового
шикування. Там відбувся стандартний інструктаж командиром полку, який в чергове
наголосив на дотриманні законодавства під час несення служби, повідомив про
залучення полку для охорони громадського порядку в центральній частині Києва,
очікувалася мирна хода. Після чого їх бронегрупа на службовому автобусі у
складі полку прибула в район Верховної Ради, вони перебували в резерві,
трималися свого автобусу, обстановка була спокійна. Біля будівлі ВРУ бачив
командира ПМОП ОСОБА_2787 , його заступника ОСОБА_2788 та інших. Бронегрупа РСП до денних подій не
залучалася, а на вечір сірий автобус РСП привіз особовий склад роти зі зброєю і
вони всі на двох автобусах передислокувалися до Жовтневого палацу на АДРЕСА_7 .
На вечір 18 та в ніч з 18 на 19 лютого бронегрупа РСП до подій теж не
залучалася, перебувала у своєму мікроавтобусі та біля нього. 19 лютого в цілому
було спокійно, хоча продовжувалися салюти. Вранці 20 лютого він прокинувся та
вийшов зі свого синього мікроавтобусу, який вже перемістився за бетонну
барикаду, почувши від ОСОБА_2797 , що вже стріляють, одягнув екіпіровку, взяв
свою зброю та направився за особовим складом бронегрупи РСП в напрямку Майдану
Незалежності, на зустріч знизу вул. Інститутська масово рухалися правоохоронці
та їх транспорт, це було схоже на паніку. Під час руху йому довелося вертатися
до автобусу за спецзасобом - помпова рушниця Форт-500 для старшого товариша ОСОБА_2798
. Коли знову йшов по алейці вздовж зеленого паркану до Жовтневого палацу,
наздоганяючи свою бронегрупу, чув постріли та раптово в районі електричного
трансформатора безпосередньо над ним відбувся вибух салюту чи петарди. Від
вибуху він присів, тому військовослужбовці ВВ його підхопили під руки і довели
у зворотному напрямку до бетонної барикади, завели за неї праворуч, де він
присів на бордюр фактично навпроти клубу КМУ. Будучи за бетонною барикадою,
бачив, як через прохід у барикаді евакуйовували важко пораненого бійця РСП ОСОБА_2786
А. Також, сидячи на вказаному місці, він постійно чув постріли, як з
безпосередньо близькості, так і з далека, він міг спостерігати тільки за тилом
своєї частини бетонної барикади, у проході бачив виставлений кулемет, якого РСП
на озброєнні не було і який було зафіксовано на дослідженому судом відео, біля
нього були якійсь правоохоронці, в тому числі із жовтими пов`язками на руках як
в РСП, чув голос командира роти РСП ОСОБА_2799 , який на когось кричав, щоб «не
вилазив», тил іншої дальньої частини бетонної барикади для нього закривав
вантажний автомобіль - КАМАЗ із жовтою кабіною. Він почував себе дуже погано,
боліла голова, провалювався у сон, тому до нього підійшов командир 3-го взводу
РСП ОСОБА_2800 і дав йому команду здати зброю, після чого його на БТР доставили
до карети швидкої медичної допомоги. Всі ці обставини були зафіксовані на
дослідженому в суді відео з камер спостереження НБУ. Під час спілкування з
лікаркою швидкої медичної допомоги дійсно відбулася розмова про дії
правоохоронців, які вона оцінили як злочинні, на що він наголосив, що «злочинні
накази не виконував би», однак це не була його оцінка конкретних подій, а
лише його загальна позиція. Далі відбулася його госпіталізація, лікарню йому
довелося самовільно полишити за день-два через загрозу захоплення радикалами.
До підрозділу повернувся тільки 08 березня 2014 року. Розшукуючи свою зброю
дізнався, що вона була вилучена працівниками Генпрокуратури.
На уточнюючі запитання суду присяжних обвинувачений
ОСОБА_22 уточнив: - за період 18-20 лютого 2014 року в центральній частині
міста Києва бачив ОСОБА_2788 у
камуфльованому (міський камуфляж) за вже вказаних обставин біля ВРУ 18 лютого,
щоб бачив ОСОБА_698 не пам`ятає, хоча запам`ятав би, оскільки з ним разом
раніше проходив військову службу в одній аеромобільній бригаді, ОСОБА_700 не
пам`ятає, хоча його також знав; - 20 лютого 2014 року командир РСП ОСОБА_2782 був
одягнутий у штатний чорний одяг роти з відповідною екіпіровкою; - жовтий скотч
на руку він намотав в ніч з 19 на 20 лютого 2014 року, показання ОСОБА_701 про
ідентифікаційне значення цієї пов`язки для РСП підтверджує, проте не може
стверджувати, що всі працівники роти носили такі пов`язки, він також не може
ідентифікувати озброєну особу у міському камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», яка
20 лютого діяла разом із співробітниками РСП в чорному одязі із жовтими
пов`язками на руках; - 20 лютого 2014 року в цілому для перевезення особового
складу РСП були задіяні два звичайні транспортні засоби, а саме, синій
мікроавтобус «Фольксваген Транспортер» для перевезення бронегрупи, до складу
якої він входив, та автобус сірого кольору, чи то « ОСОБА_702 » чи то « ОСОБА_703
», в якому переміщувалося близько тридцяти осіб, серед яких був ОСОБА_701 ; -
водієм «Фольксваген Транспортера» був міліціонер ПМОП в цивільному одязі; - до
заходів 20 лютого 2014 року також були задіяні два БТР ПМОП, рух яких був
зафіксований на дослідженому судом відео біля бетонних барикад; - на момент,
коли над ним на алейці біля зеленого паркану 20 лютого стався вибув і перед цим
своїх співслужбовців з РСП він вже не бачив; - на численних досліджених судом
відео він підтверджує локацію Жовтневого палацу, сніжної та бетонної барикад
під час подій 20 лютого 2014 року, перед Жовтневим палацом перебували та
маневрували співробітники РСП у чорній формі із жовтими пов`язками, він не
бачив дії всіх цих осіб наживо під час самих подій, оцінює їх як масовий
відхід, це був особовий склад, який приїхав на службовому сірому автобусі, хто
там був конкретно, він пригадати не може, але серед цих бійців РСП точно був
ОСОБА_704 , також за чорною рукавичкою, яка приховувала ваду руки, він
ідентифікував для себе командира РСП ОСОБА_2782 ; - він не може вказати висоту
сніжної барикади, яку подолав 20 лютого 2014 року в напрямку Жовтневого палацу;
- 20 лютого з бетонної барикади робились постріли, цього він не бачив через
транспорт, що закривав тил її дальньої частини, але чітко чув стрільбу з
безпосередньої від себе близькості, озброєні правоохоронці, що ховалися за
барикадою з його боку, пострілів не здійснювали; - у лютому 2014 року він
користувався трьома номерами телефонів, серед яких був …6256 оператора «Лайф»;
- дії активістів 20 лютого 2014 року оцінює як масові безлади із застосуванням
зброї; - висновків балістичних експертиз не оспорює, оскільки всі вони його не
стосуються.
Показання обвинуваченого ОСОБА_26 під час судового
розгляду знайшли своє підтвердження і за результатами проведеного за його
участі слідчого експерименту, які зафіксовані у протоколі цієї
слідчої дії (т. 205 а. 159-176) і відповідність яких доведена шляхом
перегляду судом відео фіксації її перебігу. ОСОБА_2801 також підтвердив
достовірність результатів вказаного слідчого експерименту, уточнивши, що під
час його проведення помилково вказав на входження до складу бронегрупи ОСОБА_2802
, якого насправді в ній не було, помилково заперечив жовті пов`язки на руках
РСП, які насправді були, та помилково заперечив наявність в себе бойових набоїв
до АКМС, яких насправді було два магазина. Саме на цих обставинах, як більш
точних, він наполягає перед судом.
Твердження прокурора про те, що показання ОСОБА_705 є не
послідовні через те, що під час слідчого експерименту той визнав, що міг бачити
тил іншої дальньої частини бетонної барикади, а у своїх показаннях перед судом
це заперечив, є надуманими. Обвинувачений в судовому засіданні також
підтвердив, що бачив тил іншої дальньої частини бетонної барикади, частину з
якої являв собою вантажний автомобіль. Під час слідчого експерименту питання
знаходження вантажних автомобілів як складової бетонної барикади не
з`ясовувалося. Проте, за даними дослідженого судом присяжних за клопотанням
представника потерпілої ОСОБА_661 із дотриманням процедури, передбаченої ч. 11
ст. 290 КПК України, відеозапису «Эксклюзивно. Киевский майдан глазами
севастопольського «Беркута» (т. 188 а. 98) чітко фіксується внутрішня
структура бетонної барикади, по обидві боки якої зліва дійсно стоять
вантажівки, як про це свідчив обвинувачений ОСОБА_22 (09 хв. 30, 37 та 51 сек.
запису).
Під час дослідження протоколів санкціонованого
судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 та огляду вилучених під
час обшуку речей та предметів (т. 205 а. 1-24), останній повністю
підтвердив достовірність їх результатів, скарг на дії учасників цих слідчих дій
не мав. Також обвинувачений підтвердив належність виявлених під час вказаного
обшуку елементів спеціального одягу, в тому числі чорного кольору, до форменого
одягу РСП, та уточнив, що саме у вказаному одязі він 19 січня 2014 року, а не
біля ОСОБА_2786 А, як це намагався довести прокурор, отримав поранення,
зафіксовані наліпки на формі бійців РСП з написом «Беркут» є штатними
ідентифікаторами належності до спецпідрозділу.
Як вбачається з дослідженого судом висновку судового
експерта медика № 778/е від 22 травня 2015 року (т. 37 а. 159-161),
ОСОБА_22 саме 19 січня 2014 року за даними медичних документів отримав закриту
ЧМТ у вигляді струсу головного мозку та хімічний опік очей, що мають ознаки
легкого тілесного ушкодження.
Згідно з висновком експертів за результатами
проведення комплексної судової трасологічної, балістичної, хімічної експертизи,
експертизи продуктів вибуху та вибухових пристроїв № 5596/5597/15… від 23 квітня
2015 року (т. 205 а. 31-39), на елементах спеціального одягу, належного
ОСОБА_513 (куртка, штани, розвантажувальний жилет, маска), виявлені продукти
вибухового перетворення (горіння) - більше на жилеті та курточці, при цьому вид
вибухової речовини встановити неможливо, але вони не є продуктами пострілу або
вибуху піротехнічних сумішей. На поверхні куртки та брюк виявлені сліди
хімічних речовин подразнюючої дії, які входять до складу спеціальних засобів
типу «Терен-6». Пошкодження на правій штанині виникло не в результаті
спрацювання спецзасобу «Терен-6», а є наслідок вирізання. Пошкодження на правій
полі куртки чорного кольору утворилися внаслідок термічного впливу джерела
теплової енергії, ймовірно, не в результаті спрацювання спецзасобу «Терен-6». На
рукавах куртки часток полімерного матеріалу та клейкої речовини полімерної
стрічки типу «скотч» не виявлено.
Під час дослідження вказаного висновку експерта
обвинувачений ОСОБА_22 повністю підтвердив його належність та достовірність.
Вказані дані не спростовують пояснення обвинуваченого
ОСОБА_26 про обставини свого поранення 19 січня 2014 року, більш того,
відсутність на рукавах куртки слідів використання «скотчу» як ідентифікуючої
пов`язки узгоджується з тим, що виявлена за місцем його проживання формена
чорна куртка не була тією, в яку він був вдягнутий 20 лютого 2014 року.
Також обвинувачені ОСОБА_706 та ОСОБА_22 , кожний окремо,
підтвердили: - свій статус на час подій «Майдану» службової особи як
представника влади; - достовірність всіх досліджених судом присяжних службових
документів щодо структури та штатного розпису ПМОП та РСП; - достовірність
нормативних, в тому числі внутрішніх службових, документів, які регламентували
діяльність ПМОП та РСП; - факти проведення з особовим складом ПМОП, РСП та ними,
обвинуваченими зокрема, навчань та спеціальної підготовки, в тому числі,
вогневої та з підстав застосування вогнепальної зброї за розробленими планами;
- відсутність будь-яких закритих чи таємних інструкцій щодо підстав
застосування РСП вогнепальної зброї, які мали б відмінності від положень Закону
України «Про міліцію» та Статуту патрульно-постової служби міліції України, які
регулярно доводилися до міліціонерів ПМОП; - достовірність зафіксованих на
досліджених судом численних відео матеріалах місцевості в центральній частині
м. Києва та об`єктів на ній (Майдан Незалежності, вул. Інститутська, готель
«Україна» справа, а Жовтневий палац і за ним Кінопалац зліва, алейка із зеленим
парканом з лівого боку, що з`єднує Жовтневий палац із проїзною частиною вул.
Інститутська в напрямку руху до НБУ, сніжна та бетонна барикади, які були
розташовані поперек вул. Інститутська саме в такій послідовності в напрямку від
Майдану Незалежності перед і за перехрестям з вул. Ольгинська, а також будівля
з куполом справа по вул. Інститутська для входу на станцію метро «Хрещатик», а
через вул. Ольгинська також справа будівля по вул. Інститутська № 8, будівля
зліва по вул. Інститутська № 7 - Клуб КМУ, а за ним НБУ) - досліджена судом схема
місцевості (т. 216 а. 130); - належність досліджених судом численних відео
матеріалів, на яких дійсно зафіксовані події ранку 20 лютого 2014 року, дії
активістів та працівників правоохоронних органів, які до того ж за бетонною
барикадою використовували два БТР, що маневрували; - особливу та відмінну від
всіх співробітників ПМОП ідентифікуючу ознаку командира РСП ОСОБА_2782 -
використання ним чорної рукавички для приховування вади руки із зафіксованим
положенням пальців - розведені, яка об`єктивно схожа як на ту, що була на руці
акцентованої стороною обвинувачення на досліджених судом відео записах
озброєної особи у чорній формі, так і на ту, що була вилучена під час обшуку за
місцем проживання ОСОБА_2782 .
Сумніватися у щирості цих показань обвинувачених підстав
немає, адже і сторона обвинувачення, потерпілі та їх представники фактично
посилалися на ці дані як достовірні .
Аналіз показань обох обвинувачених свідчить про їх
узгоджений між собою характер в деталях. Їх показання мають й очевидний
взаємодоповнюючий компонент.
Зокрема, ОСОБА_2803 та ОСОБА_2801 , окрім наведеного
вище, підтвердили показання один одного в суді, з урахуванням наведених
доповнень та уточнень, в тому числі, і щодо: - факту та порядку видачі 18
лютого 2014 зброї особовому складу ПМОП та РСП виключно на підставі
карток-замісників, які чітко дозволяють ідентифікувати закріплену за конкретною
особою та фактично отриману нею зброю, зокрема, ОСОБА_2801 - закріпленого за
ним АКМС № НОМЕР_258 з набоями ранком 18 лютого 2014 року у складі бронегрупи
РСП, а ОСОБА_2803 - закріпленого за ним АКМС № НОМЕР_254 з набоями ввечері 18 лютого у складі РСП,
задіяного на заходи 18-21 лютого 2014 року; - характеру транспорту, який
використовувався 20 лютого 2014 року для перевезення особового складу РСП -
сірий автобус та синій мікроавтобус для бронегрупи; - чорного форменого одягу
співробітників РСП станом на 20 лютого 2014 року та використання при цьому за
наказом командира РСП для ідентифікації підрозділу ідентифікуючих жовтих
пов`язок на передпліччі рук; - перебування ранком 20 лютого 2014 року озброєних
спеціальними засобами у виді рушниць Форт 500 та АКМС співробітників РСП у
вказаному одязі та із згаданими ідентифікаторами під керівництвом командира РСП
ОСОБА_2782 перед Жовтневим палацом та їх подальшого кінцевого руху за бетонну
барикаду та тривале перебування за нею протягом дня 20 лютого 2014 року.
Сумніватися у щирості і цих показань обвинувачених підстав немає, адже і
сторона обвинувачення фактично посилалася на ці дані як достовірні, доводячи
висунуте обвинувачення.
Крім того, обидва обвинувачених, кожний окремо, також
наполягали на тому, що: - за виконання своїх службових обов`язків під час подій
«Майдану» будь-якого виду винагород, не передбачених законодавством, вони не
отримували, і про такі випадки їм не відомо; - їм не відомо, щоб до особового
складу ПМОП, РСП доводилися особисті команди Президента України, Міністра
внутрішніх справ, інших посадовців чи впливових публічних діячів з приводу їх,
міліції, дій під час подій «Майдану»; - їм не відомо, щоб до особового складу
ПМОП, РСП доводилися завдання припинити протестні акції на Майдані Незалежності
протягом 19 - 20 лютого 2014 року; - 20 лютого 2014 року вогнепальну зброю не
застосовував; - прослухані в суді радіо перемовини належали іншим підрозділам,
а не ПМОП; - моральний стан працівників міліції на час подій 19-20 лютого можна
охарактеризувати як суцільну втому; - під час вказаних подій явно злочинних
наказів вони не отримували і про такі їм не відомо, не вчиняли дій, які
виходили б за межі наданих їм службових повноважень, шкоди нікому не завдавали,
своїми діями не створювали небезпеки для життя чи здоров`я людей, мети своїми
діями порушити громадську безпеку, залякати населення чи вплинути на прийняття
рішень та вчинення дій об`єднаннями громадян, юридичними особами не мали і таке
завдання не отримували, з вогнепальною зброєю жодних протиправних дій не
вчиняли, мирним зборам та мітингам громадян не перешкоджали.
Ці наведені показання обох обвинувачених суд може
остаточно оцінити тільки на підставі оцінки всіх досліджених доказів в їх
сукупності та взаємозв`язку.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , щодо яких на підставі ухвали суду присяжних від 02
червня 2021 року здійснювалося спеціальне судове провадження, показання не
надавали, їх допит в судовому засіданні не проводився, хоча заздалегідь
планувався з відкладаннями на тривалий час. Судом присяжних також було надано
стороні захисту можливість реалізувати право всіх вказаних обвинувачених на
звернення до суду та бути вислуханим з приводу висунутого обвинувачення у
будь-якій прийнятний спосіб, в тому числі, з використанням будь-яких технічних
засобів дистанційного відео зв`язку за умов можливості їх ідентифікації.
Водночас, і таким своїм ексклюзивним правом вказані обвинувачені не скористалися.
Натомість, обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23
під час судового розгляду за їх участі своєї винуватості у висунутому
обвинуваченні не визнали у повному обсязі та, будучи цілком обізнані із правом
на свободу від самовикриття, гарантованим ст. 63 Конституції України та ст. 18
КПК України, за власної ініціативи надавали показання щодо певних обставин
даного кримінального провадження та на власний розсуд відповідали на окремі
питання сторін провадження по ходу дослідження доказів у справі. Такі показання
обвинувачених, в силу їх абсолютної фрагментації, суд присяжних використовує
під час оцінки досліджених за участі вказаних обвинувачених доказів, але при
цьому констатує те, що вказані фрагментарні показання обвинувачених ОСОБА_28 ,
який вважав, що він захищав Конституцію України та Закон, ОСОБА_25 та ОСОБА_31
, які заперечували свою ідентифікацію серед озброєних правоохоронців, які
застосовували зброю 20 лютого 2024 року, і які всі вважали своє кримінальне
переслідування політично вмотивованим, хоча і були мало інформативними, проте
вони у суперечність з показаннями обвинувачених ОСОБА_707 та ОСОБА_26 не
вступають.
Надаючи попередню оцінку показанням обвинувачених
ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , суд присяжних виходить з такого.
Передусім, суд не вбачає правових підстав для визнання за
клопотанням прокурорів та представників потерпілих недопустимими доказами
показання допитаних під час судового розгляду обвинувачених ОСОБА_29 та
ОСОБА_26 через відсутність можливості для сторони обвинувачення, потерпілих та
їх представників провести допит вказаних обвинувачених, в тому числі
перехресний.
За чіткими приписами ч. 2 ст. 18 КПК України кожна особа
має право не говорити нічого з приводу обвинувачення проти неї, у будь-який
момент відмовитися відповідати на запитання. Ці приписи процесуального закону
корелюють з положеннями Конституції України та конвенційними зобов`язаннями
держави, становлять суть такої загальної засади кримінального провадження, як
свобода від самовикриття, а їх реалізація забезпечена через конкретні права
обвинуваченого (п. п. 4 та 5 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Отже обвинувачений має абсолютні права з приводу
висунутого обвинувачення не говорити нічого, в будь-який момент відмовитися від
дачі показань та в будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
Абсолютність таких прав полягає в тому, що вони належать виключно
обвинуваченому і тільки він вирішує, чи скористатися йому такими правами, а
якщо так, то в якій спосіб - взагалі не говорити нічого, відмовитися від дачі
показань чи тільки відмовитися відповідати на запитання, всі чи окремі, а також
момент, коли скористатися цими своїми правами. Реалізація таких прав законом не
ставиться у залежність від попередньої згоди обвинуваченого давати показання чи
відповідати на запитання, а дача ним показань по факту не обмежує його у праві
відмовитися відповідати на запитання, всі чи окремі. Жодна інша особа не може
обмежити вказані права обвинуваченого, відтак можливість їх реалізації домінує
над будь-якими правами суду, а також над правами інших учасників кримінального
провадження на допит обвинуваченого з приводу висунутого обвинувачення, які є
похідними від права останнього давати показання.
У даному конкретному випадку обидва обвинувачених, кожний
окремо, із самого початку свого допиту в суді з приводу висунутого
обвинувачення заявили про відмову відповідати на будь-які запитання без винятку
сторони обвинувачення, потерпілих та їх представників, а також сторони захисту,
виявивши бажання надати лише вільні показання та відповісти на уточнюючі запитання
тільки суду присяжних. Суд під час судового розгляду переконався, що така
правова позиція обвинувачених є свідома, добровільна і не є наслідок примусу чи
необізнаності із своїми правами.
Зважаючи на вказане, об`єктивна відсутність можливості за
таких умов для сторін, потерпілих та їх представників провести допит вказаних
обвинувачених, в тому числі перехресний, задати їм запитання є наслідком
реалізації обвинуваченими свого законного права на свободу від самовикриття, а
тому не свідчить про порушення похідних прав сторін провадження, потерпілих та
їх представників на допит обвинуваченого, а тим більше з боку суду, який
скеровуючи подальший хід судового засідання, лише забезпечив у даному випадку
здійснення обвинуваченими їхніх абсолютних прав на свободу від самовикриття.
Заява представника потерпілих ОСОБА_708 , яку суд оцінює
як протест, про те, що саме суд присяжних в особі головуючого нібито свавільно
позбавив прокурорів, потерпілих та їх представників права задавати питання
обвинуваченим, які, на думку представника, повинні були або давати показання
або відмовитися від їх дачі, а згодивши надавати показання відмовитися
відповідати на запитання права не мали, є надуманою і як претензія не
ґрунтується на законі, зміст якого у цьому зв`язку вичерпно розкрито судом
присяжних.
Показання обвинувачених ОСОБА_2801 та ОСОБА_2803 корелюють
з іншими дослідженими судом доказами, окремі з яких відразу наведені у цій
частині вироку.
Так, зокрема, як вбачається з дослідженого судом
присяжних листа ГУМВС в м. Києві від 24 липня 2014 року № 1/5240-ГУ з
додатками (т. 127 а. 75-134), сержант міліції ОСОБА_22 з 19 по 27 січня
2014 року та з 18 по 20 лютого 2014 року отримав закриту черепно-мозкову травму
(т. 127 а. 92, 97).
Як уточнив ОСОБА_22 і це знайшло своє підтвердження під
час дослідження медичних даних, він фактично отримав травму один раз у січні
2014 року, а 20 лютого 2014 року мало місце її загострення, у зв`язку з чим і
був госпіталізований (картка виїзду швидкої медичної допомоги № 847 від 20
лютого 2014 року (т. 44 а. 144)).
Згідно з дослідженими під час судового розгляду даними матеріалів
тимчасових доступів на підставі рішень слідчих суддів про місце перебування
мобільних телефонів, якими користувалися співробітники РСП, ПМОП та
обвинувачені, зокрема встановлено, що:
- мобільний телефон з номером «…6256» з сім карткою
мобільного оператора «Лайф», яким користувався ОСОБА_22 , 20 лютого 2014 року
до 10 год. 04 хв. фіксувався в районі покриття базової станції: вул.
Лютеранська, 20, азимут 30, тобто від цієї станції в північно-східному напрямку
прямо в бік вул. Інститутська, а з 10 год. 04 хв. по 12 год. 59 хв. фіксувався
в районі покриття базової станції: вул. Грушевського, 26/1, азимут 240, тобто
від цієї станції в південно-західному напрямку, який охоплював вул.
Інститутська в напрямку від перехрестя з вул. Шовковична в бік перехрестя з
вул. Банкова, з єдиним перехопленням покриття на декілька хвилин під час
розмови телефоном о 12 год. 42 хв. знову базової станції: вул. Лютеранська, 20,
азимут 30, що в цілому вказує на відсутність активності пересування вказаного
абонента (файл «НОМЕР_258 _НОМЕР_287 2013_31072014» - диск Videx CD-R …5835LH
з написом «757/20996/14-к» - т. 37 а 73);
- мобільний телефон з номером «…НОМЕР_300 » з сім карткою мобільного оператора «Лайф»,
яким користувався ОСОБА_21 , 20 лютого 2014 року з 08 год. 28 хв. фіксувався в
районі покриття базової станції: бульвар. Шевченка, 16, азимут 85, тобто від
цієї станції в східному напрямку на початок вул. Інститутська, о 09 год. 17 хв.
фіксувався у спільному із ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же
азимутом, а з 10 год. 45 хв. фіксувався в районі покриття базової станції: вул.
Липська, 5, азимут 0, тобто в північному напрямку також в бік вул.
Інститутська, що вказує про переміщення абонента із заходу на схід, або знизу
вверх в межах вул. Інститутська у спільний з ОСОБА_652 район перебування (файл
«НОМЕР_259 _НОМЕР_287 2013_31072014» - диск Videx CD-R …5835LH
з написом «757/20996/14-к» - т. 37 а 73).
Вказані дані операторів мобільного зв`язку узгоджуються з
показаннями обох обвинувачених про їх перебування 20 лютого 2014 року спочатку
в різних місцях, а потім поруч не далеко від бетонної барикади по вул.
Інститутська в м. Києві.
Твердження прокурора про те, що показання ОСОБА_2801 щодо
свого поганого самопочуття (запаморочення) 20 лютого 2014 року нібито
спростовані його активними телефонними переговорами, є надуманим. По-перше,
дані про ініціацію ОСОБА_2801 будь-якого зв`язку телефоном до 12 год. 40 хв.
взагалі відсутні, більш того, до вказаного часу він не відповідав на шість
вхідних дзвінків, а його три підряд розмови о 12 год. 40, 42 та 51 хв. були
окремим епізодом і передували його переміщенню до спецавтомобіля швидкої
медичної допомоги, що узгоджується з показаннями обвинуваченого щодо стану, в
якому він перебував та щодо погіршення його здоров`я на фоні отриманої 19 січня
2014 року травми з подальшим лікуванням у госпіталі.
Згідно результатами безпосереднього перегляду під час
судового засідання відео запису «Інститутська 20 лютого. Вбивство
майданівців» (диск - т. 52 а. 173) на 02 хв. 59 сек. запису після слів
автора відео: «прекрасна картинка, можна себе тішити …» зафіксовано в
лівому куті зйомки, як під час відступу правоохоронців зі своїх позицій на
Майдані Незалежності співробітник РСП у чорній формі із жовтою пов`язкою на
руці спішним кроком рухається краєм вул. Інститутська зі сторони алейки від
Жовтневого палацу в напрямку проходу через сніжну барикаду та зникає за білим
автобусом, який випереджає (із-за автобусу візуалізується частина голови).
Сторона захисту звернула увагу на цю обставину як єдину
фіксацію обвинуваченого ОСОБА_29 під час подій 20 лютого 2014 року, останній
такої своєї ідентифікації не заперечував.
Суд присяжних констатує, що вказані обставини руху ОСОБА_29
з прив`язкою до астрономічного часу зафіксовані на дослідженому судом відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40) о 09 год. 07 хв. 43 сек. (екран 4/3, до якого
компільоване вказане відео «Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців»).
Ці дані цілком узгоджується з показаннями обвинуваченого
ОСОБА_29 щодо його самостійного руху після евакуації пораненого співробітника
РСП ОСОБА_2791 до службового сірого
автобусу разом із іншими відступаючими правоохоронцями в напрямку до бетонної
барикади.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду відео запису від 23 червня та 04 жовтня 2015 року (т. 44 а. 147-249;
т. 45 а. 1-25) та за результатами безпосереднього перегляду під час судового засідання
з використанням спеціальних програвачів «ArchivePlayer» та «backup_viewer» відео
запису з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск …25D3 «камери
НБУ» - т. 45 а. 26), достовірність якого сторонами не піддавалося жодному
сумніву, встановлено, що вказаними камерами на файлі «18С[11].dvr» зафіксовано
об 11 год. 17 хв. 35 хв. 20 лютого 2014 року рух по вул. Інститутська синього
мікроавтобусу «Транспортер», що належить ПМОП і про який свідчили обвинувачені
як транспорт броне групи РСП, його супроводжує також співробітник РСП у чорній
формі із жовтою пов`язкою на руці. Також, зафіксовано об 11 год. 26 хв.
прибуття на протилежний від НБУ бік вул. Інститутська автомобіля швидкої
медичної допомоги № 233, з якого періодично виходять, водій, фельдшер та лікар
і спілкуються між собою, а о 13 год. 12 хв. 22 сек. наближення до цього
автомобіля БТР, з якого вийшов ОСОБА_22 , як він сам себе ідентифікував в суді,
у чорній формі із жовтою пов`язкою на правій руці, та звернувся до екіпажу
швидкої, який о 13 год. 27 хв. покинув вказане місце разом із ОСОБА_652 . На
файлах «20140220_130000_pHM», «20140220_130713_pHM», «20140220_131000_pHM»,
«20140220_131714_pHM», «20140220_132000_pHM», «20140220_131714_pHM», починаючи
з 13 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року зафіксовані аналогічні дії того ж екіпажу
швидкої медичної допомоги № 233 з протилежного ракурсу, видно, як його члени
виходять з машини спілкуються, потім повертаються до автомобіля і так
відбувається неодноразово, а згодом відбувається звернення за медичною допомогою
ОСОБА_709 .
Крім того, на вказаному відео запису з камер зовнішнього
спостереження НБУ встановлено і те, що:
- о 09 год. 16 хв. 12 сек. до синього мікроавтобусу
«Транспортер» на вул. Інститутська, дійсно, підходить з боку бетонної барикади
особа в чорній формі із жовтою пов`язкою на руці та через 20 сек. повертається
в напрямку бетонної барикади, на спині візуалізується напис білого кольору,
розібрати який не можливо (камери №№ 13 та 14 - файл «18B[46].dvr»);
-о 09 год. 41 хв. на
08 та 49 сек. візуалізуються рух силуету особи в темному одязі в лівому куті
лівої частини бетонної барикади, а також особи в чорній формі із жовтими
пов`язками поруч біля бордюру, в тому числі у положенні сидячі, з вказаного
місця перешкодою для спостереження за тилом іншої дальньої частини бетонної
барикади дійсно був вантажний автомобіль - КАМАЗ із жовтою кабіною. (камера №
13 - файл «18B[46].dvr»);
-о 09 год. 42 хв. 29
сек., 43 хв. 01 та 31 сек., 44 хв. 20 сек. тощо продовжують візуалізуватися рух
силуету особи в темному одязі із світлою пов`язкою на руці в лівому куті лівої
частини бетонної барикади, а також особи в чорній формі із жовтими пов`язками
поруч біля бордюру, в тому числі у положенні сидячі (камера № 13 - файл
«18B[47].dvr»);
-о 10 год. 22 хв. 10
сек. на лівій стороні бетонної барикади шляхом наближення чітко фіксується
особа в чорній формі без жовтих пов`язок із снайперською гвинтівкою (наявний
оптичний приціл), поруч, в тому числі на тротуарі сидять особи в чорній формі
із жовтими пов`язками, окремі з них спілкуються по телефону (камера № 13 - файл
«18B[47].dvr»). Це також зафіксовано з іншого ракурсу і на дослідженому судом відео
під назвою «3851672_ARC_200214_VOYNA_INSTITUTSKAYA» (папка «ТРК Україна», т. 69 а. 121) - 02 хв. 18 сек. та 03 хв. 21 сек.
запису.
Суд присяжних констатує, що описані події з прив`язкою до
астрономічного часу із незначною розбіжністю (ця обставина досліджена окремо та
їй надана оцінка у п. 5.3.1 вироку) зафіксовані на дослідженому судом відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40) на екрані 4/4, до якого компільоване вказане відео з
камер зовнішнього спостереження НБУ.
Отже показання обвинуваченого ОСОБА_26 про його
повернення до синього службового автомобіля, на якому переміщувалася бронегрупа
РСП, про його тривале перебування у положенні сидячі за лівою частиною бетонної
барикади, якщо дивитися з боку НБУ, та подальшу евакуацію спецтранспортом
швидкої медичної допомоги не тільки не спростовані поданими доказами, а й
знайшли своє повне підтвердження.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_710 - фельдшер швидкої медичної допомоги показав, що 20 лютого 2014
року він чергував разом з лікарем ОСОБА_711 та водієм ОСОБА_2804 ,
спецтранспорт № 233. Приблизно об 11 год. 30 хв. їх
спецавтомобіль прибув на виклик та зупинився біля НБУ, вул. Інститутська в бік
Майдану Незалежності була перекрита бетонними блоками, хоча між ними і був
проїзд. До їх автомобіля знизу вул. Інститутська під`їхав БТР, з якого у
супроводі вийшов ОСОБА_22 та звернувся по медичну допомогу через погане
самопочуття (головна біль), в нього був високий тиск. Інших скарг у ОСОБА_2801 не
було, він казав, що в нього була травма голови місяць по тому, але за яких
обставин, не повідомив, також він не казав, що біля нього вибухнула граната. ОСОБА_2801
був одягнений в чорну форму, зброї не було, просив доставити його до шпиталю зі
словами «не можу знаходитись в цій обстановці, не хочу стріляти в людей» -
точний зміст його слів свідок передати не може. Він, свідок, оглядав ОСОБА_2785
, але більше це робила лікар, він тільки зробив ін`єкції. Всі ці події були
зафіксовані на камери НБУ, з якими його ознайомив слідчий та які є
достовірними.
Як також уточнив свідок
ОСОБА_710 : - з ними прибула ціла колона медичного транспорту приблизно з 15-ти автомобілів, які пропускали
безперешкодно; - під час чергування в інші дні, вони надавали допомогу
всім без обмежень учасникам протестів, після 18 лютого було багато
правоохоронців із вогнепальними ушкодженнями, черговий розставляє екіпажі
залежно від потреби; - перебуваючи на вул. Інститутська, він чув постріли і в той час коли виходив з автомобіля і коли
перебував в автомобілі, постріли були весь час, їх чутно було з району бетонної
барикади, на якій були, як він зрозумів, правоохоронці зі зброєю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_711 -
лікар швидкої медичної допомоги надала аналогічні показанням свідка ОСОБА_712
показання, уточнивши, що ОСОБА_2801 під час звернення за допомогою скаржився на
запаморочення, за місяць до цих подій за його словами він отримав травму, вона
особисто спілкувалась з ОСОБА_2801 з приводу того, як у нього виник такий стан,
він просив, щоб його звідти забрали, він не хоче виконувати накази та стріляти
по людях - точно не може пригадати їх розмову,
він перебував у стресовому стані, також вона бачила багато правоохоронців,
зброю, чула постріли, була дуже сильна задимленість, у ОСОБА_2801 була жовта
пов`язка на руці, пошкоджень на його одязі не було, оскільки після надання
допомоги його стан не покращився, він був госпіталізований.
Свідки ОСОБА_710 та
ОСОБА_711 , переглянувши в судовому засіданні відео запис «18С[11].dvr»
(жорсткий диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45 а. 26) підтвердили його належність та
достовірність щодо фіксації на відео повідомлених ними обставин надання ОСОБА_2801
медичної допомоги та його евакуації до шпиталю на кареті швидкої медичної
допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_22 підтвердив показання свідків ОСОБА_2765
та ОСОБА_710 з урахуванням уточнення, яке він зробив щодо своєї відповіді на запитання
лікаря ОСОБА_713 .
Показання обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_26 про участь в
подіях 20 лютого 2014 року співробітника РСП ОСОБА_584 , якого було поранено,
співробітника ОСОБА_374 , який загинув, евакуацію ОСОБА_26 до лікувального
закладу підтверджується даними:
- дослідженого судом протоколу проведеного 03 липня
2014 року санкціонованого судом обушку в канцелярії ПМОП та додатків до
нього (т. 157 а. 176-224), за якими одержані дані про отримання вогнепального
поранення під час несення служби по вулиці Інститутська, 3 в м. Києві 20 лютого
2014 року близько 09 год. співробітником РСП старшиною міліції ОСОБА_714
(рапорт, висновок службового розслідування), перебування обвинуваченого
ОСОБА_26 на стаціонарному лікуванні з 20 по 23 лютого 2014 року з діагнозом:
ЗЧМТ, вегето-судинна дистонія (довідка, висновок службового розслідування);
- дослідженого судом висновку службового розслідування
за фактом загибелі та травмування працівників ПМОП від 19 березня 2014 року
з додатками (т. 157 а. 183-232), який було одержано під час санкціонованого
судом обушку канцелярії ПМОП (протокол - т. 157 а. 176-180), за яким 20 лютого
2014 року - всього було травмовано 3 особи, з них тілесні ушкодження у виді
вибухової травми отримав 1 співробітник міліції ( ОСОБА_22 (РСП)), а
вогнепальні поранення - 2 співробітника міліції (старшина ОСОБА_546 (РСП) та
старший сержант ОСОБА_547 (РСП), який від отриманого поранення помер).
Ці дані узгоджуються з персоніфікованими даними про
отримання у період часу з 18 по 20 лютого 2014 року вогнепальних поранень
співробітниками ПМОП, які містить вже досліджений судом лист ГУМВС в м.
Києві від 24 липня 2014 року № 1/5240-ГУ з додатками (т. 127 а. 75-134).
Показання обвинувачених щодо їх окремого озброєння 18
лютого 2014 року також узгоджуються з даними досліджених судом листа т.в.о.
начальника Управління громадської безпеки ГУМВС в м. Києві № 9/893 від 01
квітня 2014 року (т. 155 а. 201), за яким з 18 по 20 лютого 2014 року
особовий склад ПМОП був озброєний за усним наказом командира ПМОП ОСОБА_372 ,
який був відповідальним за видачу зброї та боєприпасів у кімнаті видачі зброї,
а також листа т.в.о. командира ПМОП без реквізитів (т. 47 а. 188-189), наказу
про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника міліції ОСОБА_372
№ 130 від 26 березня 2014 року (т. 47 а. 190-191) та висновку службового
розслідування за інформацією щодо втечі
окремих працівників ПМОП від 26 березня 2014 року (т. 47 а. 192-204), за
якими з 18 лютого 2014 року табельною вогнепальною зброю були окремо
забезпечені групи реагування (бронегрупи) з числа працівників РСП, які
залучалися до спільних заходів щодо затримання озброєних злочинців.
Таким чином, показання обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_29
, а також наведені та досліджені в контексті їх попередньої оцінки докази,
цілком узгоджуються між собою, а в окремій чітко відокремленій частині
показання цих осіб виявилися взагалі такими, що не оспорювалися учасниками
провадження.
5.2. Досліджені судом присяжних докази щодо статусу
обвинувачених, їх локації 20 лютого 2014 року за даними мобільних операторів
стільникового зв`язку, а також закріплення за правоохоронцями зброї.
5.2.1. Докази щодо статусу обвинувачених.
Згідно з дослідженими судом присяжних витягом зі штатного
розкладу ПМОП, затвердженого наказом ГУМВС в місті Києві № 622 о/с від 14
листопада 2012 року (т. 34 а. 110-111), списком особового складу ПМОП
(т. 36 а. 37-46, 47-94; т. 156 а. 22-44), послужним списком (т. 34 а.
112-118) одержаної в порядку тимчасового доступу копії особової справи
(т. 204 а. 236-249) ОСОБА_23 , особа якого встановлена за копією паспорта
(т. 34 а. 108-109), станом на лютий 2014 року обіймав посаду заступника
командира ПМОП з кадрового забезпечення, яка належить до командування ПМОП, а
за наказом ГУМВС в місті Києві № 490 о/с від 31 серпня 2012 року йому було
присвоєно спеціальне звання - підполковник міліції.
Згідно з дослідженими судом присяжних витягом зі штатного
розкладу ПМОП, затвердженого наказом ГУМВС в місті Києві № 622 о/с від 14
листопада 2012 року (т. 34 а. 5-6), списком особового складу ПМОП,
РСП (т. 35 а. 120-123; т. 156 а. 22-44) та послужним списком (т. 34
а. 7-15) ОСОБА_20 , особа якого встановлена за копією паспорта (т. 34 а.
3-4), станом на лютий 2014 року обіймав посаду міліціонера-альпініста 3-го
штурмового взводу РСП, яка належить до посад молодшого начальницького складу
ПМОП, а за наказом ГУМВС в місті Києві № 494 о/с від 27 січня 2013 року йому
було присвоєно спеціальне звання - сержант міліції.
Згідно з дослідженими судом присяжних витягом зі штатного
розкладу ПМОП, затвердженого наказом ГУМВС в місті Києві № 622 о/с від 14
листопада 2012 року (т. 34 а. 27-28), списком особового складу ПМОП,
РСП (т. 35 а. 120-123; т. 156 а. 22-44) та послужним списком (т. 34
а. 18-26) ОСОБА_19 , особа якого встановлена за копією паспорта (т. 34
а. 16-17), станом на лютий 2014 року обіймав посаду міліціонера-водія 3-го
штурмового взводу РСП, яка належить до посад молодшого начальницького складу
ПМОП, а за наказом ГУМВС в місті Києві № 389 о/с від 31 травня 2013 року йому
було присвоєно спеціальне звання - сержант міліції.
Згідно з дослідженими витягом зі штатного розкладу
ПМОП, затвердженого наказом ГУМВС в місті Києві № 622 о/с від 14 листопада
2012 року (т. 35 а. 58-59), списком особового складу ПМОП, РСП
(т. 35 а. 120-123; т. 156 а. 22-44) та послужним списком (т. 35 а.
60-66) ОСОБА_21 , особа якого встановлена за копією паспорта (т. 35 а.
55-57), станом на лютий 2014 року обіймав посаду міліціонера-снайпера 3-го
штурмового взводу РСП, яка належить до посад молодшого начальницького складу
ПМОП, а за наказом ГУМВС в місті Києві № 961 о/с від 18 грудня 2013 року йому
було присвоєно спеціальне звання - старшина міліції.
Згідно з дослідженими судом присяжних витягом зі штатного
розкладу ПМОП, затвердженого наказом ГУМВС в місті Києві № 622 о/с від 14
листопада 2012 року (т. 35 а. 70-71), списком особового складу ПМОП,
РСП (т. 35 а. 120-123; т. 156 а. 22-44) та послужним списком (т. 35
а. 72-80) ОСОБА_715 , особа якого встановлена за копією паспорта (т. 35
а. 67-69), станом на лютий 2014 року обіймав посаду міліціонера-снайпера 2-го
штурмового взводу РСП, яка належить до посад молодшого начальницького складу
ПМОП, а за наказом ГУМВС в місті Києві № 389 о/с від 31 травня 2013 року йому
було присвоєно спеціальне звання - сержант міліції.
Крім того, згідно зі списком особового складу ПМОП,
РСП (т. 35 а. 120-123; т. 36 а. 37-46, 47-94; т. 156 а. 22-44), командир
ПМОП - полковник міліції ОСОБА_367 , його заступники - офіцери ОСОБА_716 ,
ОСОБА_717 (начальник штабу), ОСОБА_23 та ОСОБА_718 , командир 1-ої оперативної
роти майор міліції ОСОБА_719 , командир відділення 2-го взводу 1-ої оперативної
роти старший прапорщик міліції ОСОБА_720 , командир 2-ої оперативної роти майор
міліції ОСОБА_721 , командир 3-ої оперативної роти старший лейтенант міліції
ОСОБА_722 , командир 4-ої оперативної роти майор міліції ОСОБА_723 , командир
автотранспортної роти майор міліції ОСОБА_724 , командир РСП майор міліції
ОСОБА_369 , командир 1-го штурмового взводу РСП старший лейтенант міліції
ОСОБА_725 , до складу 1-го штурмового взводу РСП входили міліціонери лейтенант
ОСОБА_530 , сержант ОСОБА_532 , командир 2-го штурмового взводу РСП старший
лейтенант міліції ОСОБА_535 , до складу 2-го штурмового взводу РСП входили
міліціонери молодший лейтенант ОСОБА_542 , сержант ОСОБА_655 , старший сержант
ОСОБА_538 , прапорщик ОСОБА_537 , сержант ОСОБА_539 , старшина ОСОБА_546 , старший
сержант ОСОБА_541 , старший прапорщик ОСОБА_531 , старший сержант ОСОБА_547 ,
прапорщик ОСОБА_533 , командир 3-го штурмового взводу РСП старший лейтенант
міліції ОСОБА_540 , до складу 3-го штурмового взводу РСП входили міліціонери
старшина ОСОБА_545 , сержант ОСОБА_536 , старший сержант ОСОБА_726 , до складу
відділення застосування спеціальних засобів РСП входили міліціонери сержант
ОСОБА_544 , сержант ОСОБА_727 , сержант ОСОБА_728 , а також прапорщик ОСОБА_529
.
Обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 прямо згадували про
участь в подіях 20 лютого 2014 року командира РСП ОСОБА_371 , командирів
взводів РСП ОСОБА_574 та ОСОБА_569 , міліціонерів ОСОБА_729 , ОСОБА_576 ,
ОСОБА_584 , ОСОБА_579 , ОСОБА_531 , ОСОБА_374 , ОСОБА_641 , ОСОБА_529 .
Згідно своїх функціональних обов`язків (т. 156 а.
47) заступник командира ПМОП з кадрового забезпечення підпорядковується
командиру ПМОП та є прямим начальником для всього особового складу ПМОП, несе
персональну відповідальність за організацію безпеки особового складу, його вміння
професійно діяти в нестандартних ситуаціях, за організацію та проведення
бойової підготовки.
Згідно своїх функціональних обов`язків (т. 156 а.
78) командир РСП підпорядковується командиру ПМОП, його заступникам, є прямим
начальником для всього особового складу РСП, особисто відповідає за підготовку
особового складу до дій із затримання злочинців, виявлення, блокування та
вилучення організаторів групових порушень громадського порядку, несе
персональну відповідальність за вміння особового складу професійно діяти в
нестандартних ситуаціях.
Згідно своїх функціональних обов`язків (т. 156 а.
85) міліціонер штурмового взводу РСП відповідає за виконання покладених на
нього обов`язків по затриманню злочинців, а також забезпеченню громадського
порядку, при виконанні спеціальних завдань на підставі обстановки, яка
склалася, зобов`язаний визначити найбільш доцільні тактичні дії, суворо
дотримуватися законності, досконало знати нормативні акти, що регламентують
діяльність органів внутрішніх справ.
Предмет діяльності та правовий статус підрозділу міліції
«Беркут» чи то як спеціального, чи то як підрозділу особливого призначення
станом на 20 лютого 2014 року так і не було прямо врегульовано ані спеціальним
законом, ані Законом України «Про міліцію». Станом на 20 лютого 2014 року серед
вичерпного переліку підрозділів, які складали міліцію відповідно до правил ст.
7 Закону «України «Про міліцію», не було передбачено спеціальних підрозділів
міліції чи підрозділів особливого призначення, створення спеціальних
підрозділів міліції допускалося з виключною метою - для забезпечення
громадського порядку на об`єктах і територіях, які мають особливе
народногосподарське значення або постраждали від стихійного лиха, екологічного
забруднення, катастрофи, що фактично до спецпідрозділу «Беркут» мало дуже
віддалене відношення.
Не ставлячи під сумнів саму ідею створення
спецпідрозділів з поліцейською функцією та їх необхідність, суд констатує, що
на рівні закону вперше згадка про підрозділ міліції особливого призначення
серед підрозділів, які складали міліцію відповідно до правил ст. 7 Закону
«України «Про міліцію», з`явилася з прийняттям Закону України № 193-VIII від 12
лютого 2015 року. У подальшому із запроваджен-ням в Україні з липня 2015 року
Національної поліції в її складі було прямо передбачено поліцію особливого
призначення (п. 6 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію»).
Втілення цих положень закону дозволило сформувати на регіональному рівні не
тільки підрозділі поліції особливого призначення, а й поліцію особливого призначення
«Корпус оперативно-раптової дії» (КОРД) тощо.
Дійсно, згідно з дослідженим судом присяжних наказом
МВС № 1011 від 24 жовтня 2013 року (далі - наказ МВС № 1011), останнім з
посиланням на ст. 7 Закону України «Про міліцію» як правову основу було затверджено
Положення про спеціальний підрозділ міліції громадської безпеки «Беркут» (далі
- Положення про спецпідрозділ «Беркут») (т. 154 а. 94-104; т. 199 а. 18-24).
Вказане Положення було оприлюднене 28 січня 2014 року
в Офіційному віснику України, а в Мінюсті - зареєстроване 11 січня 2014
року за № 19/24796, відтак 28 січня 2014 року набуло чинності відповідно до
правил п. 5 наказу МВС № 1011 та п. 3 Указу Президента України від 03 жовтня
1992 року « Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та
інших органів виконавчої влади». Наказ МВС № 1011 втратив свою чинність лише на
підставі наказу МВС № 185 від 11 березня 2014 року, отже станом на 20 лютого
2014 року - був чинним.
Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста
Києва від 12 березня 2014 року (справа № 826/674/14, джерело:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/37813712), яка набула чинності 04 квітня
2014 року, вказаний наказ МВС № 1011, не зважаючи на його скасування 11 березня
2014 року, додатково визнано незаконним та нечинним, а також визнано
відсутність компетенції спецпідрозділу «Беркут» в частині реалізації ним
повноважень, які передбачені наказом МВС № 1011 та суперечать ст. 7 Закону
України «Про міліцію». Судом адміністративної юрисдикції констатовано, що
відповідач - МВС неправомірно розширив компетенцію спецпідрозділу «Беркут»
всупереч приписам ст. 7 Закону України «Про міліцію», яка містила виключну мету
утворення і діяльності будь-якого спеціального підрозділу міліції. Також,
вказаним судовим рішенням встановлено і те, що раніше виданий наказ МВС щодо
діяльності спецпідрозділу «Беркут» (№ 529 від 18 травня 2004 року - т.
156 а. 89-91) взагалі не проходив процедуру реєстрації у Мінюсті, відтак був не
чинним за приписами згаданого вже Указу Президента України від 03 жовтня 1992
року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів…».
Відповідно до правил ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України
судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма
органами державної влади, їх посадовими та службовими особами тощо на всій
території України.
Встановивши вказані обставини, суд присяжних звертає
увагу на таке. Зневага до громадянських прав та свобод - це зло, яке, нажаль,
ще й досі є неподоланим на шляху держави Україна до демократичної та правової.
Не меншого занепокоєння викликає практика неналежного через невігластво
правового регулювання діяльності озброєних із посиленим силовим компонентом
формувань особливого призначення правоохоронних органів. Такий стан речей -
прямий шлях, з однієї сторони, до свавілля з боку держави, яка використовує
такі формування поза чітко врегульованою законом компетенцією, а з іншої, - до
сумнівного правового захисту прав та законних інтересів самих співробітників
таких формувань, легітимність дій яких з легкістю ставиться під сумнів, що в
обох випадках є неприпустимим та, як свідчить практика, занадто небезпечним для
громадянського суспільства, системи правоохоронних органів та власне і для
самої держави в цілому.
Натомість, вказаною постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, з огляду на
визначений предмет оскарження, надавалася правова оцінка не діяльності
спецпідрозділу «Беркут», а наказам №№ 529 та 1011 відповідача - МВС, який
шляхом їх почергового видання неправомірно розширив компетенцію вказаного
спецпідрозділу. Виходячи з наведеного, суд присяжних, визначаючи в межах даного
кримінального провадження правовий статус спецпідрозділу «Беркут» та його
співробітників - міліціонерів, виходить зі змісту нормативно-правових актів,
які діяли на момент вчинення такими міліціонерами певних дій, безвідносно до
того, що у подальшому одну з підстав для їх вчинення (наказ МВС № 1011)
скасовано, а судом - визнано незаконною. При цьому суд додержується пріоритету
дії нормативно-правових актів, серед яких найвищу силу мають положення
Конституції України, а вищу - закони.
Так, єдиним джерелом державної влади в Україні є народ,
який її здійснював, в тому числі, й через міліцію як діючий свого часу
державний озброєний орган виконавчої влади (ст. ст. 5 та 6 Конституції України,
ст. 1 Закону України «Про міліцію»). Отже, забезпеченням прав і свобод людини
було обов`язком держави і в особі міліції (ст. ст. 3, 21 Конституції України),
яка не могла примушувати робити громадян те, що не передбачено законодавством,
а її службові особи зобов`язані були діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.
19 Конституції України).
Саме виходячи з цих засад і були визначені в Законі
України «Про міліцію» основні завдання міліції (забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання
правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку
тощо), принципи її діяльності та правова основа (ст. ст. 2 - 4). Задля
забезпечення діяльності міліції та виконання покладених на неї завдань в Законі
України «Про міліцію» були визначені легітимні обов`язки міліції (ст. 10) -
передусім, забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, виявляти,
запобігати та припиняти правопорушення, а також права міліції (ст. 10) - серед
іншого, вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення
правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції,
тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки
місцевості чи об`єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської
безпеки, охорони життя та здоров`я людей, зберігати, носити та застосувати
спеціальні засоби та зброю у випадках і в порядку, визначених ст. ст. 12 - 15-1
Закону «Про міліцію», тощо. Праців-ники міліції перебували під захистом
держави, який здійснювався в порядку та випад-ках, передбачених законом (ст.
21), а при виконанні службових обов`язків повинні бути незалежними від впливу
політичних партій та інших об`єднань громадян (ст. 3).
На міліціонерів спецпідрозділу «Беркут», а відтак і
обвинувачених, безумовно поширювався Закон України «Про міліцію», яким вони на
рівні з іншими працівниками міліції керувалися за будь-яких умов проходження
служби у підрозділі, нехай і законність створення якого не була дотримана
керівництвом. Крім того, суд присяжних системно та безсторонньо відстоюючи
принципи верховенства права, вважає, що проходження працівниками міліції служби
у підрозділі МВС, створення якого нехай і відбулося з порушенням закону, не
позбавляє таких осіб права на соціальний і правовий захист на рівні з усіма
іншими працівниками міліції.
У наведеному контексті суд присяжних сприймає Положення
про спецпідрозділ «Беркут» на час його формальної дії (з 28 січня по 11 березня
2014 року) в частині, в якій воно не суперечило вказаним діючим на той час
правовим основами діяльності міліції. Такими, серед іншого, були наступні
позиції:
-спецпідрозділ
«Беркут» належав до міліції громадської безпеки та був структурним підрозділом
ГУМВС (УМВС), безпосередньо підпорядковувався начальникові ГУМВС (УМВС), а під
час виконання завдань поза межами регіону постійної дислокації - відповідному
начальнику ГУМВС (УМВС) (п. п. 1.1, 1.4 Положення про спецпідрозділ «Беркут»;
ст. 7 Закону України «Про міліцію»);
-працівники
спецпідрозділу «Беркут» мали єдиний формений одяг (п. 1.8 Положення про
спецпідрозділ «Беркут»; ст. 16 Закону України «Про міліцію»; рапорти від 22
квітня 2014 року - т. 157 а. 4-8; постанова КМУ від 14 серпня 2013 року № 594
«Про формений одяг працівників міліції», якою затверджено опис та зразки такого
одягу, серед якого, зокрема, є шапка-маска літня та зимова з еластаном чорного
кольору для маскування нижньої частини обличчя або в зимових умовах з прорізами
для очей та рота);
-легітимним завданням
спецпідрозділу «Беркут» було, зокрема: забезпечення особистої безпеки громадян,
захист їхніх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та
їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення
кримінальних правопорушень; участь у проведенні заходів, спрямованих на розшук
і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять суспільну небезпеку
(п. п. 2.2 - 2.6 Положення про спецпідрозділ «Беркут»; ст. 2 Закону України
«Про міліцію»);
-вказані завдання
обумовлювали окремі прямі обов`язки та права спецпідрозділу «Беркут», а саме:
забезпечення безпеки громадян і громадського порядку; виявлення, запобігання та
припинення кримінальних правопорушень (п. п. 3.1-3.3 Положення про спецпідрозділ
«Беркут»; п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію»), а також надавали їм
право: вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення
правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції;
відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ
громадян на окремі ділянки місцевості чи об`єкти з метою забезпечення
громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя та здоров`я людей (п.
3.9 Положення про спецпідрозділ «Беркут»; п. п. 1, 20 ст. 11 Закону України
«Про міліцію»); з метою виконання покладених на них завдань право застосовувати
заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, спеціальні
засоби і вогнепальну зброю на рівні з усіма іншими працівниками міліції, тобто
виключно у випадках, з підстав та в порядку, визначених ст. ст. 12 - 15-1
Закону «Про міліцію», які були загальними для всіх працівників міліції (п. 1.6
Положення про спецпідрозділ «Беркут»; ст. 12 Закону «Про міліцію»);
-за рішенням Міністра
внутрішніх справ або його заступників спецпідрозділ «Беркут» тимчасово
передислоковувався в іншу адміністративно-територіальну одиницю для участі в
невідкладних заходах щодо забезпечення громадського порядку, припинення
групових порушень громадського порядку та масових заворушень, проведення
заходів, спрямованих на розшук і затримання озброєних та інших злочинців,
припинення терористичних актів (п. 5.2 Положення про спецпідрозділ «Беркут»;
ст. ст. 7 та 9 Закону «Про міліцію»; ст. 4 Закону України «Про боротьбу з
тероризмом»);
-спецпідрозділ
«Беркут» брав участь разом з іншими службами та підрозділами у заходах,
спрямованих на звільнення заручників, припинення терористичних актів (п. п.
2.6, 4.2 Положення про спецпідрозділ «Беркут»);
-командир
спецпідрозділу «Беркут» призначався та звільнявся з посади наказом начальника
ГУМВС (УМВС) (п. 7.1 Положення про спецпідрозділ «Беркут»), був прямим
начальником для працівників підрозділу, забезпечував успішне виконання завдань
та відповідав за стан і збереження озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів
тощо (п. 7.2 Положення про спецпідрозділ «Беркут»), забезпечував проведення
практичних занять, систематичні перевірки особового складу на придатність до
служби, інструктажі перед заступанням на службу з поставленням конкретних
завдань щодо стану оперативної обстановки, перед проведенням кожного заходу,
спрямованого на розшук і затримання озброєних та інших небезпечних злочинів,
звільнення заручників та припинення терористичного акту, розробляв план
проведення заходу (п. 7.4 Положення про спецпідрозділ «Беркут»).
Згідно з дослідженими судом довідками МВС,
штату ПМОП (т. 36 а. 8-36; т. 154 а. 108, 110-116, 128-134) затверджена
штатна чисельність спецпідрозділу «Беркут» станом на 01 січня 2014 року
становила по Україні 4 075 осіб, 596 з яких дислокувалися у м. Києві (ПМОП).
Штат ПМОП складався з 6-ти рот, одна з яких була РСП із штурмовими взводами.
Штат територіальних батальйонів та рот спецпідрозділу «Беркут» також включав
наявність штурмових взводів. У штаті ПМОП були передбачені посади заступника
командира полку з кадрового забезпечення (начальницький склад), міліціонерів -
водія, альпініста та снайпера штурмових вводів РСП (молодший начальницький
склад), тобто посади, які обіймали обвинувачені на час поставлених їм у провину
подій.
Згідно з дослідженими судом довідками МВС про
забезпеченість підрозділів ГУМВС та УМВС озброєнням та спецзасобами (т. 154 а.
147-174) станом на 01 січня 2014 року всі спецпідрозділи «Беркут» в різних
регіонах мали на озброєнні, серед іншого, штатні пістолети, автомати,
снайперські гвинтівки, помпові рушниці 12 калібру, пристрої для відстрілу
патронів несмертельної дії, кийки, аерозольні балони, пристрої миттєвого
розпилення аерозолю, світлозвукові пристрої, серед них, у ПМОП (а. 168) - 657
пістолетів, 574 автоматів, 20 снайперських гвинтівок, 10 помпових рушниць 12
калібру, 19 пристроїв для відстрілу патронів несмертельної дії, більше 640
кийків, 517 аерозольних балонів, 30 пристроїв миттєвого розпилення аерозолю, 22
світлозвукових пристрої та ін.
Обставини закріплення за співробітниками ПМОП табельної
вогнепальної зброї (пістолети ПМ, АПС, ФОРТ-14ТП, снайперські гвинтівки, АКМС,
АКС-74У тощо) підтверджено дослідженими судом внутрішніми наказами ПМОП
(т. 35 а. 124-127, 128-130; т. 47 а. 170-173; т. 155 а. 218-249; т. 156 а. 1-17
тощо).
Як вбачається з досліджених судом копій наказів по
ПМОП за 2012-2013 роки, особовий склад ПМОП та РСП зокрема регулярно
проходив тактичні навчання та навчальні стрільби (т. 203 а. 61-71)
Враховуючи все викладене, спецпідрозділ «Беркут», принаймні,
на час формальної дії Положення про спецпідрозділ «Беркут» (з 28 січня по 11
березня 2014 року), являвся штатним озброєним підрозділом міліції громадської
безпеки, який керувався у своїй діяльності положеннями Конституції України та
Закону України «Про міліцію». Міліціонери спецпідрозділу «Беркут» та
обвинувачені співробітники ПМОП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та
ОСОБА_23 , зокрема, відповідно до ст. ст. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 20 Закону
України «Про міліцію» (в редакції станом на 20 лютого 2014 року), ст. 2 Закону
України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» були
представниками державного озброєного органу виконавчої влади - працівниками
правоохоронного органу (правоохоронцями), постійно здійснювали функції
представника влади, тому являлись і службовими особами в контексті примітки 1
до ст. 364 КК України, на яких згідно із вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» (в редакції станом
на 20 лютого 2014 року) були покладені обов`язки діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України. Ці
обставини суд присяжних вважає безумовно доведеними.
Міліціонери спецпідрозділу «Беркут» та вказані
обвинувачені, зокрема, в межах своєї службової компетенції повинні були
захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань, запобігати і припиняти кримінальні
правопорушення, нехтуючи вказівками службових осіб як підставою для будь-яких
незаконних дій, були зобов`язані забезпечувати безпеку громадян і громадський
порядок, мали право вимагати від громадян, які такий порушують, припинення
правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції,
тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки
місцевості чи об`єкти виключно з метою забезпечення громадського порядку,
громадської безпеки, охорони життя та здоров`я людей, зберігати, носити та
застосувати спеціальні засоби та зброю у випадках і в порядку, визначених ст.
ст. 12 - 15-1 Закону України «Про міліцію», перебували під захистом держави, а
при виконанні службових обов`язків - були незалежними від впливу політичних
партій та інших об`єднань громадян.
Допитані під час судового розгляду обвинувачені
ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили свій статус працівників
правоохоронних органів на час подій лютого 2014 року, свої окреслені судом
права, обов`язки та завдання як співробітників спецпідрозділу «Беркут» - РСП не
оспорювали. Не оспорювали свій статус працівників міліції й інші
обвинувачені під час дослідження судом доказів за їх безпосередньою участі,
навпаки наполягали на особливостях такого статусу, який їм надавав право носити
та застосувати спеціальні засоби та зброю у випадках і в порядку, визначених
ст. ст. 12 - 15-1 Закону України «Про міліцію».
Допустимість одержання під час досудового розслідування
персональних даних обвинувачених як співробітників ПМОП сторона захисту не
оспорювала, а що стосується допустимості таких даних щодо інших співробітників
ПМОП, то з цього приводу правові висновки суду викладені у наступному пункті
вироку (5.2.2).
Крім того, суд присяжних в межах сформульованого
обвинувачення та суперечливих даних про посаду, яку обіймали обвинувачені
ОСОБА_23 (чи то заступник командира ПМОП з кадрового
забезпечення, чи то міліціонер-снайпер штурмового взводу № 2 РСП), ОСОБА_21 (міліціонер-снайпер штурмового взводу чи то
№ 2 чи № 3 РСП) вважав за необхідне на підставі результатів судового розгляду
уточнити ці дані, вважаючи достовірними відомості про обіймання ОСОБА_376
посади заступника командира ПМОП з кадрового
забезпечення, а ОСОБА_645 - міліціонера-снайпера штурмового взводу № 3
РСП, а інше - опискою.
Також, суд присяжних в межах суперечливих персональних
даних в окремих службових документах про обвинуваченого ОСОБА_13 , який інколи
названий по-батькові як « ОСОБА_730 », вважав за необхідне на підставі
результатів судового розгляду уточнити ці дані, вважаючи достовірними відомості
про обвинуваченого - ОСОБА_731 , а інше - опискою.
5.2.2. Докази щодо закріпленої зброї.
За наказом № 4-дск від 30 червня 2009 року (т. 155
а. 238-239) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_9 та боєзапас до нього закріплений за
майором міліції ОСОБА_376 , автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_4 та боєзапас до нього
закріплений за старшим сержантом міліції ОСОБА_392 . Ці дані підтверджені також
змістом досліджених судом відповідних списків особового складу ПМОП про
закріплення зброї (щодо ОСОБА_31 - т. 35 а. 98; щодо ОСОБА_374 - т. 35 а. 91,
117; т. 36 а. 99).
За наказом № 3-дск від 21 травня 2012 року (т. 35 а. 128-130) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_6 та
боєзапас до нього закріплений за сержантом міліції ОСОБА_389 , автомат 7,62
АКМС № НОМЕР_10 та боєзапас до нього закріплений за сержантом міліції ОСОБА_732
. Ці дані підтверджені також змістом досліджених судом відповідних списків
особового складу ПМОП про закріплення зброї (щодо ОСОБА_28 - т. 35 а. 103, 113
; т. 36 а. 100; щодо ОСОБА_733 - т. 35 а. 92, 114; т. 36 а. 99).
Під час дослідження вказаних документів в судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_20 не оспорював факту закріплення за ним як
співробітником РСП автомату 7,62 АКМС № НОМЕР_250 та боєзапасу до нього,
додатково звертав увагу суду на рік випуску свого АКМС - 1970/1974рр (заява в
судовому засіданні під час дослідження епізоду загибелі ОСОБА_734 ).
За наказом № 5-дск від 03 жовтня 2012 року (т. 35
а. 124-127) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_11 та боєзапас до нього закріплений за
сержантом міліції ОСОБА_532 , автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_12 та боєзапас до нього
закріплений за молодшим сержантом міліції ОСОБА_655 , автомат 7,62 АКМС №
НОМЕР_13 та боєзапас до нього закріплений за сержантом міліції ОСОБА_390 ,
автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_5 та боєзапас до нього закріплений за сержантом
міліції ОСОБА_652 . Ці дані підтверджені також змістом досліджених судом
відповідних списків особового складу ПМОП про закріплення зброї (щодо ОСОБА_532
- т. 35 а. 96, 119; т. 36 а. 100; щодо ОСОБА_655 - т. 35 а. 97, 117; т. 36 а.
100; щодо ОСОБА_25 - т. 35 а. 105, 114, т. 36 а. 99; щодо ОСОБА_26 - т. 35 а.
106, 118).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 підтвердив факт закріплення за ним як
співробітником РСП автомату 7,62 АКМС № ВМ НОМЕР_364 та боєзапасу до нього.
Під час дослідження вказаних документів під час судового
розгляду обвинувачений ОСОБА_19 не оспорював факту закріплення за ним як
співробітником РСП автомату 7,62 АКМС № ГУ НОМЕР_255 та боєзапасу до нього, додатково звертав увагу
суду на рік випуску свого АКМС - 1970/1974рр (заява в судовому засіданні під
час дослідження епізоду загибелі ОСОБА_734 ).
За наказом № 1-дск від 04 лютого 2009 року (т. 155
а. 234-235) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_14 та боєзапас до нього закріплений за
молодшим сержантом міліції ОСОБА_714 . Ці дані підтверджені також змістом
досліджених судом відповідних списків особового складу ПМОП про закріплення
зброї (т. 35 а. 93, 117).
За наказом № 5-дск від 13 травня 2008 року (т. 155
а. 231-232) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_15 та боєзапас до нього закріплений за
старшиною міліції ОСОБА_735 , автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_16 та боєзапас до нього
закріплений за старшим прапорщиком міліції ОСОБА_647 . Ці дані підтверджені
також змістом досліджених судом відповідних списків особового складу ПМОП про
закріплення зброї (т. 35 а. 97, 119).
За наказом № 4-дск від 15 червня 2011 року (т. 156
а. 5-6) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_17 та боєзапас до нього закріплений за
рядовим міліції ОСОБА_736 . Ці дані підтверджені також змістом досліджених
судом відповідних списків особового складу ПМОП про закріплення зброї (т. 35 а.
91, 114).
За наказом № 1-дск від 13 лютого 2012 року (т. 156
а. 11-12) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_18 та боєзапас до нього закріплений за
прапорщиком міліції ОСОБА_737 . Ці дані підтверджені також змістом досліджених
судом відповідних списків особового складу ПМОП про закріплення зброї (т. 35 а.
97, 112; т. 36 а. 100).
За наказом № 1-дск від 04 липня 2013 року (т. 156
а. 14-17) автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_19 та боєзапас до нього закріплений за
сержантом міліції ОСОБА_728 , автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_20 та боєзапас до нього
закріплений за молодшим сержантом міліції ОСОБА_738 , автомат 7,62 АКМС №
НОМЕР_21 та боєзапас до нього закріплений за рядовим міліції ОСОБА_644 ,
автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_272 та боєзапас до нього закріплений за рядовим
міліції ОСОБА_739 . Ці дані підтверджені також змістом досліджених судом
відповідних списків особового складу ПМОП про закріплення зброї (щодо ОСОБА_740
- т. 35 а. 104, 118; щодо ОСОБА_578 - т. 35 а. 102, 114; т. 36 а. 100; щодо
ОСОБА_582 - т. 35 а. 107, 117; щодо ОСОБА_575 - т. 35 а. 91, 119; т. 36 а.
100).
Як вбачається з досліджених судом присяжних листів
керівництва спеціального полку міліції від 20 червня 2014 року № 41/155 та
ГУМВС в м. Києві від 30 червня 2014 року № 1/4443 (т. 127 а. 136, 138),
наказами командира ПМОП «Беркут» від 27 серпня 2007 року № 10, від 11 січня
2008 року № 1 та від 06 лютого 2008 року № 2-дск «Про закріплення табельної
зброї….» за ОСОБА_370 закріплено табельну вогнепальну зброю «Форт-14» №
НОМЕР_22 , 9 мм пістолет «Форт-17» № НОМЕР_23 та НОМЕР_3 , у зв`язку з чим № 5НОМЕР_260 , який також окремо фігурує в матеріалах
справи, слід вважати технічною опискою. Ці дані підтверджені змістом вказаних
досліджених судом наказів безпосередньо (т. 35 а. 93, 112; т. 36 а. 99).
Як видно з дослідженого судом листа Департаменту
карного розшуку МВС від 01 квітня 2014 року № 7/1-1774 (т. 36 а. 99-100) за
міліціонером-підривником 3-го штурмового взводу РСП старшиною міліції ОСОБА_545
закріплено табельну вогнепальну зброю НОМЕР_24 , за заступником командира 1-го
штурмового взводу РСП лейтенантом міліції ОСОБА_741 - табельну вогнепальну
зброю АКМС № НОМЕР_25 , за командиром відділення 2-го взводу 1-ої оперативної
роти старшим прапорщиком міліції ОСОБА_720 - табельну вогнепальну зброю АКМС №
НОМЕР_26 , за міліціонером 2-го штурмового взводу РСП прапорщиком міліції
ОСОБА_643 - табельну вогнепальну зброю АКМС № НОМЕР_27 , а за
міліціонером-снайпером 3-го штурмового взводу РСП ОСОБА_645 - табельну
вогнепальну зброю АКМС № НОМЕР_28 . Аналогічні дані містять й інші вже згадані
службові документи МВС (т. 35 а. 181; т. 36 а. 100; т. 45 а. 45-48; т. 47 а.
175-177, 185- 187; т. 157 а. 17, 131-147 тощо). За наказами № 1-дск від 14
лютого 2011 року (т. 47 а. 170-171) та № 2-дск від 09 березня 2010 року
(т. 47 а. 172-173; т. 155 а. 245-246) пістолет Форт 12 НОМЕР_29 та боєзапас до
нього, 7,62 снайперська гвинтівка Драгунова (далі - СГД) № НОМЕР_303 та
боєзапас закріплені за ОСОБА_645 , що також підтверджено листом на запит суду
(т. 43 а. 82-84; т. 44 а. 35-37; т. 45 а. 45-48).
Згідно з листом Департаменту внутрішньої безпеки НП
України УВБ в м. Києві від 03 серпня 2016 року (т. 43 а. 82-84; т. 44 а. 35-37;
т. 47 а. 175-177), який надійшов на запит суду в межах даного судового
провадження, інформація про закріплення за сержантом міліції ОСОБА_645 7,62 мм
АКМС № НОМЕР_254 була одержана в порядку
службової перевірки з офіційного листа т.в.о. командира ПМОП від 25 березня
2014 року № 41/201.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 підтвердив факт закріплення за ним як
співробітником РСП автомату 7,62 АКМС № НОМЕР_254 та боєзапасу до нього.
Дані щодо закріплення зброї за конкретними
співробітниками РСП узгоджуються із даними досліджених судом списків
закріплення табельної зброї АКМС за особовим складом ПМОП та РСП, за якими,
до речі, встановлено відсутність наказу щодо закріплення АКМС за обвинуваченим
ОСОБА_645 та співробітником РСП ОСОБА_545 (т. 35 а. 90-108, 110-130), наказів
про закріплення зброї ПМОП (т. 35 а. 124-127, 128-130; т. 155 а. 231-232,
234-235, 238-239; т. 156 а. 5-6, 11-12, 14-17), висновку службового
розслідування за інформацією щодо втечі окремих працівників ПМОП від 26 березня
2014 року (т. 47 а. 192-204).
Сторона захисту під час судових дебатів заявила
клопотання про визнання недопустимими всіх службових документів щодо списків
особового складу ПМОП та РСП, закріплення за ним зброї через те, що вони були
одержані за запитом слідчого, хоча містять персональні дані: ПІБ службовця,
посади, звання, номери робочих телефонів, дані щодо закріпленої зброї тощо,
тобто містять відомості, які охороняються законом, відтак був порушений порядок
збору вказаної групи доказів, які всупереч ст. 162 КПК України отримані без
дозволу суду.
Суд присяжних у даному випадку не погоджується з такими
доводами та оцінкою вказаних доказів стороною захисту з таких мотивів.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до
охоронюваної законом таємниці належать персональні дані. Ця норма спрямована на
захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на
невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.
Правові відносини, пов`язані із таким захистом і обробкою
персональних даних, регулює Закон України «Про захист персональних даних». За
цим Законом (ст. 1) право на обробку персональних даних включає будь-яку дію
або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання,
адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження,
реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі
з використанням інформаційних (автоматизованих) систем, а згодою суб`єкта
персональних даних на їх обробку є добровільне волевиявлення фізичної особи (за
умови її поінформованості) відповідно до сформульованої мети обробки
персональних даних у формі, що, принаймні, дає змогу зробити чіткий висновок
про надання такої згоди.
За змістом вказаного Закону згода суб`єкта персональних
даних на обробку його персональних даних розглядається як самостійна та
самодостатня підстава для обробки персональних даних (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 14
Закону). Більш того, іншими такими підставами можуть бути: дозвіл на обробку
персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону
виключно для здійснення його повноважень; необхідність виконання обов`язку
володільця персональних даних, який передбачений законом; необхідність захисту
законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій
передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту
основоположних прав і свобод суб`єкта персональних даних у зв`язку з обробкою
його даних переважають такі інтереси.
Отже, законна можливість обробки персональних даних не
обмежується лише процедурою тимчасового доступу до них через дозвіл на такі дії
слідчого судді. Обов`язок володільця персональних даних на їх передачу, який
випливає з обов`язковості виконання судового рішення, є не єдиною підставою для
обробки персональних даних в цілях кримінального провадження.
Згідно з правилами ч. 4 ст. 132 КПК України, які
визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального
провадження, серед яких самостійне місце посідає тимчасовий доступ, для оцінки
потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без
застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і
документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для
встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У даному випадку потреби досудового розслідування
безумовно вимагали отримання доступу до персональних даних співробітників ПМОП
та РСП і ці дані використані під час судового розгляду для встановлення
значущих обставин у кримінальному провадженні.
Щодо легітимності передачі документів, які містили такі
персональні дані, на запит слідчого без застосування заходу забезпечення
кримінального провадження у виді тимчасового доступу, то судом взято до уваги
наступне.
Стосовно осіб, які претендували на службу в міліції, за
їх письмовою згодою проводилася спеціальна перевірка (ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про міліцію»), яка об`єктивно передбачала обробку персональних даних,
а під час проходження служби в органах міліції формувалися особові справи та
послужні списки міліціонерів, з якими останні регулярно знайомилися та до яких
самі подавали оновлені дані про себе. Відтак, первинна згода працівників
міліції на обробку їх персональних даних була наявною.
Органи міліції за законом мали повноваження здійснювати
обробку персональних даних в обсязі, структурі та порядку, що випливали із
завдань та функцій, покладених на міліцію (п. 13 ст. 14 Закону України «Про
міліцію»), а у випадках лише самого факту застосування працівником міліції
фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, не кажучи вже про
випадки спричинення внаслідок такого застосування ушкодження чи смерті,
працівник міліції зобов`язаний був здійснити негайну письмову доповідь для
подальшого сповіщення прокурора (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про міліцію»), що
безумовно пов`язано із обробкою персональних даних щодо такого працівника
міліції. Отже, окремими легітимними підставами для обробки персональних даних у
таких випадках, які охоплюються межами даного кримінального провадження, виступають
дозвіл на обробку персональних даних, наданий їх володільцю відповідно до
закону, а також необхідність виконання ним обов`язку, який прямо передбачений
законом.
Нарешті, персональні дані, що стосуються здійснення
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а відтак і працівниками
міліції, посадових або службових повноважень не визнаються конфіденційною
інформацією, яка підпадає під об`єкт захисту персональних даних (ч. 2 ст. 5
Закону України «Про захист персональних даних».
Склад та зміст зібраних в межах даного кримінального
провадження персональних даних щодо працівників ПМОП є відповідним, адекватним
та не надмірним стосовно мети їх обробки для завдань даного провадження.
Таким чином, обробка персональних даних співробітників
ПМОП, зібраних за їх попередньою згодою, та за фактами застосування фізичного
впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, численних випадків спричинення
внаслідок такого застосування ушкодження та смерті, більш того які стосуються
здійснення ними, як уповноваженими особами на виконання функцій держави, своїх
посадових та службових повноважень, у межах даного кримінального провадження
здійснена за запитом слідчого з легітимною метою, на законних підставах і без
ознак порушення права на невтручання в особисте життя вказаних осіб.
Суб`єкти персональних даних своїми правами, передбаченими
ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», не скористалися,
принаймні, даних про це на доведення існуючих пересторог суду не подано.
Що ж стосується можливості оцінки персональних даних щодо
співробітників ПМОП, в тому числі про їх озброєння, як службової інформації, то
її володілець, опрацьовуючи відповідні запити слідчого, скористався своїми
правами так як вважав за необхідне, відтак факт їх порушення не є доведеним.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення
клопотання сторони захисту про визнання недопустимими всіх документів, які
містять персональні дані співробітників ПМОП, відсутні, а тому вказане
клопотання задоволенню не підлягає.
Отже, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що
за обвинуваченими та іншими співробітниками ПМОП, в тому числі РСП, була
закріплена така вогнепальна автоматична зброя:
ОСОБА_23 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_9 ;
ОСОБА_369 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_30 ;
ОСОБА_20 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_6 ;
ОСОБА_19 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_13 ;
ОСОБА_22 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_5 ;
ОСОБА_21 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_28 ;
ОСОБА_538 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_17 ;
ОСОБА_727 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_10 ;
ОСОБА_539 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_20 ;
ОСОБА_546 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_14 ;
ОСОБА_542 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_18 ;
ОСОБА_644 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_21 ;
ОСОБА_655 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_12 ;
ОСОБА_547 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_4 ;
ОСОБА_728 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_19 ;
ОСОБА_532 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_11 ;
ОСОБА_536 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_31 ;
ОСОБА_537 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_15 ;
ОСОБА_530 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_25 ;
ОСОБА_545 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_32 ;
ОСОБА_720 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_26 .
ОСОБА_531 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_16 ;
ОСОБА_533 - автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_27 .
Крім того, за даними досліджених судом матеріалів
службових розслідувань за березень - червень 2014 року (т. 36 а. 99-100; т.
47 а. 175-177, 183-187, 192-204; т. 157 а. 4-6, 16-19, 127-128, 131-147)
одержати документи на підтвердження фіксації факту видачі зброї особовому
складу ПМОП, в тому числі РСП, та її здачі (книга Ф-5), а також розрахунку РСП
на 20 лютого 2014 року (книга план-розрахунок РСП за лютий 2014 року) не
вдалося через знищення таких за вказівкою командира ПМОП.
Натомість, як вбачається з Інструкції із заходів
безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої зареєстрованим в
Мінюсті наказом МВС № 657 від 07 вересня 2011 року (т. 155 а. 146-155),
вогнепальна зброя закріплюється за працівниками органів внутрішніх справ, які
прийняли Присягу та пройшли відповідну підготовку щодо поводження зі зброєю та
допущені до самостійного несення служби (І р., п. 3), працівник зобов`язаний
здавати вогнепальну зброю до чергової частини негайно після виконання службових
завдань, після цього отримує картку-замісник (І р., п. 8.6; ІІІ р., п. 2.1,
2.5), категорично забороняється користуватися без необхідності чужою зброєю (І
р., п. 9.3), працівники отримують зброю та боєприпаси почергово по одному у
спеціально обладнаній кімнаті чергового частини (ІІІ р., п. 1.2).
Положення вказаної інструкції як сталої практики видачі
зброї в підрозділі через картку-замісник, в тому числі і 18 лютого 2014 року,
коли протягом дня обвинувачені чи то в складі бронегрупи, чи то в складі РСП,
були озброєні, підтвердили обвинувачені ОСОБА_21 (озброєний у складі РСП) та
ОСОБА_22 (озброєний окремо у складі бронегрупи).
Аналогічні положення щодо порядку видачі та здавання
закріпленої вогнепальної зброї працівниками міліції із використанням
картки-замісникам з більшою технічною деталізацією відтворені в Інструкції
із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею, прийманням вогнепальної
зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та
підрозділів внутрішніх справ України (п. 8, 9), затвердженої наказом МВС №
141 від 27 березня 2008 року (т. 155 а. 155-167, 202-217; т. 156 а. 20).
Будь-яких доказів, навіть на рівні обґрунтованих
припущень, того, що 18 лютого 2014 року озброєння особового складу РСП чи інших
співробітників ПМОП відбувалося хаотично з порушенням індивідуального порядку
закріплення зброї, під час судового розгляду не одержано. Таким чином, в разі
озброєння вказаних вище співробітників міліції штатною автоматичною зброєю
підрозділу, кожний з них мав би у своєму розпорядженні саме вказаний
закріплений за ним індивідуально конкретний з перелічених екземплярів зброї, у
даному випадку АКМС.
Оскільки, дійсно, за наявними службовими документами
щодо травмування співробітників ПМОП (т. 47 а. 100; т. 157 а. 183-224)
встановлено, що на момент подій 19 - 28 лютого 2014 року міліціонер ОСОБА_655 ,
за яким був закріплений автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_12 , перебував на
стаціонарному лікуванні у шпиталі, він особисто не міг отримати вказану
закріплену за ним зброю у зазначений період часу. Фактична видача вказаного
автомата та озброєння ним бійців РСП 19-20 лютого 2014 року вказує на те, що
вказаний автомат був виданий за невідомих обставин або додатково окрім виданого
бійцям шатного закріпленого за ними озброєння, або конкретному бійцю замість
шатного закріпленого за ним озброєння.
Враховуючи все викладене, суд присяжних за результатами
судового розгляду вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що обвинувачені
та інші співробітники ПМОП під час подій 20 лютого 2014 року могли
застосовувати передусім вказану закріплену за ними вогнепальну зброю згідно з
наведеним переліком. Одночасно, кожний з вказаних осіб, в разі доведення їх
участі в подіях 20 лютого 2014 року, міг використовувати і закріплений за
ОСОБА_655 автомат 7,62 АКМС № НОМЕР_12 , звичайно за наявності слідів
застосування 20 лютого 2014 року ідентифікованого експертним шляхом вказаного
конкретного екземпляру зброї.
Однак, зафіксовані сліди застосування конкретного
екземпляру зброї закріпленої за правоохоронцем, участь якого в подіях
підтверджено ще й іншими доказами, прямо вказує на застосування цієї зброї саме
і тільки вказаним правоохоронцем.
Також, згідно з обліковими даними станом на 20 лютого
2014 року на озброєнні ПМОП перебувало 578 АКМС (вже наведені у вироку: списки
закріплення табельної зброї АКМС за особовим складом ПМОП (т. 35 а. 90-108,
110-130; матеріали службових розслідувань ПМОП за березень - червень 2014 року
(т. 36 а. 99-100; т. 47 а. 175-177, 183-187, 192-204; т. 157 а. 4-6, 16-19, 29,
127-128, 131-147; акт позапланової перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ГУМВС в м. Києві № 23 від 13 червня 2014
року (т. 35 а. 159-244) тощо).
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі
запиту слідчого від 20 березня 2014 року (т. 38 а. 117) сектором озброєння
Управління матеріального забезпечення (УМЗ) ГУМВС в м. Києві 25 березня 2014
року було підготовлено матеріали відстріляних куль та гільз з табельної зброї
ГУМВС, які названі кулегільзотекою цієї табельної зброї (т. 38 а. 118; т. 44 а.
97). Вказана кулегільзотека на виконання згаданого запиту слідчого була
передана за реєстром до КНДІСЕ в одному пакеті та одному мішку (т. 38 а. 119),
а вже 26 березня за цими матеріалами була призначена перша експертиза (т. 38 а.
98-99).
Як видно з висновку експертів за результатами
проведення комісійної судово-балістичної експертизи № 3403/14-33… від 17 січня
2015 року (т. 38 а. 103-114), вказана кулегільзотека була одержана
експертною установою 25 березня 2014 року та описана експертами як об`єкт
дослідження. Зокрема, кулі та гільзи, експериментально відстріляні зі зброї,
яка знаходиться на озброєнні ГУМВС, знаходились в мішку зеленого кольору, який
був опечатаним, доступ до його вмісту виключався (а. 105), в мішку були наявні
кулі (по 3) та гільзи (по 3) у кількості відповідній 578 одиницям зброї
(перелік наведено), ці кулі та гільзи були попередньо окремо упаковані в
поліетиленові прозорі пакети із горловиною-застібкою, в кожний такий пакет
вміщено аркуш паперу з рукописним текстом номеру зброї.
Сторона захисту ще на стадії досудового розслідування
ставила під сумнів належність конкретних екземплярів штатної зброї (АКМС) ПМОП
їх відстрілам у виді відстріляних куль та гільз (кулегільзотека), які 25
березня 2014 року УМЗ ГУМВС в м. Києві надало для ідентифікації зброї ПМОП як
відстріли саме з цієї табельної зброї, посилаючись на те, що ці відстріли були
проведені з порушенням порядку фіксації їх результатів, а саме пакетики з
кулями та гільзами не були опечатані, написи на окремих з них нерозбірливі
тощо), що не виключало можливості їх плутання чи випадкового змішування.
Органом досудового розслідування вживалися заходи для
усунення таких сумнівів з боку захисту шляхом експертної перевірки
відповідності вказаних відстрілів (кулегільзотека) новим експериментальним
відстрілам з цієї ж зброї, які проводили вже експерти безпосередньо.
Так, як вбачається з висновку експертів за результатами
проведення комісійної судово-балістичної експертизи № 8691-8718/15-33/5-43 від
29 травня 2015 року (т. 44 а. 106-113), з 578 АКМС, які за обліковими
даними перебували на озброєнні ПМОП, кулі та гільзи 40-а екземплярів з них, які
були експериментально відстріляні під час проведення цієї експертизи, та кулі і
гільзи, що надані 25 березня 2014 року УМЗ ГУМВС в м. Києві як відстріли з
даної табельної зброї (кулегільзо-тека), відстріляні з одного і того ж
екземпляра зброї, невідповідностей не виявлено.
За висновком експертів за результатами проведення
комісійної судово-балістичної експертизи № 11451-11477/15-33/5-67б від 02
вересня 2015 року (т. 44 а. 123-128), з 578 АКМС, які за обліковими даними
перебували на озброєнні ПМОП, кулі та гільзи інших 7-и екземплярів з них, які
були експериментально відстріляні під час проведення цієї експертизи, та кулі і
гільзи, що надані 25 березня 2014 року УМЗ ГУМВС в м. Києві як відстріли з
даної табельної зброї (кулегільзотека), також відстріляні з одного і того ж
екземпляра зброї, невідповідностей не виявлено. Питання ж, чи відстріляні з
автоматів АКМС №№ НОМЕР_260 , НОМЕР_261 , НОМЕР_262
, НОМЕР_250, НОМЕР_263 , НОМЕР_264 , НОМЕР_265
, ГУ НОМЕР_255 , НОМЕР_33 , НОМЕР_253 , НОМЕР_266 , НОМЕР_267
, НОМЕР_252 , НОМЕР_256 , НОМЕР_268
, НОМЕР_269 , НОМЕР_270 , НОМЕР_271
, НОМЕР_272 , НОМЕР_273 кулі і гільзи, що були надані 25 березня 2014
року УМЗ ГУМВС в м. Києві як відстріли з даної табельної вогнепальної зброї
(кулегільзотека), не вирішувалось через не надання цієї зброї для проведення
експериментальних відстрілів.
Крім того, згідно з висновком експертів за
результатами проведення комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її
використання № 10972-11450/15-33/5-68б від 11 листопада 2015 року (т. 44 а.
135-140), з 578 АКМС, які за обліковими даними перебували на озброєнні ПМОП,
кулі та гільзи інших 334-х екземплярів з них, які були експериментально
відстріляні під час проведення цієї експертизи, та кулі і гільзи, що надані 25
березня 2014 року УМЗ ГУМВС в м. Києві як відстріли з даної табельної зброї
(кулегільзотека), також відстріляні з одного і того ж екземпляра зброї,
невідповідностей не виявлено.
Отже, всього було встановлено експертним шляхом
відповідність 381 (40+7+334) наданих відстрілів АКМС ПМОП (кулегільзотека)
конкретним екземплярам зброї безпосередньо, а також не було подано на
експертизу 20 екземплярів зброї, список яких в цілому, окрім АКМС №№ НОМЕР_266 , НОМЕР_273
, узгоджується із списком зниклої зброї ПМОП в кількості 24 АКМС (вже
наведені у вироку матеріали службових розслідувань за березень - червень 2014
року (т. 36 а. 99-100; т. 47 а. 175-177, 183-187, 192-204; т. 157 а. 4-6,
16-19, 29, 127-128, 131-147 («ГУ 1005», закріплений за сержантом ОСОБА_742 -
РСП; «ГУ НОМЕР_255 », закріплений за сержантом ОСОБА_390 - РСП; «ШК № НОМЕР_274 » - після 2012 року не відомо; « НОМЕР_14 »
закріплений за молодшим сержантом міліції ОСОБА_714 ; « НОМЕР_4 », закріплений
за старшим сержантом ОСОБА_392 - РСП; «НОМЕР_260 », закріплений за майором ОСОБА_370 - РСП; «НОМЕР_264 », закріплений за сержантом ОСОБА_743 - РСП;
«НОМЕР_263 », закріплений за старшим
сержантом ОСОБА_736 - РСП; «НОМЕР_272 »,
закріплений за сержантом ОСОБА_739 - РСП; « НОМЕР_27 », закріплений за
прапорщиком ОСОБА_643 - РСП; «НОМЕР_265 »,
закріплений за сержантом ОСОБА_738 - РСП; « НОМЕР_18 », закріплений за молодшим
лейтенантом ОСОБА_737 - РСП; «НОМЕР_252 », закріплений за сержантом ОСОБА_644 -
РСП; «НОМЕР_250», закріплений за сержантом ОСОБА_389 - РСП; « НОМЕР_19 »,
закріплений за сержантом ОСОБА_728 ; « НОМЕР_32 », закріплений за старшиною
ОСОБА_744 - РСП; « НОМЕР_25 », закріплений за лейтенантом ОСОБА_741 - РСП; «
НОМЕР_26 », з 2008 року закріплений за старшим прапорщиком ОСОБА_745 - 1-а
оперативна рота; «НОМЕР_256 », закріплений за сержантом ОСОБА_655 - РСП; «НОМЕР_271 », закріплений за сержантом ОСОБА_746 - РСП;
« НОМЕР_16 », закріплений за сержантом ОСОБА_531 - РСП; « НОМЕР_28 »,
закріплений за старшим сержантом ОСОБА_645 - РСП; «НОМЕР_275 » - не відомо; « НОМЕР_2 », закріплений за старшим
лейтенантом ОСОБА_646 - РСП).
Таким чином, суд вважає, що поданими даними доведено
відповідність куль і гільз, що були надані 25 березня 2014 року УМЗ ГУМВС в м.
Києві як відстріли з даної табельної зброї (кулегільзотека), 578-ми одиницям
такої зброї, жодної невідповідності з цього приводу за результатами окремих
вибіркових експериментальних її відстрілів (абсолютної більшості) експертами
виявлено не було. Цілком зрозуміло, що здійснити такі відстріли зі зброї, яка
зникла, є неможливим. У цьому контексті суд присяжних визнає надуманими доводи
сторони захисту про сумнівність походження вказаної кулегільзотеки та
недостовірність чи суперечливість її даних, при цьому виявлені недоліки
фіксації та зберігання вказаних контрольних відстрілів суд вважає усунутими
проведеними експериментальними відстрілами, питома вага яких від загального
балістичного матеріалу є більш ніж переконливою.
5.2.3. Докази щодо локації обвинувачених під час подій 20
лютого 2014 року, що ставляться їм у провину, за даними мобільних операторів
стільникового зв`язку.
Як встановлено під час допиту обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , під час подій 20 лютого 2014
року обидва користувалися мобільними телефонами мобільного оператора «Лайф»:
ОСОБА_22 - «… НОМЕР_34 », а ОСОБА_21 - «…НОМЕР_300 », також останні прямо згадували про участь в
подіях 20 лютого 2014 року командира РСП ОСОБА_371 , командирів взводів РСП
ОСОБА_574 та ОСОБА_569 , міліціонерів ОСОБА_729 , ОСОБА_576 , ОСОБА_584 ,
ОСОБА_579 , ОСОБА_531 , ОСОБА_374 , ОСОБА_641 , ОСОБА_529 .
Під час судового розгляду встановлено за показаннями
вказаних обвинувачених їх фіксацію на конкретній місцевості в м. Києві та у
часі під час подій 20 лютого 2014 року, також документально встановлено список
особового складу РСП та ПМОП.
Крім того, встановлено із зазначенням «LAC» та «CID»
базові станції операторів мобільного зв`язку (ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», ТОВ
«АСТЕЛІТ» або «Лайф»), які 20 лютого 2014 року покривали територію, на якій
перебували сніжна та бетонні барикади, певний час перебували обвинувачені
ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (матеріали виконаного доручення ГПУ №
17/1/1-32773-14 від 19 березня та 08 травня 2014 року - т. 205 а. 191-200; т.
206 а. 18-20, 25-29, 33-37, 42-74).
Враховуючи ці дані, а також дані про номери мобільних
телефонів, якими користувалися інші міліціонери РСП та ПМОП, про базові станції
оператора мобільного зв`язку, які покривали територію, на якій були споруджені
сніжна та бетонні барикади, перебували потерпілі та певний час обвинувачені
ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , їх сукупність дозволяє встановити факт перебування поруч
з останніми співслужбовців останніх з РСП та ПМОП або його спростувати.
Так, за даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_31
від 26 червня 2015 року, проведеного в порядку ст. 208 КПК України під час
затримання останнього (час затримання 14 год. 10 хв. - т. 26 а. 40-42; т. 204
а. 234-235), він у присутності понятих добровільно видав наявні при собі
особисті речі, в тому числі посвідчення працівника міліції та свій мобільний
телефон номер « НОМЕР_35 » із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».
Вказані дані про належність мобільних телефонів
обвинуваченим ОСОБА_513 , ОСОБА_357 , ОСОБА_354 підтверджені також і
матеріалами виконаного доручення слідчого від 27 березня 2014 року (т. 35 а.
81-82) щодо збору інформацію про службову діяльність співробітників ПМОП,
зокрема і даних про належні їм робочі номери мобільних телефонів для зв`язку з
питань служби (досліджені судом лист Департаменту карного розшуку МВС від 04
квітня 2014 року № 7/1-1893 на доручення органу досудового розслідування,
список особового складу ПМОП з даними про робочі телефони співробітників
(т. 35 а. 83-86; т. 36 а. 47-94; т. 205 а. 201-250; т. 206 а. 1-9).
Окрім того, згідно з вказаними листом № 7/1-1893 та
списком особового складу ПМОП бійцям РСП та іншим співробітникам ПМОП належали
такі робочі номери мобільних телефонів: абоненти з сім карткою мобільного
оператора «Лайф» ОСОБА_20 - «…НОМЕР_276 »,
ОСОБА_369 - «… НОМЕР_36 », ОСОБА_531 - «…НОМЕР_277 », ОСОБА_532 - «…НОМЕР_278 », ОСОБА_533 - «…НОМЕР_279 », ОСОБА_536 - «…НОМЕР_280 », ОСОБА_540 - «…НОМЕР_281 », ОСОБА_537 - «…НОМЕР_282 », ОСОБА_538 - «…НОМЕР_283 », ОСОБА_534 - «…НОМЕР_284 », ОСОБА_529 - «…НОМЕР_285 », ОСОБА_542 - «…НОМЕР_286 », ОСОБА_530 - «…НОМЕР_287 », ОСОБА_547 - «…НОМЕР_288 »; абоненти з сім карткою мобільного
оператора «Київстар» ОСОБА_367 номер телефону «…НОМЕР_289 », ОСОБА_369 - « НОМЕР_37 » та «…НОМЕР_290 », ОСОБА_19 - «…НОМЕР_291 », ОСОБА_535 - «…НОМЕР_292 », ОСОБА_539 «…НОМЕР_293 », ОСОБА_541 - «…НОМЕР_294 », ОСОБА_727 - «…НОМЕР_295 », ОСОБА_544 - «…НОМЕР_296 », ОСОБА_655 - «…НОМЕР_297 », ОСОБА_720 - «…НОМЕР_298 ».
Вказані дані про належність мобільних телефонів
обвинуваченому ОСОБА_357 , співробітникам РСП ОСОБА_2784 («…НОМЕР_286 »), ОСОБА_2805 («…НОМЕР_287
») підтверджені також і даними протоколу огляду речей загиблого
бійця РСП ОСОБА_374 від 20 березня
2014 року (т. 197 а. 65-107), за яким в телефоні останнього значаться
вказані абоненти. Однак, при самому ОСОБА_566 виявлено телефон з номером «
НОМЕР_38 » мобільного оператора «Лайф», а серед абонентів на ньому також
значиться ДЕВ`ЯТИЙ, проте з іншим номером мобільного оператора «Лайф» - «…НОМЕР_299 », а не «…НОМЕР_295 ».
Дотримуючись своєї раніше висловленої правової позиції,
суд присяжних і в даному випадку не знаходить правових підстав для визнання
недопустимими службових документів, які містять персональні дані співробітників
ПМОП щодо належних їм номерів мобільних телефонів.
Згідно з дослідженими під час судового розгляду 09, 16,
21 червня 2016 року даними матеріалів тимчасових доступів (т. 37 а.
66-75, 84-90; т. 206 а. 10-225) на підставі рішень слідчих суддів про місце
перебування мобільних телефонів, якими користувалися вказані співробітники РСП,
ПМОП та обвинувачені, зокрема, встановлено таке:
- мобільні телефони фігурантів 20 лютого 2014 року
перебували в районі покриття тієї чи іншої базової станції в місті Києві з
відповідним азимутом, тобто загальноприйнятним напрямком відносно країв світу
(північ - азимут «0», схід - «90», південь - «180» та захід «270» відповідно за
стрілкою годинника), на перехоплення покриття телефону з однієї базової станції
на іншу, серед інших чинників, об`єктивно впливає навантаження на мережу та
маршрут руху абонента - ці відомості є очевидними, а тому їх встановлення не
потребує спеціальних знань;
- мобільний телефон з номером «…6256» з сім карткою
мобільного оператора «Лайф», яким користувався ОСОБА_22 , 20 лютого 2014 року
до 10 год. 04 хв. фіксувався в районі покриття базової станції: вул.
Лютеранська, 20, азимут 30, тобто від цієї станції в північно-східному напрямку
прямо в бік вул. Інститутська, а з 10 год. 04 хв. по 12 год. 59 хв. фіксувався
в районі покриття базової станції: вул. Грушевського, 26/1, азимут 240, тобто
від цієї станції в південно-західному напрямку, який охоплював вул. Інститутська
в напрямку від перехрестя з вул. Шовковична в бік перехрестя з вул. Банкова, з
єдиним перехопленням покриття на декілька хвилин під час розмови телефоном о 12
год. 42 хв. знову базової станції: вул. Лютеранська, 20, азимут 30, що в цілому
вказує на відсутність активності пересування вказаного абонента, з 14 год. 37
хв. фіксується переміщення телефону ОСОБА_2801 в напрямку лікарні (файл «НОМЕР_258 _НОМЕР_287
2013_31072014» - диск Videx CD-R …5835LH з написом «757/20996/14-к»
- т. 37 а 73; т. 206 а. 10-14, 75-79; т. 206 а. 30-32, 75-79, 215-225) та
узгоджується з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_26 , відтак, мінливість
покриття між базовим станціями по вул. Лютеранська, 20 з азимутом 30 та по вул.
Грушевського, 26/1 з азимутом 240, враховуючи показання ОСОБА_26 , вказує на
можливість покриття ними абонента майже в одній точці місцевості;
- мобільний телефон з номером «…НОМЕР_276 » з сім карткою мобільного оператора «Лайф»,
яким користувався ОСОБА_20 , 20 лютого 2014 року о 08 год. 51 хв. фіксувався в
районі покриття базової станції: вул. Пушкінська, 5-7, азимут 330, тобто від
цієї станції в північно-західному напрямку до початку вул. Інститутська, а з 10
год. 05 хв. фіксувався у спільному із ОСОБА_652 районі покриття базової станції
з тим же азимутом з епізодичним о 10 год. 41 хв. та 11 год. 27 хв.
перехопленням покриття на декілька хвилин під час розмов базової станції: вул.
Лютеранська, 20, азимут 30, тобто в північно-східному напрямку вже прямо в бік
вул. Інститутська, що вказує про переміщення абонента із заходу на схід, або
знизу вверх в межах вул. Інститутська у спільний з ОСОБА_652 район перебування
(файл «НОМЕР_276 _НОМЕР_287 2013_31072014» - диск Videx CD-R …5835LH
з написом «757/20996/14-к» - т. 37 а 73; т. 206 а. 30-32, 75-79, 207-214), знову
ж таки відмічається схожа мінливість покриття між базовим станціями по вул.
Лютеранська, 20 з азимутом 30 та по вул. Грушевського, 26/1 з азимутом 240, а з
15 год. 53 хв. 21 лютого 2014 року телефон ОСОБА_28 фіксується у зоні покриття
станції за місцем розташування ПМОП;
- мобільний телефон з номером «…НОМЕР_300 » з сім карткою мобільного оператора «Лайф»,
яким користувався ОСОБА_21 , 20 лютого 2014 року з 08 год. 28 хв. фіксувався в
районі покриття базової станції: бульвар. Шевченка, 16, азимут 85, тобто від
цієї станції в східному напрямку на початок вул. Інститутська, о 09 год. 17 хв.
фіксувався у спільному із ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же
азимутом, а з 10 год. 45 хв. фіксувався в районі покриття базової станції: вул.
Липська, 5, азимут 0, тобто в північному напрямку також в бік вул.
Інститутська, що вказує про переміщення абонента із заходу на схід, або знизу
вверх в межах вул. Інститутська у спільний з ОСОБА_652 район перебування (файл
«НОМЕР_259 _НОМЕР_287 2013_31072014» - диск Videx CD-R …5835LH
з написом «757/20996/14-к» - т. 37 а 73; т. 206 а. 30-32, 75-79, 191-206), що
також узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_29 , відтак, мінливість
покриття і між базовим станціями по вул. Липська, 5 з азимутом 0 та по вул. Грушевського,
26/1 з азимутом 240, враховуючи показання ОСОБА_29 , вказує на можливість
покриття ними абонента майже в одній точці місцевості, з 15 год. 42 хв. 21
лютого 2014 року телефон ОСОБА_29 фіксується у зоні покриття станції за місцем
розташування ПМОП, що узгоджується даними телефонії ОСОБА_28 ;
- мобільний телефон з номером «…НОМЕР_291 » з сім карткою мобільного оператора
«Київстар», яким користувався ОСОБА_19 , 20 лютого 2014 року з 08 год. 38 хв.
фіксувався в районі покриття базової станції: від перехрестя
вул. Прорізної та Грінченка в напрямку станції метро «Золоті ворота», азимут
280, тобто в північно-західному напрямку до початку вул. Інститутська, а
з 09 год. 33 хв. - в районі покриття базової станції: від
пров. Музейний, 10 у напрямку до вул. Ольгинська азимут 210, вже прямо в
бік вул. Інститутська, що вказує про переміщення абонента із заходу на схід,
або знизу вверх в межах вул. Інститутська також у спільний з ОСОБА_652 район
перебування (файли «RBS 2» та «[11850_3]-15.08.2014 11.24.44.xml»
- Диск Videx CD-R …4102 з написом «вих.. №8155/1/кт…» - т. 37 а 90; т. 206 а.
21-24, 38-40, 175-190);
- мобільний телефон з номером
«…3232» з сім карткою мобільного оператора «Київстар», яким користувався
ОСОБА_23 (файли «RBS» та «[10466]-26.05.2015 09.09.37» - Диск
Verbatim DVD-R …3543 з написом «вх.. 10466…» - т. 36 а 108, а також Диск Videx
CD-R …4102 з написом «вих.. №8155/1/кт…» - т. 37 а 90; т. 206 а. 89-113),
ранком 18 лютого фіксується на території ПМОП (пл. Московська, азимут 200),
після цього з 09 год. 34 хв. біля ВРУ (Грушевського 26/1, азимут 70), з 17 год.
32 хв. 18 лютого та протягом 19-20 лютого 2014 року в районі вул. Інститутська
(Майдан Незалежності в напрямку вул. Інститутська азимут 110; вул. Лютеранська,
20, азимут 330; вул. Грінченко в напрямку станції метро «Хрещатик» азимут 120;
вул. Грушевського, азимут 200 та ін.), з 14 год. 53 хв. 21 лютого 2014 року
телефон ОСОБА_747 фіксується у зоні покриття станції за місцем розташування
ПМОП, що узгоджується даними телефонії ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , що до того ж
наглядно продемонстровано аналізом даних місцезнаходження радіоелектронного
засобу, одержаних за результатом санкціонованого судом тимчасового доступу
(т. 36 а. 113-158). При цьому абонент «…3232» о 09 год. 43 хв. 50 сек. отримує
вхідний телефонний дзвінок з номеру …НОМЕР_289
оператора «Київстар» тривалістю
54 сек., а за даними листа Департаменту карного розшуку МВС від 04 квітня
2014 року № 7/11893, списку особового складу ПМОП з даними про номери
робочих телефонів співробітників (т. 35 а. 83-86; т. 36 а. 47-94), абонентом
номеру …НОМЕР_289 оператора «Київстар» був командир ПМОП
ОСОБА_367 , а абонентом номеру …НОМЕР_301
також оператора «Київстар» - командир РСП ОСОБА_369 , з першим ОСОБА_23
перебуває на активному зв`язку 20 лютого 2014 року - п`ять з`єднань до 13 год.
дня, що узгоджується з їх можливим перебуванням в різних місцях міста Києва, а
з другим - починає спілкування телефоном 20 лютого 2014 року лише з 10 год. 53
хв.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими
даних, які містить вказаний аналіз даних місцезнаходження радіоелектронного
засобу (т. 36 а. 159-161), задоволенню не підлягає. Оскільки, всупереч доводам
захисника, дозвіл суду на вказаний аналіз вже одержаних у свою чергу на
підставі дозволу слідчого судді в порядку тимчасового доступу матеріалів
законом не передбачений. Вказаний аналіз даних місцезнаходження
радіоелектронного засобу являє собою графічне зображення виключно одержаних
даних тимчасового доступу (номер та ІМЕІ мобільного телефону фігуранта, час та
тривалість з`єднання, номер телефону іншого абонента, регіон базової станції,
номер базової станції, адрес покриття, азимут) на місцевості за загально
відомими даними карти м. Києва з розташуванням вулиць, відтак не є результатом
збору доказів чи їх перевірки, такі дані вже були отримані або є загально
відомі, а тому кожна сторона могла їх оцінювати і доводити таку оцінку суду у
зручній спосіб і на власний розсуд. Саме такою правовою позицією суд присяжних
послуговувався і під час вирішення питання про долучення до матеріалів
провадження поданих сторонами для акцентуації окремих обставин скрін-шотів з
вже повноцінно досліджених судом відеозаписів, графічних акцентуацій на вже
досліджених матеріалах, пояснень до них у формах таблиць чи в іншій спосіб
тощо, що не оцінювалося як збір доказів, процесуальні джерела яких чітко
окреслені законом.
Разом з тим, судом не були прийняті і були повернуті
прокурору для належного оформлення аналізи даних місцезнаходження інших
радіоелектронних засобів. Повторне подання таких документів не відбулося, а
інший прокурор виклав ці дані в іншій спосіб (щодо ОСОБА_31 - т. 207 а. 1-42;
ОСОБА_26 - т. 207 а. 43-53; ОСОБА_28 - т. 207 а. 55-66; ОСОБА_25 - т. 207 а.
67-75; ОСОБА_29 - т. 207 а. 76-88), що власне і є яскравою демонстрацією
реалізації стороною свого права на власну оцінку досліджених судом доказів та
спосіб її донесення суду.
Суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на матеріалах
справи, твердження захисника ОСОБА_679 про те, що дані телефонії стосовно
обвинуваченого ОСОБА_29 отримані поза межами дії ухвали слідчого судді з
дозволом на тимчасовий доступ до таких даних.
Так, як вже зверталася увага судом під час вказівки на
джерела даних, стосовно кожного з обвинувачених слідчими суддями ухвалювалося
декілька рішень про надання дозволу на тимчасовий доступ до телефонії. Стосовно
ОСОБА_29 , як власне і ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_371 та інших 36-ти абонентів
мобільного оператора «Лайф», такою, зокрема, була ухвала від 24 березня 2014
року строком дії в один місяць (т. 206 а. 30-31), яка була виконана 01 квітня
2014 року, тобто в межах дії ухвали слідчого судді (т. 206 а. 31а).
Дані про належність мобільного телефону обвинуваченому
ОСОБА_355 («…НОМЕР_276 ») підтверджені
також і даними про його активний зв`язок саме з цього номеру телефону зі своїм
батьком ОСОБА_748 (НОМЕР_302 ), всього
218 з`єднань за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року (за даними
протоколу затримання ОСОБА_28 від 04 квітня 2014 року - т. 37 а. 95 та файлу «НОМЕР_276 _НОМЕР_287
2013_31072014.xlsx» - т. 37 а 73).
Також за вказаними даними матеріалів тимчасових
доступів (т. 37 а. 66-75; т. 206 а. 30-32, 75-79 - оператор «Лайф»; т. 37
а. 84-90; т. 206 а. 21-24, 38-40, 81-86 - оператор «Київстар») переміщення
ранком 20 лютого 2014 року абонентів із заходу на схід, або знизу вверх в межах
вул. Інститутська у спільний з ОСОБА_652 район перебування зафіксовано і за
мобільними телефонами, якими користувалися інші співробітники РСП, зокрема:
-абоненти з сім
карткою мобільного оператора «Лайф» (диск Videx CD-R …5835LH з написом
«757/20996/14-к» - т. 37 а 73) ОСОБА_531 («…НОМЕР_277 ») з 10 год. 35 хв. фіксувався у спільному із
ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом, а перед цим з 08
год. по 09 год. фіксувався у спільних районах покриття із ОСОБА_749 , ОСОБА_750
та ОСОБА_735 (вул. Пушкінська, 5-7), ОСОБА_739 та ОСОБА_735 (вул. Лютеранська,
20, азимут 30), на мінливість покриття між базовим станціями по вул.
Лютеранська, 20 з азимутом 30 та по вул. Грушевського, 26/1 з азимутом 240 суд
вже звертав увагу;
- ОСОБА_532 («…НОМЕР_278 »), з 09 год. 50 хв. фіксувався у спільному
із ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом;
- ОСОБА_533 («…НОМЕР_279 ») з 09 год. 58 хв. фіксувався у спільному із
ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом, а перед цим
фіксувався у спільному районі покриття із ОСОБА_645 (бульвар. Шевченка, 16,
азимут 85), ОСОБА_646 , ОСОБА_738 , ОСОБА_542 («…НОМЕР_286 ») та ОСОБА_645 (вул. Липська, 5);
- ОСОБА_542 («…НОМЕР_286 ») фіксувався у спільному із ОСОБА_646 ,
ОСОБА_738 та ОСОБА_645 районі покриття базової станції з тим же азимутом (вул.
Липська, 5), на мінливість покриття між базовим станціями по вул. Липська, 5 з
азимутом 0 та по вул. Грушевського, 26/1 з азимутом 240 суд вже звертав увагу;
- ОСОБА_536 («…НОМЕР_280 ») з 09 год. 40 хв. фіксувався у спільному із
ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом, а перед цим
фіксувався у спільному районі покриття із ОСОБА_531 та ОСОБА_735 (вул.
Лютеранська, 20, азимут 30), знову ж таки на мінливість покриття між базовим
станціями по вул. Лютеранська, 20 з азимутом 30 та по вул. Грушевського, 26/1 з
азимутом 240 суд звертав увагу;
- ОСОБА_540 («…НОМЕР_281 ») з 09 год. 48 хв. фіксувався у спільному із
ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом, а перед цим з 08
год. 20 хв. по 08 год. 50 хв. фіксувався у спільному районі покриття із
ОСОБА_749 , ОСОБА_735 та ОСОБА_531 (вул. Пушкінська, 5-7, азимут 330);
- ОСОБА_537 («…НОМЕР_282 ») з 10 год. 00 хв. фіксувався у спільному із
ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом, а перед цим
фіксувався у спільному районі покриття із ОСОБА_531 та ОСОБА_739 (вул.
Лютеранська, 20, азимут 30), ОСОБА_749 , ОСОБА_2806 та ОСОБА_2793 (вул. Пушкінська, 5-7);
- ОСОБА_534 («…НОМЕР_284 ») з 10 год. 02 хв. фіксувався у спільному із
ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом, ОСОБА_529 («…НОМЕР_285 ») - з 09 год. 59 хв., а ОСОБА_530 («…НОМЕР_287 ») - з 10 год. 38 хв.;
-абоненти з сім
карткою мобільного оператора «Київстар» (файли «RBS 2» та
«[11850_3]-15.08.2014 11.24.44.xml» - Диск Videx CD-R …4102 з написом
«вих.. №8155/1/кт…» - т. 37 а 90; т. 206 а. 21-24) ОСОБА_535 («…НОМЕР_292 ») з 09 год. 26 хв. фіксувався у спільному із
ОСОБА_652 районі покриття базової станції з тим же азимутом, а перед цим
фіксувався у спільному районі покриття із ОСОБА_643 , ОСОБА_738 («…НОМЕР_293 ») та ОСОБА_645 (вул. Липська, 5), на
мінливість покриття між базовим станціями по вул. Липська, 5 з азимутом 0 та по
вул. Грушевського, 26/1 з азимутом 240 суд вже звертав увагу;
-ОСОБА_2808 («…НОМЕР_283 ») з 07 год. 14 хв. фіксувався у районі
покриття базової станції: від перехрестя вул.
Прорізної та Грінченка в напрямку станції метро «Хрещатик», азимут 120,
а з 09 год. 36 хв. вже у спільному із ОСОБА_390 районі покриття базової станції
з тим же азимутом (від пров. Музейний, 10 у напрямку
до вул. Ольгинська азимут 210);
- ОСОБА_727 «…НОМЕР_295 », з 06 год. 39 хв. фіксувався в районі
покриття базової станції: від перехрестя вул. Прорізної та Грінченка в напрямку
ст. метро «Хрещатик», азимут 120, в бік вул. Інститутська, а з 09 год. 20 хв. у
спільному із ОСОБА_390 районі покриття базової станції з тим же азимутом (від пров. Музейний, 10 у напрямку до вул. Ольгинська
азимут 210);
- ОСОБА_541 («…НОМЕР_294 ») з 10 год. 25 хв. фіксувався у спільному з
ОСОБА_743 районі покриття базової станції з тим же азимутом (від перехрестя
вул. Прорізної та Грінченка в напрямку ст. метро «Хрещатик», азимут 120), а з
12 год. 28 хв. у спільному з ОСОБА_645 районі покриття базової станції (вул.
Липська, 5) з азимутом 280, тобто у північно-західному напрямку в бік вул.
Інститутська;
- ОСОБА_369 («…6488»)
з 07 год. 04 хв. фіксувався у спільному з ОСОБА_743 районі покриття базової
станції з тим же азимутом (від перехрестя вул. Прорізної та Грінченка в
напрямку ст. метро «Хрещатик», азимут 120), а з 08 год. 11 хв. до 08 год. 30
хв. - в районі покриття базової станції: від вул. Богдана Хмельницького в
напрямку вул. Прорізна, азимут 50, в північно-східному напрямку, що
узгоджується з даними про його перебування в будівлі ГУМВС в м. Києві, з 09
год. 00 хв. знову фіксувався у спільному з ОСОБА_743 районі покриття базової
станції з тим же азимутом в бік вул. Інститутська - від перехрестя вул.
Прорізної та Грінченка в напрямку ст. метро «Хрещатик», азимут 120, а потім у
спільному з ОСОБА_541 та ОСОБА_645 районі покриття базової станції (вул.
Липська, 5) з азимутом 280, тобто у північно-західному напрямку в бік вул.
Інститутська (т. 206 а. 81-86, 114-143).
За вже вказаними даними матеріалів тимчасових доступів
(т. 37 а. 66-75; т. 206 а. 30-32, 75-79 - оператор «Лайф»; т. 37 а. 84-90;
т. 206 а. 21-24, 38-40, 81-86 - оператор «Київстар») належний ОСОБА_566
мобільний телефон з номером «…НОМЕР_288 »
мобільного оператора «Лайф» у січні та лютому 2014 року фіксувався в межах
базових станцій міста Чернігова, а дані щодо місцеперебування виявленого при
ньому 20 лютого 2014 року телефону з номером «…7253» мобільного оператора
«Лайф» не були предметом тимчасового доступу. Натомість, за цими ж матеріалами
абонент номеру мобільного телефону оператора «Лайф» - «…НОМЕР_295 », який належав ОСОБА_751 , двічі (31 січня
та 12 лютого 2014 року) зв`язувався саме з номером телефону «…7253» мобільного
оператора «Лайф». У сукупності ці дані вказують на те, що попри належність
ОСОБА_751 та ОСОБА_566 , кожному, як мінімум, по два номери мобільних
телефонів, ОСОБА_752 , використовуючи свій номер телефону «…НОМЕР_295 », мав телефонні з`єднання протягом січня та
лютого 2014 року із ОСОБА_392 з використанням належного останньому номеру
телефону «…7253», а не «…НОМЕР_288 », що
узгоджується з перебуванням також належного за службовими документами ОСОБА_566
номеру телефону «…НОМЕР_288 » в м.
Чернігові у третіх осіб.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що всі вказані дані
матеріалів телефонії у своїй сукупності та взаємозв`язку між собою та з
показаннями обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_26 з усією очевидністю і поза
розумним сумнівом доводять те, що з 08 год. ранку і далі протягом дня 20 лютого
2014 року в районі вул. Інститутська дійсно перебували обвинувачені ОСОБА_22 та
ОСОБА_21 , інші бійці РСП, зокрема, командири взводів РСП ОСОБА_535 та
ОСОБА_540 , міліціонери РСП ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 , ОСОБА_531 ,
ОСОБА_533 , ОСОБА_529 , ОСОБА_547 та командир РСП ОСОБА_369 , хоча останній і
приблизно з 09 год., а також могли перебувати обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_20
та ОСОБА_19 , інші бійці РСП, зокрема, ОСОБА_530 , ОСОБА_536 , ОСОБА_532 ,
ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_727 та ОСОБА_534 і така можливість щодо останніх
за дослідженими даними телефонії була реальною та категорично не виключається.
5.3. Докази, на підставі яких судом присяжних встановлено
наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають загальне значення для
кримінального провадження і підлягають доказуванню за кожним епізодом
висунутого обвинувачення.
5.3.1. Досліджені судом присяжних документи у формі відео
та фото матеріа-лів про події 20 лютого 2014 року, що ставляться у провину
обвинуваченим.
Під час судового розгляду судом присяжних за клопотанням
всіх сторін кримінального провадження, а також окремих потерпілих та їх
представників були досліджені численні відео та фото матеріали щодо подій, які
охоплюються межами висунутого обвинувачення. Масив таких матеріалів
обраховується тисячами, а їх обсяг - терабайтами. У даній частині вироку суд
обмежився оцінкою таких матеріалів як джерела доказів та їх загального змісту.
Оцінка змісту таких матеріалів щодо кожного епізоду поранення чи загибелі
потерпілого зроблена судом у подальшому за результатами окремого дослідження
кожного з вказаних епізодів.
Щодо порядку самого дослідження відео та фото матеріалів
під час судового розгляду, то суд притримувався такої позиції, за якої один раз
повністю досліджене (відтворене, продемонстроване, оглянуте) за участі сторін
відео та фото, використовувалось для аналізу за різними епізодами, і не
потребувало перегляду за кожним епізодом окремо, якщо в цьому не було нагальної
потреби.
Перегляд відео та фото матеріалів здійснювався в судовому
засіданні з використанням загально доступних стандартних комп`ютерних програм
(«KMPlayer», «програвач Windows Media», «Media Player Classic - Home Cinema»
різних версій, стандартні програми для перегляду фото тощо), про що сторони
були обізнані, обробка відео та фото такими програмами (збільшення, зменшення,
компіляція, скріншоти з відео тощо) без зміни змісту самого відео чи фото - що
активно використовувалося самими сторонами, потерпілими та їх представниками,
не розглядалася судом як спотворення інформації чи отримання нових даних -
оскільки зміст зафіксованої на відео та фото інформації при таких діях
залишався незмінним.
Суд присяжних при цьому дотримувався такого правила.
Будь-хто зі сторін не був позбавлений можливості досліджувати шляхом перегляду
з використанням відповідних технічних пристроїв будь-які відео записи та фото
матеріали як докази, мав таку можливість і суд, при цьому обробка для
полегшення сприйняття відео матеріалів звичайними інструментами візуалізації
(збільшення чи зменшення кадру, зупинення, здійснення скріншоту, зміна
швидкості програвача тощо) загальнодоступного програмного забезпечення зовсім
не потребувало спеціальних знань в розумінні процесуальних підстав для
призначення експертизи таких відео та фото матеріалів.
Також, під час аналізу всього масиву відео матеріалу
судом присяжних обрана певна термінологічна основа для різного опису зброї в
широкому розумінні, зафіксованої серед активістів «Майдану» та правоохоронців.
Так, щодо активістів суд акцентував увагу на предметах,
які за своїми очевидними зовнішніми ознаками можуть сприйматися як вогнепальна
зброя певного типу. Поясненням такої термінологічної конструкції є той факт, що
зброї як такої взагалі не повинно було бути в цивільних осіб - активістів як
учасників протесту, а тому в будь-якій спосіб демонстрація ними таких предметів
під час масових заходів, не кажучи вже про їх застосування за призначенням,
могла бути правомірно оцінена силами правопорядку як демонстрація зброї. За
сталою судовою практикою погрозою застосування фізичного насильства слід
вважати будь-яке залякування правоохоронця застосуванням до нього насильства,
таке залякування може полягати не тільки в демонстрації зброї, а й предметів,
що імітують зброю, які правоохоронець сприймає за справжню зброю. Для оцінки
такої погрози як реальної у правоохоронця має скластися враження, що погроза
буде реалізована, такою погроза може сприйматися, виходячи з часу, місця та
обстановки. Таким чином, для оцінки працівниками правоохоронних органів дій як
озброєного вогнепальною зброєю учасника акції протесту не має значення чи
придатний наявний при такому учаснику чи продемонстрований ним предмет для
застосування як вогнепальна зброя на ураження і якого ступеня, чи споряджений
він боєприпасами, чи він лише імітує зброю. Принциповим є те, що вказаний
предмет за своїми очевидними зовнішніми ознаками може сприйматися як
вогнепальна зброя. Саме не це і звернуто увагу судом, а тому міркування про те,
що саме в руках активіста реально нагадувало пістолет чи автомат Калашникова,
мисливську рушницю чи гвинтівку із снайперським прицілом, та ступень
придатності таких предметів для використання саме як вогнепальної зброї, для
оцінки загрози дій з такими предметами як реальної значення не мають.
Щодо правоохоронців, то суд відразу вказував на
безсумнівну належність до зброї предметів в їх руках, які таку нагадували,
оскільки володіння зброєю для працівника правоохоронного органу дозволено, а за
штатним екіпіруванням - допустимо.
Щодо змісту самих доказів у формі відео та фото
матеріалів про події 20 лютого 2014 року, що ставляться у провину
обвинуваченим, та результати їх безпосередньої оцінки, на якій ґрунтуються
сформовані висновки суду.
Так, згідно з дослідженим судом присяжних протоколом
огляду відеозапису від 29 вересня 2015 року та додатком до нього (т. 128 а.
1-79), предметом огляду був відеозапис під назвою «Висота Жовтневий -
Остання висота», тривалістю 02 год. 44 хв. 36 сек., який є аналогічний
епізодично дослідженому судом присяжних за окремими епізодами відео під
назвою « ІНФОРМАЦІЯ_163 » ( ІНФОРМАЦІЯ_164 , надав потерпілий ОСОБА_753 -
т. 8 а. 130). Вказане відео окрім фото матеріалів, що стосуються постраждалих
учасників «Майдану», являє собою звукову мультикамерну (до 9 екранів
зображення) синхронізацію 455 відео записів з 58 джерел на основі безперервного
звукового запису стенограми виступів зі сцени «Майдану», зафіксованих на камери
«Espreso.tv», яка була розташована на цій сцені. Записи «Espreso.tv» є
безперервними і складалися із трьох файлів, перекриття забезпечено іншими
записами. Складена стенограма є основою для звукової синхронізації всіх
відеозаписів, оскільки інші такі записи також містять в собі фрагменти голосу
виступаючих, що транслювався зі сцени «Майдану». Вказане багатоекранне відео у
лівому верхньому куті містить акцентовану автором білими цифрами поверх
зображення позначку на екрані реального астрономічного часу подій у форматі
«години:хвилини:секунди». Події, які відображаються на екранах та охоплюють
час, починаючи з 08 год. 55 хв. 18 сек. до 11 год. 37 хв. 45 сек. 20 лютого
2014 року, відбуваються одночасно в різних місцях навколо Майдану Незалежності
та вул. Інститутська в місті Києві. Для полегшення сприйняття в низу екрану
бігучий рядок білого кольору відтворює стенограму виступів зі сцени «Майдану».
Під час огляду вказаного відео за участі спеціаліста, який причетний до його
створення, слідчий, спираючись на дані досудового розслідування, окрім опису
зафіксованих на відео подій акцентував увагу і на зафіксованих на ньому більше
тридцяти загиблих потерпілих, а також озброєних автоматичною зброєю
правоохоронців у чорному форменому тактичному одязі із жовтими пов`язками на
руках та одному у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», які здійснюють
постріли в напрямку активістів, рухаючись навколо Жовтневого палацу, далі по
алейці від нього вверх вулиці Інститутська, перебували за сніжною (названа як
барикада із мішків) та бетонною (названа як автомобілі загорожі) барикадами,
розташованими поперек вулиці Інститутська. Належність даних, що містить вказане
відео та їх істотне значення для завдань даного кримінального провадження є
безсумнівним.
Суд бере до уваги, що сторона провадження, потерпілий чи
його представник вправі надавати до суду компіляції документів, які незручно
повністю досліджувати в суді, що власне і було реалізовано у даному випадку.
При цьому, стороною обвинувачення самостійно без вимоги суду були подані
документи, що лежать в основі такої компіляції, у повному обсязі (ч. 6 ст. 99
КПК України).
Зокрема, за окремо дослідженими судом протоколами
огляду відеозаписів з додатками у виді дисків з відеозаписами (судове
засідання 10 квітня 2018 року) та результатами безпосереднього перегляду судом
вказаних відео записів (судові засідання від 29 листопада, 04 та 06 грудня 2018
року), наявні 277 відео записів з 38 джерел, які були використані у відеозаписі
під назвою «Висота Жовтневий - Остання висота» та оформлені окремим папками, 26
з яких є вмістом папки «Відео Евеліни-1», а 12 - «Відео Евеліни-2».
При цьому, папка «Відео Евеліни-1» містить такі
папки та відео записи:
-папки «112» з 5-ю відео записами («112 - 08-37 08-39 - Утро Майдана 20 февраля.
Эскалация конфликта на Майдане», «112 - 08-55 08-57 - Утренняя ситуация на
Майдане 20 февраля . Горят баррикады по», «112 - 11-20 10 трупов принесли на
Майдан с Институтской после штурма», «112 - 20140220_1» та «112 - 20140220_2»),
«AFP» з 5-ю відео записами («AFP - Dead_people_in_Kiev_20.02.2014», «AFP
- Ukraine_d_cha_nement_de_violence_meurtri_re_Kiev», «AFP - Ukraine_death_toll_
rises_ as_violence_rocks_Kiev», «cbsnews» та «CIHAN -
Ukraine_Chaos_in_Kiew_-_Sniper_targets_protesters_in_Kiev»), «ARD» з
2-ма відео записами («ARD - TV-20140220-1025-4101.webl.h264» та «ARD -
TV-20140220-2012-4901.webl.h264»), «BBC» з 5-ю відео записами («BBC -
20.02.14_1», «BBC - 111», «BBC - On_the_ground_as_violence_erupts_in_Kiev_-_Snipers_shooting_protesters_and_Police
_with_AK-47», «BBC News - Under sniper fire in Ukraine uprising» та «Ukraine
Protest_ Kiev _once again a battle-zone_ - BBC News»), «BFMTV» з 2-ма
відео записами («BFMTV - 1» та «BFMTV - 2»), «Y_U - ОСОБА_2809 » з 1-м
відео записом («ОСОБА_2809 »), « ОСОБА_754 » з 2-ма відео записами
(«ZFront - full» та «ZFront») - протокол огляду від 16 вересня 2015 року
- т. 129 а. 42-123 - на вказаних відео записах, з огляду на дані їх перегляду
судом та компільовані з них фото матеріали, в оголошений день жалоби 20 лютого
2014 року зафіксовані обставини: ранкового протистояння «Майдану» з
правоохоронцями з поодиноким їх обстрілом активістами та евакуації поранених з
них; прориву активістів за барикади до Стели Незалежності; відступу з Майдану
Незалежності спецтехніки та правоохоронців у синьому камуфляжному форменому
одязі з написами на спинах «міліція», шевронами спецпідрозділу «Беркут», в тому
числі із зеленими позначками, вверх по вулиці Інститутська біля готелю
«Україна», останні відстрілюються з рушниць Форт-500, працює гучномовець
правоохоронців з попередженнями; зосередження правоохоронців біля будівель
Верховної Ради України та їх спішне переміщення звідти; пошкодження обгорілих
будинків Профспілок, Консерваторії, безладу в підземному переході поруч на
Майдан Незалежності, розтрощених банкоматів; руху активістів за відступаючими
правоохоронцями з Майдану Незалежності в бік Жовтневого палацу, біля якого був
підпалений автобус, та верху вулиці Інститутська, далі вверх по вулиці
Інститутська з лівого (в напрямку сніжної барикади) та правового (в напрямку
сходинок до банку «АКБ Аркада») боків та їх масований обстріл з наслідками у
виді загиблих та поранених активістів, яких евакуюють, надання їм медичної
допомоги в приміщенні готелю «Україна»; застосування предмету, який за своїми
очевидними зовнішніми ознаками може сприйматися як вогнепальна зброя типу
гвинтівки з оптичним прицілом, з боку активіста
у напрямку правоохоронців, захоплення останніх в полон активістами;
застосування автоматичної зброї у напрямку активістів з боку правоохоронців у
чорному форменому одязі із жовтими пов`язками на руках з білими написами на
спинах «Беркут» та однієї особи у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», які
рухалися навколо Жовтневого палацу, а потім вверх по вул. Інститутська,
перебували за сніжною та бетонними барикадами; сліди такого застосування зброї
по активістах у виді продемонстрованих останніми виявлених на місцевості гільз
від патронів різних видів та калібрів; активного протистояння активістів з
правоохоронцями на Європейській площі, відступ останніх по вулиці Грушевська та
в інших місцях центральної частини міста Києва; організоване переміщення в
районі метро «Арсенальна» великої кількості цивільних осіб у мілітарному
вигляді (військові каски, елементи камуфльованого одягу) із білими пов`язками
на руках, щитами та засобами завдання тілесних ушкоджень (біти, палки тощо), на
яких працівники правоохоронних органів не реагують;
-папки « ОСОБА_755 » з 2-ма відео записами («2» та « ОСОБА_756 - Окруженцы МВС в Плену
Майдана»), «СТБ» з 2-ма відео записами («День болю - 1» та «День болю -
3»), «ТРК Україна» з 3-ма відео записами («ТРК Україна - Ескадрони
смерті ОСОБА_757 », «ТРК Україна - з-під Жовтневого» та «ТРК Україна - Стріми в
новинах від 09-00») - протокол огляду від 23 жовтня 2015 року - т. 129
а. 161-186 - на вказаних відео записах, з огляду на дані його перегляду судом
та компільовані з нього фото матеріали, зафіксовані евакуація поранених активістів,
сліди застосування по них вогнепальної зброї у виді продемонстрованих останніми
виявлених на місцевості гільз від патронів різних видів та калібрів, відступ
правоохоронців від Жовтневого палацу в бік станції метро «Хрещатик», захоплення
правоохоронців у полон, а також дії озброєних автоматичною та снайперською
вогнепальною зброєю правоохоронців, в тому числі за бетонною барикадою в
чорному форменому одязі із жовтими пов`язками на руках із білим написом на
спині «Беркут»;
-відео запис «КМТ
- Kyiv2 20-02 43 - 09-30» - протокол огляду від 10 грудня 2015 року
- т. 128 а. 215-232 - на цьому відео, з огляду на дані його перегляду судом та
компільовані з нього фото матеріали, зафіксовані обставини евакуації поранених
активістів вниз по вулиці Інститутська, через Майдан Незалежності, рух
активістів за відступаючими правоохоронцями по алейці від Жовтневого палацу,
потрапляння останніх в полон активістів, наявність предметів, зовні схожих на
зброю (пістолет), серед активістів, загиблі активісти та наслідки їх обстрілу у
виді виявлених на місцевості гільз від патронів, мотоциклетного шолому
червоного кольору із синіми та білими смужками, на якому візуалізується вхідний
отвір справа;
-7-м відео записів
(«1_17031376_44028991», «1_17031376_44028991», «08-57-54 - 08-58-14 -
UkrStream.tv», «UkrStream.TV - 09-24-48», «UkrStream.TV - Прямая Трансляция Дым
и Смог от Покрышек» та два однакових з назвою «20.02.2014») - протокол
огляду від 11 грудня 2015 року - т. 128 а. 233-244 - на вказаних відео
записах панорамно зафіксовано перебування великої кількості активістів на
Майдані Незалежності та Європейській площі вдень 20 лютого 2014 року;
-папки «ОСОБА_2746 » з 50-ю (а не 55, як про це помилково вказано у протоколі огляду)
структурованими за часом подій та нумерацію відео записами (починаючи з
«08-46-18 (08-45-17) - MVI_3885» та закінчуючи «MVI_4093»), «МТРК ''Мир''»
з 1-м відео записом (« ІНФОРМАЦІЯ_165 »), « ОСОБА_758 » з 1-м відео
записом (« ОСОБА_759 - 20»), « ОСОБА_654 » з 1-м відео записом
(«Kyiv._Feb_20_Hotel_Ukraine_Snipers»), « ОСОБА_760 » з 3-ма відео
записами («09-02-55 - 09-05-24», «09-18-40 - 09-21-03» та «09-42-16 -
09-43-07»), « ОСОБА_761 » з 1-м відео записом (« ОСОБА_761 - 20_02») - протокол
огляду від 28 грудня 2015 року - т. 128 а. 174-214 - на вказаних відео
записах, з огляду на дані їх перегляду судом та компільовані з них фото
матеріали, зафіксовані обставини: відступу з Майдану Незалежності спецтехніки
та правоохоронців у синьому камуфляжному форменому одязі з написами на спинах
«міліція» та шевронами спецпідрозділу «Беркут» вверх по вулиці Інститутська;
виявлення в приміщеннях Жовтневого палацу великої кількості одноразового посуду
із залишками сніданку правоохоронців; руху активістів за відступаючими
правоохоронцями з Майдану Незалежності в бік Жовтневого палацу та верху вулиці
Інститутська, далі вверх по вулиці Інститутська з лівого та правового боків та
їх масований обстріл з наслідками у виді загиблих та поранених активістів, яких
евакуюють, надання їм медичної допомоги в приміщенні готелю «Україна»;
застосування автоматичної зброї у напрямку активістів з боку правоохоронців у
чорному форменому одязі із жовтими пов`язками на руках з білими написами на
спинах «Беркут», які рухалися навколо Жовтневого палацу, а потім вверх по
вулиці Інститутська; виступів зі сцени «Майдану», в тому числі, закликів не
стріляти;
-папки «ОСОБА_2810 » з 1-м відео записом («ОСОБА_2810 - Розстріл Майдану 20.02.2014р.»), «ОСОБА_2811
-ОСОБА_2812 » з 47-ю відео записами («6» і далі структуровані за часом
подій та нумерацію записи, починаючи з «DSC_1900 - 09-10-42 (09-07-03» та
закінчуючи «DSC_1900 - 10-58-54 (10-55-14») - протокол огляду від 30 грудня
2015 року - т. 129 а. 1-41 - на вказаних відео записах, з огляду на дані їх
перегляду судом та компільовані з них фото матеріали, зафіксовані обставини:
відступу з Майдану Незалежності правоохоронців у синьому камуфляжному форменому
одязі з написами на спинах «міліція» та позначками зеленого кольору вверх по
вулиці Інститутська; руху активістів за відступаючими правоохоронцями з Майдану
Незалежності в бік Жовтневого палацу та верху вулиці Інститутська, далі вверх
по вулиці Інститутська з лівого та правового боків та їх масований обстріл з
наслідками у виді загиблих та поранених активістів, яких евакуюють, надання їм
медичної допомоги в приміщенні готелю «Україна»; застосування предмета, який за
своїми очевидними зовнішніми ознаками може сприйматися як вогнепальна
мисливська зброя, з боку активіста у напрямку правоохоронців; застосування
автоматичної зброї у напрямку активістів з боку правоохоронців у чорному
форменому одязі із жовтими пов`язками на руках з білими написами на спинах та
однієї особи у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», які рухалися навколо
Жовтневого палацу, а потім вверх по вулиці Інститутська; наслідки застосування
зброї по активістах у виді пробитих з отворами щитів;
Папка «Відео Евеліни-2» містить такі
папки:
«ESPRESO.tv» з 33-ма відео
записами (структурованими за часом подій починаючи з «07-48-18 - 07-52 -
УЖАСНЫЙ огонь на Майдане» та закінчуючи «10-22-20 - еспресо.tv», починаючи з
«MVI_2609 - 10-19-51 - 10-19-57» та закінчуючи «MVI_2651 - 11-36-32 -
11-36-43», структурованими за номерами, починаючи з «rukzak_maydan_140220_10»,
закінчуючи «rukzak_maydan_140220_14», починаючи з «Morning Mix-Stream 1» та
закінчуючи «Morning Mix-Stream 4», далі «live stream ukraine euromaidan») - протокол
огляду від 12 грудня 2015 року (чотири диски) - т. 129 а. 202-248 - на
вказаних відео записах, з огляду на дані їх перегляду судом та компільовані з
них фото матеріали, панорамно станом на ранок 20 лютого 2014 року зафіксовані
активісти на Майдані Незалежності та на барикадах, в тому числі озброєні
предметами, які за своїми очевидними зовнішніми ознаками можуть сприйматися як
вогнепальна зброя типу пістолета, мисливської рушниці, гвинтівки, автомата
Калашникова, окремі з яких застосовуються конкретно в бік правоохоронців,
зафіксовано перебування невідомих осіб на дахах будівель поруч, демонстрація
оратором зі сцени «Майдану» мисливської рушниці, відступ правоохоронців вверх
по вулиці Інститутська, переміщення активістів у їх напрямку, застосування
автоматичної зброї у бік активістів правоохоронцями у чорному форменому одязі
із жовтими пов`язками на руках, які перебували навколо Жовтневого палацу,
евакуація поранених активістів та виявлені на місцевості гільзи від патронів
різних видів та калібрів;
-«Russia Today
(RUPTLY)» з 9-ма відео записами на двох дисках (архівоване «RT -
Ukraine Unrest_ Rioters renew offensive in Kiev.part1» та «RT - Ukraine Unrest_
Rioters renew offensive in Kiev.part2», які розархівуються у відео «RT -
Ukraine Unrest_ Rioters renew offensive in Kiev, truce broke.mp4», «RT - 2»,
«RT - Apocalyptic Kiev_ Surreal warzone scenes as battle for Ukrain», «RT -
Inside Kiev Riot_ Close-up view of Independence Square warzo», «RT -
NewsTeam_Kiev_heats_up_as_Siberia_freezes_E20», «RT», «Ukraine_ Police firing
live ammo in Kiev clashes» та «Uncut live report by RT from Kiev, during Maidan
shooting, Feb 20th 2014») - протокол огляду від 14 грудня 2015 року (два
диски) - т. 129 а. 187-201 - на вказаних відео записах, з огляду на дані їх
перегляду судом та компільовані з них фото матеріали, зафіксовані відступ
правоохоронців у синьому камуфляжі по вулиці Інститутська біля готелю
«Україна», облаштування активістами барикад на цій вулиці, застосування
автоматичної зброї у напрямку активістів з боку правоохоронців у чорному
форменому одязі із жовтими пов`язками на руках з білими написами на спинах
«Беркут» та без них, однієї особи у синьому камуфляжі, які рухалися навколо
Жовтневого палацу, по алейці вверх по вулиці Інститутська, та евакуація
поранених активістів, а також загальна обстановка на «Майдані» після 12 год.
дня 20 лютого 2014 року;
-«itele» з 5-ю відео записами
(«A_KIev_les_manifestants_repoussent_la_police_-_Le_20_02_2014_09h00»,
«Associated Press - Shooting to people in Kiev», «Associated Press - Snipers in
the streets of Kyiv», «Kiev_un_manifestant_touch_ la_jambe_par_
une_balle_d_un_sniper_-_Le_20_02_2014_11h00» та «Белсат - Snipers in the
streets of Kyiv_Shocking Footage by Belsat.eu»), «jёrome sessini» з 2-а
відео записами («Ukraine _un_Francais_J_r_me_Sessini_filme_sous_les_tirs_de_balles_le_19_fevrier_2014»
та «Комментарии Излишни - Іспанське»), «ОСОБА_2813 » з 3-ма відео
записами («#EuroMaidan, 20.2.2014, 9-18-23 - YouTube [720p]», «#EuroMaidan,
20.2.2014, 10_23 - YouTube [720p]» та «Barricades of EuroMaidan, 20.02.2014,
10-49»), «ОСОБА_3054 » з 66-ю структурованими за часом подій відео
записами (починаючи з «MVI_2600 (08-25-43 - 08-26-02)» та закінчуючи «MVI_2864
(10-40-44 - 10-40-48)»), «Reuters» з 3-мя відео записами («Accidents
news - 1», «Accidents news - 2» та «Associated Press - Центр Киева переполнен
ранеными и убитыми»), «ОСОБА_2814 » з 2-ма відео записами
(«Feb_20th_-_0955_Kyiv_Maidan...» та «Feb_20th_2014_Kyiv_ Maidan...»), «RTBF»
із 1-м відео записом («RTBF - kiev_1392886806.12838.383») - протокол огляду
від 21 грудня 2015 року - т. 128 а. 80-173 - на вказаних відео записах, з
огляду на дані їх перегляду судом та компільовані з них фото матеріали,
зафіксовані обставини: відступу правоохоронців по вулиці Інститутська, зокрема
двох водометів, поєднаного із пораненням активістів; стихійного руху
активістів, які мають при собі палиці, біти, прути, «коктейлі молотова», за
відступаючими правоохоронцями з Майдану Незалежності в бік Жовтневого палацу,
біля якого горить підпалений автобус, далі вверх по вул. Інститутська з лівого
та правового боків та їх, активістів, масований обстріл з наслідками у виді
великої кількості загиблих та поранених, яких евакуюють, надання їм медичної
допомоги в приміщенні готелю «Україна»; застосування автоматичної зброї та
рушниць Форт-500 у напрямку активістів з боку окремих правоохоронців у чорному
форменому одязі із жовтими пов`язками на руках з білими написами на спинах та
без них, однієї особи у синьому камуфляжі, які організовано та узгоджено між
собою рухалися навколо Жовтневого палацу, вверх по вул. Інститут-ська,
перебували за сніжною та бетонною барикадами, та сліди такого застосування
зброї у виді продемонстрованих активістами виявлених на місцевості гільз від
патронів різних видів та калібрів, пробитого з отвором щита; евакуації окремих
поранених правоохоронців, перебування окремих з них у полоні активістів біля
сцени «Майдану» зі слідами наслідків побиття, а також заздалегідь забезпечене
чергування екіпажів швидкої медичної допомоги в епіцентрі подій з обох сторін
протистояння.
-«ICTV» з 1-м відео записом («ICTV»), «Inter» з 8-ма відео записами («5»,
«KirillEvseev», «Интер - Новости. Утро 08_00 - 20.02.2014», «Интер - Новости.
Утро 08_30 - 20.02.2014», «Интер - хроника утренних действий на майдане»,
«Інтер - оригінал», «Киев Водомети на Институцкой 20 февраля_Kiev_a water
cannon_» та «Новости. Утро 09_00 - Интер - 20.02.2014»), «TVP» з 3-ма
відео записами («TVP - 09-00 - 09-10 - Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_t», «TVP -
10-47 - 10-53 - Relacja_Paw_a_Szota_w_TVP_Info» та «TVP - 10-54 - 10-56 - Relacja_Beaty_Tadli_w_TVP_Info»)
- протоколи огляду від 30 грудня 2015 року - т. 129 а. 124-160; т. 77 а.
222-225 - на вказаних відео записах, з огляду на дані їх перегляду судом
та компільовані з них фото матеріали, зафіксовані обставини: хаотичного відступу
правоохоронців та їх техніки по вулиці Інститутська (сірий водомет, рухаючись
заднім ходом, зіткнувся з автомобілем швидкої медичної допомоги, синій водомет
зачепив освітлювальний стовп тощо); руху активістів за відступаючими
правоохоронцями з Майдану Незалежності в бік Жовтневого палацу та верху вулиці
Інститутська з лівого та правового боків та їх масований обстріл з наслідками у
виді загиблих та поранених активістів, яких евакуюють, надання їм медичної
допомоги в приміщенні готелю «Україна»; застосування автоматичної зброї у
напрямку активістів з боку правоохоронців у чорному форменому одязі із жовтими
пов`язками на руках з білими написами на спинах та без них, які рухалися
навколо Жовтневого палацу; захоплення активістами правоохоронців у полон.
Окрім вказаних загальних відомостей сторони провадження
окремо звертали увагу суду на певні задокументовані на вказаних відео фактичні
обставини, зокрема:
А) сторона обвинувачення:
- під час дослідження відео «112 - 08-55 08-57 - Утренняя
ситуация на Майдане 20 февраля. Горят баррикады по» з папки «112» - на стрільбу
двох працівників спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі з рушниць Форт-500
в бік активістів (позначений на відео астрономічний час 08 год. 57 хв. ранку);
- під час дослідження відео «112 - 20140220_1» з папки
«112» (запис, починаючи з 32 хв. 35 сек.) - на перебування груп документування
правоохоронців на даху Жовтневого палацу з боку центрального входу, які
використовують засоби відео та фото фіксації, при цьому, як вважає прокурор,
активісти здійснюють вільний підйом по вулиці Інститутській, який не можна
вважати наступом;
- під час дослідження відео «rukzak_maydan_140220_11» -
на причини дій активістів, які стріляли в бік правоохоронців, які одночасно
засуджує (напр., особі, яка привезла на «Майдан» зброю, схожу на автомат
Калашникова, а по суті є мисливським карабіном, так і особі, яка з нього
стріляла, оголошено про підозру) та просить суд присяжних оцінити через події,
що цьому передували - побиття студентів у листопаді 2013 року, надмірне
застосування сили в подальшому, вбивство активістів в січні, а 18 лютого 2014
року - спроба штурму «Майдану», знову ж таких загибель та поранення значного
числі активістів;
Б) представники потерпілих під час дослідження відео
«rukzak_maydan_140220_11» - на неможливість встановлення напрямку застосування
активістами предметів, схожих на вогнепальну та мисливську зброю, відтак, лише
припущення захисту про те, що таким напрямком були правоохоронці;
В) сторона захисту:
- під час дослідження всього масиву відео в цілому на те,
що 19 лютого 2014 року тривало перемир`я, велись переговори, тиску на «Майдан»
з боку правоохоронців не було, а з 05 год. 30 сек., як про це вказано в
обвинувальних актах, почалося вбивство правоохоронців із застосуванням
вогнепальної зброї, що усуває можливість оцінки таких підступних дій активістів
як самозахист;
- під час дослідження відео «112 - 08-37 08-39 - Утро
Майдана 20 февраля. Эскалация конфликта на Майдане» з папки «112» - на фіксацію
у лівому вікні екрану за спинами та серед активістів на барикаді на Майдані
Незалежності чоловіка у чорній курточці з тактичним ременем через праве плече,
кість лівої руки перемотана білим, у зеленій касці та протигазі на голові, який
заряджає предмет, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками може
сприйматися як вогнепальна мисливська зброя, відходить з цією зброєю лівіше,
лунають два чіткі постріли, цей чоловік повертається, безперешкодно проходить
скрізь активістів, ховаючись за ними, та спускається до низу з барикади (запис
з 11 по 27 сек., позначений астрономічний час - 08 год. 37 хв. ранку). Далі на
цьому ж відео на 01 хв. з 43 по 45 сек. запису (астрономічний час 08 год. 39
хв.) вказана особа повертається з цією ж мисливською зброєю на барикаду, їй
допомагають за руку піднятися;
- під час дослідження відео «112 - 20140220_2» з папки
«112» (запис з 55 хв. 59 сек. по 57 хв. 54 сек.) - на фіксацію аналогічних з
іншого ракурсу, проте безперервно, тому більш повно, тих самих подій двох
пострілів та ще потім двох пострілів цього ж стрілка з мисливської зброї з
фіксацією самих постріл та їх напрямку - в бік правоохоронців. Дії стрільця
безпосередньо забезпечує активіст в зеленій касці та жовтій курточці з
капюшоном, забираючи наприкінці зброю у стрілка. Такі дії вказаним
озброєним активістом у парі з іншою особою вчиняються в умовах їх схвалення
іншими активістами, які також допомагають цьому чоловікові рухатися по
барикаді, залишаючись непомітним для правоохоронців, а також на тлі
задокументованих тим же відео даних про поранення правоохоронців та їх по суті
панічний відступ у подальшому;
- під час дослідження відео «112 - 20140220_1» з папки
«112» (запис, починаючи з 24 хв. 50 хв.) - на перебування полонених
правоохоронців на «Майдані», яких обшукують і в яких забирають особисті
документи;
- під час дослідження відео «AFP -
Ukraine_death_toll_rises_as_violence_rocks _Kiev» з папки «AFP» (запис,
починаючи з 01 хв. 10 сек.) - на прохід до готелю «Україна» організованої групи
озброєних активістів, а з ними тієї ж особи у зеленій касці та жовтій курточці
з капюшоном;
- під час дослідження відео «BBC News - Under sniper
fire...» з папки «BBC» (запис, починаючи з 01 хв. 10 сек.) - на переміщення
через вулицю Інститутська окремих добре екіпірованих засобами захисту
активістів, які діють як підрозділ;
- під час дослідження відео «09-02-55 - 09-05-24» з папки
« ОСОБА_760 » (запис, починаючи з 10 сек.) - на заклик зі сцени «Майдану» до
активістів нічим не стріляти та нічого не кидати за барикади, оскільки окремі
активісти просунулися вперед;
- під час дослідження відео у папці « ОСОБА_762 » - на
те, що це відео як найбільш якісне бралося за основу під час проведення за
ініціативою сторін портретної експертизи особи обвинуваченого ОСОБА_25 ;
- під час дослідження відео
«Ukraine_un_Francais_J_r_me_Sessini_filme_ sous_les_tirs_de_balles_le_19_fevrier_2014»
з папки ««jёrome sessini»» (запис, починаючи з 04 хв. 50 сек.) - на заклик
невідомої жінки до активістів, які перебувають за тротуаром з правого боку
вулиці Інститутська за декілька метрів перед парапетом з написом «АКБ Аркада»,
з проханням не стріляти;
- під час дослідження відео з папки «ОСОБА_3054 » - на
звернення зі сцени «Майдану» до активістів, які були спрямовані на координацію
дій останніх шляхом надання інформації, коригування переміщень, мобілізації
зусиль, попереджень тощо;
- під час дослідження відео «MVI_2729 (09-01-13 -
09-01-56)» з папки «ОСОБА_3054 » (починаючи з 31 сек. запису) - на активіста у
синій курточці з червоними рукавами з предметом в правій руці, який за своїми
очевидними зовнішніми ознаками може сприйматися як вогнепальна зброя типу
пістолет;
- під час дослідження відео «MVI_2739 ( НОМЕР_39 )» з
папки «ОСОБА_3054 » (починаючи з 01 хв. 05 сек. запису) - на заклик зі сцени
«Майдану» до активістів нічим не стріляти та нічого не кидати за барикади,
оскільки окремі активісти просунулися вперед, що узгоджується з даними
згаданого раніше відео запису «09-02-55 - 09-05-24» з папки « ОСОБА_760 », а
також на одночасну фіксацію на задньому плані правіше від колонади особи у
курточці зі смужками в бронежилеті та в зеленій касці з предметом в правій
руці, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками може сприйматися як
вогнепальна зброя типу гвинтівки;
- під час дослідження відео «Accidents news - 1» з папки
«Reuters» (починаючи з 02 хв. 22 сек. запису) - на обставини кидання активістом
з барикади коктейлю «молотова», під час чого виникає небезпека для оточуючих
активістів, на яких спалахують залишки цієї розпорошеної палаючої суміші;
- під час дослідження відео
«Feb_20th_2014_Kyiv_Maidan...» з папки «ОСОБА_2814 » - на фіксацію зсередини
початкового наступу активістів від містка вверх по вул. Інститутська;
- під час дослідження відео «Morning Mix-Stream 1» з
папки «ESPRESO.tv» (на 06 хв. 45 сек. запису) - на обставини загоряння на
верхніх поверхах Консерваторії, яке відбувається через застосування
запалювальних сумішей зсередини, а не зовні по будинку;
- під час дослідження відео «rukzak_maydan_140220_11» -
на фіксації активної участі на барикадах «Майдану» перед відступом
правоохоронців потерпілих ОСОБА_2769 , ОСОБА_2815 та інших, а також на команди,
які лунають зі сцени «Майдану» на переміщення активістів, формування резерву,
сотень з новоприбулих активістів, акцентуації уваги на чіткому виконанні
наказів, проханні утриматися від дій, які можуть спровокувати міліцію легально
застосувати зброю, у той же час команди дати прохід «сумішам та іншим речам»,
вимог «салютів та піротехніки терміново на передову», які застосовуються
активістами через незначний час, на повідомлення про затримання снайпера, якого
нібито допроваджено до штабу, на заклики приносити електричні лампочки та
червоний перець, які потім застосовуються в бік міліції (24 хв. 35 сек.
запису), на роботі гідранта в бік барикади в районі пам`ятника засновникам
Києва та непрацюючих при цьому водометів, на фіксації на барикаді активістів,
які тримають у руках (використовують в бік правоохоронців) вогнепальну зброю
типу пістолет, мисливських рушниць, гвинтівка, автомат Калашникова (14 хв. 53 сек. запису - особа в наколінниках в лівій
руці в білих печатках тримає пістолет; 19 хв. 32-42 сек. та 23 хв. 27 сек. -
особи здійснюють постріли з мисливських рушниць; 23 хв. 46 сек. - особа тримає
мисливську рушницю; 25 хв. 32 сек. - особа в камуфльованому капелюсі тримає
гвинтівку; 26 хв. 23 сек. - особа в камуфльованому одязі та червоній касці
отримує в руки автомат Калашникова, з яким займає позицію серед передової групи
активістів на барикаді; 29 хв. 22 сек. - активіст у камуфльованому одязі
передає рушницю іншому активісту; 36 хв. 28 - 38 хв. 42 сек., 39 хв. 40 сек.,
49 хв. 34 сек. запису - особа в темній курточці з тактичним ременем через праве
плече із забинтованою лівою рукою здійснює постріли з мисливської рушниці
(більш повно цей епізод зафіксовано на відео «112 - 20140220_2» з папки «112»
(запис з 55 хв. 59 сек. по 57 хв. 54 сек.), вказана особа з`являється зі зброєю
на барикадах неодноразово).
Вказані відео записи та фото матеріали суд визнає
належними через їх очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану»,
які описані в обвинувальному акті. Допустимість відомостей, що вони містять,
забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та фіксації.
Всі копії інформації з інформаційно-телекомунікаційних
систем засобів медіа, їх невід`ємних частин, у виді прямих трансляцій чи
стримів, архівних записів медіа через їх належність, суд присяжних визнає як
оригінали документів (ч. 4 ст. 99 КПК України). Такими, зокрема, є: відео у
папках «112», «AFP», «ARD», «BBC», «BFMTV», «СТБ», «ТРК Україна», «МТРК
''Мир''», «ESPRESO.tv», «RUPTLY», «Reuters», «ICTV», «Inter», «КМТ», «СТБ»,
«TVP»; записи «1_17031376_44028991», «1_17031376 _44028991», «08-57-54 -
08-58-14 - UkrStream.tv», «UkrStream.TV - 09-24-48», «UkrStream.TV - Прямая
Трансляция Дым и Смог от Покрышек», структуровані за номерами, починаючи з
«rukzak_maydan_140220_10», закінчуючи «rukzak_maydan_ 140220_14», починаючи з
«Morning Mix-Stream 1» та закінчуючи «Morning Mix-Stream 4», «live stream
ukraine euromaidan», «A_KIev_les_manifestants
_repoussent_la_police_-_Le_20_02_2014_09h00» з папки «itele».
Слід визнати, що всі фактичні обставини, на які сторони з
приводу досліджених відео та фото матеріалів у даному випадку звертали увагу,
не враховуючи їх оцінок, є документально зафіксовані та взаємоузгоджені, відтак
є достовірними, а тому доведеність таких обставин не викликає у суду сумніву та
врахована судом при постановленні вироку.
Що ж стосується їх оцінок з боку сторін та представників
потерпілих, то судом зроблено такі висновки.
Переконання прокурора про вільний рух активістів вулицею
Інститутська 20 лютого 2014 року без ознак наступу є логічним співвідносно до
тих ситуацій, коли дійсно такі ознаки в діях активістів відсутні, тобто або
взагалі немає руху активістів вперед за межі зайнятих позицій (оборона), або
коли активісти лише просувалися вперед на звільнені території без вчинення
атакуючих дій чи переслідування. Для уникнення непорозумінь у подальшому, суд
присяжних дещо зупиниться на питаннях термінології. Не кожне переміщення сил
вперед є наступом, проте наступ, інколи виключаючи його підготовчі етапи - це
завжди таке переміщення. Обидва вказані різновиди наступу (атака та
переслідування) передбачають обов`язкове ураження того, кого атакують чи
переслідують. Мета уразити іншу сторону конфлікту в умовах атаки чи
переслідування є визначальною ознакою таких дій. При цьому, атака під час
протистояння передбачає стрімке наближення однієї сторони такого протистояння
до іншої, коли друга або утримує свої позиції, або сама вчиняє атакуючі дії -
атака першої в такому випадку є контратакою. Спроба наздогнати відступаючу
сторону протистояння, наблизитися до неї для найбільш ефективного ураження,
судом розуміється як переслідування. Переслідування є вдалим, коли окрім взяття
нової території під контроль воно дозволило й атакувати іншу сторону.
Акцентуація прокурора на необхідність оцінки судом подій
20 лютого 2014 року через обставини, що їм передували - побиття активістів у
листопаді 2013 року, надмірне застосування сили в подальшому, вбивство
активістів в січні, а 18 лютого 2014 року - спроба штурму «Майдану», під час
якої знову ж таки загинули та були поранені значна кількість активістів, є
переконливою, оскільки ґрунтується на законі (ст. ст. 94, 337 КПК України),
хоча і вступає в суперечність із закликами до суду того ж прокурора
протилежного змісту - напр. в судовому засіданні 21 листопада 2017 року
прокурор просив суд не брати до уваги події 18 лютого 2014 року, оскільки вони,
мовляв, не мають значення для даного провадження.
Сумніви представників потерпілих щодо напрямку
застосування активістами предметів, схожих на вогнепальну та мисливську зброю,
суд присяжних симетрично враховує за загальним правилом оцінки доказів,
тлумачачи їх виключно на користь обвинувачених. Що стосується конкретно
зафіксованих випадків такого застосування, то спрямованість таких предметів з
боку активістів у напрямку розташування сил правопорядку як іншої сторони
протистояння є для суду очевидною, встановлення при цьому деталей пострілу - в
шеренгу правоохоронців, просто в їх напрямок, прицільно в ногу чи в голову
конкретній особі - не має значення для оцінки таких дій як в цілому загрозливих
для життя та здоров`я правоохоронців. До речі, вогневе ураження, з огляду на
його інтенсивність, може розглядатися і як підготовка для наступу.
Загалом аналізуючи вказаний масив відео та фото
матеріалів, звертає на себе увагу внутрішній абсолютно погоджений характер між
собою всіх вказаних відео записів, які хоча і мали різне джерело походження,
проте явно та безспірно стосуються одних і тих самих подій, які мали місце на
Майдані Незалежності та вул. Інститутська ранком 20 лютого 2014 року за участі
з одного боку, активістів «Майдану», а з іншого - сил правопорядку. При цьому,
серед правоохоронців як учасників цих подій конкретно виокремлюється:
- перша група у синьому камуфляжі з білими написами на
спинах «міліція», яка переміщалася з Майдану Незалежності вверх по вулиці
Інститутська, прикриваючи відхід інших правоохоронців та техніки по цій вулиці;
- друга група здебільшого озброєних автоматичною зброєю
правоохоронців у чорному форменому тактичному одязі із жовтими пов`язками на
руках, деякі з білими написами на спинах «Беркут», а серед них єдина озброєна
такою ж автоматичною зброєю особа в синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут»,
- які рухалися навколо Жовтневого палацу, далі також переміщалися вверх по вул.
Інститутська, перебували за сніжною та бетонною барикадами, здійснюючи при
цьому постріли з вказаної автоматичної зброї та рушниць Форт-500;
- третя група правоохоронців у темному форменому одязі
без пов`язок на руках із щитами та кийками, які під час перебування другої
групи навколо Жовтневого палацу продовжували масово покидати останній в бік
станції метро «Хрещатик»;
- четверта група - озброєні автоматичною та іншою зброєю
правоохоронці у чорному форменому одязі без жовтих пов`язок на руках, які
приєдналися до другої групи під час її відходу від Жовтневого палацу, а потім
додатково посилились за бетонною барикадою.
Під час аналізу цих даних звертає на себе увагу те, що
саме друга група правоохоронців (у чорному форменому тактичному одязі із
жовтими пов`язками на руках, деякі з білими написами на спинах «Беркут», а
серед них єдина озброєна такою ж автоматичною зброєю особа в синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут») чітко виокремлювалася від усіх інших груп: була не
такою великою кількісно, мала інший одяг за кольором та по іншому екіпірована,
а також озброєна порівняно з першою та третіми групами; була більш
організованою та ініціативною порівняно з четвертою розрізненою групою, бійці з
якої лише приєдналися до дій другої групи, а значно пізніше були посилені; за
характером єдиного озброєння - АКМС також відрізнялася від озброєної іншими
видами зброї, в тому числі автоматичної, четвертої групи. Вказані обставини,
єдність дій та їх очевидна злагодженість, спільні ідентифікаційні ознаки (жовті
пов`язки на руках, на окремих на спині написи «Беркут») переконливо вказують на
належність бійців цієї групи, окрім однієї, озброєної такою ж автоматичною
зброєю особи в синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», до одного окремого
підрозділу в складі спецпідрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_166 ».
Суд при цьому також звертає увагу і на таке. Тактична
взаємодія між бійцями підрозділу, зокрема і та яку продемонстрували бійці
другої групи правоохоронців, завжди глибше аніж проста їх здатність діяти
спільно. Специфіка будь-якого збройного підрозділу полягає у тому, що його
основу складає внутрішньо стійке об`єднання бійців. Задля формування такого
об`єднання останні проходять спеціальну підготовку, під час якої відбувається
злагодження підрозділу. Відтак збройний підрозділ, бійці якого пройшли таку
підготовку, завжди є організованою групою, при цьому в найбільш якісному її
розумінні. Стійкість такої групи у складі підрозділу досягається умовами її
комплектування та проходження служби, а зорганізованість - рівнем тактичної
підготовки, тобто їх здатністю взаємодіяти між собою у тих чи інших тактичних
порядках з метою виконання поставленого завдання в різних умовах, здатністю
здійснювати взаємоконтроль за принципом «кожен відповідає за кожного» та
забезпечити взаємодопомогу в разі необхідності.
Як правило, для полегшення тактичного управління
підрозділом формуються так звані умовні «пари» або «трійки» (малі
тактичні групи), коли бійці діють у тісному контакті один з одним,
постійно знаходяться в межах прямої видимості і підтримують безпосередній
зв`язок, в тому числі вербальний. Щоб такі пари діяли ефективно і мали високий
рівень взаєморозуміння, їх формують заздалегідь, ще в процесі підготовки. Таким
чином, у бійців складаються не тільки дружні відносини, але й почуття розуміння
та передбачуваності дій товариша. Саме такі ознаки і були зафіксовані в діях
бійців вказаного окремого підрозділу в складі спецпідрозділу «Беркут», тобто
акцентованої другої групи правоохоронців.
Крім того, на вказаних записах задокументовані зовнішні
та очевидні ознаки масової готовності активістів до активного протистояння з
правоохоронцями (наявні шоломи, бронежилети, щити, палиці, біти, прути,
«коктейлі молотова», зброя, в тому числі вогнепальна). Ці зовнішні ознаки,
порівняно із такими ж ознаками інших цивільних осіб у мілітарному вигляді, які
організовано переміщувалися в районі станції метро «Арсенальна» із
ідентифікуючими білими пов`язками на руках, не мали суттєвих відмінностей,
окрім наявності вогнепальної зброї.
Дані всіх цих відеозаписів знайшли своє синхронізоване у
часі відображення у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_167 », що засвідчено
згаданим протоколом його огляду. Сторона захисту обґрунтовано звернула увагу
суду на те, що велика кількість з вказаного дослідженого масиву відео становить
собою змонтовану нарізку окремих відео записів. Разом з тим, суд наголошує, що
даних про фальсифікацію в будь-який спосіб у зафіксованих сюжетах в таких
нарізках справжніх обставин подій, спотворення їх змісту до суду не подавалося.
Переривання зйомки на окремі сюжети не впливає на зміст самих таких сюжетів,
хоча в цілому повнота фіксації події у такому випадку безумовно страждає. Це є
очевидним технічним питанням, яке суд зважує і через акцентуацію захисту в тому
числі, а тому в своїх оцінках щодо доведення обвинувачення зовсім не
обмежується нарізками окремих відео записів з одного джерела. Якщо ж суд
присяжних і відступав від цього правила, то виключно для захисту як для
сторони, обґрунтовані сумніви з боку якої можуть мати значення неподоланого
бар`єру для доказування.
Таким чином, суд вважає, що першоджерела, в тому числі
оригінальні, які в більшості своїй покладені в основу відеозапису «Висота
Жовтневий - Остання висота», встановлені. Їх походження є продуктом вільної
фіксації подій як окремими очевидцями ( ОСОБА_763 , ОСОБА_764 , ОСОБА_765 ,
ОСОБА_766 , ОСОБА_767 , ОСОБА_768 , ОСОБА_769 , ОСОБА_770 , ОСОБА_2810 , ОСОБА_2811
- ОСОБА_771 та ін.) так і командами професійних журналістів вітчизняних (канали
«112», «СТБ», «ТРК Україна», « ІНФОРМАЦІЯ_168 », «ICTV», «Inter», «
ІНФОРМАЦІЯ_169 » ін.) та іноземних інформаційних агенцій, в тому числі
загальновідомих та авторитетних (телерадіоконсорціум Німеччини «ARD», підрозділ
Британської телерадіомовної корпорації «BBC», інформаційне агентство США «Associated
Press», британське агентство новин « ІНФОРМАЦІЯ_170 », ОСОБА_2771 ькі
інформаційна агенція «AFP News Agency» та канал новин « ІНФОРМАЦІЯ_171 »,
бельгійська телекомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_172 », польський інформаційний телеканал
« ІНФОРМАЦІЯ_173 », білоруський телеканал «Белсат» тощо), російських програм
мовлення МТРК «Мир» та « ІНФОРМАЦІЯ_174 (RUPTLY)». Електронні копії інформації
з інформаційно-телекомунікаційних систем медіа, їх невід`ємних частин, судом
визнані оригіналами документів. Їх достовірність, кожного окремо, у сторін
конкретних сумнівів не викликала. Більш того, окрім сторони обвинувачення,
потерпілих та їх представників, вказаними відео записами для доведення чи
спростування обставин, які підлягають доказуванню, активно послуговувалася і сторона
захисту, або сама ініціативно надаючи такі відео записи для дослідження судом
(напр., під час судового засідання 08 жовтня 2015 року за епізодом загибелі
ОСОБА_772 захист надав суду для безпосереднього дослідження відео запис у папці
«ОСОБА_3054 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_175 », результати огляду якого були
зафіксовані у згаданому протоколі огляду від 21 грудня 2015 року - т. 128 а.
80-173; під час судового засідання 20 грудня 2016 року за епізодом поранення
ОСОБА_773 захист надав суду для безпосереднього дослідження відео запис у папці
«TVP» під назвою «TVP - 09-00 - 09-10 - Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_t»,
результати огляду якого були зафіксовані у згаданому протоколі огляду від 30
грудня 2015 року - т. 77 а. 222-225 тощо), або звертаючи увагу суду на окремі
зафіксовані на таких відео записах обставини як достовірні, вимагаючи їх
об`єктивної оцінки від суду у взаємозв`язку із доводами сторони обвинувачення
майже по кожному з досліджених судом присяжних епізодів поранення чи загибелі
активістів - такі акцентуації захисту будуть проаналізовані детально в кожному
випадку за окремими епізодами загибелі та поранення активістів. Загалом,
сторона захисту оцінювала зафіксовані на відео події як масові заворушення, які
переросли у збройний напад на працівників правоохоронних органів, терористичний
акт стосовно міліції, і наполягала на відсутності зворотного - тим самим
визнавала достовірність зафіксованих на записах подій та їх послідовність.
Отже, суд присяжних вважає, що належні та достовірні
відомості, які містить вказаний відеозапис «Висота Жовтневий - Остання висота»
або «October_Palace_ Last_altitude», визнавати недопустимими з причин їх
особливого формування - обробка оригінальних відеозаписів чи їх копій та
компіляція підстав не має.
Крім того, під час судового розгляду були окремо
досліджені й інші відеозаписи, які компільовані до вказаного відео «Висота
Жовтневий - Остання висота» або «October_Palace_ Last_altitude» та були подані
як джерело формування останнього (т.т. 69-71 - протоколи огляду відеозаписів від
19 вересня, 01, 04, 09 жовтня та 17 листопада 2015 року - судові засідання 07
та 19 листопада, 10 грудня 2019 року). Дані щодо оцінки цих відео будуть
наведені по тексту даного пункту вироку.
Крім того, під час судового розгляду судом присяжних із
дотриманням процедури відкриття нових матеріалів в порядку ч. 11 ст. 290 КПК
України повністю досліджений шляхом його перегляду як безперервно (судові
засідання 05, 12 та 19 грудня 2017 року), так і системно в межах дослідження
окремих епізодів, наданий представником потерпілих ОСОБА_661 відео запис під
назвою «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носії - т. 90 а. 40). Вказане відео є оновленою та більш змістовною
версією згаданого відео «Висота Жовтневий - Остання висота» або
«October_Palace_ Last_altitude», також являє собою звукову мультикамерну (до 16
екранів зображення) синхронізацію, але значної більшої кількості відео записів
із додаванням фото матеріалів та з більшої кількості джерел на основі як
взаємопов`язаних у часі сюжетів подій, так і безперервного звукового запису
стенограми виступів зі сцени «Майдану», зафіксованих на камери «Еспрессо ТВ»,
яка була розташована на цій сцені. При цьому базову основу вказаного відео
складають синхронізовані у відео «Висота Жовтневий - Остання висота» відео
записи. Події, які відображаються на екранах та охоплюють час, починаючи з 08
год. 53 хв. 00 сек. до 11 год. 00 хв. 02 сек. 20 лютого 2014 року, відбуваються
одночасно в різних місцях навколо Майдану Незалежності та вул. Інститутська в
м. Києві. Вказане відео, як і попереднє, містить поєднану однією подією -
масова загибель та поранення людей структуровану за хронологією інформацію про
обставини цієї трагедії, відтак, належність даних, що містить відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» та їх істотне
значення для завдань кримінального провадження є безсумнівним. Для полегшення
сприйняття внизу екрану бігучий рядок відтворює стенограму виступів зі сцени
«Майдану», стенограму переговорів правоохоронців службовими каналами зв`язку.
Крім того, згідно з дослідженим судом присяжних протоколом
огляду відео від 24 вересня 2015 року та додатком до нього (т. 163 а.
147-194), слідчим було оглянуте та долучене до матеріалів провадження, у
зв`язку з чим і досліджене судом, відео під назвою «47», яке є
аналогічним повністю дослідженому судом шляхом перегляду системно в межах
дослідження кожного з 47 епізодів загибелі активістів, відео «47 _ 20.02.2014»,
яке надав з дотриманням процедури відкриття потерпілий ОСОБА_219 (диск - т. 8
а. 130). Вказане відео складається із компільованих до нього відео сюжетів,
присвячених 47 загиблим активістам 20 лютого 2014 року із вказівкою на їх
прізвище та ім`я з використанням ідентифікаційних міток таких осіб у вигляді
акцентованих автором кольорових квадратиків. Перелік 47 загиблих активістів,
які згадуються у відеозапису «47», узгоджується із переліком загиблих
потерпілих у даному провадженні, лише відсутня згадка щодо одного з них -
ОСОБА_774 . Відтворені на відео 43 сюжети загибелі активістів із позначкою
астрономічного часу їх смертельного поранення, що мало місце у часовий період
до 11 год., повністю узгоджуються з даними відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» та компільованими до нього відео
записами.
Суд враховує, що сторони провадження, потерпілий чи його
представник вправі надавати компіляції документів, які незручно повністю
досліджувати в суді, що власне мало місце у даному випадку. При цьому, наявні в
повному обсязі документи, що становлять таку компіляцію (ч. 6 ст. 99 КПК
України).
Разом з тим, згідно з дослідженим судом присяжних з
дотриманням процедури відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК
України) висновками експерта за результатами проведення експертиз
відеозвукозапису № 19//9-1/98К від 11 липня 2016 року та № 19//9-1/04дк
від 18 квітня 2016 року з додатками (ілюстративна таблиця) (т. 171 а.
115-162; т. 173 а. 40-66), які провів за клопотанням сторони захисту судовий
експерт ОСОБА_775 , відеозапис під назвою «47» має ознаки монтажу та зміни,
запис цього відеозапису переривається. У зв`язку з відсутністю первинних
відеофонограм, фотозображень та технічних пристроїв, за допомогою яких
здійснювалися відповідні фіксації подій, які відображені у відеозапису «47»
визначити, чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку, чи
відповідає зміст відео зображення звуку, чи є хронометраж в лівому верхньому
куті та періодично по центру відео первинним (оригінальним) хронометражем
відеозаписуючого пристрою, не виявляється можливим.
Сторони провадження щодо підстав проведення цієї
експертизи та порядку залучення стороною захисту експерта зауважень чи
заперечень не висловлювали.
Посилаючись на ці висновки експерта № 19//9-1/98К та №
19//9-1/04дк, сторона захисту просила визнати відеозапис під назвою «47» або
«47 _ 20.02.2014» недопустимим та недостовірним. Дане клопотання захисту суд
вирішив за результатами оцінки відеозапису під назвою «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)») та окремо досліджених доказів
за кожним із згаданих на відео «47» епізодів загибелі активістів, які у своїй
сукупності напряму пов`язані з формуванням відео матеріалу під назвою «47» або
«47 _ 20.02.2014».
Отже, всі згадані три відео записи («Висота Жовтневий -
Остання висота», «47» або «47 _ 20.02.2014» та «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)») є штучно створеним інформаційним
продуктом, мають очевидні ознаки монтажу та зміни і їх встановлення не потребує
спеціальних знань, ці записи фактично відтворюють результати певної пошукової
та аналітичної діяльності їх авторів (автора), які намагалися зафіксувати всі
обставини подій ранку 20 лютого 2014 року на Майдані Незалежності та прилеглих
до нього територіях, ідентифікувати потерпілих, як активних учасників цих
подій, з відтворенням астрономічного часу останніх. Оскільки допит їх авторів
(автора) в суді забезпечений не був, тому використання вказаних відео
матеріалів в цілому як самодостатніх доказів, без перевірки джерел їх
наповнення (первинних відеофонограм, фотозображень, на які здійснювалися
відповідні фіксації подій) та правильності акцентованої часової та
ідентифікаційної інформації є, на думку суду присяжних, неможливим.
Натомість, вже встановлені під час судового розгляду
джерела формування відео запису «Висота Жовтневий - Остання висота», яке
покладено в основу відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)», вторинний характер походження від останнього відео
запису «47» та їх всіх повний зв`язок між собою, підвищує довіру до цих джерел
інформації на стільки, що перевірку їх достовірності заздалегідь не можна
визнати безнадійною та безглуздою.
Згідно з протоколом огляду відео від 24 вересня 2015
року (т. 163 а. 196-249), достовірність якого перевірена шляхом повного
перегляду вказаних нижче відео судом (судові засідання 22 та 23 жовтня 2018
року), а також згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 77/2
від 21 серпня 2015 року (т. 149 а. 70-74), наявним програмно-апаратним
забезпеченням через виявлення спільних візуальних чи звукових ознак встановлено
експертним шляхом хронологічну послідовність частини з наданих для дослідження
двадцяти трьох відеофайлів та фрагментів відеофайлів під назвами: «Відео 41
хв.»; «Відео «Ескадрон смерті»; «Polis firing live ammo»; «Силовики стріляють
бойовими кулями»; «'Чорний четвер' у Києві 20 лютого»; «БЕЛСАТ\Снайпери на
вулицях Києва»; «Carnage on Institutskaya Street on February 20, 2014 Maidan,
Riev, Ukraine»; «Ukraine - un Francais, Jerome Sessini, file sous les tirs de
balles le 19 fevrier 2014»; «Испанское Видео стрельбы непосредственно с места
событий»; «20140220_2 - канал 112» з відповідним посиланням на джерело
розміщення у відео інтернетхостингу «Ютуб» та дев`ять відео без посилання на
таке джерело: «Радио Свобода\00581»; «Радио Свобода\00582»; «Радио
Свобода\оператор 2\MVI_3907»; «Радио Свобода\оператор 2\MVI_3908»; «Радио
Свобода\оператор 2\MVI_3927»; «Радио Свобода\оператор 2\MVI_3931»; «Радио
Свобода\оператор 2\MVI_3936»; «Радио Свобода\оператор 2\MVI_3940»; «беркут №
2»; «беркут № 2,3»; «беркут № 5»; «беркут № 8», які використовувалися для
формування мультиекранного відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)». За результатами дослідження експертом, використовуючи
вказані відео записи у хронологічній послідовності, були змонтовані два відео
файли «VideoCompose-1.mp4» та «VideoCompose-2.mp4».
Під час судового розгляду вказані відео файли «VideoCompose-1.mp4»
та «VideoCompose-2.mp4» (диск - т. 149 а. 74) були переглянуті у повному
обсязі (судове засідання 25 вересня 2018 року). За результатами їх перегляду та
оцінки у взаємозв`язку з даними відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» встановлено таке.
Всі перелічені відео записи ідентифіковані сторонами як
достовірні та належні через пряму фіксацію на них з різних ракурсів подій, які
мали місце на Майдані Незалежності та вулиці Інститутська в місті Києві ранком
20 лютого 2014 року. При цьому, прокурори, представники потерпілих, захисники та
обвинувачені активно використовували зафіксовані на цих відео дані для
доведення своєї правової позиції та спростування протилежної.
Відео «VideoCompose-1.mp4», тривалістю 04 хв. 41 сек.,
початок якого фіксується відеозаписом на екрані 1/2, аналогічно безперервно
триває з 07 хв. 17 сек. по 11 хв. 58 сек. на екрані 4/1 запису на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (астрономічний
час з 08 год. 59 хв. 51 сек. по 09 год. 04 хв. 32 сек.). Вказаним відеозаписом,
тобто основою для компіляції, є досліджений експертами безперервний відео запис
«Радио Свобода\00581», тривалістю 04 хв. 41 сек., який ідентичний і
дослідженому судом відеозапису під назвою «08-59-51 - 09-04-32 (00581)» (т. 70
а. 93 - судові засідання 19 листопада та 10 грудня 2019 року). Крім того, у
вказаний проміжок часу відтворені експертами у хронологічній послідовності
відеозаписи (всі чотири екрани відео «VideoCompose-1.mp4») у такій самій
хронологічній та часовій послідовності відтворюються і на багатоекранному відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)», а саме,
на екранах 4/2 (07 хв. 54 сек. запису), 2/2 (09 хв. 27 сек. запису), 4/2 (09
хв. 43 сек. запису), 4/4 (10 хв. 01 сек. запису), 1/2 (10 хв. 27 сек. запису).
Звертає на себе увагу те, що всі візуальні та звукові ознаки відео записів, що
включені експертами у відео «VideoCompose-1.mp4», повністю відтворюються на
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» на
цьому ж проміжку запису з 07 хв. 17 сек. по 11 хв. 58 сек.
Відео «VideoCompose-2.mp4», тривалістю 24 хв. 59 сек.,
початок якого фіксується на екрані 1/1, аналогічно безперервно триває з 12 хв.
50 сек. по 29 хв. 13 сек. на екрані 2/4 запису на відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (астрономічний час з 09 год.
05 хв. 23 сек. по 09 год. 21 хв. 46 сек.). Вказаним відео є досліджений
експертами відео запис «Радио Свобода\00582», тривалістю 16 хв. 23 сек., який
ідентичний повністю дослідженому судом відеозапису під назвою «09-05-23 -
09-21-46 (00582)» (т. 70 а. 93 - судове засідання 07 листопада 2019 року).
Натомість суд критично оцінює, а тому відхиляє як
недостовірну відтворену експертами у своєму висновку хронологічну послідовність
у відео «VideoCompose-2.mp4». Так, у період часу з 06 хв. 10 сек. по 06 хв. 16
сек. запису цього відео, екран 2/2, зафіксовано, як особа в чорному форменому
одязі, нахилившись вперед, рухається зі зброєю на фоні будівлі Жовтневого
палацу у зворотному напрямку порівняно з іншими такими особами, тобто у
напрямку станції метро «Хрещатик», далі на передньому фоні розривається
вибуховий пристрій і стелиться дим над містком, що розташований поперек вулиці
Інститутська. Цей сюжет зафіксовано з 01 хв. 44 сек. по 01 хв. 50 сек. і на дослідженому
судом оригінальному відео під назвою «revolyucia_GREEN» (досліджене за епізодом
загибелі ОСОБА_776 - т. 58 а.
21). Разом з тим, пізніше за часом у період з 06 хв. 23 сек. по 06 хв. 29 сек.
запису вказаного відео «VideoCompose-2.mp4», екрани 1/1, 1/3, 2/1 та 3/1,
повторно відтворюють рух вказаної особи в чорному форменому одязі на фоні
будівлі Жовтневого палацу, а також задимленість від вибухового пристрою, яка
стелиться над містком. Ці дані вказують на хибність відтвореної експертами
синхронізації відео записів, при цьому ідентичні відео на екрані 2/2 та 3/1
відтворені експертом за різний час і подаються ним як синхронізовані, що є
очевидною помилкою. Не містить такої помилки і Відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)». Більш того, відео
«VideoCompose-2.mp4» завершується відеозаписом на екрані 1/2, який відтворено
на 50 хв. 32 сек. запису на екрані також 1/2 відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)». Але вся тривалість відео«VideoCompose-2.mp4»
становить 24 хв. 59 сек., відтак, якщо його початок співпадає з 12 хв. 50 сек.
запису на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)», то мало б завершитися на 37 хв. 49 сек., а не на 50 хв. 32 сек.
запису останнього, що додатково вказує на хибність висновку експерта.
Таким чином, суд вважає, що достовірність хронологічної
послідовності відтворених на багатоекранному відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» відео записів підтверджена експертним шляхом лише за період, який
охоплює астрономічний час з 08 год. 59 хв. 51 сек. по 09 год. 04 хв. 32 сек.
Щодо оцінки змісту та динаміки відтворених на
багатоекранному відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» подій, першоджерел їх фіксації, то крім вже наведених результатів
дослідження відео та фото матеріалів, які становили попередню версію
мультикамерної синхронізації у виді відео - «Висота Жовтневий - Остання висота»
або «October_Palace_ Last_altitude», суд присяжних звертає увагу і на таке.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
фото від 02 листопада 2015 року та додатком до нього у виді фото таблиць
(т. 163 а. 49-85), в мережі Інтернет виявлені, оглянуті слідчим та долучені до
матеріалів провадження, у зв`язку з чим і досліджені судом, 72 фото знімки,
які виклав у мережу фотограф з Будапешту ОСОБА_3053 (ОСОБА_3053 ) та які
стосуються подій «Майдану» 20 лютого 2014 року. Так, зокрема, на цих фото
зафіксовано у статиці рух активістів «Майдану» за відступаючими правоохоронцями
у напрямку до Жовтневого палацу (а. 50-51, 54-58, 61, 63-64, 71-72, 74, 76-78,
83) та верху вулиці Інститутська (а. 53, 63, 66, 68-70, 75, 79-80),
екіпірування активістів з елементами пасивного та активного захисту (шоломи
(50-84), в тому числі міліцейські (а. 50, 53-54, 61, 71, 73, 75, 77, 79-80, 82,
84), бронежилети (а. 50, 53, 61, 63, 65, 71-72), щити (а. 50-84), засоби для
нанесення травм: палиці (а. 50-53, 57, 59-68, 70-84), в тому числі міліцейські
(а. 61, 65, 75, 79, 81, 83), біти (а. 50, 71-72, 75, 79), прути (а. 58, 68,
71-72, 74-75, 78), списи (а. 59, 61, 78, 80, 83), «коктейлі молотова» (а. 50,
51, 53, 58, 68, 71-73, 76)), поранення активістів (а. 52, 54, 56, 59-60, 64-67,
69, 76, 82) під час протистояння.
Вказані фото матеріали суд визнає належними через їх
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті.
Крім того, вказані фото матеріали використані у
мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» та повністю досліджені шляхом
перегляду під час судового розгляду, в тому числі повторно за окремими
епізодами в частині, що їх стосується. Так, на 07 хв. 48 сек. запису
(астрономічний час 09 год. 00 хв. 21 сек.) на екрані 1/2 використано фото ОСОБА_3053
(т. 163 а. 68 низ), на 17 хв. 46 сек. запису (астрономічний час 09 год. 10 хв.
19 сек.) на екрані 1/2 використано фото ОСОБА_777 , яке було досліджене за
епізодом загибелі ОСОБА_778 (т. 163 а. 52 верх), на 22 хв. 52 сек. запису
(астрономічний час 09 год. 15 хв. 25 сек.) на екрані 1/4 використано фото
ОСОБА_777 , як було досліджене судом як ідентифікаційне за епізодами загибелі
ОСОБА_779 та ОСОБА_780 , поранення ОСОБА_439 та ОСОБА_440 (т. 163 а. 74 низ)
тощо.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_781
- син загиблого ОСОБА_772 показав, що надавав слідству віднайдені
особисто та за допомогою групи в соціальних мережах родин загиблих на «Майдані»
відеоматеріали трагічних подій 20 лютого 2014 року, коли загинув його батько,
зокрема, фото матеріали угорця ОСОБА_782 (окремо досліджені судом в судовому
засіданні 22 жовтня 2018 року - т. 163 а. 49-85). Також він особисто
спілкувався з медиком «Майдану» ОСОБА_783 - організатором групи «18-20 лютого»,
який мав у своєму розпорядженні оригінали відеозаписів ОСОБА_784 з фіксацією
обставин поранення батька (також окремо повністю досліджені судом - т. 128 а.
80-173). Ці дані вказують на пряме походження всіх фото матеріалів ОСОБА_782 та
відео ОСОБА_3054 (папка «ОСОБА_3054 » з 66-ю структурованими за часом
подій відео записами (починаючи з «MVI_2600 (08-25-43 - 08-26-02)» та
закінчуючи «MVI_2864 (10-40-44 - 10-40-48)») - протокол огляду від 21 грудня
2015 року - т. 128 а. 80-173), розкривають їх справжнє авторство та
конкретні обставини створення їх оригіналів, що розвіює будь-які сумніви щодо
допустимості та достовірності вказаних матеріалів, зміст яких підтверджено
допустимими доказами - показаннями потерпілого (ч. 5 ст. 99 КПК України).
Допустимість цих матеріалів як доказів також забезпечена дотриманням
процесуального порядку їх одержання та фіксації.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_785 щодо достовірності відзнятих ним та переданих
слідству фото матеріалів, які видав свідок під час допиту 02 червня 2016 року
(т. 16 а. 143-147 - протокол огляду фотографій з місця подій 20 лютого 2014
року), показав, що, перебуваючи на вул. Інститутська, здійснив
фотографування подій на свій фотоапарат ранком 20 лютого 2014 року. Ці особисто
ним зроблені фотографії, з огляду на часові параметри створення, охоплюють
події на «Майдані» в період часу з 09 год. 57 хв. (фото «DSC_7336») по 10 год.
31 хв. (фото «DSC_7504»). Також свідок уточнив, що астрономічний час на його
фотоапараті «NIKON D300S» він виставляв особисто і намагався бути точним, за
цим слідкував як професійний фотограф, фотографії він надавав слідству, також
вони поширювалися у соціальних мережах та в ЗМІ, в тому числі зарубіжних.
На вказаних фото зафіксовані у статиці обставини
укріплення барикади на вул. Інститутська під містком через неї (DSC_7336 -
7340), обставини евакуації поранених активістів в зеленому дощовику, в бузковій
курточці біля готелю «Україна» (DSC_7341 - 7352), поранених активістів з правої
частини вул. Інститутська перед готелем «Україна», в тому числі в сірому та
голубому шоломах, плямистій голубій касці, в уніформі медика-рятувальника
(DSC_7353 - 7415, 7418-7480), сліди потрапляння куль в об`єкти дорожньої
інфраструктури по вул. Інститутська (DSC_7416 - 7417), обставини евакуації
поранених активістів з лівої частини вул. Інститутська від сніжної барикади
(DSC_7481 - 7504).
Вказані фото матеріали суд визнає належними через їх
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті.
Під час перегляду судом за участі свідка ОСОБА_785 відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео
на флеш носії - т. 90 а. 40), на 01 год. 24 хв. 07 сек. запису (астрономічний
час 10 год. 16 хв. 35 сек.) на екрані 2/3 свідок безпосередньо ідентифікував
зроблені ним фотографії, зокрема фото під назвою «DSC_7410».
Звертає на себе увагу, що повністю досліджене судом відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» містить
всі інші оригінальні фотографії даного свідка (т. 16 а. 143-147), які були
досліджені в судовому засіданні 17 січня 2019 року також повністю і за участю
самого свідка. Через надзвичайну інформативність цього фото матеріалу суд
вирішив повністю продемонструвати у даному випаду встановлену процедуру його компіляції
до вказаного багато екранного відео. Схематично, це можна відобразити за такими
параметрами - номер екрана на відео, астрономічний час на відео, назва
фотографії, астрономічний час на відео та в дужках астрономічний час за
методаними фотографії для зручності порівняння, зокрема:
-4\1 9:59:16 \DSC_7336
-09-59-16 (09-57-34).JPG;
-4\1 9:59:17 \DSC_7337 -09-59-17 (09-57-35).JPG;
-4\1 9:59:24 \DSC_7338 -09-59-24 (09-57-42).JPG;
-4\1 10:00:37 \DSC_7339 -10-00-37 (09-58-55).JPG;
-4\1 10:00:38 \DSC_7340 -10-00-38 (09-58-56).JPG;
-3\1 10:02:08 \DSC_7341 -10-02-08 (10-00-26).JPG;
-3\1 10:02:09 \DSC_7342 -10-02-09 (10-00-27).JPG;
-1\4 10:02:11 \DSC_7343 -10-02-11 (10-00-29).JPG;
-1\4 10:02:12 \DSC_7344 -10-02-11 (10-00-29).JPG;
-2\2 10:03:11 \DSC_7345 -10-03-11 (10-01-29).JPG;
-2\2 10:03:12 \DSC_7346 -10-03-11 (10-01-29).JPG;
-2\2 10:03:13 \DSC_7348 -10-03-13 (10-01-31).JPG;
-2\2 10:03:14 \DSC_7349 -10-03-13 (10-01-31).JPG;
-1\4 10:05:12 \DSC_7353 -10-05-12 (10-03-30).JPG;
-1\4 10:05:13 \DSC_7354 -10-05-12 (10-03-30).JPG;
-1\4 10:05:13 \DSC_7355 -10-05-13 (10-03-31).JPG;
-1\4 10:05:14 \DSC_7356 -10-05-13 (10-03-31).JPG;
-1\4 10:05:14 \DSC_7357 -10-05-14 (10-03-32).JPG;
-1\4 10:05:15 \DSC_7358 -10-05-14 (10-03-32).JPG;
-1\2 10:07:05 \DSC_7359 -10-07-05 (10-05-23).JPG;
-1\2 10:07:06 \DSC_7360 -10-07-05 (10-05-23).JPG;
-1\2 10:07:07 \DSC_7361 -10-07-06 (10-05-24).JPG;
-1\2 10:08:14 \DSC_7362 -10-08-14 (10-06-32).JPG;
-1\2 10:08:14 \DSC_7363 -10-08-14 (10-06-32).JPG;
-1\2 10:08:15 \DSC_7364 -10-08-14 (10-06-32).JPG;
-1\2 10:08:15 \DSC_7365 -10-08-15 (10-06-33).JPG;
-1\2 10:08:16 \DSC_7366 -10-08-15 (10-06-33).JPG;
-1\2 10:08:43 \DSC_7367 -10-08-44 (10-07-02).JPG;
-1\2 10:08:44 \DSC_7368 -10-08-44 (10-07-02).JPG;
-1\2 10:08:47 \DSC_7369 -10-08-46 (10-07-04).JPG;
-1\2 10:08:47 \DSC_7370 -10-08-46 (10-07-04).JPG;
-1\2 10:08:48 \DSC_7371 -10-08-46 (10-07-04).JPG;
-1\2 10:08:48 \DSC_7372 -10-08-47 (10-07-05).JPG;
-1\2 10:08:49 \DSC_7373 -10-08-48 (10-07-06).JPG;
-1\2 10:08:51 \DSC_7374 -10-08-51 (10-07-09).JPG;
-1\2 10:08:51 \DSC_7375 -10-08-51 (10-07-09).JPG;
-1\2 10:08:52 \DSC_7376 -10-08-51 (10-07-09).JPG;
-1\2 10:08:54 \DSC_7377 -10-08-53 (10-07-11).JPG;
-1\2 10:08:54 \DSC_7378 -10-08-54 (10-07-12).JPG;
-1\2 10:08:55 \DSC_7379 -10-08-54 (10-07-12).JPG;
-2\1 10:09:41 \DSC_7383 -10-09-41 (10-07-59).JPG;
-2\1 10:09:41 \DSC_7384 -10-09-41 (10-07-59).JPG;
-2\1 10:09:42 \DSC_7385 -10-09-41 (10-07-59).JPG;
-2\1 10:09:42 \DSC_7386 -10-09-42 (10-08-00).JPG;
-2\1 10:09:43 \DSC_7387 -10-09-42 (10-08-00).JPG;
-2\1 10:09:43 \DSC_7388 -10-09-43 (10-08-01).JPG;
-2\3 10:09:47 \DSC_7389 -10-09-47 (10-08-05).JPG;
-2\3 10:09:48 \DSC_7390 -10-09-47 (10-08-05).JPG;
-2\3 10:09:48 \DSC_7391 -10-09-48 (10-08-06).JPG;
-2\3 10:09:49 \DSC_7392 -10-09-48 (10-08-06).JPG;
-2\3 10:09:49 \DSC_7393 -10-09-49 (10-08-07).JPG;
-2\3 10:09:50 \DSC_7394 -10-09-49 (10-08-07).JPG;
-2\3 10:09:52 \DSC_7395 -10-09-52 (10-08-10).JPG;
-2\3 10:09:53 \DSC_7396 -10-09-52 (10-08-10).JPG;
-2\3 10:09:53 \DSC_7397 -10-09-53 (10-08-11).JPG;
-2\3 10:09:54 \DSC_7398 -10-09-53 (10-08-11).JPG;
-2\3 10:09:54 \DSC_7399 -10-09-54 (10-08-12).JPG;
-2\3 10:09:55 \DSC_7400 -10-09-54 (10-08-12).JPG;
-2\3 10:09:55 \DSC_7401 -10-09-55 (10-08-13).JPG;
-2\3 10:09:56 \DSC_7402 -10-09-56 (10-08-14).JPG;
-2\3 10:09:56 \DSC_7403 -10-09-56 (10-08-14).JPG;
-1\2 10:11:00 \DSC_7404 -10-11-00 (10-09-18).JPG;
-1\2 10:11:01 \DSC_7405 -10-11-01 (10-09-19).JPG;
-1\2 10:11:03 \DSC_7406 -10-11-03 (10-09-21).JPG;
-1\2 10:11:03 \DSC_7407 -10-11-03 (10-09-21).JPG;
-1\2 10:11:04 \DSC_7408 -10-11-03 (10-09-21).JPG;
-1\2 10:11:04 \DSC_7409 -10-11-03 (10-09-21).JPG;
-2\3 10:16:36 \DSC_7411 -10-16-36 (10-14-54).JPG;
-2\3 10:16:37 \DSC_7412 -10-16-36 (10-14-54).JPG;
-4\1 10:16:40 \DSC_7413 -10-16-40 (10-14-58).JPG;
-4\1 10:16:41 \DSC_7414 -10-16-41 (10-14-59).JPG;
-4\1 10:16:42 \DSC_7415 -10-16-42 (10-15-00).JPG;
-2\1 10:17:42 \DSC_7416 -10-17-42 (10-16-00).JPG;
-2\1 10:17:54 \DSC_7418 -10-17-54 (10-16-12).JPG;
-2\1 10:17:55 \DSC_7419 -10-17-54 (10-16-12).JPG;
-2\1 10:17:56 \DSC_7420 -10-17-55 (10-16-13).JPG;
-2\1 10:17:56 \DSC_7421 -10-17-56 (10-16-14).JPG;
-1\2 10:18:42 \DSC_7422 -10-18-41 (10-16-59).JPG;
-1\2 10:18:43 \DSC_7423 -10-18-42 (10-17-00).JPG;
-1\2 10:18:44 \DSC_7424 -10-18-43 (10-17-01).JPG;
-1\2 10:18:49 \DSC_7425 -10-18-49 (10-17-07).JPG;
-2\4 10:19:12 \DSC_7426 -10-19-12 (10-17-30).JPG;
-2\4 10:19:13 \DSC_7427 -10-19-13 (10-17-31).JPG;
-2\4 10:19:14 \DSC_7428 -10-19-14 (10-17-32).JPG;
-2\4 10:19:15 \DSC_7429 -10-19-14 (10-17-32).JPG;
-2\4 10:19:15 \DSC_7430 -10-19-15 (10-17-33).JPG;
-1\3 10:19:21 \DSC_7431 -10-19-21 (10-17-39).JPG;
-1\3 10:19:21 \DSC_7432 -10-19-21 (10-17-39).JPG;
-1\3 10:19:22 \DSC_7433 -10-19-21 (10-17-39).JPG;
-1\3 10:19:22 \DSC_7434 -10-19-22 (10-17-40).JPG;
-1\3 10:19:23 \DSC_7435 -10-19-22 (10-17-40).JPG;
-1\2 10:19:33 \DSC_7436 -10-19-34 (10-17-52).JPG;
-3\4 10:19:53 \DSC_7437 -10-19-53 (10-18-11).JPG;
-3\4 10:19:54 \DSC_7438 -10-19-54 (10-18-12).JPG;
-3\4 10:19:55 \DSC_7439 -10-19-54 (10-18-12).JPG;
-3\4 10:19:55 \DSC_7440 -10-19-54 (10-18-12).JPG;
-3\4 10:19:56 \DSC_7441 -10-19-55 (10-18-13).JPG;
-3\4 10:19:56 \DSC_7442 -10-19-56 (10-18-14).JPG;
-2\2 10:20:00 \DSC_7443 -10-20-00 (10-18-18).JPG;
-2\2 10:20:01 \DSC_7444 -10-20-00 (10-18-18).JPG;
-4\1 10:20:07 \DSC_7445 -10-20-07 (10-18-25).JPG;
-4\1 10:20:08 \DSC_7446 -10-20-08 (10-18-26).JPG;
-4\1 10:20:11 \DSC_7447 -10-20-11 (10-18-29).JPG;
-4\1 10:20:24 \DSC_7448 -10-20-24 (10-18-42).JPG;
-4\1 10:20:24 \DSC_7449 -10-20-24 (10-18-42).JPG;
-4\1 10:20:25 \DSC_7450 -10-20-24 (10-18-42).JPG;
-4\1 10:20:28 \DSC_7451 -10-20-28 (10-18-46).JPG;
-4\1 10:20:29 \DSC_7452 -10-20-28 (10-18-46).JPG;
-4\1 10:20:30 \DSC_7454 -10-20-30 (10-18-48).JPG;
-4\1 10:20:31 \DSC_7455 -10-20-30 (10-18-48).JPG;
-4\1 10:20:31 \DSC_7456 -10-20-31 (10-18-49).JPG;
-3\2 10:20:39 \DSC_7457 -10-20-39 (10-18-57).JPG;
-3\2 10:20:41 \DSC_7458 -10-20-41 (10-18-59).JPG;
-3\2 10:20:42 \DSC_7459 -10-20-42 (10-19-00).JPG;
-3\1 10:21:02 \DSC_7460 -10-21-02 (10-19-20).JPG;
-1\4 10:21:10 \DSC_7461 -10-21-10 (10-19-28).JPG;
-1\4 10:21:11 \DSC_7462 -10-21-11 (10-19-29).JPG;
-1\4 10:21:12 \DSC_7463 -10-21-12 (10-19-30).JPG;
-2\3 10:21:24 \DSC_7464 -10-21-24 (10-19-42).JPG;
-2\3 10:21:25 \DSC_7465 -10-21-25 (10-19-43).JPG;
-2\3 10:21:25 \DSC_7466 -10-21-25 (10-19-43).JPG;
-2\3 10:21:26 \DSC_7467 -10-21-25 (10-19-43).JPG;
-2\3 10:21:28 \DSC_7468 -10-21-28 (10-19-46).JPG;
-2\3 10:21:29 \DSC_7469 -10-21-28 (10-19-46).JPG;
-2\3 10:21:31 \DSC_7470 -10-21-31 (10-19-49).JPG;
-2\3 10:21:32 \DSC_7471 -10-21-31 (10-19-49).JPG;
-2\3 10:21:36 \DSC_7472 -10-21-36 (10-19-54).JPG;
-2\3 10:21:36 \DSC_7473 -10-21-36 (10-19-54).JPG;
-2\3 10:21:37 \DSC_7474 -10-21-36 (10-19-54).JPG;
-2\3 10:21:37 \DSC_7475 -10-21-36 (10-19-54).JPG;
-2\3 10:21:37 \DSC_7476 -10-21-37 (10-19-55).JPG;
-2\3 10:21:38 \DSC_7477 -10-21-37 (10-19-55).JPG;
-2\3 10:21:38 \DSC_7478 -10-21-38 (10-19-56).JPG;
-2\3 10:21:39 \DSC_7479 -10-21-39 (10-19-57).JPG;
-2\4 10:22:22 \DSC_7480 -10-22-22 (10-20-40).JPG;
-1\3 10:27:43 \DSC_7482 -10-27-43 (10-26-01).JPG;
-1\3 10:27:45 \DSC_7484 -10-27-45 (10-26-03).JPG;
-2\4 10:30:19 \DSC_7486 -10-30-18 (10-28-36).JPG;
-2\4 10:30:19 \DSC_7488 -10-30-19 (10-28-37).JPG;
-2\4 10:30:20 \DSC_7489 -10-30-19 (10-28-37).JPG;
-2\4 10:30:20 \DSC_7490 -10-30-19 (10-28-37).JPG;
-2\4 10:30:20 \DSC_7491 -10-30-20 (10-28-38).JPG;
-2\4 10:30:21 \DSC_7492 -10-30-20 (10-28-38).JPG;
-2\4 10:30:21 \DSC_7493 -10-30-20 (10-28-38).JPG;
-2\4 10:30:21 \DSC_7494 -10-30-21 (10-28-39).JPG;
-2\4 10:30:22 \DSC_7495 -10-30-21 (10-28-39).JPG;
-2\4 10:30:22 \DSC_7496 -10-30-21 (10-28-39).JPG;
-2\4 10:30:23 \DSC_7497 -10-30-22 (10-28-40).JPG;
-2\3 10:32:48 \DSC_7498 -10-32-48 (10-31-06).JPG;
-2\3 10:32:48 \DSC_7499 -10-32-48 (10-31-06).JPG;
-2\3 10:32:49 \DSC_7500 -10-32-49 (10-31-07).JPG;
-2\3 10:32:49 \DSC_7501 -10-32-49 (10-31-07).JPG;
-2\3 10:32:50 \DSC_7502 -10-32-50 (10-31-08).JPG;
-2\3 10:32:50 \DSC_7503 -10-32-50 (10-31-08).JPG;
-2\3 10:32:51
\DSC_7504 -10-32-51 (10-31-09).JPG.
Суд бере до уваги, що різниця між позначеним на екрані
відео астрономічним часом та астрономічним часом за методаними вказаних знімків
системно зберігається в 01 хв. 42 сек. в бік збільшення на відео, що беззаперечно
вказує на послідовне забезпечення хронометражу зафіксованих на вказаному відео
подій з часом оригінальної фотозйомки у період здійснення останньої за
астрономічним часом на відео з 09 год. 59 хв. 16 сек. (фото «DSC_7336») по 10
год. 32 хв. 51 сек. (фото «DSC_7504»), або запису на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» з 01 год. 06 хв.
44 сек. до 01 год. 40 хв. 19 сек. (включно).
Отже і в даному випадку встановлено пряме походження всіх
належних фото матеріалів авторства свідка ОСОБА_786 , конкретні обставини
створення їх оригіналів, що також розвіює будь-які сумніви щодо допустимості та
достовірності вказаних матеріалів, зміст яких підтверджено допустимими доказами
- показаннями їх автора - свідка (ч. 5 ст. 99 КПК України). Допустимість цих
матеріалів як доказів також забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації.
За епізодом загибелі ОСОБА_480 судом були досліджені фото авторства ОСОБА_2816
(папка «Фото ОСОБА_2866 » на диску Verbatim DVD+R з написом «ОСОБА_2867 21.06.2018»
- т. 140 а. 22). За властивостями цих фото в електронному вигляді їх оригінали
були створені автором «ОСОБА_2816 » 20 лютого 2014 року о 08 год. ранку у
період з 57 по 58 хв., що підтверджує їх оригінальне походження та часові
проміжки зафіксованих на них подій за налаштуваннями пристрою, які також
відтворені у назвах фото, відтак ці матеріали мають оригінальне походження з
позначенням часу та дати їх створення.
На вказаних фото (MGL1958 - MGL1975) зафіксовані у статиці
обставини ранкового 20 лютого 2014 року руху активістів від Стели Незалежності
в напрямку до вул. Інститутська скрізь позиції, які щойно залишили
правоохоронці, при цьому активісти мають при собі елементи пасивного та
активного захисту (шоломи, щити, палиці). Вказані фото матеріали суд визнає
належними через їх очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану»,
які описані в обвинувальному акті.
Досліджене судом відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» також містить всі оригінальні
фотографії даного автора, які були досліджені за вказаним епізодом. Суд вирішив
і в даному випадку повністю продемонструвати встановлену процедуру його
компіляції до вказаного багато екранного відео. Схематично, це відображено в аналогічний
із свідком ОСОБА_785 спосіб за такими параметрами - номер екрана на відео,
астрономічний час на відео, назва фотографії, астрономічний час на відео та в
дужках астрономічний час за методаними фотографії для зручності порівняння,
зокрема:
-3\2 8:57:13 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1958 -08-57-13 (08-57-33).jpg;
-3\2 8:57:14 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1959 -08-57-13 (08-57-33).jpg;
-3\2 8:57:14 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1960 -08-57-13 (08-57-33).jpg;
-3\2 8:57:14 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1961 -08-57-14 (08-57-34).jpg;
-3\2 8:57:14 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1962 -08-57-14 (08-57-34).jpg;
-3\2 8:57:15 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1963 -08-57-14 (08-57-34).jpg;
-3\2 8:57:15 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1964 -08-57-14 (08-57-34).jpg;
-3\2 8:57:15 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1965 -08-57-15 (08-57-35).jpg;
-3\2 8:57:15 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1966 -08-57-15 (08-57-35).jpg;
-3\2 8:57:16 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1967 -08-57-15 (08-57-35).jpg;
-2\4 8:58:01 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1971 -08-58-01 (08-58-21).jpg;
-2\4 8:58:01 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1972 -08-58-01 (08-58-21).jpg;
-2\4 8:58:02 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1973 -08-58-01 (08-58-21).jpg;
-2\4 8:58:02 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1974 -08-58-02 (08-58-22).jpg;
-2\4 8:58:02 \_MGL -ОСОБА_2816 \_MGL1975 -08-58-02 (08-58-22).jpg.
Суд знову ж таки бере до уваги, що різниця між позначеним
на екрані відео астрономічним часом та астрономічним часом за методаними вказаних
знімків системно зберігається в 20 сек. в бік зменшення на відео, що беззаперечно
вказує на послідовне забезпечення хронометражу зафіксованих на вказаному відео подій
з часом оригінальної фотозйомки у період здійснення останньої за астрономічним часом
на відео з 08 год. 57 хв. 13 сек. (фото «MGL1958») по 08 год. 58 хв. 02 сек. (фото «MGL1975»). Також встановлено пряме походження
всіх фото матеріалів авторства ОСОБА_2816 , що також розвіює будь-які сумніви щодо
допустимості та достовірності вказаних матеріалів, зміст яких підтверджено допустимими
доказами - показаннями потерпілої (ч. 5 ст. 99 КПК України). Допустимість цих
матеріалів як доказів також забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації.
Даний випадок є показовим і тому, що демонструє наявність
системних додаткових аргументів на користь підтвердження достовірності
зафіксованих на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» подій. Ці додаткові аргументи містять більшість з досліджених
судом епізодів (всього 128), відтворювати докази за якими і в даній частині
вироку через їх великий масив є недоречним. Однак, цей фактор переконання є
невід`ємним для оцінки вказаного відео і завжди судом додатково мається на
увазі.
Крім того, згідно з дослідженим судом присяжних протоколом
огляду відео від 25 червня 2015 року та додатком до нього (т. 163 а.
90-119), представником потерпілих ОСОБА_657 були надані, оглянуті слідчим та
долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим і досліджені судом, відео
записи «MAJDAN_2014.mp4» з логотипом «ZAKAZ PUBLIKACJI», «ranny_szot.mp4»
та «zabity_szot.mp4», які певним чином дублюються між собою та
стосуються подій «Майдану» 20 лютого 2014 року. Основним є відео
«MAJDAN_2014.mp4», яке повністю переглянуте судом (судове засідання 22 жовтня
2018 року) і також використано у мультикамерній синхронізації подій на відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90
а. 40). Так, на 09 хв. 51 сек. запису (астрономічний час 09 год. 02 хв. 24
сек.) на екрані 2/4 розпочинається системне використання вказаного відео, яке у
подальшому почергово виводиться на екрани 2/3, 1/2 та ін.
Зокрема, на відео записі «MAJDAN_2014.mp4» з боку верхніх
поверхів готелю «України» зафіксовано рух активістів «Майдану» у напрямку верху
вулиці Інститутська за відступаючими правоохоронцями у синьому камуфляжі, які
відстрілюються з помпових рушниць. У подальшому цей рух було зупинено, а самих
активістів змушено відступити діями навколо Жовтневого палацу озброєних
правоохоронців у камуфляжній (один) та чорній формі із жовтими пов`язками на
руках, на спині напис «Беркут» (більше двадцяти), які застосовували спеціальні
засоби дратівливої дії (гранати), здійснювали постріли із помпових рушниць
Форт-500 та вогнепальної зброї - АКМС в бік активістів, серед яких фіксуються
поранені, в тому числі тяжко. У подальшому ці правоохоронці - учасники
спеціальної операції біля Жовтневого палацу також відійшли на верх вулиці
Інститутська, при цьому серед них фіксуються важко поранені. Після цього
активісти продовжують переміщення, фіксується надання медичної допомоги
пораненим з них у готелі «Україна».
Одночасно, об`єктивним є і те, що первісна атака
(переслідування) правоохоронців з боку активістів по вул. Інститутська
захлинулася через неготовність більшості з них до таких подій та їх
неочікуваний характер, розосередження активістів в різних напрямках наступу. Інтенсивність
наступу активістів по вул. Інститутська стихла, сили протестувальників значно
розтягнулися по цій вулиці, а біля центрального входу до будівлі Жовтневого
палацу їх кількість була невеликою (до двадцяти осіб), атакуючих дій вони не
здійснювали, зброї при собі не мали і більше спостерігали за подальшими діями
правоохоронців. На час початку спецоперації її учасники - озброєні АКМС
правоохоронці з усією очевидністю могли бачити не тільки появу навпроти
центрального виходу із Жовтневого палацу декількох беззбройних активістів, а й
триваючу без зупину безпечну евакуацію бійців ВВ з правого бокового виходу цієї
будівлі.
Вказані відео матеріали суд визнає належними через їх
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 24 вересня 2015 року та додатком до нього (т. 163 а. 122-145), в
мережі Інтернет виявлено, оглянуте слідчим та долучене до матеріалів
провадження, у зв`язку з чим і досліджене судом, відео під назвою
«Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців». Вказаний відео запис
повністю (судове засідання 07 листопада 2019 року), а також за окремими
епізодами був досліджений судом шляхом його перегляду в судовому засіданні як
під цією назвою (т. 105 а. 11; т. 52 а. 173), так і під виглядом структурованих
за часом подій 43-х відео записів серії «Відео Евеліни» у папці «Y_U -
Пошукова група» - т. 70 а. 1-42 - протокол огляду від 09 жовтня 2015 року
(починаючи з «M2U01341» та закінчуючи «M2U01385»). Сторона
захисту детально проаналізувала вказане відео на платформі запису «Інститутська
20 лютого. Вбивство майданівців» для доведення обставин провадження та
аргументації правових позицій (т. 219 а. 234-246; т. 220 а. 1-15), що враховано
судом під час оцінки цього доказу. На цьому відео записі також з боку верхніх
поверхів готелю «України» більш повно, з деталізацією та без великих прогалин у
часі зафіксовані аналогічні відео «MAJDAN_2014.mp4» обставини подій «Майдану»
20 лютого 2014 року, що досягнуто більшою тривалістю вказаного запису. При
цьому, окремо акцентується увага на панічному та хаотичному відступі
правоохоронців та їх техніки з по вул. Інститутська, фіксуються масштаби такої
паніки, під час якої не встигають вийти з будівлі Жовтневого всі правоохоронці.
Далі акцентується увага на відступі від Жовтневого палацу самої вказаної групи
озброєних правоохоронців в чорному одязі із жовтими пов`язками на руках, які
відстрілюються в бік активістів, які невпинно переміщуються в їх напрямку. З
відеозапису також встановлено, що не всі правоохоронці в чорній формі і з
жовтими пов`язками на руках перебували в період з 09 год. 00 хв. до 09 год. 17
хв. на прилеглій до Жовтневого палацу території, окремі правоохоронці, які були
екіпіровані аналогічно, зі стрічками на руках жовтого кольору та які мали при
собі вогнепальну зброю, перебували в інших локаціях (біля зеленого паркану на
алейці від Жовтневого палацу, переміщувалися на цій алейці та по вул.
Інститутська перед сніжною барикадою, перебували біля сірого автобусу та
бетонної барикади).
Фіксується поранення активістів з лівого та правого боків
вулиці Інститутська в час, коли вказані правоохоронці здійснюють постріли,
ховаючись спочатку за сніжною (груда сміття та мішків навпроти входу до станції
метро «Хрещатик»), а потім і за бетонною барикадою (розташовані за перехрестям
вулиць Інститутська та Ольгинська бетонні блоки за трьома вантажними
автомобілями із синім, білим та через прохід зеленим кузовами відповідно).
Вказані відео записи суд визнає належними через їх
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті.
Відео «Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців» або
структуровані за часом подій 43-и відео записи серії «Відео Евеліни» у папці
«Y_U - Пошукова група» - т. 70 а. 42 також використано у мультикамерній
синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на 12 хв. 10 сек. запису
(астрономічний час 09 год. 04 хв. 43 сек.) на екрані 4/3 розпочинається
системне його використання з подальшим почерговим виведенням на екрани 4/2,
4/3, 2/1, знову на 4/3 та на ін.
Крім того, дані відео «Інститутська 20 лютого…» щодо
панічного відходу зі своїх позицій сил правопорядку корелюють з даними
дослідженого судом за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_661 із
дотриманням процедури, передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, відеозапису
«Эксклюзивно. Киевский майдан глазами севастопольського «Беркута» (т. 188
а. 98), який здійснений серед бійців спецпідрозділу «Беркут» (на спинах напис
«Беркут») з ідентифікаційними позначками зеленого кольору на шоломі та руках
ранком 20 лютого 2014 року на вул. Інститутська (06 хв. 36 сек. - 10 хв. 45
сек. запису).
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 24 жовтня 2015 року та додатком до нього (Диск I-tech DVD+R №
…7229 - т. 50 а. 7-41) предметом огляду було відео під назвою
«ВидеоПоСекундам». Вказаний відео запис повністю (судове засідання 06
вересня 2016 року), а також за окремими епізодами був досліджений судом шляхом
його перегляду в судовому засіданні як під цією назвою (т. 75 а. 168; т. 88 а.
148), так і під виглядом відеозаписів з іншими назвами, умовно об`єднаними
всіма учасникам процесу однією назвою так званого Харківського відео, а саме: «Відео
41 хв.» або «41 хв. відео 2014.02.20 - YouTube [720p]», яке було
предметом дослідження згаданої судово-криміналістичної експертизи № 77/2 від 21
серпня 2015 року - т. 163 а. 249; «Расстрел людей на майдане вул.
Інституська 20.02.2014» - т. 9 а. 208, т. 139 а. 86а; «як розстрілювали
майданівців вул. Інститутська 2014 02 20» - т. 11 а. 113; «Стрельба на
улице Институская - Майдан (полная версия +18)» - т. 15 а. 110; «Убийства
людей на майдане полное видео 41 минута нападения бандитов» - т. 16 а. 127;
«skyhundred» - т. 16 а. 175; «Революцiя Україна Київ Контратака
Майдану вул.Інститутська 2014.02.20» - т. 18 а.101 та «revolyucia_GREEN»,
які є одними з кращих за якістю - т. 58 а. 21; «Расстрел безоружных людей на
ул. Институтской 20.02.2014» - т. 75 а. 140-151; «Бій на вул.
Інститутській! Дивитися всім!» - т. 111 а. 143; «Контратака майдану вул.
Інститутська! Дивитися всім! Так снайпери вбивали наших рідних» - т. 133 а.
190; «ZFront», яке належить Харківській організації «Громадський
супротив Зелений фронт» авторства ОСОБА_787 , що підтверджено протоколом
огляду відео «ZFront» від 16 вересня 2015 року - т. 129 а. 42-123. Разом з тим,
на відміну від усіх вказаних відео записів, об`єднаних судом для зручності
спільною назвою «Харківське відео», запис «ВидеоПоСекундам» містить
акцентовані автором білими цифрами на екрані поверх зображення позначки
нумерації внутрішнього епізоду та астрономічного часу подій у форматі
«години:хвилини:секунди».
Сторона захисту детально проаналізувала вказане відео на
платформі запису «ВидеоПоСекундам» через кращу якість зйомки для доведення
обставин провадження та аргументації правових позицій (т. 219 а. 192-214), що
враховано судом під час оцінки цього доказу.
Відеозапис «Харківське відео» під різними вказаними
назвами у форматі без згаданих позначок епізоду та часу також використаний у
мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на екрані 4/1
на 15 хв. 14 сек. (астрономічний час 09 год. 07 хв. 45 сек.) запису «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» розпочинається системне використання
«Харківського відео» з 11 сек. його внутрішнього запису з подальшим почерговим
виведенням на екрани 2/2, 4/2, 4/1, знову 2/2, а потім 3/2 та ін.
На відео записі «Харківського відео» під різними
вказаними назвами без великих прогалин у часі в цілому з різних ракурсів
зафіксовані аналогічні відео «MAJDAN_2014.mp4» та «Інститутська 20 лютого.
Вбивство майданівців» обставини подій «Майдану» ранку 20 лютого 2014 року. При
цьому, документовано зупинку першого виходу активістів за місток вверх по
вулиці Інститутська, їх подальший відступ під щільними вибухами спецзасобів у
виді гранат, а також пострілами, в тому числі із слідами влучення куль в
бруківку та землю. Фіксується присутність серед цих активістів особи з
предметом, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну
зброю типу мисливської рушниці, яку вона відступаючи перезаряджає. Біля
Жовтневого палацу фіксується рух групи озброєних автоматичною зброєю та
помповими рушницями правоохоронців в чорному форменому тактичному одязі із
жовтими пов`язками на руках, які беруть під контроль територію перед Жовтневим
палацом, здійснюють постріли в бік активістів, кидають в їх бік спецзасоби у
виді гранат. У цей час активісти полишають верх пагорбу перед Жовтневим
палацом, кидають в бік правоохоронців коктейлі «молотова», пізніше застосовують
салюти. На містку задокументовано активістів, які розпалюють на ньому вогонь.
Настає пауза, під час якої правоохоронці лише імітують застосування бойової
зброї, наводячи її в бік активістів, будівлю Жовтневого плацу масово покидають
військовослужбовці ВВ із щитами. У подальшому відновлюється щільний обстріл,
озброєнні правоохоронці відходять від площадки перед Жовтневим палацом,
активісти рухаються по сходинках та земляному пагорбу наверх до Жовтневого
палацу, знову підіймаються по вулиці Інститутській вверх за місток, сама вулиця
вільна від правоохоронців та їх техніки. Фіксується рух активістів алейкою від
Жовтневого палацу в напрямку проїзної частини вулиці Інститутська, постійно
лунають постріли, документовано евакуацію поранених активістів з правого та
лівого боків вулиці. Фіксується застосування вогнепальної зброї з боку
активіста із-за дерева біля будівлі готелю «України в бік правоохоронців, а з
боку останніх у чорному одязі із жовтими пов`язками на руках - із-за сніжної
барикади. Фіксується наближення під обстрілом активістів з лівого боку вулиці
Інститутська до сніжної барикади, а з правого - до парапету з написом «АКБ
Аркада». Далі тривалий час фільмуються факти масового поранення та загибелі
активістів з правового боку вулиці Інститутська внаслідок застосування
вогнепальної зброї, їх евакуація, героїчні дії при цьому осіб в одязі з
позначками червоного хреста, спорудження активістами нової захисної барикади
поперек вулиці. При цьому, звертає на себе увагу відповідність зафіксованих на
відео звернень, що чітко звучать зі сцени «Майдану», звуку таких звернень, який
також чутно та текстуально надруковано у біОСОБА_2923 у рядку на відео записі
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)».
Вказаний відеозапис суд визнає належним через його
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті.
Крім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_234 - батько загиблого
ОСОБА_776 показав, що окремі події
за участю сина, в тому числі і момент його загибелі ранком 20 лютого були
зафіксовані, серед іншого, на основному відео, яке отримало назву «Харківське»,
яке зняв харківський оператор ОСОБА_788 , який перебував поруч за щитом на вул.
Інститутська. У папці під назвою «фото» на диску Verbatim DVD+R …4398 з написом
«ОСОБА_2753 ОСОБА_789 » (т. 58 а. 21) міститься досліджене за участю потерпілого
ОСОБА_296 фото, на якому, з його слів, зафіксовано вказаного оператора
ОСОБА_790 , який власне і проводив цю відео зйомку з місця подій (фото
«11241222_475894869227624 _1726038001270177143_n»). Суд звертає увагу, що ці
ідентифікаційні дані оператора та його місця перебування узгоджуються з
ракурсом здійсненого ним відео запису під умовно назвою «Харківське», або в
оригіналі «revolyucia_GREEN» чи «ZFront» та ін., які були досліджені судом (т.
129 а. 42-123). Ці дані вказують на пряме походження всіх відео, об`єднаних
назвою «Харківське», на його автора та конкретні обставини створення його
оригіналу, що розвіює будь-які сумніви щодо допустимості та достовірності
вказаних матеріалів, зміст яких підтверджено допустимими доказами - показаннями
потерпілого (ч. 5 ст. 99 КПК України).
Пов`язаний між собою сюжет одних і тих самих подій
«Майдану» 20 лютого 2014 року, які зафіксовані інколи одночасно з різних
ракурсів на відео записах «Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців»,
«MAJDAN_2014.mp4» та «Харківське відео» під різними вказаними назвами,
враховуючи додаткові безумовні фактори достовірності останнього, об`єктивно
вказує на належність, допустимість та достовірність всіх вказаних відео записів
в цілому.
За протоколом огляду від 30 вересня 2015 року з
додатком у виді диску (т. 167 а. 119-125) слідчим було оглянуто відео запис під
назвою «Snipers in the streets of Kyiv 20 02 14 Shocking
footage Cнайперы на вуліцах Кіева 1». Дослідженням цих матеріалів встановлено, що саме з вказаного відео як оригіналу скопійовано відео «БЕЛСАТ\Снайпери на вулицях Києва», яке подавалося представником потерпілих, було предметом судово-криміналістичної експертизи № 77/2 від 21 серпня 2015 року (т. 149 а. 70-74), не визнавалося в якійсь спосіб фальсифікованим і вже повністю досліджене судом. Вказане відео в деталях фіксує дії групи озброєних правоохоронців в чорному одязі із жовтими пов`язками на руках на алейці біля Жовтневого палацу, які відстрілюються в бік активістів, що рухаються в їх напрямку, воно також використано у мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на 24 хв. 40 сек. запису багатоекранного відео (астрономічний час 09 год. 17 хв. 13 сек.) на екрані 4/2 розпочинається системне використання вказаного відео «Snipers in the streets of Kyiv…», починаючи з 00 хв. 28 сек. його внутрішнього запису, з подальшим почерговим виведенням на екрани 2/1, 3/2 тощо відповідно до синхронізації подій за часом. Вказаний відеозапис суд визнає належним через його
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті. Допустимість відомостей, що він містить, забезпечена
дотриманням процесуального порядку їх одержання та фіксації.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_791 щодо достовірності відзнятих ним відео
матеріалів, а також переданих слідству фото матеріалів, які відзняли його
колеги (диск TDK DVD-R …2842 з написом «20.03.14 ОСОБА_792 », який надав свідок
ОСОБА_791 , досліджений за епізодом загибелі ОСОБА_793 (т. 15 а. 103-107),
показав, що, перебуваючи на Майдані та будучи за фахом режисером, зрозумів, що
всі ці події необхідно фіксувати для історії. З цією метою познайомився із
хлопцями з групи «Spilno.tv», які працювали в режимі он-лайн на Майдані та з
якими почав запускати стріми (процес потокової передачі відео даних через
Інтернет, або відеотрансляція) із самих гарячих точок. Також він на вільних
засадах співпрацював з багатьма телеканалами, у тому числі, центральними.
Зокрема, йому вдалося взяти інтерв`ю у ОСОБА_2817 за день його смерті і саме
цей сюжет країна побачила у випуску ТСН відразу після його загибелі.
20 лютого 2014 року між 9 - 10 годинами ранку він
включився камерою та здійснював відео фіксацію подій. Так, йому вдалося
зафільмувати як правоохоронці поспішно відходять від ОСОБА_794 палацу та
відстрілюються - це був з десяток осіб вдягнених в чорну форму із жовтими
пов`язками з вогнепальною зброєю в руках. Йому вдалося зняти відео, на якому
чітко зафіксовано, як силовики із-за мішків стріляють в бік Майдану та один з
активістів падає від поранення у живіт, а потім його відтягують, у цей час йому
в кадр потрапив ОСОБА_795 , якого пізніше в цей день вбили. Також, він
зафіксував серед активістів, що 20 лютого 2014 року йшли вверх по вул.
Інститутська, активіста із рушницею. Почергово 20 лютого секторами його зйомки
були: а) верхні поверхи готелю «Україна»; б) майданчик біля Глобусу; в) біля
будівлі готелю «Україна», починаючи з кута; г) на вул. Грушевська; ґ) біля
Жовтневого палацу; - його відео мало змонтований ним на комп`ютері логотип з
написом « ОСОБА_796 », все відео з таким логотипом належить йому, серед назв
відео була «20.02»; - слідчому він передав найбільш цікаві вирізані ним
особисто шматки з оригінального відео, щоб не перевантажувати слідство, слідчий
в нього не запитував оригінального відео; - фото вказаною камерою він не робив,
якщо такі наявні, то це є скріншоти з його відео запису, запис здійснювався на
флеш картку; - справжні методані відзнятого відео залишаються тільки на його
оригіналі, якщо відео пройшло обробку чи перезапис на комп`ютері методані
змінюються.
Також, свідок ОСОБА_791 підтвердив відповідність
дійсності за зображенням та звуком відзнятого ним ранком 20 лютого 2014 року за
вказаних обставин матеріалу, який складається з окремих сюжетів та покладений
ним в основу авторського відео з логотипом «ОСОБА_2983 » під назвою
«20.02___S», який розміщено на диску TDK DVD-R …2842 з написом «20.03.14
ОСОБА_792 », який досліджувався судом за епізодом загибелі ОСОБА_793 (т. 15 а.
107). Під час фіксації цих подій він використовував відеокамеру «Canon FX 100»
з відкидним екраном. Фотографії з використанням у назві літер «DSC..» у папці
під назвою «100D5000», розміщені на тому ж диску (т. 15 а. 107), були відзняти
ним, свідком, на камеру «NIKON D5000», що відповідає перевіреним судом за
участю учасників процесу методаним вказаних фото матеріалів, однак фото за
використанням у назві літер «RH..», також розміщені на тому ж диску (т. 15 а.
107), скоріш за все, як визнав свідок, були надані йому колегою - ОСОБА_797 .
Як уточнив свідок, відео «20.02___S» починає ним
записуватися з відкритого вікна номеру готелю «Україна», в якому проживали
колеги, приблизно на 6 поверсі, потім пішов знімати на майданчик Глобуса, але
там нічого не було цікавого, потім повернувся на кут будівлі готелю «Україна»,
акцентовані на вказаному відео дата «20.02.2014» та логотип «ОСОБА_2983 »
відповідають дійсності, зум на камері дозволяв наближати об`єкт зйомки, чим
власне він і послуговувався, формуючи це відео з відзнятого матеріалу,
намагався дотримуватися хронології подій, хоча гарантувати стовідсоткову її
відповідність не може. На даний час ані камери, ані карточки в нього вже немає.
Через деякий час на Майдані пролунали заклики про те, що якщо хтось має відео
докази цих подій, прохання звернутися до Національного центру «Український дім»
та надати ці матеріали. Він прийшов туди і передав людині у формі з прокуратури
чи то флешку, чи то диски з відео та фото. За переданими даними допитувався
слідством.
Досліджене під час судового розгляду відео під назвою
«20.02__S» (т. 15 а. 103-107), використано у мультикамерній синхронізації
подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на 19 хв. 41 сек. запису багатоекранного
відео (астрономічний час 09 год. 12 хв. 13 сек.) на екрані 1/2 розпочинається
використання вказаного відео, починаючи з початку його внутрішньо-го запису
(фіксується сірий міліцейський автобус на вул. Інститутська поруч із сірим
водометом, коли інша техніка вже подолала рубіж бетонної барикади), з подальшим
почерговим виведенням на інші екрани відповідно до синхронізації подій за
часом.
Досліджене під час судового розгляду відео під назвою
«DSC_1900 - 09-10-42 (09-07-03)» (протокол огляду від 30 грудня 2015 року, папка
«ОСОБА_2811 -ОСОБА_2812 » - т. 129 а. 1-41), також використано у мультикамерній
синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на 18 хв. 12 сек. запису
багатоекранного відео (астрономічний час 09 год. 10 хв. 42 сек.) на екрані 4/1
розпочинається використання вказаного відео, починаючи з початку його
внутрішнього запису (фіксується група правоохоронців у синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут» повернулися до кута бувалі готелю «Україна»), з
подальшим почерговим виведенням його та інших відео з цієї папки на інші екрани
відповідно до синхронізації подій за часом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_798 під час дослідження за його участі відео під
назвами «ТРК Україна - Ескадрони смерті ОСОБА_757 », «ТРК Україна -
з-під Жовтневого» та «ТРК Україна - Стріми в новинах від 09-00»
(протокол огляду від 23 жовтня 2015 року та диск - т. 129 а. 161-186)
підтвердив відповідність першого відеозапису оригіналу та достовірність з відсутністю
монтажу, уточнивши, що його саме у такому вигляді сюжетами через певний
проміжок часу знімав за його участі як кореспондента ТРК «Україна» оператор
ОСОБА_799 20 лютого 2014 року. Інші два відеозаписи формувалися його колегами з
каналу. Також свідок щодо порядку формування відео репортажів пояснив таке. Для
роботи на каналі йому видавався цифровий носій - картка «Р2», яка передавалась
оператору для зйомки, 20 лютого 2014 року це був ОСОБА_799 , в момент
натискання оператором на кнопку «запис» файл записувався, а в момент натискання
кнопки «стоп» - автоматично зберігався на вказану картку в тій послідовності, в
якій йшла зйомка, кількість файлів завжди дорівнює кількості кадрів, які були
зняті оператором, у подальшому файли з картки «зливалися» у спільну базу на
комп`ютер, після цього картка «обнулялася» та надавалася наступному журналісту,
файли на карточці та в базі є ідентичними за всіма параметрами електронними
оригінальними документами. Перед виходом в етер з усього відзнятого оператором
матеріалу робиться монтаж, щось вирізається, а щось залишаться, потім матеріал
«зливається» в архів на розсуд архіватора, в архів може потрапити весь
матеріал, або його частина, може потрапити тільки відредагований матеріал, може
тільки первісний, а може і той і той, чіткі правила з цього приводу були
відсутні.
Повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_798
щодо ідентифікації відео під назвами «ТРК Україна - Ескадрони
смерті ОСОБА_757 », « ІНФОРМАЦІЯ_161 - з-під Жовтневого» та « ІНФОРМАЦІЯ_161 »,
порядку формування електронних оригіналів відеозаписів і допитаний судом
безпосередній автор першого відеозапису - оператор каналу ТРК «Україна»
свідок ОСОБА_800 , який лише уточнив, що запис «ТРК Україна - Ескадрони
смерті ОСОБА_757 » він здійснював на відеокамеру «Панасонік 500» з 12-м кратним
збільшенням, чітку хронологію подій зараз вже не пригадає.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 27 червня 2014 року та додатком до нього (т. 69 а. 123-130),
свідком ОСОБА_801 були надані, оглянуті слідчим та долучені до матеріалів
провадження, у зв`язку з чим і досліджені судом відеозаписи, окрім також
«3851672_ARC_200214_VOYNA_ ОСОБА_802 », ще й «3924040…», «3924046…» та
«3924047…», в яких акцентується увага на переміщеннях правоохоронців
вдень 20 лютого біля будівлі Верховної Ради.
Відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_161 ОСОБА_757 » або під іншими назвами - «3851672_ARC_200214_VOYNA_INSTITUTSKAYA.m2p»
чи «videoplayback» (папка «ТРКУкраїна» - т. 69 а. 121), належність
якого безсумнівна через пряму фіксацію подій 20 лютого 2014 року з тилу сил
правопорядку, в тому числі і на бетонній барикаді та поруч з нею озброєних АКМС
правоохоронців у чорній формі із жовтими пов`язками на руках, в окремих на
спинах наліпки з написами «Беркут», також використано у мультикамерній
синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на 01 год. 03 хв. 13 сек. запису
багатоекранного відео (астрономічний час 09 год. 55 хв. 47 сек.) на екрані 2/1
розпочинається використання вказаного відео, починаючи з початку його
внутрішнього запису (на вул. Банкова поруч з вул. Інститутська фіксується група
правоохоронців у чорній формі з пістолетами в руках), з подальшим почерговим
виведенням його на екран 4/2 та інші відповідно до синхронізації подій за
часом.
Вказані копії інформації з
інформаційно-телекомунікаційних систем засобів медіа у виді архівних записів
медіа - ТРК «Україна» через їх належність суд присяжних визнає як оригінали
документів (ч. 4 ст. 99 КПК України).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_803 під час повного дослідження за його участі
відео під назвою «Наше майбутнє, на Майдані, під кулями… ІНФОРМАЦІЯ_176 ,
вул. Інститутська» (диск Verbatim DVD-R № …5963 - т. 14 а. 141-149)
підтвердив його відповідність оригіналу та достовірність, уточнивши, що його у
такому вигляді знімав батько на свою камеру, ідентифікував себе на вказаному
відео та смертельно пораненого ОСОБА_804 , поранення якого прямо
задокументовано на відеозаписі.
Відео під назвою «Наше майбутнє, на Майдані, під
кулями…20.02.2014, вул. Інститутська», належність якого безсумнівна, також
використано у мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на 01 год.
29 хв. 38 сек. запису багатоекранного відео (астрономічний час 10 год. 22 хв.
11 сек.) на екрані 4/1 розпочинається безперервне використання вказаного відео,
починаючи з початку його внутрішнього запису тривалістю 08 хв. 08 сек.
відповідно до синхронізації подій за часом.
Під час дослідження за участі свідків ОСОБА_805 та ОСОБА_806 відео запису «КМТ - Kyiv2 20-02-43 - 09-30»
(протокол огляду від 10 грудня 2015 року - т. 128 а. 232) останні вказали, що
саме вони є авторами вказаного відео запису, на якому фактично зафіксовано
події 20 лютого 2014 року, очевидцями яких вони були і з приводу чого надали
свідчення в судовому засіданні.
Відео під назвою «КМТ - Kyiv2 20-02-43 - 09-30», належність
якого безсумнівна, також використано у мультикамерній синхронізації подій на
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(т. 90 а. 40). Так, на 38 хв. 08 сек. запису багатоекранного відео
(астрономічний час 09 год. 30 хв. 41 сек.) на екрані 2/1 розпочинається
використання вказаного відео, починаючи з початку його внутрішнього запису з
подальшим почерговим виведенням його на екрани 3/1, 4/1, 2/3, знову 4/1 та 2/3,
а також 2/4 та інші екрани відповідно до синхронізації подій за часом.
Оскільки встановлені безсумнівні дані про походження
відео записів «ТРК Україна - Ескадрони смерті ОСОБА_757 » або
«3851672_ARC_200214_VOYNA_ INSTITUTSKAYA.m2p», «Наше майбутнє, на Майдані, під
кулями…20.02.2014, вул. Інститутська», «20.02__S», «КМТ - Kyiv2 20-02-43 -
09-30» та «DSC_1900 - 09-10-42 (09-07-03)», належність яких для завдань даного
провадження безсумнівна, конкретні обставини створення їх оригіналів, більш
того перше визнано оригіналом документу, судом допитані автори цих відеозаписів,
а щодо останнього свідок, який ідентифікував такого автора, допустимість та
достовірності вказаних матеріалів є очевидною, їх зміст підтверджено
допустимими доказами - показаннями свідків, більшість з яких є самим авторами
вказаних матеріалів (ч. 5 ст. 99 КПК України). Допустимість цих матеріалів як
доказів також забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та
фіксації.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 01 жовтня 2015 року та додатком до нього (т. 70 а. 43-93), в
мережі Інтернет виявлено, оглянуте слідчим та долучене до матеріалів
провадження, у зв`язку з чим і досліджене судом, відео «RadioSvoboda-MTS»
під назвою «08-59-51 - 09-04-32 (00581)». Вказаний відеозапис, тривалістю
04 хв. 41 сек., є безперервним та повністю (судові засідання 23 жовтня 2018
року, 19 листопада та 10 грудня 2019 року), а також за окремими епізодами був
досліджений судом шляхом його перегляду в судовому засіданні як під цією назвою
(т. 70 а. 93 (папка «Диск1»), так і під назвою «Радио Свобода\00581» (т.
163 а. 249). Представник потерпілих ОСОБА_661 вказане відео надавала серед
інших 22-х до експертної установи для синхронізації (т. 149 а. 70-74). Сторона
захисту, у свою чергу, самостійно детально проаналізувала вказане відео на платформі
запису «08-59-51 - 09-04-32 (00581)» для доведення обставин провадження та
аргументації правових позицій (т. 219 а. 149-160), що враховано судом під час
оцінки цього доказу.
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи
№ 77/2 від 21 серпня 2015 року (т. 149 а. 70-74) експертами для
синхронізації інших відео записів у продукт під назвою «VideoCompose-1.mp4»,
тривалістю 04 хв. 41 сек., за основу було взято вказаний відео запис «08-59-51
- 09-04-32 (00581)» на платформі відео під назвою «Радио Свобода\00581», який
також безперервно відтворюється на екран 4/1 відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (запис з 07 хв. 17 сек. по
11 хв. 58 сек., астрономічний час з 08 год. 59 хв. 51 сек. по 09 год. 04 хв. 32
сек.). Таким чином, висновки експертизи № 77/2 від 21 серпня 2015 року є
актуальними і для відеозапису «08-59-51 - 09-04-32 (00581)», назва якого
містить актуальну та достовірну інформацію щодо астрономічного часу подій.
На початку відеозапису на вул. Інститутська документовані
окремі обставини атаки активістами водометів міліції. Зокрема, зафіксовано
синій водомет, який рухається заднім ходом в напрямку верху вулиці, струмінь
води з якого направлений через пішохідний місток, перед автомобілем палає
вогонь. Позаду нього заднім ходом в тому ж напрямку рухається сірий водомет,
який поки не працює, але через незначний час приєднається до першого для
стримування просування активістів. Позаду обох водометів намагаються покинути
епіцентр протистояння автомобіль швидкої допомоги та автомобіль білого кольору
з гучномовцями. У цей час під містком перебувають активісти, кількість яких з
часом значно збільшується, окремі з яких одягнуті в цивільний, а інші в
камуфльований одяг з бронежилетами поверх, на головах шоломи (будівельні,
мотоциклетні, армійського зразку металеві), в руках тримають щити, в тому числі
і міліцейські, палиці, металеві прути, наявні «коктейлі молотова» (напр., 03
хв. 39 сек., 04 хв. 16 сек. запису при наближенні камери), дехто закликає інших
рухатися вперед, декілька з них попри струмені води та розриви газової гранати
намагаються наблизитись до водометів. Зі сцени «Майдану» чітко фіксуються
заклики, поради та вказівки, на 02 хв. 08 сек. лунає заклик: «не стріляємо
нашим в спини, хлопці, не стріляємо нашим в спини, будьте уважні …не стріляємо
нашим в спини, будьте уважні!». Також у цей проміжок часу перед центральним
входом до будівлі готелю «Україна» фіксується відступ правоохоронців у синьому
камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» в напрямку верхньої частини вул.
Інститутська. На самій вулиці між автостоянкою готелю та тротуаром вул.
Інститутська на 01 хв. 40 сек. запису фіксується група правоохоронців в синьому
камуфляжі та форменому одязі чорного кольору, які перебувають у чотирьох з них
в руках засоби для відстрілу гумових куль - рушниці Форт-500, у одного
правоохоронця така рушниця направлена в бік містка і з нього здійснено декілька
пострілів, далі відступають вверх і ці правоохоронці.
Далі на проміжку 03 хв. 05 сек. - 03 хв. 25 сек. камера
зміщується ракурсом на частину пішохідного містка та місцевість між вул.
Інститутська та Жовтневим палацом, де фіксує декілька десятків активістів, які
екіпіровані щитами, палицями та рухаються по сходах та тротуарах вздовж
пагорбу, що вище «квіткового годинника», вверх в бік оглядового майданчику
перед будівлею Жовтневого палацу.
На проміжку 03 хв. 26 сек. - 04 хв. 10 сек. фіксується
масове просування активістів, що мають при собі аналогічні засоби для нанесення
тілесних ушкоджень, в напрямку верхнього виходу зі станції метро «Хрещатик». На
03 хв. 34 сек. зі сцени «Майдану» лунає заклик: «…хлопці, увага, з-за
чорного диму ми можемо не розгледіти своїх, і влучити в своїх, нічого зараз не
кидаємо, нічим не стріляємо нічим не кидаємо за барикади…нічого не кидаємо в
чорний дим… там зараз наші самоборонці», а пізніше: «…хлопці…далі
Жовтневого палацу ні в якому разі не йти…увага, самооборона, ні в якому разі
далі не йти». На 04 хв. 32 сек. фіксується група активістів учасників акцій
протесту з щитами та палками в руках, які намагаються обійти будівлю готелю
«Україна» з іншого боку.
Вказаний відеозапис суд визнає належним через його
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу, це відео
оцінює в контексті висунутого обвинувачення як задокументовані відомості про
наступ з боку активістів з елементами атаки та переслідування, про екіпіровку
більшості з них, що включала не тільки засоби пасивного та активного захисту,
вже достатніх для завдання тілесних ушкоджень, а й засобів активного нападу -
«коктейлів молотова», одночасно зі сцени «Майдану» озвучується підтвердження
фактів ведення «стрільби» по правоохоронцях, що в цілому свідчить про
форми та засоби протесту, які є несумісні із мирним характером його проведення.
У час та на місцевостях, відображених на відеозапису,
зафіксовані обставини відступу працівників правоохоронних органів по вул.
Інститутській в напрямку верхнього виходу зі станції метро «Хрещатик» під
тиском наступу учасників акцій протесту, які сприймали такі дії сил
правопорядку як поразку, що спонукало їх і далі переслідувати правоохоронців.
Також за обставинами обох обвинувальних актів, які вважав прокурор
встановленими, цей відступ відбувся внаслідок обстрілу активістами правоохоронців,
що спричинило загибель та вогнепальні поранення окремих з них. Відступ сил
правопорядку прикривався застосуванням водометів, зафіксовані на відео дії яких
визначають саме таку мету їх застосування, а тому їх оцінка як вчинених з метою
силового відтиснення активістів чи штурму їх позицій, є надуманою.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 01 жовтня 2015 року та додатком до нього (т. 70 а. 43-93), в
мережі Інтернет виявлено, оглянуте слідчим та долучене до матеріалів провадження,
у зв`язку з чим і досліджене судом, відео «RadioSvoboda-MTS» під назвою
«09-05-23 - 09-21-46 (00582)». Вказаний відеозапис, тривалістю 16 хв. 23
сек., є безперервним та повністю (судове засідання 07 листопада 2019 року), а
також за окремими епізодами (судові засідання 07 червня 2016 року, 30 січня, 12
квітня, 11 та 23 жовтня 2018 року тощо) був досліджений судом шляхом його
перегляду в судовому засіданні як під цією назвою (т. 70 а. 93 (папка «Диск1»);
т. 118 а. 93; т. 162 а. 133), так і під назвою «Радио Свобода\00582» (т.
163 а. 249). На цьому відеозапису зафіксовано події, які послідовно відбувалися
після подій, які відображені на відеозапису під назвою «08-59-51 - 09-04-32
(00581)» і є їх продовженням. Представник потерпілих ОСОБА_661 вказане відео
надавала серед інших 22-х до експертної установи для синхронізації (т. 149 а.
70-74). Сторона захисту, у свою чергу, самостійно детально проаналізувала
вказане відео на платформі запису «09-05-23 - 09-21-46 (00582)» для доведення
обставин провадження та аргументації правових позицій (т. 219 а. 161-191),
констатуючи при цьому повну відповідність зафіксованих на відео подій
аналогічному астрономічному часу, позначеному на відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)», що враховано судом під
час оцінки цього доказу.
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи
№ 77/2 від 21 серпня 2015 року (т. 149 а. 70-74) експертами для
синхронізації інших відео записів у продукт під назвою «VideoCompose-2.mp4»,
тривалістю 24 хв. 59 сек., за основу було взято вказаний відео запис «09-05-23
- 09-21-46 (00582) на платформі відео під назвою «Радио Свобода\00582», який
також безперервно відтворюється на екран 2/4 відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (запис з 12 хв. 50 сек. по
29 хв. 13 сек., астрономічний час з 09 год. 05 хв. 23 сек. по 09 год. 21 хв. 46
сек.). Звертає на себе увагу те, що всі візуальні та звукові ознаки вказаного
відеозапису, що включені експертами у відео «VideoCompose-2.mp4», повністю
відтворюються на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» на вказаному проміжку запису.
Щодо змісту самого відеозапису, то він є унікальним,
оскільки, по-перше, відео є безперервним і тривалим, охоплюючи значний період
часу з 09 год. 05 хв. 23 сек. по 09 год. 21 хв. 46 сек. саме тоді, коли події
навколо Жовтневого палацу були найбільш динамічними, по-друге, відео з усією
повнотою документує тактичні дії озброєних правоохоронців у чорній формі із
жовтими пов`язками, які є наріжним каменем самої структури обвинувачення за цей
період часу.
Відео розпочинається з фіксації появи активістів перед
центральним входом до готелю «Україна», в руках ці особи тримають засоби для
нанесення тілесних ушкоджень: металева бита, металева труба, дерев`яні палиці,
дошки, саперна лопатка. Одночасно фіксується просування активістів у такому ж
екіпіруванні ближчим до готелю тротуаром вул. Інститутська в напрямку її
вверху.
З 44 сек. відеозапису зафіксовано, як до дорожнього
знаку, який розташований біля виїзної дороги, яка веде від готелю на вул.
Інститутська, зі сторони Майдану Незалежності по тротуару з правого боку
підходить особа (стрілок 1) з числа активістів (на голові металева каска
зеленого кольору, на рукавах курточки смужки світлого кольору), зупиняється,
цілиться, присідає, потім встає та стріляє з предмета, який за своїми
очевидними зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю типу рушниця (46
сек. запису), в бік верхньої частини вул. Інститутська, де перебувають
правоохоронці, які відступають. Задля об`єктивності слід зауважити, що цей
епізод зафіксований з кращого ракурсу зйомки на дослідженому в суді 20 грудня
2016 року з дотриманням порядку ч. 11 ст. 290 КПК України відеозапису «TVP -
09-00 - 09-10 - Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_t» (запис з 25 хв. 58 сек. по
26 хв. 09 сек.), наданого стороною захисту 20 грудня 2016 року (Диск Videx CD-R
з написом «TVP захист 20.12.2016» - т. 77 а. 225), що додатково вказує на
повністю взаємоузгоджений характер поданих до суду відео матеріалів.
Після цього, на проміжку відеозапису 00 хв. 49 сек. - 01
хв. 13 сек. стрілок 1 перезаряджає зброю та переходить через виїзну дорогу від
готелю «Україна» (51 сек. запису) до інших активістів, які почали групуватися в
районі пішохідного переходу через вулицю. Поряд із стрілком 1 одночасно
переходить виїзну дорогу від готелю інша особа з числа учасників акцій протесту
в зеленому камуфляжі (стрілок 2), яка в правій руці тримає предмет, який
за своїми очевидними зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю типу
мисливська рушниця (проміжок 01 хв. 01-05 сек.). На 01 хв. 05 сек. запису
зафіксовано, як стрілок 1, який перебуває біля кута паркувального майданчику готелю
«Україна», обертається назад та гукає когось, після чого продовжує рух до групи
активістів, які перебувають в районі пішохідного переходу через вул.
Інститутська, слідом за ним починають швидкий рух стрілок 2 з предметом схожим
на мисливську рушницю (01 хв. 10 сек. запису) та особа в синьому камуфляжі, які
в подальшому займають позиції за спинами активістів, які ховаються за щитами
біля пішохідного переходу (01 хв. 14 сек. запису). Далі озброєний стрілок 1
протискається поміж інших активістів вперед для вибору позиції для ведення
стрільби по правоохоронцях.
З 02 хв. 01 сек. фіксується, як з вул. Інститутська
починають відходити, а потім і відбігати активісти до низу, з 02 хв. 35 сек. їх
відхід набуває масового характеру, відбувається евакуація поранених активістів,
а з 02 хв. 41 сек. в центрі знизу відеокадру фіксується швидкий відхід
озброєного стрілка 1. На 03 хв. 06 сек. фіксується вибух спецзасобу - гранати,
який супроводжується білим димом, останні активісти відходять по вулиці вниз в
бік пішохідного містка, з 03 хв. 50 сек. по центру внизу відеокадру фіксується
швидкий відхід озброєного стрілка 2 в зеленому камуфляжі, а також
супроводжуючого його активіста в синьому камуфляжі, за ними відходить остання
група активістів, які з огляду на характер їх дій, прикривали вказаних
стрілків.
З 04 хв. 31 сек. запису на відео фіксується майданчик,
який розташований перед лівою частиною будівлі Жовтневого палацу (якщо дивитись
з Майдану Незалежності). У цьому місті так само екіпіровані активісти,
прикриваючись щитами в бік алейки, також відбігають з майданчика до сходів, які
ведуть від нього вниз, фіксуються вибухи спецзасобів, поранення біля сходів
активіста, який падає (04 хв. 49 сек.). На 05 хв. 36 сек. запису фіксується
слід від потрапляння вогнепального снаряду в бокову частину верхньої плиті
кам`яного парапету, зліва від автобуса ПАЗ, який перебуває на куті оглядового
майданчику. За характером сліду від потрапляння снаряду не виключається його
здійснення зі сторони алеї чи оглядового майданчику перед Жовтневим палацом. На
це вказує напрямок балістичного сліду від рикошету снаряду, який умовно
продовжує напрямок траєкторії пострілу. Наявні на умовному шляху кулі кілька
активістів не утворюють перешкоди для її вільного прольоту між ними. На 05 хв.
49 сек. видно, що всі активісти покинули територію перед Жовтневим палацом, за
виключенням декількох осіб, які залишились на верхніх сходах в районі
перебування згаданого вище автобуса.
Починаючи з 06 хв. 16 сек. запису в ракурсі відеокамери
(майданчик перед Жовтневим плацом) потрапляють 14 осіб з числа правоохоронців в
чорній формі із жовтими пов`язками на руках, які пересуваються в напрямку
перебування автобусу ПАЗ на куті майданчика. Деякі з цих осіб здійснюють
прицільні постріли: троє зі спецзасобів Форт-500 (характерні рухи для
перезаряджання рушниці після пострілу), двоє здійснюють постріли з АКМС в
кам`яний парапет, що знаходиться внизу (фіксується одночасні із пострілами
сліди потрапляння кулі на 06 хв. 22 та 25 сек. запису). На 06 хв. 33 та 42 сек.
фіксується підхід ще трьох правоохоронців в чорній формі із жовтими пов`язками
на руках, один з них тримає в руці щит міліцейського зразку, а потім і ще двох
у такому же обмундируванні. Далі в ракурсі камери фіксується тільки група з
вказаних правоохоронців чисельністю 13-14 осіб, які перебувають на передньому
плані, із загальної нарахованої на цьому проміжку відео кількості
правоохоронців в чорній формі із жовтими пов`язками на руках - 19 осіб, та
займають оборонну позицію, не демонструють наміру вчиняти будь-які інші активні
дії для подальшого витіснення активістів. Одночасно, окремі з вказаних осіб
здійснюють постріли з Форт-500, інколи спускаючись з майданчику для наближення
до активістів та після цього повертаючись на утримувану позицію (07 хв. 40 сек.
запису).
У подальшому на відео фіксуються обставини забезпечення
(прикриття) вказаною групою правоохоронців у чорній формі із жовтими пов`язками
на руках, які діють злагоджено як єдиний спецпідрозділ, спішної евакуації з
Жовтневого Палацу в бік верхнього виходу станції метро «Хрещатик» великої
кількості правоохоронців, здебільшого бійців ВВ із щитами, але на 09 хв. 40
сек. запису видно, як декілька осіб з них в чорній формі без жовтих стрічок на
руках несуть важкі валізи, в яких перебуває важке стрілецьке озброєння. У цей
період часу активісти кидають «коктейлі молотова» в бік правоохоронців з
жовтими пов`язками (08 хв. 23 сек. запису), обстрілюють їх з предмета, який за
своїми очевидними зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю типу
пістолет, та з інших предметів (10 хв. 03 сек. запису, особа в чорних курточці
та в`язаній шапочці підходить з таким предметом до входу на пішохідний місток з
лівої сторони відеокадру (стрілок 3), після цього здійснює постріли, а
також фіксується відділений звук пострілу на 10 хв. 23 сек.). Але правоохоронці
обмежуються застосуванням спецзасобів, в тому числі рушниці Форт-500 та
дратівливої дії, інколи і киданням каміння (запис з 10 хв. 15 сек.), проте дій
наступального характеру не вчиняють.
З 10 хв. 27 сек. запису камера збільшує ракурс на частину
території вище квіткового годинника: сходи, які ведуть від будівлі «Коопспілки»
на вул. Хрещатик та виходять на тротуари, що ведуть до оглядового майданчика
біля будівлі Жовтневого палацу. На 10 хв. 28 сек. фіксується за звуком два
гучних постріли, а на самому відеозапису фіксується особа в темному одязі,
армійській касці зеленого кольору, який відбігає з-за дерева в бік активістів,
які в уже описаний спосіб екіпіровані, окремі з них несучи ящики із «коктейлями
молотова», масово підіймаються по сходах з АДРЕСА_15 , та ховається в натовпу.
Ця особа тримає в руках предмет, який за своїми явними зовнішніми ознаками
схожий на вогнепальну зброю типу мисливська рушниця (стрілок 4),
здійснення нею двох пострілів за вказаних обставин корелює з отриманням саме в
цей час на оглядовому майданчику перед Жовтневим палацом вогнепальних поранень
співробітниками РСП ОСОБА_392 та ОСОБА_714 , наслідки яких зафіксовано на
відеозапису в подальшому. Так, камера переводиться на частину майданчика, який
розташований перед лівою частиною будівлі Жовтневого палацу (якщо дивитись з
Майдану Незалежності). На цій місцевості перебувають правоохоронці, частина з
яких присіли біля важкопораненого, як визнає у своїх письмових поясненнях до
відео сторона захисту, співробітника РСП ОСОБА_374 , який лежить на асфальті
оглядового майданчика, а троє з них схилилися над ним, ще двоє правоохоронців
відводять, як визнає у своїх письмових поясненнях до відео сторона захисту,
пораненого працівника РСП ОСОБА_584 (10 хв. 54 сек.) в напрямку алеї від
Жовтневого палацу, інші - присіли навприсядки ближче до входу до Жовтневого
палацу. На звуковому ряді відеозапису чути звуки, які схожі на постріли чи
розриви петард, в лівій верхній частині кадру візуалізується постріл
правоохоронця у чорній формі із жовтими пов`язками на руках з АКМС, ствол зброї
направлений в бік низу вул. Інститутська.
На далі фіксується як правоохоронці спішно покидають
оглядовий майданчик перед центральним входом до Жовтневого палацу, здійснюючи
при цьому постріли з АКМС в бік низу вул. Інститутська, серед таких осіб на 11
хв. запису здійснює декілька пострілів і особа в синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут». Активісти, тримаючи в руках для нанесення тілесних
ушкоджень: палиці, дубинки, металеві прути, «коктейлі молотова», масово
рухаються по тротуарам та земляному пагорбу в бік Жовтневого палацу, серед них
озброєний стрілок 4 в темному одязі, армійській касці зеленого кольору, ліва
рука перемотана чимось білого кольору, в правій руці тримає предмет, схожий на
рушницю, який пізніше фіксується на оглядовому майданчику біля будівлі
Жовтневого палацу (13 хв. 42 сек. запису).
Задля об`єктивності слід зауважити, що вказана особа -
стрілок 4 зафіксована під час інших подій, що відбувалися того ж дня значно
раніше на дослідженому в суді відеозапису «112 - 08-37 08-39 - Утро Майдана
20 февраля. Эскалация конфликта на Майдане» (протокол огляду від 16 вересня
2015 року, папка «112» - т. 129 а. 42-123). Так, з 11 по 27 сек. запису
(позначений астрономічний час - 08 год. 37 хв.) зафіксовано, як за спинами та
серед активістів на барикаді на Майдані Незалежності чоловік у чорній курточці
з тактичним ременем через праве плече, кість лівої руки перемотана білим, у
зеленій касці та протигазі на голові, заряджає предмет, який за своїми очевидними
зовнішніми ознаками може сприйматися як вогнепальна мисливська зброя, а потім
стріляє з нього.
З 14 хв. запису зі сцени «Майдану» лунає вказівка ще двом
сотням організовано піднятися до Жовтневого та закріпитися на висоті Жовтневий,
активісти масово продовжують підніматися до Жовтневого палацу.
Вказаний відеозапис суд визнає належним через його
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті.
У час та на місцевостях, відображених на відеозапису,
зафіксовані обставини подальшого відступу працівників правоохоронних органів по
вул. Інститутській в напрямку верхнього виходу зі станції метро «Хрещатик».
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу,
досліджений відеозапис оцінює в контексті висунутого обвинувачення як
задокументовані відомості про ранковий наступ на сили правопорядку активістів,
які мали при собі не тільки засоби пасивного та активного захисту, а й засоби
активного нападу - «коктейлі молотова», прицільне застосування окремими
активістами, але у супроводженні інших, предметів, які за своїми явними
зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю типу мисливської зброї,
пістолета, рушниці, в напрямку сил правопорядку, що є несумісним із поняттям
форм та засобів мирної акції протесту.
Виявленими на відеозапису точками ведення вогню по
правоохоронцях були: перехрестя між вул. Інститутською та заїздом до готелю
«Україна»; тротуар вул. Інститутська біля паркінгу готелю «Україна»; ближній до
будівлі Жовтневого палацу кут будівлі готелю «Україна»; дерево вище перехрестя
між вул. Інститутською та заїздом до готелю «Україна»; вихід на пішохідний
місток з боку скляного куполу ТРЦ «Глобус» навпроти готелю «Україна» та сам
пішохідний місток в ближній до цього куполу частині; тротуарний майданчик
пішохідних доріжок до Жовтневого палацу після виходу сходів з вул. Хрещатик
вище будівлі «Укркоопспілки». Озброєні серед активістів особи постійно
переміщувались, діяли здебільшого скрито, використовуючи особливості місцевості
під супроводжуючим їх прикриттям та в цілому прикриваючись іншими беззбройними
активістами, які не заважали цим особам, погоджуючись з такими діями фактично.
Згодом, по ходу послідовних подій відеозапису наступ
активістів по вул. Інститутська та біля будівлі Жовтневого палацу зупинився та
перейшов у масовий відступ, під час якого було чутно розриви спецзасобів -
гранат та звуки, схожі на постріли з вогнепальної зброї, фіксуються наслідки
отримання поранень декількома активістами під час їх відступу як на проїзній
частині вул. Інститутської, так і біля сходів, які ведуть з території
оглядового майданчику навколо Жовтневого палацу.
Очевидно, і це визнається стороною захисту у своїх
письмових поясненнях, причиною відступу активістів стали дії групи
правоохоронців в чорній тактичній формі з пов`язками жовтого кольору на руках,
які поступово зайняли майданчик перед Жовтневим палацом і серед яких спільно з
ними діяв один озброєний АКМС правоохоронець у синьому камуфляжі спецпідрозділу
«Беркут». Під час відтиснення активістів із зайнятих ними позицій окремі з цих
правоохоронців застосовували спецзасоби - рушниці Форт-500 та АКМС. Напрямок
направлення АКМС та наслідки окремих з них пострілів (потрапляння куль в
бетонний парапет), вказують на те, що справді міг бути загороджувальний вогонь
без мети завдати шкоди іншій стороні.
Зафіксовані на відео дії бійців в чорній формі із жовтими
пов`язками на руках та особи в синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут»
навколо Жовтневого палацу і після цього вказують на їх обмежений характер
спеціальною метою - забезпечити евакуацію правоохоронців з будівлі Жовтневого
палацу. На це вказує виражене припинення вказаними правоохоронцями дій
наступального характеру та застосування уражаючих засобів відразу після
встановлення контролю над територією навколо фасаду будівлі Жовтневого палацу.
Так само є очевидним, що інтенсивність застосування АКМС вказаними
правоохоронцями після, як вже стало відомо, вбивства одного співробітника
міліції та поранення іншого - стала значно інтенсивнішою і не була вмотивована
тільки необхідністю забезпечити швидкий відступ та евакуацію поранених, а й
певною мірою продиктоване люттю через бажання помститися.
Продемонстровані у подальшому озброєними АКМС
правоохоронцями біля будівлі Жовтневого палацу дії обмежувалися створенням умов
для безпечної евакуації правоохоронців (периметр безпеки) і не були реагуванням
на вогневий вплив перед цим на сили правопорядку з боку окремих осіб з
вогнепальною зброєю.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 01 жовтня 2015 року та додатком до нього (т. 70 а. 43-93), в
мережі Інтернет виявлено, оглянуте слідчим та долучене до матеріалів
провадження, у зв`язку з чим і досліджене судом, інші структуровані за часом 38
відео «RadioSvoboda-MTS» під назвами з «09-21-47 - 09-30-58 (00583)» до
«11-43-48 - 09-43-57 (00619)», а також відео «00580», «01170» та
«Радіосвобода - поранені і вбиті», в яких у своїй сукупності чітко
фіксується попередні ранкові 20 лютого 2014 року позиції правоохоронців та
«Майдану» («01170»), панорамно дії активістів на Майдані Незалежності,
під містком на підходах до Жовтневого палацу та навколо готелю «Україна» після
відходу правоохоронців, фіксуються обставини евакуації поранених (00583-00594),
коментарі активістів (00595-00596, 00612-00614, 00617), дії активістів з
укріплення сніжної барикади (00597-00611, 00615), облаштування шпиталю в
готелі «Україна» (00616, 00618). Звуковий ряд на вказаних відеозаписах
відтворює всі звернення сцени «Майдану, які знайшли своє належне відображення у
синхронізації «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (т. 90 а. 40).
У мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40)
використаний відеозапис «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014», так
зване, «Бельгійське відео» (повна назва
«ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ochtend_20161101 _225959» у папках
«Відкрите 24_10_2017» / «Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT)» -
флеш накопичувач, т. 109 а. 18а).
Так, на 12 хв. 39 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…» (астрономічний час 09 год. 05 хв. 06 сек.) на екрані 4/1
розпочинається системне, з перериванням на окремі сюжети використання
відеозапису «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014», починаючи з 08 сек. його
внутрішнього запису з подальшим виведенням відеозапису та інші екрани.
Вказаний відео запис повністю (судове засідання 05 грудня
2017 року), а також за окремими епізодами був досліджений судом шляхом його
перегляду в судовому засіданні. Сторони провадження детально проаналізували
вказане відео через змістовність його матеріалу для доведення обставин
провадження та аргументації правових позицій сторін (захист - т. 219 а.
215-233; прокурор - т. 198 а. 208-210), що враховано судом під час оцінки цього
доказу. Суд також проаналізував не тільки сам цей відеозапис, а й обставини
його використання у мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…». Наведене свідчить про безумовно належний
характер даного доказу. Схематично, таке використання вказаного відеозапису
відображено в аналогічний із вже запровадженим судом способом за такими
параметрами - номер екрана на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
астрономічний час на цьому відео, скорочена назва джерела (Vlaamse Radio-en
Televisieomroeporganisatie (VRT)) та назва самого відео для зручності
сприйняття, зокрема:
4\1 9:05:06
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
4\1 9:05:23
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\1 9:06:45 "Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\1 9:06:57
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\1 9:07:27
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\1 9:12:15
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\1 9:12:40
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\1 9:12:57
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\1 9:13:24
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\1 9:17:57
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
4\2 9:18:45
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
4\2 9:19:16
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
1\3 9:21:59
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:22:37
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\2 9:24:06
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:27:56
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:34:22
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:37:27
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:42:58
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:52:41
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:53:48
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:54:43
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:56:00
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 9:57:58
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 10:00:47
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
1\2 10:02:21 "Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
1\3 10:05:07
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 10:08:00
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\4 10:09:45
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\4 10:11:33
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
1\3 10:12:37
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 10:13:23
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 10:15:25
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 10:18:09
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\2 10:18:54
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
3\4 10:21:12
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
1\4 10:22:56
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
1\3 10:29:10
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
4\1 10:31:20
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014;
2\2 10:42:32
"Video\VRT\ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014.
На вказаному відеозаписі без великих прогалин у часі в
цілому з різних ракурсів зафіксовані аналогічні попереднім відео та фото
матеріалам обставини подій «Майдану» ранку 20 лютого 2014 року.
Так, на початку відеозапису зафіксовані вихід окремих, а
потім і великих груп активістів із засобами для нанесення тілесних ушкоджень за
межі барикади під містком, їх просування вперед по вул. Інститутська, поступове
взяття ними під контроль території перед входом до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 »,
одночасно - відхід вверх по вул. Інститутська водометів та групи співробітників
спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі в чорних бронежилетах, які
застосовуючи спецзасоби, в тому числі рушниці Форт-500, прикривають відступ
інших правоохоронців та техніки, що триває по вул. Інститутська в бік урядового
кварталу. Чути звуки частих пострілів. Також, камера фіксує місцевість навколо
кута готелю «Україна», на якій перебувають телеоператори, поруч - активісти із
засобами для нанесення тілесних ушкоджень (в руках металевий прут, бейсбольна
бита), в правий кут кадру потрапляє особа в чорній курточці, яка перебуває на
куті готелю, чути несильний звук, схожий на постріл з короткоствольної зброї,
ця особа робить рухи руками, характерні для перезаряджання предмета, який за
очевидними зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю типу пістолет. На
наступному відрізку запису зафіксовані обставини безпосереднього візуального
здійснення пострілів цією особою з вказаного предмету, схожого на пістолет, в
напрямку правоохоронців, при цьому фіксується характерний аналогічний попередньому
звук. Підчас цих подій поруч із стрілком перебувають інші активісти, які самі в
голос ідентифікуються як самооборона і поступаються йому місцем для зручного
ведення вогню.
У подальшому змінюється ракурс зйомки, яка продовжується
з приміщення готелю «Україна» та фіксує залишення основними силами
правоохоронців вул. Інститутська. Кілька десятків з них у синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут» продовжує рух вверх цією вулицею, а на алеї, що веде
від Жовтневого палацу, бігом у тому ж напрямку переміщується група
правоохоронців в чорній формі із щитами. Також з цієї алейки від`їжджає
мікроавтобус білого кольору з написом «НТН» синього кольору на боці, поруч
стоїть автобус сірого кольору.
У подальшому камера фокусується на вказану алейку, що
веде від Жовтневого палацу лівою стороною вул. Інститутська по руху в напрямку
від Майдану Незалежності. На цій алейці на фоні зеленого паркану з написом «Хмельничани
вже тут» фіксується декілька озброєних АКМС правоохоронців в чорній формі з
жовтими пов`язками на рукавах, які рухаються зі сторони Жовтневого палацу,
серед них також озброєна АКМС одна особа в чорній балаклаві та синьому
камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», вона здійснює постріл по напрямку алеї в бік
Жовтневого палацу, після чого активними жестами скеровує подальший рух
озброєних бійців у чорній формі, декого навіть штовхає. Далі окремо фіксується
правоохоронець у чорній формі без жовтих пов`язок на руках, який з позиції
лежачі веде спостереження в бік низу вулиці через оптичний приціл снайперської гвинтівки,
а також поблизу нього перебуває до 16-ти озброєних АКМС правоохоронців в чорній
формі із жовтими пов`язками на руках та одна вже згадана особа в синьому
камуфляжі. Окремі з правоохоронців в чорній формі, стоячи поруч, прикривають
дії бійця із снайперською гвинтівкою, а особа в синьому камуфляжі тричі
піднімає АКМС, спрямовує його в напрямку вздовж алеї в бік Жовтневого палацу,
при цьому чітко фіксується два відокремлені постріли, які співпадають з такими
рухами особи в камуфляжі. У подальшому інші окремі бійці вказаної групи у
чорній формі із жовтими пов`язками, відступаючи в бік сніжної барикади,
періодично з різних положень направляють свій АКМС вздовж алеї в напрямку
Жовтневого палацу, в інші суміжні напрямки, одночасно на відеозапису чутно велику
кількість звуків схожих за тональністю пострілів, сліди яких в окремих випадках
прямо візуалізуються через вихід порохових газів з дула АКМС. Поступово ця
група відходить в напрямку до сніжної барикади.
На проміжку запису з 05 хв. 13 сек. по 07 хв. 01 сек.
зафіксовано події, які відбувалися на цій же місцевості, але значно в інший
період часу та не мають доказового значення.
На далі на вказаному відео фіксується група з п`яти
протестувальників, які за щитами перебувають на частині тротуару біля готелю
«Україна», один з них відразу за їх спинами у синьому камуфльованому одязі
тримає в руках предмет, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками схожий на
вогнепальну зброю типу мисливська двоствольна рушниця. У цей же момент чути
постріл, під час якого отримує поранення активіст, далі чути ще декілька
пострілів, від одного з яких чоловік з рушницею ймовірно отримує поранення в
праву руку, розвертається та відбігає назад вниз по тротуару в бік Майдану
Незалежності. У подальшому, чути постріли різної тональності та фіксуються
обставини отримання поранення іншим активістом, який підійшов до цієї групи
також у камуфляжі але без зброї. На відрізку відеозапису з 08 хв. 25 сек. по 08
хв. 30 сек. в лівому нижньому куті відеокадру на незначній відстані нижче по
тротуару фіксується перебування за деревом особи, яка тримає в руці предмет, що
за очевидними зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю типу пістолет.
Крім того, фіксується слід пострілу, який схожий за звуком з багатьма
попередніми іншими гучними, зокрема, через пошкодження рекламного щита з
правого боку вулиці біля групи активістів, де було поранено трьох з них.
Вказане пошкодження рекламного щита візуалізується биттям та осипом скла в бік
низу вулиці (09 хв. запису), тобто в напрямку Майдану Незалежності.
У подальшому, на відеозапису фіксуються масові поранення
активістів на алеї, яка веде від Жовтневого палацу, їх подальша евакуація. При
цьому, звуковий ряд відеозапису містить періодичні звуки пострілів, в
переважній більшості гучні та чіткі, схожі з попередніми, коли вони одночасно
візуалізувалися зі слідами стрільби з АКМС. Водночас, під час затишшя, на 09
хв. 24 сек., 09 хв. 37-41 сек., 09 хв. 48 сек., 10 хв. 03 сек., 13 хв. 10 сек.
та 13 хв. 15 сек. запису прослуховуються негучні віддалені звуки, схожі на
постріли, які явно відрізняються від попередніх гучних, на що обґрунтовано
вказував у своїх зауваженнях захист.
Далі, камера зосереджується періодично то на лівій
стороні, то на правій стороні вулиці Інститутська. Зліва активісти поступово
переміщуються в бік сніжної барикади, за якою частина з них отримує поранення,
після чого вони відходять назад. Справа активісти діють більш обережно, проте
все ж таки рухаються вперед, реагуючи на доволі тривалі заклики до цього з боку
двох з них, які самостійно і безперешкодно наблизилися практично до парапету з
написом «АКБ «Аркада». Під час руху група активістів справа вулиці реагує на
постріли, сліди одного з яких візуалізуються на дереві одночасно із звуком, що
вказує на малу відстань джерела пострілу як до місця зйомки, так і до самого
дерева. Частина активістів повертається в бік готелю «Україна», і двоє з них
кричать, звертаючись до когось,: «спалим гостиницу…спалим гостиницу, не
вздумайте стрелять!». Далі, під час наближення цієї групи активістів до
вказаного парапету з написом «АКБ «Аркада» їх розсіює обстріл, звуки пострілів
є частими та схожими, фіксуються серед активістів поранені.
Далі документуються обставини евакуації великої кількості
поранених активістів, окремі з яких не подають ознак життя, в цей час справа
вулиці відбувається обстріл трьох евакуаційних груп біля парапету АКБ «Аркада»,
на що обґрунтовано звертали увагу представники потерпілих та прокурор,
кількість поранених зростає, проте їх евакуація з боку активістів «Майдану» не
припиняється, рух активістів вперед з обох сторін вулиці припинено. Масований
обстріл активістів припиняється, проте інколи чутно звуки пострілів об`єктивно
іншої тональності, значно тихіші, аніж під час масового обстрілу активістів з
обох боків вулиці.
У подальшому фіксується відновлення поступового
переміщення активістів з лівого боку вулиці Інститутська, звідки починається
укріплення сніжної барикади, звуки, схожі на постріли, поодинокі.
Наприкінці запису зйомка проводиться знову біля
центрального входу до готелю «Україна», де значущих подій не відбувається,
окрім фіксації в приміщенні готелю на першому поверсі медичного пункту
«Майдану».
Відомості, що містить вказаний відеозапис, були зібрані
оператором телевізійного агентства, а сам цей запис поданий представником потерпілих
з дотриманням процедури відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК
України). Через свою специфіку тривалого фіксування подій (44 хв. 53 сек.)
досліджений відеозапис за своїм сюжетом у період часу з 09 год. 05 хв. до 10
год. 42 хв. накладався на інші компільовані до відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» відео та фото матеріали, жодних при
цьому протиріч чи неузгодженостей під час повного перегляду останнього виявлено
не було. Вказані обставини у сукупності вказують на безумовну допустимість та
достовірність відомостей, що містить даний відеозапис, його належність
очевидна.
Звертає на себе увагу те, що відповідність відеозапису
звуковому ряду є також очевидною та визначається навіть на візуальному рівні за
рухами осіб, що зафіксовані на відео та супроводжуються вербальними
зверненнями, за фактами застосування схожих на зброю предметів, за звуком
зміщення окремих предметів на місцевості та їх пошкодження тощо.
Що стосується обставин, які за підсумком доводяться
зафіксованими на вказаному відеозаписі даними, то суд вважає задокументованим
таке.
1.Початок відеозапису
фіксує фрагментарно події, пов`язані з відступом правоохоронців вверх по вул.
Інститутської до урядового кварталу з наближених до Майдану Незалежності
територій та одночасним наступом на них активістів, екіпірованих засобами
захисту та засобами для нанесення тілесних ушкоджень (дерев`яні палиці,
металеві бити, обрізки труб тощо) та із застосуванням предметів, схожих на
вогнепальну зброю. Подальшому просуванню активістів перешкоджають силові дії
правоохоронців, які застосовуються різноманітні спецзасоби, що змушує
активістів зупинятися та ховатися за щитами.
2.Відеозапис
фрагментарно фіксує момент відступу озброєних АКМС правоохоронців в чорній формі
із жовтими пов`язками на рукавах, один правоохоронець в балаклаві в синьому
камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» також озброєний АКМС, ще один правоохоронець
в балаклаві в чорній формі без жовтих пов`язок озброєний снайперською рушницею.
Окремі з них направляють умовно прицільно зброю в бік Жовтневого палацу, на
звуковому ряді відеозапису в ці моменти чути декілька схожих за звуком чітких
пострілів, візуалізація їх слідів зі стволів зброї безумовно вказує на те, що
ці постріли здійснюються саме вказаними правоохоронцями, серед них особа в
балаклаві в синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут». Згідно із зафіксованими
на відеозапису обставинами та умовами правоохоронці намагаються відійти подалі
від активістів, збільшити відстань до них, покинути місце можливого зіткнення з
учасниками акцій протесту та уникнути будь-якої взаємодії з ними, вбачаються
ознаки як невибіркового застосування ними зброї, коли остання направляється
умовно прицільно у певний напрямок, при цьому не здійснюється захват цілі за
допомогою зміщення прицільної планки та прицілу, так і прицільно - коли такий
захват цілі здійснюється.
3. Відеозапис фіксує
факт окремого групового збройного нападу на працівників правоохоронних органів:
четверо активістів в шоломах, з щитами, прикривають п`ятого активіста з
предметом, який явно схожий на вогнепальною зброєю - мисливська рушниця, тобто
всі вони погоджено взаємодіють між собою, більш того, позаду них перебувають
інші активісті з вогнепальною зброєю (пістолет та за даними відеозапису з
об`єднуючою назвою «Харківське відео» - рушниця), які здійснюють постріли в бік
правоохоронців з сектору перебування вказаної групи активістів.
4. На звуковому ряді
відеозапису чути постріли різної тональності, як гучні, так і віддалені, що
свідчить про їх здійснення з різних локацій, підтвердженням цьому є і епізод з
потраплянням кулі в дерево біля групи активістів, які звернули на це увагу,
перебуваючи на правій стороні вулиці неподалік від готелю «Україна».
5.Відеозапис фіксує
отримання поранення не тільки тими активістами, які рухаються вперед в напрямку
або сніжної барикади зліва вул. Інститутська, або парапету з написом «АКБ
«Аркада» справа цієї вулиці з метою зайняти певні позиції, а й активістами, які
явно переймалися долею поранених та входили до складу евакуаційних груп (одні
прикривали щитами поранених, а інші їх відтягували чи переносили в напрямку
розташування стихійно організованих медичних закладів), тобто не могли навіть
інтуїтивно становить будь-яку загрозу для будь-кого.
6.Крім того, суд вважає
обґрунтовані зауваження сторони обвинувачення на те, що на вказаному відео має
місце пряма фіксація як звуку пострілів, так і фактичного отримання смертельних
поранень одинадцятьма потерпілими у даному провадженні, а саме за астрономічним
часом на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…», до якого компільоване
відео «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014», ця фіксація має такі
параметри: ОСОБА_807 (09:21:59), ОСОБА_808 (09:22:51), ОСОБА_809 (09:28:32),
ОСОБА_810 (09:28:38), ОСОБА_811 (09:29:21), ОСОБА_493 (09:29:29), ОСОБА_812
(09:29:37), ОСОБА_813 (09:43 - 09:44), ОСОБА_814 (09:47:11), ОСОБА_815
(09:49:08), ОСОБА_816 (09:56:30-36), результати дослідження та оцінки доказів
за епізодами загибелі яких наведені у відповідній главі вироку (5.4).
Вказані висновки суду присяжних враховують позиції та
зауваження всіх сторін провадження, потерпілих та їх представників але у тій
мірі, в якій у суду сумнівів не викликають, є об`єктивними та неспростовними
через їх пряме документування.
Крім того, у мультикамерній синхронізації подій на відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90
а. 40) також використаний відеозапис «Kiev 20-02-2014» (т. 83 а. 33а),
який належить телерадіоконсорціуму Німеччини «ARD», відеозаписи якої вже були
предметом дослідження судом (протокол огляду від 16 вересня 2015 року - т. 129
а. 42-123) та яке було подане до суду представником потерпілих ОСОБА_817 з
дотриманням процедури, передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України.
Відео запис «Kiev 20-02-2014» повністю (судове засідання
14 лютого 2017 року), а також за окремими епізодами був досліджений судом
шляхом його перегляду в судовому засіданні. Його цінність для завдань даного
кримінального провадження полягає у тому, що він майже весь час зі
стаціонарного положення камери безперервно з верху будівлі готелю «Україна»
панорамно документує події, які відбувалися тривалий час по обидва боки вулиці
Інститутська з фіксацією активістів, як сніжної, так і бетонної барикад та осіб
за ними по обидві боки одночасно.
Серед особливостей вказане відео має свій внутрішній
хронометраж без прив`язки до астрономічного часу, є не безперервним і
складається з декількох відрізків, скомпільованих в єдиний файл, що об`єктивно
виявляється під час його перегляду будь-якою особою без допоміжного інструментарію.
Такі окремі безперервні відрізки розпочинаються та закінчуються на таких
позначках внутрішнього хронометражу дослідженого судом відеозапису «Kiev
20-02-2014»:
-Епізод 1 - з
«01:00:12:00» по «01:00:19:00»;
-Епізод 2 - з
«01:00:19:00» по «01:00:34:00»;
-Епізод 3 - з
«01:00:34:00» по «01:01:04:00»;
-Епізод 4 - з
«01:01:04:00» по «01:01:17:00»;
-Епізод 5 - з
«01:01:17:00» по «01:01:32:00»;
-Епізод 6 - з
«01:01:32:00» по «01:01:49:00»;
-Епізод 7 - з
«01:01:49:00» по «01:02:06:00»;
-Епізод 8 - з
«01:02:06:00» по «01:02:23:10»;
-Епізод 9 - з
«01:02:23:10» по «01:03:03:00»;
-Епізод 10 - з
«01:03:03:00» по «01:03:15:00»;
-Епізод 11 - з
«01:03:18:00» по «01:03:41:05»;
-Епізод 12 - з
«01:03:41:05» по «01:04:37:10»;
-Епізод 13 - з
«01:03:50:11» по «01:51:32:05»;
-Епізод 14 - з
«01:52:12:09» по «01:52:21:00»;
-Епізод 15 - з
«01:52:21:20» по «02:11:17:15».
Оскільки на запису «Kiev 20-02-2014» запроваджено свій
внутрішній хронометраж, його значення не співвідноситься з астрономічним часом
у разі переривання запису автором відео, внутрішній хронометраж якого у такому
випадку зупиняється на відміну від астрономічного часу, перебіг якого
продовжується.
Сторони провадження детально проаналізували вказане відео
через змістовність його матеріалу для доведення обставин провадження та
аргументації правових позицій сторін (прокурор - т. 198 а. 207, 210), що
враховано судом під час оцінки цього доказу. Суд також проаналізував не тільки
сам цей відеозапис, а й обставини його використання у мультикамерній синхронізації
подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…».
Так, з 40 хв. 38 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…» (астрономічний час 09 год. 33 хв. 07 сек.) на екрані 3/2
розпочинається з перериванням на окремі сюжети використання дещо іншої за
змістом основи відеозапису «Kiev 20-02-2014», починаючи з 22 сек. його
фактичного внутрішнього запису з подальшим виведенням на інші екрани, також з
позначкою його внутрішнього хронометражу на вказаних сюжетах. Схематично, це
відображено за такими параметрами - порядковий номер компіляції, номер екрана
на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…», астрономічний час, тривалість
запису, скорочена назва джерела (ARD), та назва самого відео, початок та кінець
внутрішнього хронометражу використаного відео - для зручності сприйняття,
зокрема:
1.3\2 9:33:07 00:00:30 "ARD\«Kiev 20-02-2014»"
«01:00:34:00» по «01:01:04:00»;
2.3\1 9:37:01 00:00:24 "ARD\«Kiev 20-02-2014»"
«01:02:23:10» по «01:02:47:00»;
3.3\3 9:41:47 00:48:04 "ARD\«Kiev 20-02-2014»"
«01:03:28:06» по «01:51:32:05»;
4.3\3 10:38:57 00:00:10 "ARD\«Kiev
20-02-2014»" «01:52:12:09» по «01:52:21:00»;
5.3\3 10:39:37 00:18:56 "ARD\«Kiev
20-02-2014»" «01:52:21:20» по «02:11:17:15».
Таким чином, можна констатувати, що не всі епізоди відео «Kiev 20-02-2014»
були використані для формування синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…». Так, поза увагою були залишені акцентовані судом малоінформативні епізоди 1-2 (на декілька секунд панорамне зображення Майдану Незалежності), 4-8 (коротка фіксація евакуації поранених активістів, зображення сцени «Майдану», загальне панорамне зображення Майдану Незалежності, укріплення на цій території барикад), 10-11 (відео переривчасте поганої якості).
Епізоди 3 та 9 відео «Kiev 20-02-2014» (з «01:00:34:00» по «01:01:04:00» та з «01:02:23:10» по «01:03:03:00» відповідно) утворюють позначені першу та другу короткі компіляції на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (екран 3/2 та 3/1 відповідно, початок
на 09 год. з 33 хв. 07 сек. та з 37 хв. 01 сек. астрономічного часу
відповідно), на них зафіксовано евакуацію поранених активістів, в тому числі на
фоні палаючого автобусу біля Жовтневого палацу.
Епізоди 14 та 15 відео «Kiev 20-02-2014» (з «01:52:12:09»
по «01:52:21:00» та з «01:52:21:20» по «02:11:17:15» відповідно) майже
безперервно утворюють позначені четверту та п`яті компіляції на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» (екран 3/3, початок з 10 год. 38 хв. 57 сек., а
закінчення всієї компіляції о 10 год. 58 хв. 33 сек.), на них зафіксовано
загальну обстановку на вул. Інститутська перед сніжною барикадою з обох боків,
де перебувають поранені особи, яким надається перша медична допомога, окремих
евакуюють, отримання поранень активістами в цей проміжок часу не фіксується.
Нарешті, ключові епізоди 12 та 13. Перший з них
розпочинається на відео «Kiev 20-02-2014» з «01:03:41:05» та переривається на
«01:04:37:10» внутрішнього хронометражу, натомість наступний епізод 13
розпочинається з часткового повтору попереднього сюжету з позначки
«01:03:50:11» і після цього вже триває безперервно по «01:51:32:05»
внутрішнього хронометражу.
Натомість, на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»
(екран 3/3) з 09 год. 41 хв. 47 сек. астрономічного часу (49 хв. 15 сек.
запису) вказані два епізоди 12 та 13 об`єднані в один послідовний без
переривання тривалістю 48 хв. 04 сек. і з початком дещо раніше, а саме з
позначки «01:03:28:06», а не «01:03:41:05», та також закінчується позначкою
«01:51:32:05» внутрішнього хронометражу (01 год. 37 хв. 20 сек. запису,
астрономічний час - 10 год. 29 хв. 51 сек.).
Звертає на себе увагу повна відповідність тривалості
запису в цій частині в 48 хв. 04 сек. як різниці між початком та закінченням
внутрішнього хронометражу даного епізоду (з «01:03:28:06» по «01:51:32:05»),
так і різниці у часі між його початком о 09 год. 41 хв. 47 сек. та закінченням
о 10 год. 29 хв. 51 сек., відтак можна зробити висновок про те, що внутрішній
хронометраж відеозапису «Kiev 20-02-2014» має відповідає параметрам
астрономічного часу «час:хвилини:секунди:долі секунд».
Враховуючи все викладене, для аналізу та формування
висновків суд присяжних бере за основу платформу відеозапису «Kiev 20-02-2014»
в обсязі, як він використаний у синхронізації подій на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», виходячи з такого. По-перше, така платформа є
більш змістовною (запис на 13 сек. триваліше), його синхронізація як частин
цілого відповідає безперервному внутрішньому хронометражу зйомки. По-друге, на
цій платформі усунуті очевидні недоліки монтажу, пов`язані із повтором сюжету
та одночасним повтором його хронометражу, що вказує на відповідність останнього
та відсутність ознак фальсифікації змісту самого відеозапису. По-третє, такий
підхід не вступає у суперечність із змістом відео «Kiev 20-02-2014» по суті,
тільки доповнюючи його копію. Нарешті, у відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» використано електронну копію запису відео «Kiev 20-02-2014», яка є
більш наближеною до його оригіналу, аніж поданий суду окремий відео файл, що
містить в цій частині ознаки монтажу, на що, до речі, обґрунтовано звертала
увагу суду і сторона захисту. У той же час, виявлені ознаки монтажу хоча і є
очевидними, проте вони не впливають на сам зміст зафіксованих на відео
відомостей, які в обох випадках є ідентичними, тому суд не вбачає з цих підстав
належної аргументації для визнання вказаних відео матеріалів, компільованих у
незмінному стані до відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…», недопустимими
чи недостовірними доказами.
Отже, з 49 хв. 14 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (акцентований автором відео
астрономічний час 09 год. 41 хв. 47 сек., екран 3/3) хронометрується з
внутрішнім хронометражем часу відеозапису «Kiev 20-02-2014» за такими
параметрами «години:хвилини:секунди:долі секунди» без прив`язки до
астрономічного часу. Зокрема, на вказаному моменті (точка № 1) астрономічний
час за відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» 09 год. 41 хв. 47 сек.
відповідає позначці «01:03:28:06» внутрішнього хронометражу відеозапису «Kiev
20-02-2014», де долям секунд із зрозумілих причин їх відносності надається
умовне значення. Далі, на довільно обраних умовних контрольних трьох точках
обох відеозаписів, де відео «Kiev 20-02-2014» на екрані 3/3 відтворюється
безперервно, що підтверджено його внутрішнім хронометражем, спостерігається
така відповідність цих відео між собою. 09 год. 42 хв. 00 сек. астрономічного
часу на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» збігається із «01:03:41:05»
як відповідним показником внутрішнього хронометражу відео «Kiev 20-02-2014»
(точка № 2), 10 год. 00 хв. 00 сек. та відповідно «01:21:41:05» (точка № 3), 10
год. 25 хв. 19 сек. та відповідно «01:47:00:06» (точка № 4). Нарешті, як вже
встановлено, безперервне використання відео «Kiev 20-02-2014» на екрані 3/3
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» припиняється на 10 год. 29 хв. 51
сек. астрономічного часу, що відповідає показнику «01:51:32:05» внутрішнього
хронометражу відео «Kiev 20-02-2014» (точка № 5). Звичайне порівняння цих даних
між собою шляхом здійснення простих математичних дій (віднімання чи складання)
для перевірки кореляції за часом між вказаними точками дає простий але дуже
показовий результат.
Між точками № 1 та № 2 тривалість проміжку запису за
астрономічним часом на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (точка № 1 -
09 год. 41 хв. 47 сек., а точка № 2 - 09 год. 42 хв. 00 сек.) та внутрішнім
хронометражем на відео «Kiev 20-02-2014» (точка № 1 - «01:03:28:06», а точка №
2 - «01:03:41:05») становить в обох випадках однакові 13 сек.
Між точками № 2 та № 3 тривалість проміжку запису за
астрономічним часом на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (точка № 2 -
09 год. 42 хв. 00 сек., а точка № 3 - 10 год. 00 хв. 00 сек.) та внутрішнім
хронометражем на відео «Kiev 20-02-2014» (точка № 2 - «01:03:41:05», а точка №
3 - «01:21:41:05») становить в обох випадках однакові рівно 18 хв.
Між точками № 3 та № 4 тривалість проміжку запису за
астрономічним часом на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (точка № 3 -
10 год. 00 хв. 00 сек., а точка № 4 - 10 год. 25 хв. 19 сек.) та внутрішнім
хронометражем на відео «Kiev 20-02-2014» (точка № 3 - «01:21:41:05», а точка №
4 - «01:47:00:06») становить в обох випадках однакові рівно 25 хв. 19 сек.
Між точками № 4 та № 5 тривалість проміжку запису за
астрономічним часом на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (точка № 4 -
10 год. 25 хв. 19 сек., а точка № 5 - 10 год. 29 хв. 51 сек.) та внутрішнім
хронометражем на відео «Kiev 20-02-2014» (точка № 4 - «01:47:00:06», а точка №
5 - «01:51:32:05») становить в обох випадках однакові рівно 04 хв. 32 сек.
Нарешті, між крайніми точками № 1 та № 5 тривалість
проміжку запису за астрономічним часом на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» (точка № 1 - 09 год. 41 хв. 47 сек., а точка № 5 - 10 год. 29 хв. 51
сек.) та внутрішнім хронометражем на відео «Kiev 20-02-2014» (точка № 1 -
«01:03:28:06», а точка № 5 - «01:51:32:05») становить в обох випадках однакові
48 хв. 04 сек., що також відповідає сумарно вказаним вище періодам (13 сек. +
18 хв. + 25 хв. 19 сек. + 04 хв. 32 сек.).
Вказані обставини вже безумовно свідчать про повну
синхронність за кроком часу хронометражу астрономічного часу на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» та внутрішнього хронометражу на відео «Kiev
20-02-2014», що підтверджує справжність останнього та вказує на безперервність
відео запису у часі за внутрішнім хронометражем з «01:03:28:06» по
«01:51:32:05», або 09 год. 41 хв. 47 сек. по 10 год. 29 хв. 51 сек.
астрономічного часу.
Аналізуючи зміст відео «Kiev 20-02-2014» в тому обсязі, в
якому воно компільоване до відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
встановлено таке.
На початку відеозапису, який за астрономічним часом
відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» розпочатий о 09 год. 41 хв.
47 сек. (внутрішній хронометраж - «01:03:28:06») з наближеного ракурсу зйомки
зафіксована бетонна барикада, а саме її ліва частина, яка прикрита від спуску
вниз по вул. Інститутська в напрямку Майдану Незалежності двома вантажівками синього
кольору із зеленим тентом та сірого із зеленою кабіною, а також частково правий
бік цієї барикади. Посеред барикади біля проїзду стоїть БТР. Зверху за лівою
частиною барикади чітко візуалізуються голови в чорних шоломах та тактичних
окулярах спочатку трьох, а потім і четвертого правоохоронця (зліва направо
умовно 1-й, 2-й, 3-й та 4-й) всі в чорній формі із жовтими пов`язками на руках,
а також одна особа біля краю правої частини барикади (умовно 5-й). Всі вказані
особи, на початку перші три із-за верху барикади та один з її правого боку,
здійснюють прицільні постріли з АКМС (зброя проглядається в момент її
виставлення на позицію чи забирання звідти) в бік низу вул. Інститутська.
Постріли візуалізуються через сліди у виді виходу порохових газів зі стволів
АКМС та дещо здриганням останніх. Тільки за проміжок часу в 01 хв. 32 сек. (до
09 год. 43 хв. 19 сек.) вказані особи здійснюють: 1-й - 7 пострілів, 2-й - 5,
3-й - 15, а 5-й - 4. У цей період часу також група бійців у чорній формі
відходить від барикади в напрямку вул. Банкова під прикриттям БТР (початок руху
на 01 хв. 03 сек. запису або на «01:04:32:00» внутрішнього хронометражу, або 09
год. 42 хв. 51 сек. астрономічного часу відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…»).
На далі ракурс зйомки віддаляється і охоплює вже ліву
частину сніжної барикади, за якою перебувають активісти. Оглядовість дій 5-го
бійця втрачена через гілля дерев, а інші три правоохоронці продовжують ведення
вогню. Активісти отримують в цей час поранення. Так, на 01 хв. 56 хв. запису (внутрішній
хронометраж 01:05:24:20, а за астрономічним часом відеозапису «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» о 09 год. 43 хв. 43 сек.) фіксується поранення
активіста на сніжній барикаді з одночасним виходом порохових газів зі стволу
АКМС 3-ого правоохоронця. Фіксується рух чорного позашляховика у проїзд між
внутрішніми краями барикади в бік НБУ (02 хв. 45 хв. запису, а за астрономічним
часом о 09 год. 44 хв. 32 сек.). Весь час активісти за сніжною барикадою
активних дій не вчиняють.
З 09 год. 44 хв. 37 сек. збільшується інтенсивність
пострілів, додається ще один стрілок за лівою частиною барикади (4-й), напрямок
пострілів лівіше від стрільців. О 09 год. 44 хв. 42 сек. фіксується сліди від
потрапляння кулі в борт синьої вантажівки (ближче до кабіни), а о 09 год. 44
хв. 50 сек. активісти спішно залишають сніжну барикаду та евакуюють потерпілих.
У цей же період часу за бетонною барикадою озброєна особа в синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут» відходить від барикади в тил та ударом по передньому
лівому колесу ногою змушує водія транспортного засобу покинути цю місцевість.
Окремо звертає на себе увагу фіксація дій цієї особи в синьому камуфляжі, а
саме, її відхід в тил за барикаду фіксується на 02 хв. 25 сек. запису (за
астрономічним часом відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» 09 год.
44 хв. 12 сек.), при цьому її ліва рука піднята до лівого боку голови (на 02
хв. 46 сек. запису візуалізується піднятий лікоть при повороті), далі на 02 хв.
54 сек. запису ця особа, продовжуючи тримати ліву руку біля голови, виходить із
за дерев, розмахуючи зброєю в правій руці, на зустріч вказаному водієві, а на
03 хв. 01 сек. запису (астрономічний час 09 год. 44 хв. 48 сек.) ліва рука цієї
особи під час руху опускається до низу та затримується біля кишень одягу.
У цей же час, ведення вогню з боку правоохоронців із-за
бетонної барикади не припиняється (постріли фіксуються на 09 год. 44 хв. 41
сек. - 3-й, 2-й та 1-й, на 09 год. 44 хв. 44 сек. - 2-й, 3-й та 1-й, на 09 год.
44 хв. 45 сек. - 2-й, 3-й та 4-й, на 09 год. 44 хв. 47 та 48 сек. - 4-й, на 09
год. 44 хв. 49 сек. - 2-й, на 09 год. 44 хв. 53 сек. - 4-й, на 09 год. 45 хв.
00 сек. - 4-й та 2-й, на 09 год. 45 хв. 01 сек. - 4-й двічі, на 09 год. 45 хв.
02 сек. - 3-й чотири та 4-й, на 09 год. 45 хв. 04 сек. - 3-й, на 09 год. 45 хв.
06 сек. - 2-й, на 09 год. 45 хв. 08 сек. - 3-й, на 09 год. 45 хв. 06 та 12 сек.
- 2-й стрілок, постріли продовжуються, їх результати не спостерігаються через
обмежений ракурс огляду). О 09 год. 46 хв. 45 сек. (04 хв. 58 сек. запису) два
активісти за сніжною барикадою розпалюють вогнище з коліс, яке згодом створює
задимленість місцевості та не завжди дозволяє виявити сліди пострілів від
стволів зброї.
На 05 хв. 44 сек. запису ракурс зйомки ще віддаляється і
тепер охоплює не тільки всю сніжну барикаду, а й місцевість з правого боку вул.
Інститутська перед парапетом з написом «АКБ «Аркада», на цій місцевої
перебувають поранені, а два активісти, що розпалили вогнище з коліс, відходять
від сніжної барикади.
На 06 хв. 25 хв. запису перетинає вулицю зліва направо
сформована евакуаційна група («01:09:54:01» за внутрішнім хронометражем, а за
астрономічним часом відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» о 09 год.
48 хв. 13 сек.). За нею формується та перетинає вулицю у тому ж напрямку друга
евакуаційна група («01:10:21:00» за внутрішнім хронометражем, а за
астрономічним часом о 09 год. 48 хв. 40 сек., 06 хв. 52 сек. запису). Окремі
стрілки із-за барикади (4-й) спостерігають за обстановкою, а інші (1-й, 2-й та
3-й) - присіли за нею. На далі 4-й стрілок розпочинає обстріл території в дещо
лівішому від себе напрямку, до нього приєднуються інші (постріли фіксуються на
09 год. 48 хв. 56-58 сек. - 4-й тричі та 1-й, на 09 год. 48 хв. 58-59 сек. -
2-й, 4-й, знову 2-й, на 09 год. 49 хв. 01 та 08 сек. - 4-й, на 09 год. 49 хв.
10, 12 та 15 сек. - 3-й, на 09 год. 49 хв. 01 та 17 сек. - 4-й стрілок,
постріли на певний час припиняються). Окрім того, на 07 хв. 11 хв. запису
(внутрішній хронометраж «01:10:39:10», а за астрономічним часом відеозапису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» о 09 год. 48 хв. 58 сек.) фіксується
поранення активіста у бузковому плащі з першої евакуаційної групи з одночасною
візуалізацією перед ним сліду рикошету цієї кулі від бетонної квіткової клумби,
за якою із щитом ховається активіст у білій касці. На 07 хв. 21 хв. запису
(внутрішній хронометраж «01:10:49:15», а за астрономічним часом о 09 год. 49
хв. 08 сек.) фіксується поранення другого активіста за деревом також з першої
евакуаційної групи. На 07 хв. 30 хв. запису (внутрішній хронометраж
01:10:59:00, а за астрономічним часом о 09 год. 49 хв. 17 сек.) на тротуарі під
час прикриття щитом поранених фіксується поранення третього активіста в
червоному шоломі вже з другої евакуаційної групи.
У подальшому на відеозаписі фіксується, як бігом перетинає
вулицю у тому ж напрямку зліва направо невеличка третя евакуаційна група
(«01:11:37:20» за внутрішнім хронометражем, а за астрономічним часом
відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» 09 год. 49 хв. 57 сек., 08
хв. 09 сек. запису). Невдовзі фіксуються постріли на 09 год. 50 хв. 06 сек. -
4-й, 09 год. 50 хв. 08 сек. - 3-й та 4-й, 09 год. 50 хв. 16 сек. - 2-й стрілок,
у подальшому фіксуються поодинокі постріли, які на певний час припиняються). На
08 хв. 21 хв. запису (внутрішній хронометраж 01:11:49:00, а за астрономічним
часом відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» о 09 год. 50 хв. 08
сек.) фіксується поранення четвертого активіста на тротуарі, який падає та
кидає щита, вже з третьої евакуаційної групи, за ним ще один активіст з цієї групи
отримує поранення та падає. Всі евакуаційні групи розсіюються, тим не менш
намагаються евакувати раніше поранених.
На відео також зафіксовано, як зліва вулиці за рекламним
щитом перебуває особа в білій накидці, яка фільмує вказані події, конкретно на
09 год. 53 хв. 01 сек. (внутрішній хронометраж «01:10:49:15» або 11 хв. 44 сек.
запису), направляючи на певний час свою камеру на групу активістів із особою з
позначками червоного хреста біля одного з поранених, в цей час по тротуару інші
два активісти тягнуть іншого пораненого. У подальшому триває евакуація
поранених, особи із-за бетонної барикади на хвилинку зникають за нею.
Перетинає вулицю у тому ж напрямку зліва направо четверта
евакуаційна група («01:15:47:10» за внутрішнім хронометражем, а за астрономічним
часом відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» 09 год. 54 хв. 06 сек.,
12 хв. 19 сек. запису), 4-й боєць розпочинає спостереження із-за барикади.
Згодом фіксуються постріли на 09 год. 54 хв. 35 та 37 сек. - 4-й, 09 год. 54
хв. 41 сек. - 3-й стрілок, у подальшому постріли поодинокі, які припиняються
лише на певний час). У подальшому знову фіксуються постріли на 09 год. 56 хв.
19 сек. - 3-й двічі та 4-й, 09 год. 56 хв. 20 сек. - 2-й, 09 год. 56 хв. 23
сек. - 4-й, 09 год. 56 хв. 24 сек. - 3-й, 09 год. 56 хв. 26 сек. - 4-й, 09 год.
56 хв. 28 сек. - 2-й, 09 год. 56 хв. 30 сек. - 4-й, 09 год. 56 хв. 36 сек. -
4-й стрілок, у подальшому постріли на певний час припиняються).
Водночас, на відеозаписі фіксуються сліди від цих
пострілів, а саме, на 09 год. 56 хв. 19 сек. - сліди пилу від пострілу скрізь
широке дерево біля активіста в білій касці, на 09 год. 56 хв. 24 сек. - сліди
пилу від пострілу в бетонну квиткову клумбу, за якою прикрившись щитом
ховається той самий активіст в білій касці, на 09 год. 56 хв. 28 сек.
(«01:18:09:18» за внутрішнім хронометражем, 14 хв. 41 сек. запису) - фіксується
поранення в голову вказаного активіста у білій касці, остання злітає з його
голови, а сам він падає, на 09 год. 56 хв. 30 сек. («01:18:11:00» за внутрішнім
хронометражем, 14 хв. 43 сек. запису) - фіксується поранення в активіста в
зеленому дощовику, його тіло здригається, одночасно позаду нього фіксується пил
від входження кулі в землю, а сам потерпілий встає на ноги відбігає по тротуару
на незначну відстань в бік готелю та падає, при цьому лівіше від нього під час
руху також фіксується пил від входження другої кулі в землю (на 09 год. 56 хв.
37 сек.,«01:18:18:00» за внутрішнім хронометражем, 14 хв. 49 сек. запису). В
обох останніх випадках дві точки фіксації слідів пострілу в системі координат
«потерпілий - ґрунт поруч» чітко вказує на однаковий напрямок таких двох
пострілів - з боку бетонної барикади через проміжок між внутрішніми краями
сніжної барикади.
У подальшому на відеозаписі відображені евакуаційні дії
поранених активістів, періодично фіксуються поодинокі постріли, інколи через
тривалі проміжки часу, активісти продовжують отримувати поранення, зокрема:
«01:24:08:10» за внутрішнім хронометражем, а за астрономічним часом відеозапису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» о 10 год. 02 хв. 27 сек., 20 хв. 40 сек.
запису), одночасно фіксується слід пострілу у виді виходу порохових газів - 3-й
стрілок біля дерева; «01:27:17:15» за внутрішнім хронометражем, а за
астрономічним часом о 10 год. 05 хв. 36 сек., 23 хв. 49 сек. запису), сліди
пострілу не візуалізуються через задимленість; «01:29:11:10» за внутрішнім
хронометражем, а за астрономічним часом о 10 год. 07 хв. 30 сек., 25 хв. 43
сек. запису), сліди пострілу не візуалізуються через задимленість;
«01:29:19:20» за внутрішнім хронометражем, а за астрономічним часом відеозапису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» о 10 год. 07 хв. 39 сек., 25 хв. 51 сек.
запису), одночасно фіксується сліди пострілу у виді виходу порохових газів -
2-й стрілок.
На 39 хв. 12 сек. запису ракурс зйомки наближається і
тепер не охоплює бетонної барикади, концентруючи увагу на діях активістів, які
на проїзній частині вулиці почали споруджувати шеренги із щитами, поступово
наближаючись до сніжної барикади. Активісти продовжують отримувати поранення і
в цей проміжок часу до закінчення відеозапису.
Вказаний відеозапис суд визнає належним через його
очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті. Допустимість відомостей, що він містить, забезпечена
дотриманням процесуального порядку їх одержання та фіксації.
Що стосується обставин, які за підсумком доводяться
зафіксованими на вказаному відеозаписі даними, то суд вважає задокументованим
таке.
1.Відеозапис «Kiev
20-02-2014» безперервно протягом більше 48 хвилин фіксує події, які тривали на
місцевості перед сніжною барикадою з обох боків вул. Інститутська, де
перебували активісти, у поєднанні із одночасною фіксацією дій правоохоронців із
жовтими пов`язками та без них, які перебували за бетонною барикадою. Відомості,
що містить цей відеозапис, повністю корелюють в деталях (рух транспорту, БТР,
бійців, їх кількість під час висовування над барикадою осіб саме із жовтими
пов`язками на руках, рух озброєної особи у синьому камуфляжі тощо), а також за
часом з даними відеозапису з камер спостереження НБУ, ракурс фіксації яких був
з протилежного напрямку - з тилу бетонної барикади в напрямку готелю «Україна»,
що є унікальною інформаційною зв`язкою фіксації одних і тих самих подій з
протилежних боків, доказове значення якої переоцінити важко.
2.Наступальних дій ані
з боку правоохоронців, ані з боку активістів під час фіксації подій на цьому
відео не зафіксовано. З лівого боку вулиці активісти, будучи за сніжною
барикадою, після їх обстрілу відразу відійшли від неї та відмовилися від
подальшого просування вперед. З правого боку вулиці, активісти також будучи
обстріляними під час руху до парапету з написом «АКБ «Аркада», із самого
початку були розосереджені та також відмовилися від подальшого просування
вперед.
3.На відеозаписі
зафіксовані поодинокі сліди обстрілу позиції правоохоронців за бетонною
барикадою, її використання ними для захисту, рух окремих з них від барикади під
прикриттям БТР вказує на те, що вони відчували для себе небезпеку, перебуваючи
на відкритій ділянці місцевості.
4.Відеозапис
безперервно фіксує масований, дещо хвилями, обстріл правоохоронцями із жовтими
пов`язками на руках з АКМС ділянок місцевості зліва та справа вул.
Інститутська, на яких перебувають активісти, останні одночасно масово отримують
поранення, чітко візуалізуються сліди пострілів, які вказують на їх напрямок
саме з боку бетонної барикади, сніжна барикада при цьому не заважає траєкторії
куль в бік місцевості на правій частині вулиці. Вражає висока ступінь кореляції
візуалізованих слідів пострілів, які здійснює саме група правоохоронців із-за
бетонної барикади, з фіксацією самого моменту отримання поранень активістами,
що є з доказової точки зору унікальним джерелом інформації про ймовірне
кримінальне правопорушення.
5.Крім того, обстріл
кожного разу відновлювався та ставав більш інтенсивним при появі чергової
евакуаційної груп активістів, які жодної небезпеки не становили і намагалися
лише прикрити та евакуювати раніше поранених побратимів, з їх боку дій, які
мали б ознаки загрозливих для правоохоронців, не фіксується. Згідно із
зафіксованими на відеозапису обставинами та умовами правоохоронці здійснюють
прицільний невмотивований жодними об`єктивними обставинами жорстокий розстріл
на ураження (про це свідчить кількість поранень у голову) беззбройних
активістів, які або займаються евакуацією та захистом поранених, або самі
ховаються від небезпеки, що повністю корелює з даними відеозапису
«ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_ 20_februari_2014» та інших вже згаданих у вироку
відео та фото матеріалів.
6.Відеозапис фіксує
факт документування вказаних подій іншим оператором - автором відеозапису з
об`єднуючою назвою «Харківське відео», яке судом вже визнано достовірним і
також синхронізоване за цими ж часовими параметрами до відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…».
Крім того, суд вважає обґрунтовані зауваження сторони
обвинувачення на те, що на вказаному відео має місце пряма фіксація отримання
смертельних поранень десятьма потерпілими у даному провадженні, а саме за
астрономічним часом на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…», до якого
компільоване відео «Kiev 20-02-2014», ця фіксація має такі параметри: ОСОБА_818
(09:43:44), ОСОБА_819 (09:48:58), ОСОБА_815 (09:49:08), ОСОБА_230
(09:49:17), ОСОБА_820 (09:54:36),
ОСОБА_821 (09:54:53), ОСОБА_822
(09:56:28), ОСОБА_816 (09:56:30-36),
ОСОБА_823 (10:07:24), ОСОБА_824
(10:28:43), результати дослідження та оцінки доказів за епізодами
загибелі яких наведені у відповідній главі вироку (5.4).
Вказані висновки суду присяжних враховують позиції та
зауваження всіх сторін провадження, потерпілих та їх представників але у тій
мірі, в якій у суду сумнівів не викликають, є об`єктивними та неспростовними
через їх пряме документування.
Згідно з дослідженим судом присяжних з дотриманням
процедури відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) висновком
експертів за результатами проведення експертизи відеозвукозапису № 18161/18-35
від 07 листопад 2018 року (т. 169 а. 141-154), яка проводилася за
клопотанням сторони захисту на підставі ухвали суду присяжних від 03 липня 2018
року, встановити, чи були відеофонограми у файлах
«ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ ochtend_20161101_225959» (т. 109 а.
18а) та «Kiev 20-02-2014» (т. 83 а. 33а) записані безперервно, чи зазнавали
вони монтажу, чи одночасно проводився запис відео- та аудіоінформації, чи
містять вони ознаки видалення звуку, чи має місце зміна швидкості відеозаписів,
чи з одного місця здійснювалася фіксація відеозапису «Kiev 20-02-2014», чи є на
ньому хронометраж первинним тощо - експертним шляхом неможливо у зв`язку з тим,
що в розпорядження експертів не надано оригінальних записів та технічних
засобів їх фіксації, а вказані фонограми є копіями. На вказаних відеозаписах
присутні звуки, що можуть бути пов`язані з пострілами з вогнепальної зброї,
проте через відсутність методики встановлення вогнепального пострілу за звуком,
вирішити експертним шляхом питання, чи є джерелом звуків на відеозаписах
постріли з вогнепальної зброї, про їх різновиди та виокремлення у часі
експертним шляхом неможливо.
Суд присяжних вимушений сприйняти авторитетну думку
експертів про те, що надані на дослідження записи є копіями, тобто не є
оригінальними з технічної точки зору, тобто первинними, а відсутність технічних
засобів їх фіксації не дозволяє провести їх експертне дослідження за існуючими
методиками, так само, які і відсутність методики встановлення вогнепального
пострілу за звуком унеможливлює аналіз останнього. Водночас, формальність
такого висновку є очевидною.
По-перше, даним висновком констатовано відсутність
можливості провести дослідження експертним шляхом, а не взагалі.
По-друге, відсутність методики дослідження об`єкту -
електронної копії відеозапису без пристрою його запису не позбавляє предметного
змісту сам такий відеозапис чи його частину (відрізок). У межах даного
провадження кількість таких копій відеозаписів є більш ніж достатньою для того,
щоб переконатися у їх узгодженості та достовірності. Що ж стосується
безперервності фонограм у таких відеозаписах, то вона є очевидно порушеною
через наявність складання в один відеозапис їх частин (відрізків). Так, не
потребує спеціальних знань та є очевидним те, що під час судового розгляду
здобуті дані, які вказують на ознаки монтажу відеозаписів під назвою «Kiev
20-02-2014» (напр.: переривання на 05, 21, 51 сек. та ін. запису; наявність
повтору, зокрема, сюжет на відрізку запису з 02 хв. 51 сек. по 03 хв. 37 сек. є
аналогічним і на відрізку запису з 03 хв. 38 сек. по 04 хв. 24 сек. тощо) та
«ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014…» (напр.: переривання на 07, 11, 26
сек., на 01 хв. 16 сек. та ін. запису).
По-третє, через заяви сторони захисту судом дотримано
правила, передбачені ч. 4 ст. 359 та ч. 3 ст. 358 КПК, однак експерти з
посиланням на вимоги методик ухилилися від дачі відповіді на питання, чи є об`єкт
дослідження (відеозаписи), підробленим, суд визнає, що є очевидні поєднання
окремих за ракурсом та за часом фіксації сюжетів в єдиний відеозапис, але це
технічне опрацювання відеозапису, яке саме по собі не містить ознак його
підробки як спотворення зафіксованих фактів, принаймні, суд таких ознак не
встановив, а сумніви сторони захисту в його достовірності усунуті.
Нарешті, поданий стороною захисту висновок експерта лише
констатує, що експерти не могли здійснити експертну оцінку відеозапису тільки
виходячи з вимог існуючої методики, яка вимагає його оригінал. Технічно
експерти могли б це зробити, але це не відповідало б методиці.
Враховуючи все викладене, результати аналізу обох
вказаних відеозаписів, а також прямо передбачену законом можливість підтвердити
зміст документа іншими допустимими відомостями, коли його оригінал відсутній
(ч. 5 ст. 99 КПК України), а через це - наявність таких допустимих відомостей,
які містять визнані судом оригінали документів, вже визнані судом достовірними
інші копії відеозаписів та фото матеріалів, які корелюють в унікальних деталях
з даними вказаних відео «Kiev 20-02-2014» та
«ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014…», їх узгоджений характер між собою
в частині фіксації одних і тих самих подій з різних ракурсів з 09 год. 47 хв.
28 сек. (орієнтир синхронізації - дії активіста в жовтій курточці, який
відтягує пораненого побратима прикритого щитом справа по вул. Інститутська за
парапетом з написом «АКБ «Аркада»), провівши широкий порівняльний системний та
логічний аналіз, суд присяжних визнає і вказані відео матеріали допустимими
доказами, а їх зміст - достовірним, відтак не знаходить правових підстав для
задоволення клопотання сторони захисту про їх окреме визнання недопустимими в
порядку ч. 1 ст. 89 КПК України.
Окремим блоком суд присяжних досліджував під час судового
розгляду одержані органом досудового розслідування відео записи провідних
телеканалів України (медіа), а також з камер зовнішнього спостереження МВС та
НБУ, які є копіями інформації з інформаційних (автоматизованих),
інформаційно-телекомунікаційних систем та їх невід`ємних частин.
Так, згідно з дослідженим судом присяжних протоколом
огляду відео від 30 травня 2014 року та додатком до нього (т. 167 а.
58-91), керівництвом ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» були надані, оглянуті
слідчим та долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим і повністю
досліджені судом структуровані за часом подій чотирнадцять відео записів
(починаючи з «#140220_1400_18!» та закінчуючи «#140220_2230_26»), які
певним чином дублюються між собою та стосуються подій «Майдану» 20 лютого 2014
року.
На відео записі «#140220_1400_18!» зафіксовані обставини
ранкового 20 лютого 2014 року відступу правоохоронців з Європейської площі в
бік будівлі КМУ та передачі взятих у полон працівників міліції керівництву
ГУМВС в м. Києві.
На відео записах «#140220_1400_20», «#140220_1700_66»,
«#140220_НОМЕР_286 _70» та
«#140220_1930_60» зафіксовані обставини евакуації великої кількості поранених
активістів з Майдану Незалежності та взяття у полон працівників правоохоронних
органів. До лікарень з активістами організовано волонтерський рух, а самі
лікарні перебувають під наглядом активістів. Фіксуються тіла більше десяти
загиблих активістів, їх доставка до моргів столиці, потерпілий ОСОБА_219 в
морзі на вулиці Оранжерейна ідентифікує серед загиблих свого батька - ОСОБА_772
.
На відео записі «#140220_1400_31_1» зафіксовані біля
будівлі Верховної Ради велика кількість цивільних осіб у мілітарному вигляді
(військові каски, елементи камуфльованого одягу) із білими пов`язками на руках,
щитами та засобами завдання тілесних ушкоджень (біти, палки тощо). Також
фіксуються бетонні загорожі проїзної частини окремих вулиць в центральній
частині міста Києва, блок пости з працівниками міліції.
На відео записах «#140220_1930_18», «#140220_1930_19!» та
«#140220_1930_42» зафіксовані обставини роботи столичного залізничного вокзалу,
відновлення роботи Київського метрополітену, економічна ситуація в столиці.
На відео записі «#140220_1930_40» зафіксовані обставини
прибуття до міста Києва на зустріч з Президентом України міністрів закордонних
справ Польщі, Франції та Німеччини.
На відео записі «#140220_1930_69» зафіксовані обставини
блокування в нічний час працівниками спецпідрозділу «Беркут» під`їздів
прилеглих до їх бази багатоповерхових жилих будинків в місті Києві.
На відео записі «#140220_2230_26» зафіксовані обставини
масової самоорганізації мешканців столиці на охорону громадського порядку в
ночі в місті Києві в районі свого місця проживання.
Переглянуті судом відео записи «#140220_1930_51_1»,
«#140220_1930_51_2» виявилися неінформативними, в тому числі містять інтерв`ю
різних осіб. Сторони провадження своїм правом звернути увагу суду на якісь
окремі нові обставини, зафіксовані на вказаних відео записах, не скористалися.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 07 травня 2014 року та додатком до нього (т. 168 а. 19, 95-191)
слідчим оглянуті, долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим
досліджені судом надані ТОВ «Національні інформаційні системи» (т. 69 а. 2)
структуровані за часом подій десять відео записів новин з логотипом
телевізійного каналу «Інтер», які певним чином дублюються між собою, мають
повтори та стосуються подій «Майдану» 20 лютого 2014 року.
Зокрема, на відео записах «Новости 7-00 20_02_2014»
та «Новости 7-30 20_02_2014» поширюється інформація про досягнуту
напередодні вночі з 19 на 20 лютого 2014 року домовленість опозиційних сил та
влади в особі Президента України про перемир`я. Крім того, за акцентуацією
сторони захисту, суд констатує, що на відео «Новости 7-00 20_02_2014» поширена
заява лідера «Правого сектора» про продовження народного повстання попри
встановлене перемир`я, угоди про яке «Правий сектор» ні з ким не підписував, а
на відео «Новости 7-30 20_02_2014» фіксуються обставини перебування
активістів у контрольованих ними приміщеннях державних установ, а саме, пошти
та Київської міської дирекції Державного комітету інформатизації, також
фіксуються сліди від застосування активістами вогнепальної зброї по спеціальній
техніці міліції переважно по кабіні та лобовому склу - водометах синього та
сірого кольору, що об`єктивно вказує на завдання таких пошкоджень за часом у
будь-якому випадку до 07 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.
На відео записі «Новости 8-00 20_02_2014»
відтворені документовані дані щодо обставин досягнутого в ніч з 19 на 20 лютого
2014 року перемир`я та складу учасників домовленості про це - ОСОБА_825 ,
ОСОБА_826 , ОСОБА_827 , ОСОБА_358 та створена останнім переговорна група від
влади. Також фіксується робота журналіста ТК «Інтер» Кирила ЄВСЕЄВА, який
перебуває перед Жовтневим палацом, фіксує в останньому перебування
правоохоронців, які збираються снідати, а на самій вулиці Інститутська ротацію правоохоронців.
За акцентуацією прокурора, суд констатує, що на відео «Новости
МАРАФОН с 09-00 до 11-15 20_02_2014» за допомогою журналіста ТК «Інтер» ОСОБА_2818
з оглядової площадки перед Жовтневим палацом фіксується обстановка внизу на
вулиці Інститутська біля містка. Так, документовано неорганізований відступ
правоохоронців в синьому камуфляжі в напрямку верху вулиці Інститутська. Цей
відступ прикривають два водомети (синій та сірий), активісти спочатку атакують
вказані водомети, застосовуючи по них запалювальні суміші (коктейлі
«молотова»), згодом на деякий час зупиняються і продовжують рух за міліцією,
правоохоронці та їх техніка відходять. З будівлі Жовтневого палацу тим часом
хаотично маленькими групами вибігають та тікають як військовослужбовці ВВ, так
і працівники «Беркут» у синьому камуфляжі, вони рухаються в напрямку алейки в
бік верху вулиці Інститутська, на куті будівлі Жовтневого палацу візуалізуються
правоохоронці в чорному одязі із жовтими пов`язками на руках. Також фіксується
те, що на Майдані Незалежності перебуває велика кількість активістів, які не
приєднуються до подій по вулиці Інститутська і залишаються на місці.
Звертає увагу те, що вказана трансляція на ТК «Інтер» за
участі журналіста ОСОБА_2818 подій «Майдану» на вулиці Інститутська ранком 20
лютого 2014 року повністю використана у мультикамерній синхронізації подій на
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(т. 90 а. 40). Зокрема, на екрані 3/1 запис, починаючи з 04 хв. 30 сек.
(астрономічний час 08 год. 57 хв. 04 сек.), а безпосередньо вперше відтворений
в сюжеті новин відео запис за участі вказаного журналіста використано на екрані
3/1 з 07 хв. 50 сек. запису, при цьому позначений на відео астрономічний час 09
год. 00 хв. 23 сек., що повністю узгоджується із включенням в прямий ефір з 09
год., як це анонсовано у назві сюжету новин.
За даними протоколу огляду також встановлено, що у
новинних сюжетах звертається увага на обставинах застосування вогнепальної
зброї та спеціальних засобів з боку правоохоронців, на поранених активістах,
яких евакуюють. Також звертає на себе увагу зафіксована на відео значно більша
кількість активістів на ОСОБА_828 ранком 20 лютого 2014 року, порівняно з такою
їх кількістю на ранок 19 лютого 2014 року, що підтверджує тезу захисту про
значене збільшення активістів на Майдані Незалежності саме на ранок 20 лютого
2014 року.
Під час окремого дослідження відео, яке було
першоджерелом для сюжетів новин ТК «Інтер» за 20 лютого 2014 року (т. 69 а.
2-22 - протокол огляду від 20 червня 2014 року; т. 168 а. 19) сторони звернули
увагу на такі фактичні обставини.
На відео записі «NA140220_0461» фіксується більш
напружена обстановка між сторонами протистояння на Майдані Незалежності, чутно
вибухи та звуки пострілів, правоохоронці кидають коктейлі «молотова» в бік
активістів, у свою чергу активісти обстрілюють шеренги міліції із салютних
установок, закидають їх коктейлями «молотова», проте сторони незмінно
залишаються на своїх позиціях, визначених станом на 19 лютого 2014 року,
водомети по вулиці Інститутська не працюють, на самій вулиці перебувають
службові транспортні засоби правоохоронців, машини екстрених служб, у
Жовтневому палаці розміщуються військовослужбовці ВВ. З 07 хв. 10 сек. запису
фіксуються перші важко поранені особи серед правоохоронців, яких евакуюють,
окремим намагаються надати медичну допомогу на місці. Аналогічна обстановка на
цей час на самому « ОСОБА_829 » із середини зафіксована на відео записі «NA140220_0494».
Переглянути судом відео записи «NA140220_0544» та
«NA140220_0561» покладені в основу сюжету новин під назвами «Новости
8-00 20_02_2014» та «Новости МАРАФОН с 09-00 до 11-15 20_02_2014».
На відео записі «NA140220_0463» фіксується на
вулиці Інститутська евакуація поранених правоохоронців, на 21 сек. запису видно
годинник НБУ з позначкою астрономічного часу цих подій - 09 год. 20 хв.,
співробітники спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі демонструють набої,
які вони використовують - для спеціальних засобів, а саме, пістолета для
відстрілу гумових куль, а помпових рушниць для відстрілу патронів 12 калібру з
білими гільзами. Фіксується білого кольору автомобіль з явними слідами
пошкоджень (розбиті стекла), який схожий на той, що був евакуйований від
стоянки біля Жовтневого палацу (на 01 хв. 46 сек. запису чітко візуалізуються
реєстраційні номери вказаного автомобіля). Також по обидва боки бетонної
барикади зі спини зафіксована група озброєних автоматичною зброєю
правоохоронців у чорному форменому одязі із жовтими пов`язками та без них, одна
така особа без пов`язок тримає в руках снайперську гвинтівку. За даними
годинника НБУ о 09 год. 34 хв. повз центральний вхід до НБУ проїжджають два
БТР. Також на вказаному відео записі зафіксовано шеренги військовослужбовців ВВ
по вулиці Грушевського, де активних подій не відбувається.
Прокурор за результатами вказаного відео звернув увагу на
те, що зафіксований на ньому сірий водомет не має кульових пошкоджень на своєму
корпусі, які були виявлені під час його огляду за дорученням суду. Відтак, як
припустив прокурор, такі пошкодження були завдані після 20 лютого 2014 року.
Суд не погоджується з такими висновками прокурора,
оскільки вони спростовані матеріалам провадження. Так, починаючи з 34 сек.
запису на відео «NA140220_0463» дійсно зафіксовано проїжджаючий водомет сірого
кольору з правого його боку, проте за даними протоколів огляду від 26 та 29
травня 2017 року та додатків до них у виді фото таблиць, більшість вогнепальних
ушкоджень на цьому транспортному засобі виявлено було на лівому, а не на
правому боці, що також повністю узгоджується і з особистими фото матеріалами з
архіву ОСОБА_29 , які аналізувалися судом разом з його показаннями.
На відео записі «NA140220_0459» (запис починаючи з
05 хв.) заступник головного лікаря з медичної частини КМКЛ (Київська міська
клінічна лікарня) ШМД (швидкої медичної допомоги) в м. Києві інформує, що 20
лютого 2014 року до лікарні доставлено 18 цивільних осіб у тяжкому стані з
кульовими пораненнями, інформацію про нібито вивезення з лікарні поранених
працівниками міліції називає чутками. На записах «NA140220_0465», «NA140220_0466»
та «NA140220_0490» також фіксується обстановка на вулиці Грушевського, де
активних подій не відбувається, активісти самоорганізувалися, ізолюють осіб,
які можуть спровокувати загострення, ведуть переговори зі старшими
військовослужбовців ВВ, на дальньому фоні лунають звуки пострілів, жодна зі
сторін агресивних дій щодо іншої не вчиняє. Візуалізуються озброєні
автоматичною зброєю правоохоронці, пошкоджений цивільний автомобільний
транспорт, підпалені будинки та споруди, барикади. На відео «NA140220_0492»
зафіксовані події, які відбуваються на Майдані Незалежності - евакуація
швидкими поранених, укріплення барикад, активіст демонструє велику кількість
гільз білого кольору від патронів 12 калібру, фіксуються озброєні предметами,
які зовні явно схожі на мисливські рушниці та гвинтівку, три активісти, які
рухаються від вул. Інститутська на Майдан Незалежності (01 хв. 21 сек. запису,
який обривається), задокументовано спалений біля Жовтневого палацу військовий
автобус д.н.з. НОМЕР_40 Ф4 білого кольору.
На записах «NA140220_0467» та «NA140220_0494»
фіксується відспівування загиблих активістів. На відео «NA140220_0497»
та «NA140220_0498» фіксується переміщення полонених активістами
військовослужбовців ВВ, яким намагаються завдати удари навіть попри їх
супроводження, полонених обшукують, до полонених активісти організовано
пропускають через вулицю Хрещатик автомобіль швидкої медичної допомоги разом із
супроводжуючими його офіцерами.
На відеозаписі «NA140220_04520» фіксується
обстановка по вулиці Інститутська на вечір 20 лютого 2014 року, звуків
пострілів не чутно. Відеозапис « НОМЕР_41 » є узагальнюючим зведеним
щодо всіх вказаних подій 20 лютого 2014 року, так, щодо загальної обстановки 20
лютого 2014 року під час повного дослідження судом відео «NM140220_1272»
зафіксовані заяви активістів, які коментують журналістам свій наступ на
правоохоронців з елементами застосування вогнепальної зброї, в тому числі
автоматичної, як з будівель, так і з барикад (01 хв. 18 сек. запису),
зафіксовані обставини евакуації поранених співробітників правоохоронних органів
(03 хв. 58 сек. запису), взяття їх в полон активістів (06 хв. 48 сек. запису),
також зафіксовано наявність вогнепальної зброї серед активістів (11 хв. 13 сек.
запису).
Звертає на себе увагу те, що діями активістів на
«Майдані» намагаються керувати виступаючі зі сцени «Майдану» особи, вигукуючи
заклики до вчинення певний дій чи утримання від їх вчинення, організовуючи
переміщення окремих груп (сотень) активістів по території «Майдану»,
наголошуючи на потребах «Майдану», інформуючи активістів про актуальні події та
необхідну на них реакцію тощо. Окремо показовим з цього приводу є
відеозапис ТРК «Інтер» «NA140220_0494», дані на якому і не тільки повністю
узгоджуються з відео записами, об`єднаними у папці «ОСОБА_3054 » та під назвою
« ОСОБА_830 », які здійснювалися із середини «Майдану», що у свою чергу
узгоджується із такими ж даними ретрансляції сцени «Майдану» і на відео запису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90
а. 40).
Інші переглянуті судом відео записи ТК «Інтер» за 20
лютого 2014 року виявилися неінформативними, оскільки містять повтори.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколами
огляду відео від 27 та 28 лютого 2014 року та додатком до нього (т. 167 а.
126-179; т. 168 а. 1-18) слідчим оглянуті, долучені до матеріалів провадження,
у зв`язку з чим досліджені судом структуровані за часом подій тринадцять відео
записів (починаючи з «2014-02-20-11» та закінчуючи «2014-02-20-23») новин
та інформаційних передач з логотипом телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_177
», які відтворюють трансляцію наживо подій «Майдану», що відбувалися на
території Майдану Незалежності та Європейської площі в місті Києві, починаючи з
11 год. 20 лютого 2014 року, значимі для цілей даного провадження деталі яких
описані за вже наведеними відео раніше. Сторони провадження своїм правом
звернути увагу суду на якісь окремі раніше не відомі суду нові обставини,
зафіксовані на вказаних відео записах, не скористалися.
За даними протоколами огляду також встановлено, що у
новинних сюжетах звертається увага на обставинах застосування вогнепальної
зброї як з боку правоохоронців, так і з боку активістів, побиття правоохоронців
та захоплення їх активістами у полон.
Новинні сюжети ТК «Студія «1+1», які не охоплюють події
на вулиці Інститутська, а також вказана трансляція на «5 каналі» подій
«Майдану» наживо з 11 год. 20 лютого 2014 року, не використовуються у
мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40), що вказує на
об`єктивність даних про локацію та про астрономічні часові параметри відео
матеріалу, що включено в останній.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколами
огляду відео від 01 липня 2014 року та додатками до них (т. 69 а. 23а-112),
керівництвом телерадіокомпанії «НБМ» були надані, оглянуті слідчим та долучені
до матеріалів провадження, у зв`язку з чим і досліджені судом десять
відеозаписів, які певним чином дублюються між собою та стосуються подій
«Майдану» 20 лютого 2014 року.
Так, відеозапис «Maydan_Grushevskogo_KMDA_vbyti_lyudy_20_02_2014»
фіксує події на «Майдані», в тому числі пов`язані із киданням активістами
бруківки та «коктейлів молотова» в бік правоохоронців, наявність на території
«Майдану» поранених та вбитих активістів. Відеозаписи «Protesters under
intense live fire with dead people around - Kiev…», «Силовики
обстреливают активистов Майдана», «Силовики стріляють бойовими кулями» та
«'Чорний четвер' у Києві 20 лютого» вкотре фіксують поранених та вбитих
активістів на правій стороні вул. Інститутська по ходу від Майдану Незалежності
та вже детально досліджений судом рух озброєних правоохоронців в чорній формі
із жовтими пов`язками навколо Жовтневого палацу, алейкою від нього та
здійснення ними пострілів з АКМС. Відеозапис «Ukraine. Kiev. 20 02 14. Не
стріляй урод!...» фіксує аналогічні дії вказаної озброєної групи
правоохоронців навколо Жовтневого палацу, алейкою від нього, а також поранених
та загиблих активістів. Відеозапис «Ukraine_ Police firing live ammo in Kiev
clashes...» фіксує детально досліджені судом обставини відходу вказаної
групи озброєних правоохоронців в чорній формі із жовтими пов`язками алейкою від
Жовтневого палацу, на окремих з них чітко візуалізується білий напис на спині
«Беркут». Відеозапис «Обличчя снайпера!!! Ескадрон смерті!!! Максимальний
репост!!!...» є аналогічним вже дослідженому судом відео ТРК Україна під
іншими назвами - «3851672_ARC_200214_VOYNA_INSTITUTSKAYA.m2p» чи
«videoplayback» (папка «ТРКУкраїна» - т. 69 а. 121), а також виданому свідком
ОСОБА_801 (т. 69 а. 123-130). Відеозапис « АДРЕСА_16 » є аналогічним вже
дослідженому судом, так званого, «Харківського відео» під різними назвами.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 26 червня 2014 року та додатком до нього (т. 69 а. 115-122),
керівництвом телеканалу «112-ТВ» був наданий (т. 69 а. 23), оглянутий слідчим
та долучений до матеріалів провадження, у зв`язку з чим і досліджений судом
відеозапис «20140220_snipers», в якому дублюються попередньо наведені
відомості.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 23 червня 2014 року та додатком до нього (т. 69 а. 133-146),
керівництвом Київського бюро «Радіо Свобода» були надані (т. 69 а. 131),
оглянуті слідчим та долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим і
досліджені судом чотири відеозаписи «1», «2», «3» та «4»,
в яких знову ж таки якісно через їх оригінальне походження фіксуються
аналогічні дії вказаної озброєної групи правоохоронців навколо Жовтневого
палацу, алейкою від нього, які вже описані судом за іншими відео матеріалами.
Через дублюючий характер суд повторно не наводить дані
щодо використання відео матеріалів телерадіокомпанії «НБМ», телеканалу «112-ТВ»
та Київського бюро «Радіо Свобода» у синхронізації «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40).
При дослідженні всіх цих відео, які надані ТОВ «Телерадіокомпанія
«Студія 1+1», ТК «5 канал», керівництвом телерадіокомпанії «НБМ» та «Інтер»,
телеканалу «112-ТВ» та Київського бюро «Радіо Свобода» суд не приймає до уваги
зафіксовані на них коментарі подій різних громадян, а також подані окремі
матеріали журналістських репортажів (напр., т. 69 а. 151-162), оскільки
пояснення очевидців подій судом можуть сприйматися під час судового розгляду як
докази виключно у процесуальній формі безпосереднього допиту свідка
(потерпілого, обвинуваченого).
У контексті компіляцій до відеозапису «Висота Жовтневий -
Остання висота», джерела якої були під час досудового розслідування оформлені
окремим папками «Відео Евеліни-1» та «Відео Евеліни-2» слід також вказати таке.
Судом вже детально аналізувалися структуровані за часом
подій 43-х відео записи серії «Відео Евеліни» у папці «Y_U - Пошукова група»
- т. 70 а. 1-42 - протокол огляду від 05 жовтня 2015 року (починаючи з «M2U01341»
та закінчуючи «M2U01385»). Вказаний відео запис повністю (судове
засідання 07 листопада 2019 року) був досліджений судом, а сторонами детально
проаналізований на платформі відео з іншою назвою - «Інститутська 20 лютого.
Вбивство майданівців» (протокол огляду відео від 24 вересня 2015 року (т.
163 а. 122-145). Відтак, повторно зупинятися на цьому матеріали підстав не має.
Крім того, судом аналізувалися структуровані за часом
подій 40 відео записів серії «Відео Евеліни» у папці «RadioSvoboda-MTS»
- т. 70 а. 43-93 - протокол огляду від 01 жовтня 2015 року. Вказаний
відео запис повністю (судові засідання 07 та 19 листопада 2019 року) був
досліджений судом. Відтак, повторно зупинятися на цьому матеріали підстав також
не має.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду відео від 19 вересня та 04 жовтня 2015 року та додатками до них (т.
70 а. 94-117, 118-161), надані свідком ОСОБА_831 , оглянуті слідчим та долучені
до матеріалів провадження, у зв`язку з чим і досліджені судом (судові засідання
19 листопада та 10 грудня 2019 року) відеозаписи в папках «BFMTV», «CNN»,
«Hromadske TB», «LifeNews», «Mikk Salu», «Y_U - Галнет новини»,
«5 канал», «112», «VTM», «Y_U - Eastwest Skytalets», «Y_U - kropkinamapia»,
«Y_U - missybutcher», «Y_U - PlanshetTV» та «ОСОБА_3025 Майдан», в яких знову ж таки в цілому
якісно через їх оригінальне походження, окрім загальних панорамних оглядів та
записів подій «Майдану» на самому ОСОБА_828 , також фіксуються аналогічні
обставини дій активістів та правоохоронців на вул. Інститутська, які вже з
достатньою повнотою досліджені судом. Через дублюючий характер суд повторно не наводить
дані щодо використання цих відео матеріалів у синхронізації «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2…» (т. 90 а. 40), яка зберігає свою
системність.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 17 листопада 2015 року та додатком до нього (т. 71 а. 1-96),
надані свідком ОСОБА_831 , оглянуті слідчим та долучені до матеріалів
провадження, у зв`язку з чим і досліджені судом (судові засідання 19 листопада
та 10 грудня 2019 року, а також під час дослідження окремих епізодів поранення
та загибелі потерпілих, напр., судове засідання 10 листопада 2016 року за еп.
ОСОБА_832 ) відеозаписи в папках «Silver Meikar» (1 файл), «SkyNews» (2
файли), «Spilno.tv» (22 файли), «Telewizja Republika» (2 файли),
«TF 1» (4 файли), «The Telegraph» (1 файл), «TVN24» (1 файл),
«Y_U - LifeNews» (1 файл), в яких знову ж таки в цілому якісно через
їх оригінальне походження, окрім загальних панорамних оглядів та записів подій
«Майдану» на самому ОСОБА_828 , в тому числі за 18 та 19 лютого 2014 року, а в окремих
випадках за участі залучених правоохоронцями агентів, деякі з предметами, які
за своїми явними зовнішніми ознаками зовні схожі на вогнепальну зброю типу
пістолет, також фіксуються аналогічні обставини дій 20 лютого 2014 року на вул.
Інститутська активістів та правоохоронців, які вже з достатньою повнотою
досліджені судом. Через дублюючий характер суд повторно не наводить дані щодо
використання окремих з цих відеоматеріалів у синхронізації «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2…» (т. 90 а. 40), яка також зберігає свою
системність.
Наявність такої кількості дублюючого за змістом подій
матеріалу вкотре свідчить про належність, допустимість та достовірність такої
фіксації.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_833 підтвердив достовірність
за зображенням та звуком відзнятих ним особисто ранком 20 лютого 2014 року
відеозаписів, які складаються з окремих сюжетів та розміщені в папці
«Spilno.tv» (диск - т. 71 а. 95). Зокрема, під час безпосереднього
перегляду в судовому засіданні за участі вказаного свідка відеозаписів
«09-24-23 (09-24) - 44025001» та «10-01-11 (10-01) - 44025725» він
ідентифікував на них свій голос з коментарями та уточнив, що всі серії таких
записів є його авторства. Також, під час перегляду в суді відеозаписів «z -
10-07» та «Kz - 08-58» свідок ОСОБА_2819 уточнив, що записи цієї серії
знімалися іншою групою «Spilno.tv», а саме журналістом ОСОБА_2820 та ОСОБА_2821
- американський режисер-документаліст, автор фільму про «Майдан».
Досліджене судом відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» також містить всі оригінальні
відеозаписи групи «Spilno.tv», в тому числі авторства ОСОБА_833 . Суд вирішив і
в даному випадку повністю продемонструвати встановлену процедуру їх компіляції
до вказаного багато екранного відео. Схематично, це відображено в аналогічний
із свідком ОСОБА_785 спосіб за такими параметрами - номер екрана на відео,
астрономічний час на відео, тривалість використання в годинах: хвилинах:
секундах: долях, назва відео, зокрема:
-3\4 8:59:03
00:28:23,64 "Spilno.tv\Kz -08-58.mp4";
-3\3 9:24:24
00:03:24,83 "Spilno.tv\09-24-23 (09-24) -44025001.mp4";
-2\3 9:28:45
00:02:02,10 "Spilno.tv\09-28-44 (09-28) -44025068.mp4";
-3\3 9:31:11
00:06:36,86 "Spilno.tv\09-31-10 (09-31) -44025132.mp4";
-3\1 9:43:41
00:01:39,23 "Spilno.tv\Kz -09-43.mp4";
-3\1 9:45:38
00:01:31,83 "Spilno.tv\09-45-37 (09-45) -44025447.mp4";
-3\1 9:48:34
00:00:37,10 "Spilno.tv\09-48-32 (09-48) -44025491.mp4";
-4\1 10:01:12
00:09:19,70 "Spilno.tv\10-01-11 (10-01) -44025725.mp4";
-2\2 10:07:16
00:17:30,97 "Spilno.tv\z -10-07.mp4";
-2\4 10:19:17
00:00:32,70 "Spilno.tv\10-19-17 (10-19) -44026010.mp4";
-3\2 10:20:56
00:16:06,17 "Spilno.tv\10-20-55 (10-20) -44026041.mp4";
-2\2 10:37:10
00:00:12,13 "Spilno.tv\10-37-09 -44026321.mp4";
-3\1 10:37:30
00:01:34,33 "Spilno.tv\10-37-33 -44026334.mp4";
-1\2 10:39:30
00:03:55,30 "Spilno.tv\Kz -10-39.mp4";
-2\1 10:39:57
00:03:00,53 "Spilno.tv\10-39-56 (10-39) -44026378.mp4" і далі.
Суд присяжних знову ж таки бере до уваги, що різниця між
позначеним на екрані відео астрономічним часом та астрономічним часом за назвою
вказаних відео записів абсолютна незначна - до однієї секунди, що беззаперечно
вказує на послідовне забезпечення хронометражу зафіксованих на вказаному відео
подій з часом оригінального відеозапису. Також встановлено пряме походження
всіх відеозаписів авторства свідка ОСОБА_833 та його конкретних колег -
журналістів, що також розвіює будь-які сумніви щодо допустимості та
достовірності вказаних матеріалів, зміст яких підтверджено допустимими доказами
- показаннями свідка (ч. 5 ст. 99 КПК України). Більш того, на екрані 3/2 відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» з 10
год. 32 хв. за астрономічним часом фіксується демонстрація на камеру особисто
свідком відзнятого ним раніше матеріалу з фіксації дій озброєних правоохоронців
у чорній формі із жовтими пов`язками на руках. Даний матеріал був предметом
дослідження судом, відтак його оригінальний характер фактично задокументовано
на синхронізованому відео. Допустимість цих матеріалів як доказів також
забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та фіксації.
Даний випадок є показовим і тому, що демонструє наявність
системних додаткових аргументів на користь підтвердження достовірності
зафіксованих на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» подій. Цей фактор переконання є невід`ємним для оцінки вказаного
відео і завжди судом додатково мається на увазі.
Згідно з дослідженими судом присяжних супровідним
листом МВС № 98-2682 від 27 березня 2014 року та вмістом зовнішнього
диску (носія) (т. 169 а. 1, 78) останній містить відео матеріали з камер
зовнішнього спостереження МВС в центральній частині міста Києва, які досліджені
судом, мають позначку астрономічного часу та стосуються подій «Майдану» 20
лютого 2014 року.
Зокрема, на відео записі «кам. 14 Майдан Поштамт
20.02.14 06.00-20.00» зафіксовано взаємне розташування активістів та
військовослужбовців ВВ, яке візуалізується на камеру на Майдані Незалежності з
боку АДРЕСА_7 в бік Поштамту незмінним з кінця 18 лютого 2014 року -
правоохоронці перебувають на тротуарі перехрестя вулиць Інститутська та
Хрещатик з боку будинку № 7/11 (Укркоопспілка), сторони активних дій не
вчиняють. Станом на 08 год. 59 хв. 20 сек. правоохоронці починають
зосереджувати свою увагу на лівий бік, з 09 год. 01 хв. 15 сек. шеренги
військовослужбовців ВВ атакуються з усіх боків салютами, о 09 год. 02 хв. 06
сек. спереду та з обох флангів активісти закидають їх коктейлями «молотова», на
військовослужбовцях спалахує одяг, з 09 год. 09 хв. 56 сек. вони хаотично
залишають свої позиції та фактично тікають у напрямку Європейської площі, їх
активно переслідують активісти, окремих з військовослужбовців ВВ взято в полон,
після чого їх відводять у напрямку Майдану Незалежності. Ці дані напряму
дублюються з даними дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду
інформаційних матеріалів в мережі Інтернет від 22 червня 2014 року з
додатками до нього (скріншоти) та безпосередньо переглянутого під час судового
розгляду відео «20 лютого, Майдан. Багато поранених. Європейська площа вже
звільнена від 'беркутів'», на якому починаючи з 01 хв. 05 сек. запису
зображено як активісти ведуть вулицею затриманих військовослужбовців ВВ,
захищаючи їх від самосуду.
На відео записі «кам. 15 вул. Інститутська 20.02.14
00.00-23.59» зафіксовано на камері з боку будинку № 7/11 (Укркоопспілка)
розташування та позиції правоохорон-ців із синім та сірим водометами по вул.
Інститутська навколо містка та сходів, які ведуть до Жовтневого палацу,
правоохоронці протягом всієї ночі свої позиції не змінюють, фіксуються лише
ротації особового складу. Станом на 08 год. 28 хв. правоохоронці починають
масово накриватися щитами, окремі з них покидають позиції вверх вулиці на зустріч
автомобілю швидкої медичної допомоги, яка о 08 год. 28 хв. 36 сек. під`їжджає
під місток та приймає пацієнта. О 08 год. 31 хв. фіксується частковий відхід
правоохоронців по сходах до Жовтневого палацу та під місток, правоохоронці
прикриваються щитами з боку Майдану Незалежності. О 08 год. 47 хв. 10 сек.
фіксується початок масового відходу правоохоронців з позицій вверх по вулиці
Інститутська та в напрямку Жовтневого палацу, від`їжджає до містка і синій
водомет, за цим містком перебуває спецавтомобіль з гучномовцями, під`їжджають
автомобілі швидкої медичної допомоги (08 год. 56 хв. 20 сек.), з 08 год. 58 хв.
50 сек. активісти, застосовуючи запалювальні суміші в бік правоохоронців, попри
застосування остан-німи світло-шумової гранати, просуваються вул. Інститутська
в бік містка, під яким вже перебуває синій водомет правоохоронців. З 08 год. 59
хв. 19 сек. фіксується початок відступу окремих військовослужбовців ВВ з
позицій навколо Укркоопспілка по сходах в бік Жовтневого палацу, їх
переслідуючи атакують активісти, кидаючи в їх бік різні предмети та намагаючись
наздогнати на цих сходах, на задньому плані фіксу-ється застосування
активістами запалювальних сумішей по водомету синього кольору.
Звертає на себе увагу те, що з 27 сек. запису відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(акцентований автором відео астрономічний час 08 год. 53 хв. 00 сек.)
хронометрується з часом запису з камери МВС «кам. 15 вул. Інститутська 20.02.14
00.00-23.59» на екрані 1/3 (08 год. 52 хв. 53 сек., тобто з різницею в
бік зменшення до 07 сек.) та запису «кам. 14 Майдан Поштамт 20.02.14
06.00-20.00» на екрані 3/3 (08 год. 52 хв. 53 сек., тобто з такою ж різницею в
бік зменшення на 07 сек.). Це співвідношення за часом між вказаними записами з
камер МВС та акцентованим автором відео астрономічним часом зберігається
впродовж запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» і в подальшому.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що вказані два
відеозаписи з камер МВС не містять даних про наступ активістів на
правоохоронців, проте суд визнає такі оцінки необ`єктивними, а тому з таким
тлумаченням даних вказаних відеозаписів не погоджується. Суд вже зосереджував
увагу на таких видах наступу, як атака та переслідування, обидва з яких
передбачають обов`язкове ураження того, кого атакують чи переслідують,
розкривав зміст цих категорій. Всупереч оцінкам прокурора, зафіксована спроба
активістів наздогнати відступаючих правоохоронців та їх техніку, наблизитися до
них для найбільш ефективного ураження, є переслідуванням як форма наступу.
Інколи воно було вдалим, оскільки дозволяло атакувати правоохоронців.
Зафіксовані дії активістів, які були спрямовані на стрімке наближення до шеренг
правоохоронців у поєднанні із впливом на них уражаючих засобів, були класичною
атакою, тобто теж були складовою наступу.
На відео записах «кам. 59 Администрация Президента
20.02.2014 08.00-11.40», «кам. 59 Администрация Президента 20.02.2014
11.40-16.00», «кам. 60 Банкова - Институтская 20.02.14 08.00-12.44» та
«кам. 60 Банкова - Институтская 20.02.14 12.44-16.00» зафіксовані часткові
обставини евакуації різної спеціальної і не тільки автомобільної техніки
(пожежні, швидкі, міліцейські транспортні засоби тощо) ранком 20 лютого 2014
року по вулиці Інститутська, що узгоджується із такими обставинами,
зафіксованими на інших відео записах з інших ракурсів, напр., «Інститутська 20
лютого. Вбивство майданівців». Звертає на себе увагу те, що обстановка на
вулиці Банкова біля Адміністрації Президента України спокійна.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 10 березня 2014 року та додатком до нього (т. 169 а. 99-100)
слідчим оглянуті долучені до матеріалів справи, у зв`язку з чим досліджені і
судом дванадцять відео записів новин з логотипом телевізійного каналу «
ІНФОРМАЦІЯ_177 ». Серед них перші дев`ять відео записів з «2014-02-20-00» по
«2014-02-20-08» є збіркою новинних сюжетів за події 18-19 лютого 2014
року, значимі для цілей даного провадження деталі яких описані за вже
наведеними відео раніше. При цьому, на вказаних відео також поширюється
інформація про досягнуте 19 лютого 2014 року перемир`я, демонструються
аналогічні обставини захоплень активістами окремих обласних держадміністрацій, регіональних
управлінь СБУ, прокуратури та МВС, поєднаних із знищенням майна транспортних
засобів та документів, обставини самовільного повернення спецпідрозділу
«Беркут» УМВС у Тернопільській області до місця своєї постійної дислокації,
нападу в Одесі організованих в однакових чорних одностроях та шоломах молодиків
в балаклавах із бітами на активістів, які не мали засобів захисту, та
журналістів, з легкістю долаючи при цьому умовний заслон міліції, також
епізодично фіксуються обставини сутичок під час протистояння активістів з
правоохоронцями, які були зафіксовані 18 лютого 2014 року журналістами
телевізійних каналів «1+1» та «Інтер», камерами МВС, що вказує на узгодженість
цих даних. На відео «2014-02-20-01» фіксуються обставини перебування
публічної особи - активіста ОСОБА_834 саме в будівлі Консерваторії, в якій
дійсно розміщувалися активісти. На відео запису «2014-02-20-04»
зафіксовано поширення публічними особами, які асоціювали себе як лідери
«Майдану» - ОСОБА_835 , ОСОБА_826 та ОСОБА_825 інформації про те, що 18 лютого
2014 року військовослужбовці ВВ та співробітники «Беркут» попри наказ
керівництва відмовилися продовжувати наступ на «Майдан» і зупинилися, штурму
«Майдану» не буде, між представникам опозиції та владою в ніч на 19 лютого 2014
року досягнуто перемир`я задля збереження життя громадян.
Сторона захисту звернула увагу на те, що коментаторами
вказаних сюжетів новин дається дещо однобічна оцінка подіям - як прояв
насильства виключно з боку влади щодо активістів. Інші сторони провадження
своїм правом звернути увагу суду на якісь окремі обставини, зафіксовані на
вказаних відео записах, не скористалися.
На відео запису «2014-02-20-09» використовується
стрім з «Майдану», який з 01 хв. 46 сек. цього відео запису використано на
екрані 1/4 мультикамерного відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» - 26 хв. 48 сек. запису, акцентований автором
мультикамерного відео астрономічний час 09 год. 19 хв. 22 сек. Звертає увагу
те, що стрім з «Майдану» також містить позначку реального часу подій, а саме в
цій точці запису позначено 09 год. 19 хв. але 34 сек., що цілком логічно
пояснюється передачею інформації із незначною затримкою у часі (до 12 сек.). У
подальшому, стрім з «Майдану» з 02 хв. 07 сек. запису відео «2014-02-20-09» продовжується
використовуватися на екрані 1/4 вказаного мультикамерного відео запису - 27 хв.
09 сек. запису, акцентований автором мультикамерного відео астрономічний час 09
год. 19 хв. 43 сек., а стрім з «Майдану» містить позначку реального часу 09 год.
19 хв. 55 сек., також зберігаючи різницю в 12 секунд.
Подані відео записи та фото матеріали суд визнає
належними через їх очевидний зв`язок локально та у часі з подіями «Майдану»,
які описані в обвинувальному акті.
Крім того, суд присяжних користуючись своїм правом (ч. 4
ст. 99 КПК України), визнає всі досліджені копії інформації з інформаційних
(автоматизованих), інформаційно-телекомунікаційних та телекомунікаційних систем
засобів медіа та зовнішнього спостереження МВС, їх невід`ємних частин у виді прямих
трансляцій чи стримів, архівних записів через їх всіх належність оригіналами
документів.
Повна узгодженість між собою за змістом зафіксованих
фактичних обставин подій протистояння між активістами «Майдану» та силами
правопорядку із застосуванням вогнепальної зброї ранком 20 лютого 2014 року та
взаємодоповнюючий характер між собою всіх згаданих відео записів, а саме, які
були предметом судово-криміналістичної експертизи № 77/2 від 21 серпня 2015
року, відео записів у папках «Відео Евеліни-1» та «Відео Евеліни-2» (т. 77,
128, 129), з камер зовнішнього спостереження МВС, а також належних ТК «Студія
1+1», ТК «5 канал», ТРК «Інтер», телерадіокомпанії «НБМ», телеканалу «112-ТВ»
та Київському бюро «Радіо Свобода», медіа компаніям «BFMTV», «CNN», «Hromadske
TB», «LifeNews», «Галнет новини», «5 канал», «112», «VTM», відео записів під
назвами «Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців», «MAJDAN_2014.mp4»,
«Харківського відео» під різними назвами, «Snipers in the streets of Kyiv 20 02
14 Shocking footage Cнайперы на вуліцах Кіева 1», відео записи «20.02__S», «ТРК
Україна - Ескадрони смерті ОСОБА_3014 », «Наше майбутнє, на Майдані, під
кулями…20.02.2014, вул. Інститутська», «КМТ - Kyiv2 20-02-43 - 09-30», «Kiev
20-02-2014», «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_ februari_2014…» та інших вказаних
відео матеріалів, а також фото Алана ТУРГУ-ТОГЛУ, ОСОБА_2816 , ОСОБА_786 , які
об`єктивно одержані з різних та не пов`язаних між собою джерел, також вказує на
їх допустимість та достовірність.
Крім того, навіть виходячи тільки з цих даних, результати
оцінки відео та фото матеріалів, які становили попередню версію мультикамерної
синхронізації у виді відео - «Висота Жовтневий - Остання висота» або
«October_Palace_ Last_altitude», пряма компіляція більшості з окремо вказаних
відео записів у багатоекранне відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» з 08 год. 52 хв. 53 сек., 08 год. 53 хв. 00
сек., 08 год. 57 хв. 04 сек., 09 год. 02 хв. 24 сек., 09 год. 04 хв. 43 сек.,
09 год. 05 хв. 06 сек., 09 год. 07 хв. 45 сек., 09 год. 10 хв. 42 сек., 09 год.
12 хв. 13 сек., 09 год. 17 хв. 13 сек., 09 год. 19 хв. 22 сек., 09 год. 30 хв.
41 сек., 09 год. 33 хв. 07сек., 09 год. 55 хв. 47 сек. та 10 год. 22 хв. 11
сек., тобто в більшості через незначні проміжки часу, із змішаним поступовим
взаємоузгодженим накладенням сюжетів одного з одним в контексті здатності
одночасно фіксувати подій на «Майдані» з різних ракурсів та синхронізувати їх,
у поєднанні із чітким послідовним забезпеченням хронометражу зафіксованих на
вказаному відео подій з часом оригінальної їх фотозйомки у періоди з 08 год. 57
хв. 13 сек. по 08 год. 58 хв. 02 сек., з 09 год. 59 хв. 16 сек. по 10 год. 32
хв. 51 сек., а також враховуючи підтверджену експертним шляхом хронологічну
послідовність відтворених на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»
записів, якими охоплено астрономічний час з 08 год. 59 хв. 51 сек. по 09 год.
04 хв. 32 сек., у сукупності вказують на похідну допустимість та достовірність
як самого відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…», так і
синхронізації компільованих до нього відео та фото матеріалів.
Вказані висновки суду знайшли своє підтвердження і під
час дослідження доказів сторони захисту, частина яких також відтворена в
синхронізованих компіляціях відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…».
Згідно з дослідженим судом присяжних в судовому засіданні
24 січня 2019 року за клопотанням захисту з дотриманням процедури відкриття
додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) відео записом під назвою
«Майдан 20 февраля 2014 год» (диск № 1 - т. 171 а. 163), на останньому на
барикаді «Майдану» навпроти Стели Незалежності серед великої маси активістів
зафіксовано особу з предметом, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками
може сприйматися як вогнепальна зброя типу мисливські рушниці (з 26 сек.
запису).
Згідно з дослідженим судом присяжних в судовому засіданні
15 січня 2019 року за клопотанням захисту з дотриманням процедури відкриття
додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) відео записом під назвою
«20.02.2014 - підпал правоохоронця...» (диск № 1 - т. 171 а. 163), на
останньому біля Стели Незалежності зафіксовано підпал правоохоронців із
застосуванням шляхом дистанційного метання ємності із запалювальною сумішшю (01
хв. 50 сек. запису).
Під час дослідження цього відео захист звернув увагу суду
на фіксацію результатів застосування активістами метальних апаратів, за
допомогою яких на дальню дистанцію металися по правоохоронцям, що перебували у
резерві, пляшки із запалювальною сумішшю. Прокурор просив оцінювати зафіксовані
дії активістів як відповідь на надмірне застосування сили з боку
правоохоронців, при цьому уточнив, що за обвинувальним актом події 20 лютого
2014 року називаються не мирним протестом, а протестними акціями. Представник
потерпілих, визнавши, що кидання запалювальної суміші у правоохоронців є
безумовно протиправним, акцентував увагу на тому, що зафіксовані на відео події
не мають значення для оцінки навмисних дій стрільців-терористів, які, будучи
правоохоронцями, порушуючи всі діючі нормативні акти, 20 лютого 2014 року
безпідставно розстрілювали беззбройних людей.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу,
наданий стороною захисту відеозапис оцінює в контексті висунутого обвинувачення
як задокументовані з контрольованої правоохоронцями території на Майдані
Незалежності в м. Києві відомості про прицільне застосування по правоохоронцях
запалювальних сумішей, що є несумісним із поняттям форм та засобів мирної акції
протесту.
Згідно з дослідженим судом присяжних в судовому засіданні
24 січня 2019 року за клопотанням захисту з дотриманням процедури відкриття
додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) відео записом під назвою
«20.02.2014 - ... картеч в правоохоронців» (диск № 1 - т. 171 а. 163), на
останньому біля Стели Незалежності зафіксовано обстріл правоохоронців картеччю
(50 сек. запису).
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу,
наданий стороною захисту відео запис оцінює в контексті висунутого
обвинувачення як задокументовані з контрольованої правоохоронцями території на
Майдані Незалежності в м. Києві відомості про прицільне застосування по
правоохоронцях предметів, які за своїми явними зовнішніми ознаками схожі на
вогнепальну зброю типу мисливської зброї, що є несумісним із поняттям форм та
засобів мирної акції протесту.
Сторона захисту звертала увагу суду на те, що відсутність
методик встановлення вогнепального пострілу за звуком унеможливлює здійснення
таких оцінок щодо зафіксованих на досліджених відео звуків, як звуків саме від
пострілів з вогнепальної зброї. Суд присяжних вже звертав увагу на те, що
звичайна обачливість, здоровий глузд, життєвий досвід та концентрація уваги є
достатніми для того, щоб виокремити серед загального шуму звуки, схожі на
вибухи чи постріли та схожість окремих з них між собою.
Факт обстрілу правоохоронців 20 лютого 2014 року
підтверджено і дослідженими судом медичними документами. Так, за даними листів
КМКЛ № 17 № 360 від 28 травня 2014 року, МВС № 7/1-3437 від 28 травня 2014 року
(т. 109 а. 145-147) одночасно з предметами, вилученими з тіла активістів
ОСОБА_836 , ОСОБА_837 , ОСОБА_838 та ОСОБА_839 , органу досудового
розслідування був переданий речовий доказ - залишок вражаючого снаряду, який
був вилучений 20 лютого 2014 року під час невідкладного оперативного втручання
з тіла потерпілого (відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з вхідною раною
у лівій скроневої області) - старшого лейтенанта ВВ ОСОБА_840 (історія хвороби
№ 163).
Згідно з дослідженим судом присяжних в судовому засіданні
24 січня 2019 року за клопотанням захисту з дотриманням процедури відкриття
додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) відео записом під назвою
«Itele - Kalashnikov in hotel Ukraine» (диск № 1 - т. 171 а. 163), на
останньому в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » зафіксовано серед активістів
публічну особу - колишнього народного депутата ОСОБА_834 , який забезпечує
прохід активістам, які тримають у руках предмети, які за своїми очевидними
зовнішніми ознаками можуть сприйматися як вогнепальна зброя типу автомат
Калашникова та мисливська рушниця (21, 25 сек. запису).
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу,
наданий стороною захисту відео запис оцінює в контексті висунутого обвинувачення
як задокументовані з контрольованої активістами будівлі готелю «Україна» в м.
Києві відомості про наявність серед активістів «Майдану» предметів, які з усією
очевидністю за своїми зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю, що є
несумісним із поняттям форм та засобів мирної акції протесту.
Згідно з дослідженим судом присяжних в судовому засіданні
24 січня 2019 року за клопотанням захисту з дотриманням процедури відкриття
додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) відео записом під назвою «RT correspondent recalls sniper-fire experience in
Kiev, Ukraine» (диск № 1 - т. 171 а. 163), на останньому в приміщенні готелю «Україна» зафіксовано активістів з предметами, які за своїми очевидними зовнішніми ознаками можуть сприйматися як вогнепальна зброя типу мисливські рушниці та пістолет (з 12 сек. запису), фіксуються здійснені ними постріли з цієї зброї з глибини кімнати через відкрите вікно готелю, в якому також розташована відео камера на штативі, а також окремо вхідні (у кімнату) вогнепальні пошкодження на вікнах готелю, які згодом оглядалися слідчим та виходять в бік Майдану Незалежності (з 01 хв. 30 сек. запису). Також, звертає на себе увагу, що
журналісти перебувають на вул. Інститутській біля будівлі готелю «Україна» та
фіксують події практично між правоохоронцями, що відступали алейкою, та
активістами, що рухалися за ними біля Жовтневого палацу, ці журналісти нападу з
жодної сторони не зазнають.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу,
наданий стороною захисту відео запис оцінює в контексті висунутого
обвинувачення як задокументовані з контрольованої активістами будівлі готелю
«Україна» в м. Києві відомості про прицільне застосування з боку активістів
предметів, які з усією очевидністю за своїми зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну
зброю типу мисливської зброї, що є несумісним із поняттям форм та засобів
мирної акції протесту.
Згідно з дослідженим судом присяжних в судовому засіданні
24 січня 2019 року за клопотанням захисту з дотриманням процедури відкриття
додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) відео записом телекомпанії
ВВС під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_178 » (диск № 1 - т. 171 а. 163), на останньому
зафіксовано ведення вогню з автоматичної зброї з лівої руки правоохоронцем у
чорній формі з білим написом на спині «Беркут» із жовтими пов`язками на обох
руках та з нерухомою кістю правої руки в чорній шкіряній перчатці із-за дерева
на алейці в бік Жовтневого палацу, а також й іншими правоохоронцями у тому ж
напрямку та у такому ж спорядженні (з 03 хв. запису), а також в приміщенні
Консерваторії зафіксовано активістів з предметами, які за своїми очевидними
зовнішніми ознаками можуть сприйматися як вогнепальна зброя типу мисливські
рушниці та автомат Калашникова (04 хв. 44 та 59 сек. запису), фіксується
оглядовість місцевості з позиції колонади Консерваторії (з 06 хв. 37 сек.
запису), зокрема, місцевості навколо Стели Незалежності, квіткового годинника,
перед лівим крилом Жовтневого палацу. Також на цьому відео фіксується обстріл з
боку будівлі готелю «України» знімальної групи журналістів ВВС (лунає одиночний
постріл) (з 09 хв. 34 сек. запису), а в приміщенні готелю «Україна» зафіксовано
активіста з предметом, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками може
сприйматися як вогнепальна зброя типу пістолет (10 хв. 26 сек. запису).
Журналісти ВВС зафіксували в районі вул. Хрещатик екіпірування окремих
активістів «Майдану», які організовано переміщувалися строєм та мали на собі
шоломи та бронежилети, захисні обладунки на ногах та руках, тримали в руках
щити, палиці, дубинки, біти, металеві прути (з 14 хв. 53 сек. запису).
Під час дослідження цього відео захист звернув увагу суду
на використання у цьому сюжеті фотографій з озброєними активістами фотографа ОСОБА_2816
, який допитувався під час досудового розслідування і що узгоджується з титрами
на самому відео (з 05 хв. 10 сек.). Вказані зауваження захисту додатково
підтверджують висновки суду про достовірність й інших фото матеріалів вказаної
особи, аналіз яким було надано раніше.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу,
наданий стороною захисту відео запис оцінює в контексті висунутого
обвинувачення як задокументовані з контрольованої активістами будівлі готелю
«Україна» в м. Києві відомості про прицільне застосування з боку активістів
предметів, які з усією очевидністю за своїми зовнішніми ознаками схожі на
вогнепальну зброю типу мисливської зброї, що є несумісним із поняттям форм та
засобів мирної акції протесту.
Висновки суду присяжних про задокументований характер
фактів перебування вогнепальної зброї на території «Майдану» та її застосування
в бік правоохоронців з контрольованої активістами території в центральній
частині міста Києва 18 - 20 лютого 2014 року, значну кількість такої зброї та
осіб, які її застосовували, що є несумісним із поняттям форм та засобів мирної
акції протесту в принципі, знайшли своє додаткове підтвердження і під час
дослідження з дотриманням процедури відкриття додаткових фото матеріалів (ч. 11
ст. 290 КПК України). Такими, зокрема, є досліджені судом присяжних як в
цілому, так і під час допиту окремих потерпілих та свідків 46 фото, надані
захисником ОСОБА_678 (т. 93 а. 122-167) та 12 фото, надані
захисником ОСОБА_679 (т. 174 а. 2-13), на яких зафіксовано більше
25 різних предметів, які за своїми очевидними зовнішніми ознаками можуть сприйматися
як вогнепальна зброя типу рушниць різних видів, в тому числі, з оптичним
прицілом, пістолетів різних видів та систем, та стільки ж різних стрільців з
цими предметами серед активістів «Майдану», які переміщувалися територію
«Майдану» вільно, відчували себе на ній захищеними, та яких у більшості
випадків прикривають та супроводжують інші активісти, що вказує на хибність
доводів про принципове відмежування «Майдану» від таких осіб.
Прокурор під час дослідження вказаних фото матеріалів
визнав, що абсолютна більшість з них є компільованими з досліджених судом та
наданих стороною обвинувачення та захисту відео матеріалів, заперечувати факт
фіксації осіб з вогнепальною зброєю серед активістів неможливо і ці особи мають
також відповідати за законом, але ці обставини просив суд оцінювати в
сукупності з іншими доказами, повернувшись у часі до подій, які передували 18
та 20 лютому 2014 року, при цьому оцінка діям правоохоронців, які допустили
такі події та їх наслідки, має домінувати.
Сторона захисту, у свою чергу, визнала, що абсолютна
більшість людей вийшли на мирні акції протесту, з прапорами, лозунгами,
вимогами, їх обурення діями держави можна зрозуміти. Люди повинні і мають право
висловлювати свою позицію в демократичній державі, але частина активістів була
відвертими учасниками масових заворушень, які заздалегідь готувалися і діяли
під прикриттям звичайних людей. Прокурор не має права виправдовувати ці дії,
оскільки це руйнує державу.
Суд, збалансовано дотримуючись своєї попередньої позиції,
визнає і за вказаними доказами сторони захисту характер належних, допустимих та
достовірних.
Встановлені дослідженими відеозаписами дані про ранковий
20 лютого 2014 року обстріл правоохоронців на позиціях біля ОСОБА_841 повністю
корелюють із відомостями, які з цього приводу містить досліджене за клопотанням
представника потерпілої ОСОБА_661 із дотриманням процедури, передбаченої ч. 11
ст. 290 КПК України, відеозапису «Эксклюзивно. Киевский майдан глазами
севастопольського «Беркута» (т. 188 а. 98), вказаний запис здійснений серед
бійців спецпідрозділу «Беркут» (на спинах напис «Беркут») з ідентифікаційними
позначками зеленого кольору на шоломі та руках ранком 20 лютого 2014 року на
вул. Інститутська з переходом на місцевість навколо Стели Незалежності в м.
Києві. Так, на відео фіксуються рух цих бійців вул. Інститутська в напрямку
Майдану Незалежності (початок запису), евакуація поранених правоохоронців у
зворотному напрямку (21-25, 42 сек. запису), загальна обстановка навколо
(безлад, сміття від залишків барикад), з «Майдану» йде велика задимленість.
Фіксується щільний обстріл правоохоронців, що перебувають у резерві за Стелою,
салютами (з 01 хв. 44 сек. запису), лунають чіткі звуки пострілів, знову триває
евакуація поранених правоохоронців (02 хв. 28, 38 та 51 сек. запису). У
подальшому бійці змішаних спецпідрозділів «Беркут», а серед них і з зеленими
ідентифікуючими позначками починають стихійно позаду шеренг інших
правоохоронців, які поки залишаються на своїх позиціях, покидати позиції та
рухатися в бік вул. Інститутська (з 03 хв. 26 сек. запису). На 04 хв. 55 сек.
запису під звуки пострілів триває відхід з переходом у втечу з Майдану
Незалежності бійців ВВ, триває і евакуація нових поранених правоохоронців,
працює гучномовець міліції (05 хв. 57 сек. запису). У подальшому фіксується
фактична спішна хаотична втеча розрізнених груп правоохоронців по вул.
Інститутська (06 хв. 36 сек. - 10 хв. 45 сек. запису), що цілком узгоджується з
даними досліджених судом структурованих за часом подій 43-х відео записів серії
«Відео Евеліни» у папці «Y_U - Пошукова група» - т. 70 а. 1-42 - протокол
огляду від 09 жовтня 2015 року (починаючи з «M2U01341» та закінчуючи
«M2U01385»).
Судом для об`єктивності також за клопотанням сторін були
дослідженні відео записи з медіа ресурсів, які висвітлювалися 21 - 22 лютого
2014 року в контексті пошуку нових значимих відомостей про події 20 лютого 2014
року, які можливо виявилися доступними пізніше.
Так, згідно з дослідженим судом присяжних протоколом
огляду відео від 30 травня 2014 року та додатком до нього (т. 167 а.
91а-99), керівництвом ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» були надані, оглянуті
слідчим та долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим досліджені судом
структуровані за часом подій сім відео записів (починаючи з «#140221_1930_7»
та закінчуючи «#140221_2015_24»), які певним чином дублюються між собою та
стосуються подій «Майдану» 21 лютого 2014 року.
На відео записах «#140221_1930_7» та «#140221_1930_35»
зафіксовані обставини життя міста Києва 21 лютого 2014 року, які
нормалізуються.
На відео записі «#140221_1930_10» зафіксовані розтрощене
невідомими особами та покинуте працівниками міліції приміщення стаціонарного
посту ДАЇ на в`їзді до міста Київ з боку міста Гостомель, покинуте приміщення
стаціонарного посту ДАЇ на в`їзді до міста Київ з боку міста Житомир, поруч
спалені важкі транспортні засоби, зведені блок пости самооборони.
На відео записі «#140221_1930_20» зафіксовані родичі
загиблого 18 лютого 2014 року біля Верховної Ради України ОСОБА_842 , поховання
загиблих 18 лютого 2014 року ОСОБА_843 та ОСОБА_844 .
На відео «#140221_1930_31» та «#140221_2015_24»
фіксуються тіла загиблих у моргах, які є потерпілими у даному судовому
провадженні, задокументовані прострелені речі (паспорт та портмоне) загиблого
ОСОБА_845 .
На відео записі «#140221_1930_55» фіксується поранена
допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3060 .
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 27 лютого 2014 року та додатком до нього (т. 167 а. 126-179)
слідчим оглянуті, долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим
досліджені судом структуровані за часом подій відео записи новин та
інформаційних передач з логотипом телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_177
», які певним чином дублюються між собою, мають повтори та стосуються подій
«Майдану» 21 лютого 2014 року, значимі для цілей даного провадження деталі яких
описані за вже наведеними відео раніше. За протоколом огляду також встановлено,
що у новинних сюжетах вкотре звертається увага на події 18 лютого 2014 року в
центральній частині міста Києва, які оцінені як масові заворушення.
Акцентується увага і на діях 20 лютого 2014 року озброєних правоохоронців у
чорному одязі з написом на спині «Беркут» із жовтими пов`язками на руках на алейці,
яка веде від Жовтневого палацу в бік проїзної частини вулиці Інститутська - ці
особи здійснюють постріли в бік активістів. Зафіксовані сліди застосування
вогнепальної зброї у виді гільз різного калібру та видів зброї. Також
акцентована увага на обставинах блокування активістами будівлі Управління СБУ у
Вінницькій області, прийняття ними під охорону будівлі Полтавської ОДА,
захоплення у полон військовослужбовців НОМЕР_42 у Жовтневому палаці,
висловлення підтримки народу з боку працівників ГУМВС в Івано-Франківській,
Львівській та Закарпатських областях. Натомість, сторони провадження своїм
правом звернути увагу суду на якісь окремі обставини, зафіксовані на вказаних
відео записах, не скористалися.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 24 березня 2014 року та додатком до нього (т. 168 а. 19, 192-213)
слідчим оглянуті, долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим
досліджені судом структуровані за часом подій дев`ять відео записів новин
з логотипом телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_179 », які певним чином
дублюються між собою, мають повтори та стосуються подій «Майдану» 21 лютого
2014 року. За протоколом огляду також встановлено, що у новинних сюжетах вкотре
звертається увага на події 20 лютого 2014 року в центральній частині міста
Києва та їх наслідки у виді численних поранених та загиблих з боку активістів.
Сторони провадження своїм правом звернути увагу суду на якісь окремі обставини,
зафіксовані на вказаних відео записах, не скористалися.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 15 травня 2014 року та додатком до нього (т. 169 а. 1-39, 78)
слідчим оглянуті надані МВС відео матеріали з камер зовнішнього спостереження
МВС в центральній частині міста Києва, у зв`язку з чим також досліджені судом,
які мають позначку астрономічного часу та стосуються подій «Майдану» 21 лютого
2014 року. На вказаних відео записах активних дій не зафіксовано. Сторони
провадження своїм правом звернути увагу суду на якісь окремі нові обставини,
зафіксовані на вказаних відео записах, не скористалися.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео та додатком до нього (т. 167 а. 99а-108), керівництвом ТОВ
«Телерадіокомпанія «Студія 1+1» були надані на окремому диску, оглянуті слідчим
та долучені до матеріалів провадження, у зв`язку з чим повністю досліджені
судом два відео записи, які стосуються подій «Майдану» 22 лютого 2014 року.
Так, на відео записі «#140222_1700_21» зафіксовано
скупчення цивільних людей біля бази ПМОП, які блокують виходи та виїзди з
території бази та вимагають, щоб територіальні спецпідрозділи покинули місто
Київ, залишивши вогнепальну зброю. Йдуть перемовини активістів з керівниками
підрозділів. Периметр цієї бази охороняється озброєними працівниками
спецпідрозділу, на самій території ПМОП зафіксовано велику кількість також
озброєних правоохоронців у синьому камуфляжі зі складу спецпідрозділу,
підпорядкованого ГУМВС в Луганській області, які не бажають лишати зброю,
напередодні отриману в ПМОП. Перемовини тимчасово припинені через провокативний
постріл з вулиці у вікно гуртожитку ПМОП. Проте, з часом сторони досягають
домовленостей, спецпідрозділ «Беркут», підпорядкований ГУМВС в Луганській
області, зі зброєю у щільному супроводі активістів безпечно передислоковується
транспортом на територію аеропорту «Жуляни».
На відео записі «#140222_1930_18!» зафіксовані
обставини силового переслідування активістами спецпідрозділу «Беркут»,
підпорядкованого ГУМВС в Сумській області, транспортний засіб якого розтрощено,
а самих працівників було тимчасово заблоковано цивільними особами, в тому
числі, озброєними мисливськими рушницями, в одному з населених пунктів.
Подані відео записи та фото матеріали суд також визнає
належними через їх очевидний зв`язок з подіями «Майдану», які описані в
обвинувальному акті, а користуючись своїм правом (ч. 4 ст. 99 КПК України),
визнає ці досліджені копії інформації з інформаційно-телекомунікаційних систем
засобів медіа, їх невід`ємних частин, у виді прямих трансляцій чи стримів,
архівних записів оригіналами документів.
Інші шість відео записів ТК «Студія 1+1» за 22 лютого
2014 року, на думку сторін провадження, є неінформативними, а тому судом не
переглядалися. Таким чином, підстав для визнання цих даних належними немає.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
відео від 16 травня 2014 року та додатком до нього (т. 169 а. 1, 63-78)
слідчим оглянуті надані МВС відео матеріали з камер зовнішнього спостереження
МВС в центральній частині міста Києва, у зв`язку з чим також досліджені судом,
які мають позначку астрономічного часу та стосуються подій «Майдану» 22 лютого
2014 року. На вказаних відео записах активних дій не зафіксовано. Сторони
провадження своїм правом звернути увагу суду на якісь окремі нові обставини,
зафіксовані на вказаних відео записах, не скористалися. Таким чином, підстав
для визнання цих даних належними немає.
При дослідженні всіх цих відео, які надані ТОВ
«Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТК «5 канал» та «Інтер», суд не приймає до
уваги зафіксовані на них коментарі подій різних громадян, оскільки пояснення
очевидців подій судом можуть сприйматися під час судового розгляду як докази
виключно у процесуальній формі безпосереднього допиту свідка (потерпілого,
обвинуваченого).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду відео запису від 23 червня та 04 жовтня 2015 року (т. 44 а. 147-249;
т. 45 а. 1-25) та за результатами безпосереднього перегляду під час судових
засідань з використанням спеціального програвача «BOSCH» (файл «ArchivePlayer»)
відео запису з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск …25D3
«камери НБУ» - т. 45 а. 26), який було видано на запит органу досудового
розслідування (т. 44 а. 145-146) і достовірність якого сторонами не піддавалося
жодному сумніву, встановлено, що останній складається з окремих файлів,
поєднаних між собою спільним розширенням, починаючи з «18B.dvr», «18B[1].dvr»
та закінчуючи «18B[123].dvr», а також, починаючи з «18С.dvr», «18С[1].dvr» та
закінчуючи «18С[24].dvr», які відзняті зовнішніми камерами спостереження НБУ №№
1, 12 - 16 (№ 1 - місцевість перед центральним входом до будівлі НБУ № 9а; № 12
- центральний вхід до будівлі НБУ № 9 з білими колонами; № 13 - з будівлі НБУ №
9 з білими колонами в бік перехрестя вул. Інститутська та Ольгинська; № 14 - з
будівлі НБУ № 9 з білими колонами в бік перехрестя вул. Інститутська та
Банкова; № 15 - центральний вхід до будівлі НБУ № 9а з годинником в бік
перехрестя вул. Інститутська та Банкова; № 16 - центральний вхід до будівлі НБУ
№ 9а з годинником в бік перехрестя вул. Інститутська та Садова). Весь запис з
таких камер з вказаних різних ракурсів охоплює період часу з 00 год. 00 хв. 18
лютого 2014 року до 23 год. 59 хв. 22 лютого 2014 року.
Крім того, за результатами безпосереднього перегляду під
час судових засідань з використанням спеціального програвача «backup_viewer»
того ж самого відео запису з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий
диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45 а. 26) встановлено, що останній також
складається з групи інших файлів, поєднаних між собою посиланням на дату та час
у форматі «рік, місяць, число_час, хвилини, секунди» та спільним розширенням,
починаючи з «20140218_000000_pHM» та закінчуючи «20140222_083000_pHM», які
також відзняті, але іншою зовнішньою камерою спостереження НБУ (№ 4 - на
центральний вхід до будівлі НБУ № 9а з протилежного боку вул. Інститутська).
Запис охоплює період часу з 00 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року до 08 год. 30
хв. 22 лютого 2014 року.
Для всіх вказаних файлів відео запису з камер зовнішнього
спостереження НБУ, який епізодично та окремо безперервно переглядався судом за
період часу з 19 по 20 лютого 2014 року (судові засідання 19 липня та 13
вересня 2016 року, 17 та 22 січня, 12 березня, 09 та 11 квітня 2019 року тощо),
є характерним те, що вони містять фіксацію астрономічного часу зафіксованих
подій у реальному режимі часу.
Оскільки вказаний відеозапис з камер НБУ безперервний, а
зафіксовані на ньому події 19 лютого тісно та нерозривно оцінювалися сторонами
в контексті подій 20 лютого 2014 року, судом проведено нерозривний аналіз даних
матеріалів у цьому пункті вироку, щоб уникнути зайвих повторів.
Під час безпосереднього перегляду в судовому засіданні
вказаного відео запису встановлено, що на ньому з різних ракурсів (різними
камерами) зафіксовані події, які відбувалися 18-22 лютого 2014 року на вул.
Інститутська в м. Києві за її перехрестям з вул. Ольгинська з боку НБУ та
прилеглій до нього місцевості, а протягом 19-20 лютого і з тилу сніжної
(частково, лише ліва половина відносно джерела зйомки) та бетонної барикад. При
цьому позначений на відео (окремо та повністю переглянуті судом файли
«18B[31].dvr», «18B[34].dvr», «18B[36].dvr», «18B[43].dvr», « НОМЕР_43
[45].dvr», « НОМЕР_43 [46].dvr» та « НОМЕР_43 [ АДРЕСА_17 », які охоплюють
події 19 лютого 2014 року з 13 год. 57 хв. до 20 год. 48 хв. та 20 лютого 2014
року з 04 год. 50 хв. до 10 год. 59 хв.) астрономічний час візуально
узгоджувався з таким часом до хвилин, який фіксувався з обох сторін на
зовнішньому круглому годиннику, вивішеному над центральним входом до будівлі
НБУ № 9а по вул. Інститутська (напр., о 08 год. 54 хв. 19 сек. 20 лютого 2014
року камера № 16 шляхом наближення чітко фіксує такий самий час до хвилин і на
годиннику, о 10 год. 04 хв. 47 сек. 20 лютого 2014 року камера № 16 шляхом
наближення чітко фіксує такий самий час до хвилин і на годиннику), що вказує
про узгодженість, а відтак і достовірність цих часових параметрів - про інше
сторони в суді не заявляли.
Вказаний відео запис з камер НБУ також використаний у
мультикамерній синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40). Так, на 18 хв. 25
сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (астрономічний час 09
год. 10 хв. 56 сек.) на екрані 4/4 розпочинається системне, безперервне та
повне використання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження НБУ, а саме з
запису з камери № 13 файлу «18B[46].dvr», на якому фіксуються події 20 лютого
2014 року з 09 год. 10 хв. 58 сек. (на фоні червоного автобуса «Ikarus» на вул. Інститутська йде пожежник з двома
вогнегасниками, а за ним хаотично військовослужбовці ВВ, що відступають за
бетонною барикадою) до 09 год. 41 хв. 52 сек. У подальшому, на 49 хв. 18 сек.
запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (астрономічний час 09 год.
41 хв. 50 сек.) на екрані 4/4 продовжується запис з камери № 13 файлу
«18B[47].dvr», на якому фіксуються події 20 лютого 2014 року з 09 год. 41 хв.
52 сек. (на дальньому плані бетонна барикада з особами у чорному одязі із
жовтими пов`язками та поруч БТР), тобто безперервність фіксації подій
зберігається, до 10 год. 59 хв. 06 сек.
Повний перегляд вказаного відео запису з камер
зовнішнього спостереження НБУ розпочато в судовому засіданні 12 березня 2019
року з файлу «18B[31].dvr», на якому фіксуються події 19 лютого 2014 року з 13
год. 57 хв. 54 сек., зокрема о 14 год. 12 хв. 28 сек. на вул. Інститутська
розташовано багато службових автобусів з працівниками міліції, в район
перехрестя з вул. Ольгинська прибувають автомобільні крани, які в подальшому
розміщують бетонні блоки по обидві сторони вулиці поперек проїзної частини
перед вказаним перехрестям - фіксується початок формування бетонної барикади.
На прилеглій до НБУ території зафіксована спокійна обстановка, працівники
правоохоронних органів активних дій не вчиняють.
На файлі «18B[34].dvr», на якому фіксуються події 19
лютого 2014 року з 17 год. 24 хв. 37 сек., зафіксоване продовження спорудження
по вул. Інститутська вказаної барикади з бетонних блоків, які зовні прикривають
вантажні автомобілі, збільшується кількість службового транспорту міліції. Так
само зафіксована спокійна обстановка, працівники правоохоронних органів
активних дій не вчиняють.
На файлі «18B[36].dvr», на якому фіксуються події 19
лютого 2014 року з 19 год. 37 хв. 37 сек., зафіксоване закінчення спорудження
вказаної бетонної барикади, яка по обидві сторони вул. Інститутська обмежує
прохід та частково проїзд нею, а також фіксується прибуття водомету синього
кольору з боку перехрестя з вул. Садова та його проїзд в бік Майдану
Незалежності, відбувається ротація військовослужбовців ВВ, проте обстановка в
цілому також залишається спокійною, транспорт та громадяни вільно рухаються
через проїзд між обома краями цієї барикади.
Представник потерпілих ОСОБА_672 звернув увагу суду на
ознаки чітко організованої підготовки правоохоронців до подій, яких не було
раніше (виставлення бетонних блоків, поява правоохоронців із сумками, в яких
може бути зброя, збільшення кількості особового складу тощо). Ці дані, на думку
представника потерпілих, вказують на підготовку терористичного акту, обставини
якого через події ранку 20 лютого 2014 року планувалися його організаторами
заздалегідь.
У свою чергу, сторона захисту просила оцінити зафіксовані
на камерах спостереження обставини, як намагання керівництва МВС, маючи досвід
подій 18 лютого 2014 року, убезпечити від існуючих загроз особовий склад та
охоронювану територію урядового кварталу шляхом зведення стаціонарної захисної
споруди. Що ж стосується сумок у міліції, то їх наявність має просте пояснення
тривалими відрядженнями правоохоронців з інших регіонів.
На файлі «18B[43].dvr», на якому фіксуються події 20
лютого 2014 року з 04 год. 50 хв. 55 сек. до 06 год. 17 хв. 57 сек.,
зафіксована спокійна обстановка на прилеглій до НБУ території, на якій
продовжують перебувати службові автобуси міліції, відбувається переміщення
військовослужбовців ВВ та співробітників «Беркут» в бік Майдану Незалежності.
На файлі «18B[45].dvr», на якому фіксуються події 20
лютого 2014 року з 07 год. 37 хв. 57 сек. до 08 год. 43 хв. 08 сек.,
зафіксована підвищена активність правоохоронців, працівники «Беркут»
екіпіруються та висуваються в бік Майдану Незалежності, на бетонній барикаді
присутність правоохоронців не спостерігається, за нею візуалізується сніжна
барикада, а ще далі - вхід до станції метро «Хрещатик» та на задньому плані
готель «України». Після 07 год. 55 хв. з боку Майдану Незалежності через проїзд
між бетонними блоками проїжджає по вул. Інститутська з невеликим інтервалом у
часі декілька машини швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими
маячками. З 08 год. 21 хв. через проїзд між бетонними блоками з боку Майдану
Незалежності починають переміщуватися правоохоронці невеликими групами та
збиратися біля службового транспорту, а з 08 год. 39 хв. це починає відбуватися
масово.
Представник потерпілих ОСОБА_672 звернув увагу суду на
те, що не обізнані з планами на вчинення терористичного акту підрозділи чи
групи правоохоронців, в тому числі і «Беркут» у синьому камуфляжі залишають
місце події.
На файлі «18С[11].dvr», на якому фіксуються події 20
лютого 2014 року з 08 год. 19 хв. 27 сек. до 13 год. 53 хв. 13 сек.,
зафіксований рух військовослужбовців ВВ в бік Майдану Незалежності та в
зворотному напрямку, що корелюється з даними файлу « НОМЕР_43 [45].dvr» за
відповідний час. Однак з 09 год. 06 хв. 30 сек. переміщення правоохоронців з боку
Майдану Незалежності по вул. Інститутській стає масованим, хаотичним та
спішним, вулицею проїжджає колона спеціальної техніки правоохоронців, серед них
в кінці синій та сірий водомети. Станом на 09 год. 23 хв. 56 сек. фіксується
переміщення з військового автомобіля до машини швидкої медичної допомоги тяжко
пораненого співробітника РСП ОСОБА_2786 А, що не оспорювалось сторонами. Крім
того, на вказаному відео об 11 год. 17 хв. 35 хв. зафіксовано рух по вул.
Інститутська синього мікроавтобусу «Транспортер», що належить ПМОП, його
супроводжує також співробітник полку із жовтою пов`язкою на руці. Об 11 год. 26
хв. зафіксовано прибуття автомобіля швидкої медичної допомоги № 233, з якого
періодично виходять, водій, фельдшер та лікар та спілкуються між собою. О 13
год. 12 хв. 22 сек. до цього автомобіля наблизився БТР, з якого виходить
ОСОБА_22 , як він сам себе ідентифікував в суді, у чорній формі із жовтою
пов`язкою на правій руці, та звертається до екіпажу швидкої, який о 13 год. 27
хв. покидає вказане місце разом із ОСОБА_652 .
Сторона захисту просила суд оцінити те, що правоохоронці
в чорній формі із жовтими пов`язками, тобто за версією сторони обвинувачення з
одного підрозділу, перебували не тільки біля Жовтневого палацу, сніжної та
бетонної барикад, а й в інших місцях, зокрема і біля НБУ, як це зафіксовано об
11 год. на 15 та 17 хв. 20 лютого 2014 року. За фактом з цим важко не
погодитися.
На файлах «20140220_130000_pHM», «20140220_130713_pHM»,
«20140220_ 131000_pHM», «20140220_131714_pHM», «20140220_132000_pHM»,
«20140220_ 131714_pHM», на яких фіксуються події 20 лютого 2014 року з 13 год.
00 хв., на камері № 4 зафіксовані аналогічні дії того ж екіпажу швидкої № 233
тільки з протилежного ракурсу зйомки, видно, як його члени виходять з машини,
спілкуються, потім повертаються до автомобіля і так відбувається неодноразово,
згодом відбувається звернення за медичною допомогою ОСОБА_709 .
Перегляд відео запису з камер зовнішнього спостереження
НБУ (жорсткий диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45 а. 26) продовжено в судовому
засіданні 09 квітня 2019 року з файлу «18B[46].dvr», на якому фіксуються події
20 лютого 2014 року з 08 год. 43 хв. 08 сек. до 09 год. 41 хв. 52 сек.,
зокрема:
-з 08 год. 43 хв. 08
сек. переміщення правоохоронців по вул. Інститутській не фіксується, рухаються
в різні боки екіпажі швидкої медичної допомоги;
-з 08 год. 50 хв. 20
сек. переміщення правоохоронців з боку Майдану Незалежності по вул.
Інститутській відновлюється, а з 09 год. 01 хв. посилюється і вже з 09 год. 05
хв. має ознаки масової спішної (переміщення бігом) втечі разом із спеціальною
технікою;
-о 09 год. 04 хв. з
боку бетонної барикади з`являється синій мікроавтобус «Транспортер», який
зупиняється, а потім рухається то вперед, то заднім ходом і знову зупиняється,
подальше спостереження за ним неможливе через перешкоди (дерево) (камера № 14);
-о 09 год. 13 хв. 43
сек. вказаний синій мікроавтобус «Транспортер» ще рухається заднім ходом в бік
бетонної барикади і зупиняється за кілька десятків метрів до неї (камера № 14);
-о 09 год. 16 хв. 12 сек.
до вказаного синього мікроавтобусу «Транспортер» підходить з боку бетонної
барикади особа в чорній формі із жовтою пов`язкою на руці та через 20 сек.
повертається в напрямку бетонної барикади, на спині візуалізується напис білого
кольору, розібрати який не можливо (камери № 13 та 14);
-з 09 год. 18 хв.
вказаний синій мікроавтобус «Транспортер» рухається ще заднім ходом в бік
бетонної барикади та зупиняється (камера № 14);
-з 09 год. 19 хв. 45
сек. замикають евакуаційну колону техніки два водомети, спочатку синій, а потім
сірий (камера № 14);
-о 09 год. 20 хв. 56
сек. до вказаного синього мікроавтобусу «Транспортер» з боку бетонної барикади
ззаду під`їхав сірий автобус (камера № 14);
-з 09 год. 23 хв. 30
сек. візуалізуються озброєні правоохоронці в чорному форменому одязі із жовтими
пов`язками на руках та білими нечіткими написами на спинах за сніжною барикадою
(лівий бік з точки спостереження за ними), які періодично направляють зброю у
бік низу вул. Інститутська, що характерно для здійснення пострілів з неї, а
також самі ховаються від пострілу в них, сліди якого одночасно з різким
присіданням за мішки візуалізуються у хмарках пилу від цих мішків сніжної
барикади (09 год. 24 хв. 29 сек.) (камера № 13);
-на 09 год. 25 хв. 30
сек. до бетонної барикади з тильної сторони (з боку НБУ) підходить група
озброєних правоохоронців в чорному одязі без жовтих пов`язок на руках, вони, а
також у такому ж одязі правоохоронці із жовтими пов`язками, зосереджуються за
бетонною барикадою, інша група останніх, серед яких є особа із снайперською
гвинтівкою без жовтих пов`язок на руках, продовжує діяти за сніжною барикадою
(камера № 13);
-з 09 год. 29 хв. 25
сек. озброєні правоохоронці в чорному форменому одязі із жовтими пов`язками на
руках починають відхід зі сніжною барикади за бетонну, разом з ними з`являється
озброєна особа в балаклаві та синьому камуфляжі, завершується відхід о 09 год.
30 хв. 18 сек. (камера № 13);
-з 09 год. 29 хв. 46
сек. за бетонну барикаду під`їжджає білий автомобіль «Фольксваген Амарок» з
розбитим заднім вікном, який раніше зафіксований був біля Жовтневого палацу,
окремі озброєні правоохоронці в чорному форменому одязі отримують та одягають
на праву руку жовті пов`язки (камера № 13);
-о 09 год. 30 хв. 51
сек. на бетонні блоки вилазить перша озброєна особа із жовтими пов`язкою на
руках, до нього приєднуються інші, ці особи періодично підіймаються та займають
стійку для ведення стрільби з автоматів із-за кузову вантажного автомобіля,
який є частиною бетонної барикади, в напрямку низу вул. Інститутська (камера №
13);
-о 09 год. 34 хв. 04
сек. озброєна особа в синьому камуфляжі зупиняє та змушує розвернутися
цивільний автомобіль (камера № 13);
-о 09 год. 35 хв. 15
сек. до бетонної барикади з тилу неспішно наближаються два БТР;
-о 09 год. 41 на 08 та
49 сек. візуалізуються рух силуету особи в темному одязі в лівому куті лівої
частини бетонної барикади, а також особи в чорній формі із жовтими пов`язками
поруч біля бордюру, в тому числі у положенні сидячі (камера № 13).
Суд присяжних відразу звертає увагу на повну
відповідність за часом (09 год. 35 хв. 15 сек.) неспішного наближення до
бетонної барикади з тилу двох БТР з часом, який був зафіксованим під час їх
перед цим проїзду повз центрального входу до НБУ на відео записі
«NA140220_0463» (ТК «Інтер») о 09 год. 34 хв. за чітко візуалізованим на відео
зовнішнім годинником НБУ на вул. Інститутська, що додатково підтверджує
попередні висновки суду з приводу відповідності позначеного часу на відео з
камер НБУ часу, який демонстрували в цей період зовнішній годинник НБУ.
Згідно з даними дослідженої судом довідки військової
частини НОМЕР_44 від 17 липня 2014 року
(т. 157 а. 108) білий автомобіль Фольксваген «Амарок» в.н. НОМЕР_45 станом на
20 лютого 2014 року перебував на балансі вказаної військової частини.
На файлі «18B[47].dvr» (судове засідання 11 квітня 2019
року) фіксуються події 20 лютого 2014 року з 09 год. 41 хв. 52 сек. до 10 год.
59 хв. 08 сек., зокрема:
-з 09 год. 42 хв. 20
сек. група озброєних правоохоронців в чорному одязі без жовтих пов`язок на
руках під прикриттям БТР покидає позицію за бетонною барикадою, БТР починає рух
о 09 год. 42 хв. 53 сек., озброєні правоохоронці в чорному одязі з жовтими
пов`язками на руках залишаються на цій позиції, частина з них займає позицію на
самих бетонних блоках, ведуть спостереження в бік низу вул. Інститутська
(камера № 13);
-о 09 год. 42 хв. 29
сек., 43 хв. 01 та 31 сек., 44 хв. 20 сек. тощо продовжує візуалізуватися рух
силуету особи в темному одязі із світлою пов`язкою на руці в лівому куті лівої
частини бетонної барикади, а також особи в чорній формі із жовтими пов`язками
поруч біля бордюру, в тому числі у положенні сидячі (камера № 13);
-о 09 год. 43 хв.
синій мікроавтобус «Транспортер» та сірий автобус паркуються напроти будівлі
НБУ і там залишаються на тривалий час;
-з 09 год. 44 хв. 03
сек. особа в синьому камуфляжі зі зброєю у правій руці відходить від бетонної
барикади в бік НБУ, піднявши і тримаючи біля голови зліва ліву руку, також
піднята ліва рука біля голови зліва візуалізується на 44 хв. о 12 сек., більш чітко
на 18 сек., коли під час повороту корпусу праворуч видно направлений вперед
зігнутий лікоть, о 27 сек., 44 сек., коли вона починає рух від бетонної
барикади в бік НБУ та о 09 год. 44 хв. 49 сек. під час руху опускає ліву руку
до низу, затримуючи її біля кишень одягу, у подальшому ця ж особа, направляючи
зброю на водія в легковому автомобілі та штовхаючи праве переднє колесо
автомобіля, змушує заднім ходом повертатися у зворотному напрямку (09 год. 45
хв. 16 сек. - камера № 13), далі ця особа в синьому камуфляжі також в
аналогічний небезпечний спосіб змушує інших водіїв залишити цю місцевість
(камери № 14 та 15);
-на 09 год. 46 хв. 56
сек. з камери № 13 шляхом наближення зйомки проглядається парапет АКБ «Аркада»
та місцевість за ним в бік готелю «Україна» (камера № 13);
-з 09 год. 47 хв. 09
сек. з камери № 13 шляхом наближення зйомки чітко видно трьох осіб в чорній
формі, в одного на спині напис «беркут», які тривалий час стоять на бетонних
блоках за вантажним автомобілем із зеленим тентом, через який здійснюють
постріли з автоматичної зброї (візуалізуються сліди порохових газів) в
напрямку, який попереду фіксується будівлею готелю «Україна», у подальшому
кількість таких осіб змінюється, але не більше шести, о - 09 год. 47 хв. 24
сек. фіксується завдяки наближенню ракурсу зйомки, як з боку парапету АКБ
«Аркада» за бетонну квадратну клумбу перебігає активіст у жовтій курточці та
присідає біля пораненого, у подальшому озброєна особа у синьому камуфляжі
повертається до барикади - 09 год. 49 хв. 57 сек., подає магазин бійцю на
блоках - 09 год. 50 хв. 33 сек. та активно жестикулює в бік правоохоронців, які
як виконавці реагують на ці жести шляхом відповідних переміщень та рухів - 09
год. 51-53 хв. (камера № 13);
-о 09 год. 59 хв. 28
сек. до БТР під`їжджає та зупиняється, а о 09 год. 59 хв. 41 сек. - від`їжджає
автомобіль швидкої медичної допомоги (камера № 13);
-з 10 год. 21 хв. 50
сек. видно рух щитів активістів біля парапету АКБ «Аркада» (камера № 13);
-з 10 год. 22 хв. 10
сек. на лівій стороні бетонної барикади шляхом наближення чітко фіксується
особа в чорній формі без жовтих пов`язок із снайперською гвинтів-кою (наявний
оптичний приціл), поруч, в тому числі на тротуарі сидять особи в чорній формі
із жовтими пов`язками, окремі з них спілкуються по телефону (камера № 13);
-о 10 год. 40 хв. 11
сек. до бетонної барикади наближається снайпер у камуфльованій формі із
супроводом двох озброєних правоохоронців (камера № 13).
-о 10 год. 40 хв. 33
сек. над бетонною барикадою розпочинається вибух салюту (камера № 13);
-з 10 год. 43 хв. за
бетонною барикадою фіксується значне задимлення (камера № 13).
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_846 - працівник охорони НБУ показав, що в його службові обов`язки
входило спостереження за прилеглою територією НБУ з використання технічних
засобів охорони. 20 лютого 2014 року з 08 год. 30 хв. до 13 год. він перебував
згідно з графіком на зміні по охороні НБУ за пультом в приміщенні охорони
цокольного поверху НБУ по вул. Інститутська, 9, та спостерігав за обстановкою
по відео камерах, на саму вулицю не виходив. Під час спостереження поруч з ним
перебували й інші охоронці та керівництво. Також свідок уточнив: - на вул.
Інститутська розташовані чотири камери охорони НБУ, серед них одна з відстані
до 100 метрів була направлена на перехрестя вулиць Інститутська та Ольгинська,
там він бачив працівників міліції у чорному одязі з автоматичною зброєю, які
постійно перебували за бетонною барикадою; - також група працівників міліції
чергувала у фойє НБУ; - приблизно після 09 години почалася евакуація
працівників НБУ, одночасно транспорт міліції разом із машинами швидкої допомоги
також почав масовий рух по вулиці; - камери 20 лютого працювали постійно і не
вимикалися, він, а також на центральному пульту могли змінювати ракурс зйомки та
приближати або віддаляти її фокус, звуку зображення не мало; - йому не відомий
порядок збереження відео з камер охорони, цю апаратуру не обслуговував, для
цього діяли відповідні технічні служби; - під час несення служби він був
озброєний, служба була організована у звичайному режимі, підсилення не було,
інформації про можливе захоплення будівлі НБУ до охорони не доводилася.
Під час дослідження за участю свідка ОСОБА_847 з
використанням спеціального влаштованого в програму програвача «BOSCH» відео
запису під назвою «18В47» з виведенням зображення розподільчої здатності
720х576 на екрани №№ 12, 13, 14, 15 та 16 (жорсткий диск, т. 45 а. 26), запис
починається за астрономічним часом з 09 год. 41 хв. 52 сек. 20 лютого 2014
року, свідок показав, що вказане відео є службовим з камер охорони НБУ, хоча на
робочих моніторах воно виглядало без поданого в суді інтерфейсу, він переключав
екрани джойстиком. На продемонстрованому відео зображена обстановка навколо
будівлі НБУ, зокрема, центральний вхід, проїзна частина вулиці перед ним,
перехрестя вулиць Інститутська та Ольгинська тощо, яку він спостерігав під час
свого чергування 20 лютого 2014 року - бетонні барикади, рух БТР, працівники
міліції в чорному одязі, дещо він вже забув, але завдяки перегляду чітко
пригадує саме ці події. Також уточнив, що продемонстрований йому відео запис
має певну затримку відтворення, на службових екранах такої затримки не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_848 -
оператор пульту центрального спостереження відомчої охорони НБУ показав, що
в його службові обов`язки входило спостереження за прилеглою територією НБУ з
використання технічних засобів охорони. 20 лютого 2014 року з 08 год. 30 хв. до
19 год. позмінно він перебував згідно з графіком за пультом центрального
спостереження в будівлі НБУ по вул. Інститутська, 9 та спостерігав з напарником
за обстановкою по відео камерах, на саму вулицю не виходив, виходів тільки у
внутрішній двір банку на перекур. Через камеру, яка була направлена на
перехрестя вулиць Інститутська та Ольгинська, бачив працівників міліції в
масках у чорній формі із жовтими пов`язками на руках з автоматами, які
перебували за бетонною барикадою і на ній самій, останні стріляли з автоматів в
бік Майдану Незалежності, за самою барикадою були вантажівки. Наслідків пострілів
він не бачив, оскільки вул. Інститутська в бік Майдану має спуск.
Також свідок уточнив: - на вул. Інститутська розташовані
камери охорони НБУ, серед них одна № 29 з відстані до 100 метрів була
направлена на перехрестя вул. Інститутська та Ольгинська, інша - з в`їзних
воріт НБУ охоплювала перехрестя вул. Інститутська та Банкова; - 20 лютого
камери охорони працювали постійно і не вимикалися, він та на центральному
пульті охорона голови могла змінювати ракурс зйомки та приближати або віддаляти
її фокус, звуку зображення не мало; - за бетонною барикадою у проміжку частково
проглядалася сніжна барикада; - вважає, що працівники міліції стріляли з
бетонної барикади, оскільки вони цілилися з предметів, які схожі на автомати,
також він бачив як працівник міліції з пістолета здійснив постріл в
освітлювальний ліхтар на стовпі, щоб погасити освітлення; - для збереження
відео з камер охорони діяв адміністратор та відповідна технічна служба; - 20
лютого охорона НБУ була посилена через масові заворушення на «Майдані», також
чергувала група працівників міліції у приміщеннях банку, по вул. Інститутська
були й інші озброєні правоохоронці, евакуації працівників банку не пам`ятає; -
пострілів з вулиці в будівлі банку чутно не було, а в курилці внутрішнього
двору він чув такі постріли, які не були пістолетними, звідки вони були,
визначити не міг; - інформація про можливе захоплення будівлі НБУ до охорони не
доводилася.
Під час дослідження за участю свідка ОСОБА_849 з
використанням спеціального програвача «BOSCH» відео запису під назвою «18В47» з
виведенням зображення на екрани №№ 12, 13, 14, НОМЕР_46 та 16, запис
починається за астрономічним часом з 09 год. 41 хв. 52 сек. 20 лютого 2014 року
(жорсткий диск, т. 45 а. 26), свідок показав, що вказане відео є службовим з
камер охорони НБУ. На продемонстрованому відео зафіксована обстановка навколо
будівлі НБУ, зокрема, центральний вхід, проїзна частина вулиці перед ним,
перехрестя вул. Інститутська та Ольгинська (екран № 13 зі службової камери
охорони НБУ № 29) тощо, яку він спостерігав під час свого чергування 20 лютого
2014 року - бетонні барикади, рух БТР, працівники міліції в чорному одязі; -
тиску у зв`язку із дачею показань у даній справи свідок не зазнавав.
Показання свідків ОСОБА_847 та ОСОБА_849 узгоджуються між
собою, додатково підтверджують достовірність дослідженого за їх участі відео
матеріалу, а також розкривають його зміст з технічної точки зору, суд визнає їх
достовірними. Захист зробив заяву про вибірковість пригадування свідком
фактичних обставин (свідок заявив, що не пригадує масового відступу
правоохоронців), проте суд відкидає таку заяву захисту через її надуманий
характер, свідок чітко пояснив, що повідомляє лише ті дані, які пригадує,
тривалість часу після подій, які він описував, а також позмінний характер несення
служби у певні години, цілком логічно пояснює фрагментарний характер спогадів
останнього.
Таким чином, оскільки інформація з наданих суду файлів
відео запису з камер зовнішнього спостереження НБУ є належною та невід`ємною
частиною інформаційної (автоматизованої) та телекомунікаційної системи захисту
державної установи, її невід`ємних частин, суд присяжних, користуючись своїм
правом (ч. 4 ст. 99 КПК України), визнає електронну копію цієї інформації через
її належність оригіналом документа, відтак достовірність відображених у ньому
фактичних відомостей беззаперечна. Більш того, зміст вказаного документу, за
яким суд визнав значення оригіналу, підтверджено допустимими відомостями, а
саме показаннями свідків - операторів вказаної телекомунікаційної системи (ч. 5
ст. 99 КПК України).
Дослідивши сам зміст вказаних відео з камер НБУ, суд
присяжних, оцінюючи доводи представника потерпілих ОСОБА_672 щодо
задокументованої на них, на його думку, заздалегідь організованої підготовки
терористичного акту та його фактичне здійснення ранком 20 лютого 2014 року, а
також заперечення з цього приводу захисту, відкинувши при цьому всі припущення
та суб`єктивізм в оцінках, який демонстрували сторони, встановив таке.
За вказаними об`єктивними даними очевидно встановленим є
те, що, дійсно, протягом дня і вечора 19 лютого 2014 року по вул. Інститутська
на одній з найближчих до Майдану Незалежності контрольних точок умовного в`їзду
(проходу) до урядового кварталу мала місце організована силами правопорядку
підготовка цієї місцевості шляхом зведення міцної стаціонарної захисної споруди
- бетонної барикади. На організований характер такої підготовки вказує
задокументована взаємодія різних служб та організацій із залученням ввірених їм
сил та засобів з умовним координаційним центром правоохоронних органів на рівні
міністерств та відомств з огляду на сферу компетенції їх дій на території
урядового кварталу (МВС, УДО, СБУ).
Мета зведення таких споруд на повністю контрольованій
правоохоронними органами території, дійсно, могла бути різною, в тому числі для
здійснення з їх використанням фільтраційних чи захисних заходів. Проте,
розміщення в тилу подібних нерухомих об`єктів захисту зазвичай розглядається та
сприймається як намір чи його демонстрація (попередження) утримувати цей рубіж
з найменшими втратами, а не як бажання атакувати чи демонстрація готовності до
атаки (залякування). Отже, спорудження цієї захисної споруди, яку, до речі, не
можливо було роздивитися з території «Майдану» станом на 19 лютого 2014 року,
виконувало роль попередження і то за умови загрози небажаного наближення до
неї, а тому не могло розглядатися як спосіб залякування «Майдану».
При цьому, як фактично випливає з дослідженого судом
відео, по завершенню спорудження цієї бетонної барикади і протягом її існування
19 та 20 лютого 2014 року жодних фільтраційних заходів з використанням цієї
барикади як блок поста правоохоронцями не здійснювалося - транспорт та
громадяни вільно рухалися через проїзд між обома краями зсередини лівого та
правого боків цієї барикади, а після 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року стали
чинитися цьому перешкоди з боку право-охоронців лише через небезпеку
перебування на цій території. На реальність такої небезпеки вказує поспішність,
з якою рухалися громадяни та самі правоохоронці (бі-гом), намагаючись покинути
дану місцевість, чи відійти з її відкритої частини, харак-тер перебування за
барикадою правоохоронців, що залишилися та які почували себе в безпеці лише за
цією барикадою, періодично виглядаючи із-за неї з різною метою.
Крім того, прокурор не безпідставно визнав, що
правоохоронці іншим цивільним особам не перешкоджали у русі через бетонну
барикаду у будь-якому напрямку до моменту коли небезпека ураження стала
високою. Ці дані вказують на те, що протидія з боку правоохоронців мала
цілеспрямований характер і стосувалася виключно груп осіб, які рухалися за ними
з боку Майдану Незалежності та являли собою активістів «Майдану», зовнішній
вигляд яких явно відрізнявся від звичайних цивільних громадян, які, навіть і
групою та під час руху в напрямку урядового кварталу, не розглядалися
правоохоронцями як загроза чи об`єкт уваги взагалі.
Ці висновки вступають у суперечність з твердженням
сторони обвинувачення в обвинувальному висновку про те, що правоохоронці у
такий спосіб діяли з метою залякати населення країни чи його частину.
Крім того, по завершенню спорудження цієї бетонної
барикади і протягом її існування 20 лютого 2014 року аж до 09 год. 25 хв.
(поява біля неї першої організованої групи озброєних правоохоронців в чорному
одязі без жовтих пов`язок на руках, які, до речі, з неї невдовзі під прикриттям
БТР пішли, не вчиняючи активних дій) вказана бетонна барикада ніяк не
використовувалася правоохоронцями, що вказує взагалі на ситуативний характер її
зведення. Суд при цьому приймає до уваги також і те, що події 18 та початку 19
лютого 2014 року, коли через застосування вогнепальної зброї було вбито та
поранено велику кількість правоохоронців, вимагали від керівництва
правоохоронних органів вжиття заходів щодо посилення захисту особового складу,
що цілком узгоджується із діями умовного координаційного центру правоохоронних
органів з організації зведення вказаної бетонної барикади.
Зв`язок між такими «сусідніми» за зовнішньою
послідовністю подіями, як зведення бетонної барикади та її використання для здійснення
пострілів в бік активістів «Майдану», не мав причинно-наслідкового характеру,
як в цьому намагався переконати суд представник потерпілих ОСОБА_672 . Споруда
використовується не тому, що вона є, а тому, що в цьому існує певна внутрішня
необхідність (закономірність), з якою одне явище породжує інше. Судом
проаналізовано цілий ланцюжок інших подій, що сталися між зведенням бетонної
барикади та її використанням у наведений спосіб, і які виступали у такому
ланцюжку ланками, що пов`язували між собою причину та наслідки. Зокрема, такими
подіями - ланками одного ланцюжка є: а) ведення стрільби в бік правоохоронців,
що спричинило їх панічний відступ; б) відступ правоохоронців, що спровокувало
(спричинило) наступ активістів; в) наступ активістів, який був зупинений та
переріс в поступове переміщення, що спричинило їх появу на прострілюваній
спочатку зі сніжної, а потім і з бетонної барикад території; г) поява
активістів на прострілюваній території зробило можливим, а за оцінкою стрілків
- необхідним використання спорудженої бетонної барикади для здійснення
пострілів в бік активістів «Майдану»; ґ) здійснення пострілів в бік активістів
спричинило тяжкі наслідки у виді загибелі та поранення багатьох з них.
Залишається відповісти на питання, а чи було спорудження
бетонної барикади подією, яка закономірно, з внутрішньою необхідністю
породжувала іншу подію як наслідок - ведення стрільби в бік правоохоронців, чи
то відступ правоохоронців та наступ активістів, чи то поява активістів на
прострілюваній з бетонної барикади території. Очевидно, що явна внутрішня
необхідність розвитку між спорудженням бетонної барикади та вказаними за
ланцюгом подіями відсутня.
За поданими суду даними не доведено і те, що особи, які
здійснили обстріл правоохоронців ранком 20 лютого 2014 року, діяли за
заздалегідь погодженим планом із згаданим раніше умовним координаційним центром
правоохоронних органів, який у такому випадку мав би організувати зведення
вказаної бетонної барикади саме для того, щоб ранком 20 лютого 2014 року за
попередньою домовленістю були обстріляні правоохоронці та як наслідок відбулися
подальші події за вказаним ланцюгом. За відсутності таких даних відсутні й
приховані зв`язки, які гіпотетично могли б пов`язати між собою зведення
барикади та її використання для обстрілу як причину та наслідки.
Враховуючи викладене, версія представника потерпілих
ОСОБА_672 про те, що зведенням бетонної барикади вчинялися підготовчі дії до
терористичного акту, свого підтвердження поданими доказами не знайшла.
Аналізуючи вказаний блок відео з камер зовнішнього
спостереження НБУ за 20 лютого 2014 року з 08 год. 43 хв. 08 сек. по 09 год. 41
хв. 52 сек., суд присяжних не може погодитися з оцінкою прокурора цих подій
такими, що мають ознаки організованого відступу правоохоронців. Принаймні, з 09
год. 05 хв. є очевидним масове спішне, хаотичне та неорганізоване (відсутність
строю, рух розрізненими групами) переміщення, інколи бігом, військовослужбовців
ВВ разом зі спеціальною технікою та поміж неї, долаючи у зв`язку з цим затор
всіма можливими способами (масово перелазять через сніжну та бетонні барикади),
командирам вдається тільки інколи упорядкувати особовий склад за бетонною
барикадою вже на достатній від неї відстані з елементами формування строю та
спішної його перевірки - такий відступ, що має ознаки панічної втечі, важко
назвати навіть евакуацією (відведення військ з районів, які вони раніше
займали), яка все ж таки повинна мати хоч якісь елементи організації.
На панічний (неконтрольоване прагнення уникнути
небезпечної ситуації) характер такого відведення сил і засобів вказує той факт,
що під час його здійснення особовий склад військовослужбовців ВВ вдалося
зупинити та організувати лише за межами бетонної барикади, при цьому його
частина залишилася взагалі кинутою у будівлі Жовтневого палацу, що узгоджується
з окремим найбільш пізнім у часі виходом саме цієї групи військовослужбовців ВВ
за межі бетонної барикади (09 год. 19 хв.). Більш менш організований характер
дій спостерігається у спецпідрозділах «Беркут». Панічний характер відступу
правоохоронців зі своїх позицій випливає і з проаналізованих судом даних його
фіксації в рядах самих правоохоронців (відеозапис «Эксклюзивно. Киевский майдан
глазами севастопольського «Беркута» (т. 188 а. 98).
Крім того, сторона захисту визнала безспірно доведеним і
таким, що не ставиться під сумнів, те, що вказаним відео зафіксовано, як серед
групи озброєних автоматичною зброєю та рушницями Форт-500 осіб у чорній формі
із жовтими пов`язками, які фіксуються за сніжною барикадою, одна особа, сидячи
за барикадою, тримає зброю у напрямку готелю «Україна», спочатку одна, а потім
і дві особи привстають та направлять зброю вперед за барикаду у напрямку дещо
лівіше чи правіше від себе. Інші такі особи у цей час сидять за сніжною
барикадою навприсядки, ховаючись, переміщуються із направленою донизу зброєю,
спостерігають за обстановкою із-за стовпа тощо. На відео також зафіксовано рух
особи в чорній формі без жовтих пов`язок зі снайперською гвинтівкою, схожою на
ту, з якою раніше була зафіксована особа на алеї від Жовтневого палацу, а також
рух осіб в чорній формі, які переносять валізи для зброї та спочатку
фіксувалися біля Жовтневого палацу під час відходу військовослужбовців ВВ під
прикриттям осіб в чорній формі із жовтими пов`язками, потім на підході до
сніжної барикади, а згодом за бетонною барикадою біля білого автомобіля
«Фольксваген Аморок» з розбитим заднім склом салону. Аналогічно захист вважав
причетними до здійснення за бетонною барикадою рухів, що нагадують здійснення
пострілів з автоматів, лише окремої групи бійців у чорній формі із жовтими
пов`язками серед усіх присутніх.
Ці дані, хоча і спростовують твердження прокурора про те,
що всі особі в чорній формі із жовтими пов`язками на руках, які перебували за
сніжною, а потім і за бетонною барикадами, здійснювали постріли, проте повністю
узгоджуються з даними про те, що постріли здійснювалися як окремими особами з
цієї групи, так і особами, які не мали на собі жовтих пов`язок, такі їх дії в
цілому були узгоджені та охоплені виконанням одного завдання, до якого як мінімум
приєдналися правоохоронці в чорній формі без жовтих пов`язок.
Слід погодитися із прокурором у тому, що особи в чорній
формі із жовтими пов`язками на руках, які перебували за бетонною барикадою,
активно користувалися засобами зв`язку, про що свідчили їх рухи рук біля
голови.
Доводи прокурора про те, що на проміжку часу о 09 год. з
23 хв. 30 сек. по 26 хв. 59 сек. фіксується вихід порохових газів зі зброї на
сніжній барикаді, а о 09 год. 33 хв. з 18 по 30 сек. - зі зброї на бетонній
барикаді свого об`єктивного підтвердження не знайшли, проте з 09 год. 47 хв. 09
сек. з камери № 13 шляхом наближення зйомки чітко видно трьох осіб в чорній
формі, в одного на спині напис «беркут», які тривалий час стоять на бетонних
блоках за вантажним автомобілем із зеленим тентом, через який здійснюють
постріли з автоматичної зброї (візуалізуються сліди порохових газів) відтак,
виходячи тільки з даного відео матеріалу, можна дійти висновку про застосування
правоохоронцями за вказаних обставин автоматичної зброї. Безумовно вказане
відео не може надати повну картину подій, як власне і відео з іншого боку, але
їх сукупний аналіз здатний вирішити це завдання.
Разом з тим, таку неповноту відеозапису, на якому
фіксувалися дії правоохоронців зі спини, усунуто відомостями, які з цього
приводу були задокументовані на відео «Kiev 20-02-2014» з протилежного боку та
детально проаналізовані судом під час оцінки останнього, тому за фактом така
акцентуація прокурора знайшла своє підтвердження.
Аналізуючи вказаний блок відео з камер зовнішнього
спостереження НБУ за 20 лютого 2014 року з 09 год. 41 хв. 52 сек. по 10 год. 32
хв., суд присяжних враховує важливу акцентуацію прокурором тієї обставини, що
саме в цей проміжок часу було вбито 23 активіста, після цього вбивства
призупиняються і це співпадає із великою задимленістю місцевості, що знову ж
таки повністю корелює із відеозаписами
«ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014…» та «Kiev 20-02-2014».
Слід погодитися із прокурором у тому, що особи в чорній
формі із жовтими пов`язками на руках діяли весь фіксований час злагоджено, що
узгоджується з даними про їх належність до одного підрозділу. Натомість
твердження прокурора про те, що вказані особи діяли приховано і без
попередження, оскільки їх за бетонною барикадою не бачили багато потерпілих, є
надуманим. Суд присяжних при цьому виходить із сукупності даних, одержаних під
час дослідження фото та відео матеріалів, на яких зафіксовані відкриті дії
вказаних осіб, поєднані з тривалим у часі відкритим (демонстративним)
застосуванням вогнепальної зброї, що передували їх появі за бетонною барикадою,
в тому числі перед Жовтневим палацом та під час відходу від нього, що, на думку
суду, для таких оцінок не можна ігнорувати.
Крім того, за результатам аналізу вказаних відео записів
набула подальшого підтвердження оцінка суду взаємоузгоджених та злагоджених дій
групи озброєних правоохоронців у чорному форменому тактичному одязі із жовтими
пов`язками на руках, деякі з білими написами на спинах «Беркут», як окремого
підрозділу в складі спецпідрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_166 », до якого мала певне
відношення єдина серед них озброєна такою ж автоматичною зброєю особа в синьому
камуфляжі спецпідрозділу «Беркут».
Прокурор також пояснив суду, що стороною обвинувачення
вживалися заходи для отримання відео записів з камер, які зафіксовані на
дослідженому відео з камер спостереження НБУ і були розташовані ближче до
бетонної барикади, та камер компанії НТН, чий автомобіль тривалий час перебував
недалеко за бетонною барикадою, проте таких отримано не було.
Вказаний відеозапис з камер НБУ через його раніше
оголошений повноцінний та безперервний характер використання у мультикамерній
синхронізації подій на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40) з 09 год. 10 хв. 56 сек. за астрономічним
часом у поєднанні з даними про компіляцію до вказаного часу більшості з
досліджених судом і наведених раніше відео записів із змішаним поступовим
взаємоузгодженим накладенням сюжетів одного з одним, а також і з відеозаписами
з камер МВС, в контексті здатності одночасно фіксувати події на «Майдані» з
різних ракурсів, також у поєднанні із забезпеченням хронометражу зафіксованих
на вказаному відео подій з часом, у сукупності та своєму взаємозв`язку також
вказують на допустимість та достовірність як самого відео запису «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», проведеної в ньому синхронізації компільованих
до нього інших відео та фото матеріалів, так і хронології самих подій.
Крім того, щоб не розривати взаємозв`язок, суд присяжних
вважає за необхідне навести окремі приклади узгодженості відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» з компільованими
до нього відеозаписами і за звуком, що схожий на постріли чи вибухи.
Звісно, сторона захисту звертала увагу суду на те, що
відсутність методик встановлення вогнепального пострілу за звуком унеможливлює
здійснення таких оцінок щодо зафіксованих на досліджених відео звуків, як
звуків саме від пострілів з вогнепальної зброї. Суд присяжних, реагуючи на такі
зауваження захисту, вважає, що відсутність таких методик не є перешкодою для
сприйняття очевидних обставин на рівні звичайної обачливої та розсудливої
людини, яка здатна без залучення спеціальних знань на рівні безпосереднього
сприйняття, життєвого досвіду та концентрації звичайної уваги виокремити серед
загального шуму звуки, схожі на вибухи чи постріли, та схожість окремих з них
за окремими параметрами звуку між собою (потужність, гучність, тембр,
віддаленість тощо). Здатність переконливо проводити подібний аналіз звукової
інформації без залучення спеціалістів яскраво та доволі переконливо
продемонстрували під час судового розгляду обидві сторони провадження,
аналізуючи переглянуті під час судового розгляду відеозаписи та також керуючись
при цьому життєвим досвідом та здоровим глуздом. Постріл зі стрілецької зброї
супроводжується звуком, який об`єктивно сприяє викриттю факту застосування
зброї та демаскуванню місця розташування стрільця.
Так, під час безпосереднього дослідження в судовому
засіданні згаданого раніше відео під назвою «Інститутська 20 лютого.
Вбивство майданівців», розміщеного на диску (т. 106 а. 11 - епізод
поранення ОСОБА_850 ) встановлено, що на запису тривалістю 15 сек. цього відео,
починаючи з 15 хв. 09 сек. (орієнтир - особа в помаранчевій будівельній касці
та чорній курточці, тримаючи в лівій руці щит, присідає обличчям до джерела
зйомки біля дерева на передньому плані трохи правіше центру відео) чітко лунає
чотири постріли (на 15 хв. 20, 22, 25 та 26 сек. - рикошет).
Вказане відео, як вже встановлено судом, компільоване у
широкоформатне відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…». Так, на
аналогічному за проміжком часу в 15 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…», починаючи з 32 хв. 50 сек. (екран 4/2, той самий орієнтир -
особа в помаранчевій будівельній касці та чорній курточці, що присідає), також
лунає з аналогічним інтервалом у часі чотири постріли (33 хв. 01, 02, 05 та 06
сек. - рикошет).
Більш того, вказаний уривок запису на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», починаючи з тієї ж самої 32 хв. 50 сек. (екран
2/2), відповідає запису з 10 хв. 05 сек. відео також згаданого раніше «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari
...» (флеш накопичувач, т. 109 а. 18а), на якому протягом 15 сек. також з
аналогічним інтервалом у часі зафіксовано за звуком чотири постріли (10 хв. 15,
16, 19 та 20 сек.).
Узгодженість цих даних щодо звуку пострілів на різних
окремих відео із широкоформатним відео, до якого вони синхронізовані, додатково
вказує, всупереч сумнівам сторони захисту, на достовірність відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)», а проведений порівняльний
аналіз не потребує спеціальних знань. Формальна в межах однієї секунди
розбіжність тривалості між першим та другим пострілами логічно пояснюється не
врахованими при цьому долями секунди, адже півтори секунди в першому випадку
зафіксовані у період з кінця першої до початку третьої секунди, а в другому та
третьому - з початку першої до кінця другої секунди. Певне відлуння звуку
пострілу логічно пояснюється різною відстанню ведення зйомки та швидкістю, з
якою звук може подолати таку різницю, до того ж, з огляду на доволі обмежену
локацію подій, ці відхилення не є значними.
Крім того, під час дослідження в судовому засіданні
доказів за епізодом загибелі ОСОБА_851 також звертає на себе увагу
відповідність між собою інтервалів та інтенсивності пострілів за звуком, які
були зафіксовані на відеозаписі «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» та
компільованого до нього відео «ruw_Jan_in_ oorlog_MAIDAN_20_februari_2014…».
Так, на останньому такі звуки лунають на 11 хв. 16 сек. запису - одиночний
постріл, а на проміжку з 11 хв. 33 сек. до 13 хв. 14 сек. запису - близько
дев`яносто (!), з яких два останні приглушені, і на відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…» аналогічно звуки пострілів фіксуються на 35 хв. 42 сек. запису
- одиночний і на проміжку з 35 хв. 59 сек. (акцентований автором відео
астрономічний час 09 год. 28 хв. 33 сек.) до 37 хв. 40 сек. запису - близько
дев`яносто, з яких два останні приглушені. Не може залишитися поза увагою суду
і те, що у цей період часу серед вказаних звуків на оригінальному відео
«ruw_Jan_in_oorlog_ MAIDAN_20_februari_2014» виокремлюються певні групи, перша
найбільша - однорідні за характером (нагадують сухий тріск, хльосткі) та
звуковим тиском шуму пострілу (гучні), що узгоджується з візуалізованими даними
на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» про ведення тактичної стрільби
групою осіб в чорній формі із жовтими пов`язками з умовно однакової зброї -
АКМС на одній відстані від звукозаписуючого пристрою, друга - різнорідні за
характером (сухі або приглушені тощо) та звуковим тиском шуму пострілу (не
гучні, коротке чи довге відлуння тощо), що вказує на різні за характером
джерела походження вказаних звуків, схожих на постріли, а відтак, ведення стрільби
декількома особами з різних видів зброї (нарізна, гладкоствольна, пістолетна,
пневматична тощо) з різної відстані від звукозаписуючого пристрою, у зв`язку з
чим доводи захисту з цього приводу вкотре виявилися переконливими.
Під час одночасного дослідження судом відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш
носії - т. 90 а. 40) та відео «Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців»
(диск - т. 105 а. 11, аналогічне т. 52 а. 173) потерпілий ОСОБА_852 (епізод
його поранення) ідентифікував себе з правого боку вул. Інститутська (починаючи
з 42 хв. 36 сек. запису першого відео, екран 4/2 (акцентований автором відео
астрономічний час 09 год. 35 хв. 10 сек.) або з 22 хв. 32 сек. запису другого
відео), як він під час затишшя від пострілів рухається з іншою особою в
напрямку до парапету з написом «Аркада», махає палкою із закликом до інших
активістів йти за ними. При цьому, на вказаних відео синхронно зафіксовані
ідентифіковані самим потерпілим його власні заклики до активістів рухатися
вперед «Мужики давай, давай, пошли, сюда», а саме: на 42 хв. з 32
по 58 сек. запису першого відео (екран 4/2) або на 22 хв. з 28 по 54 сек.
запису другого відео; на 43 хв. з 14 по 20 сек. запису першого відео (екран
4/2) або на 23 хв. з 10 по 16 сек. запису другого відео. Звертає на себе увагу
те, що всі ці події мали місце у проміжок часу (починаючи з 40 хв. 14 сек. по
44 хв. 27 сек. запису першого відео або з 20 хв. 10 сек. по 24 хв. 23 сек.
безперервного запису другого відео), коли не було зафіксовано звуку жодного
пострілу (акцентований автором першого відео астрономічний час з 09 год. 32 хв.
48 сек. по 09 год. 37 хв. 01 сек.). Заклики ОСОБА_836 корелюються і з іншими
відео, які використано у широкоформатному відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…».
За даними відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» на
09 год. 05 хв. 07 сек. починає лунати серія гучних звуків здійснення пострілів
чергою (по 2-3 патрони), а на 09 год. 05 хв. 14 сек. це супроводжується
візуалізацією здійснення таких пострілів чергою з АКМС особою у синій формі
спецпідрозділу «Беркут» з алейки, яка веде від Жовтневого палацу (біля
трансформатора), в напрямку низу вул. Інститутська, що за звуком узгоджується з
даними оригінальних відеозаписів, компільованих до екрану 3/1 (10 хв. 55 сек.
та 11 хв. 05 сек. запису відео «Інтер - оригінал» - протокол огляду від
30 грудня 2015 року - т. 129 а. 124-160), а до екрану 4/3 (24 сек. та 34 сек.
запису відео «M2U01341» - у папці «Y_U - Пошукова група» - т. 70 а. 1-42
- протокол огляду від 09 жовтня 2015 року).
Такі приклади можна продовжувати, але наведеного
достатньо, щоб переконатися у тому, що судом встановлена системна внутрішня
узгодженість компільованих до відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»
відеозаписів з ним самим за різними параметрами.
Звичайно, слід мати на увазі, що поширення звуку у
повітрі здійснюється з певною швидкістю - приблизно 330 - 340 м/с в залежності
від температури повітря (від 0 до 200С), при цьому чим нижче температура повітря, ти менше швидкість поширення
звуку, що є загально відомими даними для освітнього рівня - загальної середньої
освіти. Натомість, початкова швидкість польоту кулі 7,62х39мм з АКМС за
встановленими тактико-технічними характеристиками, які є в загальному доступі,
становить 715 м/с, тобто майже у двічі більше від швидкості звуку. Враховуючи
ці дані, в залежності від локації ведення відео зйомки та її відстані від
джерела пострілу, об`єктивно може спостерігатися певне «запізнення/відставання»
звуку останнього порівняно з візуалізацією слідів здійснення такого пострілу.
Щодо обставин даного провадження, то це матиме місце, коли із значної відстані,
скажімо більше 100 метрів, фіксується стрілок зі зброєю, який здійснює з неї
постріл, або фіксується момент потрапляння в певний об`єкт кулі, яка
відстріляна з такої ж відстані - в обох випадках візуалізація слідів пострілу
матиме місце на долі секунди раніше, аніж фіксація звуку такого пострілу.
Крім того, у випадках синхронізації різних відеозаписів в
один, коли їх було здійснено з різних локацій територіально за відстанню від
одного спільного для них джерела звуку, матиме ефект так званого відлуння, що
має з урахуванням наведених даних чітке логічне пояснення.
Саме з наведених причин під час дослідження різних відео
записів в судових засіданнях та при їх детальному аналізі інколи спостерігалася
певна відмінність в долі секунд між візуалізацією певної події та фіксацією її
звукового компонента, особливо це було притаманно для відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» через особливості його будови як синхронізації
декількох відео записів. Проте, ці відмінності не є критичними, судом
усвідомлені та враховувалися, а тому не впливають на його висновки під час
сприйняття та оцінки звукового ряду того чи іншого відео запису.
Отже, результати дослідження всіх вказаних відеозаписів
також свідчать про достовірність даних щодо хронології подій та їх звукової
складової, які викладені за допомогою відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…». Ці дані демонструють наявність системних додаткових аргументів на
користь підтвердження достовірності зафіксованих на ньому подій. Цей фактор
переконання є невід`ємним для оцінки вказаного відео і завжди судом додатково
мається на увазі. Разом з тим, у частині відтворення на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» окремо компільованих до нього записів службових
перемовин засобами радіозв`язку суд допустимих доказів підтвердження
достовірності їх синхронізації на вказаній платформі не одержав.
Одне із питань, які гостро обговорювалися сторонами
провадження, потерпілими та їх представниками, стало питання астрономічного
часу задокументованих подій 20 лютого 2014 року, які є предметом
встановлення у даному кримінальному провадженні. При цьому, окрім:
- показань потерпілих, свідків та обвинувачених, які з цього
приводу і не могли бути точними з об`єктивних причин: обмежені можливості
людської пам`яті; швидкоплинність та гострота подій, пов`язаних з масовими
людськими жертвами та стражданнями, тривалим та насиченим застосуванням
вогнепальної зброї; здатність орієнтуватися у часі, особливості його сприйняття
в стресових умовах та ін.;
- даних телефонії з прив`язкою до конкретного часу розмов
окремих з потерпілих під час подій 20 лютого 2014 року, які вирішували вказане
питання точково та виключно епізодично, -
об`єктивно найбільш інформативними з цього приводу
виявилися фото та відео матеріали, які були носієм такої інформації.
Якщо в абсолютній більшості випадків дослідження в
судовому засіданні відео та фото матеріалів через надзвичайну їх насиченість не
викликала спору належність тих чи інших подій до конкретної дати та пори доби,
навіть приблизно в годинах, то питання визначення часу таких подій по хвилинах,
а тим більше по секундах було гостро дискусійним.
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази у виді
відео та фото матеріалів в контексті вказаного питання, їх можна поділити на
такі шість груп:
а) відео матеріали, які прямо фіксують годинники, на яких
відбувається позначка астрономічного часу, таким, зокрема, є відео запис з
камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45
а. 26);
б) відео матеріали, які фіксують події наживо з позначкою
астрономічного часу, такими, зокрема, є репортажі ЗМІ, он-лайн трансляції з
місця подій, матеріали з камер зовнішнього спостереження тощо, знову ж таки
відео запис з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск …25D3 «камери
НБУ» - т. 45 а. 26);
в) відео матеріали, на яких під час відтворення подій
штучно привнесені дані щодо астрономічного часу у виді певного хронометражу,
такими, зокрема, є відео «ВидеоПоСекундам» (т. 50 а. 39), «October_Palace_
Last_altitude» (т. 8 а. 130), «47 _ 20.02.2014» (т. 8 а. 130), «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40) та
інші;
г) відео матеріали, на яких під час відтворення подій
штучно привнесені дані щодо власного внутрішнього хронометражу без прив`язки до
астрономічного часу, таким, зокрема, є відео «Kiev-20-02-14» (т. 83 а. 33а);
ґ) фото матеріали, які за своїми методаними зберегли
посилання на оригінальний час їх створення;
д) відео та фото матеріали, у назві яких вказуються дані
щодо часових меж в астрономічному часі зафіксованих у такий спосіб подій.
Натомість, всі вказані дані не позбавлені впливу обставин
та людини, оскільки залежать від технічних характеристик носіїв, пристроїв та
механізмів, а також налаштувань, які здійснює їх володілець, а тим більше від
людського фактору під час штучного привнесення часового хронометражу. Порівняти
події в межах однієї секунди взагалі не можливо без її поділу на десяті та соті
долі, оскільки різні хронометражі в секундах можуть не співпадати з початком
відліку останніх. Так, спалах, що триває долі секунди, може бути зафіксованим
за одним хронометражем в межах однієї секунди, відлік якої розпочався перед
самим спалахом, а за іншим - вже в момент переходу з однієї секунди на
наступну, але це зовсім не означає, що вказаний спалах тривав протягом двох
секунд.
Суд присяжних, усвідомлюючи за таких умов неможливість
встановлення за всіма вказаними даними «чистого» чи абсолютно точного
астрономічного часу подій, вважає допустимим спосіб все ж таки встановлення
часу подій для мети даного провадження, коли шляхом перевірки всіх вказаних
даних у своєму взаємозв`язку буде обрано один, найбільш всеохоплюючий
хронометраж за умови його підтвердження на достовірність всіма іншими
доступними джерелами. Безумовно, за найбільшим обсягом інформації на таку роль
претендує хронометраж астрономічного часу, штучно привнесений автором до
багатоекранного відео під назвою «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40), який, до речі, збігається з
таким хронометражем на відео «October_Palace_ Last_altitude» на диску Verbatim
DVD-R …50582 (т. 8 а. 130) та «47 _ 20.02.2014» або «47» (т. 8 а. 130), що
вказує, натомість, на можливу спільність авторства, відтак не є аргументом
достовірності.
Прискіпливо порівнюючи хронометраж астрономічного часу на
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40) з іншими джерелами, судом присяжних встановлено
таке.
Як вже встановлено судом присяжних, досліджені за
результатами безпосереднього перегляду під час судових засідань відео матеріали
з камер зовнішнього спостереження МВС в центральній частині міста Києва (т. 169
а. 1, 78) стосуються подій «Майдану» 20 лютого 2014 року, мають позначку
астрономічного часу та були використані у мультикамерній синхронізації подій на
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(т. 90 а. 40). Зокрема, такими були відео записи «кам. 14 Майдан Поштамт
20.02.14 06.00-20.00» та «кам. 15 вул. Інститутська 20.02.14 00.00-23.59».
Так, з 27 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» (акцентований автором відео астрономічний час 08 год. 53 хв. 00
сек.) хронометрується з часом запису з камери МВС «кам. 15 вул. Інститутська
20.02.14 00.00-23.59» на екрані 1/3, який має позначку астрономічного
часу 08 год. 52 хв. 53 сек., та запису з камери МВС «кам. 14 Майдан Поштамт
20.02.14 06.00-20.00» на екрані 3/3, який також має аналогічну позначку
астрономічного часу 08 год. 52 хв. 53 сек., тобто в обох випадках на відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» відмічається порівняно з астрономічним
часом на відео МВС випередження за часом на 7 сек. Це співвідношення за часом
між вказаними записами з камер МВС та акцентованим автором відео астрономічним
часом зберігається впродовж всього запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» і в подальшому до тривалого переривання їх використання - на 16 хв.
57 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (астрономічний час
09 год. 09 хв. 29 сек.), на екрані 1/3 переривається останній із вказаних
записів - «кам. 15 вул. Інститутська 20.02.14 00.00-23.59».
Трансляція камери МВС на екрані 1/3 з 27 сек. до 16 хв.
57 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» безперервно триває
лише до 12 хв. 46 сек. запису (акцентований автором відео астрономічний час 09
год. 05 хв. 19 сек.) і закінчується хронометражем часу з позначкою 09 год. 05
хв. 12 сек., тобто також з різницею в бік зменшення 07 сек., у подальшому
перериваючись декілька разів на незначний час (до декількох секунд) та знову
відновлюючись. При цьому, таке незначне переривання трансляції з камери МВС на
екрані 1/3, починаючи з 12 хв. 45 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…», цілком компенсується безперервною відео фіксацією подій у цей
період часу з інших камер цього багато форматного відео (камери 1/1, 1/2, 2/1,
2/3, 3/1, 3/2, 3/3, 4/3, 4/4, серед яких наявний і хронометраж он-лайн
трансляції (камера 2/1 - трансляція каналу «TVP.info»).
Трансляція з вказаної камери МВС «кам. 15 вул.
Інститутська 20.02.14 00.00-23.59» відновлюється на екрані 3/4 на 38 хв. 07
сек. запису відео (акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 30 хв.
40 сек.) з хронометражем часу з позначкою 09 год. 30 хв. 33 сек., переривається
на 50 хв. 09 сек. запису відео (акцентований автором відео астрономічний час 09
год. 42 хв. 43 сек.) з хронометражем часу з позначкою 09 год. 42 хв. 36 сек.,
знову відновлюється на екрані 3/4 на 50 хв. 36 сек. запису відео (акцентований
автором відео астрономічний час 09 год. 43 хв. 09 сек.) з хронометражем часу з
позначкою 09 год. 43 хв. 02 сек., тобто також з різницею в бік зменшення до 07
сек. У подальшому трансляція з вказаної камери МВС неодноразового знову
переривається та відновлюється із збереженням вказаної різниці до 07 сек. із
акцентованим автором відео астрономічним часом подій. Трансляція з вказаної
камери МВС закінчується на 02 год. 06 хв. 33 сек. запису відео (акцентований
автором відео астрономічний час 10 год. 59 хв. 06 сек.) з хронометражем часу з
позначкою 10 год. 58 хв. 59 сек.
Враховуючи викладене, суд присяжних вважає встановленим,
що фіксований на багатоекранному відео записі під назвою «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40)
астрономічний час узгоджується з таким часом на відео записах з камер
зовнішнього спостереження МВС (т. 169 а. 1, 78), при цьому хронометраж на
першому відбувається з випередженням порівняно із хронометражем на другому на 7
секунд, що є допустимою похибкою з тим, щоб вести мову про встановлення часу до
секунд тих чи інших подій. Крім того, таке співвідношення хронометражу на обох
відео є системним та тривалим, а саме, з 27 сек. запису відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» (астрономічний час 08 год. 53 хв. 00 сек.) -
початок використання файлів відео запису з камер зовнішнього спостереження МВС
і до повного завершення їх використання - 16 хв. 57 сек. запису відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», астрономічний час 09 год. 09 хв. 29 сек.), що
вказує на узгодженість між собою, а відтак і достовірність за цими даними
самого хронометражу за часовим кроком.
Крім того, досліджений судом присяжних за протоколами
огляду від 23 червня та 04 жовтня 2015 року (т. 44 а. 147-249; т. 45 а. 1-25)
та за результатами безпосереднього перегляду під час судових засідань відео
запис з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск …25D3 «камери НБУ» -
т. 45 а. 26) також використаний у мультикамерній синхронізації подій на відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90
а. 40), при цьому містить свою фіксацію астрономічного часу задокументованих
подій у реальному режимі часу.
Як вже встановлено судом, на 18 хв. 25 сек. запису відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(астрономічний час 09 год. 10 хв. 56 сек.) на екрані 4/4 розпочинається
системне, безперервне та повне використання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження
НБУ, а саме з запису з камери № 13 файлу «18B[46].dvr», на якому фіксуються
події 20 лютого 2014 року з 09 год. 10 хв. 58 сек. до 09 год. 41 хв. 52 сек.,
тобто на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» відмічається порівняно з
астрономічним часом на відео НБУ запізнення за часом на 2 сек. У подальшому, на
49 хв. 18 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»
(астрономічний час 09 год. 41 хв. 50 сек.) на екрані 4/4 продовжується запис з
камери № 13 файлу «18B[47].dvr», на якому фіксуються події 20 лютого 2014 року
з 09 год. 41 хв. 52 сек. до 10 год. 59 хв. 06 сек., тобто на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» відмічається порівняно з астрономічним часом на
відео НБУ запізнення за часом також на 2 сек.
Не менш значимим є і перевірений судом точковий характер
співвідношення за часом фіксованих на вказаних відео з камер НБУ та «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» одних і тих самих подій та перевірка збереження
вже виявленої розбіжності між ними у часі в межах 2-х секунд.
Так, на файлі «18B[47].dvr», на якому фіксуються події 20
лютого 2014 року з 09 год. 41 хв. 52 сек. по 10 год. 59 хв. 08 сек., під час
його перегляду в судовому засіданні (камера № 13) встановлено, зокрема:
-група озброєних
правоохоронців в чорному одязі без жовтих пов`язок на руках під прикриттям БТР
готується покинути позицію за бетонною барикадою, при цьому БТР починає рух від
бетонної барикади о 09 год. 42 хв. 53 сек. - на відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…» ці ж самі події (початок руху БТР) зафіксовані на екранах 3/3
та 4/4 - запис на 50 хв. 19 сек., астрономічний час 09 год. 42 хв. 51 сек., що
вказує на збереження запізнення останнього за часом також на 2 сек.;
-о 09 год. 47 хв. 24
сек. шляхом наближення зйомки чітко видно, як на дальньому плані з боку
парапету АКБ «Аркада» за бетонну квадратну клумбу перебігає активіст у жовтій
курточці та присідає біля пораненого - на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» ці ж самі події (активіст у жовтій курточці присідає біля
пораненого) зафіксовані на екранах 3/2 та 4/4 - запис на 54 хв. 51 сек.,
астрономічний час 09 год. 47 хв. 22 сек., що також вказує на збереження
запізнення останнього за часом на 2 сек.;
-о 09 год. 59 хв. 28
сек. до БТР, що повернувся до бетонної барикади, під`їжджає та зупиняється
автомобіль швидкої медичної допомоги, а о 09 год. 59 хв. 41 сек. від`їжджає -
на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» ці ж самі події (зупиняється
автомобіль швидкої медичної допомоги та починає рух) зафіксовані на екранах 3/3
та 4/4 - запис відповідно на 01 год. 06 хв. 54 сек. та 01 год. 07 хв. 07 сек.,
астрономічний час відповідно 09 год. 59 хв. 26 сек. та 09 год. 59 хв. 39 сек.,
що вказує на збереження запізнення останнього за часом на 2 сек. і в даних
випадках;
- о 10 год. 40 хв. 33
сек. над бетонною барикадою фіксується початок вибуху салюту - на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» ці ж самі події (початок вибуху салюту)
зафіксовані на екрані 4/4 - запис на 01 год. 48 хв. 00 сек., астрономічний час
10 год. 40 хв. 31 сек., що також вказує на збереження запізнення останнього за
часом на 2 сек.
Більш того, під час безпосереднього перегляду в судовому
засіданні відео запису з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск
…25D3 «камери НБУ» - т. 45 а. 26) судом вже було встановлено, що позначений на
відео (переглянуті судом файли «18B[31].dvr», «18B[34].dvr», «18B[36].dvr», «
НОМЕР_43 [43].dvr», « НОМЕР_43 [45].dvr», « НОМЕР_43 [46].dvr» та « НОМЕР_43
[47].dvr», які охоплюють події 19 лютого 2014 року з 13 год. 57 хв. по 20 год.
48 хв. та 20 лютого 2014 року з 04 год. 50 хв. по 10 год. 59 хв.) астрономічний
час візуально узгоджувався з таким часом до хвилин, який фіксувався з обох
сторін на зовнішньому круглому годиннику, вивішеному над центральним входом до
будівлі НБУ № 9а по вул. Інститутська (напр., о 08 год. 54 хв. 19 сек. камера №
16 шляхом наближення чітко фіксує такий самий час до хвилин і на годиннику, о
10 год. 04 хв. 47 сек. камера № 16 шляхом наближення чітко фіксує такий самий
час до хвилин і на годиннику), що вказує про узгодженість, а відтак і
достовірність цих часових параметрів - про інше сторони в суді не заявляли.
Враховуючи викладене, суд присяжних вважає встановленим,
що фіксований на багатоекранному відео записі під назвою «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40)
астрономічний час узгоджується з таким часом на відео запису з камер
зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45 а. 26),
при цьому хронометраж на першому відбувається із запізненням порівняно із
хронометражем на другому лише на 2 секунди, що є абсолютно незначною та
допустимою похибкою з тим, щоб вести мову про встановлений час до секунд тих чи
інших подій. Крім того, таке співвідношення хронометражу на обох відео є
системним та тривалим, а саме, з 18 хв. 25 сек. запису відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» (астрономічний час 09 год. 10 хв. 56 сек.) -
початок безперервного використання файлів відео запису з камер зовнішнього
спостереження НБУ і до кінця (02 год. 27 хв. 29 сек. запису відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», астрономічний час 11 год. 00 хв. 02 сек.), що
вказує на узгодженість між собою, а відтак і достовірність за цими даними
самого хронометражу за часовим кроком.
Аналогічне співвідношення прослідковується і між відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 3» (флеш носій - т. 143 а. 3), яке є
синхронізованим продовженням з 10 год. 57 хв. 50 сек. відеозапису Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» та відео запису
з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45
а. 26).
Отже, суд присяжних констатує, що використаний у відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш
носій - т. 90 а. 40) хронометраж астрономічного часу є майже середнім порівняно
з таким хронометражем на відео записах з камер зовнішнього спостереження НБУ та
МВС, які між собою мають похибку у 09 сек., при цьому на відео з камер НБУ він
є більш наближеним до відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…», що тільки
посилює переконання суду про найбільш достовірний характер хронометражу, який
відтворюється у багатоекранному відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…».
Хронометражі на відео записах з камер зовнішнього
спостереження НБУ та МВС порівняти безпосередньо на платформі відео «Висота
''Жовтневий''…» виявилося неможливим через відсутність фізичного перетинання
між ними у часі (відео запис з камер зовнішнього спостереження МВС
переривається на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» за часом о 09 год.
09 хв. 29 сек., а відео запис з камер зовнішнього спостереження НБУ
розпочинається на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» за часом о 09
год. 10 хв. 56 сек.). Натомість, у вказаний період часу (з 09 год. 09 хв. 29
сек. по 09 год. 10 хв. 56 сек.) на платформі відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» відтворюються компільовані до неї безперервні у
цей час інші відеозаписи.
Так, на екрані 1/1 відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» з часу 08 год. 00 хв. 28 сек. використовується
безперервний відео запис з логотипом «Espreso.tv» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_180
», тривалістю 01 год. 32 хв. 12 сек. (т. 129 а. 201-248 - диск № 4). На екрані
3/1 відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» з часу 09 год. 09 хв. 21 сек. використовується безперервний відео
запис з номеру готелю «Україна», тривалістю 23 хв. 53 сек. На екрані 1/4 відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» з часу 09
год. 07 хв. 13 сек. використовується безперервний відео запис з номеру готелю
«Україна», тривалістю 04 хв. 10 сек. На екрані 2/4 відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» з часу 09
год. 05 хв. 23 сек. використовується безперервний відео запис під назвою
«09-05-23 -09-21-46 (00582)», тривалістю 16 хв. 23 сек. (т. 70 а. 93 - диск №
1). Нарешті, на екрані 4/3 відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» з
часу 09 год. 04 хв. 43 сек. використовується безперервний відео запис під
назвою «M2U01341», тривалістю 06 хв. 46 сек. (т. 70 а. 42 - папка «Y_U -
Пошукова група»).
Наведені відео записи безперервні та повністю охоплюють
період часу з 09 год. 09 хв. 29 сек. по 09 год. 10 хв. 56 сек. на платформі
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…», що вказує з усією об`єктивністю на те, що цей проміжок не був
зрізаний у часі (стиснутий чи розтягнутий) і тривав саме 01 хв. 27 сек., що
цілком узгоджується і з різницею між хронометражем відео запису з камер МВС,
який закінчено на позначці 09 год. 09 хв. 22 сек., та хронометражем на відео
камер НБУ, який розпочато з позначки 09 год. 10 хв. 58 сек., з урахуванням
зміщення у часі між ними в 09 сек. (01 хв. 36 сек. - 9 сек. = 01 хв. 27 сек.).
Таким чином, встановлено повну часову узгодженість між
хронометражами відеозаписів з камер МВС, камер НБУ та відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…».
На користь сприйняття як достовірного позначеного саме на
відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40) астрономічного часу подій додатково вказує і
порівняльний аналіз з таким часом компільованих до нього відео матеріалів, які
фіксують події наживо також з позначкою астрономічного часу (репортажі ЗМІ,
он-лайн трансляції з місця подій тощо). Так:
- запис на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
починаючи з 08 хв. 24 сек., має акцентований автором відео час 09 год. 00 хв.
57 сек., одночасно он-лайн час компільованої до нього трансляції каналу
«TVP.info» (екран 2/1) також становить 08 год. 00 хв. за польським часом
(астрономічний час Варшава, часовий пояс: UTC/GMT +2
год.) або 09 год. 00 хв. за київським часом (астрономічний час Київ, часовий пояс: UTC/GMT +3 год.), перехід часу
на 09 год. 01 хв. відбувається майже синхронно з похибкою в межах долі однієї
секунди на 08 хв. 26/27 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»
(екран 2/1), запис на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…», закінчуючи
09 хв. 22 сек., має акцентований автором відео час 09 год. 01 хв. 55 сек.,
одночасно он-лайн час трансляції каналу «TVP.info» також становить 08 год. 01
хв. за польським часом або 09 год. 01 хв. за київським часом (екран 2/1);
- запис на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
починаючи з 10 хв. 51 сек., має акцентований автором відео час 09 год. 03 хв.
24 сек., одночасно он-лайн час компільованого до нього продовження трансляції
каналу «TVP.info» також становить 08 год. 03 хв. за польським часом або 09 год.
03 хв. за київським часом (екран 2/1), перехід часу на 09 год. 04 хв.
відбувається майже синхронно з похибкою в межах долі однієї секунди на 11 хв.
26/27 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» (екран 2/1);
- запис на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
починаючи з 11 хв. 42 сек., має акцентований автором відео час 09 год. 04 хв.
16 сек., одночасно он-лайн час компільованого до нього продовження трансляції
каналу «TVP.info» також становить 08 год. 04 хв. за польським часом або 09 год.
04 хв. за київським часом (екран 2/1), а також он-лайн час компільованої до
нього трансляції каналу «112» з логотипом «День жалоби» також становить 09 год.
04 хв. (екран 2/2);
- запис на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
починаючи з 12 хв. 40 сек., має акцентований автором відео час 09 год. 05 хв.
14 сек., одночасно он-лайн час компільованого до нього продовження трансляції
каналу «TVP.info» також становить 08 год. 05 хв. за польським часом або 09 год.
05 хв. за київським часом (екран 2/1);
- запис на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», починаючи з 13 хв. 13 сек., має акцентований
автором відео час 09 год. 05 хв. 47 сек., одночасно он-лайн час компільованого
до нього продовження трансляції каналу «112» також становить 09 год. 05 хв.
(екран 2/2), перехід часу на 09 год. 05 хв. та на 09 год. 06 хв. відбувається
майже синхронно з похибкою в межах долі однієї секунди відповідно на 13 хв. 26
сек. та 14 хв. 26/27 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»;
- запис на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
починаючи з 13 хв. 29 сек., має акцентований автором відео час 09 год. 06 хв.
02 сек., одночасно он-лайн час компільованого до нього продовження трансляції
каналу «112» також становить 09 год. 06 хв. (екран 2/2), як власне і
продовження трансляції каналу «TVP.info» 08 год. 06 хв. за польським часом або
09 год. 06 хв. за київським часом (екран 2/1);
- запис на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», починаючи з 31 хв. 19 сек., має акцентований
автором відео час 09 год. 23 хв. 53 сек., одночасно он-лайн час компільованого
до нього продовження трансляції каналу «112» також становить 09 год. 23 хв.
(екран 4/1), перехід часу на 09 год. 24 хв. відбувається майже синхронно з
похибкою в межах долі однієї секунди на 31 хв. 26 сек. запису відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» (екран 4/1), запис на відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…», закінчуючи 31 хв. 38 сек., має акцентований автором відео час
09 год. 24 хв. 12 сек., одночасно он-лайн час трансляції каналу «112» також
становить 09 год. 24 хв. (екран 4/1);
- запис на відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…», починаючи з 37 хв. 19 сек., має акцентований автором
відео час 09 год. 29 хв. 53 сек., одночасно он-лайн час компільованого до нього
продовження трансляції каналу «112» також становить 09 год. 29 хв. (екран 2/1),
перехід часу на 09 год. 30 хв. відбувається майже синхронно з похибкою в межах
долі однієї секунди відповідно на 37 хв. 26/27 сек. запису відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…»;
- запис на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»,
починаючи з 01 год. 55 хв. 17 сек., має акцентований автором відео час 10 год.
47 хв. 51 сек., одночасно он-лайн час компільованого до нього продовження
трансляції каналу «TVP.info» також становить 09 год. 47 хв. за польським часом
або 10 год. 47 хв. за київським часом (екран 2/2), перехід часу на 10 год. 48
хв., на 10 год. 51 хв. та на 10 год. 55 хв. відбувається майже синхронно з
похибкою в межах долі однієї секунди на 01 год. 55 хв. 27 сек., на 01 год. 58
хв. 27 сек. та на 02 год. 02 хв. 27/28 сек. запису відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…».
Не вступає у внутрішню суперечність із даними
астрономічного часу на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» і дані
багатьох відео та фото матеріали, у назві яких вказуються дані щодо часових меж
в астрономічному часі зафіксованих у такий спосіб подій, хоча останні і можуть
мати суто суб`єктивне походження, але і в даному випадку відсутні суттєві
невідповідності.
Такими, наприклад, є: - досліджені під час судового
розгляду фото матеріали авторства допитаного в суді свідка ОСОБА_786 (т. 16 а.
143-147 - протокол огляду фотографій з місця подій 20 лютого 2014 року), які, з
огляду на часові параметри їх створення, охоплюють події на «Майдані» в період
часу з 09 год. 57 хв. (фото «DSC_7336») по 10 год. 31 хв. (фото «DSC_7504»); -
відеозаписи, які складаються з окремих 18 сюжетів з назвами, починаючи з
«09-24-23 (09-24) - 44025001» та закінчуючи «11-19-58 (11-19) - 44027168», які
розміщені в папці «Spilno.tv» (диск - т. 71 а. 95), які, з огляду на їх назву,
охоплюють події на «Майдані» в період часу з 09 год. 24 хв. до 11 год. 19 хв.
включно; - відеозаписи під назвами «08-59-51 - 09-04-32 (00581)» та «09-05-23 -
09-21-46 (00582)» (обидва папка «Диск1» - т. 70 а. 93, якими документовано
події «Майдану» за періоди часу з 08 год. 59 хв. 51 сек. по 09 год. 04 хв. 32
сек. та з 09 год. 05 хв. 23 сек. по 09 год. 21 хв. 46 сек. відповідно. Більш
того, сторона захисту фактично сама констатувала відповідність зафіксованих на
вказаних відео «…(00581)» та «…(00582)» подій аналогічному астрономічному часу,
позначеному на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)». Відтак, синхронізація у часі інших файлів цієї групи
структурованих за часом під назвами з «09-21-47 - 09-30-58 (00583)» до
«11-43-48 - 09-43-57 (00619)» (протокол огляду відео від 01 жовтня 2015 року та
додатком до нього (т. 70 а. 43-93), очевидно теж є вагомими додатковим
аргументом на користь достовірності даних відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)».
Підсумовуючи викладене, суд присяжних вважає достовірним
хронометраж астрономічного часу, що позначений на відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40) за
параметрами «час.хвилини.секунди», оскільки ці дані сформовані на підставі
багатьох відеозаписів, окремі з яких мали програмний (вмонтований) облік часу,
а також мали походженням он-лайн трансляцію подій засобами масової інформації з
позначкою часу цієї трансляції, а тому саме цей астрономічний час бере до уваги
при остаточному визначенні у вироку часу тих чи інших подій, дій фігурантів.
Вказаний висновок суду абсолютно узгоджується з іншим
попереднім висновком суду про достовірність самого вказаного відео запису, як
підсумок компільованих до нього фото та відео матеріалів та їх синхронізації у
часі, який також виявився достовірним.
Враховуючи всю проведену оцінку судом поданих відео та
фото матеріалів як доказів у даному проваджені, їх взаємозв`язок вказує поза
розумним сумнівом на те, що багатоекранний відеозапис «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (т. 90 а. 40), який являє
собою компіляцію таких матеріалів, є належним, допустимим та достовірним
доказом як щодо змісту відтворених на його екранах фото та відео матеріалів
(відео-, фото- зображення, відтворення звуку), так і щодо їх синхронізації між
собою та астрономічного часу подій в них зафіксованих з таким уточненням. У
частині відтворення на відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» окремо
компільованих до нього записів службових перемовин засобами радіозв`язку суд на
даному етапі утримується від такого висновку через необхідність підтвердження
чи спростування факту їх наявності іншими допустимими доказами.
З цих причин суд оцінює критично як менш точний, а тому
відхиляє позначений астрономічний час на відео запису «ВидеоПоСекундам», а
також на всіх інших відеозаписах, якщо вони містять відмінний від відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» хронометраж подій у часі.
Додатково, що ж стосується знову ж таки позначеного
іншого астрономічного часу подій на відео запису «ВидеоПоСекундам», яке містить
акцентовані автором з цього приводу білими цифрами на екрані поверх зображення
позначки нумерації внутрішнього епізоду та астрономічного часу подій у форматі
«години:хвилини:секунди», то судом присяжних була виявлена його пряма
неузгодженість (див. еп. загибелі ОСОБА_853 ) через порівняльний аналіз із
безперервною фіксацією тих самих подій за внутрішнім хронометражем на відео
«Kiev-20-02-14» (т. 83 а. 33а), який судом в даному випадку визнано достовірним
для синхронізації подій за часом.
Крім того, абсолютна більшість первинних відео, які
синхронізовані у відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)», були предметом самостійного дослідження судом, а відтак
ідентифіковані в судовому засіданні як джерело інформації, під час повного та
повторного часткового перегляду, а також часткового перегляду за окремими
епізодами потерпілих, відтворювати докази за якими повторно і в даній частині
вироку через їх великий масив є недоречним. Судом встановлена системна
внутрішня узгодженість таких відеозаписів як між собою, так і з іншими
компільованими на екрани відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…»
відеозаписами.
Вирішуючи, нарешті, за встановлених обставин клопотання
сторони захисту про визнання відеозапису під назвою «47», або аналогічний під
назвою «47 _ 20.02.2014» недопустимим та недостовірним доказом, суд враховуючи
оголошені результати дослідження та оцінки відео запису «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)», дійшов таких висновків.
Оскільки тотожний відео запис під назвами «47 _
20.02.2014» чи «47» складається до 05 хв. 02 сек. його запису із запозичених з
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» сюжетів із позначкою астрономічного часу, тобто містить
аналогічні відомості щодо факту та часу, хоча і в усіченому вигляді, суд
присяжних саме в цій частині визнає вказаний відеозапис під різними назвами «47
_ 20.02.2014» чи «47» допустимим та достовірним доказом, який лише фактично
дублює інформацію з відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)...».
Щодо допустимості відео «47 _ 20.02.2014» чи «47» в
частині його запису після 05 хв. 02 сек., то рішення судом присяжних буде
прийняте тільки за результатами дослідження інших допустимих відомостей на
підтвердження чи спростування зафіксованих на цьому проміжку запису даних, не
порушуючи у такій спосіб структури вироку.
Крім того, що стосується загалом акцентуацій автора відео
«47 _ 20.02.2014» чи «47» кольоровими квадратами (зелений та червоний) на
певних зафіксованих на ньому особах, їх ідентифікації із зазначенням
персональних даних (прізвище та ім`я), часу настання окремих подій (поранення
потерпілих), а так само, ідентифікуючих відомостей на інших досліджених судом
фото та відео матеріалах, то допустимість, а як наслідок і достовірність даних
в цій частині може бути перевірена лише за результатом оцінки доказів за кожним
епізодом окремо, а тому висновок щодо допустимості та достовірності такої
інформації в даній частині вироку є передчасним.
На виконання ухвали суду присяжних від 12 травня 2016
року, якою за результатами підготовчого судового засідання було задоволено
клопотання захисту та зобов`язано сторону обвинувачення надати відомості про
реквізити кримінальних проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та
загибелі працівників правоохоронних органів у період з 18 по 20 лютого 2014
року та результати їх розгляду, прокурором були подані з дотриманням процедури
відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) та досліджені під
час судового розгляду у виді довідки офіційні зведені дані ГПУ Україна
щодо всіх осіб, яким були заподіяні тілесні ушкодження під час подій «Майдану»
в центральній частині міста Києва за період часу з 24 листопада 2013 року по 22
лютого 2014 року (т. 172 а. 133-142). Так, за цими зведеними даними
встановлено, що 20 лютого 2014 року були заподіяні тілесні ушкодження різного
ступеня тяжкості (забої, ЗЧМТ, переломи, отруєння, опіки) 113 правоохоронцям, 4
з яких загинули від вогнепальних поранень, а всього вогнепальні поранення
отримали 63 правоохоронця. Також були заподіяні тілесні ушкодження різного
ступеня тяжкості 233 активістам, 49 з яких загинули, з них 48 внаслідок
вогнепальних поранень, а всього вогнепальні поранення отримали 172 активістів.
Вказані зведені дані суд оцінює за правилами документу,
трагічні відомості якого, на жаль, органічно доповнюють весь масив досліджених
фото та відео матеріалів щодо подій 20 лютого 2014 року.
Ці та інші фото та відео матеріали як джерело доказів
також отримали окрему оцінку під час дослідження конкретних епізодів поранення
та загибелі потерпілих.
Стороною захисту під час всього судового розгляду
висловлювалися спільні для цієї категорії доказів однакові застереження щодо їх
недопустимості, у зв`язку з цим заявлялися відповідні клопотання.
Підсумовуючи в цілому все викладене та зважаючи на
споріднене джерело всіх вказаних матеріалів, а саме масова фіксація подій
зовнішніми камерами спостереження, журналістами, очевидцями та самими їх
активними учасниками, тобто поза межами встановленої законом процедури аудіо та
відео контролю за кримінальним правопорушенням, суд присяжних вважає за
необхідне, надавши кожному з таких досліджених матеріалів оцінку на предмет їх
належності, допустимості та достовірності, зробити загальні висновки, реагуючи
на всі застереження сторони захисту з тим, щоб не наводити одні і ті ж мотиви
свого рішення до кожного з вказаних доказів окремо.
По-перше, подані та згадані у вироку відео записи та фото
матеріали суд визнає належними через їх очевидний зв`язок локально та у часі з
подіями «Майдану», які описані в обвинувальному акті. Кожний виняток з цього
правила судом конкретно вмотивовано. Концентровано зафіксована на відео записах
та фото матеріалах місцевість є територією центральної частини міста Києва, що
охоплює Майдан Незалежності, вул. Інститутська та прилеглі до них території, що
узгоджується із даними її безпосереднього огляду під час досудового
розслідування. Так, згідно з даними досліджених судом численних протоколів
огляду місця події з додатками до них у виді фото таблиць (напр., т. 76 а.
188-195; т. 133 а. 84-102) по ходу руху вул. Інститутська в. м. Києві від
Майдану Незалежності над цією вулицею розташовано перехідний пішохідний місток,
який з`єднує будівлю ТРЦ «Глобус» (справа) та видову (наглядову) площадку перед
Жовтневим палацом (на ліво) (т. 133 а. 101-102), на видову площадку перед
Жовтневим палацом також ведуть сходи (т. 133 а. 101), по обидва боки вул.
Інститутська розташовані тротуари із зеленими насадженнями, більше яких справа
(т. 133 а. 87, 95-101), у подальшому справа фіксується в`їзд на автомобільну
стоянку готелю «України» та вона сама (т. 133 а. 88, 90-92), багатоповерхова
будівля цього готелю (з землі на бокових стінах готелю нараховується 8 до
декоративного відокремлення та 4 вище, всього 12 поверхів, центральна частина -
16 поверхів (т. 133 а. 88-89, 94), навпроти готелю через дорогу - засаджена
вздовж деревами алейка, яка веде від площадки перед Жовтневим палацом до виїзду
на проїзну частину вул. Інститутська, покриття території перед самим Жовтневим
палацом з проїзної частини вул. Інститутська не проглядається (т. 133 а.
95-101). Також візуалізується перепад висот по ходу руху вул. Інститутська в
бік значного підвищення (т. 133 а. 87-102) та її заокруглення - спочатку вправо
за будівлю готелю «Україна», а потім вліво ближче до входу на станцію метро
«Хрещатик» (т. 133 а. 87, 95, 96).
Перераховувати аналогічні дані з усіх інших наявних у
матеріалах провадження протоколів огляду місця події суд необхідності не
вбачає, оскільки вони є ідентичними і по суті своїй сторонам не оспорювалися.
Ці дані також узгоджуються з показаннями обвинувачених
ОСОБА_709 , та ОСОБА_29 , всіх допитаних потерпілих та свідків -
очевидців подій 20 лютого 2014 року щодо достовірності зафіксованих на
досліджених судом численних відео та фото матеріалах місцевості в центральній
частині м. Києва та об`єктів на ній (Майдан Незалежності, вул. Інститутська,
готель «Україна» справа, а Жовтневий палац і за ним Кінопалац зліва, алейка із
зеленим парканом з лівого боку, що з`єднує Жовтневий палац із проїзною частиною
вул. Інститутська в напрямку руху до НБУ, сніжна та бетонна барикади, які були
розташовані поперек вул. Інститутська саме в такій послідовності в напрямку від
Майдану Незалежності перед і за перехрестям з вул. Ольгинська, а також будівля
з куполом справа по вул. Інститутська для входу на станцію метро «Хрещатик», а
через вул. Ольгинська також справа будівля по вул. Інститутська № 8, будівля
зліва по вул. Інститутська № 7 - Клуб КМУ, а за ним НБУ).
По-друге, подані як докази відеозаписи та фото матеріали
суд оцінює за правилами документу (матеріали відеозапису та фото фіксації) як
легітимного процесуального джерела доказів (ст. 99 КПК України). Одержаний під
час досудового розслідування чи судового провадження документ, є загально
прийнятним процесуальним джерелом доказів, перелік яких наведено у ст. 84 КПК
України.
Суд приймає до уваги, що фактичні дані про скоєння
кримінального правопорушення у даному випадку одержані не в результаті
негласних слідчих (розшукових) дій чи оперативно-розшукової діяльності
уповноважених на це осіб, а є ситуативно (випадково) зафіксованими фізичними
особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи,
та відкритими відеокамерами спостереження, розташованими зовні на будівлях.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20 жовтня
2011 року у справі № 1-31/2011 (щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст.
62 Конституції України) зазначив, що подані будь-якою особою фактичні дані не
відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані внаслідок
цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів,
передбачених Законом. Оскільки у даному випадку фіксація випадковими очевидцями
та активними учасниками подій, відкритими відеокамерами спостереження та медіа
не мала цілеспрямованого характеру на застосування оперативно-розшукових
заходів, а була випадкова, тому її результати суд визнає допустимим доказом в
принципі.
Сторона захисту звертала увагу суду на те, що сторона
обвинувачення як доказами оперує лише копіями відеозаписів та фото, їх
оригінали суду надані не були, носії, на яких були здійснені ці записи та фото,
не встановлені. Також захист стверджував, що всі відео записи змонтовані, тому
на них не можна посилатися, вони можуть містити видалення, склеювання та інші
форми монтажу. Захист просив суд за аналогію застосувати правову позицію судів,
за якою надані до суду копії записів негласних слідчих (розшукових) дій за
відсутності їх оригіналів, носія, на яких були здійснені ці записи, завжди
визнаються недопустимими. Також захист навів, як приклад, практику подання
доказів до ЄСПЛ, коли обов`язково подається сам відеозапис, пристрій, на якій
він був записаний, дані про конкретну особу, яка здійснювала такий запис, та
нотаріально засвідчені копії показань осіб, які фіксуються на вказаному відео
записі. Підсумовуючи, сторона захисту заявила клопотання про визнання всіх
доказів - фото та відео матеріалів недопустимими в порядку ч. 1 ст. 89 КПК
України з вказаних підстав.
Прокурор просив ці докази оцінювати у взаємозв`язку з
іншими дослідженими судом доказами та відмовити в задоволенні вказаного
клопотання сторони захисту. Представники потерпілих також просили ці докази
оцінювати з урахуванням ідентифікаційних показів потерпілих, взаємоузгодженого
характеру різних відео, наголошуючи на тому, що стан розвитку науки не може
бути перешкодою для здійснення правосуддя, ці відео містять всі ознаки
документу, передбачені ст. 99 КПК України, ч. 3 якої передбачає, що оригіналом
електронного документу є його відображення, якому надається таке ж значення як
документу, а отримати інформацію про оригінальний носій першої фіксації такого
документу не завжди реально.
Вирішуючи порушене стороною захисту питання допустимості
наданих фото та відео матеріалів, суд виходить з такого.
Звичайно, покладення судом в основу вироку як доказу
обвинувачення одного змонтованого невідомим автором відеозапису події,
достовірність фіксації якої мала у сторін провадження сумніви, які не вдалося
розвіяти іншими допустимими доказами, не відповідає засадам справедливого
правосуддя.
Водночас, зважаючи на специфіку доказування у даному
судовому провадженні, яка характеризується наявністю значного масиву фото та
відео документів, на яких зафіксовано одні і ті ж самі події 20 лютого 2014
року, проте переважна більшість з яких, дійсно, не є первинними
відеофонограмами та фотозображеннями, оригінали яких не можна було отримати за
допомогою доступних правових процедур, а технічні пристрої, за допомогою яких
вони здійснювалися, об`єктивно відсутні, суд, зберігаючи неупередженість та
безсторонність, в пошуках справедливого та виваженого рішення з тим, щоб до
всіх учасників провадження (як обвинувачених, так і потерпілих) була
застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з
дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження, не виключив вказані
фото та відео документи з числа доказів і надав особливого значення їх оцінці у
своєму взаємозв`язку як між собою, так і з іншими безспірно допустимими
доказами (ч. 5 ст. 99 КПК України), що власне і було зроблено судом присяжних
фактично.
Закон спрямований не на захист значимості для доказування
самого по собі оригіналу документу, а на формування процесуальних перешкод для
маніпулятивного використання його спотворених копій. Саме тому законодавець
прямо передбачає можливості підтвердити зміст документа іншими допустимими
відомостями, коли його оригінал відсутній (ч. 5 ст. 99 КПК України).
У даному випадку відсутні оригінали записів та записуючі
пристрої, проте судом допитані фотографи, журналісти, інші особи, які причетні
до створення відео та фото матеріалів, очевидці подій, які є носіями допустимих
відомостей на підтвердження змісту документів, оригінали яких втрачені.
Неможливість проведення експертизи на предмет перевірки монтажу відео запису,
оскільки методика таких досліджень вимагає оригінал, компенсується об`єктивною
можливістю широкого порівняльного системного та логічного аналізу,
безперервними тривалими зйомками - стрімами, використанням широкого ракурсу
фіксації, єдністю зображення з різних ракурсів, які накладаються у часі,
єдністю аудіо- та звуко- доріжок через чіткі звукові подразники - виступ зі
сцени «Майдану», звуки пострілів та вибухів тощо.
Всі ці особливості вимагали від суду не формального
підходу, а прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення у виді
відеозапису та фотозображення з тим, щоб взаємозв`язок між ними не викликав
жодних сумнівів, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку суд
сформував підвищений, а не формально спрощений.
Така позиція узгоджується і з висновками Верховного Суду,
який визнав, що електронний файл із відеозаписом обставин події, зафіксований
на оптичному диску, є оригіналом (відображенням) електронного документа, а тому
такий диск є самостійним джерелом доказів, похідним від інформації, що
зберігається на комп`ютері в електронному вигляді (постанова від 10.09.2020 у
справі № 751/6069/19, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/91722819).
Враховує суд і те, що оригіналом електронного документу,
що актуально для даної ситуації, є його відображення, якому надається таке ж
значення як і самому документу (ч. 3 ст. 99 КПК України). Щодо окремих
відеозаписів чітко встановлено джерело їх походження - засоби медіа, камери
спостереження МВС та НБУ, які є копіями інформації з інформаційних
(автоматизованих), інформаційно-телекомунікаційних та телекомунікаційних
систем, до того ж містять астрономічний час зйомки.
За змістом ч. 4 ст. 99 КПК України копія інформації, яка
визнається судом як оригінал документа, не обмежується лише інформацією з
державних інформаційних (автоматизованих) систем (напр., система автоматичної
фіксації порушень правил дорожнього руху), інформаційно-телекомунікаційних
систем (напр., на транспорті - наказ Мінінфраструктури № 841 від 23 грудня 2020
року, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система тощо) та
телекомунікаційних систем, їх невід`ємних частин, чи з
інформаційно-комунікаційних систем, захист яких забезпечується державою.
Будь-яку інформаційно-телекомунікаційну чи телекомуні-каційну систему становить
комплекс програмного та апаратного обладнання, який з`єднаний один із одним в
один ланцюг, що здійснює передачу даних з однієї точки в іншу. Така передача
даних (голосова графічна, відео- та аудіо інформація тощо) можлива завдяки
чіткій структуризації самої телекомунікаційної мережі, програмне забезпечення
якої з`єднує її ключові системи в одне ціле, а її сервери забезпечують
зберігання всієї переданої комунікаційними каналами інформації.
Отже, всі копії інформації з інформаційних (автоматизованих),
інформаційно-телекомунікаційних та телекомунікаційних систем, переконавшись у
їх належності, суд присяжних, користуючись своїм правом, визнав як оригінали
документів (ч. 4 ст. 99 КПК України). Такими оригіналами суд визнає:
- копії інформації з інформаційно-телекомунікаційних
систем засобів медіа у виді прямих трансляцій чи стримів (передача на сервера
інформації комунікаційними каналами шляхом відеотрансляції подій наживо, яка
доступна для перегляду в режимі реального часу через мережу Інтернет), у виді
архівних записів медіа (база даних, що зберігається на серверах як невід`ємної
частини інформаційно-комунікаційної системи, яка доступна тільки її учасникам);
- копії інформації з інформаційної (автоматизованої),
інформаційно-телекомунікаційної системи відео спостереження МВС (система
передачі комунікаційними каналами інформації з відеокамер на сервера для її
обробки в автоматичному режимі з подальшою трансляцією відеосигналу на
монітори) у виді архівних записів (база даних, що зберігається на серверах як
невід`ємної частини інформаційно-комунікаційної системи, яка доступна тільки її
учасникам);
- копії інформації з інформаційної (автоматизованої),
інформаційно-телекомунікаційної системи відео спостереження НБУ у виді архівних
записів (база даних, що зберігається на серверах як невід`ємної частини
інформаційно-комунікаційної системи, яка доступна тільки її учасникам);
Безкомпромісність позиції судів, за якою надані до суду
копії записів негласних слідчих (розшукових) дій за відсутності їх оригіналів
та носія, на яких були здійснені ці записи, визнаються недопустимими, є
зазвичай обґрунтованою. Держава в особі правоохоронних органів, висуваючи
обвинувачення, повинна демонструвати доказову чистоту як результат своєї
цілеспрямованої діяльності, оскільки має для цього всі необхідні ресурси та
засоби. Однак дзеркально вимагати такої чистоти фіксації доказів від
випадкового очевидця - громадянина, потерпілого чи обвинуваченого, було б не
справедливо. Суд присяжних вирішував ці питання у кожному конкретному випадку,
виходячи зі змісту завдань кримінального провадження, а не відшукуючи спрощених
форм. Справжні правила виписуються не для обмежень, а для утвердження
принципів. Наріжним принципом правосуддя є справедливість, очікувана кожним від
доступу до такого (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Сторона захисту заяв щодо монтажу досліджених судом фото
матеріалів не заявляла, а її припущення щодо можливого спотворення обставин
справи фактичним монтажем відеозаписів такими і залишилися. Безпідставність
таких припущень виявилася за результатами дослідження всього масиву
відеозаписів очевидною. Захист не зробив жодної заяви щодо справді виявленої
штучної (привнесеної) зміни чи спотворення самих фонограм. Сам по собі монтаж
відео шляхом поєднання різних відрізків запису без втручання в їх зміст в один
цілісний відеозапис з кількох сюжетів не впливає на зміст кожного з таких
сюжетів (відрізків). За умов тривалості подій, які фіксувалися, їх динаміки на
місцевості переривання запису логічно пояснювалося навіть необхідністю зміни
місця ведення зйомки. Єдине з чим можна у даному випадку погодитися із захистом
це те, що шляхом такого монтажу видозмінювалися дані про тривалість самих
подій, що фіксувалися, яка може бути набагато довшою, аніж триватиме
відтворення цілісного відеозапису з кількох сюжетів, знятих через проміжки у
часі. Але це питання для завдань даного провадження є вирішеним через наявність
великого числа відеозаписів однієї і тієї ж події, які виявилися здатними
компенсувати прогалини у часі між сюжетами кожного з таких записів.
Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту про
визнання всіх фото та відео матеріалів недопустимими через відсутність їх
оригіналів та носіїв, на які ці оригінали були записані, суд присяжних залишає
без задоволення.
По-третє, всі вказані документи як докази збиралися
сторонами провадження, потерпілими та їх представниками виключно у порядку,
передбаченому ч. ч. 1-3 ст. 93 КПК України, а саме: сторона обвинувачення -
шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання
документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, проведення
інших процесуальних дій, передбачених КПК України; сторона захисту, потерпілі
та їх представники - шляхом витребування та отримання документів від органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, службових та фізичних осіб; ініціювання проведення процесуальних
дій, а також шляхом здійснення інших дій, які забезпечили подання до суду
належних та допустимих документів.
Суд присяжних в контексті оцінки на предмет допустимості
всіх нових доказів (фото та відео матеріалів тощо), які подавалися потерпілими
та їх представниками під час судового розгляду з дотриманням процедури
відкриття як додаткові матеріали (ч. 11 ст. 209 КПК України), відхиляє як
безпідставні протести сторони захисту про те, що в окремих випадках (напр.,
епізод ОСОБА_852 ) представники одних потерпілих у поза процесуальний спосіб
сприяли у зборі таких матеріалів іншим потерпілим, інтереси яких представляти в
суді повноважень не мали. При цьому суд присяжних виходить з такого: -
клопотання про дослідження додаткових матеріалів заявлялися безпосередньо
особами, яких вони стосувалися і які мали на це процесуальне право - самим
потерпілими, а думка з цього приводу інших учасників процесу заслуховувалася
судом не залежно від їх процесуального інтересу на виконання приписів ст. 350
КПК України; - процедура відкриття таких матеріалів була дотримана і зауважень
з боку сторін провадження не мала, а в разі їх наявності, останні носили суто
технічний характер (напр., щодо необхідного додаткового часу для вивчення
документів), а тому враховувалися судом і невідкладно вирішувалися, як правило,
на користь заявника такого зауваження; - ініціатори клопотань про дослідження
судом додаткових матеріалів будь-яких заяв про тиск на них чи будь-який інший
незаконний вплив у зв`язку з їх участю в судовому засіданні не подавали, а під
час з`ясування цієї обставини за власної ініціативи судом, категорично
заперечували існування такого впливу чи тиску.
За таких обставин, поза процесуальна оперативна
комунікація потерпілих та представників інших з них лише з метою збору та
своєчасної концентрації належних доказів в суді не може бути підставою для
визнання таких доказів недопустимими. Що ж стосується їх достовірності, то на
таку їх оцінку судом порядок подачі доказів до суду, які визнані допустимими,
не впливає. Крім того, звертає на себе увагу і те, що атипова складність цієї
справи через надзвичайно великий масив інформації та її джерел, якими необхідно
вміло та своєчасно оперувати з огляду на встановлений судом по-епізодний
порядок дослідження доказів, навпаки вимагали від сторін провадження додаткових
зусиль для максимальної концентрації доказів перед дослідженням кожного
окремого епізоду, комунікація щодо черговості дослідження якого була за таких
умов просто необхідною незалежно від процесуального інтересу учасника судового
засідання.
Нарешті, поспішність досудового розслідування, що
обумовило його неповноту навіть з питань ідентифікації загиблих осіб, змушувало
потерпілих самостійно за допомогою представників потерпілих відшукувати фото та
відео матеріали тих подій, які подавали до суду як нові дані, ідентифікаційне
значення яких для встановлення осіб загиблих було надважливим.
Суд в контексті приписів про змагальність процесу надав
таку можливість щодо ініціативного збору додаткових фото та відео матеріалів
тощо і стороні захисту, чим було забезпечено баланс процесуальних можливостей
для всіх сторін процесу.
Суд присяжних досліджував фото та відео матеріали, які
були надані потерпілими чи свідками під час їх допиту слідчим на стадії
досудового розслідування, проте в суді окремі з таких потерпілих та свідків з
різних причин допитаними не були. Вказані відомості, допустимість походження
яких для суду сторона захисту також поставила під сумнів, містять не показання
свідка чи потерпілого, а сформовані за його безпосередньої участі під час
допиту слідчим документи - фото та відео запис, саме відомості з яких і
приймаються судом до уваги. Отже, суд присяжних не вбачає підстав для
задоволення клопотання захисту про визнання цих відомостей недопустимими
доказами і з цих підстав.
Сторона захисту також поставила під сумнів легітимність
збору фото та відео матеріалів за допомогою невстановлених осіб та з
невстановлених джерел (соціальні мережі, від невідомих учасників «Майдану»
тощо). Разом з тим, процесуальний закон чітко визначає процесуальні джерела
доказів (показання, речові докази, документи, висновки експертів) (ч. 2 ст. 84
КПК України) та порядок їх збирання, який не вичерпується для потерпілих
витребуванням документів та ініціюванням проведення процесуальних дій (ч. 3 ст.
93 КПК України). На відміну від сторони обвинувачення, потерпілі, власне як і
сторона захисту, мають право збирати докази також шляхом здійснення інших, а не
тільки процесуальних, дій, які здатні забезпечити їх належність та
допустимість, що власне і було дотримано в таких випадках потерпілими та їх
представниками, послуговувалася такою можливістю і сама сторона захисту, суд
перешкод цьому не чинив. Відтак і ці сумніви захисту виявилися безпідставними.
Таким чином, суд присяжних визнає належними, допустимими
та достовірними досліджені під час судового розгляду за клопотанням сторін
кримінального провадження, а також окремих потерпілих та їх представників відео
та фото матеріали. Вмотивовані винятки з цього висновку прямо вказані за
результатами дослідження окремих з них. Вказані висновки суду присяжних
ґрунтуються на оцінці кожного з поданих доказів окремо, результати якої описані
вище з одночасною акцентуацією на зміст одержаних у такий спосіб відомостей, що
мають значення для даного кримінального провадження та охоплюються предметом
доказування.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу, всі
досліджені відеозаписи та фото матеріали оцінює в контексті висунутого
обвинувачення як повністю та детально задокументовані з різних ракурсів
відомості про обстановку протистояння 20 лютого 2014 року між активістами та
силами правопорядку (наявність обладнаних барикадами позицій активістів,
кількість яких (активістів) на ранок 20 лютого 2014 року значно збільшилася
через певні мобілізаційні заходи з боку «Майдану» та дії яких скеровувалися зі
сцени «Майдану», а з боку правоохоронців - такі позиції фіксуються їх шеренгами
із спецтехнікою; взаємне застосування сторонами уражаючих засобів, з боку
активістів - запалювальних сумішей, петард, салютів, бруківки тощо, а також
приховано та відкрито предметів, які з усією очевидністю за своїми зовнішніми
ознаками схожі на вогнепальну зброю різного типу, що в сукупності є явно
несумісним із поняттям форм та засобів мирної акції протесту, а з боку
правоохоронців - спеціальних засобів дратівливої дії (гранати), рушниць для
відстрілу гумових куль, короткоствольної зброї), динаміку зміни такої
обстановки (хаотичний відступ правоохоронців, який супроводжувався наступом
(атаками та переслідуванням) з боку активістів, а окремих з предметами, які з
усією очевидністю за своїми зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю
різного типу, захист з боку правоохоронців, як відступаючої сторони, із
застосуванням всіх наявних спеціальних засобів, в тому числі водометів, а потім
і відкрите застосування силами правопорядку вогнепальної зброї, а безпідставне
та масоване - з боку діючої як єдиний підрозділ групи правоохоронців у чорній
тактичній формі із жовтими пов`язками на руках, в окремих ідентифікуючі написи
на спині «Беркут», серед них одна особа в балаклаві та синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут», як наслідок, загострення вказаного протистояння із
появою полонених правоохоронців, зростанням кількості жертв від вогнепальних
поранень з боку правоохоронців та в рази з боку активістів), рух та
переміщення сторін протистояння із займаних позицій (правоохоронці - вверх
вул. Інститутська із затримкою, пов`язаною із евакуацією з будівлі Жовтневого
палацу, далі за сніжну та бетонну барикади, а активісти - поступове переміщення
хвилями в напрямку правоохоронців до межі сніжної барикади), а також про
достовірний астрономічний час цих подій.
Натомість, суд присяжних відхиляє, а відтак не
посилається на дані, які містить епізодично переглянутий судом фільм
розслідування журналістів під назвою «20. Двадцять свідчень про переломний день
протистоянь на Майдані» (т. 167 а. 109-118). По-перше, цей фільм відтворює
суб`єктивне бачення подій його автором, містить численні коментарі подій різних
громадян, які не можуть бути судом у такому вигляді прийняті як докази.
По-друге, фільм складається із ряду відео сюжетів та аудіозаписів, які очевидно
не є синхронізовані та повторюються для посилення акцентуації оцінок авторів
фільму. По-третє, самі використані при цьому відео сюжеті вже досліджені судом
шляхом дослідження їх електронних оригіналів.
Суд залишає без окремої оцінки досліджене судом в
судовому засіданні 24 січня 2019 року за клопотанням захисту з дотриманням
процедури відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) відео
запис під назвою «Первый канал РФ репортажи» (диск № 1 - т. 171 а. 163),
оскільки останній містить різного роду коментарі вже досліджених судом подій, а
також являє собою нарізку сюжетів, також досліджених судом з першоджерел.
5.3.2. Локація обвинувачених, підрозділу, в якому вони
проходили службу, інших правоохоронців та протестувальників, характер їх
переміщення та дій 20 лютого 2014 року за даними досліджених судом присяжних
документів у формі відео та фото матеріалів.
Передусім суд присяжних вважає за необхідне, враховуючи
вже проаналізовані докази, вирішити питання ідентифікації за даними досліджених
під час судового розгляду відео та фото матеріалів самих обвинувачених, а потім
пов`язаних з ними осіб з тим, щоб мати можливість окреслити характер дій
підрозділу, в якому вони проходили службу. Тільки після цього, без окремої
акцентуації на кожного окремо з потерпілих, оскільки це питання вирішено судом
в главі 5.4 вироку, суд вважає за доцільне проаналізувати локацію та
переміщення активістів та правоохоронців в цілому з акцентом на обвинувачених
та підрозділ, в якому вони проходили службу, характер їх переміщення та дій 20
лютого 2014 року.
Ідентифікація обвинувачених та їх підрозділу.
Дотримуючись цієї послідовності суд констатує те, що під
час оцінки показань обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_26 суд звертав увагу на
досліджені під час судового розгляду відео матеріали, на яких вказані
обвинувачені прямо зафіксовані і ці дані сторонами не спростовані.
Так, на 02 хв. 59 сек. запису відео під назвою
«Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців» (диск - т. 52 а. 173) після
слів автора відео: «прекрасна картинка, можна себе тішити …» зафіксовано
в лівому куті зйомки, як під час відступу правоохоронців зі своїх позицій на
Майдані Незалежності співробітник РСП ОСОБА_21 у чорній формі із жовтою
пов`язкою на руці спішним кроком рухається краєм вул. Інститутська зі сторони
алейки від Жовтневого палацу в напрямку проходу через сніжну барикаду та зникає
за білим автобусом, який випереджає (із-за автобусу візуалізується частина
голови).
Суд присяжних констатував, що за даними відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій
- т. 90 а. 40) вказані обставини руху ОСОБА_29 мали місце о 09 год. 07 хв. 43
сек. (екран 4/3, до якого компільоване відео «Інститутська 20 лютого. Вбивство
майданівців»).
Вказані відеозаписи вже визнані судом достовірними, а
зафіксовані на них відомості узгоджується з показаннями обвинуваченого
ОСОБА_29 щодо його самостійного руху
після евакуації пораненого співробітника РСП ОСОБА_2791 до службового сірого автобусу разом із іншими
відступаючими правоохоронцями в напрямку до бетонної барикади.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду відео запису від 23 червня та 04 жовтня 2015 року (т. 44 а. 147-249;
т. 45 а. 1-25) та за результатами безпосереднього перегляду під час судового
засідання з використанням спеціальних програвачів «ArchivePlayer» та
«backup_viewer» відео запису з камер зовнішнього спостереження НБУ (жорсткий
диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45 а. 26), досто-вірність якого сторонами не
піддавалося жодному сумніву, встановлено, що вказаними камерами на файлі
«18С[11].dvr» зафіксовано об 11 год. 17 хв. 35 сек. 20 лютого 2014 року рух по
вул. Інститутська синього мікроавтобусу «Транспортер», що належить ПМОП і про
який свідчили обвинувачені як транспорт бронегрупи РСП, його супро-воджує також
співробітник РСП у чорній формі із жовтою пов`язкою на руці. Також, зафіксовано
об 11 год. 26 хв. прибуття на протилежний від НБУ бік вул. Інститутська
автомобіля швидкої медичної допомоги № 233, з якого періодично виходять, водій,
фельдшер та лікар і спілкуються між собою, а о 13 год. 12 хв. 22 сек.
наближення до цього автомобіля БТР, з якого вийшов ОСОБА_22 , як він сам себе
ідентифікував в суді, у чорній формі із жовтою пов`язкою на правій руці, та
звернувся до екіпажу швидкої, який о 13 год. 27 хв. покинув вказане місце разом
із ОСОБА_652 . На файлах «20140220_130000_pHM», « НОМЕР_47 », «20140220_131000_
pHM», «20140220_131714_pHM», «20140220_132000_pHM», «20140220_131714_ pHM»,
починаючи з 13 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року зафіксовані аналогічні дії того
ж екіпажу швидкої меддопомоги № 233 з протилежного ракурсу, видно, як його
члени виходять з машини спілкуються, потім повертаються до автомобіля і так
відбувається неодноразово, а згодом відбувається звернення за меддопомогою
ОСОБА_709 .
Крім того, на вказаному відео запису з камер зовнішнього
спостереження НБУ встановлено і те, що:
- о 09 год. 16 хв. 12 сек. до синього мікроавтобусу
«Транспортер» на вул. Інститутська, дійсно, підходить з боку бетонної барикади
особа в чорній формі із жовтою пов`язкою на руці та через 20 сек. повертається
в напрямку бетонної барикади, на спині візуалізується напис білого кольору,
розібрати який не можливо (камери №№ 13 та 14 - файл «18B[46].dvr»);
-о 09 год. 41 хв. на
08 та 49 сек. візуалізуються рух силуету особи в темному одязі в лівому куті
лівої частини бетонної барикади, а також особи в чорній формі із жовтими
пов`язками поруч біля бордюру, в тому числі у положенні сидячі, з вказаного
місця перешкодою для спостереження за тилом іншої дальньої частини бетонної
барикади дійсно був вантажний автомобіль - КАМАЗ із жовтою кабіною. (камера №
13 - файл «18B[46].dvr»);
-о 09 год. 42 хв. 29
сек., 43 хв. 01 та 31 сек., 44 хв. 20 сек. тощо продовжують візуалізуватися рух
силуету особи в темному одязі із світлою пов`язкою на руці в лівому куті лівої
частини бетонної барикади, а також особи в чорній формі із жовтими пов`язками
поруч біля бордюру, в тому числі у положенні сидячі (камера № 13 - файл
«18B[47].dvr»);
-о 10 год. 22 хв. 10
сек. на лівій стороні бетонної барикади шляхом наближення чітко фіксується
особа в чорній формі без жовтих пов`язок із снайперською гвинтівкою (наявний
оптичний приціл), поруч, в тому числі на тротуарі сидять особи в чорній формі
із жовтими пов`язками, окремі з них спілкуються по телефону (камера № 13 - файл
«18B[47].dvr»). Це також зафіксовано з іншого ракурсу і на дослідженому судом відео
під назвою «3851672_ARC_200214_VOYNA_INSTITUTSKAYA» (папка «ТРК Україна»,
т. 69 а. 121) - 02 хв. 18 сек. та 03 хв. 21 сек. запису.
Як вбачається з протоколу проведеного 03 липня 2014
року санкціонованого судом обушку в канцелярії ПМОП та додатків до нього
(т. 157 а. 176-224), одержані дані про перебування обвинуваченого ОСОБА_26 на
стаціонарному лікуванні з 20 по 23 лютого 2014 року з діагнозом: ЗЧМТ,
вегето-судинна дистонія (довідка, висновок службового розслідування).
Свідки ОСОБА_854 , ОСОБА_855 та ОСОБА_856 повністю
підтвердили показання обвинувачених ОСОБА_857 та ОСОБА_26 щодо переміщення
18-20 лютого 2014 року РСП на сірому службовому автобусі, а бронегрупи РСП - на
синьому мікроавтобусі «Транспортер», а також обставини евакуації 20 лютого 2014
року на БТР ОСОБА_26 , як бійця РСП.
Отже і показання обвинуваченого ОСОБА_26 про його
повернення до синього службового автомобіля, на якому переміщувалася бронегрупа
РСП, про його тривале перебування у положенні сидячі за лівою частиною бетонної
барикади, якщо дивитися з боку НБУ, та подальшу евакуацію спецтранспортом
швидкої медичної допомоги внаслідок погіршення стану здоров`я знайшли своє
повне підтвердження відео та іншими документованими матеріалами.
Таким чином, ідентифікація обвинувачених ОСОБА_29 та
ОСОБА_26 на поданих суду відео матеріалах щодо подій 20 лютого 2014 року
виявилася безспірною та не спростованою. Проте за поданими сторонами фото та відео
матеріалами ідентифікація під час судового розгляду вказаних обвинувачених
серед тих, хто застосовував зброю чи спеціальні засоби під час подій 20 лютого
2014 року і дії яких описані в обвинувальному акті, здійснена сторонами не
була.
Суд звертає увагу, що зафіксований на ОСОБА_357 та
ОСОБА_513 під час подій формений одяг - форма костюму типа «Г» зі змішаної
тканини чорного кольору затверджений постановою КМУ № 594 від 14 серпня 2013
року - лист ПМОП від 12 березня 2014 року № 41/134 (т. 36 а. 95-96), а
також наявні на руках (рукавах одягу) ідентифікуючі жовті пов`язки.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у своїх
показаннях прямо згадували про участь в подіях 20 лютого 2014 року на вулиці
Інститутська командира РСП ОСОБА_371 , командирів взводів РСП ОСОБА_574 та
ОСОБА_569 , міліціонерів ОСОБА_729 , ОСОБА_576 , ОСОБА_584 , ОСОБА_579 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_374 , ОСОБА_641 , ОСОБА_529 . Також підтвердили дані про
транспорт, який використовувався 20 лютого 2014 року для перевезення особового
складу РСП - сірий автобус та синій мікроавтобус для бронегрупи, про чорний
формений одяг співробітників РСП станом на 20 лютого 2014 року з використанням
за наказом командира РСП для ідентифікації підрозділу ідентифікуючих жовтих
пов`язок на передпліччі рук, а також про перебування ранком 20 лютого 2014 року
озброєних спеціальними засобами у виді рушниць Форт-500 та АКМС співробітників
РСП у вказаному одязі та із згаданими ідентифікаторами під керівництвом
командира РСП ОСОБА_2782 перед Жовтневим палацом та їх подальший кінцевий рух
за бетонну барикаду та тривале перебування за нею протягом дня 20 лютого 2014
року.
Ці показання обвинувачених концентровано підтверджені
даними унікального відеозапису, здійсненого самими правоохоронцями та
дослідженого судом присяжних за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_661
із дотриманням процедури, передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, під назвою
«Эксклюзивно. Киевский майдан глазами севастопольського «Беркута» (т. 188
а. 98). Так, на вказаному відео фіксуються за бетонною барикадою навпроти клубу
КМУ сірий автобус, біля якого перебувають правоохоронці у чорному тактичному
одязі із жовтими пов?язками на руках з наліпкою на спині «Беркут» (10 хв. 28
сек. запису), а перед ним синій мікроавтобус РСП, з багажного відділення якого
особа в такому тактичному одязі із жовтими пов`язками на руках щось дістає (10
хв. 31 сек. запису).
Всі ці дані знайшли своє підтвердження і за даними
аналізу перебування в районі вулиці Інститутська телефонів, якими користувалися
бійці РСП, а відтак і їх самих.
Згаданих озброєних 20 лютого 2014 року правоохоронців у
чорній формі із жовтими пов`язками на руках ідентифікували за форменим одягом
як бійців РСП свідки з числа ОСОБА_858 , ОСОБА_855 , ОСОБА_859 , ОСОБА_860 та
ОСОБА_854 , останній оглянувши відеозапис цих подій, свідок ОСОБА_861 (ВВ
«Омега»), безпосередньо побачивши їх стріляючими перед Жовтневим палацом та у
подальшому із-за бетонної барикади, свідки ОСОБА_862 , ОСОБА_863 та ОСОБА_864
(ВВ «Омега»), також побачивши їх стріляючими із-за бетонної барикади в бік низу
вул. Інститутська в напрямку Майдану Незалежності, при цьому ОСОБА_864 ,
ОСОБА_859 та ОСОБА_860 ідентифікували цих бійців РСП і за присутнім поруч за
бетонною барикадою їх командиром - ОСОБА_865 , якого знали і з яким під час цих
подій ОСОБА_864 спілкувався особисто, свідок « ОСОБА_866 » (СБУ ЦСО «А») також
бачив цих правоохоронців біля клубу КМУ (глава 5.5.1 вироку).
Щодо безпосередньої фіксації РСП та її активного вступу у
події 20 лютого 2014 року за даними досліджених судом присяжних документів у
формі відео та фото матеріалів, то звертає на себе увагу наступне.
За даними неодноразово дослідженого судом загаданого відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40), вперше на локації вул. Інститутська та Жовтневий
палац фіксується боєць РСП у чорній формі із жовтою пов`язкою на руці (характер
озброєння не проглядається) о 09 год. 01 хв. 12 сек. (екран 3/1), коли він
разом з іншими правоохоронцями покидає територію перед правим кутом Жовтневого
палацу, якщо дивитися з вул. Інститутська, в бік розташування сірого службового
автобусу РСП на алейці від Жовтневого палацу, біля якого неспішно скупчуються
інші бійці РСП (екран 1/4). Саме в цей час з краю місцевості біля правого кута
Жовтневого палацу у напрямку низу вул. Інститутська перед містком через неї
здійснює постріл з рушниці типу Форт-500 співробітник спецпідрозділу «Беркут» у
синьому камуфляжі, а з центрального виходу з Жовтневого палацу триває евакуація
бійців ВВ (екран 3/1). У подальшому о 09 год. 02 хв. 35 сек. (екран 2/4, 4/4)
фіксується зайняття за деревами навпроти правого кута будівлі Жовтневого палацу
декількома бійцями РСП в чорній формі із жовтими пов`язками на руках (озброєння
не проглядається) позицій для спостереження. Коли о 09 год. 03 хв. фіксується
поява активістів біля лівого кута будівлі Жовтневого палацу (екран 3/1), до
вказаних бійців РСП підходять ще декілька їх співслужбовців, вони разом
спостерігають за обстановкою, активних дій не вчиняють (екран 2/3 і далі 2/4), а
з 09 год. 03 хв.11 сек. фіксуються дії вказаних бійців РСП зблизька (екран 2/4)
- всього їх 9 осіб, 2 з яких без видимої зброї, 5 - з рушницями типу Форт-500,
а 2 - озброєні АКМС, стрільба з яких не візуалізується, відсутні на запису і
характерні звуки стрільби з АКМС.
Вперше за даними відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання)…» зафіксовано активні дії з боку вказаних бійців РСП лише о 09 год. 04
хв. 30 сек. (екран 4/2), коли один з цих бійців, займаючи позицію за деревом
біля правого кута будівлі Жовтневого палацу, здійснює постріли в бік низу вул.
Інститутська з рушниці Форт-500, перезаряджаючи останню. Після появи о 09 год.
04 хв. 58 сек. декількох активістів біля центрального виходу з Жовтневого
палацу, на 09 год. 05 хв. 07 сек. починає лунати серія гучних звуків здійснення
пострілів чергою (по 2-3 патрони), а о 09 год. 05 хв. 14-25 сек. це
супроводжується візуалізацією здійснення таких пострілів чергою з АКМС особою у
синій формі спецпідрозділу «Беркут» з алейки, яка веде від Жовтневого палацу
(біля трансформатора), в напрямку низу вул. Інститутська.
У подальшому з 09 год. 06 хв. 32 сек. (екран 2/2) на
відео поверхово фіксуються дії бійців РСП в чорній формі із жовтими пов`язками
на руках під час продовження евакуації правоохоронців з правого кута будівлі
Жовтневого палацу, а о 09 год. 08 хв. 01 сек. вперше зафіксовано на відео явне
здійснення пострілів з АКМС в напрямку низу вул. Інститутська безпосередньо
бійцем РСП (екран 4/2).
За результатам аналізу всього масиву досліджених під час
судового розгляду відео та фото матеріалів були встановлені та детально описані
подальші взаємоузгоджені та злагоджені дії групи озброєних правоохоронців у
чорному форменому тактичному одязі із жовтими пов`язками на руках, деякі з
білими написами на спинах «Беркут», саме як окремого підрозділу в складі
спецпідрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_166 », до якого мали певне відношення єдина серед
них озброєна такою ж автоматичною зброєю особа в синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут», а також у подальшому інші озброєні правоохоронці, які
з часом приєдналися до дій бійців РСП.
Як об`єктивно видно з повністю дослідженого судом
відеозапису «09-05-23 - 09-21-46 (00582)» (т. 70 а. 93), тільки на
проміжку запису на 06 хв. з 11 по 36 сек. фіксується участь у спеціальній
операції з метою взяття під контроль території навколо Жовтневого палацу з його
лівого боку від центрального входу (колонада), якщо дивитися з Майдану
Незалежності, 21-єї озброєної особи в чорній формі із жовтими пов`язками на
руках в окремих з них з написами на спині «міліція», «беркут». З урахуванням
одержаних судом даних під час ретельного дослідження відео під назвою
«Інститутська 20 лютого. Вбивство майданівців» (т. 105 а. 11; т. 52 а. 173)
або аналогічного під виглядом структурованих за часом подій 43-х відео записів
серії «Відео Евеліни» у папці «Y_U - Пошукова група» - т. 70 а. 42
(починаючи з «M2U01341» та закінчуючи «M2U01385») щодо
перебування не всіх також озброєних правоохоронців в акцентованій чорній формі
і з жовтими пов`язками на руках у період з 09 год. 00 хв. до 09 год. 17 хв. на
прилеглій до Жовтневого палацу території, таких осіб за підсумком було ще
більше - до 30-ти.
Таким чином, суд присяжних, оцінивши сукупність одержаних
даних у їх взаємозв`язку, вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що
вказана група озброєних правоохоронців у чорному форменому тактичному одязі із
жовтими пов`язками на руках, деякі з білими написами на спинах «Міліція»,
«Беркут», являла собою групу співробітників одного підрозділу - РСП. Відтак
ідентифікація вказаного підрозділу «Беркут» (РСП) набула своєї визначеності та
категоричності для того, щоб оперувати цією обставиною у подальшому як
безсумнівно доведеною. Суд також хоче наголосити, що на її підтвердження
додатково вказують й інші докази, аналіз яких описаний у вироку в іншій частині.
Враховуючи ці дані, в контексті висунутого обвинувачення
групі осіб у спільному за попередньою змовою вчиненні кримінальних
правопорушень, звертає на себе увагу те, що протягом 20 лютого 2014 року
локально на місцевості навколо вулиці Інститутська, Жовтневого палацу, алейки
від нього та у подальшому за сніжною та бетонною барикадами перебувало велика
кількість працівників правоохоронних органів, які уособлювали собою різні, в
тому числі і за територіальною ознакою, підрозділи сил правопорядку. Однак, зв`язок
між діями озброєних АКМС, іншою зброєю по типу пістолет та спеціальними
засобами - Форт-500 співробітників ідентифікованого підрозділу - РСП,
взаємоузгоджений характер таких дій, об`єднаних вирішенням спільної задачі для
досягнення спільної мети, є очевидним. Проглядається такий зв`язок з діями
вказаних бійців РСП і в діях озброєної АКМС особи в синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут», а також у подальшому інших озброєних різною зброєю
правоохоронців в чорній формі без жовтих пов`язок, які з часом приєдналися до
дій бійців РСП та діяли з ними разом. Проте, такий зв`язок з діями інших
співробітників правоохоронних органів, в тому числі й спецпідрозділу «Беркут»,
ВВ тощо, які також причетні до цих подій, проте діяли відокремлено та
самостійно, або взагалі раніше за часом, поданими доказами не доведений. Даних,
які могли б спростувати ці сумніви, які суд тлумачить на користь всіх
обвинувачених, досудовим розслідуванням не встановлено, суду під час судового
розгляду не надано, а можливість їх виявлення вичерпана. Навпаки,
небезпідставність таких сумнівів тільки підсилюється оцінкою дій
правоохоронців, які мали ознаки хаосу та паніки.
Наведені висновки суду щодо обстановки протистояння та
динаміки її розвитку на ранок 20 лютого корелюють з даними, які одержані судом
за результатами дослідження інших доказів за епізодом «радіоетер сил
правопорядку 18-20 лютого 2014 року» (пункт 5.5.3 вироку) - за даними цих
досліджених перемовин сил правопорядку за 20 лютого 2014 року не зафіксовано
будь-яких посилань на заздалегідь підготовлену операцію щодо спланованого
нападу на активістів чи наявність плану на такі дії, перевірка готовності до
його реалізації, очікування з цього приводу команд тощо.
Суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає недопустимими доказами
всі дані, які були оформлені протоколом освідування від 16 вересня 2015 року
(т. 34 а. 170-171) та встановлені (одержані) органом досудового розслідування
за участі підозрюваного ОСОБА_31 , окрім його особистого фото (т. 34 а.
176об.), достовірність якого визнав сам обвинувачений, оскільки в порушення
вимог ч. 7 ст. 223 КПК України попри пряму вказівку у процесуальному законі
вказана слідча дія була проведена без залучення понятих і без, як альтернативи,
застосування безперервного відеозапису ходу цієї слідчої дії. Відтак суд за
вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує ці недопустимі докази при
поставленні даного вироку суду.
Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими
всі інші докази, які були отримані стороною обвинувачення на підставі
відомостей, одержаних під час проведеного вказаного освідування від 16 вересня
2015 року, зокрема, і які містить висновок експерта ОСОБА_867
№ 76мк від 16 грудня 2015 року (т. 34 а. 175-177).
Відтак, з цього приводу клопотання захисту про визнання
недопустимими доказів належить задовольнити через його належну обґрунтованість.
Суд присяжних за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані
недопустимі докази при поставленні даного вироку суду.
Попри ці очевидні порушення, на які відразу під час
досудового розслідування звернула сторона захисту, та вимоги постановленої за
ініціативою сторони захисту через це ухвали слідчого судді від 11 грудня 2015
року про покладення на сторону обвинувачення обов`язку все ж таки провести
освідування ОСОБА_31 (т. 26 а. 56-58), останнє у встановленому процесуальному
порядку проведеним не було.
Зважаючи на ці всі обставини, 16 червня 2016 року судом
присяжних було задоволено клопотання прокурора та було надано в порядку ч. 3
ст. 333 КПК України органу досудового розслідування доручення провести слідчу
дію - освідування особи ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_181 в порядку, передбаченому ст.
241 КПК України, з метою встановлення його особливих прикмет у виді
антропометри-чних даних: зріст; висота голови; ширина та довжина кожного плеча,
передпліччя; довжина окремих сегментів верхніх та нижніх кінцівок. Контроль за
виконанням судового доручення було покладено на прокурора, який повинен був
забезпечити його виконання та подання суду відомостей про це до суду в строк до
28 червня 2016 року.
В судовому засіданні 30 червня 2016 року прокурором були
надані матеріали викання вказаного доручення суду (т. 41 а. 20-40), а саме, постанова
про освідування особи від 22 червня 2016 року, матеріали листування з
експертною установою та документи експерта, протокол освідування від 24
червня 2016 року з додатками у виді фото таблиці та фіксації перебігу
слідчої дії, зауваження до протоколу про освідування, відвід експерту та
розписка сторони захисту про відкриття матеріалів.
Водночас, вказані отримані нові дані, оцінка яких
потребувала спеціальних знань, виявилися за своєю суттю неінформативними,
оскільки на їх підставі будь-якого експертного дослідження проведено не було,
навіть не отримано висновків спеціаліста з тим, щоб зорієнтувати сторони
провадження, таких ініціатив у формі відповідних клопотань з боку сторін
провадження до суду не надходило, натомість суд за процесуальним законом (ч. 2
ст. 332 КПК України (в редакції до Закону від 03 жовтня 2017 року)) у даному
випадку не наділений повноваженнями виявляти ініціативу щодо збору доказів
замість сторін провадження.
Судом за клопотанням сторони обвинувачення в аспекті
ідентифікації обвинувачених ОСОБА_31 та ОСОБА_868 були досліджені спеціально
акцентовані на певних особах з числа правоохоронців відеозаписи, що складаються
з хронолізованої у часі компіляції фрагментів різних відеосюжетів та фото
матеріалів з вже досліджених судом відеозаписів, які у більшості своїй також
становлять основу багатоформатного відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш носії - т. 90 а.
40).
Так, з дослідженого судом у такому порядку протоколу
огляду відео під назвою «Камуфляж» від 26 червня 2015 року (т. 34 а.
126-164) та результатами перегляду його самого в судовому засіданні 31
травня 2016 року встановлено, що 20 лютого 2014 року у проміжок часу з 08 год.
59 хв. 57 сек. по 10 год. 03 хв. акцентована на відео червоним квадратом особа
у форменому міському синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» (куртка з
капюшоном, з шевронами міліції та ПМОП руках, без ідентифікуючих позначок на
спині), на голові чорна балаклава вчиняє певні дії як самостійно, так і в групі
озброєних осіб в чорній формі із жовтими пов`язками на руках, написами на
спинах «Беркут» (бійці РСП):
- перебуваючи на незначній відстані від містка рухається
проїзною частиною вул. Інститутська разом із синім водометом, на який
здійснюється атака активістів «Майдану», спецавтомобілем білого кольору із
гучномовцем та автомобілем швидкої медичної допомоги вверх по вул.
Інститутська, забезпечуючи їх евакуацію в хвості евакуаційної колони
(звертається до водіїв, скеровуючи рух транспорту), зброя при цій особі не
візуалізується, сірий автобус РСП перебуває фактично навпроти центрального
входу до Кінопалацу, а бійці РСП перебувають біля цього автобусу (епізод № 1
- фото №№ 1-12 - час 08 год. 59 хв. 57 сек. - 09 год. 01 хв. 36 сек.);
- підіймається через пагорб з вул. Інститутська на
алейку, яка веде від Жовтневого палацу, зброя при цій особі не візуалізується (епізод
№ 2 - фото № 13 - час 09 год. 04 хв. 18 сек.);
- перебуваючи на алейці, яка веде від Жовтневого палацу
(біля трансформатора), за звуком єдина в положенні від живота не прицільно
здійснює з АКМС постріли в напрямку низу вул. Інститутська, в тому числі
короткими чергами (2-3 набої) (епізод № 3 - фото №№ 14-15 - час 09 год.
05 хв. 14-25 сек.), а зайшовши за трансформатор, спілкується з групою бійців
РСП на фоні військовослужбовців ВВ, які спішно покидають цю територію (епізод
№ 4 - фото №№ 16-18 - час 09 год. 05 хв. 47 сек.);
- продовжуючи здійснювати постріли з АКМС, бере участь з
озброєними бійцями РСП у спеціальній операції із застосуванням вогнепальної
зброї у напрямку активістів з метою взяття під контроль місцевості навколо
Жовтневого палацу, поступово переміщуючись у тилу цієї групи на ближній
(правий) кут оглядового майданчику навпроти центрального входу (колонада) до
будівлі Жовтневого палацу (епізод № 5 - фото №№ 20-31 - час 09 год. 07
хв. 27 сек. - 12 хв. 22 сек.), залишається там під час евакуації з Жовтневого
палацу військовослужбовців ВВ (епізод № 6 - фото №№ 32-36 - час 09 год.
13 хв. 50 сек. - 15 хв. 26 сек.);
- переміщується бігом на інший кут оглядового майданчику
перед центральним входом до будівлі Жовтневого палацу, де скупчуються бійці РСП
біля пораненого колеги ОСОБА_2786 А (епізод № 7 - час 09 год. 16 хв.
07-27 сек.);
- продовжуючи здійснювати постріли з АКМС спільно з
бійцями РСП, прикриваючи відхід остатніх та евакуацію смертельного пораненого
бійця РСП ОСОБА_2786 А, відступає з позицій навколо Жовтневого палацу в бік
сніжної, а у подальшому і бетонної барикад, при цьому активно жестикулює до
бійців РСП, скеровуючи їх дії чи підганяючи їх рух (епізод № 8 - фото №№
37-64 - час 09 год. 16 хв. 37 сек. - 09 год. 27 хв. 40 сек.), а далі перебуває
за бетонною барикадою (епізод № 9 - фото №№ 65-67 - час 09 год. 29 хв.
27 сек. - 09 год. 35 хв. 16 сек.);
- також зафіксовано особу в синьому камуфляжі без зброї,
але з явно іншими зовнішніми ознаками (з чорним бронежилетом поверх синього
камуфляжу, повнішої статури або з більшою кількістю шарів одягу під синім
камуфляжем), вона здійснює посадку в БТР в районі перехрестя вул. Банкова з
Інститутська (фото №№ 68-70 - час 10 год. 01 хв. 00 сек. - 10 год. 02 хв. 57
сек.).
Суд визнає неналежними для ідентифікації озброєної АКМС
особи в синьому камуфляжі, а тому відхиляє дані протоколу огляду відео під
назвою «Камуфляж» від 26 червня 2015 року та самого вказаного відео в частині
фіксації вказаного епізоду посадки особи в синьому камуфляжі в БТР (фото №№
68-70 - час 10 год. 01 хв. 00 сек. - 10 год. 02 хв. 57 сек.).
Крім того, суд присяжних, дотримуючись своєї правової
позиції, в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України визнає відомості у вказаному
протоколі огляду відеозапису «Камуфляж» про нібито ідентифікацію слідчим
конкретної особи із зазначенням її персональних даних, як нібито причетної до
вчинення злочинів, очевидно недопустимими доказами через порушення принципу
презумпції невинуватості, а відтак й істотного порушення прав та свобод людини
(ч. 1 ст. 87 КПК України). Суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не
використовує ці недопустимі докази при поставленні даного вироку суду.
Судом у контексті ідентифікації особи в синьому камуфляжі
досліджувалося й інше відео під назвою «О.Я.mp4» (т. 35 а. 51), яке
більшої тривалості, охоплює події 20 лютого 2014 року за часом з 08 год. 53 хв.
07 сек. по 09 год. 48 хв. 43 сек., містить аналогічні та інші компільовані до
запису сюжеті, достовірність яких констатована судом у п. 5.3.1 вироку і на
яких з прив`язкою локації на місцевості така сама особа у форменому міському
синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» (куртка з капюшоном, з шевронами міліції
та ПМОП руках, без ідентифікуючих позначок на спині):
- тримаючи в руці рацію, сідає на переднє пасажирське
сидіння (місце старшого) до спецавтомобіля білого кольору із гучномовцем, який
перебуває на незначній відстані від містка по вул. Інститутська (час 08 год. 53
хв. 07-15 сек.);
- виходить з пасажирського сидіння (місце старшого) до
спецавтомобіля білого кольору із гучномовцем, який перебуває на незначній
відстані від містка по вул. Інститутська (час 08 год. 59 хв. 49-57 сек.);
- скорочено з акцентуацією саме на особі в синьому
камуфляжі відтворюється епізод № 1 відео «Камуфляж» (час 08 год. 59 хв. 57
сек. - 09 год. 01 хв. 36 сек.);
- перебуваючи на проїзній частині вул. Інститутська,
жестами скеровує дії бійців спецпідрозділу «Беркут» також у синьому камуфляжі
(час 09 год. 03 хв. 28-34 сек.);
- там же наближається до іншої групи бійців
спецпідрозділу «Беркут» також у синьому камуфляжі, спілкується з окремими з
них, спостерігаючи за діями активістів (час 09 год. 03 хв. 44 сек. - 04 хв. 04
сек.);
- звідти бігом, оббігаючи позаду сірий водомет,
направляється на протилежну частину вулиці в бік алейки від Жовтневого палацу
(час 09 год. 04 хв. 10-18 сек.);
- повністю відтворюється епізод № 2 відео «Камуфляж» (час 09 год. 04 хв. 18 сек.);
- повністю відтворюються епізоди №№ 3-4 відео «Камуфляж» (час 09 год. 05 хв. 14-47 сек.);
- повністю відтворюються епізоди №№ 5-6 відео «Камуфляж» (час 09 год. 07 хв. 27 сек. - 15 хв. 26 сек.);
- повністю відтворюється епізод № 7 відео «Камуфляж»
(час 09 год. 16 хв. 07-27 сек.);
- відтворюється епізод № 8 відео «Камуфляж» з
відображенням на проміжку з 09 год. 18 хв. 51 сек. по 09 год. 20 хв. 30 сек.
більш якісного та змістовного за характером дій особи в синьому камуфляжі
(жестами направляє дії інших, навіть у спосіб поштовху) відеозапису аналогічних
подій дещо з іншого ракурсу, відновлення відтворення аналогічного з відео
«Камуфляж» запису продовжується та триває з 09 год. 26 хв. 14 сек. (час подій
09 год. 16 хв. 37 сек. - 09 год. 27 хв. 40 сек.);
- відтворюється епізод № 9 відео «Камуфляж» (час
09 год. 29 хв. 27 сек. - 09 год. 35 хв. 16 сек.) з продовженням його
безперервного відтворення до 09 год. 35 хв. 23 сек.;
- особа в синьому камуфляжі далі перебуває за бетонною
барикадою та зі зброєю у правій руці о 09 год. 43 хв. 59 сек. візуалізується із
піднятою біля голови лівою рукою, з 09 год. 44 хв. 04 сек. трохи відходить від
бетонної барикади в бік НБУ, продовжуючи тримати біля голови зліва ліву руку,
також піднята ліва рука біля голови зліва візуалізується о 09 год. 44 хв. на 12
сек., більш чітко на 18 сек., коли під час повороту корпусу праворуч видно
направлений вперед зігнутий лікоть лівої руки, о 27 сек., 44 сек., коли вона
починає рух від бетонної барикади в бік НБУ та о 09 год. 44 хв. 50 сек. під час
руху опускає ліву руку (час 09 год. 43 хв. 25 сек. - 09 год. 48 хв. 43 сек.).
Таким чином, відео під назвою «О.Я.mp4» є більш якісним
та змістовним, але і воно стосується однієї особи за описаними зовнішніми
ознаками, динамікою її поведінки та її роллю у зафіксованих подіях 20 лютого
2014 року. Крім того, на обох відеозаписах «Камуфляж» та «О.Я.mp4»
відтворюються ідентичні відеозаписи на таких проміжках астрономічного часу з 09
год. 04 хв. 18 сек. по 09 год. 18 хв. 51 сек. та з 09 год. 26 хв. 14 сек. по 09
год. 35 хв. 16 сек.
Звертає на себе увагу і відповідність вказаного
акцентованого часу подій на обох відеозаписах «Камуфляж» та «О.Я.mp4» їх
астрономічному часу, який містить взяте судом за основу відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)», а також і те,
що разом з озброєними бійцями РСП діє єдина озброєна АКМС особа у синьому
камуфляжі, не зважаючи на перерви, кожний епізод її фіксації не містить жодних
відмінних ознак її зовнішнього вигляду, окрім епізоду посадки в БТР, який судом
виключено як неналежні дані.
Аналізуючи вказані два відео записи, суд присяжних,
відкидаючи всілякі сумніви, також констатує, що на них обох у частині,
яку суд не визнав неналежним доказом, зафіксовано акцентовану у камуфльованому
синьому форменому одязі спецпідрозділу «Беркут» одну і ту саму. Ця особа:
по-перше, однією з останніх, рішуче взявши на себе відповідальність, намагалася
скерувати евакуацію спецтранспорту різних відомств; по-друге, переміщалася між
різними групами бійців спецпідрозділу «Беркут», контролюючи їх відступ;
по-третє, акцентовано приєдналася саме до найбільш боєздатного в тих умовах
підрозділу РСП, від бійців якого відразу отримала АКМС, що вказує не тільки на
обоюдні знайомства цієї особи з бійцями РСП, які її ідентифікували в балаклаві,
довіру з повагою до неї з боку останніх, а й про певні відносини підлеглості по
службі, що власне і слугувало підґрунтям для вільної та беззастережної передачі
бійцями елітного підрозділу бойової автоматичної зброї сторонній особі у
міському камуфляжі із закритим балаклавою обличчям, що для інших
унеможливлювало її ідентифікацію, а у подальшому спокійно спостерігати за її,
увага, ініціативним одним з перших, як приклад, застосуванням в напрямку
скупчення людей зброї, до речі, цей приклад наслідували потім самі бійці РСП;
по-четверте, з окремими з бійців РСП вказана особа в синьому камуфляжі
обговорювала ситуацію в найбільш критичний момент (ризик втрати контролю за
будівлею Жовтневого палацу, в якій залишалися військовослужбовці ВВ), після
чого власне і була розпочата спеціальна операція; по-п`яте, під час наступу та
відступу вона замикала ряди правоохоронців, що може бути витлумачено як
демонстрація контролю за ситуацією та діями підрозділу РСП в цілому; по-шосте,
активно жестикулювала та зверталася до бійців РСП, скеровуючи їх дії та
підганяючи їх рух; нарешті, перебуваючи за сніжною та бетонними барикадами
намагалася оцінювати обстановку та знаходитися серед керівного складу
підрозділу РСП.
Всі ці дані у своїй сукупності переконливо та поза
розумним сумнівом свідчать про те, що акцентована на відео «Камуфляж» та «
ОСОБА_869 » відповідальна особа була добре відомим начальником за званням чи
посадою для особового складу РСП, відтак належала до керівного складу ПМОП, до
якого належав і обвинувачений ОСОБА_870 , який за даними телефонії єдиний з
керівного складу ПМОП перебував на місці вказаних подій 20 лютого 2014 року, а
за своєю зовнішньою будовою тіла (високий зріст, худорлява статура - т. 34 а.
176об.) не має явно відмінних ознак від вказаної акцентованої на відео особи.
Вказані висновки суду підтверджені і висновком
експерта за результатами проведення комплексної портретної та фототехнічної
експертизи № 14860/15-35 від 28 листопада 2015 року (т. 35 а. 39-51), за
якою зображення на відрізках відео «О.Я.mp4» згідно з ідентифікатором часу
9:04:10, 9:05:14-9:05:25, 9:08:24; 9:09:30-9:09:45; 9:10:04-9:10:07,
9:16:08-9:16:25, 9:16:58-9:17:20, 9:17:36-9:17:44, 9:18:51-9:19:10,
9:19:28-9:19:38, 9:19:40-9:20:06 особи в камуфляжній формі із сірими плямами,
яка позначена прямокутником, є зображенням однієї особи. При цьому, експертом
взято до уваги збіжності загальних ознак (тип, колір, форма тощо) та окремих
ознак одягу (форма та розмір розташування камуфляжних плям на курточці),
враховуючи, що розташування камуфляжних плям відносно деталей куртки
відносяться до ознак з високим ваговим коефіцієнтом індивідуальності. Як
вказано експертом в дослідницькій частині висновку, вказана акцентована особа
відрізняється за одягом від всіх інших зафіксованих на відеозаписі осіб, а
саме: за кольором - поруч з нею особи в чорній формі; за елементами одягу
стосовно осіб в такому ж синьому камуфляжі - відсутні зовнішні захисні засоби
(шолом, бронежилет, захисні щитки на колінах та ліктях тощо). На інших
фрагментах відеозапису встановити, чи зображена одна і таж особа, експертним
шляхом неможливо внаслідок низької якості зображення.
При цьому, відрізки відео «О.Я.mp4» згідно з
ідентифікатором часу 9:05:14-9:05:25 є ідентичними з відео «Камуфляж» та
відтворюють його епізод № 3, 9:08:24, 9:09:30-9:09:45 та 9:10:04-9:10:07 -
епізод № 5 за відео «Камуфляж», 9:16:08-9:16:25 - епізод № 7 за відео
«Камуфляж», 9:16:58-9:17:20 та 9:17:36-9:17:44 - епізод № 8 за відео
«Камуфляж», а тому за вказаним висновком експерта і на відео «Камуфляж» у
період часу з 09 год. 05 хв. 14 сек. по 09 год. 17 хв. 44 сек. зображення особи
в камуфляжній формі із сірими плямами, яка позначена прямокутником, є
зображенням однієї особи.
Висновок експерта № 14860/15-35 через різні методики
проведених ідентифікаційних експертиз (різні критерії) не спростовує
досліджений судом присяжних з дотриманням процедури відкриття додаткових
матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) інший висновок портретної експертизи
від 08 листопада 2016 року № 9-2/53П з додатками (ілюстративна таблиця),
яку провела за клопотанням сторони захисту судовий експерт ОСОБА_871 (т. 173 а.
113-137) і за яким зображення особи (виділена червоним квадратом) у відеофайлі
«Камуфляж.mp4» на відрізках згідно з ідентифікатором часу 9:05:14-9:05:25,
9:08:24; 9:09:30-9:09:45; 9:10:04-9:10:07, 9:16:08-9:16:25, 9:16:58-9:17:20,
9:17:36-9:17:44, 9:18:51-9:19:10, 9:19:28-9:19:38, 9:19:40-9:20:06 не придатне
для портретної ідентифікації та ідентифікації за будь-якими ознаками елементів
зовнішності внаслідок малого масштабу зображення осіб відносно кадру, низької
різкості та чіткості. Відтак через непридатність для ідентифікаційного
портретного дослідження не можливо вирішити питання, чи одна і та сама особа
зображена на вказаному відеозаписі, наданому на дослідження.
На відміну від висновку № 9-2/53П, з яким важко не
погодитися щодо непридатності вказаного відео запису на відрізках згідно з
ідентифікатором часу 9:05:14-9:05:25, 9:08:24; 9:09:30-9:09:45; 9:10:04-9:10:07,
9:16:08-9:16:25, 9:16:58-9:17:20, 9:17:36-9:17:44 для ідентифікаційного саме
портретного дослідження, у висновку експерта № 14860/15-35 визначені інші
критерії ідентифікації - збіжності загальних ознак (тип, колір, форма тощо) та
окремих ознак одягу особи, а не портретна складова чи ознаки елементів її
зовнішності. Крім того, обґрунтований сумнів у належній науковій виваженості
висновку № 9-2/53П як результату ретельного дослідження відео запису «Камуфляж»
породжує і те, що на відео «Камуфляж» відсутні відокремлені безперервні
відрізки запису згідно з ідентифікатором часу 9:18:51-9:19:10, 9:19:28-9:19:38,
9:19:40-9:20:06, відтак вони явно помилково покладені експертом в основу своїх
висновків як об`єкт дослідження, або ж експертом досліджувалося інше та
невідоме відео.
Проте, твердження про фіксацію на згаданих відео під
акцентованою особою саме обвинуваченого ОСОБА_872 на підставі лише вказаних
даних все рівно не виходить за межі припущення, на якому наполягала сторона
обвинувачення, але актуальність перевірки такого припущення іншими доказами не
втрачена.
Так, згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду відео запису від 23 червня та 04 жовтня 2015 року (т. 44 а. 147-249;
т. 45 а. 1-25) та за результатами безпосереднього перегляду під час судових
засідань з використанням спеціального програвача «ArchivePlayer» відео
запису з камер зовнішнього спостереження НБУ (файл «18B[47].dvr» - жорсткий
диск …25D3 «камери НБУ» - т. 45 а. 26), на камері 13 зафіксовано, як
акцентована на відеозаписах «Камуфляж» та «О.Я.» особа в синьому камуфляжі далі
перебуває за бетонною барикадою та зі зброєю у правій руці о 09 год. 43 хв. 59
сек. візуалізується із піднятою біля голови лівою рукою, з 09 год. 44 хв. 04
сек. трохи відходить від бетонної барикади в бік НБУ, продовжуючи тримати біля
голови зліва ліву руку, також піднята ліва рука біля голови зліва
візуалізується о 09 год. 44 хв. на 12 сек., більш чітко на 18 сек., коли під
час повороту корпусу праворуч видно направлений вперед зігнутий лікоть лівої
руки, о 27 сек., 44 сек., коли вона починає рух від бетонної барикади в бік НБУ
та о 09 год. 44 хв. 50 сек. під час руху опускає ліву руку. Ці дані
узгоджуються з версією сторони обвинувачення про здійснення у такій спосіб
вказаною особою у синьому камуфляжі телефонного з`єднання.
Вказані обставини знайшли своє повне та об`єктивне
підтвердження за допомогою фіксації тих самих подій з іншого ракурсу. Так, у п.
5.3.1 вироку суд присяжних вже звертав увагу під час оцінки відео «Kiev
20-02-2014» на фіксацію аналогічний дій цієї особи в синьому камуфляжі, а
саме, її відхід в тил за барикаду фіксується на 02 хв. 25 сек. запису (за
астрономічним часом відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)…» 09 год.
44 хв. 12 сек.), при цьому її ліва рука піднята до лівого боку голови (на 02
хв. 46 сек. запису візуалізується піднятий лікоть при повороті), далі на 02 хв.
54 сек. запису ця особа, продовжуючи тримати ліву руку біля голови, виходить із
за дерев, розмахуючи зброєю в правій руці, на зустріч вказаному водієві, а на
03 хв. 01 сек. запису (за астрономічним часом відеозапису «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання)…» 09 год. 44 хв. 48 сек.) ліва рука цієї особи під час руху
опускається до низу та затримується біля кишень одягу. Слід мати на увазі також
вже встановлену судом розбіжність у часі між відео з камер НБУ та «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання)…» у 02 сек.
Водночас, як вже зверталася увага у відповідному розділі
вироку, згідно з дослідженими даними матеріалів тимчасових доступів про
місце перебування мобільних телефонів, якими користувалися обвинувачені,
встановлено, що абонент мобільного телефону з номером «… НОМЕР_35 » з сім
карткою мобільного оператора «Київстар», яким користувався ОСОБА_23 , о 09 год.
43 хв. 50 сек. отримав вхідний телефонний дзвінок з номеру …НОМЕР_289 оператора
«Київстар», з`єднання тривало 54 сек., тобто по 09 год. 44 хв. 44 сек. - рядок
№ 4127 (файли «RBS» та «[10466]-26.05.2015 09.09.37» - Диск
Verbatim DVD-R …3543 з написом «вх.. 10466…» - т. 36 а 107, а також Диск Videx
CD-R …4102 з написом «вих.. №8155/1/кт…» - т. 37 а 90). Крім того, абонент
вказаного мобільного телефону з номером «…3232», яким користувався ОСОБА_23 ,
20 лютого 2014 року з 07 год. 32 хв. по 10 год. 54 хв. фіксувався в районі
покриття базової станції: м. Київ вул. Липська, 5, азимут 280, тобто від цієї
станції в північно-західному напрямку в бік вул. Інститутська в напрямку
Майдану Незалежності, що також вказує на перебування абонента в межах вул.
Інститутська.
Крім того, як вже встановлено судом за даними листа
Департаменту карного розшуку МВС від 04 квітня 2014 року № 7/11893, списку
особового складу ПМОП (т. 35 а. 83-86; т. 36 а. 47-94), абонентом номеру …НОМЕР_289 оператора «Київстар» є командир ПМОП ОСОБА_367
, а абонентом номеру …НОМЕР_301 також
оператора «Київстар» є командир РСП ОСОБА_369 , при цьому з першим ОСОБА_2788 перебуває на активному зв`язку 20 лютого 2014
року - п`ять з`єднань до 13 год. дня, що узгоджується з їх можливим
перебуванням в різних місцях, а з другим - починає спілкування телефоном 20
лютого лише з 10 год. 53 хв. (файли «RBS» та «[10466]-26.05.2015
09.09.37» - Диск Verbatim DVD-R …3543 з написом «вх.. 10466…» - т. 36 а
108, а також Диск Videx CD-R …4102 з написом «вих.. №8155/1/кт…» - т. 37 а 90),
що узгоджується з даними про їх перебування до вказаного часу поруч та у
зв`язку з цим відсутністю необхідності вести телефонні розмови, не зважаючи на
гостроту подій та пряму участь у них ввіреного командиру РСП та
підпорядкованого ОСОБА_2788 як
заступнику командира ПМОП підрозділу.
Таким чином, судом під час судового розгляду одержані
унікальні узгоджені між собою дані про документально підтверджений прямий
зв`язок між абонентом мобільного телефону з номером « НОМЕР_35 » з сім карткою
мобільного оператора «Київстар», яким є ОСОБА_23 і який протягом ранку 20 лютого
2014 року перебував в районі вул. Інститутська, а у проміжок часу з 09 год. 43
хв. 50 сек. по 09 год. 44 хв. 44 сек. здійснював розмову телефоном, та
озброєною АКМС особою у синьому камуфляжі, яка зафіксована на відео запису з
камер зовнішнього спостереження НБУ, яке компільоване у відеозаписи « ОСОБА_873
» з відповідною акцентуацією на цю особу, також під час телефонного з`єднання,
як це візуалізується з 09 год. 43 хв. 59 сек. по 09 год. 44 хв. 50 сек.
Дійсно, згідно з дослідженим судом присяжних з дотриманням
процедури відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) висновком
комплексної портретної та технічної експертизи від 17 жовтня 2016 року №№
19/9-2/52П, 9-1/144В з додатками (ілюстративна таблиця), яку провели за
клопотанням сторони захисту судові експерти ОСОБА_871 та ОСОБА_775 (т. 173 а.
76-111), зображення особи на відеозапису « ОСОБА_869 » тривалістю 17 хв. 01
сек., яка виділена червоною рамкою у кадрі з часом 9:43:28-9:44:50 непридатне
для портретної ідентифікації, для визначення можливості користування особою
мобільним телефоном внаслідок малого масштабу зображення особи відносно кадру,
низької чіткості і роздільної здатності зображення і, як результат, не
відображення більшості загальних ознак зовнішності, не відображення окремих
ознак елементів зовнішності та ознак рухів, що здійснює особа. Відтак через
непридатність для ідентифікаційного портрет-ного дослідження не можливо
вирішити питання, чи є особа зображена на вказаному відеозаписі ОСОБА_376 , чи
можна розпізнати користування цією особою телефоном. Крім того, відеозапис під
назвою « ОСОБА_869 » має ознаки монтажу та зміни, запис цього відеозапису
переривається. У зв`язку з відсутністю первинних відео-фонограм, фотозображень
та технічних пристроїв, за допомогою яких здійснювалися відповідні фіксації
подій, які відображені у відеозапису « ОСОБА_869 », визначити, чи є хронометраж
в лівому верхньому куті первинним (оригінальним) хронометражем відеозаписуючого
пристрою, чи є аудіо звук, що імітує зумер телефону мобільного зв`язку, який
звучить у кадрі, первинним (оригінальним). Наявні у відеозаписі графічні
зображення: червова рамка, якою обведено особу, стрілки, надписи, інші графічні
зображення є елементами растрової графіки. Аудіо вставки на 9:43:28-9:44:50 є
двотональними багаточастотними аналоговими сигналами - DTMF. Елементи растрової
графіки та DTMF - сигнали могли бути штучно привнесені будь-якими особами, що
мали доступ до процесів фіксації та подальшого зберігання її результатів.
Прокурор заявляв про намір у подальшому заявити
клопотання про допит експертів ОСОБА_874 та ОСОБА_875 , але таке клопотання до
суду так і не подав.
Важко не погодитися і з таким висновком експертів, проте
його прийняття судом, а відтак і неможливість портретного ідентифікаційного
дослідження, зовсім не спростовує інші логічні зв`язки та закономірності для
безспірної ідентифікації акцентованої на відео «Камуфляж» особи в синьому
камуфляжі. Враховуючи застереження експертів у наведених висновках, судом
присяжних були ретельно та повно досліджені оригінал відео запису (файл
«18B[47].dvr»), компіляція з якого досліджувалася експертами у висновку №№
19/9-2/52П, 9-1/144В.
Отже, беручи до уваги весь комплекс збігів, які
перераховані під час дослідження протоколів огляду відео під назвами «Камуфляж»
та з камер зовнішнього спостереження НБУ (файл «18B[47].dvr»), самих цих
відеозаписів, матеріалів телефонії, суд присяжних, попри непридатність вказаних
відео записів, а також і створеного з їх використанням відео запису « ОСОБА_869
» (чи «Камуфляж») для портретного ідентифікаційного дослідження, визнає
встановленим, що зафіксована на камерах зовнішнього спостереження НБУ під час
телефонного з`єднання озброєна АКМС особа у синьому камуфляжі спецпідрозділу
«Беркут», а відтак і акцентована на всіх цих відео ця ж особа є однією особою,
а саме ОСОБА_376 , при цьому припущення про те, що це могли бути різні особи,
виключається, з одного боку, особливим та показовим характером індивідуальних
взаємовідносин, що існували між особою в синьому камуфляжі в балаклаві та бійцями
РСП, які її озброїли, дозволили однією з перших розпочати стрільбу в бік людей,
навіть чергами в автоматичному режимі (було свідомо обране середнє положення
запобіжника), а далі послуговувалися прикладом цієї особи, порадами та
вказівками, а з іншого, даними телефонії про ідентифікацію саме ОСОБА_31 як
особи, яка здійснювала телефонні переговори саме у цей конкретний час і ще й з
питань служби зі своїм безпосереднім начальником - командиром ПМОП. Характер
зафіксованої на відео записах, хоча і без озвучення, комунікації
ідентифікованого ОСОБА_31 з озброєними бійцями РСП, умови, в яких вона
відбувалася, та подальші дії його самого та вказаних бійців РСП відразу після
цієї комунікації, у поєднанні із службовим статусом ОСОБА_31 , без сумніву
вказують на те, що саме ним остаточно було прийнято рішення на проведення
спеціальної операції біля Жовтневого палацу на забезпечення евакуації
правоохоронців з цієї будівлі, а відтак, віддано наказ на звільнення від
активістів території навколо всієї фасадної частини будівлі Жовтневого палацу,
яка мала три виходи (лівий, центральний та правий).
Під час судового засідання 07 березня 2019 року обвинувачений
ОСОБА_23 самостійно заявив про те, що залучався для виконання обов`язків по
службі як відповідальний по ПМОП, наприклад, з 28 по 29 листопада 2013 року, з
його слів, це була третя людина після командира та чергового ПМОП, оскільки
відповідала за виведення та відправлення нарядів на службу та інше, що цілком
узгоджується з наведеними оцінками суду. Також, під час дослідження документів
щодо правової діяльності ПМОП, реагуючи на звинувачення прокурора про те, що
РСП не виконала покладені на неї завдання, ОСОБА_23 самостійно, проявляючи
певну емоційність, заявив про те, що, що він був очевидцем загибелі працівника
міліції та важкого вогнепального поранення іншого працівника міліції 18 та 20
лютого 2014 року, заявляв про це слідчому, однак не був жодного разу допитаний
про ці події. З часом ОСОБА_2788 так
само самостійно зробив заяву, в якій заперечив те, що був свідком згаданої ним
події саме 20 лютого 2014 року.
Суд присяжних не послуговується цими заявами
обвинуваченого для доведення його причетності до подій 20 лютого 2014 року,
проте вони є додатковим аргументом на користь правильності вже сформульованих
висновків суду та непослідовності позиції з цього приводу самого
обвинуваченого, щирість якої поставлена ним самим під сумнів.
Досліджені судом протоколи огляду фото матеріалів від
23 червня 2015 року (т. 35 а. 1-5) про конфлікт ОСОБА_31 із журналістом, а від
07 липня 2015 року (т. 35 а. 6-32) - про загальну службову діяльність
ОСОБА_31 , його захоплення зброєю та фіксацією з нею, а також самі ці
фотоматеріали є малоінформативними для завдань провадження, окрім підтвердження
факту, що була така особа і слуОСОБА_2765 в ПМОП на керівній посаді.
Таким чином, ідентифікація обвинуваченого ОСОБА_31 на
поданих суду відео матеріалах щодо подій 20 лютого 2014 року виявилася також
доведеною поза розумним сумнівом. Більш того, за поданими сторонами фото та
відео матеріалами має місце конкретна ідентифікація цього обвинуваченого серед
тих осіб, хто застосовував зброю чи спеціальні засоби під час подій 20 лютого
2014 року і дії яких описані в обвинувальному акті.
Суд присяжних під час судового розгляду через порушення
принципу презумпції невинуватості, а відтак й істотного порушення прав та
свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України) в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України
визнав очевидно недопустимим доказом відео запис, в назву якого та у сам
відеоряд шляхом електронного мікшування заздалегідь були закладені персональні
дані про іншу конкретну особу серед обвинувачених як нібито причетну до
вчинення злочинів, а тому за приписами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує
ці недопустимі докази.
Натомість, під час судового розгляду шляхом перегляду
досліджувалися відео записи «300314_Strilyanyna.mp4» (т. т. 34, 167
(випуск програми «ТСН» ТРК «1+1»), «хроніка 20 02 2014 лого.mpg» (т. 34,
т. 128 а. 174-214 (папка «ОСОБА_2746 ») відео, яке компільоване до
багатьох відео записів), «SNAIPER» (т. 34, відео, яке компільоване до
багатьох відео записів), «MVI 3927.MOV» (т. 128 а. 174-214, відео
«09-09-25 (09-08-24)-MVI_3927» - папка «ОСОБА_2746 »), «MVI 3936.MOV» (т.
128 а. 174-214, відео «09-19-04 (09-18-00)-MVI_3936» - папка «ОСОБА_2746 »),
«3851672_ARC_200214_VOYNA_ INSTITUTSKAYA.m2p» (т. 69 а. 121), «Абзац! -
Випуск 20.02.2014.mp4» (т. 34 - диск захисту) та
«MAJDAN_2014_cut» (т. 163 а. 90-119). Окремо ці відео записи були підібрані
на окремому диску стороною захисту (т. 34). Сторона обвинувачення послалася на
дані цих відеозаписів як такі, що на її думку вказують на можливість
ідентифікації на них обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , подала з цього приводу
належні докази, які були досліджені судом. Натомість сторона захисту
заперечувала можливість такої ідентифікації цих обвину-вачених, подала з цього
приводу свої належні докази, які досліджувалися судом з дотриманням процедури
відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України).
Так, згідно з дослідженими судом даними висновку експерта
ОСОБА_876 за результатами проведення портретної експертизи № 4995/14-35 від
20 травня 2014 року (т. 34 а. 53-56):
- встановлений комплекс збіжних ознак (загальні - форма
голови, обличчя та лобу, вигляд волосся, бров, очей, носу, роту, розмір та
форма вушних раковин; частково (індивідуальні) - форма та розмір очей, форма та
розмір носу, форма та розмір губ, форма та розмір носо-губного фільтру) дає
підстави для висновку про те, що на зображенні кадрів відеозапису на інтервалі
часу з 00-12 до 00-15 у відеозаписі «300314_Strilyanyna.mp4» та порівняльному
зразку (портретне фото) зафіксована, ймовірно, одна і та ж особа, а саме
ОСОБА_20 ;
- встановлений комплекс збіжних ознак (загальні - форма
голови, обличчя та лобу, вигляд волосся, бров, очей, носу, роту, розмір та
форма вушних раковин; частково (індивідуальні) - форма та розмір очей, форма та
розмір носу, зморшки біля основи носу, форма та розмір носо-губного фільтру) дає
підстави для висновку про те, що на зображенні кадрів відеозапису на інтервалі
часу з 05-35 до 05-42 у відеозаписі «хроніка 20 02 2014 лого.mpg» та
порівняльному зразку (портретне фото) зафіксована, ймовірно, одна і та ж особа,
а саме ОСОБА_19 .
Згідно з дослідженими судом даними висновку експерта
ОСОБА_877 за результатами проведення комплексної фототехнічної та повторної
портретної експертизи № 10483/14-35 від 27 серпня 2014 року (т. 34 а.
61-74):
- у файлі «300314_Strilyanyna.mp4» на інтервалах 00-12 до
00-15 та 00-15 до 00-19 часу відтворення відеозапису відеосюжет створений
шляхом поєднання одного кадру в цілісний відеоряд;
- відеосюжет на інтервалах 04:23 - 04:57 та 05:08 - 05:44
часу відтворення відеозапису файлу «хроніка 20 02 2014 лого.mpg» зафіксовані
безперервно;
- зображення особи правоохоронця-спецпризначенця зі
зброєю в руках та жовтою пов`язкою на рукаві в повний зріст в кадрах файлу
«300314_Strilyanyna.mp4» на інтервалі 00-15 до 00-19 та файлу «SNAIPER» на
інтервалі 00-06 до 00-10 часу відтворення відеозапису є обмежено придатним для
ідентифікації особи за ознаками зовнішності;
- зображення особи правоохоронця-спецпризначенця зі
зброєю в руках та жовтою пов`язкою на рукаві в повний зріст у відео сюжетах на
інтервалі 05-08 до 05:44 часу відтворення відеозапису файлу «хроніка 20 02 2014
лого.mpg» є непридатним для ідентифікації особи за ознаками зовнішності;
- особою правоохоронцем-спецпризначенцем із жовтою
пов`язкою на рукаві, зображення якого зафіксовано у файлі
«300314_Strilyanyna.mp4» на інтервалі 00-15 до 00-19, у файлі «SNAIPER» на
інтервалі 00-06 до 00-10 часу відтворення відеозапису та наведено на фото № 3
ілюстративної таблиці № 2 є, ймовірно, гр-н ОСОБА_20 ;
- встановити особу правоохоронця-спецпризначенця із
жовтою пов`язкою на рукаві, зображення якого зафіксовано на інтервалах 04:23 -
04:57 та 05:08 - 05:44 часу відтворення відеозапису файлу «хроніка 20 02 2014
лого.mpg» та наведено на фото №№ 9 та 10 ілюстративної таблиці № 2 експертним
шляхом неможливо внаслідок непридатності зображення особи для ідентифікації за
ознаками будови обличчя;
- встановлені збіжності зображень портрету
правоохоронця-спецпризначенця, що зафіксовані на інтервалах 04:23 - 04:57 та
05:08 - 05:44 часу відтворення відеозапису файлу «хроніка 20 02 2014 лого.mpg»
з портретом ОСОБА_25 , що був наданий на експертизу (зображення голови за
контурами, взаємне розташування очей та носу), не виключають того, що на цих
зображеннях зафіксована одна і та ж сама особа, а саме ОСОБА_19 .
Під час дослідження вказаних висновків експертів №
4995/14-35 та № 10483/14-35 сторона захисту поставила під сумнів достовірність
та наукову обґрунтованість обох через їх мовляв суперечність як між собою, так
і внутрішню у висновку № 4995/14-35 (т. 34 а. 93). Так, як акцентував увагу захист,
у висновку № 10483/14-35 експерт визнав непридатним для ідентифікації особи
запис на інтервалі 05-08 до 05:44 файлу «хроніка 20 02 2014 лого.mpg», тим
самим спростував протилежні твердження експерта з цього приводу у висновку №
4995/14-35 та увійшов у внутрішню суперечність із своїм же висновком про
можливість ідентифікації на цих зображеннях саме ОСОБА_25 . Крім того, у
висновку № 10483/14-35 експерт зображену на інтервалі 00-15 до 00-19 часу
відтворення відеозапису файлу «300314_Strilyanyna.mp4» та на інтервалі 00-06 до
00-10 часу відтворення відеозапису файлі «SNAIPER» особу назвав ймовірно ОСОБА_879,
хоча у висновку № 4995/14-35 експерт її визнав як ОСОБА_19 .
Оцінюючі вказані два висновки експертиз через призму
зауважень захисту, суд присяжних не знаходить у змісті цих висновків
суперечливого характеру.
По-перше, висновок експертизи № 4995/14-35 щодо фіксації,
ймовірно, ОСОБА_28 на відеозапису «300314_Strilyanyna.mp4» не тільки не
спростований (придатність для такої ідентифікації на інтервалі часу з 00-12 до
00-15 запису не поставлена під сумнів) висновком № 10483/14-35, а й доповнений
даними про фіксацію, ймовірно, цієї ж особи й на інтервалі запису 00-15 до
00-19 вказаного відеозапису, а також і у файлі «SNAIPER» на інтервалі 00-06 до
00-10 часу.
По-друге, висновок експертизи № 4995/14-35 щодо фіксації,
ймовірно, ОСОБА_25 на відеозапису «хроніка 20 02 2014 лого.mpg» також
підтверджений висновком № 10483/14-35, більш того останнім розширено діапазон
запису ідентифікації, а саме з 05-35 - 05-42 (висновок № 4995/14-35) до 05:08 -
05:44 та додатково 04:23 - 04:57 (висновок № 10483/14-35).
По-третє, встановлена за висновком № 10483/14-35
непридатність відеозапису «хроніка 20 02 2014 лого.mpg» для ідентифікації особи
за ознаками будови обличчя, що логічно вплинуло на висновок цього ж експерта
про неможливість встановлення особи, зображення якої зафіксовано на інтервалах
04:23 - 04:57 та 05:08 - 05:44 часу відтворення вказаного відеозапису, саме як
ОСОБА_25 , не позбавило експерта можливості порівняти портрет цієї особи з
портретом самого ОСОБА_25 , внаслідок чого і були виявлені між ними об`єктивні
збіжності та відсутність відмінностей. Комплекс цих даних, за переконанням
експерта, не виключив того, що на цих портретах зафіксована одна і та ж сама
особа, а саме ОСОБА_19 . До того, зображення на інтервалі 04:23 - 04:57
відеозапису «хроніка 20 02 2014 лого.mpg» непридатним для ідентифікації особи
не визнавалось.
Нарешті, як у висновку № 10483/14-35 (для візуалізації -
т. 34 а. 67), так і у висновку № 4995/14-35 (для візуалізації - т. 34 а. 56)
зображену на відеозаписі «300314_Strilyanyna.mp4» особу експерти послідовно
називали, ймовірно, ОСОБА_879 , а самі компіляції цього відеозапису у висновках
експертів та додатках до них є ідентичними. Відтак, твердження захисту про
протилежне є помилковим.
Звертає на себе увагу те, що особа, яка за висновками
експертів №№ 4995/14-35 та 10483/14-35 є, ймовірно, ОСОБА_389 , на відеозаписах
«300314_Strilyanyna.mp4» та «SNAIPER» зафіксована в групі інших озброєних осіб
у схожій чорній формі із жовтими пов`язками на руках під час їх переміщення
ранком 20 лютого 2014 року по місцевості біля Жовтневого палацу з метою взяття
її під свій контроль, а особа, яка за висновками експертів №№ 4995/14-35 та
10483/14-35 є, ймовірно, ОСОБА_390 , на відеозаписі «хроніка 20 02 2014
лого.mpg» зафіксована в групі інших озброєних осіб у схожій чорній формі із
жовтими пов`язками на руках під час їх переміщення ранком 20 лютого 2014 року
по алейці від Жовтневого палацу в бік сніжної барикади. Тобто ці зафіксовані
особи, які були об`єктом ідентифікації експертами, були безпосередніми
учасниками подій, які ставляться у провину обвинуваченим в межах даного
судового провадження.
Суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає недопустимими доказами
всі дані, які були оформлені висновком ініційованого стороною захисту експертного
дослідження від 02 вересня 2014 року (т. 34 а. 95-106), оскільки за
вимогами ч. 2 ст. 84 КПК України експертне дослідження не розглядається як
процесуальне джерело доказів. Суд присяжних не знаходить підстав і для оцінки
результатів такого дослідження як підстави для обґрунтованих сумнівів стосовно
висновків експертів №№ 4995/14-35 та 10483/14-35, оскільки предметом дослідження
були матеріали з відмінного від експертиз джерела. Відтак суд за вимогами ч. 2
ст. 86 КПК України не використовує ці недопустимі докази при поставленні даного
вироку суду.
Разом з тим, дійсно, згідно з дослідженим судом присяжних
висновком портретної експертизи від 26 грудня 2016 року № 9-2/47П з
додатками (ілюстративна таблиця), яку провела за клопотанням сторони
захисту судовий експерт ОСОБА_871 (т. 85 а. 233-245; т. 171 а. 80-102), у
відеофайлах «хроніка 20 02 2014 лого.mpg» на інтервалі часу 04:08-04:12, «MVI
3927.MOV» на інтервалі часу 00:12-00:15 зображення правоохоронця, який
одягнутий в чорну форму та має жовту стрічку на рукаві, що здійснює постріли із
вогнепальної зброї з лівосторонньої стійки, позначений стрілкою на скрін-фото
«хроніка 20 02 2014 лого-1. jpg» та скрін-фото «MVI 3927-1.MOV», та зображення
правоохоронця у файлах «хроніка 20 02 2014 лого. mpg» на інтервалі часу
05:35-05:43, «MVI 3936.MOV» на інтервалі часу 00:27-00:36, який стоїть зі
зброєю (автоматом) у руках над лежачою на землі особою в чорній формі,
позначений стрілкою на скрін-фото «хроніка 20 02 2014 лого-2.jpg», скрін-фото
«MVI 3936-2.jpg», не придатні для ідентифікаційного портретного дослідження.
Відтак не можливо порівняти ці зображення з ознаками зовнішності ОСОБА_25 у зв`язку
з непридатністю для портретної ідентифікації за ознаками та елементами
зовнішності зображень особи з відеозаписів наданих на дослідження.
У відеофайлі «3851672_ARC_200214_VOYNA_INSTITUTSKAYA.m2p»
в інтервалі часу 13:00-13:07 зображення правоохоронця, позначеного стрілкою на
скрин-фото «VOYNA_INSTITUTSKAYA.png», який рухається розташований заднім
ліворуч у складі групи із трьох осіб спереду БТР, вищий всіх по зросту, та
зображення правоохоронця у файлі «Камера НБУ 11-07.pdf» внаслідок невеликого
масштабу зображення обличчя особи відносно кадру, наявності маски та шолому,
які його майже повністю закривають, як результат, неможливість встановлення
сукупності як загальних, так і окремих ознак елементів зовнішності зображення
правоохоронця, непридатні для портретної ідентифікації за ознаками та
елементами зовнішності. Відтак не можливо порівняти ці зображення з ознаками
зовнішності ОСОБА_25 у зв`язку з непридатністю для портретної ідентифікації за
ознаками та елементами зовнішності зображень особи з відеозаписів наданих на
дослідження.
Як також вказано у даному висновку експерта, зображення
обличчя правоохоронця у відеофайлі «Абзац! - Випуск 20.02.2014.mp4» на
інтервалі часу 0:29:03-0:29:06, який позначений стрілкою на скрін-фото «Абзац!
- Випуск 20_2014.jpg», придатне для встановлення групових ознак. Дане
зображення обличчя правоохоронця та зображення обличчя ОСОБА_25 належить різним
особам. Дане зображення обличчя правоохоронця та зображення правоохоронця:
- у файлі «хроніка НОМЕР_48 лого.mpg» на інтервалі часу
04:08-04:12 позначений стрілкою на скрін-фото «хроніка НОМЕР_48 лого-1 .jpg»;
- у файлі «MVI 3927.MOV» на інтервалі часу 00:12-00:15
позначений стрілкою на скрін-фото «MVI_3927-1.jpg»;
- у файлі «MAJDAN_2014_cut» на інтервалі часу 00:04-00:29
позначений стрілкою на скрін-фото «MAJDAN_2014_cut.jpg»;
- у файлі «хроніка НОМЕР_48 лого .mpg» на інтервалі часу
05:35-05:43 позначений стрілкою на скрін-фото «хроніка 20 02 2014 лого-2.jpg»;
- у файлі «MVI_3936.MOV» на інтервалі часу 00:27-00:36
позначений стрілкою на скрин-фото «MVI_3936-2.jpg»;
- у файлі «3851672_ARC_200214_VOYNA_INSTITUTSKAYA.m2p» в
інтервалі часу 13:00-13:07 позначений стрілкою на скрін-фото
«VOYNA_INSTITUTSKAYA. png» - вірогідно належать одній особі. У категоричній
формі зробити висновок не представилось можливим, тому що перераховані ознаки
носять загальний характер і не дозволяють індивідуалізувати об`єкти
дослідження. Зображення особи збігаються по схожості амуніції, деталям форми
одягу, по схожості носіння зброї (з лівого боку) і використання зброї в
лівосторонній стійці.
Сторони провадження щодо підстав проведення цієї
експертизи та порядку залучення стороною захисту експерта зауважень чи
заперечень не висловлювали.
Натомість, вказаний висновок експерта № 9-2/47П не
суперечить дослідженому раніше висновку № 10483/14-35 про те, що дійсно
встановити особу правоохоронця-спецпризначенця, аналогічне зображення якого
зафіксовано на відеозапису файлу «хроніка 20 02 2014 лого.mpg», експертним
шляхом неможливо внаслідок непридатності зображення особи для ідентифікації.
Всі інші твердження експерта у висновку № 9-2/47П так само, як і висновках
інших експертів №№ 4995/14-35 та 10483/14-35, носять ймовірний характер
припущення. Проте, звертає на себе увагу те, що на такому самому рівні
припущення експерт у висновку № 9-2/47П знайшла підстави вважати про ймовірне
перебування на місці події іншого правоохоронця, схожого із, ймовірно,
ОСОБА_390 за ознаками амуніції, деталям форми одягу, по схожості носіння зброї
(з лівого боку) і використання зброї в лівосторонній стійці. Звертав увагу суду
на цю обставину і захисник ОСОБА_25 (т. 34 а. 91).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
портретної експертизи від 10 червня 2016 року № 9-2/48П з додатками
(ілюстративна таблиця), яку провела за клопотанням сторони захисту судовий
експерт ОСОБА_871 (т. 173 а. 68-74), зображення особи у відеофайлах
«300314_Strilyanyna.mp4» (особа знаходиться з крайньої правої сторони) на
інтервалі часу 00:11-00:14, «SNAIPER.mpg» на інтервалі часу 00:03-00:05 не
придатне для ідентифікаційного портретного дослідження внаслідок малого
масштабу зображення обличчя відносно кадру, наявності шолому на голові, низької
чіткості і роздільної здатності зображення і, як результат, не відображення
більшості загальних ознак зовнішності та не відображення окремих ознак
елементів зовнішності. Відтак через непридатність для ідентифікаційного
портретного дослідження не можливо порівняти ці зображення та вирішити питання,
чи одна особа зображена на вказаних обох відеофайлах, наданих на дослідження.
Вказаний висновок експерта № 9-2/48П не суперечить
дослідженому раніше висновку № 10483/14-35 про те, що зображення особи
правоохоронця-спецпризначенця в кадрах файлу « НОМЕР_49 _Strilyanyna.mp4» на
іншому інтервалі з 00-15 до 00-19 та файлу «SNAIPER» на іншому інтервалі з
00-06 до 00-10 часу відтворення відеозапису є обмежено придатним для
ідентифікації особи за ознаками зовнішності і такою особою є, ймовірно,
ОСОБА_20 . Не зважаючи на це, така розбіжність в інтервалах записів, які
досліджувалися експертами зовсім не робить висновки №№ 4995/14-35 та
10483/14-35 категоричними.
Таким чином, вказані висновки експертів №№ 4995/14-35 та
10483/14-35 зроблені експертами у межах своєї компетенції (спеціальності 6.1,
6.2 та 7.1), чим вже досягнутий високий рівень довіри, а у другому випадку -
досвідченим експертом вищого класу з великим стажем експертної роботи (з 1977
року), установи, яка не має відомчого зв`язку з органами внутрішніх справ
(КНДІСЕ), є науково обґрунтованими, не суперечать один одному, мають взаємодоповнюючий
характер, більш того не спростовані по суті висновками експертиз №№ 9-2/47П та
9-2/48П, якими лише поставлені під сумнів, а тому суд визнає їх допустимими та
кладе в основу вироку.
Водночас, ймовірний характер здійсненої експертами
ідентифікації обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_25 очевидно не дозволяє вважати
їх висновки з цього приводу категоричними, відтак сумнів у даному випадку
залишається розумним та вимагає усунення іншими об`єктивними даними, інакше -
тлумачиться на користь обвинувачених. Звичайно, категоричне виключення збіжних
ознак між особами, які були зафіксовані на досліджених зображеннях
відеозаписів, з іншими особами, які проходили службу в РСП та були задіяні в
подіях 20 лютого 2014 року, обґрунтованість сумнівів з приводу чого підтверджена
висновком експерта № 9-2/47П, могло б вирішити таку задачу, проте цього
зроблено не було, ймовірно, з поважних причин.
Суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає недопустимими доказами
всі дані, які були оформлені протоколом освідування від 06 серпня 2014 року
(т. 34 а. 34-35) та встановлені (одержані) органом досудового розслідування за
участі підозрюваного ОСОБА_25 , оскільки в порушення вимог ч. 7 ст. 223 КПК
України попри пряму вказівку у процесуальному законі вказана слідча дія була
проведена без залучення понятих, а застосований та переглянутий судом відеозапис
ходу цієї слідчої дії (т. 34 а. 74), як альтернатива участі понятих, виявився
не безперервним, що істотно вплинуло на повноту фіксації одержаних результатів,
які до того ж оспорюються захистом. Відтак суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК
України не використовує ці недопустимі докази при поставленні даного вироку
суду.
Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими
всі інші докази, які були отримані стороною обвинувачення на підставі
відомостей, одержаних під час проведеного вказаного освідування від 16 вересня
2015 року, зокрема, і які містить висновок експерта ОСОБА_867
№ 52мк від 26 серпня 2014 року (т. 34 а. 39-41).
Враховуючи викладені висновки суду щодо недопустимості
всіх висновків експерта ОСОБА_867 № 76мк від 16 грудня 2015 року (т. 34 а.
175-177) та № 52мк від 26 серпня 2014 року (т. 34 а. 39-41), суд присяжних як
похідні визнає недопустимими і показання даного допитаного в суді експерта з
приводу вказаних своїх висновків (судове засідання від 17 листопада 2021 року.
Відтак, з цього приводу клопотання захисту про визнання
недопустимими доказів належить задовольнити через його належну обґрунтованість.
Отже, суд присяжних за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані
недопустимі докази при поставленні даного вироку суду.
Таким чином, ідентифікація обвинувачених ОСОБА_28 та
ОСОБА_25 на поданих суду відео матеріалах щодо подій 20 лютого 2014 року
виявилася недоведеною поза розумним сумнівом, відтак відсутня конкретна
ідентифікація цих осіб і серед тих, хто застосовував зброю чи спеціальні засоби
під час подій 20 лютого 2014 року і дії яких описані в обвинувальному акті.
Натомість цей висновок суду не спростовує інші висновки суду за результатами
дослідження інших доказів щодо можливого перебування вказаних обвинувачених
ранком 20 лютого 2014 року локально на вул. Інститутська.
Ідентифікація пов`язаних з обвинуваченими осіб.
За показаннями обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_26 ранком
20 лютого 2014 року біля Жовтневого палацу був смертельно поранений у голову їх
колега - співробітник РСП старший сержант ОСОБА_547 , а також був поранений їх
колега - співробітник РСП старшина ОСОБА_546 , обидва за даними списків
особового складу РСП входили до складу 2-го штурмового взводу (т. 35 а.
120-123; т. 36 а. 37-46, 47-94; т. 156 а. 22-44). Посилалися на ці обставини,
використовуючи їх на свій захист, й обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та
ОСОБА_23 .
На дослідженому судом протоколі огляду відео під
назвою «Камуфляж» від 26 червня 2015 року (т. 34 а. 126-164), на йому
самому та переглянутому судом відео «Я.О.» зафіксовані обставини
евакуації алейкою від Жовтневого палацу в бік сніжної барикади смертельного
пораненого ОСОБА_374 за участі, в тому числі вже ідентифікованого
судом ОСОБА_31 , при цьому перед самою
евакуацією лежачого на асфальті
ОСОБА_374 стався вибух невідомого
предмету з епіцентром між його тулубом та правою рукою (астрономічний час за
даними відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» 09 год. 16 хв. 07 сек. - 09 год. 27 хв. 40 сек.)
Вказане відео корелює із сюжетом також дослідженого під
час судового розгляду оригінального відео під назвою «09-05-23 - 09-21-46
(00582)» (т. 70 а. 93 (папка «Диск1»)) або під назвою «Радио
Свобода\00582» (т. 163 а. 249), яке було синхронізоване у відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (екран 2/4). З
10 хв. 35 сек. відео «09-05-23 - 09-21-46 (00582)» фіксуються події відразу
після майже одночасного поранення тяжкого - ОСОБА_374 та легкого - ОСОБА_584 .
Зокрема, на вказаному відео зафіксовано, як на частині майданчика, який
розташований перед лівою частиною будівлі Жовтневого палацу (якщо дивитись з
Майдану Незалежності), перебувають озброєні правоохоронці в чорній формі із
жовтими пов`язками на руках, частина з яких присіли біля важкопораненого, як
визнає у своїх письмових поясненнях до відео сторона захисту, співробітника РСП
ОСОБА_374 , який в такій самій формі із жовтою пов`язкою на руці лежить на
асфальті оглядового майданчика, а троє з них схилилися над ним, ще двоє
правоохоронців відводять, як визнає у своїх письмових поясненнях до відео сторона
захисту, пораненого працівника РСП ОСОБА_584 в такій самій формі із жовтою
пов`язкою на руці (10 хв. 58 сек.) в напрямку алеї від Жовтневого палацу.
Згідно з протоколом огляду від 23 травня 2014 року
матеріалів кримінального провадження за фактом загибелі ОСОБА_374 (т. 197 а.
52) серед документів цього провадження є, зокрема, протокол огляду трупа від
20 лютого 2014 року (т. 197 а. 53-64), за яким ОСОБА_547 (особа встановлена
за службовим посвідченням) зі слідами вогнепального поранення у голову
зафіксований у чорній формі із жовтою пов`язкою на руці з шевроном
спецпідрозділу «Беркут», протокол огляду речей від 20 березня 2014 року
(т. 197 а. 65-107), за яким елементами одягу загиблого ОСОБА_374 були чорна
куртка із жовтими пов`язками на руках але вже без шеврону спецпідрозділу
«Беркут», чорні формені брюки, футболка з логотипом «Беркут спецрота»,
прострілена в районі лобу балаклава, тактичні рукавички, протигаз, шапка та ін.
Згідно з висновком комплексної трасологічної,
балістичної та хімічної експертизи № 8883/8884… від 26 січня 2015 року (т.
197 а. 113-119) на курточці та шапці, правій рукавичці ОСОБА_374 виявлено
продукти вибухового перетворення (горіння), встановити вид яких не можливо,
також на поверхні куртки виявлені сліди хімічних речовин подразнюючої дії, які
входять до складу спеціальних засобів типу «Терен 6», а згідно з висновком
судово-медичної криміналістичної експертизи № 72мк від 20 березня 2015 року
(т. 197 а. 122-134) на передній поверхні тактичної шапки ОСОБА_374 виявлене
вхідне вогнепальне пошкодження, також виявлені пошкодження куртки та кофти, які
утворилися внаслідок вибуху, епіцентр якого розташовувався між тулубом та
правою рукою при знаходженні тіла в горизонтальному положенні за обставин, які
зафіксовані на відео «RT RUPTLY», сюжет якого є ідентичним зафіксованому на
досліджених за епізодом ідентифікації ОСОБА_31 відеозаписах «Камуфляж» та «
ОСОБА_880 ».
Згідно з дослідженими судом даними службового
розслідування за фактом загибелі та травмування співробітників ПМОП від 19
березня 2014 року (т. 157 а. 183-224 (а. 210 та 221); т. 180 а. 86)
старшина ОСОБА_546 20 лютого 2014 року, перебуваючи в центральній частині м.
Києва, отримав поранення правої ноги, у зв`язку з чим 20 - 21 лютого 2014 року
перебував на стаціонарному лікуванні у військовому шпиталі.
Отже, суд присяжних вважає з усією повнотою підтвердженим
епізод смертельного поранення ОСОБА_374 та поранення ОСОБА_584 із встановленням
часу (близько 09 год. 16 хв. 20 лютого 2014 року) та локацією цієї події (за
лівим кутом, якщо дивитися з Майдану Незалежності, оглядової площадки напроти
центрального входу (колонада) в будівлю Жовтневого палацу) з подальшим
маршрутом їх евакуації співслужбовцями - бійцями РСП (від центрального входу до
Жовтневого палацу алейкою в напрямку сніжної барикади на вул. Інститутська),
які були одягнуті в аналогічний із ОСОБА_392 та ОСОБА_714 , а також по факту і
з ОСОБА_645 та ОСОБА_652 , тактичний чорний одяг із ідентифікуючими ознаками -
жовті пов`язки на руках, в окремих наявні наліпки «Міліція», «Беркут», зміст
яких чітко візуалізується.
Таким чином, ідентифікація співробітників РСП ОСОБА_374
та ОСОБА_584 на поданих суду відео матеріалах щодо подій 20 лютого 2014 року
виявилася доведеною поза розумним сумнівом. Більш того, за поданими сторонами
фото та відео матеріалами має місце конкретна ідентифікація цих осіб серед тих,
хто застосовував зброю чи спеціальні засоби під час подій 20 лютого 2014 року і
дії яких описані в обвинувальному акті.
Крім того, всупереч доводам сторони захисту суд присяжних
визнає належними і всі подані стороною обвинувачення ідентифікаційні докази на
гр-на ОСОБА_371 , оскільки вони, крім того, що в більшості випадках прямо
стосуються подій, що є предметом даного судового провадження, стосуються вони й
ідентифікації командира РСП як особи, з якою за версією сторони обвинувачення
спільно діяли під час поставлених у провину подій 20 лютого 2014 року підлеглі
обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_881 в складі ввіреного
йому підрозділу, в якому вони проходили службу.
Згідно зі списком особового складу ПМОП, РСП
(т. 35 а. 120-123; т. 36 а. 37-46, 47-94; т. 156 а. 22-44) командиром РСП
являвся майор міліції ОСОБА_369 .
Як видно з дослідженого судом присяжних листа ГУМВС в
м. Києві від 24 липня 2014 року № 1/5240-ГУ з додатками у виді офіційної
медичної та службової документації (т. 127 а. 75-134), ОСОБА_369 17 лютого 2008
року отримав вибухове поранення правої кисті, поєднане з повним травматичним
руйнуванням на рівні кистьового суглобу, відтак є особою, яка має з цього
приводу фізичну ваду - відсутність кисті правої руки (а. 106, 112-114,
117-129).
Як вбачається з дослідженого судом присяжних листа
ГУМВС в м. Києві від 24 липня 2014 року № 1/5240-ГУ з додатками (т. 127 а.
75-134), серед всіх працівників ГУМВС в м. Києві, які мають фізичні вади і
продовжували перебувати на службі, тільки ОСОБА_369 мав повне травматичне
руйнування правої кисті на рівні кистьового суглобу, що фактично вказує на
фізичну відсутність правої кисті (а. 106).
Ці неспростовні документовані дані мають пряме значення
для вирішення питання про ідентифікацію особи ОСОБА_371 під час подій 20 лютого
2014 року, а відтак і встановлення його ролі під час їх перебігу.
Як вбачається з досліджених судом присяжних протоколу
огляду від 29 травня 2014 року, додатку до нього у виді диску № …555 з фото
під назвою «3_756а…ее3» та висновку експерта ОСОБА_876 за
результатами проведення портретної експертизи № 6918/14-35 від 12 червня 2014
року (т. 127 а. 5-9), зображена на фото «3_756а…ее3» особа у військовій формі
одягу з автоматичною зброєю у лівій руці в положенні готовності для ведення
прицільного вогню, при цьому лівою рукою ця особа тримає «автомат» за
пістолетну рукоятку прикладом в ліве плече, а ствол автомата в районі цівка
покладений на тильну поверхню передпліччя правої руки, замість кисті на якій
візуалізується біла культя, для цього права рука виставлена вперед зігнутою
вліво, є ОСОБА_369 , вказане зображення якого збігається з порівняльним
портретним фото цієї особи « ОСОБА_882 » та «IMG_0476_1» (т. 127 а. 16).
У цій експертизі ідентифікація ОСОБА_371 здійснена
виключно за його обличчям, а тому збіг її результатів з іншими особливими
прикметами цієї особи - фізична вада правої руки, додатково вказують на їх
достовірність.
Беззаперечно, дані, які містить порівняльне фото
ОСОБА_371 та, як вже з`ясовано, його ж зображення на фото «3_756а…ее3», не
стосуються подій 20 лютого 2014 року. Однак ці дані вказують на певні
особливості тактичних дій ОСОБА_371 з вогнепальною автоматичною зброєю з огляду
на наявну в нього фізичну ваду правої руки, дані щодо якої суд вважає безспірно
доведеними.
За іншим висновком експерта ОСОБА_876 №
7522/14-35 від 18 липня 2014 року (т. 127 а. 22-24), зображена на фото
«ARC-7 (1)» особа, яка перебуває в положенні стоячи за барикадою з бетонних
блоків, прикритою вантажівками, поруч з БТР (локально на вул. Інститутська в м.
Києві) та іншими особами в чорній формі із шевронами працівників правоохоронних
органів, дивиться на джерело зйомки і за зовнішніми атрибутами (чорний формений
спеціальний одяг з елементами пасивного захисту та спеціальним
розвантажувальним жилетом, бронежилет із захистом пахової зони, каска з
окулярами, балаклава, автоматична зброя, ідентифікуюча жовта пов`язка на правій
руці) сприймається як спецпризначенець, кість правої руки прикрита чорною
рукавичкою з розставленими пальцями, не виключається є ОСОБА_369 , вказане
зображення якого не містить розбіжностей в загальних ознаках з порівняльним
портретним фото цієї особи « ОСОБА_882 » та «IMG_0476_1» (т. 127 а. 16). Натомість
виявлена збіжність окремої ознаки (викривлення носу), відповідність загальної
форми обличчя та голови не створює достатню сукупність загальних та окремих
ознак для категоричного чи ймовірного експертного висновку про те, що на фото
«ARC-7 (1)» зафіксований саме ОСОБА_369 .
Суд оцінює вказаний висновок експерта, який дійсно
самостійно не вирішує питання ідентифікації, в сукупності з результатами інших
експертних досліджень, які є більш інформативними та яким він не суперечить.
Так, як вбачається з дослідженого судом присяжних висновку
експертів ОСОБА_867 та ОСОБА_877 за результатами проведення комплексної
фототехнічної та судово-медичної експертизи № 7921/14-35/47-мк від 30 липня
2014 року (т. 127 а. 31-73), на дослідження якої було надано:
- диск із відеозаписами телерадіокомпаній ВВС (файл
«1066378_h264_1500k»), Белсат (файл «Snipers in the streets of KyivShocking
Footage by Belsat.eu»), ТРК «Україна (файл «videoplayback»);
- цифровий носій із зразками фото ОСОБА_371 ;
- розвантажувальний жилет, ремені, кобура, стегнові
платформи та дві чорні шкіряні рукавички, які були вилучені з дозволу ОСОБА_371
та його дружини (т. 198 а. 221-222) під час огляду за участі захисника житла за
місцем проживання ОСОБА_371 (т. 198 а. 223-243),
в зображеннях кадрів відеозаписів телерадіокомпаній ВВС
(файл «1066378_h264_1500k», запис з 50 по 56 сек.), Белсат (файл «Snipers in
the streets of KyivShocking Footage by Belsat.eu», запис з 54 сек. по 01 хв. 06
сек., фото - т. 198 а. 248-249), ТРК «Україна (файл «videoplayback», запис з 01
хв. 29 сек. по 01 хв. 50 сек., фото - т. 198 а. 244-247) зафіксована одна і та
сама особа в чорному форменому спеціальному одязі з елементами пасивного
захисту та спеціальним розвантажувальним жилетом, бронежилет із захистом
пахової зони, каска з окулярами, балаклава, автоматична зброя, ідентифікуючі
жовті пов`язки спочатку на обох руках, а потім тільки на правій руці, та напис
на спині білими літерами «Беркут», є командиром РСП ОСОБА_369 , у якого чорна
шкіряна рукавичка на кисті правої руки є муляжем цієї кисті з помірно
розведеними прямими пальцями (косметичний протез). При цьому, як також
констатовано експертами, на вказаних відео записах чітко зафіксовано, що
ОСОБА_369 здійснює прицільні постріли з вогнепальної зброї («автомата»), про що
свідчать вихід із дула ствола «автомата» струменя диму та одночасний рух ствола
«автомата» назад, що обумовлено дією сили «віддачі» при пострілі.
Звертають на себе увагу ідентичні зафіксованим раніше
особливості тактичних дій ОСОБА_371 з вогнепальною автоматичною зброєю з огляду
на наявну в нього фізичну ваду правої руки, а саме, лівою рукою він тримає
«автомат» за пістолетну рукоятку прикладом в ліве плече, а ствол автомата в
районі цівка покладений на тильну поверхню передпліччя правої руки, яка виставлена
вперед зігнутою вліво.
Всі вказані документовані дані про особу ОСОБА_371 та
наведені результати експертних досліджень у своєму взаємозв`язку суд визнає
допустимими і такими, що не мають суперечностей, навпаки, мають
взаємодоповнюючий характер, а відтак - достовірними. Зважаючи на це, суд визнає
особу ОСОБА_371 безспірно ідентифікованою на вказаних фото та відео матеріалах.
Посилання захисту на те, що на відео «Snipers in the
streets of KyivShocking Footage by Belsat.eu» вказану особу зафіксовано з
жовтими пов`язками на двох руках, а на відео «videoplayback» вже на одній -
правій, а на лівій - наявний шеврон, не ставить під сумнів достовірність
одержаних експертами результатів, оскільки втрата з часом такої пов`язки з
лівої руки, у зв`язку з чим став чітко візуалізуватися шеврон, який раніше лише
частково проглядався під пов`язкою, цілком пояснює таку розбіжність.
У цьому зв`язку суд присяжних констатує, що використане
експертом відео ТРК «Україна» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_182 » є
ідентичним повністю дослідженому судом відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_161 »
(диск - т. 129 а. 186), а фото «ARC-7 (1)» є фрагментом цього відео на
01 хв. 43 сек. запису, відео Белсат «Snipers in the streets of KyivShocking
Footage by Belsat.eu» є ідентичним повністю дослідженому судом відео під
назвою « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (диск - т. 128 а. 173), при цьому з вказаного
відео сюжету в досліджуваній частині з інтервалом відтворення 58 сек. - 01 хв.
04 сек. в більш якісному стані привнесено до відео «1066378_h264_1500k»,
використаного телерадіокомпанією ВВС. Аналогічні події виявилися
зафіксованими і під час дослідження в контексті ідентифікації ОСОБА_31
відеозаписах «Камуфляж» та «О.Я.mp4».
Аналізуючи відео «Белсат - Snipers in the streets of
Kyiv_Shocking Footage by Belsat.eu» з використанням встановлених даних
ідентифікації ОСОБА_371 як складову багато форматного відео під назвою
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40), на останньому, починаючи з 25 хв. 54 сек. запису
(акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 18 хв. 28 сек.), екран
3/2, відтворюється 12-секундний запис відео «Белсат - Snipers in the streets of
Kyiv_Shocking Footage by Belsat.eu» з 54 сек. по 01 хв. 06 сек., ці події
дублюються і на екранах 2/1 та 4/3 з інших ракурсів зйомки. Звертає на себе
увагу що ідентифікований експертним шляхом ОСОБА_369 в цей період часу здійснює
в напрямку вздовж алейки в бік площадки перед центральним входом до Жовтневого
палацу не менше шести одиночних прицільних пострілів (58 та 59 сек., 01 хв. 01
сек., 01 хв. 03 сек., 01 хв. 04 сек. та 01 хв. 05 сек. запису за відео «Белсат
- Snipers in the streets of Kyiv_Shocking Footage by Belsat.eu» та на 25 хв. 57
сек., 25 хв. 58 сек., 26 хв. 00 сек., 26 хв. 01 сек., 26 хв. 02 сек. та 26 хв. 03
сек. запису за відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)», або о 09 год. 18 хв. 30 сек., 09 год. 18 хв. 32 сек., 09 год. 18
хв. 33 сек., 09 год. 18 хв. 34 сек., 09 год. 18 хв. 35 сек. та 09 год. 18 хв.
36 сек.), після чого змінює позицію, відбігаючи в біг сніжної барикади.
Крім того, допитані під час судового розгляду обвинувачені
ОСОБА_22 та ОСОБА_21 також підтвердили належність ОСОБА_368 , у
якого єдиного в полку була вада правої руки, такої, саме вилученої під час обшуку
за його місцем проживання, рукавички, якою він прикривав цю ваду руки, а також
визнали присутність конкретно ОСОБА_2782 під час подій 20 лютого 2014 року на
вул. Інститутська, зокрема за бетонною барикадою (ОСОБА_2803 бачив його
безпосередньо у чорній формі із жовтою пов`язкою на руці, у шоломі та в масці,
а ОСОБА_2801 чув його голос).
Обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , доповнюючи показання
один одного в суді, показали, що жовті пов`язки на руках в РСП з`явилися за командою
командира РСП ОСОБА_2782 з 19 лютого 2014 року, щоб відрізнятися від інших
правоохоронців у схожій чорній формі, а також підтвердили факт перебування
перед Жовтневим палацом озброєних співробітників РСП у чорному одязі із жовтими
пов`язками на руках під керівництвом командира РСП ОСОБА_2782 , якого
ідентифікували за чорною рукавичкою, яка приховувала ваду руки, та їх подальший
кінцевий рух за бетонні барикади ранком 20 лютого 2014 року, а також фіксацію
цього факту на численних досліджених судом відео.
Досліджений судом висновок експерта-баліста № 254 від
03 квітня 2014 року (т. 199 а. 3-15) є неналежним, оскільки не стосується
меж висунутого обвинувачення, а тому відхиляється судом.
Отже, суд присяжних вважає встановленою ідентифікацію і
командира РСП ОСОБА_371 для того, щоб мати можливість аналізувати переміщення
та характер дій 20 лютого 2014 року ввіреного йому підрозділу - РСП, до складу
якого входили ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547
та інші бійці РСП і до дій якого (підрозділу) виявився безпосередньо причетним
і обвинувачений ОСОБА_23 відразу після одержання АКМС від співробітників РСП.
Таким чином, ідентифікація командира РСП ОСОБА_371 на
поданих суду відео матеріалах щодо подій 20 лютого 2014 року виявилася доведеною
поза розумним сумнівом. Більш того, за поданими сторонами фото та відео
матеріалами має місце конкретна ідентифікація цієї особи серед тих, хто
застосовував зброю чи спеціальні засоби під час подій 20 лютого 2014 року і дії
яких описані в обвинувальному акті.
Щодо інших спецпідрозділів «Беркут».
Так, за обвинувальним актом всім обвинуваченим висунуте
обвинувачення за епізодами загибелі ОСОБА_480 , ОСОБА_490 та ОСОБА_883 , і ці
факти одними з перших мали місце орієнтовно біля 09 год. ранку 20 лютого 2014
року на вул. Інститутська в м. Києві.
За об`єктивними даними вже детально досліджених судом
відеозаписів відео «47 _ 20.02.2014» (відео на диску Verbatim DVD-R
…50582, т. 8 а. 130) та «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40), зафіксовано здійснення
у вказаній локації та у вказаній час пострілів з рушниць Форт-500 та іншої
зброї співробітникам спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі із зеленими
ідентифікуючими цей підрозділ квадратами ззаду на шоломах та такого ж кольору
пов`язками на руках.
Як вбачається з дослідженого судом присяжних за
клопотанням представника потерпілої ОСОБА_661 із дотриманням процедури,
передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, відеозапису «Эксклюзивно. Киевский
майдан глазами севастопольського «Беркута» (т. 188 а. 98), вказаний запис
здійснений автором відео під час перебування серед бійців спецпідрозділу
«Беркут» (на спинах напис «Беркут») саме з вказаними ідентифікаційними
позначками зеленого кольору на шоломі та на руках ранком 20 лютого 2014 року на
вул. Інститутська з переходом на місцевість навколо Стели Незалежності в м.
Києві, системно акцентуючи увагу на цьому підрозділі.
Так, на вказаному відео фіксуються рух вказаних бійців
вул. Інститутська в напрямку Майдану Незалежності (початок запису), евакуація
поранених інших правоохоронців у зворотному напрямку (21-25, 42 сек. запису),
загальна обстановка навколо (безлад, сміття від залишків барикад), з «Майдану»
йде велика задимленість. Фіксується щільний обстріл правоохоронців, що
перебувають у резерві за Стелою, салютами (з 01 хв. 44 сек. запису), лунають
чіткі звуки пострілів, знову триває евакуація поранених правоохоронців (02 хв.
28, 38 та 51 сек. запису). Також лунає заклик зі сцени «Майдану» «несіть
електричні лампочки та червоний, чорний перець» (з 02 хв. 35 сек. запису),
що корелює з фіксацію такого самого заклику на вже дослідженому відео «rukzak_maydan_140220_11»
- 24 хв. 35 сек. запису (протокол огляду від 12 грудня 2015 року (диски № 4) -
т. 129 а. 202-248). Ці дані вказують на безсумнівну належність відеозапису
«Эксклюзивно. Киевский майдан глазами севастопольського «Беркута».
У подальшому бійці змішаних спецпідрозділів «Беркут», а
серед них і з зеленими ідентифікуючими позначками починають стихійно позаду
шеренг інших правоохоронців, які поки залишаються на своїх позиціях, покидати
позиції та рухатися в бік вул. Інститутська (з 03 хв. 26 сек. запису). На 04
хв. 55 сек. запису фіксуються бійці спецпідрозділу «Беркут» із зеленими
ідентифікуючими позначками на місці по вул. Інститутська (лівий край біля ТРЦ
«Глобус), водночас під звуки пострілів триває відхід з переходом у втечу з
Майдану Незалежності бійців ВВ, триває і евакуація нових поранених
правоохоронців, працює гучномовець міліції (05 хв. 57 сек. запису), фіксується
остання група правоохоронців, яку становлять бійці спецпідрозділу «Беркут» із
зеленими ідентифікуючими позначками, які озброєні рушницями Форт-500, а одна з
них в руці тримає пістолет (06 хв. 15 сек. запису). У подальшому фіксується
фактична спішна хаотична втеча розрізнених груп правоохоронців по вул.
Інститутська (06 хв. 36 сек. - 10 хв. 45 сек. запису), що цілком узгоджується з
даними досліджених судом структурованих за часом подій 43-х відео записів серії
«Відео Евеліни» у папці «Y_U - Пошукова група» - т. 70 а. 1-42 -
протокол огляду від 09 жовтня 2015 року (починаючи з «M2U01341» та закінчуючи
«M2U01385»).
З 10 хв. 43 сек. запису фіксуються озброєна рушницями
Форт-500 група вказаних бійців спецпідрозділу «Беркут» із зеленими
ідентифікуючими позначками, які рухаються по вул. Інститутська навпроти першої
будівлі НБУ. На далі автор зйомки переміщується із цими співробітниками на вул.
Банкова в бік Адміністрації Президента України (з 10 хв. 55 сек. запису), при
цьому на записі фіксуються перемовини у радіо ефірі особою з позивним «
ОСОБА_884 », яка повідомляє, що вони повертаються з боку вул. Інститутська (з
11 хв. 15 сек. запису).
Отже, суд присяжних вважає встановленою ідентифікацію
бійців спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі із зеленими ідентифікаційними
позначками у виді зелених квадратиків на шоломах та зелених пов`язок на руках
як спецпідрозділу «Беркут» ГУМВС в АР Крим. Відтак належність вказаних бійців
до ПМОП беззаперечно спростована.
Підсумовуючи все наведене, суд присяжних вважає, що за
поданими відео та фото матеріалами є доведеною ідентифікація як учасників подій
20 лютого 2014 року на вул. Інститутська обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_26 та
ОСОБА_31 . Проте, серед тих осіб, хто застосовував зброю чи спеціальні засоби і
дії яких описані в обвинувальному акті, встановлено за належною
ідентифікаційною здатністю серед обвинувачених тільки ОСОБА_31 , а серед
співробітників РСП загалом - ОСОБА_374 , ОСОБА_584 та ОСОБА_371 . Конкретна
ідентифікація під час цих подій обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_28 за поданими
відео та фото матеріалами сторонами безспірно не доведена, а щодо інших
співробітників РСП, в тому числі згаданих раніше - ОСОБА_574 , ОСОБА_569 ,
ОСОБА_580 , ОСОБА_576 , ОСОБА_579 , ОСОБА_531 , ОСОБА_572 , ОСОБА_529 ,
ОСОБА_568 , ОСОБА_575 , ОСОБА_571 , ОСОБА_578 , ОСОБА_577 , ОСОБА_733 та
ОСОБА_573 - не доведена.
Вказані ідентифікаційні дані щодо обвинувачених ОСОБА_29
, ОСОБА_26 та ОСОБА_31 та умовно позитивно ідентифікаційні - щодо обвинувачених
ОСОБА_25 та ОСОБА_28 як учасників подій 20 лютого 2014 року на вул.
Інститутська узгоджуються із вже дослідженими об`єктивними даними матеріалів
телефонії, за якими з 08 год. ранку і далі протягом дня 20 лютого 2014 року в
районі вул. Інститутська перебували обвинувачені ОСОБА_21 і ОСОБА_2801 , могли
перебувати обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 і така можливість щодо
останніх була реальною та категорично не виключалася. Крім того, за цими ж
даними телефонії у взаємозв`язку з показаннями обвинувачених ОСОБА_29 ,
ОСОБА_26 вже є доведеним те, що з 08 год. ранку і далі протягом дня 20 лютого
2014 року в районі вул. Інститутська перебували й інші бійці РСП, зокрема,
командири взводів РСП ОСОБА_535 та ОСОБА_540 , міліціонери РСП ОСОБА_542 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_541 , ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_529 , а бійці РСП,
зокрема, ОСОБА_530 , ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_727
та ОСОБА_534 - також могли перебувати і така можливість щодо останніх була
реальною та категорично не виключається.
За результатами оцінки поданих відео та фото матеріалів є
доведеним значний кількісний склад, більше 20-ти, учасників подій 20 лютого
2014 року на вул. Інститутська з боку співробітників ідентифікованого
спецпідрозділу «Беркут» - РСП, додатково доведено участь в цих подіях бійців
РСП ОСОБА_374 та ОСОБА_584 , які під час них отримали поранення, що
узгоджується з наведеними висновками суду про масовість участі в подіях
співробітників цього підрозділу.
Ці дані у своїй сукупності додатково вказують на те, що
група озброєних правоохоронців у чорному форменому тактичному одязі із жовтими
пов`язками на руках, деякі з білими написами на спинах «Беркут», являла собою
групу співробітників одного підрозділу - РСП.
Водночас, належність бійців спецпідрозділу «Беркут» у
синьому камуфляжі із зеленими ідентифікаційними позначками у виді зелених
квадратиків на шоломах та зелених пов`язок на руках до ПМОП беззаперечно
спростована поданими доказами.
Під час судового провадження безпосередньо здійснити
допит гр-н ОСОБА_529 , ОСОБА_733 , ОСОБА_371 , ОСОБА_577 , ОСОБА_580 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_569 , ОСОБА_584 , ОСОБА_571 , ОСОБА_578 не вдалося через
відсутність з цього приводу клопотань сторін провадження та переховування
останніх на території РФ з одночасним набуттям громадянства останньої (т. 81 а.
200-211).
Локація сторін протистояння, характер їх переміщення та
дій.
Судом вже встановлена достовірність зафіксованих на
досліджених численних відео матеріалах даних про місцевість в центральній
частині м. Києва, де мали місце трагічні події 20 лютого 2014 року, та про окремі
об`єкти на ній (Майдан Незалежності, вул. Інститутська, готель «Україна»
справа, а Жовтневий палац і за ним Кінопалац зліва, алейка із зеленим парканом
з лівого боку, що з`єднує Жовтневий палац із проїзною частиною вул.
Інститутська в напрямку руху до НБУ, сніжна та бетонна барикади, які були
розташовані поперек вул. Інститутська саме в такій послідовності в напрямку від
Майдану Незалежності перед і за перехрестям з вул. Ольгинська, а також будівля
з куполом справа по вул. Інститутська для входу на станцію метро «Хрещатик», а
через вул. Ольгинська також справа будівля по вул. Інститутська № 8, будівля
зліва по вул. Інститутська № 7 - Клуб КМУ, а за ним НБУ).
Для встановлення та оцінки даних щодо локації сторін
протистояння, характер їх переміщення та дій судом присяжних обрано як джерело
таких відомостей найбільш інформативна багато екранна синхронізація, які
розміщена на платформі відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40), який та синхронізовані
до нього відео та фотоматеріали судом визнані достовірними, з відповідним
посиланням на також визнаний як достовірний астрономічний час подій.
За зведеними синхронізованими за часом даними повністю та
неодноразово дослідженого судом відеозапису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2…», не спростованими іншими доказами показаннями
обвинувачених ОСОБА_29 і ОСОБА_26 та іншими одержаними ідентифікуючими даними
щодо озброєння бійців РСП, їх телефонії, встановлено таке.
Події, які відображаються на екранах вказаного відео та
охоплюють час, починаючи з 08 год. 53 хв. 00 сек. до 11 год. 00 хв. 02 сек. 20
лютого 2014 року, відбуваються одночасно в різних місцях навколо Майдану
Незалежності та вул. Інститутська в м. Києві.
Так, з 08 год. 53 хв. 00 сек. по 08 год. 55 хв. 25
сек. (епізод 1 «утримання позицій») на території «Майдану» та
навколо на відеозапису під назвою «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина
2…» фіксуються (кути зйомки - зсередини території «Майдану», з будівлі на
перехресті вул. Інститутська та Хрещатику, з місцевості навколо готелю
«Україна», з готелю «Україна» та ТРЦ «Глобус»):
-задимлені статичні
позиції активістів (більшість з них у касках, велика частина із щитами та
засобами для нанесення тілесних ушкоджень (палиці, дубинки тощо), невелика
частина у мілітарному виді - камуфльований одяг, військові каски, бронежилети),
які масово перебувають на своїх барикадах, а саме, на вул. Хрещатик біля
будинку Профспілок, на Майдані Незалежності за пам`ятником засновникам Києву та
перед Стелою Незалежності, перед цими позиціями зовні палають ланцюгом
автомобільні шини та інше сміття, створюючи задимленість всієї місцевості;
запуски з боку активістів в сторону правоохоронців салютів, кидання «коктейлів
молотова»;
-на певній відстані
(десятки метрів) від позицій активістів статичні позиції екіпірованих засобами
активного та пасивного захисту правоохоронців у форменому одязі на куті
перехрестя вул. Інститутська та Хрещатик, біля Стели Незалежності, на вул.
Інститутська нижче містка через неї, де за шеренгами військовослужбовців ВВ два
(синій та сірий) непрацюючі водомети та білого кольору спецавтомобіль міліції
(сині реєстраційні номери) з працюючим гучномовцем, поруч з ним особа у синьому
камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» - ідентифікований за результатами судового
розгляду заступник командира ПМОП ОСОБА_23 у синьому камуфляжі спецпідрозділу
«Беркут», який у подальшому керуватиме евакуацією техніки; зверху на оглядовій
площадці ТРЦ «Глобус» працівники спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі -
спостерігачі, які відходять зі своєї позиції; застосування правоохоронцями в
бік активістів спецзасобів подразнювальної дії; робота гідранта в бік згарища
перед пам`ятником засновникам Києву;
-задимленість біля
будинку Консерваторії; звуки, схожі на вибухи, постріли та запуски салютів; з
гучномовця спецавтомобіля міліції - штатні звернення до активістів «не
піддаватися на заклики до вчинення провокаційних дій, повернутися до місць
свого проживання», про наявність інформації щодо «участі в масових
заходах радикально налаштованих та екстремістських угрупувань з вогнепальною
зброєю», про відповідальність за правопорушення тощо (звук розмито шумом),
а зі сцени «Майдану» - оцінка цих закликів міліції як «гестапівської
пропаганди», команди на укріплення передових груп на барикадах, на збір
інформації про переміщення сил правопорядку, спроби організувати дії
новоприбулих на автобусах, на переміщення сотень Самооборони (добровільне
громадське формування «Майдану», що діяло на основі самоорганізації активістів,
громадянської солідарності та координації діяльності структур різного рівня, базовою структурною одиницею якої була сотня, яка
створювалася або за територіальним, або за екстериторіальним (профільним)
принципом, поділялася на десятки (рої), які могли об'єднуватись у чоту, загони Самооборони були
призначені для забезпечення безпеки території «Майдану» та активістів,
підтримання громадського порядку на цій території та здійснення інших заходів,
вона координувала свої дії зі Штабом національного спротиву).
З 08 год. 55 хв. 25 сек. по 08 год. 58 хв. 50 сек.
(епізод 2 «відступ правоохоронців, наступ «Майдану») на території
«Майдану» та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території «Майдану», з
будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатику, з Жовтневого палацу,
місцевості навколо готелю «Україна», з готелю «Україна» та ТРЦ «Глобус»):
-масовий відхід з
позицій біля Стели Незалежності в бік вул. Інститутська військовослужбовців ВВ,
який прикривають також відступаючи з переходом на біг працівники спецпідрозділу
«Беркут» у синьому камуфляжі із зеленими позначками, які не мають відношення до
ПМОП, застосовуючи при цьому спецзасоби подразнювальної дії та здійснюючи
постріли з рушниць Форт-500 в бік активістів; залишення своїх позицій вверх по
вул. Інститутська й досі непрацюючих водометів, що поступово спричиняє
відповідний рух вверх вулицею й іншого транспорту на ній;
-вихід активістів із
щитами та засобами для нанесення тілесних ушкоджень (палиці, дубинки, «коктейлі
молотова» тощо) за межі барикади навпроти ІНФОРМАЦІЯ_184 , зайняття ними
позиції біля цієї Стели, вихід до вул. Інститутська нижче містка над нею та їх
подальший рух вверх цієї вулиці під місток із застосуванням «коктейлів
молотова» за відступаючими працівниками спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі
із зеленими позначками; залишення на попередніх позиціях «Майдану» великої
кількості активістів, які участі в атаці не беруть;
-поодинокі звуки,
схожі на вибухи та постріли, інтенсивність останніх зростає; з гучномовця
спецавтомобіля міліції - штатні звернення до активістів (звук розмито шумом); з
«Майдану» - вираження вигуками та свистом масового піднесення через початок
атаки, а зі сцени «Майдану» - оголошення про потребу в біноклях, заклики про
необхідність тримати ряди та посилення вогню на барикаді в районі Профспілок,
оголошення про взяття Стели під свій контроль та підтримку таких дій, термінову
потребу в медиках, прохання зупинитись на передовій (звук розмито шумом).
З 08 год. 58 хв. 50 сек. по 09 год. 02 хв. 00 сек.
(епізод 3 «наступ «Майдану»: атака водометів, висоти Жовтневий») на
території «Майдану» та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території
«Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатику, з Жовтневого
палацу, готелю «Україна», з місцевості навколо готелю «Україна» та ТРЦ
«Глобус»):
-атака активістами із
застосуванням «коктейлів молотова» синього водомету на вул. Інститутська вже за
містком через неї; поранені активісти; припинення активістами атаки водомета,
їх масове зосередження на барикаді під містком через вул. Інститутська; атака
іншими активістами з вул. Інститутська та переслідування групи
військовослужбовців ВВ, які тікають сходинками вверх в бік Жовтневого палацу;
велика кількість активістів, які залишаються на попередніх позиціях «Майдану»
та участі в атаці не беруть;
-працюючий в бік
активістів синій водомет, а пізніше і сірий водомет; застосування в бік
активістів зі сторони працівників спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі
із зеленими позначками, які не мають відношення до ПМОП та зайняли тимчасову
позицію за парапетом справа вул. Інститутська, якщо рухатися нею вверх,
спецзасобів подразнювальної дії, рушниць Форт-500 та пістолету, який не
виключно але і не тільки може належати до пристрою для відстрілу гумових куль;
масовий відхід інших правоохоронців та від`їзд вверх по вул. Інститутська
транспорту, здебільшого спеціального, в тому числі й третього також синього
водомету; дії ОСОБА_31 , який намагається керувати евакуацією техніки та
відходом правоохоронців; спішне та хаотичне залишення правоохоронцями будівлі
Жовтневого палацу (центральний та правий виходи), а також перебування на
дальньому (правому) куті цієї будівлі бійців в чорній формі із жовтими
пов`язками на руках (ідентифіковані за результатами судового розгляду
співробітники РСП), які активних дій не вчиняють та спостерігають за подіями;
евакуація поранених серед правоохоронців;
-звуки, схожі на
вибухи та постріли, інтенсивність яких висока; припинення роботи гучномовців
спецавтомобіля міліції; зі сцени «Майдану» - команди закріпити фланги біля
Стели, тримати оборону на барикадах, не рватися вперед, оголошення про взяття
Інститутської, наближення до висоти Жовтневого та підтримку таких дій, про
потребу в медиках, попередження бути уважним, «в бік Інститутської не кидати
вогонь», «не стріляти нашим в спину».
З 09 год. 02 хв. 00 сек. по 09 год. 05 хв. 00 сек.
(епізод 4 «наступ «Майдану»: продовження атак, вихід до Жовтневого палацу»)
на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки
- зсередини території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та
Хрещатику, з Жовтневого палацу та алейки, що веде від нього, з готелю «Україна»
та з місцевості навколо нього, з ТРЦ «Глобус»):
-повторна атака
активістами водомету (другого синього) на вул. Інститутська; вихід спочатку
окремих, а потім і великих груп активістів із засобами для нанесення тілесних
ушкоджень за межі барикади під містком, їх просування вперед по вул.
Інститутська, поступове взяття під контроль території перед входом до готелю
«Україна»; поява незначної кількості активістів із засобами для нанесення
тілесних ушкоджень на площадці перед центральним входом (колонада) до будівлі
Жовтневого палацу; атака активістами із застосуванням «коктейлів молотова»
шеренг правоохоронців, які тримали позиції на куті перехрестя вул. Інститутська
та Хрещатик; серед передових груп активістів - особи, які закликають інших йти
вперед за ними; евакуація поранених активістів; велика кількість активістів,
які участі в атаках не беруть, а ті, що брали - після виходу на рубіж барикади
під містком над вул. Інститутська припиняють своє просування вперед;
-відхід вверх по вул.
Інститутська трьох водометів та групи співробітників спецпідрозділу «Беркут» у
синьому камуфляжі, які застосовуючи спецзасоби, прикривають колону відступаючих
правоохоронців та техніки, що розтяглася по вул. Інститутська в бік урядового
кварталу та призупинилася в заторі перед сніжною барикадою; відступ
правоохоронців, які тримали позиції на куті перехрестя вул. Інститутська та
Хрещатик; постріли з рушниці Форт-500 співробітника спецпідрозділу «Беркут» у
синьому камуфляжі з краю місцевості біля правого кута Жовтневого палацу у
напрямку низу вул. Інститутська перед містком через неї; озброєні АКМС та
Форт-500 бійці у чорній формі із жовтими пов`язками на руках бійці РСП, які на
правому куті Жовтневого палацу та поруч із сірим автобусом (ідентифікований за
результатами судового розгляду службовий транспорт РСП) спостерігають за
подіями навколо, активних дій не вчиняють, але вже поодиноко здійснюють
постріли в бік активістів із спецзасобів - рушниць Форт-500, скеровують дії
інших правоохоронців, які спішно (рух бігом) покидають Жовтневий палац в бік
урядового кварталу з правового виходу з цієї будівлі, якщо на неї дивитися з
Майдану Незалежності; за бетонну барикаду від`їжджає ідентифікований за
результатами судового розгляду синій мікроавтобус «Фольксваген Транспортер»
бронегрупи РСП, в якому перебуває ОСОБА_22 ;
-звуки, схожі на
вибухи та постріли, інтенсивність яких висока, а також поява поодиноких більш
потужних та хльостких звуків, схожих на автоматні постріли; зі сцени «Майдану»
- команди закріпитися на львівській брамі, «далі не йти», тримати
оборону на барикадах, далі Жовтневого палацу «не йти ні в якому разі»,
тримати фланги та підтримувати один одного, щоб уникнути оточення, оголошення
про потребу в медиках, попередження декілька разів бути уважними всьому
периметру барикад, «не стріляємо і не кидаємо нічого, тому що там зараз вже
наші хлопці».
Надаючи оцінку подіям вказаних епізодів №№ 1-4 - час з 08
год. 53 хв. 00 сек. по 09 год. 05 хв. 00 сек., суд присяжних звертає увагу на
таке.
Перекидування сторонами одна по одній уражаючими
предметами, застосування з боку правоохоронців спеціальних засобів мало
тривалий характер і вже не впливало на рівень ескалації протистояння між
сторонами, відтак не могло його підвищити, тим більше з огляду на значну
відстань, яка сформувалася між позиціями сторін станом на 19 лютого і
залишалася незмінною 20 лютого 2014 року. Міліція вживала через гучномовці
заходів для уникнення загострення та поширення протистояння, будь-яких дій
наступального характеру в зоні протистояння не вчиняла. Більш того,
підтверджено дослідженими судом випусками новин в засобах медіа те, що 20
лютого 2014 року владою було оголошено днем жалоби, а на передодні 19 лютого
тривало перемир`я, що також не можна оцінити як фактори для ескалації.
Вогнища перед барикадами назовні підтримували і
контролювали активісти «Майдану», тобто вони не були наслідком дій
правоохоронців, водомети не працювали, був працюючий стаціонарний гідрант в
напрямку згарища, яке активісти намагалися підтримувати чи відновити.
Відтак, будь-яке припущення про те, що сили правопорядку
своїми діями ранком 20 лютого 2014 року якимось чином спровокували загострення
протистояння (штурмували, палили «Майдан», безпідставно поливали активістів
водою з водометів тощо), свого об`єктивного підтвердження не знайшли, більш
того спростовані вказаними даними. Дії правоохоронців до 19 лютого 2014 року,
якими вони не були б агресивними, втратили такий свій характер вдень 19 лютого
2014 року, ознак прихованої зміни ситуації станом на ранок 20 лютого 2014 року
в діях сил правопорядку не спостерігалось.
Натомість, відсутність ескалюючих чинників напередодні 20
лютого 2014 року вже не впливало на перебіг протестного руху в цілому. Його
явна радикалізація внаслідок дій влади, яка тривалий час реалізовувала чітку
стратегію придушення протесту, залишалася стійкою та критично високою. У таких
умовах будь-яке насилля стосовно активістів з боку сил правопорядку, навіть на
законних підставах та формально у відповідь, сприймалося суспільством як
елемент такої стратегії. Влада делегітимізувала свої дії, оскільки протипоставила
себе масовому протесту, учасників якого розглядала чомусь як ворогів. При
цьому, такі дії влади викликали невдоволення в суспільстві не залежно від
уподобань до «Майдану» - одні були обурені тим, що влада ігнорує протест та
переслідує його учасників, а інші - тим, що вона демонструвала провальну
нездатність гарантувати правопорядок в країні.
Із самого початку наступ з боку «Майдану» на
правоохоронців 20 лютого 2014 року мав явні елементи атакуючих дій та
переслідування. По-перше, як про це вказано в самому обвинувальному акті, рано
в ранці 20 лютого 2014 року мав місце підступний обстріл правоохоронців з боку
«Майдану» з вогнепальної зброї. По-друге, мало місце наближення до
правоохоронців та інтенсивний вплив на них з боку активістів уражаючими
засобами (каміння, бруківка, «коктейлі молотова» тощо) спочатку під час
переслідування працівників правоохоронних органів, що прикривали відхід сил
правопорядку, а потім і на статичні позиції правоохоронців з поєднаною спільною
метою їх відкинути та неприхованим через дії бажанням нанести ураження,
захопити в полон або примусити залишити свої позиції в разі опору. Саме так
були атаковані два водомети міліції, працівники правоохоронних органів під час
втечі сходами до Жовтневого палацу, а також шеренги правоохоронців на
перехресті вул. Інститутська з Хрещатиком. При цьому будь-якої зрозумілої
необхідності прискорювати відступ правоохоронців, який і так тривав панічно, не
було. Фактура захоплення та тримання правоохоронців в полоні «Майдану»
задокументована. Сили правопорядку самі залишали епіцентр протистояння,
спецзасоби застосовували виключно для стримування активістів, відтак у даній
ситуації були стороною, яка захищалася і мала на це право, вогнепальну зброю не
застосовували, хоча мали таку можливість під час реального обстрілу зі зброї
своїх співробітників.
Водночас, станом на 09 год. 05 хв. інтенсивність наступу
активістів зменшується, їх рух вперед пригальмовується, стає невпевненим і не
масовим, лунають заклики припинити рух вперед і зі сцени «Майдану». ОСОБА_23 ,
який був старшим офіцером, в наведених умовах виправдано взяв на себе
відповідальність скеровувати відступ залишків зведених сил правопорядку, а
активність з боку бійців РСП не фіксується.
З 09 год. 05 хв. 00 сек. по 09 год. 12 хв. 00 сек.
(епізод 5 «початок спеціальної операції спецпідрозділу «Беркут» біля
Жовтневого палацу, зупинення наступу «Майдану») на території «Майдану», по
вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території
«Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатику, з Жовтневого
палацу та алейки, що веде від нього, з містка через вул. Інститутська, з готелю
«Україна» та з місцевості навколо нього, з ТРЦ «Глобус», з будівель по вул.
Ольгинська та НБУ):
-евакуація
правоохоронців з правого бокового виходу будівлі Жовтневого палацу (серед них
бійців РСП ОСОБА_29 , ОСОБА_580 , ОСОБА_529 ); серія гучних звуків здійснення
пострілів чергою (по 2-3 патрони) (з 09 год. 05 хв. 07 сек.); в напрямку
активістів без попередження про намір застосування вогнепальної зброї відкрита
стрільба чергами з АКМС ОСОБА_31 у
синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» (о 09 год. 05 хв. 14-25 сек.); вихід
на місцевість навколо фасаду будівлі Жовтневого палацу озброєних АКМС, пістолетами
та рушницями Форт-500 бійців РСП (серед них ОСОБА_547 , ОСОБА_546 , а також ймовірно, але не
виключається, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_535 , ОСОБА_540 , ОСОБА_542 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_541 , ОСОБА_531 ,
ОСОБА_533 , ОСОБА_530 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727 та ін.), які разом з ОСОБА_376 відкрито
застосовують спецзасоби та вогнепальну зброю у напрямку, де перебувають
активісти, а розосередившись по периметру навколо Жовтневого палацу, припиняють
свої наступальні дії; переміщення в бік сніжної барикади сірого службового
автобусу РСП, біля якого перебували вказані бійці РСП, а також рух в тому ж
напрямку ОСОБА_29 , перед цим залишення ним біля вказаного сірого автобусу
бійця РСП ОСОБА_567 ; повернення озброєних рушницями Форт-500 та пістолетами
працівників спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі на кут будівлі готелю
«Україна» та відразу їх відхід з цієї позиції знову назад вверх по вул.
Інститутська; фіксується колона відступаючих правоохоронців та техніки, що
розтяглася по вул. Інститутська в бік урядового кварталу в заторі перед
бетонною барикадою;
-із самого початку
даного епізоду наступ активістів на вул. Інститутська та навколо Жовтневого
палацу зупиняється, його результати в районі вул. Інститутська сформувалися: а)
зупинкою передової групи активістів, які, ховалися за щитами, на проїзній
частині дещо вище заїзду до центрального входу готелю «Україна» на значній
відстані від відступаючих правоохоронців; б) взяттям активістами під контроль
центрального виходу з будівлі готелю «Україна»; в) взяттям іншою групою
активістів під контроль лівого виходу (якщо дивитися з Майдану Незалежності)
будівлі Жовтневого палацу та їх появою у незначній кількості (до двадцяти осіб)
біля колонади центрального виходу з цієї будівлі; відступ активістів, серед
яких є озброєна особа предметом, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками
може сприйматися як вогнепальна зброя типу рушниці, з вул. Інститутська за
барикаду під місток, а з площадки перед Жовтневим палацом - в бік сходів на
вул. Інститутська, за місток через неї та за загородження на пагорбі біля
квиткового годинника; застосування активістом з кута готелю «Україна» в бік
правоохоронців у синьому камуфляжі предмета, який за своїми очевидними
зовнішніми ознаками може сприйматися як вогнепальна зброя типу пістолет, та
залишення активістами і цієї позиції; отримання поранень активістами; велика
кількість активістів, які залишаються перебувати на території Майдану
Незалежності; супровід активістами територією «Майдану» правоохоронців, яких зі
сцени називають полоненими;
-звуки, схожі на
вибухи та постріли, а серед них - більш інтенсивні відмінні (потужні та
хльосткі), схожі на автоматні постріли, що корелює з відеофіксацією
візуалізації здійснення бійцями РСП та ОСОБА_376 пострілів з АКМС (здригання
направленої зброї, димок від порохових газів); зі сцени «Майдану» - команди
закріпитися на зайнятих позиціях; тривалі заклики не бити полонених
правоохоронців та надати їм медичну допомогу; оголошення про потребу в медиках,
наявність вогнепальних поранень та операційної для цього в КМДА (Київська
міська державна адміністрація).
З 09 год. 12 хв. 00 сек. по 09 год. 16 хв. 10 сек.
(епізод 6 «спеціальна операція спецпідрозділу «Беркут» біля Жовтневого
палацу») на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються
(кут зйомки - зсередини території «Майдану», з готелю «Україна» та місцевості
навколо, з ТРЦ «Глобус», Жовтневого палацу та містка через вул. Інститутська, з
будівлі НБУ):
-статичне перебування
озброєних бійців РСП (серед них ОСОБА_547 ,
ОСОБА_546 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727 та ін.) та озброєного АКМС ОСОБА_31
по периметру площадки перед фасадною частиною будівлі Жовтневого палацу,
поодиноке застосування ними вогнепальної зброї та обмежене - спецзасобів,
зокрема, рушниць Форт-500; спішна евакуація за їх спинами правоохоронців з лівого
бокового виходу з будівлі Жовтневого палацу, якщо дивитися на неї з Майдану
Незалежності; подолання колоною відступаючих правоохоронців та техніки рубежу
бетонної барикади, перебування за останньою ОСОБА_29 ;
-статичне перебування
активістів, серед яких є озброєнні особи, на відкинутих позиціях на сходах з
вул. Інститутська, за барикадою під містком, за цим містком та за загородженням
на пагорбі біля квиткового годинника; відсутність активних дій з боку
активістів в цілому, окрім осіб, які з часом починають кидати в бік озброєних
бійців РСП «коктейлі молотова», стріляти в їх бік з предметів, які за своїми
очевидними зовнішніми ознаками можуть сприйматися як вогнепальна зброя типу
рушниці та пістолета; підпал вогнища на містку;
-значне зниження
інтенсивності будь-яких звуків, схожих на вибухи та постріли, та їх взагалі
припинення на певні проміжки часу; зі сцени «Майдану» - команди не бити
полонених правоохоронців; оголошення про критичну потребу в медиках.
З 09 год. 16 хв. 10 сек. по 09 год. 20 хв. 40 сек.
(епізод 7 «згортання спеціальної операції спецпідрозділу «Беркут» біля
Жовтневого палацу») на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо
фіксуються (кут зйомки - зсередини території «Майдану», з готелю «Україна» та
місцевості навколо, з містка через вул. Інститутська, з алейки від Жовтневого
палацу, з вул. Інститутська та з будівлі НБУ):
-продовження евакуації
правоохоронців з Жовтневого палацу, в тому числі озброєних АК-74 калібру 5,45
мм; поранення біля Жовтневого палацу бійців РСП
ОСОБА_374 (смертельне) та
ОСОБА_546 (нетяжке у ногу), їх
евакуація; відхід бійців РСП (серед них ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не
виключається, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_535 , ОСОБА_540 , ОСОБА_542 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_541 , ОСОБА_531 ,
ОСОБА_533 , ОСОБА_530 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727 та ін.), озброєного АКМС ОСОБА_31 , а також
озброєних снайперськими гвинтівками та іншою зброєю бійців в чорній формі без
жовтих пов`язок, що до них приєдналися, від Жовтневого палацу в бік алейки та
по ній самій в напрямку станції метро «Хрещатик» у поєднанні із інтенсивним
веденням вогню з АКМС в бік активістів; зайняття всіма вказаними озброєними
правоохоронцями позиції за сніжною барикадою; перебування за бетонною барикадою
ОСОБА_29 , ОСОБА_26 ;
-статичне перебування
активістів на відкинутих позиціях на сходах з вул. Інститутська, за
загородженням на пагорбі біля квиткового годинника та за барикадою під містком;
їх поступове переміщення з цих позицій, як реакція на відхід озброєних
правоохоронців, до Жовтневого палацу, далі в бік алейки, по ній самій в
напрямку станції метро «Хрещатик», а також за межі барикади під містком вверх
по вул. Інститутська в напрямку повороту до автомобільної стоянки готелю
«Україна»; присутність серед вказаних активістів, що здійснюють переміщення
вперед по вул. Інститутська, декількох (щонайменше трьох) осіб, які озброєні
предметами, що за своїми очевидними зовнішніми ознаками можуть сприйматися як
вогнепальна зброя типу рушниць, пістолет; підпал жовтого автобусу на стоянці
біля лівого кута будівлі Жовтневого палацу, якщо дивитися з Майдану
Незалежності; велика кількість активістів, яка участі в цих подіях не бере;
отримання поранень активістами; евакуація поранених активістів;
-звуки, схожі на вибухи
та постріли, а серед них - більш інтенсивні відмінні (потужні та хльосткі),
схожі на автоматні постріли, що корелює з візуалізацією здійснення бійцями РСП
та ОСОБА_376 пострілів з АКМС (здригання направленої зброї, димок від порохових
газів), інтенсивність таких після смертельного поранення бійця РСП ОСОБА_374
критично зросла і не спадала весь час відходу озброєних правоохоронців по вул.
Інститутська; зі сцени «Майдану» - команди щодо формування резервів,
направлення чотирьох сотень до Жовтневого палацу для його оточення, зайняття
нових позицій, вітання вчасного прибуття Хмельницької сотні; заклик припинити
подальший наступ.
Надаючи оцінку подіям вказаних епізодів №№ 5-7 - час з 09
год. 05 хв. 00 сек. по 09 год. 20 хв. 40 сек., суд присяжних звертає увагу на
таке.
Активним діям з боку озброєних бійців РСП та ОСОБА_31
передували взяття активістами під контроль лівого бокового виходу з будівлі
Жовтневого палацу, а також поява останніх у незначній кількості (до двадцяти
осіб) біля центрального виходу з цієї будівлі. Натомість, евакуація
правоохоронців з цієї будівлі продовжувалася з її правого бокового виходу і
також була панічною.
Зафіксовані у подальшому дії навколо Жовтневого палацу
вказаних бійців РСП та ОСОБА_31 вказують на їх обмежений характер конкретною
метою (спеціальна операція) - забезпечити евакуацію з Жовтневого палацу інших
правоохоронців, як виявилося, окремих зі зброєю. На це вказує не стільки
рішучість, з якою бійці РСП та ОСОБА_23 взяли під контроль територію перед
фасадною частиною будівлі Жовтневого палацу, на яку виходили інші - лівий та
центральний виходи з неї, скільки чітко виражене припинення ними дій
наступального характеру та застосування уражаючих засобів відразу після
встановлення такого контролю, що вказує на справжню мету їх дій та її
досягнення на виконання поставленого завдання, зміст якого стає очевидним через
його фактологічну візуалізацію - усунення перешкод для такої евакуації. Також,
під час цієї спеціальної операції з боку бійців РСП зафіксовані прицільні
влучання зі зброї в бруківку, тротуар, клумби, бетонні парапети тощо, що
ставить під сумнів оцінку таких їх дій, виключно як прояв бажання позбавити
життя когось з активістів.
Усунення перешкод для евакуації правоохоронців з будівлі
Жовтневого палацу розпочинається з відтиснення активістів вниз по вул.
Інститутська в бік Майдану Незалежності, що забезпечується злагодженими діями
бійців РСП разом з ОСОБА_376 (який власне й ініціював такі дії своїми
вказівками), поєднаними із застосуванням спецзасобів, а також вогнепальної зброї
у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб та який явно не відповідав
обстановці евакуації правоохоронців з будівлі Жовтневого палацу, яка не
припинялася, перевищував міру, необхідну для виконання покладених на міліцію
обов`язків, шляхом здійснення невибіркових пострілів небезпечно поруч із
скупченням людей.
У подальшому, вказані бійці РСП на чолі з ОСОБА_376 ,
продовжуючи злагоджено застосовувати вогнепальну зброю у вказаний небезпечний
спосіб, який явно перевищував міру, необхідну для виконання покладених на
міліцію обов`язків, звільнили від активістів територію перед фасадною частиною
будівлі Жовтневого палацу, на яку виходили як лівий, так і центральний виходи з
неї, взявши її під свій контроль. Евакуація правоохоронців в напрямку урядового
кварталу продовжувалася і з лівого бокового виходу будівлі Жовтневого палацу.
Відтак, припущення про збройний штурм «Майдану» бійцями
РСП у взаємодії з їх прямим начальником - ОСОБА_376 з метою його розігнати чи
припинити протест є більш ніж надуманими. Є всі об`єктивні підстави вважати
такі дії правоохоронців виконанням з їх боку спеціальної операції із легітимною
та чітко сформованою метою - забезпечення евакуації правоохоронців з будівлі
Жовтневого палацу. Надзвичайно небезпечний спосіб для багатьох активістів, у
якій така спеціальна операція була виконана фактично - із застосуванням
вогнепальної зброї, отримає від суду правову оцінку за результатами дослідження
всіх епізодів поранення та загибелі активістів, поведінка яких має також своє
окреме правове значення. Але очевидним є наступне. З одного боку, застосуванню
вогнепальної зброї з боку ОСОБА_31 та бійців РСП дійсно передував обстріл
правоохоронців, атаки з боку активістів «Майдану», окремі з яких мали при собі
предмети, які зовні схожі з вогнепальною зброєю. Але, з іншого боку, на початок
вказаної спеціальної операції наступ активістів фактично стих, його результати
в районі Жовтневого палацу сформувалися лише взяттям під контроль лівого виходу
з цієї будівлі та появою активістів у незначній кількості біля колонади
центрального виходу з неї. Крім того, застосування вогнепальної зброї з боку
правоохоронців мало місце в густозаселеній центральній частині міста Києва, в
умовах значного скупчення активістів, стосунок більшості з яких із озброєними
особами був ілюзорним, та в цілому в умовах адекватного реагування активістів
на дії озброєних правоохоронців шляхом відходу зі своїх позицій, що вказує на
перевищення цими правоохоронцями міри, необхідної для досягнення вказаної
легітимної мети. Про це, також, свідчать випадки надмірного або невиправданого
застосування працівниками міліції зброї вже під час відступу активістів та
евакуації ними своїх поранених побратимів.
За дослідженими матеріалами важко судити, як саме вказані
правоохоронці завершували б таку спеціальну операцію і чи спричинила б вона ще
жертви, оскільки ця операція майже на завершальній стадії була вимушено
згорнута через тяжке поранення бійця РСП ОСОБА_374 , що через деякий час
спровокувало подальше невмотивоване інтенсивне застосування вогнепальної зброї
(постріли з АКМС) безпосередньо в бік активістів під час відходу співробітників
РСП та ОСОБА_31 від Жовтневого палацу за сніжну барикаду та евакуації
непритомного ОСОБА_374 та пораненого у ногу ОСОБА_584 .
Зафіксований на відео тривалий затор евакуаційної колони
правоохоронців перед барикадами вказує на неспівмірність бажання сил
правопорядку покинути територію, наближену до протистояння, із технічною
можливістю його реалізувати, яка була обмежена штучним бар`єром у виді барикад.
Відтак, зведені барикади мали зворотній ефект, концепція їх зведення не
враховувала можливість масового відступу самих сил правопорядку. Спішне,
хаотичне та лише часткове залишення правоохоронцями будівлі Жовтневого палацу,
а також розгубленість, яку протягом певного часу демонстрували навіть озброєні
бійці РСП, спостерігаючи за розвитком подій та появою активістів біля цієї
будівлі, з якої панічно вибігали правоохоронці, все це у поєднані із вказаним
затором з усією очевидністю спростовує характеристику такого відступу сил
правопорядку як організованого, а тим більше, передбачуваного чи взагалі
спланованого.
З 09 год. 20 хв. 40 сек. по 09 год. 30 хв. 03 сек.
(епізод 8 «сніжна барикада») на території «Майдану», по вул.
Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території «Майдану»,
з готелю «Україна» та місцевості навколо, з Жовтневого палацу, з алейки від
нього та з вул. Інститутська, з будівлі НБУ):
-поступове переміщення
активістів групами по алейці від Жовтневого палацу в напрямку станції метро
«Хрещатик» (лівий бік вулиці), а також паралельно, хоча і зовсім маленькою
проте організованою групкою, а серед неї озброєних осіб, що має ознаки
локального свідомого групового збройного нападу, біля будівлі готелю «Україна»
в напрямку станції метро «Хрещатик» (правий бік вулиці) у поєднанні із
застосуванням в бік правоохоронців предметів, які за своїми очевидними
зовнішніми ознаками можуть сприйматися як вогнепальна зброя типу рушниць,
пістолета; одиничне отримання поранень активістами з лівого та правого боків вул.
Інститутська, подальший відхід групи активістів справа, а потім масове
отримання поранень активістами з лівого боку цієї вулиці на алейці від
Жовтневого палацу, де переміщення вперед поступово продовжувалось; велика
кількість активістів участі в цих подіях не бере; евакуація поранених
активістів, надання їм першої медичної допомоги в медпунктах (шпиталях)
«Майдану»; наприкінці обстріл залишків правоохоронців за сніжною барикадою з
лівого боку (пил від влучання куль в мішки);
-утримання позиції за
сніжною барикадою по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також правоохоронцями, що до них приєдналися - озброєних
снайперськими гвинтівками та іншою зброєю бійців в чорній формі без жовтих
пов`язок, у поєднанні із застосуванням окремими з них вогнепальної зброї в бік
активістів; початок відходу озброєних правоохоронців спочатку з лівого, а потім
і правого (в напрямку руху з низу вул. Інститутська) боків сніжної барикади за
бетонну барикаду; перебування синього мікроавтобусу бронегрупи РСП навпроти
будівлі НБУ поблизу бетонної барикади з її тилу, переміщення до нього через
прохід у барикаді сірого службового автобусу РСП; перебування за бетонною
барикадою ОСОБА_29 та ОСОБА_26 (її правий бік, якщо дивитися знизу вул.
Інститутська);
-демонстрація зі сцени
«Майдану» мисливської рушниці нібито як трофейної, з якою правоохоронців
зафіксовано не було;
-звуки, схожі на
вибухи та постріли, а серед них - потужні та хльосткі, схожі на автоматні
постріли, що корелює з візуалізацією здійснення бійцями РСП та ОСОБА_376
пострілів з АКМС (здригання прицільно направленої зброї, димок від порохових
газів), інтенсивність яких висока, а коли активісти зупиняються, спадає; зі
сцени «Майдану» - команди щодо перегрупування сил активістів, необхідності дослухатися
наказів сотників, щоб виключити самоправство; оголошення гострої потреби в
медиках.
Надаючи оцінку подіям вказаного епізоду № 8 - час з 09
год. 20 хв. 40 сек. по 09 год. 29 хв. 50 сек., суд присяжних звертає увагу на
таке.
Зафіксоване на відео переміщення активістів алейкою від
Жовтневого палацу не мало ознак атаки, оскільки було поступовим в межах
звільнених територій самими правоохоронцями, проте зафіксоване на відео
переміщення активістів організованою групою осіб з правого боку вулиці від готелю
«Україна» супроводжувалося застосуванням з їх боку предметів, схожих на зброю,
відтак мало ознаки збройної атаки на правоохоронців. Вплив на такі переміщення
активістів шляхом застосування вогнепальної зброї отримає від суду правову
оцінку за результатами дослідження всіх епізодів поранення та загибелі
активістів, поведінка яких має своє окреме правове значення. Але очевидним є
те, що застосування вогнепальної зброї з боку правоохоронців відбувалося під
час їх скритого обстрілу з одного боку, а з іншого - саме застосування
вогнепальної зброї з боку правоохоронців мало місце в густозаселеній
центральній частині міста Києва, в умовах значного скупчення людей, стосунок
більшості з яких на лівому боці вулиці в напрямку руху із озброєними
активістами був ілюзорним, було невибірковим та в цілому в умовах адекватного
реагування на озброєних правоохоронців шляхом втечі озброєних активістів та
відмови інших активістів з тих, хто їх прикривав, від вчинення атакуючих дій
(правий бік вулиці). Скритий характер обстрілу правоохоронців за сніжною
барикадою потребував відповідного реагування, яке зовсім не передбачало
необхідність здійснення ними невибіркового вогневого впливу на всіх активістів
«Майдану», відсутність якого у подальшому у певні періоди часу в жодний спосіб
не збільшувало загрозу для життя та здоров`я правоохоронців, які перейшли за
бетонну барикаду та могли перебувати за нею у безпеці.
З 09 год. 30 хв. 03 сек. по 09 год. 38 хв. 00 сек.
(епізод 9 «відхід зі сніжної на бетонну барикаду, тривала пауза») на території
«Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини
території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик, з
готелю «Україна» та місцевості навколо, з вул. Інститутська та будівлі НБУ):
-остаточний відхід
озброєних бійців РСП та інших правоохоронців від сніжної за бетонну барикаду,
зайняття на цій барикаді позицій зліва та справа озброєними АКМС бійцями РСП
(серед них ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках та
спостереження з їх боку за обстановкою; прибуття в тил бетонної барикади двох
БТР; перебування за бетонною барикадою ОСОБА_29 та ОСОБА_26 (її правий бік,
якщо дивитися знизу вул. Інститутська);
-повне припинення
просування вперед активістів, евакуація поранених з алейки, закріплення на ній
позиції активістів, вихід двох активістів вперед від готелю України з правового
боку вул. Інститутська, поки залишені без уваги заклики з їх боку до інших активістів
приєднатися до їх руху в напрямку парапету з написом «АКБ «Аркада»; надання
пораненим активістам першої медичної допомоги в медпунктах (шпиталях)
«Майдану»; утримання активістами на «Майдані» правоохоронців, яких зі сцени
називають полоненими;
-звуки, схожі на
далекі поодинокі постріли, відсутність пострілів іншого характеру, які раніше
були інтенсивними; зі сцени «Майдану» - команди щодо укріплення барикад на
взятих під контроль територіях, перегрупування сотень, заборони просуватися
маленькими групами; оголошення з питань медичної допомоги пораненим, про
успішний наступ активістів «Майдану» на вул. Грушевського, які «відігнали
«Беркут» до Маріїнського парку».
З 09 год. 38 хв. 00 сек. по 09 год. 41 хв. 05 сек.
(епізод 10 «бетонна барикада, продовження паузи») на території
«Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини
території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик, з
алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, з будівлі НБУ, з готелю «Україна»):
-групове поступове
просування активістів вперед від готелю України з правового боку вул.
Інститутська в напрямку парапету з написом «АКБ «Аркада», продовження закликів
до руху вперед з боку двох активістів, які перебувають попереду; поступове просування
активістів групками вперед зі своїй позиції на алейці від Жовтневого палацу до
сніжної барикади; утримання на «Майдані» правоохоронців, яких зі сцени
називають полоненими;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках та
спостереження з їх боку за обстановкою; перебування за бетонною барикадою
ОСОБА_29 та ОСОБА_26 (її правий бік, якщо дивитися знизу вул. Інститутська);
- відсутність звуків,
схожих на вибухи чи постріли; зі сцени «Майдану» - команди щодо укріплення
барикад, перегрупування сотень, допомоги пораненим.
З 09 год. 41 хв. 05 сек. по 09 год. 43 хв. 00 сек.
(епізод 11 «бетонна барикада: обстріл сніжної барикади») на території
«Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини
території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик, з
алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, з будівлі НБУ, з готелю
«Україна»):
-перебування передової
групи активістів, серед яких відсутні предмети, які були б схожі на зброю, за
сніжною барикадою, отримання ними поранень; зупинення руху вперед групою
активістів, серед яких відсутні предмети, які були б схожі на зброю, з
правового боку вул. Інститутська, їх обурені крики в бік готелю «Україна», коли
чутно звук одиночного пострілу та видно візуалізацію його слідів на дереві,
продовження закликів до руху вперед з боку двох активістів, які перебувають
попереду; загиблі; утримання активістами на «Майдані» правоохоронців, яких зі
сцени називають полоненими;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках, ведення
окремими з них вогню із вогнепальної зброї в бік активістів та спостереження;
перебування за бетонною барикадою ОСОБА_29 та ОСОБА_26 (її правий бік);
- відновлення потужних
та хльостких звуків, схожих на автоматні постріли, що корелює з візуалізацією
здійснення бійцями РСП пострілів з АКМС (здригання прицільно направленої зброї,
димок від порохових газів), інтенсивність яких не висока; зі сцени «Майдану» -
команди щодо посилення позицій та барикад на вул. Грушевського; оголошення з
питань медичної допомоги пораненим.
Надаючи оцінку подіям вказаних епізодів №№ 9-11 - час з
09 год. 29 хв. 50 сек. по 09 год. 43 хв. 00 сек., суд присяжних звертає увагу
на таке.
Скритий характер обстрілу правоохоронців за бетонною
барикадою також потребував відповідного реагування, яке знову ж таки зовсім не
передбачало можливість здійснення ними невибіркового вогневого впливу на всіх
активістів «Майдану». Фактична відсутність такого впливу на активістів тривалий
час не збільшила загрозу для життя та здоров`я правоохоронців, які перебували
за бетонною барикадою, наочно демонструючи відсутність кореляції між діями
активістів, що перебували на обох боках вул. Інститутська, та ескалацією загроз
для сил правопорядку, джерело для яких було явно іншим.
Зафіксоване на відео переміщення активістів до сніжної
барикади також не мало ознак атаки, оскільки було поступовим в межах звільнених
територій самими право-охоронцями. Вплив на таке переміщення активістів шляхом
застосування вогнепальної зброї отримає від суду правову оцінку за результатами
дослідження всіх епізодів поранення та загибелі активістів, поведінка яких має
своє окреме правове значення. Але очевидним є те, що застосування вогнепальної
зброї з боку правоохоронців відбувалося в густозаселеній центральній частині
міста Києва, в умовах значного скупчення людей, стосунок яких із озброєними
активістами був ілюзорним.
З 09 год. 43 хв. 00 сек. по 09 год. 52 хв. 05 сек.
(епізод 12 «бетонна барикада: обстріл п`ятачка за парапетом АКБ «Аркада»)
на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки
- зсередини території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та
Хрещатик, з алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, з будівель НБУ
та на вул. Ольгинська, з готелю «Україна»):
-Відхід активістів від
сніжної барикади; рух вперед групи активістів з правового боку вул.
Інститутська, серед яких відсутні предмети, які були б схожі на зброю, їх
розосередження вогнем з вогнепальної зброї біля парапету АКБ «Аркада»,
отримання ними поранень; евакуація поранених з обох боків вулиці; загиблі;
отримання біля парапету АКБ «Аркада» поранень активістами з числа трьох
евакуаційних груп, які перетинали вул. Інститутська зліва направо (час підходу
до місця - 09 год. 48 хв. 15 та 50 сек. (перша та друга групи відповідно) та о
09 год. 50 хв. (третя група)); утримання на «Майдані» правоохоронців, яких зі
сцени називають полоненими;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках, ведення
окремими з них вогню із вогнепальної зброї в бік активістів та спостереження;
перебування за бетонною барикадою ОСОБА_29 та ОСОБА_26 (її правий бік);
-звуки потужні та
хльосткі, схожі на автоматні постріли, що корелює з візуалізацією здійснення
бійцями РСП пострілів з АКМС (здригання прицільно направленої зброї, димок від
порохових газів), інтенсивність яких висока; зі сцени «Майдану» - команди щодо
посилення позицій, комунікації з правоохоронцями, які вирішили перейти на бік
«Майдану»; оголошення з питань медичної допомоги пораненим, про можливість
наступу «Беркуту» по вул. Інститутська та Грушевська, про снайперів на дахах.
З 09 год. 52 хв. 05 сек. по 09 год. 54 хв. 20 сек.
(епізод 13 «бетонна барикада: друга пауза») на території «Майдану», по
вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території
«Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик, з алейки від
Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, з будівлі НБУ, з готелю «Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів; евакуація поранених з них з правого боку
вул. Інститутська (п`ятачок перед парапетом «АКБ «Аркада»); отримання біля
парапету АКБ «Аркада» поранень активістами з числа четвертої евакуаційної
групи, яка перетинала вул. Інститутська зліва направо і до якої приєдналися
інші активісти з правого боку цієї вулиці (час підходу до місця - 09 год. 54
хв. 15 сек.); загиблі; надання пораненим активістам першої медичної допомоги у
медпунктах (шпиталях) «Майдану»; утримання на «Майдані» правоохоронців, яких зі
сцени називають полоненими;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках та
спостереження з їх боку за обстановкою; перебування за бетонною барикадою
ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік, якщо дивитися з низу вул. Інститутська);
-відсутність звуків,
схожих на вибухи чи постріли; зі сцени «Майдану» - команди щодо укріплення
барикад, перегрупування сотень; оголошення з питань медичної допомоги
пораненим.
З 09 год. 54 хв. 20 сек. по 09 год. 55 хв. 00 сек.
(епізод 14 «бетонна барикада: обстріл п`ятачка перед парапетом «АКБ «Аркада»)
на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки
- зсередини території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та
Хрещатик, з алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, з будівлі НБУ, з
готелю «Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів; евакуація поранених з правого боку вул.
Інститутська (п`ятачок перед парапетом «АКБ «Аркада»); продовження отримання
поранень активістами з числа четвертої евакуаційної групи (час підходу з ношами
до місця - 09 год. 54 хв. 15 сек.); загиблі; надання першої медичної допомоги
пораненим активістам в медпунктах (шпиталях) «Майдану»; утримання на «Майдані»
правоохоронців, яких зі сцени називають полоненими;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями в чорній формі із
жовтими пов`язками на руках, в окремих білі наліпки на спинах з написом
«Беркут» (РСП, зокрема, ОСОБА_369 , а
також ймовірно, але не виключається,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_535 ,
ОСОБА_540 , ОСОБА_542 , ОСОБА_537 ,
ОСОБА_541 , ОСОБА_531 , ОСОБА_533 ,
ОСОБА_530 , ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), озброєною АКМС особою у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» (
ОСОБА_23 ), а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та кулеметом
правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках, ведення окремими з
них вогню із вогнепальної зброї в бік активістів та спостереження; перебування
за бетонною барикадою ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік);
-звуки, схожі на
вибухи чи постріли; зі сцени «Майдану» - команди щодо укріплення барикад та з
питань медичної допомоги пораненим.
З 09 год. 55 хв. 00 сек. по 09 год. 56 хв. 18 сек.
(епізод 15 «бетонна барикада: третя пауза») на території «Майдану», по
вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території
«Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик, з алейки від
Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, Банкова, з будівлі НБУ, з готелю
«Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів; евакуація поранених активістів біля
парапету АКБ «Аркада»; загиблі; утримання на «Майдані» правоохоронців, яких зі
сцени називають полоненими; демонстрація вилучених особистих документів
полонених правоохоронців;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них ОСОБА_369
, а також ймовірно, але не виключається,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_535 ,
ОСОБА_540 , ОСОБА_542 , ОСОБА_537 ,
ОСОБА_541 , ОСОБА_531 , ОСОБА_533 ,
ОСОБА_530 , ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках та
спостереження з їх боку за обстановкою; перебування за бетонною барикадою
ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік); прибуття на перехрестя вул. Банкова та
Інститутська загону озброєних пістолетами, АК-74 калібру 5,45мм, снайперськими
гвинтівками правоохоронців в чорному одязі без жовтих пов`язок на руках;
- відсутність звуків,
схожих на вибухи чи постріли; зі сцени «Майдану» - оголошення з питань медичної
допомоги пораненим.
З 09 год. 56 хв. 18 сек. по 09 год. 56 хв. 45 сек.
(епізод 16 «бетонна барикада: обстріл п`ятачка перед парапетом «АКБ «Аркада»)
на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки
- зсередини території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та
Хрещатик, з алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, Банкова, з
будівлі НБУ, з готелю «Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів; отримання поранень активістами; евакуація
поранених; загиблі; надання першої медичної допомоги пораненим активістам в
медпунктах (шпиталях) «Майдану»; утримання на «Майдані» правоохоронців, яких зі
сцени називають полоненими;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках, ведення
окремими з них вогню із вогнепальної зброї в бік активістів та спостереження;
перебування за бетонною барикадою ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік);
-звуки потужні та
хльосткі, схожі на автоматні постріли, що корелює з візуалізацією здійснення
бійцями РСП пострілів з АКМС (здригання прицільно направленої зброї, димок від
порохових газів), інтенсивність яких висока; зі сцени «Майдану» - команди щодо
укріплення позицій та з питань допомоги пораненим.
З 09 год. 56 хв. 45 сек. по 10 год. 01 хв. 17 сек.
(епізод 17 «бетонна барикада: четверта пауза») на території «Майдану»,
по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території
«Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик, з алейки від
Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, Банкова, з будівлі НБУ, з готелю
«Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів; евакуація поранених активістів, надання їм
першої медичної допомоги в медпунктах (шпиталях) «Майдану»; загиблі; утримання
на «Майдані» правоохоронців, яких зі сцени називають полоненими, заволодіння їх
особистими речами;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках та
спостереження з їх боку за обстановкою; перебування за бетонною барикадою
ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік); перебування на перехресті вул. Банкова та
Інститутська загону озброєних пістолетами, АК-74 калібру 5,45мм, снайперськими
гвинтівками правоохоронців в чорному одязі без жовтих пов`язок на руках;
-відсутність звуків,
схожих на вибухи чи постріли; зі сцени «Майдану» - заклики до зміцнення
позицій, спроба координації дій, оголошення з питань медичної допомоги
пораненим.
З 10 год. 01 хв. 17 сек. по 10 год. 01 хв. 30 сек.
(епізод 18 «бетонна барикада: обстріл п`ятачка перед парапетом «АКБ «Аркада»)
на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки
- зсередини території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та
Хрещатик, з алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, Банкова, з
будівлі НБУ, з готелю «Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів, отримання ними поранень, надання першої
медичної допомоги пораненим в медпунктах (шпиталях) «Майдану»;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_541 , ОСОБА_531 ,
ОСОБА_533 , ОСОБА_530 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727 та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєними
АК-74, снайперськими гвинтівками та кулеметом правоохоронцями в чорній формі
без жовтих пов`язок на руках; перебування за бетонною барикадою бійців РСП
ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік);
-звуки, схожі на
вибухи чи постріли; зі сцени «Майдану» - команди з питань медичної допомоги
пораненим.
З 10 год. 01 хв. 30 сек. по 10 год. 02 хв. 05 сек.
(епізод 19 «бетонна барикада: п`ята пауза») на території «Майдану», по
вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території
«Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та Хрещатик, з вул.
Інститутська, Банкова, з будівлі НБУ, з готелю «Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів, евакуація поранених та надання їм першої
медичної допомоги в медпунктах (шпиталях) «Майдану»;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727
та ін.), ОСОБА_376 , а також озброєни-ми АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках та
спостереження з їх боку за обстановкою; перебування за бетонною барикадою
ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік);
- відсутність звуків,
схожих на вибухи чи постріли; зі сцени «Майдану» - заклики до зміцнення
позицій, оголошення з питань медичної допомоги пораненим.
З 10 год. 02 хв. 05 сек. по 10 год. 12 хв. 52 сек.
(епізод 20 «бетонна барикада: обстріл п`ятачка перед парапетом «АКБ «Аркада»)
на території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки
- зсередини території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та
Хрещатик, з алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, Банкова,
Хрещатик, з будівлі НБУ, з готелю «Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів, отримання ними поранень та їх евакуація з
правого боку вулиці; загиблі; надання першої медичної допомоги пораненим
активістам в медпунктах (шпиталях) «Майдану»;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_541 , ОСОБА_531 ,
ОСОБА_533 , ОСОБА_530 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_580 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727 та ін.), ОСОБА_376 , а також
озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та кулеметом правоохоронцями в
чорній формі без жовтих пов`язок на руках, ведення окремими з них вогню із
вогнепальної зброї в бік активістів та спостереження; перебування за бетонною
барикадою ОСОБА_29 і ОСОБА_26 (її правий бік);
-поодинокі з великими
перервами звуки, схожі на постріли, в тому числі попередні з автомата; зі сцени
«Майдану» - заклики до зміцнення позицій, спроби координувати дії, організувати
перевірку підконтрольних будинків на предмет перебування в них озброєних людей,
команди з питань меддопомоги пораненим.
Надаючи оцінку подіям вказаних епізодів №№ 12-20 - час з
09 год. 43 хв. 00 сек. по 10 год. 12 хв. 52 сек., суд присяжних звертає увагу
на таке.
Скритий характер обстрілу правоохоронців за бетонною
барикадою хоча і продовжував потребувати відповідного реагування, проте знову ж
таки не передбачав можливість здійснення ними невибіркового вогневого впливу на
всіх активістів «Майдану», тим більш в умовах, коли всі переміщення активістів
вперед припинилися, чітко сформувалися межі, перетнути які спроби з їх боку не
були зафіксованими, наявна велика кількість поранених, які потребували
допомоги. За будь-яких обставин евакуаційні групи не могли бути легітимними
цілями для обстрілу з вогнепальної зброї, та й ще на ураження. Зафіксований на
відео вогневий вплив хвилями на скупчення активістів, які переймалися
пораненими побратимами, був жорстоким, явно невмотивованим і позбавленим не
тільки будь-якого оперативного та тактичного сенсу, а й здорового глузду.
З 10 год. 12 хв. 52 сек. по 10 год. 31 хв. 50 сек.
(епізод 21 «бетонна барикада: хаотичний обстріл активістів») на
території «Майдану», по вул. Інститутська та навколо фіксуються (кут зйомки -
зсередини території «Майдану», з будівлі на перехресті вул. Інститутська та
Хрещатик, з алейки від Жовтневого палацу, з вул. Інститутська, з будівлі НБУ, з
готелю «Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів справа по вул. Інститутська, позиція яких
обмежена парапетом АКБ «Аркада»; масове просування активістів зліва по вул.
Інститутська до біотуалетів, у подальшому формування загороджувальних шеренг
поперек вул. Інститутська, які поступово наближаються до сніжної барикади;
отримання поранень активістами, їх евакуація, надання їм першої медичної
допомоги в медпунктах (шпиталях) «Майдану»; загиблі; перебування в приміщенні
готелю «Україна» активістів з предметами, які за своїми очевидними зовнішніми
ознаками можуть сприйматися як вогнепальна зброя типу рушниць, автомата
Калашникова; утримання на «Майдані» правоохоронців, яких зі сцени називають
полоненими;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями РСП (серед них
ОСОБА_369 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_537 , ОСОБА_541 , ОСОБА_531 ,
ОСОБА_533 , ОСОБА_530 , ОСОБА_536 ,
ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_580 , ОСОБА_885 , ОСОБА_727 та ін.), ОСОБА_376 , а також
озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та кулеметом правоохоронцями в
чорній формі без жовтих пов`язок на руках, ведення окремими з них вогню із
вогнепальної зброї в бік активістів та спостереження; перебування за бетонною
барикадою ОСОБА_29 та ОСОБА_26 (її правий бік);
-поодинокі з великими
перервами звуки, схожі на постріли, в тому числі попередні з автомата; зі сцени
«Майдану» - заклики до зміцнення позицій, спроби координувати дії, команди з
питань медичної допомоги пораненим.
Надаючи оцінку подіям вказаного епізоду № 21 - час з 10
год. 12 хв. 52 сек. по 10 год. 31 хв. 50 сек., суд присяжних звертає увагу на
те, що зафіксований на відео вогневий вплив на скупчення активістів біля
сніжної барикади нагадує хаотичний, оскільки будь-якого оперативного та
тактичного сенсу, аніж нагадування правоохоронцями про себе у такий спосіб, не
мав.
З 10 год. 31 хв. 50 сек. по 11 год. 00 хв. 02 сек.
(епізод 22 «затишшя») на території «Майдану», по вул. Інститутська та
навколо фіксуються (кут зйомки - зсередини території «Майдану», з будівлі на
перехресті вул. Інститутська, Банкова та Хрещатик, з будівлі НБУ, з готелю
«Україна»):
-відсутність
просування вперед з боку активістів, евакуація поранених з них, надання їм
першої медичної допомоги в медпунктах (шпиталях) «Майдану», відсутність нових
поранень з боку активістів;
-утримання позиції
бетонної барикади по обидва її боки озброєними АКМС бійцями в чорній формі із
жовтими пов`язками на руках, в окремих білі наліпки на спинах з написом
«Беркут» (РСП, зокрема, ОСОБА_369 , а
також ймовірно, але не виключається,
ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_535 ,
ОСОБА_540 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_580 , ОСОБА_885
, ОСОБА_727 та ін.), озброєної АКМС особи у синьому камуфляжі спецпідрозділу
«Беркут» ( ОСОБА_23 ), а також озброєними АК-74, снайперськими гвинтівками та
кулеметом правоохоронцями в чорній формі без жовтих пов`язок на руках, ведення
окремими з них спостереження; посилення позицій озброєними правоохоронцями в
чорному одязі без жовтих пов`язок на руках, які супроводжують снайперів;
перебування ОСОБА_26 за бетонною барикадою (її правий бік), а ОСОБА_29 та
ОСОБА_580 - в будівлі через вул. Ольгинська з того ж боку (вул. Інститутська №
8);
- відсутність чітких
звуків, схожих на попередні постріли з автомата, проте лунають декілька (до
двох десятків) звуків, схожих на постріли з більш потужної зброї (напр. 10 год.
35 хв. 39, 43 та 50 сек.); вибухи від салютів; зі сцени «Майдану» - заклики до
зміцнення позицій, за які не варто виходити, оголошення з питань медичної
допомоги пораненим.
Окремої уваги заслуговує зафіксована на відеозаписах роль
сцени «Майдану» у його внутрішніх процесах.
Фіксація звернень зі сцени «Майдану», які за звуком
містить відео запис «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (флеш носії - т. 90 а. 40) узгоджується із оригінальними даними
такої фіксації, які є чіткими та зафіксовані безпосередньо на відеозаписах,
здійснених зсередини «Майдану». Такими записами, зокрема, виявилися досліджені
судом серія відео під загальною назвою «ОСОБА_3054 » (протокол огляду
від 21 грудня 2015 року - т. 128 а. 80-173) та відео «rukzak_maydan_140220_11»
(протокол огляду від 12 грудня 2015 року - т. 129 а. 202-248), більш того, саме
на серії перших записів відтворюються майже безперервно всі обставини початку
наступу «Майдану» ранком 20 лютого 2014 року, а на другому - обставини
застосування активістами з барикад предметів, зовні схожих на вогнепальну
зброю, в бік правоохоронців.
Сцена «Майдану» намагалася виконувати консолідуючу роль,
мобілізувати сили та засоби «Майдану», і це вдавалося найкраще робити з питань
підтримки протестного духу, логістики, побуту та допомоги пораненим активістам.
У той же час, виявлена слабкість впливу сцени «Майдану» на процеси управління
та контролю за діями великих мас активістів під час самого протистояння 20
лютого 2014 року, які здебільшого діяли спонтанно за власним сприйняттям та
оцінкою обстановки, емоційно, хаотично та ситуативно об`єднуючись в невеликі
групи і тільки інколи локально організовано завдяки лідерам на місцях, а тим
більше - з питань контролю озброєними активістами, які маючи супровід та
прикриття, виявилося могли «кидати вогонь… та стріляти через спини» беззбройних
протестувальників, що певним чином стало на заваді запобіганню розвитку
трагічних подій, ланцюжок яких реалізовувався поза виступами зі сцени
«Майдану». Окремі описані атакуючі дії активістів, наприклад, застосування ними
схожих на вогнепальну зброю предметів по правоохоронцях, зі сцени «Майдану»
взагалі ніяк не коментувалися, інші атаки активістів зі сцени «Майдану»
заохочувалися по факту, оскільки дії передових груп не контролювалися, а
останні ігнорували заклики зупинитися та закріпитися на вже зайнятих позиціях.
Відтак, сцена «Майдану» була трибуною, але не була відтворювачем всіх справжніх
процесів, які по факту планувалися, готувалися та відбувалися на всій території
«Майдану». Виходячи з викладеного, активістів можна умовно поділити на такі дві
групи за ступенем їх поінформованості у планах «Майдану». Такі групи утворювали
умовно активісти, які щиро були обличчям «Майдану», публічними носіями самого
протесту, та особи, які подинці чи ієрархічними групами діяли самостійно,
реалізовували спільні чи відмінні, але не публічні задачі, за можливості
залучаючи маси інших активістів або використовуючи їх дії для досягнення своєї
особливої мети, незалежно від її схвалення чи підтримки загальною масою активістів.
У цій площині звертає на себе увагу і проведені зі сцени
«Майдану» інформаційно-психологічні заходи, які були спрямовані на широкі менш
поінформовані маси протестувальників і мали вигляд інформаційних провокацій, а
саме про те, що нібито затримано снайперів з готелю «Україна», захоплений
трофей у виді мисливської рушниці, з якими нібито правоохоронці прийшли вбивати
активістів, а підрозділи «Беркуту» починають штурмові операції «Майдану», тоді,
як насправді, сили правопорядку, будучи обстріляними, намагалися залишити центр
протистояння, мали про собі штатне озброєння, якого було достатньо для
виконання завдань будь-якої складності, а нібито «затриманих снайперів» так
ніхто і не побачив, навіть не надав жодних даних про них і до дня завершення
судового розгляду у цій справі, коли запит на таку інформацію був потужним
більш ніж ніколи.
5.3.3. Досліджені судом присяжних докази щодо слідів та
обставин застосування 20 лютого 2014 року зброї та спеціальних засобів.
Під час судового розгляду судом присяжних були досліджені
велика група доказів щодо слідів та обставин застосування 20 лютого 2014 року
зброї та спеціальних засобів, оскільки ці обставини охоплюються межами
висунутого обвинувачення. Масив таких матеріалів обраховується сотнями
предметів, які визнані в межах даного провадження речовими доказами, а також
десятками різноманітних об`єктів, які містять на собі сліди застосування зброї
та спеціальних засобів. У даній частині вироку суд обмежився оцінкою таких
матеріалів як джерела доказів та їх загального змісту. Оцінка значущості таких
доказів в контексті кожного епізоду поранення чи загибелі потерпілого зроблена
судом у подальшому за результатами окремого дослідження кожного з вказаних
епізодів.
Досліджені судом докази щодо слідів та обставин застосування
20 лютого 2014 року зброї та спецзасобів можна класифікувати в контексті
джерела їх походження за такими видами:
-снаряди (кулі) чи їх
фрагменти, які були вилучені з тіл потерпілих;
-снаряди (кулі) чи їх
фрагменти, які були видані потерпілими чи третіми особами;
-снаряди (кулі) чи їх
фрагменти, які були виявлені органом досудового розслідування самостійно під
час вчинення процесуальних дій;
-відстріляні гільзи,
які були видані третіми особами;
-відстріляні гільзи,
які були виявлені органом досудового розслідування самостійно під час вчинення
процесуальних дій;
-інші предмети, що
можуть бути доказами щодо слідів та обставин використання 20 лютого 2014 року
зброї та спецзасобів;
-об`єкти, які містять
на собі сліди застосування зброї та спеціальних засобів.
Якщо щодо снарядів (куль) чи їх фрагментів, які були
вилучені з тіл потерпілих чи кимось видані, а також відстріляних гільз, які
були видані третіми особами, вдалося забезпечити окрему процесуальну
акцентуацію на цих предметах під час їх виявлення, фіксації, а відтак і
подальшого дослідження, то щодо інших з перерахованих доказів таке їх
виокремлення забезпечити було неможливо внаслідок їх спільного та змішаного
виявлення під час проведення однієї процесуальної дії. Вказана обставина
вплинула і на зміст вироку в цій частині, оскільки подати матеріал поступово
окремими блоками відповідно до вказаної класифікації вдалося не завжди через
спільність одного джерела для кількох різних груп доказів.
Отже, щодо снарядів (куль) чи їх фрагментів, які були
вилучені з тіл потерпілих чи були видані останніми або третіми особами, за
результатами судового розгляду встановлено таке (докази оцінюються стосовно
потерпілих, які згадуються за алфавітним порядком).
Куля за епізодом поранення ОСОБА_886 .
За дослідженим висновком судово-медичної експертизи № 500
від 06 серпня 2014 року (т. 111 а. 99-101) в ОСОБА_886 було виявлено сліпе
кульове поранення лівої ліктьової ділянки, а за протоколом операції № 95 у
потерпілого 21 лютого 2014 року була вилучена в кінці ранового каналу з м`яких
тканин лівого плеча ціла нефрагментована куля, яка візуалізується на
рентгенограмах лівого ліктьового суглобу. Згідно з довідкою КМКЛ № 18 від 29
липня 2014 року № 1048 (т. 111 а. 147-148) ОСОБА_886 оперувала бригада
хірургів, серед яких був асистент кафедри хірургії Національного медичного
університету ОСОБА_887 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_888
підтвердив, що він особисто 21 лютого 2014 року під час оперативного втручання
вилучив з ліктя лівої руки в ОСОБА_2822 кулю калібру 7,62 мм. із скошеним
кінчиком (загостреною частиною). Як далі показав цей свідок, він сфотографував
цю кулю, показав її потерпілому, а згодом передав помічнику ОСОБА_889 на ім`я «
ОСОБА_890 » для проведення експертиз, відкинувши можливість її підміни в
лікарні.
Під час дослідження судом ОСОБА_891 знімків, на яких
фіксується ця куля в тілі потерпілого, та її долучене до справи фото, свідок
ОСОБА_892 підтвердив їх достовірність, більш того, самостійно суду
продемонстрував на своєму телефоні ідентичні фото вилученої з тіла ОСОБА_893
кулі жовтого кольору із маленькими червоними смужками поперек та скошеним
кінчиком на білому фоні та поруч з лінійкою - за властивостями час створення
фото 21 лютого 2014 рок о 14 год. 42 хв.
Вказані показання свідка ОСОБА_892 підтвердив допитаний
потерпілий ОСОБА_894 , а також свідок ОСОБА_895 - « ОСОБА_890 », який особисто
передав від лікаря ОСОБА_2823 кулю ОСОБА_2824 , а потім і слідчому 06 травня
2015 року, який його допитав (т. 111 а. 134-137), відтак, вказана куля,
вилучена з тіла ОСОБА_886 , набула свого ідентифікаційного значення, як «куля
видана свідком ОСОБА_896 ».
Показання потерпілого та вказаних свідків суд за даним
епізодом з наведенням відповідних мотивів визнав достовірними, а зважаючи на
спільні об`єктивні ідентифікуючі ознаки кулі, що була вилучена з тіла
потерпілого під час хірургічного втручання, які зафіксовані на фото, зроблені
лікарем та експертами (т. 111 а. 107, 131-133, т. 39 а. 8об.), та збіг цих
даних з даними рентгенограми лівої руки ОСОБА_886 , що передувала вилученню
цієї кулі, суд присяжних також з наведенням мотивів прийнятого рішення вважав
доведеним і те, що всі ці зображення стосуються одного і того ж предмету,
вичерпний аналіз якого проведено експертами у галузі балістики.
Таким чином, достовірно встановлено рух вилученої з тіла
пораненого ОСОБА_886 кулі за таким замкнутим ланцюгом: потерпілий - лікар -
свідок ОСОБА_897 - свідок ОСОБА_866 - слідчий, незмінність її зовнішнього
вигляду та слідової інформації на ній, а тому належність та допустимість
вилученої з тіла пораненого ОСОБА_886 кулі, як речового доказу та об`єкту
подальших експертних досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість
відомостей, що містить на собі вказана куля, яка була вилучена з тіла
потерпілого ОСОБА_886 , забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації, відтак підстави для задоволення клопотання сторони
захисту про визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Доводи сторони захисту про те, що дана куля, як речовий
доказ, має ознаки недопустимості через відсутність її окремого огляду та
фотографування слідчим, суд присяжних відхиляє, оскільки фіксація під час
досудового розслідування одержаного слідчим предмету - кулі, переданої свідком
ОСОБА_896 , виявилася вичерпною для можливості встановлення її ідентичності як
на момент перебування в тілі потерпілого та її вилучення лікарем, так і на
момент її надходження на експертизу, а відтак за підсумком і для усунення всіх
сумнівів з цього приводу.
Згідно з дослідженим під час судового розгляду висновком
експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 16 грудня 2015 року №
16103/16106/15… з додатками (фотоматеріали) (т. 39 а. 6-8об.), проведеної
експертами ОСОБА_898 , ОСОБА_899 , куля видана свідком ОСОБА_896 , яка вилучена
з тіла ОСОБА_886 , є кулею проміжного патрона зразка 1943 року калібру 7,62 мм
(7,62х39 мм), стріляна з нарізної вогнепальної зброї системи Калашникова
калібру 7,62х39 мм, є частиною проміжного патрона, що може використовуватися із
нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм, наприклад: автоматів «АК-47»,
«АКС», АКМС», карабінів Форт-202, Форт-228 та інші. На наданій на дослідження
кулі є сліди каналу ствола, що придатні для ідентифікації зброї, з якої вона
відстріляна. Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Картеч за епізодом загибелі ОСОБА_480 (ідентифікаційний номер предмета 635).
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 635 від 28 лютого 2014 року з додатками у виді
результатів додаткових досліджень (т. 140 а. 64-68), в ОСОБА_480 виявлено дві
вогнепальні рани, ранові канали від кожної з яких закінчується стороннім тілом
(картеч) в м`яких тканинах спини, а також біля правої ключиці - виявлено
дрібний свинцевого фрагмент стороннього тіла.
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містять на собі предмети, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_480 ,
сторонами не оспорювалась.
За даними висновку судово-балістичної експертизи №
2208/2209/14… від 27 червня 2014 року з додатками (фотоматеріали), яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 та ОСОБА_904 (т. 40 а.
12-21), констатуючи цілісність упакування предметів дослідження, вилучені під
час судово-медичної експертизи з тіла ОСОБА_480 три предмети є картеччю та/або
її фрагментами, які непридатні для ідентифікації. Подібними зарядами картечі
можуть споряджатися мисливські патрони 16 та 12 калібру, ймовірно вони
відстріляні з гладкоствольної зброї 12 калібру. Висновок експертизи доповнює
фото предмета дослідження.
Осердя кулі та фрагмент оболонки кулі за епізодом
загибелі ОСОБА_780 (ідентифікаційний номер предметів 608).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичного експерта ОСОБА_905 № 608 від 24 березня 2014 року та додатками
до нього (т. 12 а. 65-76), при експертизі трупу ОСОБА_780 в останнього виявлено
проникаюче сліпе вогнепальне кульове поєднане поранення грудей та живота: в
м`яких тканинах грудей виявлена деформована оболонка кулі, а в ділянці
закінчення ранового каналу - конусоподібне стороннє сіре металеве тіло (осердя
кулі).
Відповідно до досліджених судом копії протоколу огляду
місця події від 21 лютого 2014 року, в ході огляду приміщень Київського
міського клінічного бюро СМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9,
виявлені, оглянуті та вилучені, зокрема, пластиковий тубус напівпрозорого
білого кольору з написом «608 від 21.02.14», в якому знаходиться предмет схожий
на фрагмент оболонки кулі та осердя кулі калібру 7,62 мм (т. 12 а. 21-23,
41-43).
Доводи захисту про те, що вилучені в морзі вказані
фрагмент оболонки та осердя кулі не оглядалися, не фотографувалися та детально
не описувалися слідчим, а відтак їх слід з цієї причини визнати недопустимим
доказом, крім того, відсутні докази того, що експертами у подальшому були
досліджені саме ці фрагменти кулі, є надуманими.
Так, дійсно, за правилами ч. 2 ст. 100 КПК України речові
докази, які отримані або вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та
детально описуються у протоколі огляду. Стороною провадження збирання доказів
здійснюється у порядку, передбаченому КПК України, шляхом проведення, зокрема,
слідчих (розшукових) дій (ч. ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України). Згідно з
положеннями ч. 7 ст. 238 КПК України, яка безпосередньо регламентує прядок
виявлення та фіксації (збирання) доказів під час проведення такої слідчої
(розшукової) дії, як огляд, слідчому надається право проводити вимірювання,
фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти
графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та
зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для
кримінального провадження. Отже, згідно з передбаченим КПК України порядком під
час огляду предметів слідчому надається право, по-перше, скористатися
переліченими способами фіксації доказу, по-друге, обрати той чи ті з них, які
на його переконання є доцільними та найбільш відповідатимуть меті проведення
слідчої (розшукової) дії.
Суд бере до уваги те, що у даному випадку фіксація всіх
ідентифікуючих ознак виявлених фрагментів кулі як частини патрону потребує
спеціальних знань, а тому вирішується не шляхом її огляду слідчим, а через
проведення відповідних досліджень спеціалістом чи експертом. Зважаючи на
обстановку проведення слідчої дії 21 лютого 2014 року в приміщенні моргу,
надзвичайність якої обумовлена фактом масового розстрілу громадян, кількість
об`єктів огляду предметів, вилучених з тіл загиблих, роблять цілком
виправданими стислі та лаконічні, в той же час максимально змістовні для
подальшої ідентифікації, конкретні записи слідчого під час фіксації результатів
огляду місця події як первинні докази та оформлення з цього приводу
відповідного протоколу. Суд вважає, що при цьому визначена Законом мета
проведення цієї слідчої дії (ч. 1 ст. 237 КПК України) була досягнута.
Крім того, дані про характер упакування кулі № 608, які
містить досліджений судом висновок комісії експертів - балістиків від 17 квітня
2014 року № 2206/2207/14-33/5-30 та фото таблиця № 1 до нього (т. 12 а. 92),
повністю узгоджуються з результатами протоколу огляду речей від 21 лютого 2014 року
(т. 12 а. 21-23, 41-43)., проведеного 21 лютого 2014 року слідчим
Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві по вул. Оранжерейній, 9, тобто за місцем
виявлення кулі № 608 в тілі померлого ОСОБА_780 експертом медиком (т. 12 а.
69). При цьому, як констатувала комісія експертів, упакування цієї кулі
пошкоджень не має, виключає доступ сторонніх осіб до його вмісту, в т. ч. до
фрагменту оболонки кулі та її осердя, а також їх маркування на аркуші паперу з
написом «608».
Єдність реєстрації об`єктів за № 608 вказує на їх
належність до загиблого ОСОБА_780 . Вказані обставини з усією очевидністю
вказують на те, що предметом експертного дослідження від 17 квітня 2014 року №
2206/2207/14-33/5-30 були вилучені з тіла ОСОБА_780 21 лютого 2014 року
фрагменти кулі.
Таким чином, належність та допустимість вилучених з тіла
загиблого ОСОБА_780 предметів (оболонки кулі та її осердя), як речових доказів
та об`єкту подальших експертних досліджень доведена поза розумним сумнівом.
Допустимість відомостей, що містять на собі вказані предмети, забезпечена
дотриманням процесуального порядку їх одержання та фіксації, відтак підстави
для задоволення клопотання сторони захисту про визнання вказаного речового
доказу недопустимим відсутні.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21 лютого 2014
року (т. 12 а. 21) та висновком комісійної судово-балістичної експертизи від
17 квітня 2014 року № 2206/2207/14-33/5-30 з додатками (фотоматеріали), яку
провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т.
12 а. 83-94), констатуючи цілісність упакування предметів дослідження № 608,
яке було зроблено під час огляду місця події 21 лютого 2014 року, в ході
розтину трупу ОСОБА_780 20 лютого 2014 року в приміщенні Київського міського
моргу № 1 КМБ СМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 в м. Києві виявлено:
1) оболонку кулі, яка являється частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943
року з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва; та
2) осердя кулі, яка являється частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943
року з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С), або 7,62-мм мисливського
патрону з експансивною кулею «HP» (Hollow Point) зі стальним осердям
заводського виробництва. Кулі, оболонка та осердя яких надані на дослідження,
могли бути вистріляні зі зброї калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, СКС та ін., а
патрони, споряджені кулею, оболонка та осердя якої було надано на дослідження,
можуть використовуватись для стрільби з таких видів зброї, як: АК-47, АКМ, РПД
(ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС та інших
моделей бойової і мисливської нарізної зброї калібру 7,62х39. При цьому, на
представленій на дослідження оболонці кулі наявні сліди нарізів каналу ствола,
придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна, а на поверхні
наданого осердя таких слідів не виявлено і воно не придатне для ідентифікації
зброї. Оболонка кулі, вилучена з тіла ОСОБА_780 , була вистріляна з однієї й
тієї ж зброї з малим зносом каналу ствола (а. 88), що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 ,
ОСОБА_909 , ОСОБА_910 , ОСОБА_911 , ОСОБА_393 , але не з того ж екземпляру
зброї, що і: куля, вилучена з тіла ОСОБА_472 , куля, фрагмент оболонки якої
вилучений з тіла ОСОБА_912 , та фрагменти кулі, вилучені з тіла ОСОБА_476 .
Наявні на оболонці кулі пошкодження свідчать про її взаємодію з перешкодою,
твердість якої аналогічна або більша за її твердість, однак встановити механізм
взаємодії не виявилося можливим. Відповісти на питання, чи мав місце рикошет кулі
(куль), осердя та оболонка якої надані на дослідження, до попадання в тіло
ОСОБА_780 та чи вистріляна вона з одного і того ж екземпляру зброї, що і осердя
куль, вилучених з трупів громадян ОСОБА_913 і ОСОБА_914 не видалось можливим.
Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Предмети за епізодом загибелі ОСОБА_774 .
Під час дослідження даного епізоду допустимих доказів
виявлення, фіксації та дослідження предметів балістичного характеру не
встановлено.
Судом присяжних визнані недопустимими доказами всі дані,
які були оформлені протоколом огляду місця події, а фактично - трупа від 21
лютого 2014 року (т. 162 а. 181-183), протоколом огляду речей від 01 березня
2014 року (т. 162 а. 220-223), висновки судово-медичних експертиз № 643 від 05
травня 2014 року з додатками (т. 162 а. 233-237, 241-247), № 12/643 від 27
травня 2014 року (т. 162 а. 238-240), № 291-2015/о від 08 грудня 2014 року (т.
163 а. 18-25), а також висновок комісійної судово-балістичної експертизи №
2202/2203… від 26 червня 2014 року (т. 163 а. 6-14), відтак заявлені з цього
приводу клопотання сторони захисту виявилися обґрунтованими.
Суд присяжних за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не
використовує ці недопустимі докази та не посилається на них у вироку.
Осердя кулі за епізодом поранення ОСОБА_839 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_915
показав, що 20 лютого 2014 року він з пораненнями черевної порожнини та правої
ноги потрапив до лікарні, де йому зробили операцію та вилучили кулю з ноги, з
коліна під шкірою, він її бачив, вона була сіруватого відтінку із зігнутим
кінчиком. Ці відомості узгоджуються з об`єктивними судово-медичними даними.
Як видно з даних листування МВС, КМКЛ № 17 (т. 80 а.
1-3), вказана лікарня 28 травня 2014 року видала слідству сторонні предмети, які
були вилучені під час оперативного втручання поранених 20 лютого 2014 року
громадян, зокрема, осердя кулі, яке було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_839
(історія хвороби № 174/120) і поміщено в скляний контейнер промаркований із
зазначенням прізвища хворого. Крім того, за даними вказаних листів одночасно з
кулею, вилученою з тіла ОСОБА_839 передавалися речові докази (всього ще п`ять)
за іншими епізодами, які мають явні відмінні ознаки (одна куля, вилучена з тіла
потерпілого ОСОБА_837 , має стесаний кінчик; два предмети, вилучені з тіла
потерпілих ОСОБА_838 , являються шротами; предмет, вилучений з тіла потерпілого
ОСОБА_840 , являється залишком вражаючого снаряду; одна куля, вилучена з тіла
потерпілого ОСОБА_836 , являється цілісною кулею жовтого кольору), а тому
виключається можливість їх випадкового змішування.
Згідно з протоколом огляду речей від 29 травня 2014 року
з додатками (фотоматеріали), останній містить детальний опис металевої кулі, що
влучила у праве стегно ОСОБА_839 та містилася в закритій скляній пляшечці з
паперовою біркою білого кольору, на якій наявний напис «ОСОБА_2825 » та яку
було видано слідчому в додаток до листа КМКЛ № 17 від 28 травня 2014 року №
360. Ця куля виготовлена з металу сірого кольору, овальної продовгуватої форми
з деформацією металу верхньої частини, діаметр приблизно 0,5 см, а довжина
приблизно 2,3 см (т. 80 а. 4-7).
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містить на собі осердя кулі, яка була вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_839 ,
сторонами не оспорювалась.
За даними висновку судово-балістичної експертизи №
6711/6712/14… від 24 лютого 2014 року з додатками (фотоматеріали), яку
провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 39 а. 17-20), вилучений
з тіла ОСОБА_839 предмет, який названий слідчим кулею, є осердям кулі, яке є
частиною кулі «ЛПС» зі стальним осердям 7,62х54R гвинтівочного патрону
(57-Н-223, НОМЕР_50 ) та кулі «ЛПС» 7,62х54R гвинтівочного випробувального
патрону «УЗ» (57-У-323) заводського виробництва. Патрони, споряджені кулею, осердя
якої надано на дослідження, можуть використовуватися для стрільби автоматичних,
снайперських, стандартних гвинтівок, карабіну та інших моделей зброї калібру
7,62х54R. Виявлене осердя кулі непридатне для ідентифікації конкретного
екземпляра зброї. Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Два фрагменти оболонки кулі за епізодом загибелі
ОСОБА_916 (ідентифікаційний номер предметів 632).
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 632 від 15 квітня 2014 року з додатками (т. 133 а.
231-224) під час внутрішнього дослідження з тіла потерпілого ОСОБА_916 (правий
здухвинний м`яз) вилучено два деформованих фрагменти із жовтого металу
(оболонка кулі).
Належність вказаних фрагментів оболонки до подальшого
предмету дослідження експертами є безсумнівною.
Згідно з висновку комісійної судово-балістичної
експертизи №2220/2221/14… від 11 квітня 2014 року з додатками
(фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 ,
ОСОБА_903 та ОСОБА_904 (т. 40 а. 27-31), два фрагменти, вилучені під час
судово-медичної експертизи з тіла ОСОБА_912 , є частиною єдиної оболонки кулі
7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 з кулею "ПС" зі стальним
осердям заводського виробництва. Патрони, споряджені кулею, фрагменти оболонки
якої представлені на дослідження, можуть бути відстріляні зі зброї калібру
7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. На фрагментах
оболонки кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, придатні для ідентифікації
зброї, з якої вона вистріляна. Куля, фрагменти оболонки якої вилучені з тіла
ОСОБА_912 , вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 ,
ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 , ОСОБА_393 , ОСОБА_911 , а також ОСОБА_472 і
ОСОБА_476 . Відповісти на питання, чи відстріляна куля, фрагмент оболонки якої
вилучений з тіла ОСОБА_912 , з одного й того зразка зброї, що і осердя куль,
вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_913 , ОСОБА_914 , не видається можливим.
Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Картеч за епізодом загибелі ОСОБА_2826 (ідентифікаційний номер предмета 625).
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 625 від 23 квітня 2014 року з додатками (т. 121 а.
29-40) у ОСОБА_491 виявлено одне сліпе кульове проникаюче вогнепальне поранення
голови, рановий канал якого закінчується уламками вогнепального снаряду (куля,
картеч ?), які були видалені (а. 32).
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містять на собі вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_491 предмети, сторонами не
оспорювалась.
Згідно з дослідженими судом протоколом огляду від 04
липня 2014 року та висновком комісійної судово-балістичної експертизи №
2204/2205/14-33/5-20 від 26 червня 2014 року з додатками (фотоматеріали),
яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 та ОСОБА_904
(т. 121 а. 46-47; т. 40 а. 37-42), два предмети схожі на картеч, які вилучені
під час судово-медичної експертизи з тіла загиблого ОСОБА_491 , розмірами
7,5х7,9х4,2 та 10,5х8,2х5,6 є фрагментами картечі для гладкоствольної зброї,
непридатні для ідентифікації останньої. Вказані фрагменти значно деформовані
внаслідок взаємодії з поверхнею, яка є більш твердою. Висновок експертизи доповнює
фото предмета дослідження.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_734 (ідентифікаційний номер предмета 526).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичного експерта № 526/2 від 14 квітня 2014 року з додатками (т. 16 а.
51-66) під час розтину 21 лютого 2014 року в ділянці середини лівої ключиці
трупа ОСОБА_734 , в її глибині на рівні серединно-ключичної лінії, виявлена
слабо фіксована в осколках ключиці гострокінцева куля з оболонкою жовтого
металу калібру 7,62 мм.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні
протоколу огляду місця події від 21 лютого 2014 року з додатками
(фотоматеріали) (т. 16 а. 24-26), в приміщенні моргу № 2 по вул. П. Запорожця,
26 в м. Києві в ході огляду трупа ОСОБА_734 (№ 526/2) під час розтину
(розпочато огляд об 11 год. 55 хв.) в рані на ділянці лівої ключиці було
виявлено та вилучено предмет схожий на деформовану кулю жовтого кольору, дані
щодо калібру якою мають очевидні ознаки виправлення кульковою ручкою синього
кольору 7,62 на 5,45. На додатках у виді фото таблиці зафіксоване зображення
цієї кулі з явними ознаками деформації вістря (зігнуте) та хвостової частини
(сплющена) та слідами пострілу на самій оболонці. Після огляду ця куля була
запакована в пакет експертної служби № 0844816.
Дані протоколу огляду щодо калібру вилученої кулі суд
оцінює критично, оскільки, по-перше, слідчий не є експертом, а по-друге, ці
дані мають очевидні виправлення, що вказує на сумніви з цього приводу у самого
слідчого.
Дані, які містить цей протокол огляду події в цілому,
захист не оспорював, навпаки, вважав вказану слідчу дію такою, що повністю
відповідає вимогам закону. Разом з тим, захист звернув увагу і на те, що
лікарем виявлена куля описана як гострокінцева, а слідчим - як така, що має
деформацію вістря. На думку захисту, це протиріччя вказує на різні кулі.
Суд присяжних вважає опис вилученої кулі, здійснений
лікарем та слідчим, таким, що не містить ознак суперечностей, оскільки під час
таких дій вирішувалися зовсім різні задачі, в першому випадку, опис стороннього
предмету в тілі загиблого та його лише поверхові ознаки схожості в даному
випадку з кулею, а в іншому - зовнішні характеристики цього предмету без його
повної ідентифікації, що належить до виключної компетенції експертів.
Вирішальним є забезпечення повної цілісності пакування виявленої кулі, яка була
у даному випадку забезпечена від лікаря до слідчого, а у подальшому і до
експерта у сфері балістики - пакет експертної служби № 0844816.
Крім того, куля з тіла ОСОБА_734 була оглянута слідчим
вже об 11 год. 55 хв. 21 лютого 2014 року, що підтверджено датою складання
протоколу її огляду та часом початку цієї слідчої дії, тобто в першій день
проведення самої експертизи, за результатами якої був складений висновок №
526/2 від 14 квітня 2014 року і під час якої ця куля була виявлена лікарем.
Збіг за часом огляду цієї кулі з початком розтину тіла
загиблого, чітка локація місця виявлення кулі, яка вже була відома слідчому і
збігається з подальшим висновком експерта, збережена цілість упакування слідчім
кулі в пакеті експертної служби № 0844816, саме який і надійшов експертам
балістикам на дослідження, а також повна відповідність кулі як предмету огляду,
так і експертного дослідження, за візуальними ознаками, в тому числі
деформації, які зафіксовані на фото таблиці до протоколу огляду цієї кулі та
ілюстративній таблиці до висновку експерта № 2890/14-33/5-59 від 08 травня 2014
року, усуває саму можливість заміни речового доказу, а відтак припущення з
цього приводу захисту є безпідставні.
Судом у даному контексті також перевірялася версія
підкидання кулі в тіло загиблого ОСОБА_734 , однак будь-які сумніви, які могли
б бути покладені в її основу і витлумачені на користь сторони захисту, не
встановлені.
Таким чином, належність та допустимість вилученої з тіла
загиблого ОСОБА_734 кулі, як речового доказу та об`єкту подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей, що містять
на собі вказана куля, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації, відтак підстави для задоволення клопотання сторони
захисту про визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком
комісійної судово-балістичної експертизи від 08 травня 2014 року №
2890/14-33/5-59 з додатками (фотоматеріали) (т. 16 а. 71-87), яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 , в ході
огляду трупу ОСОБА_734 від 21 лютого 2014 року було виявлено кулю, яка надійшла
на дослідження в пакеті експертної служби № 0844816, цілісність якого порушена
не була. Ця куля являється частиною 7,62 мм проміжного патрону зразка 1943 року
з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва, яка могла
бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан та
ін. Патрони, споряджені кулею, представленою на дослідження, можуть
використовуватись для стрільби з АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова),
РПК (ручний кулемет Калашникова), Вепрь, Вулкан, Сайга та інших моделей бойової
та мисливської зброї калібру 7,62х39. На представленій на дослідження кулі
наявні сліди нарізів каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої
вона вистріляна, і на підставі проведеного дослідження експерти прийшли до
висновку, що надана куля вистріляна з малим зносом каналу ствола (а. 83) і не з
того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_906
, ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 ,
ОСОБА_393 , ОСОБА_911 , ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_472 , ОСОБА_912 ,
ОСОБА_918 . Встановлено розбіжність досліджуваної кулі з оболонками куль,
вилучених з тіл ОСОБА_476 та ОСОБА_919 за видом патрона (відмінні конструкція,
розміри) та загальними і особливими ознаками зброї. Встановити, чи мав місце
рикошет кулі до попадання в тіло ОСОБА_734 та відповісти на питання, чи
вистріляна куля, вилучена з його тіла, з одного й того ж зразка зброї, що і
кулі, осердя яких вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_919 , ОСОБА_913 ,
ОСОБА_914 не видалось можливим, хоча виявлена деформація кулі свідчить про її
взаємодію з твердою перешкодою.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_920 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_921
показав, що після поранення 20 лютого 2014 року у КЛШМД в нього з правого плеча
вилучили одну автоматну кулю, а через два роки в Інституті ортопедії в м. Києві
на вулиці Воровського вилучили ще одну пістолетну кулю з плеча, доля якої йому
не відома.
За даними протоколу операції № 219 від 20 лютого 2014
року (т. 131 а. 91) 20 лютого 2014 року потерпілому було проведено ПХО рани
гомілки з вилученням стороннього тіла - кулі, яка пальпувалася в проекції
нижньої треті правої гомілки по переднє-латеральній поверхні (протокол операції
№ 219 від 20 лютого 2014 року 12 год. 25 хв.).
Згідно з протоколом огляду речей від 23 травня 2014 року
з додатками (фотоматеріали), який було досліджено судом присяжних, об`єктом
такого огляду був конверт з надписом « ОСОБА_922 », в середині якого
знаходилась металева куля жовтого кольору, овальної продовгуватої форми
діаметром приблизно 0,6 см, довжиною близько 2,5 см, а верхня частина
конусоподібної форми, по всій формі кулі маються нарізи з низу до середини.
Куля має деформацію у верхній та ніжній частинах (т. 74 а. 149-155; т. 91 а.
121-127).
Отже, допустимість відомостей, що містять на собі вказана
куля, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та фіксації,
відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання
вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
За даними висновку судово-балістичної експертизи №
6460/6461… від 18 лютого 2014 року з додатками (фотоматеріали), яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 39 а. 28-31), вилучена з тіла
потерпілого ОСОБА_921 під час оперативного втручання куля є частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39
мм, такої як: АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні
патрони, споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової
вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК
(ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973,
ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, - мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан,
Сайга, ОП СКС тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів каналу ствола,
що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. Дана куля
вистріляна не з тієї зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян
ОСОБА_911 , ОСОБА_326 , ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_680 , ОСОБА_923 ,
ОСОБА_924 , ОСОБА_925 , надана свідком ОСОБА_650 . Висновок експертизи доповнює
фото предмета дослідження.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_926 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_927
показав, що після поранення 20 лютого 2014 року у лікарні КЛШМД з лівої ноги в
нього була вилучена куля, яку лікар передав слідчому.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 1063/е від 10 липня 2014 року ОСОБА_927 отримав
сліпе вогнепальне поранення тазу, рановий канал сліпо закінчувався у м`яких
тканинах (підшкірно) у ділянці верхньої третини лівого стегна стороннім тілом
(кулею калібру 7,62 мм).
Згідно з листами КМКЛ ШМД від 28 березня 2014 року № 692
та 692/10 з додатками, ОСОБА_927 20 лютого 2014 року об 11 год. 18 хв. у
важкому стані поступив до лікарні з діагнозом вогнепальне сліпе кульове
поранення правої сідничної області з розривом сечового міхура, вогнепальний
перелом тазу, напружена гематома лівого стегна з наявністю чужорідного тіла (кулі)
(т. 74 а. 160-165).
Згідно з протоколом огляду речей від 23 травня 2014 року
з додатками (фотоматеріали), який було досліджено судом присяжних, об`єктом
такого огляду був конверт з надписом « ОСОБА_927 », в якому знаходила металева
куля жовтого кольору, овальної продовгуватої форми діаметром приблизно 0,6 см,
довжиною 2,6 см, а верхня частина конусоподібної форми, по всій формі кулі
маються нарізи з низу до середини (т. 74 а. 149-155).
Суд хоча і визнав за даним епізодом не безпідставними
твердження сторони захисту про не повну фіксацію слідчими руху речових доказів,
проте вважав такий недолік не настільки критичним, щоб поставити під сумнів
допустимість самих речових доказів.
Так, факт вилучення вказаних сторонніх предметів з тіл
перелічених поранених безспірно підтверджено об`єктивними медичними даними, а
також відомостями, які містить згаданий вище лист КМКЛ ШМД від 18 квітня 2014
року № 835. Згідно з рапорту слідчого від 23 травня 2014 року останній
зафіксував факт видачі таких предметів в додаток до вказаного листа медичним
працівником КМКЛ ШМД (т. 74 а. 148) і в той же день їх оглянув, детально
описавши їх зовнішній вигляд у протоколі слідчої дії, що усуває сумніви у
належності та допустимості вказаних речових доказів.
Факт видачі завідуючим відділення травми КМКЛ ШМД
ОСОБА_928 згаданих вище сторонніх предметів, які були вилучені з тіл
перелічених поранених під час оперативного втручання та упаковані в три
конверти, в тому числі з написом « ОСОБА_927 », підтверджується даними
протоколу допиту цієї особи від 23 травня 2017 року, який було досліджено судом
присяжних виключно в частині джерела походження речових доказів (т. 75 а.
59-64).
Таким чином, належність та допустимість вилученої з тіла
потерпілого ОСОБА_927 кулі, як речового доказу та об`єкту подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей, що містять
на собі вказана куля, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації, відтак підстави для задоволення клопотання сторони
захисту про визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженим судом висновком комісії експертів
- балістиків № 6462/6463… від 24 лютого 2015 року з додатками
(фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 39
а. 39-42), вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_927 під час медичного оперативного
втручання куля є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС»
зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга,
Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені такою кулею, призначені для
стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний
кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103,
АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей
зброї, що виготовлені під даний патрон калібру 7,62х39 мм, та можуть
використовуватись для стрільби з мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга,
ОП СКС тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є
придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна, дана куля вистріляна
не з тієї зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 ,
ОСОБА_326 , ОСОБА_923 , ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_680 , ОСОБА_924 , надана
свідком ОСОБА_650 . Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Предмети за епізодом поранення ОСОБА_838 .
Згідно з дослідженим судом присяжних в судовому засіданні
висновком судово-медичної експертизи від 19 січня 2015 року № 2259/е (т. 78 а.
34, 37, 57-68) в ОСОБА_838 на час звернення за медичною допомогою 20 лютого
2014 року о 10 год. 47 хв. були виявлені сліпе комбіноване проникаюче
(вогнепальне дробове та уламкове) поранення голови з наявністю сторонніх тіл
(дробі) підшкірно в проекції вхідних ран лівої скроневої та лобної ділянок
зліва та сліпе вогнепальне проникаюче дробове поранення грудної клітки, рановий
канал якої закінчується стороннім тілом (клінічними лікарями визначено - «пуля
круглой формы по типу картечи диаметром 1,5х1,5 см. внешне напоминает свинцовую
картечь»).
За даними листування МВС, КМКЛ № 17 та дослідженого під
час судового розгляду протоколу огляду речей від 29 травня 2014 року з
додатками (фотоматеріали) (т. 78 а. 97-104; т. 80 а. 1-7), вилучені 20 лютого
2014 року під час оперативного втручання з тіла потерпілого ОСОБА_838 (ліва
скронева та лобна ділянки головного мозку) металеві предмети відповідно до
листа КМКЛ № 17 від 28 травня 2014 року № 360 були поміщені в два скляні
контейнери і передані співробітникам карного розшуку, які своїм листом від 28
травня 2014 року № 7/1-3437 передані до ГПУ. Зокрема, у середині першого
контейнеру з надписом «Грабовецький» виявлено металевий предмет сірого кольору
у вигляді дробу, круглої нерівної форми діаметром приблизно 0,5 см, а всередині
другої пляшечки з таким же супроводжуючим надписом - металеві предмети сірого
кольору у вигляді дробу, круглої нерівної форми у кількості 4 шт., діаметрами
по 0,8 см, 0,6 см, 0,7 см та 0,9 см.
Як також видно з наведених даних листування (т. 80 а.
1-3), КМКЛ № 17 28 травня 2014 року видала слідству сторонні предмети, які були
вилучені під час оперативного втручання поранених 20 лютого 2014 року громадян,
зокрема, два предмети, вилучені з тіла потерпілих ОСОБА_838 , являються
шротами; предмет. Крім того, за даними вказаних листів одночасно з предметами,
вилученими з тіла ОСОБА_838 передавалися речові докази (всього ще п`ять) за
іншими епізодами, які мають явні відмінні ознаки (одна куля, вилучена з тіла
потерпілого ОСОБА_837 , має стесаний кінчик; осердя кулі, яке було вилучено з
тіла потерпілого ОСОБА_839 (історія хвороби № 174/120) і поміщено в скляний
контейнер промаркований із зазначенням прізвища хворого; вилучений з тіла
потерпілого ОСОБА_840 , являється залишком вражаючого снаряду; одна куля,
вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_836 , являється цілісною кулею жовтого
кольору), а тому виключається можливість їх випадкового змішування.
Допустимість відомостей, що містять на собі вказані
предмети, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та
фіксації.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи № 6708/14-33 від 31 жовтня 2014 року з додатками (фотоматеріали)
(т. 39 а. 50-54), яку провели експерти ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , всі п`ять
вилучених з тіла потерпілого ОСОБА_838 під час оперативного втручання предмети
будь-яких слідів, які могли слугувати підставою для висновку про те, що вони є
дробом (картеччю) або їх фрагментами, не виявлено, ці предмети для
ідентифікації не придатні. Висновок експертизи доповнює фото предмета
дослідження.
Куля, осердя кулі та металевий предмет за епізодом
поранення ОСОБА_929 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_930
показав, що отримав три вогнепальні поранення та одне дотичне - поріз, а під
час хірургічного втручання лікарями були вилучені з його стегна пістолетна куля
з «ПМ», з плеча - осердя кулі з «АК», а під шкірою в області скроні - невеликий
шматок металу.
Показання потерпілого ОСОБА_315 знайшли своє об`єктивне
підтвердження за фактом видачі ним особисто під час допиту слідчому для огляду
12 березня 2014 року двох предметів, схожих на кулі, та виписки із медичної
картки стаціонарного хворого № 160 КМКЛ № 18 (т. 58 а. 193об - 195, 214), за
якою двома Рентген знімками підтверджено наявність в тілі вказаних обох
предметів схожих на кулі, при чому продовгувата з них була зафіксована в лівій
надключичній області.
За даними досліджених судом листів Білопільської ЦРЛ №
11/654 від 21 березня 2014 року та № 11/1933 від 01 жовтня 2015 року, в період
з 11 по 17 березня 2014 року ОСОБА_930 перебував на амбулаторному лікуванні з
приводу вогнепальних поранень, під час якого з лівої завушної області було
вилучено стороннє тіло металевого походження розмірами 2х2 мм (т. 59 а. 13,
41).
Згідно з протоколом огляду від 12 березня 2014 року (т.
58 а. 244-248) предметами, які лікарі вилучили з тіла ОСОБА_315 і надані ним
безпосередньо для огляду, є: два металеві предмети темно-жовтого кольору - один
схожий на пістолетну кулю з деформаціями у виді подряпин по боках, а другий -
продовгуватої форми схожий на кулю для гвинтівки без ознак деформації, після
огляду знову передані йому для подальшого зберігання.
Сама по собі відсутність фото таблиць оглянутих
предметів, на що звертав увагу захист, не може слугувати правовою підставою для
визнання відомостей, що містить цей протокол огляду, недопустимими, оскільки
неповнота фіксації отриманих даних у такому випадку є приводом не для
відхилення здобутих доказів, а лише для їх перевірки у сукупності з іншими доказами
на предмет усунення сумнівів.
Згідно з висновком судового експерта баліста ОСОБА_931 № 68 від 04 квітня 2014 року з фото
таблицями (т. 39 а. 60-63; т. 59 а. 6-11, 60-63), складеного за результатами
проведеної судово-балістичної експертизи, вилученими 17 березня 2014 року у
потерпілого ОСОБА_315 в порядку тимчасового доступу предметами є:
- предмет схожий на пістолетну кулю, є частиною 9мм
пістолетного патрона з кулею із стальним осердям до пістолетів системи Макарова
«ПМ», автоматичних пістолетів системи Стечкіна «АПС» та інших калібру 9х18мм
виготовлений промисловим способом. Куля, частина якої надана на дослідження,
могла бути відстріляна з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм пістолет
«Форт-12», «Форт-14» або інших моделей вогнепальної зброї, які мають в каналі
ствола шість нарізів правового нахилу шириною біля 2,1 мм та кутом біля 70. Сліди на кулі придатні для ідентифікації зброї, з якої
вона відстріляна;
- предмет схожий на кулю продовгуватої форми довжиною
20мм, є осердям кулі, тобто частиною 7,62 мм проміжного патрону зразка 1943
року з кулею зі стальним осердям до нарізної вогнепальної зброї автоматів
системи «Калашникова» (АК-74, АКМ, АКМС тощо) та карабінів «СКС» калібру 7,62
мм виготовлений промисловим способом. На поверхні предмету є нашарування
речовини темного кольору, а також окремі вм`ятини та подряпини, а на кінчику -
значні вм`ятини та сліди у вигляді трас, які могли утворитися від попадання в
перешкоду. Оскільки слідів від каналу ствола на поверхні осердя не виявлено,
встановити вид та модель зброї, з якої він був відстріляний не можливо;
- співпадінь наданого металевого предмету неправильної
форми з будь-якою частиною патронів (кулі, гільзи тощо) не встановлено.
При цьому цілісність пакування вказаних предметів, які
надійшли на експертизу, порушена не була, а її зовнішній вигляд та
ідентифікаційні ознаки (написи, печатки) відповідають описаному у протоколі
тимчасового доступу до речей і документів від 17 березня 2014 року.
Вказаний висновок експерта балістика № 68 від 04 квітня
2014 року повністю узгоджується з усіма наведеними за даним епізодом
судово-медичними даними щодо відмінних ознак виявлених лікарями куль в тілі
потерпілого (продовгувата форма кулі в області лівої ключиці та куля, що немає
таких ознак, в м`яких тканинах правого стегна) та показаннями в суді самого
потерпілого про вилучені з його тіла предмети та характер отриманих ним
поранень - зі стегна пістолетна куля з «ПМ», а з плеча - осердя кулі з автомата
«Калашникова». При цьому суд приймає до уваги і те, що виявлені експертним
шляхом пошкодження на осерді кулі калібру 7,62мм узгоджуються з показаннями
потерпілого про отримання вогнепального поранення в ліве плече через металевий
щит, тобто перешкоду.
Враховуючи результати проведеного експертного дослідження
у сфері балістики № 68 від 04 квітня 2014 року щодо слідів деформації на
вилучених з тіла потерпілого ОСОБА_315 обох кулях у взаємозв`язку з іншими
дослідженими судом доказами з цього приводу, суд критично оцінює, а відтак
відхиляє як недостовірні дані протоколу огляду від 12 березня 2014 року, які до
того ж не підкріплені відповідними фототаблицями, на що у даній ситуації
обґрунтовано звернула увагу сторона захисту, щодо відсутності таких слідів на
осерді кулі та їх наявності на пістолетній кулі. Відсутність слідів деформації
на осерді кулі зафіксована через поверховий характер огляду цього предмету, а
виявлені «подряпини» по боках пістолетної кулі являють собою, судячи з висновку
експертів, слідами самого відстрілу.
Отже, виявлені суперечності щодо опису ознак обох куль
поданими доказами усунуті під час судового розгляду.
Таким чином, належність та допустимість вилучених з тіла
потерпілого ОСОБА_315 предметів, як речових доказів та об`єктів подальших
експертних досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей,
що містять вони на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації.
Дві кулі за епізодом загибелі ОСОБА_845 (ідентифікаційний номер предметів 530).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновками
судово-медичного експерта № 6/530/2 від 17 квітня 2014 року та № 41/530/2 від
26 травня 2014 року на тілі ОСОБА_845 виявлені сліпе вогнепальне кульове
поранення грудної клітини, яке закінчується деформованою оболонковою кулею в
м`яких тканинах спини праворуч та сліпе вогнепальне кульове поранення в паховій
області, яке сліпо закінчується в м`яких тканинах грудного м`яза ліворуч кулею
з оболонкою із жовтого металу (т. 13 а. 62-69, 72-74, 78-80).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами огляду
місця події від 20 та 21 лютого 2014 року з додатками (схема, фото таблиці), в
приміщенні моргу № 2 КМБ СМЕ за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26 був
виявлений труп ОСОБА_845 , зареєстрований за № 530/2, з вогнепальним
пораненням, під час розтину вилучено: з м`язів грудної клітини з переду кулю -
запакована в пакет № 0844907; з правого боку з м`язів спини деформовану кулю -
запакована в пакет № 0844918 (т. 13 а. 6-21).
Сторона захисту в судовому засіданні походження цих куль
з тіла загиблого ОСОБА_845 не оспорювала і вважала процедуру їх виявлення,
вилучення та огляду взірцевими. Натомість, в судових дебатах сторона захисту
висловила іншу точку зору - вважала, що протокол огляду місця події від
21.02.2014 щодо вилучення цих речей не містить детального їх опису та фото таблиці,
окремий протокол огляду цих речей відсутній, що ставить під питання
допустимість цих доказів у зв`язку із недотриманням вимог ст. 100 КПК України.
Суд відкидає ці зауваження захисту, які не тільки є суперечливими, а й не
ґрунтуються на матеріалах справи, які проаналізовані судом вище.
Таким чином, належність та допустимість вилучених з тіла
потерпілого ОСОБА_845 двох куль, як речових доказів та об`єктів подальших
експертних досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей,
що містять вони на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони
захисту про визнання вказаних речових доказів недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженим в судовому засідання висновком
експерта-криміналіста ОСОБА_932 № 86 від 26 лютого 2014 року (т. 13 а.
84-89), кулі вилучені в ході огляду місця події від 21 лютого 2014 року з тіла
ОСОБА_845 і запаковані в пакети № 0844907 та № 0844918 (деформована) є
частинами, стріляними кулями із стальним осердям, проміжних військових патронів
7,62х39, що виготовлені промисловим способом та були стріляні з вогнепальної
зброї під патрон 7,62х39 мм, канал ствола якої має малий ступінь зносу з 4-ма
нарізами правого нахилу.
Даний висновок узгоджується з дослідженим судом присяжних
висновком комісійної судово-балістичної експертизи від 27 червня 2014 року №
2859/7800/14-33/5-58, яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 ,
ОСОБА_902 і ОСОБА_903 (т. 13 а. 95-97), згідно якого з огляду на більш ширший
перелік питань, поставлених перед експертами, останні прийшли до висновків, що
дані кулі (№ 261 та № 260 (деформована)) являються частинами 7,62-мм проміжного
патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва, та могли бути вистріляні зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан та ін., а патрони, споряджені кулями,
представленими на дослідження, можуть використовуватись окрім зазначених видів
зброї, також в РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет
Калашнікова), 9А-91, А-91, Вепрь та ін. видах бойової та мисливської нарізної
зброї. Так, на представлених на дослідження двох кулях наявні сліди нарізів
каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої вони вистріляні, які
свідчать, що останні були вистріляні з різних екземплярів зброї, та вистріляні
не з тієї зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_906 ,
ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 ,
ОСОБА_393 , ОСОБА_911 , ОСОБА_917 , ОСОБА_912 , ОСОБА_472 , ОСОБА_476 та
ОСОБА_918 . Наявні на кулі № 260 пошкодження свідчать про її взаємодію з
перешкодою, твердість якої аналогічна або більша за твердість кулі. Проте,
вирішити питання, чи мав місце рикошет куль до попадання в тіло ОСОБА_845 чи
пошкодження утворилися під час потрапляння в тіло потерпілого, та чи
відстріляні надані кулі з одного і того ж зразка зброї, що і осердя та
фрагменти куль, вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_933 , ОСОБА_913 ,
ОСОБА_914 і ОСОБА_919 не виявилось можливим. Висновок експертизи доповнює фото
предмета дослідження.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_393 (ідентифікаційний номер предмета 644).
Відповідно до дослідженого під час судового розгляду
висновку судово-медичного експерта ОСОБА_934 № 644 від 19 травня 2014 року (т.
65, а. 126-139), при проведенні СМЕ трупа ОСОБА_393 при перекладанні тіла
загиблого з каталки на секційний стіл зі складок одягу випали вогнепальний
снаряд - куля та порожній контейнер - гільза на вид від мисливського заряду,
які запаковані експертом та вилучені слідчим.
Згідно з протоколом огляду місця події від 22 лютого 2014
року, в приміщенні експертної установи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) виявлено
поліетиленовий пакет з надписом «644 21.02.2014 СМЕ ОСОБА_3020», в якому
містився металевий предмет, схожий на кулю кал. 7,62 мм та предмет, схожий на
гільзу рушниці кал. 12 мм, які були вилучені та опечатані (т. 65 а. 146-147),
що повністю узгоджується з даними з цього приводу, які містить висновок
судово-медичного експерта № 644.
Таким чином, належність та допустимість вилученої з одягу
на тілі потерпілого ОСОБА_393 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших
експертних досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей,
що містить ця куля на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх
одержання та фіксації. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони
захисту про визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
На вказаний висновок судово-медичної експертизи №
298/ц від 21 жовтня 2015 року (т. 66 а. 107-109), яку провела експерт
ОСОБА_935 і за якою при судово-цитологічному дослідженні кулі калібру 7,62х39
мм, яка була вилучена з одягу трупа ОСОБА_393 , знайдені мікросліди крові без
домішок поту, видова та статева належність якої не визначені, на кулі не
виявлено клітин з ядрами. Вказаний висновок вказує на відсутність слідової
інформації, а не зв`язку цієї кулі з пораненням потерпілого, з одягу якого вона
була вилучена під час дослідження його тіла в морзі.
Згідно з дослідженим судом висновком комісії експертів
- балістиків 2198/2199/14… від 31 березня 2014 року з додатками
(фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 ,
ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 60-65) вилучена 21 лютого 2014 року з одягу на
тілі загиблого ОСОБА_393 , труп якого зареєстрований під № 644, куля є частиною
7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї
калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан тощо. Проміжні
патрони, споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової
вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний
кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14,
CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний
патрон калібру 7,62х39 мм, та можуть використовуватись для стрільби з
мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій
кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є придатними для ідентифікації
зброї, з якої вона стріляна. Дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї,
що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 та
ОСОБА_476 . Дана куля вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і кулі та
оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908
, ОСОБА_909 , ОСОБА_910 та ОСОБА_907 . Відповісти ж на питання чи мав місце
рикошет кулі до попадання в тіло ОСОБА_393 , а також чи відстріляна ця куля з
одного й того ж зразку зброї, що і кулі, осердя яких, вилучені з трупів (тіл)
громадян ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не виявилось можливим.
Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Картеч за епізодом поранення ОСОБА_936 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_937
показав, що в КМКЛ № 1 з лівої ноги в нього вилучили кулю - пошкоджену від
рикошету свинцеву картеч, потім він продовжив лікування в Польщі, де йому
вилучили другу аналогічну кулю з грудей, вказані дві свинцеві картечі він видав
слідчим.
За дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду
предметів від 23 квітня 2014 року (т. 57 а. 1-3) вбачається, що об`єктом такого
огляду був пластиковий прозорий сосуд з червоною кришкою з надписом «Droziuk
Pavlo KG: 14-2203 Wiek: 30 PESEL», в якому знаходились: 1) металевий предмет
круглої форми сірого кольору, довжиною близько 1 см, що згідно його пояснень
вилучений лікарями м. Варшава з м`яких тканин лівої сторони грудей; та 2)
металевий предмет округлої форми сірого кольору, деформований, довжиною близько
1 см, що згідно пояснень ОСОБА_341 вилучений лікарями КМКЛ № 1 з його лівої
ноги.
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містять на собі вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_341 предмети, сторонами не
оспорювалась.
Згідно з висновком комісії експертів -
балістиків № 6405… від 29 жовтня 2014 року з додатками (фотоматеріали), яку
провели експерти ОСОБА_901 та ОСОБА_902 (т. 39 а. 71-77), встановлено, що
обидві видані потерпілим металеві кульки є однаковою за своїм діаметром
картеччю (8,6 м), яка виготовлена промисловим способом для гладкоствольної
мисливської зброї калібру 12мм, яка не придатна для ідентифікації зброї, з якої
вона була відстріляна. Зарядом подібної картечі споряджаються мисливські
патрони калібру, напр., 12/70 мм в кількості 9 шт. (в три ряди по три картечини
в кожному). Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Оболонка кулі за епізодом загибелі ОСОБА_818 (ідентифікаційний номер предмета 630).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_227 -
батько ОСОБА_818 показав, що в голові сина залишилася оболонка кулі, яка була
вилучена лікарями і за нею була ідентифікована зброя, з якої його було вбито.
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного
експерта ОСОБА_938 № 630 від 15 квітня 2014 року (т. 53 а. 10-20), на тілі
загиблого ОСОБА_818 було виявлено одне прижиттєве наскрізне вогнепальне
поранення голови, по ходу ранового каналу якого виявлена оболонка кулі.
Згідно з дослідженим судом протоколом огляду предметів
від 22 лютого 2014 року, висновком судово-медичного експерта ОСОБА_938 №
630 від 15 квітня 2014 року (т. 53 а. 6-7; 10-20), висновку комісії
експертів - балістиків № 2232/2233… від 11 квітня 2014 року з додатками
(фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 ,
ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 72-77), вилучена 21 лютого 2014 року під час
проведення судово-медичної експертизи з тіла загиблого ОСОБА_818 оболонка кулі,
яка зареєстрована під № 630, є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943
з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Куля,
оболонка якої надана на дослідження, могла бути вистріляна зі зброї калібру
7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні
патрони, споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової
вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний
кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14,
CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний
патрон калібру 7,62х39 мм, та можуть використовуватись для стрільби з
мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій
оболонці кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є придатними для
ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. Куля, оболонка якої надана на
дослідження, вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 та ОСОБА_476 . Куля, оболонка
якої надана на дослідження, вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і кулі та
оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_851
, ОСОБА_780 , ОСОБА_910 , ОСОБА_909 та ОСОБА_393 . Відповісти ж на питання чи
відстріляна куля, оболонка якої надана на дослідження, з одного й того ж зразку
зброї, що і кулі, осердя яких, вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_913 ,
ОСОБА_914 не виявилось можливим. Висновок експертизи доповнює фото предмета
дослідження.
Дані про характер упакування оболонки кулі № 630, які
містить досліджений вище висновок комісії експертів № 2232/2233… від 11 квітня
2014 року та фототаблиця № 1 до нього (т. 40 а. 76), повністю узгоджуються з
результатами внутрішнього дослідження тіла померлого ОСОБА_818 , проведеного 21
лютого 2014 року експертом ОСОБА_938 , який вилучив та запакував цю оболонку
кулі (т. 53 а. 13). При цьому, як констатувала комісія експертів, вказане
упакування оболонки кулі пошкоджень не мало і виключало доступ сторонніх осіб
до його вмісту. Ці обставини, на думку суду присяжних, з усією очевидністю
вказують на те, що предметом експертного дослідження № 2232/2233… була і могла
бути вилучена експертом з тіла ОСОБА_818 21 лютого 2014 року одна оболонка кулі
№ 630.
За таких обставин суд критично оцінює дані у протоколі
огляду предметів від 22 лютого 2014 року (т. 53 а. 6-7), про те, що з тіла
загиблого ОСОБА_939 було вилучені не один, а нібито два металеві предмети,
схожі на оболонку кулі, оскільки ці дані свого документального та належного
підтвердження не знайшли і є очевидною опискою, природа якої логічно
пояснюється надзвичайно великою кількістю об`єктів, що одночасно оглядалися
слідчим. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про
визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_295 .
Відповідно до дослідженого під час судового розгляду
висновку комісійної судово-медичної експертизи № 224-2015/о від 10 листопада
2015 року, яку провели експерти ОСОБА_940 , ОСОБА_941 та ОСОБА_942 дослідивши
всі висновки судово-медичних експертиз, медичну документацію на ім`я ОСОБА_295 ,
копію протоколу проведення слідчого експерименту із додатками до нього (т. 131
а. 38-46), комісія експертів дійшла висновку, що потерпілий ОСОБА_229 саме
ранком 20 лютого 2014 року отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе
проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини, при цьому вхідна рана
розташована на задній поверхні грудної клітини справа (в проекції тіла
лопатки), від якої справа наліво та дещо знизу вверх відходить рановий канал,
який закінчується кулею, до складу якої входять сполуки міді - оболонкова куля.
Згідно з дослідженими судом присяжних за клопотанням
потерпілого та його представника з дотриманням процедури, передбаченої ч. 11
ст. 290 КПК України, заявою потерпілого ОСОБА_295 про видачу кулі та протоколу
огляду від 20 жовтня 2016 року з додатками (фото), судом встановлено, що
предметом такого огляду була добровільно надана потерпілим ОСОБА_943 (згідно
його заяви від 20 жовтня 2016 року) куля зі слідами деформації довжиною 26 мм,
що знаходилась в його тілі в результаті вогнепального поранення, отриманого ним
20 лютого 2014 року на пішохідному містку по вул. Інститутській в м. Києві, і
яку було вилучено у нього в грудні 2015 року лікарями Київської обласної
лікарні під час хірургічного втручання (т. 86 а. 224, 232-235).
Як вбачається з дослідженого за клопотанням потерпілого
та його представника з дотриманням процедури, передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК
України, висновку судово-балістичної експертизи від 07 листопада 2016 року №
8-2/124б з додатками (фотоматеріали), яку провів експерт ОСОБА_902 (т. 86
а. 238-242; т. 131 а. 105-112), вбачається, що надана на дослідження куля, що
була добровільно надана потерпілим ОСОБА_943 згідно його заяви від 20 жовтня
2016 року, є кулею «ПС» зі сталевим осердям 7,62-мм проміжного патрону зразка
1943 року (7,62х39 мм), що цілком узгоджується з висновками комісії експертів №
224-2015/о. Ця куля є придатною для ідентифікації, і була стріляна з 7,62-мм
автомату АКМС № НОМЕР_271 , 1974 року
випуску. Крім того, на задній частині цієї кулі виявлено пошкодження у вигляді
заглиблення до 01 мм та сліди на діаметрально протилежних ділянках цієї кулі у
виді також продавлення її оболонки.
Під час дослідження висновку експерта № 8-2/124б
потерпілий ОСОБА_229 уточнив, що виявлені невеликі вдавлення на боках задньої
частини цієї кулі є наслідком маніпуляцій лікарів з її вилучення, що було
ускладнено положенням кулі в його тілі.
Суд, відхиляючи застереження захисту як надумані, визнає
допустимими доказами всі відомості, які містить вказаний висновок № 8-2/124б.
Адже, в його основу покладені результати дослідження кулі, яка була зафіксована
під час досудового розслідування судово-медичними даними, які в загальному
порядку були відкриті сторонам. Можливість експертного дослідження цієї кулі
з`явилася лише після її вилучення лікарями з тіла потерпілого, і таке відбулося
в межах кримінального провадження, з якого було виділено дане провадження, у
зв`язку з чим ці дані набули статус додаткових матеріалів, які судом досліджені
з дотриманням порядку, передбаченого ч. 11 ст. 290 КПК України, і з наданням
більш ніж розумного часу на їх вивчення стороною захисту.
Крім того, суд присяжних вважає спростованими сумніви
сторони захисту щодо можливого надходження на дослідження експертів іншої кулі,
ані ж тієї, яка справді була вилучена з тіла потерпілого. При цьому бере до
уваги безспірні судово-медичні дані щодо перебування кулі в тілі потерпілого,
показання потерпілого щодо обставин її вилучення, які суд визнав достовірними,
належне документування наданої потерпілим кулі шляхом її огляду слідчим та
подальшої передачі в експертну установу, нарешті, узгодженість пошкоджень на
поверхні цієї кулі з їх описом потерпілого, в тому числі і щодо вимушеного
пошкодження оболонки кулі у вигляді круглих отворів під час її вилучення
лікарями з тіла потерпілого.
Вказані обставини з усією очевидністю вказують на те, що
предметом експертного дослідження № 8-2/124б була і могла бути тільки вилучена
лікарями з тіла ОСОБА_295 у грудня 2015 року, відтак підстави для задоволення
клопотання сторони захисту про визнання вказаного речового доказу недопустимим
відсутні.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_944 (ідентифікаційний номер предмета 656).
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного
експерта ОСОБА_945 № 656 від 11 квітня 2014 року (т. 51 а. 36-39), на тілі загиблого
ОСОБА_944 були виявлено одне прижиттєве сліпе вогнепальне поранення живота та
тазу,у кінці ранового каналу виявлена оболонкова куля.
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного
експерта ОСОБА_946 № 656 від 11 квітня 2014 року (т. 51 а. 36-39), висновку
комісії експертів - балістиків № 2376/2377… від 29 квітня 2014 року з
додатками (фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 ,
ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 84-88), вилучена 22 лютого 2014
року під час проведення судово-медичної експертизи куля з тіла загиблого
ОСОБА_944 , яка зареєстрована під № 656, є частиною 7,62-мм проміжного патрону
зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського
виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої
як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені
такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї:
АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС,
9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47,
та інших моделей зброї, що виготовлені під даний патрон калібру 7,62х39 мм, та
можуть використовуватись для стрільби з мисливської нарізної зброї: Вепрь,
Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів каналу
ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна, дана
куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з
тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 та ОСОБА_476 . Дана куля вистріляна з однієї
й тієї ж зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 ,
ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 ,
ОСОБА_910 та ОСОБА_393 . Відповісти ж на питання чи мав місце рикошет кулі до
попадання в тіло ОСОБА_944 , а також чи відстріляна ця куля з одного й того ж
зразку зброї, що і кулі, осердя яких, вилучені з трупів (тіл) громадян
ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не виявилось можливим. Висновок експертизи доповнює фото
предмета дослідження.
Твердження захисту про те, що вилучена з тіла загиблого
ОСОБА_944 куля не оглядалася слідчим, а відтак її слід визнати недопустимим
доказом з цієї причини, крім того, відсутні докази того, що експертами була
досліджена саме ця куля, є надуманими, оскільки спростовуються матеріалами
справи.
Так, дані про характер упакування кулі № 656, які містить
досліджений вище висновок комісії експертів - балістиків від 29 квітня 2014
року № 2376/2377… та фото таблиця № 1 до нього (т. 40 а. 85, 88), повністю узгоджуються
з результатами внутрішнього дослідження тіла померлого ОСОБА_944 , проведеного
22 лютого 2014 року експертом ОСОБА_947 , який власне вилучив та запакував
вказану кулю (т. 51 а. 36, 38, 39). При цьому, як констатувала комісія
експертів, упакування цієї кулі пошкоджень не має, виключає доступ сторонніх
осіб до його вмісту.
Що ж стосується № 182, який також згадується у протоколі
огляду 22 лютого 2014 року тіла померлого ОСОБА_944 (т. 51 а. 22) і на якій
посилався захист в судовому засіданні як доказ іншого джерела походження кулі
за № 656, то він зовсім не стосується даних про умовну реєстрацію тіла
померлого в морзі, оскільки є лише посиланням на історію його хвороби (т. 51 а.
126).
Вказані обставини з усією очевидністю вказують на те, що
предметом експертного дослідження від 29 квітня 2014 року № 2376/2377… була і
могла бути тільки вилучена експертом з тіла ОСОБА_944 22 лютого 2014 року куля
№ 656, відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання
вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_851 (ідентифікаційний номер предмета 637).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_948 - мати
загиблого показала, що син загинув через кульові поранення в шию наскрізне та
сліпе в груди, де залишилася куля.
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 637 від 08 травня 2014 року (т. 133 а. 11-25), у
ОСОБА_851 виявлено сліпе вогнепальне кульове поранення грудини, рановий канал
якого закінчується деформованою кулею в м`язах грудей, яка була вилучена
експертом.
Згідно з дослідженими вище висновками судово-медичного
експерта № 637 від 08 травня 2014 року та № 47/637 від 13 червня 2014 року (т.
133 а. 11-25, 29-32), висновку комісії експертів - балістиків № 2238/2239… від
21 березня 2014 року з додатками (фотоматеріали), яку провели експерти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 94-99),
вилучена 21 лютого 2014 року під час проведення огляду місця події куля з тіла
загиблого ОСОБА_851 , яка зареєстрована під № 637 (т. 50 а. 72; т. 11 а. 19; т.
12 а. 21; т. 117 а. 112; т. 133 а. 9), є частиною 7,62-мм проміжного патрону
зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського
виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої
як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені
такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї:
АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС,
9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47,
Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС та інших моделей зброї, що виготовлені під даний
патрон калібру 7,62х39 мм. На представленій кулі наявні сліди нарізів каналу
ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. Дана
куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з
тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 та ОСОБА_476 . Дана куля вистріляна з однієї
й тієї ж зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 ,
ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 та
ОСОБА_393 . Відповісти ж на питання чи мав місце рикошет кулі до попадання в
тіло ОСОБА_851 у зв`язку із значною її деформацією внаслідок взаємодії з тупим
твердим предметом, а також чи відстріляна ця куля з одного й того ж зразку
зброї, що і кулі, осердя яких, вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_913 ,
ОСОБА_914 не виявилось можливим. Висновок експертизи доповнює фото предмета
дослідження.
Дані про характер упакування кулі № 637, які містить
досліджений вище висновок комісії експертів - балістиків № 2238/2239… та фото
таблиця до нього (т. 40 а. 98-99), повністю узгоджуються з результатами
внутрішнього дослідження тіла померлого ОСОБА_851 , проведеного експертом
ОСОБА_949 , який власне вилучив та запакував вказану кулю. При цьому, як
констатувала комісія експертів, упакування цієї кулі пошкоджень не має, що
виключає доступ сторонніх осіб до його вмісту. Вказані обставини з усією
очевидністю вказують на те, що предметом експертного дослідження від №
2238/2239… була і могла бути тільки вилучена експертом з тіла ОСОБА_851 21
лютого 2014 року куля № 637, відтак підстави для задоволення клопотання сторони
захисту про визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_837 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_950
показав, що його прооперували його в КМКЛ № 17, де вилучили кулю, зображення
якої лікар показав на своєму телефоні, її кінчик був стесаний, разом з ним в
лікарні лікувалися ОСОБА_667 та ОСОБА_951 , в яких також були вилучені кулі під
час оперативного втручання.
За даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого
ОСОБА_837 № 158 КМКЛ № 17 від 24 лютого 2014 року, довідки КМКЛ № 17 від 24
лютого 2014 року ОСОБА_950 в період з 20 по 24 лютого 2014 року перебував на
стаціонарному лікуванні в КМКЛ № 17, де йому було проведено хірургічну операцію
та видалено стороннє тіло - кулю (т. 82 а. 48-55, 67-99, 219-235; т. 83 а.
1-11).
Під час судового засідання ОСОБА_950 схематично відтворив
зовнішній вигляд кулі, яку йому демонстрував лікар як вилучену з його тіла (т.
82 а. 30).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №
1162/е від 31 липня 2014 року, яку провів експерт ОСОБА_952 , під час звернення
ОСОБА_837 за медичною допомогою 20 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв., в
останнього було виявлено сліпе вогнепальне поранення грудної клітки, рановий
канал якого закінчується сліпо стороннім тілом (куля до 1 см довжиною);
Водночас, детальний опис із зображенням вилученої з тіла
потерпілого ОСОБА_837 кулі містить досліджений судом протокол огляду речей від
29 травня 2014 року з додатками (фотоматеріали), за яким предметом огляду була
металева куля жовтого металу овальної продовгуватої форми, верхня частина конусоподібної
форми з деформацією металу (стесаний кінчик). По всій формі кулі маються нарізи
знизу досередини, діаметр кулі становить приблизно 0,6 см, довжина 2,4 см.
Після огляду кулі остання була в скляній пляшечці з биркою «ОСОБА_2827 »
поміщена до поліетиленового пакету, який було прошито та опечатано печаткою
Слідчої групи № 1 ГПУ із формуванням напису - «Предмети видані КМКЛ № 17 від
28.05.2014 № 360» (т. 82 а. 201-203).
Ознайомившись з додатками до вказаного протоколу огляду
кулі (фотоматеріали), потерпілий заявив, що зображена на них куля схожа на ту,
яку йому демонстрував лікар на своєму телефоні.
Суд визнає обґрунтованими заперечення сторони захисту,
яка звернула увагу на різні параметри (довжина) описаної кулі, вилучення якої
здійснили лікарі з тіла ОСОБА_837 , та кулі, яка оглядалася слідчим. Разом з
тим, суд присяжних відкидає версію про можливу фальсифікацію вказаного речового
доказу як надуману з таких підстав.
Потерпілий в суді ствердно показав, що ще під час
лікування в КМКЛ № 17, де його прооперували і вилучили кулю, останню йому на
фотографії, розміщеній на телефоні, продемонстрував лікар, візуально, а відтак
й очевидно кінчик кулі був стесаний. На здатність зафіксувати такого роду
пошкодження не впливає можливе викривлення (збільшення, зменшення) на фото
справжніх параметрів її розміру.
Як безспірно вбачається з матеріалів судового
провадження, потерпілий ОСОБА_950 перебував на лікуванні в КМКЛ № 17, а відтак
і міг бачити кулю з телефону лікаря в період часу з 20 по 24 лютого 2014 року
(т. 82 а. 34 - витяг з медичної картки), вперше ОСОБА_950 заявив про себе як
потерпілого лише 14 травня 2014 року і того ж дня він був вперше допитаним (т.
82 а. 104 - заява про злочин, а. 111 - протокол допиту).
Під час судового засідання ОСОБА_950 схематично відтворив
зовнішній вигляд кулі із стесаним кінчиком, яку йому демонстрував лікар як
вилучену з його тіла і вона, як виявилося в суді, саме за цією очевидною
характерною ознакою схожа з кулею, яку оглядав слідчий (т. 82 а. 30).
Отже, за цими даними, куля, яка демонструвалася
потерпілому в лікарні та описана під час огляду від 29 травня 2014 року, ззовні
за об`єктивною ознакою пошкодження схожа на один і той самий предмет - куля із
стесаним кінчиком. Не заперечував цього і захист.
Як вбачається з листів КМКЛ № 17 № 360 від 28 травня 2014
року, МВС № 7/1-3437 від 28 травня 2014 року, речовий доказ - куля, вилучена з
тіла потерпілого ОСОБА_837 під час оперативного втручання 20 лютого 2014 року,
поміщена у скляний контейнер з маркуванням прізвища пораненого « ОСОБА_953 »,
була за запитом ГПУ в той же день передана слідчому співробітником ДКР МВС
ОСОБА_954 (т. 82 а. 198-200), що повністю узгоджується з даними з цього приводу
протоколу її огляду від 29 травня 2014 року. Крім того, за даними вказаних
листів одночасно з кулею, вилученою з тіла ОСОБА_837 передавалися речові докази
(всього ще п`ять) за іншими епізодами, які мають явні відмінні ознаки (одна
куля, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_839 , являється лише осердям кулі з
металу сірого кольору з деформацією металу верхньої частини, діаметром
приблизно 0,5 см; два предмети, вилучені з тіла потерпілих ОСОБА_838 ,
являються шротами; предмет, вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_840 , являється
залишком вражаючого снаряду; одна куля, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_836 ,
являється цілісною без пошкоджень кулею жовтого кольору), а тому виключається
можливість їх випадкового змішування.
Зважаючи на ці фактичні дані, суд присяжних вважає, що
була забезпечена збереженість кулі як речового доказу з моменту її вилучення з
тіла потерпілого до моменту огляду слідчим, відповідальність за яку несли лікар
та завідуючий відділенням політравми КМКЛ № 17 (з 20 лютого по 28 травня 2014
року), протягом декількох годин 28 травня 2014 року кур`єр - співробітник ДКР
МВС ОСОБА_955 та слідчий, що проводив її огляд 29 травня 2014 року.
За таких обставин, суд критично як помилковий оцінює опис
у висновку судово-медичної експертизи № 1162/е від 31 липня 2014 року розміру
кулі «куля до 1 см довжиною». При цьому, суд бере до уваги і те, що експерт з
цього приводу послався лише на дані з медичної картки № 138 хворого КМКЛ № 17 і
сам таку кулю не оглядав, а опис в медичній карточці зроблений для фіксації
наявності самого стороннього предмету та його природи, без належної фіксації
всіх його ідентифікуючих ознак.
Таким чином, належність та допустимість вилученої з тіла
потерпілого ОСОБА_837 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей, що містить
ця куля на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та
фіксації. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про
визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з висновком комісії експертів - балістиків №
6709/6710/14… від 10 лютого 2015 року з додатками (фотоматеріали), яку
провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 39 а. 95-98), вилучена
під час оперативного втручання куля з тіла пораненого ОСОБА_837 є частиною
7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї
калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо.
Проміжні патрони, споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів
бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК
(ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973,
ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під
даний патрон калібру 7,62х39 мм, та можуть використовуватись для стрільби з
мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій
кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є придатними для ідентифікації
зброї, з якої вона стріляна. Дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї,
що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_911 ,
ОСОБА_912 , ОСОБА_326 , ОСОБА_316 , ОСОБА_923 , ОСОБА_924 , ОСОБА_927 ,
ОСОБА_836 , надана свідком ОСОБА_650 . Висновок експертизи доповнює фото
предмета дослідження.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_316 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_232
показав, що після рентгену, знімок якого він може надати суду, лікарі виявили
кулю в тілі, яку вилучали 25 лютого 2014 року у КМКЛ № 17, після операції лікар
йому продемонстрував вилучену з тіла кулю, надав можливість її сфотографувати і
залишив у себе для слідчого, однак в день виписки лікар віддав йому цю кулю,
повідомивши, що її не вилучили, через певний час він у присутності свого
представника цю кулю передав слідчому під час допиту як потерпілого; - куля
була прим`ята у ділянці верхівки, було оголене металеве осердя, пошкодження
куля зазнала під час проходження через металеві ніжки стільця.
Факт звернення ОСОБА_316 24 лютого 2014 року за медичною
допомогою з приводу вогнепального поранення правого плеча та його лікування по
25 лютого 2014 року з видаленням стороннього тіла (кулі) підтверджується листом
КМКЛ № 17 від 25 березня 2014 року № 228 (т. 67 а. 47-48).
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні
висновку судово-медичної експертизи № 763 від 04 червня 2014 року, у ОСОБА_316
було виявлено сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правого плеча, з кулею
в рані згідно з рентгенограмою правого плеча.
Крім того, повідомлені потерпілим відомості знайшли своє
підтвердження під час дослідження судом виданих потерпілим під час допиту 27
березня 2014 року у присутності свого представника фотоматеріалів, в тому
числі, копії рентген знімку, достовірність якої підтверджена безпосереднім
оглядом судом його оригіналу, із зображенням кулі та пошкоджень на стільці,
яким прикривався потерпілий в момент поранення, як власне і самим протоколом
допиту, в якому зафіксовано факт видачі слідчому ОСОБА_956 вказаних
фотоматеріалів, самої цієї кулі та куртки, в якій потерпілий був одягнутий в
момент поранення (т. 66 а. 133-147).
Таким чином, належність та допустимість вилученої з тіла
потерпілого ОСОБА_316 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей, що містить
ця куля на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та
фіксації. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про
визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженим судом висновком комісії експертів
- балістиків № 17116/15… від 19 жовтня
2015 року з додатками (фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_957 і
ОСОБА_904 (т. 39 а. 116-119), видана потерпілим ОСОБА_958 під час допиту як
вилучена з його тіла під час оперативного втручання куля є частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39
мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони,
споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової
вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний
кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14,
CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний
патрон калібру 7,62х39 мм, та можуть використовуватись для стрільби з
мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій
кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є придатними для ідентифікації
зброї, з якої вона стріляна, дана куля вистріляна не з тієї зброї, що і кулі та
оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_326 , ОСОБА_923 , ОСОБА_472
і ОСОБА_959 . Дана куля вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і куля, вилучена
у ОСОБА_960 . Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Аналогічного висновку дійшли й інші експерти балісти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 , провівши
дослідження цієї ж кулі (висновок № 5272… від 17 листопада 2014 року -
т. 39 а. 126-129), хоча яку і помилково вважали кулею, виданою за епізодом
поранення ОСОБА_326 .
Так, у судовому засіданні під час повторного дослідження
фото таблиць до висновків експертів за епізодом поранення ОСОБА_326 № 5272
від 17 листопада 2014 року (т. 39 а. 126-129) та № 17113/15… від 19
жовтня 2015 року - протоколу огляду (т. 46 а. 169-170, 183-186) за участю
потерпілого ОСОБА_316 , останній показав, що у першому випадку за вказаним
епізодом помилково досліджувалася дійсно видана ним, потерпілим, деформована
куля, а другого разу - ціла куля (т. 46 а. 183-186), яка у висновку експертів №
5273… від 17 листопада 2014 року (т. 39 а. 107-110) вважалася виданою
ним, потерпілим, помилково.
З урахуванням аналізу доказів, проведеного за епізодом
пораненого ОСОБА_326 , суд дійшов висновків, що порівняльним дослідженням
висновків чотирьох балістичних експертиз встановлено, що експертизи за
епізодами поранення ОСОБА_326 та ОСОБА_316 відповідно № 5272 від 17
листопада 2014 року та № 17116… від 19 жовтня 2015 року мали один й той
самий предмет дослідження - значно деформована куля, яка відповідає тій, яку в
дійсності видав ОСОБА_232 . Так само, інші експертизи за епізодами поранення
ОСОБА_316 та ОСОБА_326 відповідно № 5273 від 17 листопада 2014 року та №
17113/15… від 19 жовтня 2015 року також мали один й той самий предмет
дослідження - зовні не пошкоджена куля, яка відповідає тій, яку в дійсності
видав ОСОБА_235 .
Враховуючи викладене, суд присяжних критично оцінює, а
відтак відхиляє як недостовірні дані щодо належності кулі потерпілому ОСОБА_961
, які містить висновок експертів № 5273… від 17 листопада 2014 року, оскільки
предметом даного експертного дослідження була куля, яка не вилучалася з тіла
пораненого потерпілого ОСОБА_316 , покладаючи в основу даного вироку як
належний в цій частині висновок експертів № 17116/15… від 19 жовтня 2015 року.
Даний висновок суд присяжних також повністю узгоджуються
з висновками суду за результатами аналізу доказів за епізодом ОСОБА_326 .
Куля та інші предмети за епізодом загибелі ОСОБА_907 (ідентифікаційний номер предметів 641).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку
судово-медичного експерта ОСОБА_945 № 641 від 27 квітня 2014 року, на тілі
ОСОБА_907 виявлено одне вогнепальне кульове сліпе поранення грудей, в ранах
якого виявлено деформовану оболонкову кулю довжиною 2,2 см з жовтого металу зі
слідами від нарізів каналу ствола, а також дрібні металеві предмети.
Згідно з висновками судово-медичного експерта ОСОБА_946 №
641 від 27 квітня 2014 року та № 9/641 від 05 червня 2014 року (т. 53, а.
194-197, 200-202), висновком комісії експертів - балістиків № 2222/2223… від
07 квітня 2014 року з додатками (фотоматеріали), яку провели експерти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 106-111),
вилучена 21 лютого 2014 року під час проведення огляду місця події куля з тіла
загиблого ОСОБА_907 , яка зареєстрована під № 641(т. 50 а. 72; т. 11 а. 19; т.
12 а. 21; т. 117 а. 112), є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 з
кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля
могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС,
Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені такою кулею, призначені
для стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний
кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103,
АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей
зброї, що виготовлені під даний патрон, та можуть використовуватись для
стрільби з мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На
представленій кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є придатними для
ідентифікації зброї, з якої вона стріляна, дана куля вистріляна не з того
екземпляру зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 ,
ОСОБА_912 та ОСОБА_476 . Дана куля вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і
кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_851 ,
ОСОБА_780 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 та ОСОБА_393 . Відповісти ж на
питання чи мав місце рикошет кулі до попадання в тіло ОСОБА_907 , а також чи
відстріляна ця куля з одного й того ж зразку зброї, що і кулі, осердя яких,
вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не виявилось можливим.
Вилучені з тіла загиблого ОСОБА_907 згідно з протоколом огляду місця події від
21 лютого 2014 року інші предмети (металевий дископодібний фрагмент та фрагмент
речовини) не є метальними снарядами промислового виготовлення чи їх частинами,
тому і не досліджувалися експертами. Висновок експертизи доповнює фото предмета
дослідження.
Твердження захисту про те, що вилучена з тіла загиблого
ОСОБА_907 куля не оглядалася слідчим, а відтак її слід визнати недопустимим
доказом з цієї причини, крім того, відсутні докази того, що експертами була
досліджена саме ця куля, є надуманими, оскільки спростовуються матеріалами
справи.
Так, дані про характер упакування кулі № 641, які містить
досліджений вище висновок комісії експертів - балістиків від 07 квітня 2014
року № 2222/2223… та фото таблиця до нього (т. 40 а. 110), повністю
узгоджуються з результатами внутрішнього дослідження тіла померлого ОСОБА_907 ,
проведеного експертом ОСОБА_947 , який власне вилучив та запакував вказану кулю.
При цьому, як констатувала комісія експертів, упакування цієї кулі пошкоджень
не має, що виключає доступ сторонніх осіб до його вмісту.
Вказані обставини з усією очевидністю вказують на те, що
предметом експертного дослідження від 07 квітня 2014 року № 2222/2223… була і
могла бути тільки вилучена експертом з тіла ОСОБА_907 21 лютого 2014 року куля
№ 641, відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання
вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_326 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_235
показав, що під час операції з його ноги була вилучена куля калібру 7,62х39 мм,
яка не мала слідів значної деформації (був незначно пошкоджений кінчик кулі, а
її оболонка мала декілька подряпин). Під час операції він перебував у
свідомості, бачив вилучену кулю, яку отримав від лікаря прямо в операційній
кімнаті, наступного дня він віддав її своєму представникові - ОСОБА_962 , який
згодом передав її органу досудового розслідування.
Згідно з випискою КМКЛ № 12 з історії хвороби № 2685
ОСОБА_235 отримав вогнепальний перелом верхньої третини правої стегнової кістки
зі зміщенням, під час операції видалено стороннє тіло - кулю (т. 46 а. 126).
Як видно з дослідженого судом висновку судово-медичного
експерта №1082/е від 26 серпня 2014 року, ОСОБА_235 отримав вогнепальне
поранення правого стегна з наявністю стороннього тіла (кулі) у ділянці перелому
(т. 47 а. 67-73).
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні заяви
представника потерпілого ОСОБА_963 про залучення речового доказу (т. 46 а.
165), протоколу огляду предмету від 31 березня 2014 року (т. 46 а. 169-170), висновку
експертів за результатами комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її
використання № 17113/15… від 19 жовтня 2015 року (т. 46 а. 183-186), куля,
що надана на дослідження адвокатом ОСОБА_964 і була вилучена з тіла потерпілого
ОСОБА_326 , є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС»
зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, АКМС, СКС тощо.
Проміжні патрони зразка 1943 калібру 7,62 мм (57-Н-231С) призначені для
стрільби з таких видів бойової та мисливської вогнепальної зброї: АК-47, АКМ,
АКМС, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС,
9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47,
Вепрь, Вулкан, Сайга та інших моделей зброї, що виготовлені під патрон калібру
7,62х39. На кулі наявні сліди нарізу каналу ствола, придатні для ідентифікації
зброї, з якої вона відстріляне. Дана куля вистріляна з одного екземпляру зброї,
що і куля, вилучена з трупа ОСОБА_965 , і не з того екземпляру зброї, що кулі,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_912 , ОСОБА_680 , ОСОБА_923 та
вилучена у гр-на ОСОБА_960 . Висновок експертизи доповнює фото предмета
дослідження.
Аналогічного висновку дійшли й інші експерти балісти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 , провівши
дослідження цієї ж кулі (висновок № 5273… від 17 листопада 2014 року -
т. 39 а. 107-110), хоча яку і помилково вважали кулею, виданою за епізодом
поранення ОСОБА_316 .
Звертає на себе увагу зовнішня (за ознакою цілісності)
відповідність між собою зображень цієї кулі, які містять фото таблиці як до
вказаного протоколу огляду, так і до згаданого висновку експертів № 17113/15…
від 19 жовтня 2015 року.
Водночас, під час судового розгляду судом присяжних
встановлено, що за даним епізодом поранення ОСОБА_326 предметом іншої
експертизи № 5272… від 17 листопада 2014 року (т. 39 а. 126-129) також була і
зовсім інша за об`єктивними зовнішніми ознаками (значна деформація вістря)
куля.
Усуваючи ці очевидні суперечності, адже з тіла ОСОБА_326
була вилучена лише одна куля, суд присяжних встановив таке.
Як вбачається з безпосередньо дослідженого судом диску
Verbatim DVD-R №…0717 з написом «Матеріали по ОСОБА_966 », який був наданий під
час досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_326 - ОСОБА_964
(т. 47 а. 44), цей диск містить шість фотознімків зовні недеформованої кулі,
які датовані 21 лютого 2014 року, що підтверджується властивостями файлів, інші
два фотознімки тієї ж кулі, три рентгенівські знімки, на одному з яких
проглядається ця ж куля в тілі пораненого ОСОБА_326 , та дві фотокопії виписки
з історії його хвороби № 2685.
Наведені у цих документах дані щодо зовнішнього вигляду
вилученої з тіла пораненого ОСОБА_326 кулі та її цілісності (не має значних
деформацій) повністю узгоджуються з даними вище згаданих фото таблиць до
протоколу огляду від 31 березня 2014 року та висновку експертів № 17113/15… від
19 жовтня 2015 року і, навпаки, очевидно не узгоджується з даними фото таблиці
до висновку експертів № 5272… від 17 листопада 2014 року, на яких зафіксована
значно деформована куля (деформоване вістря кулі).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_235 та його
представник ОСОБА_325 уточнили, що саме кулю, зафіксовану на фотознімках, що
розміщені на диску Verbatim DVD-R №…0717 з написом «Матеріали по ОСОБА_966 »,
було насправді вилучено з ноги потерпілого під час проведення хірургічної
операції та передано органу досудового розслідування, при цьому вона не мала
таких пошкоджень, як куля, що стала предметом експертизи № 5272… від 17
листопада 2014 року. Як також показав потерпілий ОСОБА_235 , під час чергового
допиту він звернув увагу слідчого, що на фото у справі дійсно з`явилася
деформована куля, походження якої йому не відомо, але у подальшому ця
невідповідність була усунута.
Як видно з постанови про призначення судово-балістичної
експертизи від 17 вересня 2015 року за епізодом поранення ОСОБА_316 (т. 39 а.
112), досудовим розслідуванням було встановлено, що деформована куля, яка була
надана потерпілим ОСОБА_958 , була випадково вкладена до упаковки як куля, яка
нібито була виучена під час надання медичної допомоги ОСОБА_474 , у свою чергу,
куля, якою був поранення останній, вкладена до упаковки як куля, що нібито
надана ОСОБА_958 , у зв`язку з чим виникла необхідність призначення іншої
експертизи.
Факт помилкової заміни кулі, яку видавав ОСОБА_235 , та
усунення у подальшому цієї помилки підтверджується безпосередньо дослідженими в
судовому засіданні даними висновків проведених також за двома різними кулями
експертиз за епізодом одного вогнепального поранення ОСОБА_316 , а саме № 5273
від 17 листопада 2014 року - т. 39 а. 107-110 (зовні не пошкоджена куля, яка
відповідає тій, яку видавав ОСОБА_235 , і фото якої повністю збігається з
даними висновку експертів № 17113/15… від 19 жовтня 2015 року за епізодом його
поранення) та № 17116… від 19 жовтня 2015 року - т. 39 а. 116-119 (значно
деформована куля, фото якої повністю збігається з даними висновку експертів №
5272… від 17 листопада 2014 року також за епізодом поранення ОСОБА_326 ).
Звертає на себе увагу і те, що експертизи як № 5273, так
і № 5272 проводилися в один день - 17 листопада 2014 року і тим самим складом
експертів (ОСОБА_2828 ОСОБА_2829 ОСОБА_2830 , ОСОБА_2831 , ОСОБА_2832 ,), що
цілком узгоджується з версію про випадковість заміни предмета дослідження (куль
за епізодами поранення ОСОБА_316 та ОСОБА_326 ).
У судовому засіданні під час повторного дослідження фото
таблиць до висновків експертів за епізодом поранення ОСОБА_316 № 5273 від 17
листопада 2014 року та № 17116… від 19 жовтня 2015 року за участю потерпілого
ОСОБА_326 , останній показав, що у першому випадку за вказаним епізодом (т. 39
а. 110) помилково досліджувалася дійсно видана ним, потерпілим, куля, а другого
разу - деформована куля (т. 39 а. 129), яка у висновку експертів № 5272… від 17
листопада 2014 року вважалася виданою ним, потерпілим, помилково.
Отже, порівняльним дослідженням всіх названих чотирьох
експертиз встановлено, що експертизи за епізодами поранення ОСОБА_326 та
ОСОБА_316 відповідно № 5272 від 17 листопада 2014 року та № 17116… від 19
жовтня 2015 року мали один й той самий предмет дослідження - значно деформована
куля, яка очевидно не відповідає тій, яку видавав ОСОБА_235 . Так само, інші
експертизи за епізодами поранення ОСОБА_316 та ОСОБА_326 відповідно № 5273 від
17 листопада 2014 року та № 17113/15… від 19 жовтня 2015 року також мали один й
той самий предмет дослідження - зовні не пошкоджена куля, яка відповідає тій,
яку в дійсності видавав ОСОБА_235 .
Враховуючи викладене, суд присяжних критично оцінює, а
відтак відхиляє як недостовірні дані щодо належності кулі потерпілому ОСОБА_474
, які містить висновок експертів № 5272… від 17 листопада 2014 року, оскільки
предметом даного експертного дослідження була куля, яка не вилучалася з тіла
пораненого потерпілого ОСОБА_326 , покладаючи в основу даного вироку як
належний в цій частині висновок експертів № 17113/15… від 19 жовтня 2015 року.
Таким чином, належність та допустимість вилученої з тіла
потерпілого ОСОБА_326 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей, що містить
ця куля на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та
фіксації. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про
визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_967 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_968
показав, що в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.
Амосова НАМН» його прооперували з вилученням в області лопатки кулі калібру
7,62 мм, яку показав лікар відразу після операції, вона не мала видимих
пошкоджень.
Показання потерпілого ОСОБА_967 повністю узгоджуються з
даними виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 1058 на ім`я ОСОБА_967
Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, за якою в цьому закладі
20 лютого 2014 року здійснено видалення потерпілому стороннього тіла (кулі) (т.
61 а. 3-10, 43-49).
Відповідно до дослідженого судом протоколу огляду місця
події від 06 березня 2014 року з додатками (фото таблиці), при огляді
приміщення кабінету головного лікаря ДУ «Національний інститут серцево-судинної
хірургії ім. М.М. Амосова НАМН», розташованого за адресою м. Київ, вул.
Амосова, 6, в присутності головного лікаря ОСОБА_969 та двох понятих, останній
видав предмет схожий на кулю калібру 7,62 мм, яку слідчий помістив в
поліетиленовий пакет та опечатав печаткою Солом`янського РУ ГУМВС в м. Києві
(т. 61 а. 11-14).
Під час дослідження додатків до вказаного протоколу
потерпілий ОСОБА_968 заявив, що зафіксований на них предмет зовні схожий на
кулю, яку йому демонстрував лікар відразу після операції.
Суд відхиляє протест захисту про те, що, виходячи зі
змісту проколу огляду, відсутні дані про зв`язок оглянутої слідчим кулі з
пораненням саме ОСОБА_2833 , оскільки про такий зв`язок прямо вказано у додатках
до протоколу огляду, а згідно з дослідженим листуванням вказаного медичного
закладу, у період з 18 по 21 лютого 2014 року до вказаного Інституту з
вогнепальним пораненням був доставлений лише ОСОБА_970 .
Таким чином, належність та допустимість вилученої з тіла
потерпілого ОСОБА_967 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей, що містить
ця куля на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та
фіксації. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про
визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні
Згідно з дослідженим вище протоколом огляду місця події
від 06 березня 2014 року (т. 61 а. 11-14), висновку експерта - балістика ОСОБА_971 № 152 від 13 березня 2014 року з додатками
(фотоматеріали) (т. 39 а. 85-87), вилучена 06 березня 2014 року під час
проведення огляду місця події куля з тіла пораненого ОСОБА_967 є частиною
військового патрону калібру 7,62 мм (7,62х39) промислового виробництва. Патрон,
споряджений такою кулею, може бути використаний для стріль-би з таких видів
вогнепальної зброї: - бойової АК-47, АКМ, АКМС та їх сучасних мо-дифікацій,
карабін СКС; мисливської АКМС-МФ, Сайга, Вулкан М, Вепр, ОП СКС та їх сучасних
модифікацій. Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_972 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_973
показав, що йому надавали першу медичну допомогу в медпункті в будівлі
Консерваторії, де витягли кулю з внутрішнього боку руки та перев`язали рану,
видалену кулю він залишив собі, вона була на вигляд ціла, вдома 24 лютого
передав її співробітникам Бориславської міліції.
Факт звернення ОСОБА_974 до Бориславської міської лікарні
24 лютого 2014 року та його подальше лікування з діагнозом вогнепальне кульове
поранення верхньої третини правого плеча підтверджується листом вказаного
лікувального закладу від 02 квітня 2014 року та довідкою від 14 грудня 2014
року, медичною карткою стаціонарного хворого та витягу з історії хвороби з
додатками, за даними цих документів о 08 год. 21 лютого 2014 року потерпілий
дійсно був прооперований на «Майдані» з вилученням з рани кулі (т. 113 а.
109-116, 186).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 218-2015/о від 04 грудня 2015 року ОСОБА_973 отримав одне сліпе
кульове вогнепальне поранення правого плеча, рановий канал якого закінчувався
кулею.
Як вбачається зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_974 від
24 лютого 2014 року, протоколу огляду місця події з додатками у виді фото
таблиць, останній видав металевий предмет у виді мідної (без ознак фарбування)
кулі (т. 113 а. 174-180). Під час дослідження цих документів потерпілий заявив,
що саме таку кулю він видав добровільно правоохоронцям.
Згідно з дослідженим судом висновку експерта -
балістика ОСОБА_975 № 5/261 від 28 лютого 2014 року з
додатками (фотоматеріали) (т. 39 а. 136-137), подана на дослідження куля (без
ознак фарбування) має сліди корозії та дрібного пошкодження, є частиною
військового патрону калібру 7,62 мм (7,62х39) промислового виробництва. Патрон,
споряджений такою кулею, може бути використаний для стрільби з автоматів та
кулеметів Калашникова. Слідів рикошету від перешкоди, інших слідів механічних
пошкоджень куля не має. Експертна оцінка придатності цієї кулі для
ідентифікації зброї відсутня. Висновок експертизи доповнює фото предмета
дослідження.
Водночас, суд присяжних критично оцінює подані стороною
обвинувачення докази іншого експертного дослідження нібито також вилученої з
тіла потерпілого кулі, оскільки вони ґрунтуються на суперечливих даних, усунути
які під час судового розгляду не вдалося, а тому відхиляє їх через недоведену
належність.
Так, як видно з дослідженого судом висновку комісії
експертів - балістиків ОСОБА_976
, ОСОБА_977 та ОСОБА_978 № 3255/3256/8653… від 29 травня 2015 року
з додатками (фотоматеріали) (т. 39 а. 144-147), подана на дослідження куля має
очевидні ознаки фарбування всієї її гострої частини (нашарування лаку
темно-червоного кольору), що вступає у невідповідність із зовнішніми ознаками
фактично виданої потерпілим ОСОБА_979 кулі. Більш того, даний висновок
експертизи не містить будь-яких даних щодо пакування вказаної кулі, а відтак не
можливо перевірити її походження з цієї причини.
Враховуючи викладене, суд відхиляє як неналежний висновок
комісії експертів - балістиків № 3255/3256/8653… від 29 травня 2015 року
(т. 39 а. 144-147), як наслідок виключає з обсягу доказів результати подальших
експертних досліджень об`єкта, який був предметом дослідження за висновком
експертизи № 3255/3256/8653… від 29 травня 2015 року. Таким чином, суд відхиляє
як неналежний в частині експертного дослідження такого об`єкта (наявні ознаки
фарбування всієї гострої частини кулі) і висновок експертів за результатами
проведення повторної комісійної експертизи зброї № 12727; 21032/16-31;
19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року (т. т. 176-178, конкретно: т. 177
а. 55-58 та т. 178 а. 121-130).
Предмет за епізодом поранення ОСОБА_980 .
За протоколом огляду речей від 11 квітня 2014 року
добровільно виданий ОСОБА_981 03 квітня 2014 року слідчому деформований
металевий фрагмент, який був вилучений оперативним шляхом з лівого плеча, має
сірий колір із елементами засохлої речовини бурого кольору і довжину до 0,8 мм
(т. 94 а. 67-69).
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містять на собі предмети, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_982 ,
сторонами не оспорювалась.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-балістичної експертизи від 30 жовтня 2014 року № 6409…, що провели
експерти ОСОБА_901 та ОСОБА_902 , металевий предмет вилучений в потерпілого
ОСОБА_980 під час допиту (т. 39 а. 148) взагалі непридатний для ідентифікації
(т. 39 а. 153-156). Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Предмет за епізодом поранення ОСОБА_983 .
Згідно з медичною картою стаціонарного хворого КМКЛ № 12 (виписка
№ 2692), листом КМКЛ № 12 від 25 липня 2014 року № 12-1343/09, довідками
Бориславської ЦМЛ та Міського травмпункту № 2 м. Львова, медичної карти
стаціонарного хворого № 223 Бориславської ЦМЛ та іншої медичної документації на
ім`я ОСОБА_983 , останній о 12 год. 34 хв. 20 лютого 2014 року в порядку
самозвернення поступив до травматологічне відділення КМКЛ № 12 з вогнепальним
пораненням правого плечового суглобу, під час оперативного втручання вилучено з
його плеча кулю (металевий предмет розміром 1,5х0,5 см).
Досліджений судом протокол огляду предмету від 25 лютого
2014 року з додатками (фототаблиця) має опис вказаного металевого осколку,
названого кулею, як металевого предмета невідомого походження сірого кольору
довжиною 1,7 см, шириною в одному кінці 0,7 см, а в другому кінці - 0,5 см.
Даний предмет є зогнутим у вигляді пластини (т. 95 а. 222-224).
Потерпілий ОСОБА_692 підтвердив, що саме цей предмет в
нього було вилучено лікарями з правового плеча.
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містять на собі предмети, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_983 ,
сторонами не оспорювалась.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-балістичної експертизи від 26 квітня 2014 року № 5/262 (т. 39 а. 163-164), яку провів експерт
ОСОБА_975 , металевий предмет вилучений в потерпілого ОСОБА_983 є частиною
перешкоди - ймовірно металевої огорожі чи щита. Даний предмет вибитий з
перешкоди боковою поверхнею кулі внаслідок непрямого влучання в перешкоду.
Дані, які могли б вказувати на те, що цей предмет є частиною бойового припасу
для нарізної вогнепальної зброї експертним шляхом не встановлено, а куля вибила
цей осколок з металевої перешкоди внаслідок удару боковою поверхнею, що
унеможливлює визначення напрямку пострілу такою кулею без додаткових даних
(положення перешкоди та локація на ньому пошкодження), встановити які
можливість втрачена. Калібр кулі, сліди, якої відбилися на внутрішній стороні
вказаного металевого уламка складає близько 8 мм. Висновок експертизи доповнює
фото предмета дослідження.
Осердя кулі за епізодом поранення ОСОБА_984 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_985
показав, що у його щит влучила куля, яка застрягла у його куртці - цю кулю він
виявив вдома і передав слідчому під час допиту, вона мала зім`яте осердя.
Як видно з дослідженої судом заяви потерпілого ОСОБА_984
від 18 червня 2015 року, останній добровільно видав кулю, яку він виявив у
своєму одязі (т. 75 а. 49).
Протокол огляду від 18 червня 2015 року з додатками
(фотоматеріали) містить детальний опис цієї кулі, що видав ОСОБА_985 , яка
являє собою металевий предмет із металу сірого кольору, циліндричної форми із
звуженням з одного торця, приблизними розмірами 18 мм довжини, 6 мм діаметром,
візуально схожий на серцевину від кулі, а на торцях предмету наявні сліди
деформації (т. 75 а. 50-52).
Під час безпосереднього огляду в судовому засіданні
речового доказу - осердя кулі вказані встановлені вище дані його зовнішнього
вигляду знайшли повне своє підтвердження, при цьому потерпілий ОСОБА_985
вказав, що саме це осердя було вилучено з його одягу і у подальшому передано
слідчому.
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містить на собі осердя кулі, яка була вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_984 ,
сторонами не оспорювалась.
За даними висновку судово-балістичної експертизи №
11478/11479/15… від 02 жовтня 2015 року з додатками (фотоматеріали), яку
провів експерт ОСОБА_957 (т. 39 а. 172-174), виданий потерпілим ОСОБА_986
предмет, який названий кулею, є сталевим осердям кулі 7,62 мм проміжного
патрону з кулею «ПС». Встановити, з якого зразка зброї (система, модель,
калібр) відстріляна куля, осердя якої подане на дослідження, не уявляється
можливим. 7,62 проміжні патрони можуть використовуватися для стрільби з 7,62 мм
автоматів Калашникова та іншої зброї відповідного калібру. Виявлене осердя кулі
непридатне для ідентифікації конкретного екземпляра зброї. Висновок експертизи
доповнює фото предмета дослідження.
Предмет за епізодом поранення ОСОБА_987 .
Згідно з даними протоколів огляду з додатками у виді фото
таблиць, предметом огляду були добровільно видані потерпілим ОСОБА_988
металевий осколок та циліндрична гумова куля з написом « ОСОБА_989 » (т. 108 а.
81, 85-89).
Під час дослідження цих документів потерпілий уточнив, що
гумову кулю він підібрав після її влучення в область лівого плеча через тонкий
ребристий щит, внаслідок чого утворився в ньому отвір, через який він в
подальшому спостерігав за обстановкою, а металевий осколок був вилучений ним з
фаланги безіменного пальця лівої руки після поранення в праву ногу та ліву
руку.
Згідно з дослідженими судом присяжних висновками
судово-балістичних експертизи від 01 вересня 2015 року №№ 750 та 751 (т. 39
а. 181-182), еластична куля є метальним снарядом, є частиною призначеного для
придушення агресивності нападаючого патрону «ТЕРЕН-П» 12 калібру, за яким
неможливо ідентифікувати засіб, з якою він відстріляний, а визначити походження
металевого предмету, виданого потерпілим ОСОБА_988 , виявилося неможливим.
Висновки експертизи доповнює фото предметів дослідження.
Елементи оболонки кулі за епізодом поранення ОСОБА_832 .
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_241 показав, що на
території Польщі йому зробили 12 операцій, під час яких з ноги вилучили залишки
кулі.
За дослідженими судом присяжних протоколом огляду від 28
травня 2015 року, в ході якого було оглянуто CD-R диск «ARITA» …46EO9, який
добровільно видала мати потерпілого (т. 72 а. 111-113, 114-120), а також самим
цим диском, встановлено, що у папці під назвою « ОСОБА_990 » є фотографії
«20140222_151040» та «20140222_151049», які у назві відтворюють час їх
створення і на яких зафіксовані п`ять предметів - залишків від кулі (пошкоджені
частини мідної оболонки та стального осердя), які були вилучені лікарями з його
правої ноги під час операції та передані ним слідчим під час огляду місця події
за місцем його проживання 06 серпня 2015 року.
Належність, допустимість та достовірність відомостей, що
містять на собі предмети, які були вилучені з тіла потерпілого, сторонами не
оспорювалась.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-балістичної експертизи від 08 жовтня 2015 року № 16248… (т. 39 а.
197-200), надані на дослідження вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_832 сім
предметів є частинами оболонки кулі та свинцевої рубашки кулі, які не мають на
собі ідентифікуючих слідів. Висновки експертизи доповнює фото предметів
дослідження.
Предмети за епізодом загибелі ОСОБА_991 (ідентифікаційний номер предметів 611).
Згідно з протоколом огляду місця події від 20 лютого 2014
року з додатками до нього (фотоматеріали) (т. 124 а. 16-28), в приміщенні моргу
по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві в присутності понятих оглянуто труп
ОСОБА_991 , під кофтою якого виявлено гільзу з маркуванням «3 65», а на кофті -
фрагмент металу жовтого кольору.
Суд погодився із акцентуацією сторони захисту під час
дослідження судово-медичних даних на те, що за даним епізодом також були
вилучені над лівим коліном - металевий осколок з пласкої частки
сріблясто-сірого металу, а з лівого стегна - дрібний осколок свинцю.
Згідно з висновками судово-балістичної та комплексної
трасо логічної експертизи, експертизи вибухових пристроїв та вибухових речовин
експертизи № 2212/2213/14… від 21 березня 2014 року та № 3992/14-3/НОМЕР_347...
(т. 40 а. 117-120, 126-130), походження вилученого над лівим коліном
потерпілого металевого осколка з пласкої частки сріблясто-сірого металу не
встановлено, він є уламком листової сталі, на увігнутій поверхні містить
нашарування свинцю та міді. Висновки експертиз доповнює фото предметів
дослідження.
Натомість, дрібний осколок свинцю та фрагмент металу
жовтого кольору предметами експертних досліджень не були, а відтак виявилися як
речові докази неінформативними.
Також, зважаючи на невстановлене місце виявлення гільзи
як результату здійснення пострілу, а її фактичне перебування під кофтою
загиблого вказує виключно на штучне (внаслідок дій сторонніх осіб) походження
цього речового доказу, який не може розглядатися як снаряд чи його елемент, суд
визнає не доведеною його належність саме до даного провадження, а тому вилучає
з обсягу досліджених доказів, як наслідок є неналежним і висновок судово-балістичної
експертизи вказаної гільзи № 11188… від 08 вересня 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_957 (т. 124 а. 200-202).
Осердя та оболонки куль за епізодом загибелі ОСОБА_919 (ідентифікаційний номер предметів 528).
Згідно з дослідженим судом присяжних під час судового
розгляду протоколом огляду місця події від 20 лютого 2014 року та додатком до
нього (схеми, фотоматеріали), від готелю «Україна» до моргу № 2 по вул. П.
Запорожця, 26 в м. Києві були доставлені трупи громадян з вогнепальними
пораненнями, серед яких у моргу у присутності понятих виявлено труп ОСОБА_992 (
ОСОБА_919 ). За цим протоколом не вказано про виявлення та вилучення осердя
кулі, яке натомість зафіксоване на ілюстрації фототаблиці № 18 (т. 48 а. 221),
походження цього осердя не відоме і слідчим не зафіксоване.
Зважаючи на правила п. п. 2 та 3 ч. 3 ст. 104 КПК України
щодо обов`язкової фіксації у протоколі слідчої дії даних про виявлені речі та
їх вилучення, ч. 5 ст. 237 КПК України щодо порядку вилучення під час огляду
речей, суд визнає з підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України недопустимим
доказом відомості у додатках до вказаного протоколу огляду від 20 лютого 2014
року (фото таблиця № 18) щодо виявлення нібито в тілі потерпілого осердя кулі,
оскільки ці відомості отримані з порушенням встановленого КПК України порядку
та не підтверджені документально.
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного
експерта ОСОБА_993 № 20/528/2 від 10 квітня 2014 року та додатками до нього (т.
49 а. 41-49, 58-64), на тілі загиблого ОСОБА_919 , враховуючи дані лабораторних
досліджень, були виявлені: а) поєднане наскрізне вогнепальне кульове порання
правого плеча та грудей, в кінці ранового каналу виявлено стальне осердя та
фрагмент деформованої оболонки кулі; б) сліпе вогнепальне порання лівого
стегна, в кінці ранового каналу виявлено осердя кулі. Належність, допустимість
та достовірність відомостей, що містять на собі ці предмети, які були вилучені
безпосередньо з тіла потерпілого, сторонами не оспорювалась.
Однак, за іншим протоколом огляду місця події від 21
лютого 2014 року під час розтину тіла загиблого ОСОБА_919 , зареєстрованого за
№ 528, біля його тіла було вилучено ще одну кулю, яку запаковано в пакет
експертної служби № 0844917 (т. 48 а. 222-223). Даних про належність цієї кулі
до обставин поранення ОСОБА_919 , в тому числі й судово-медичних, суду не
подано.
Отже, суд присяжних вважає, що поданими доказами зв`язок
кулі, запакованої в пакет експертної служби № 0844917, з предметами, які
фактично були вилучені з тіла загиблого ОСОБА_919 та описані експертом
ОСОБА_993 - поданими доказами не доведений, а відтак відсутній. Зважаючи на це,
суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що з тіла ОСОБА_919 була
вилучена вказана куля, а тому вона за даним епізодом як речовий доказ є неналежною.
Разом з тим, суд бере до уваги і таке. Фізичне існування самої вказаної кулі є
доведеним. Об`єктивні обставини її виявлення, а саме, серед предметів, що
вилучалися в морзі з великої кількості тіл загиблих під час подій 20 лютого
2014 року. Час фіксації фізичного існування вказаної кулі, а саме, у період з
20 (після факту масового вбивства) до 21 лютого 2014 року, коли всі предмети
були вилучені з моргу, що вказує на її прямий зв`язок з наслідками подій 20
лютого 2014 року. Підсумовуючи викладене, суд присяжних визнає за вказаною
кулею, яку запаковано в пакет експертної служби № 0844917, належний речовий
доказ, який містить на собі загальні відомості про сліди та обставини
застосування 20 лютого 2014 року вогнепальної зброї, а тому не виключає її з
обсягу досліджених та оцінених доказів.
Згідно з дослідженим судом протоколу огляду вилучених з
тіла ОСОБА_919 трьох фрагментів оболонок кулі (куль) та трьох осердь кулі від
04 липня 2014 року, висновку комісії експертів - балістиків від 21 лютого
2014 року від 26 червня 2014 року № 2414/14-33/5-84 з додатками
(фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 ,
ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 49 а. 83-84; т. 43, а. 104-110), у ході огляду трупу
від 21 лютого 2014 року гр. ОСОБА_919 , який був доставлений з вул.
Інститутської, 4 в м. Києві, в приміщенні моргу № 2 КМБ СМЕ за адресою м. Київ,
вул. Петра Запорожця, 26 з його тіла були вилучені три фрагменти оболонок кулі
(куль) та два осердя кулі - №№ 1 та 2, а також біля тіла загиблого - осердя
кулі № 3 (пакет № 0844917).
На всіх трьох оболонках та осердях куль сліди нарізів
каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні,
відсутні.
Фрагмент оболонки масою 1,13 г являється частиною кулі
7,62х54R мм гвинтівочного патрону заводського виробництва. Осердя кулі № 1
являється частиною кулі «ЛПС» зі стальним осердям 7,62х54R мм гвинтівочного
патрону (57-Н-223 (в обіймах), НОМЕР_50 ) та кулі «ЛПС» 7,62х54R мм
гвинтівочного випробувального патрону «УЗ» (з посиленим зарядом) (57-У-323) заводського
виробництва. Встановити, чи були надані три фрагменти оболонки кулі (масою 1,13
г, 0,27 г та 0,08 г відповідно) та осердя № 1 складовими одного снаряду не
виявилось можливим, але конструкція, матеріал виготовлення, форма, розміри
вказаних вище об`єктів не виключають того, що вони раніше могли складати
частину одного снаряду - кулі 7,62х54R мм гвинтівочного патрону заводського
виробництва.
Виявлені два осердя кулі № 2 та № 3 є частинами кулі «ПС»
зі стальним осердям (57-Н-231С) проміжних патронів зразка 1943 калібру 7,62-мм
та кулі «HP» (Hollow Point) зі стальним осердям мисливського патрону з
експансивною кулею заводського виробництва, тому вони не є частиною одного
снаряда з оболонкою масою 1,13 г.
Встановити, частиною кулі якого патрону являються
фрагменти оболонки масою 0,27 г та 0,08 г, не видалось можливим з причин малих
розмірів та невизначеної форми. Визначити, з якої зброї вистріляна куля,
фрагменти оболонки якої масою 0,27 г та 0,08 г та осердя № 1 надані на
дослідження, не видалось можливим, але їх будова та характеристики свідчать що
куля, складовою частиною якої вони є, могла бути вистріляна зі зброї калібру
7,62х54R мм, такої як: гвинтівка (карабін) Мосіна, КО-38, ОП СВТ тощо. Куля,
оболонка якої масою 1,13 г надана на дослідження, могла бути стріляна з
гвинтівки (карабіну) Мосіна, КО-38, ОП СВТ та ін. Визначити з якої зброї
вистріляні осердя кулі № 2 та № 3 не видалось можливим, але їх однакова будова
та характеристики свідчать про те, що куля, складовою частиною якої вони є,
могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС,
Сайга, Вулкан, Вепрь тощо.
Патрони, споряджені кулею, хвостова частина оболонки якої
масою 1,13 г та осердя якої № 1 представлено на дослідження, можуть
використовуватись для стрільби з наступних видів бойової та мисливської
нарізної зброї: автоматичних гвинтівок: ABC, Мосіна, СВТ; снайперських
гвинтівок: ВС-121, МС-74, МЦ-116М, СВ-98 тощо; стандартної гвинтівки: МЦ-116;
довільної гвинтівки С-49; кулеметів: Type 80, АЕК-999, ГШГ, ДП/ДПМ, Максим
тощо, карабіну К-93-1 «Беркут 2М», «КО-38» та інших моделей зброї калібру
7,62х54R.
Патрони, споряджені кулею №№ НОМЕР_51 та 3, можуть
використовуватись для стрільби з наступних видів бойової та мисливської
нарізної зброї: АК-47, АКМ, РПД, РПК, СКС, Вепрь, Вулкан та інших моделей зброї
калібру 7,62х39.
Вирішити питання, чи мав місце рикошет куль, фрагменти
яких надані на дослідження, до попадання в тіло ОСОБА_919 не виявилось
можливим.
Надані на дослідження фрагменти оболонки кулі та осердя №
1 не були вистріляні з одного і того ж зразка зброї з кулями та їх фрагментами,
вилученими з інших тіл, які порівнювались в рамках даної експертизи, з причин
невідповідності виду та калібру патронів.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_472 (ідентифікаційний номер предмета 610).
Згідно з дослідженими судом присяжних висновками
судово-медичних експертів № 610 від 28 лютого 2014 року та № 36/610 від 14
квітня 2014 року (т. 11 а. 30-44, 48-57), при розтини тіла загиблого ОСОБА_472
у м`яких тканинах спини в проекції лівих 9, 10 ребер по навколо-хребетній
лінії, на висоті приблизно 133 см від рівня підошов, виявлена куля з металу
жовтого кольору діаметром біля 7,5 см, висотою - 2,7 см, на поверхні якої
мається циркулярний поясок лаку червоного кольору у вигляді смужки, на циліндричній
поверхні кулі маються чотири лінійні ділянки стирання поверхні металу, які
поширюються від основи кулі до її вершини з нахилом праворуч.
Згідно з висновком судово-медичного експерта-криміналіста
від 18 липня 2014 року № 267-МК (т. 11 а. 78-84) на верхньому одязі ОСОБА_472
(куртка, джемпер, констатована цілісність пакування) було виявлено по три
наскрізних пошкодження, які утворились в результаті одного пострілу, при цьому,
кульові вхідні пошкодження на обох шарах одягу утворені від пострілу з нарізної
вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входили сполуки міді (ймовірно
оболонкова куля).
Відповідно до досліджених судом копій супровідних
документів на вилучений при огляді загиблих 20 лютого 2014 року одяг,
протоколів огляду місця події від 21 лютого 2014 року, в ході огляду приміщень
Київського міського клінічного бюро СМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна,
9, виявлені, оглянуті та вилучені, зокрема, поліетиленовий пакет з фрагментом
пакету з написом «610», в якому знаходився металевий предмет циліндричної форми
схожий на кулю кал. 7,62 (т. 11 а. 19-23; т. 12 а. 21; т. 50 а. 72; т. 117 а.
112).
Належність та допустимість вилученої з тіла потерпілого
ОСОБА_472 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших експертних досліджень
доведена поза розумним сумнівом. Суд присяжних вкотре наголошує, що виявлення
всіх ідентифікуючих ознак кулі як частини патрону потребує спеціальних знань, а
тому вирішується не шляхом її огляду слідчим, а через проведення відповідних
досліджень спеціалістом чи експертом. У даному випадку забезпечено належність
пакування та збереження речового доказу, рух якого від виявлення та вилучення
до потрапляння до експерта зафіксовано документально і при цьому недоторканість
забезпечено. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про
визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 31 березня 2014 року № 2210/2211/14-33/5-34, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 ,
констатуючі цілісність упакування предмета дослідження № 610, яке було зроблено
під час огляду місця події 21 лютого 2014 року (т. 11 а. 63-66), в ході розтину
трупу ОСОБА_472 від 21 лютого 2014 року в приміщенні Київського міського моргу
№ 1 КМБ СМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 в м. Києві виявлено кулю,
яка являється частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС»
зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва, що могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, СКС та ін. Патрони,
споряджені кулею, представленою на дослідження, можуть використовуватись для
стрільби з таких видів бойової та мисливської зброї, як: АК-47, АКМ, РПД, РПК,
СКС, Вепрь, Вулкан, Сайга ОП СКС та інших моделей нарізної зброї калібру
7,62х39. На представленій кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є
придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. Дана куля вистріляна
не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян
ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_910 ,
ОСОБА_909 , ОСОБА_393 , ОСОБА_911 , а також ОСОБА_912 і ОСОБА_476 . Відповісти
ж на питання чи мав місце рикошет кулі до попадання в тіло ОСОБА_472 , а також
чи відстріляна ця куля з одного й того ж зразку зброї, що і кулі, осердя яких,
вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не видалось можливим.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_906 (ідентифікаційний номер предмета 612).
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного
експерта № 612 від 14 квітня 2014 року та додатками до нього (т. 50 а. 53-64),
на тілі загиблого ОСОБА_906 , враховуючи дані лабораторних досліджень, були
виявлені прижиттєве тілесне ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного
вогнепального поранення груди із вихідною раною в області спини, а у зморшках
білої теніски на задній її поверхні виявлена куля із жовтого металу.
Зважаючи на висновки експерта-криміналіста щодо
наскрізного характеру пошкодження одягу, сторона захисту просила визнати
недопустимим доказ - кулю, яку було вилучено в одязі потерпілого. Однак,
ретельно перевіривши вказану версію захисту, суд присяжних її відхилив з
наведенням відповідних мотивів свого рішення за даним епізодом.
Згідно з дослідженими судом протоколу огляду речей від 21
лютого 2014 року (т. 50 а. 72), висновку комісії експертів - балістиків №
2240/2241/14… від 21 березня 2014 року, що відповідає в частині даті акта
його здачі-приймання, з додатками (фотоматеріали), яку провели експерти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 137-143),
вилучена 21 лютого 2014 року під час проведення судово-медичної експертизи куля
з тіла загиблого ОСОБА_906 , яка зареєстрована під № 612, є частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39
мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони,
споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової
вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний
кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14,
CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний
патрон, та можуть використовуватись для стрільби з мисливської нарізної зброї:
Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна,
дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 та ОСОБА_476 . Дана куля
вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл
громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909
, ОСОБА_910 та ОСОБА_393 . Відповісти ж на питання чи мав місце рикошет кулі до
попадання в тіло ОСОБА_906 , а також чи відстріляна ця куля з одного й того ж
зразку зброї, що і кулі, осердя яких, вилучені з трупів (тіл) громадян
ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не виявилось можливим. Висновок експертизи доповнює фото
предмета дослідження.
Твердження захисту про те, що вилучена з одягу загиблого
ОСОБА_994 куля не оглядалася слідчим, а відтак її слід визнати недопустимим
доказом і з цієї причини, крім того, відсутні докази того, що експертами була
досліджена саме ця куля, є також надуманими, оскільки спростовуються даними
вказаного вище протоколу огляду від 21 лютого 2014 року.
При цьому, суд бере до уваги те, що виявлення всіх
ідентифікуючих ознак кулі як частини патрону потребує спеціальних знань, а тому
вирішується не шляхом її огляду слідчим, а через проведення відповідних
досліджень спеціалістом чи експертом. Зважаючи на обстановку проведення слідчої
дії 21 лютого 2014 року в приміщенні моргу, надзвичайність якої обумовлена
фактом масового розстрілу громадян, кількість об`єктів огляду предметів,
вилучених з тіл загиблих, роблять цілком виправданими стислі та лаконічні, в
той же час максимально змістовні для подальшої ідентифікації, конкретні записи
слідчого під час оформлення результатів огляду місця події як первинні докази.
Крім того, дані про характер упакування кулі № 612, які
містить досліджений вище висновок комісії експертів - балістиків від 21 березня
2014 року № 2240/2241… та фото таблиця № 1 до нього (т. 40 а. 139, 142),
повністю узгоджуються з результатами протоколу огляду речей від 21 лютого 2014
року (т. 50 а. 72), проведеного 21 лютого 2014 року слідчим Шевченківського РУ
ГУМВС в м. Києві по вул. Оранжерейній, 9, тобто за місцем виявлення кулі № 612
в одязі померлого ОСОБА_906 експертом медиком (т. 50 а. 54). При цьому, як
констатувала комісія експертів, упакування цієї кулі пошкоджень не має,
виключає доступ сторонніх осіб до його вмісту, в т. ч. до кулі та її маркування
на аркуші паперу з написом «612».
Посилання у висновку експертів на розмір кулі як 21,7 мм
суд оцінює як описку, оскільки її дійсний розмір в 27,7 мм явно зафіксовано на
фото таблиці № 3 висновку.
Вказані обставини з усією очевидністю вказують на те, що
предметом експертного дослідження від 21 березня 2014 року № 2240/2241… була і
могла бути тільки вилучена з одягу ОСОБА_906 21 лютого 2014 року куля № 612.
Ґрунтування вказаного висновку суду на відомостях, які
експерти та слідчий сприймали безпосередньо, цілісність пакування предметів
дослідження, що виключає їх заміну, докладний опис проведених експертами
досліджень, обґрунтованість їх відповідей на кожне поставлене питання дають
підстави суду визнати всі фактичні дані отримані експертами у передбаченому
процесуальному законом порядку досто-вірними, належними та допустимими
доказами, які суд у сукупності з іншим доказами кладе в основу свого вироку,
відхиляючи як надумані доводи захисту з цього приводу.
Таким чином, належність та допустимість вилученої з тіла
потерпілого ОСОБА_906 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Допустимість відомостей, що містить
ця куля на собі, забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та
фіксації. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання
вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_924 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_694
показав, що куля, якою його було поранено, пройшла крізь щит, залишки якого
були вилучені з його тіла під час оперативного втручання лікарів, а саму кулю
знайшла дружина в складках бушлату, який привезли з Києва, і 24 або 25 лютого
принесла її у коробочці, коли він вже лікувався у Львівській лікарні,
виявилося, що куля пройшла крізь тіло і застрягла боком в бушлаті, цю кулю
жовтого кольору калібру 7,62 мм, кінчик якої був деформований від щита
(загнутий на бік), та свій одяг він згодом добровільно видав слідчому під час
свого допиту. Обставини виявлення кулі були такими, дружина виявила пошкодження
на верхньому кінці штанів зі спини і приклала їх до бушлату, на якому зовні в
цьому місці пошкоджень не було, проте була пальпація стороннього предмету в
прокладці бушлату, з якої і була вилучена згадана вище куля.
Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи одягу
№ 481-МК від 30 січня 2015 року з додатком (контактограми) (т. 97 а. 113-118),
при дослідженні вказаної куртки (бушлату) виявлено одне вхідне вогнепальне
пошкодження на передній поверхні зліва в верхній частині та одне вихідне -
тільки на підкладці спинки куртки зліва, що утворились внаслідок пострілу з
вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входили сполуки міді. Ознак, які б
вказували на постріл з близької дистанції не виявлено. Звертає на себе увагу
відповідність за локацією пошкоджень задньої лівої частини як зимової
камуфляжної куртки, так і лівої штанини штанів та спортивних штанів, а також
відсутність даних про наскрізний характер, тобто через всі шари тканин спинки
куртки, вихідного ушкодження спинки куртки, яке обмежилося лише пошкодженням підкладки.
Дані, які виявлені під час показань потерпілого ОСОБА_924
з чужих слів, а саме пояснення його дружини з приводу обставин виявлення нею
безпосередньо в складках бушлату кулі, знайшли своє повне підтвердження під час
судового розгляду документованими даними, які судом визнані допустимими
доказами, зокрема, даними протоколу огляду та експертних висновків про характер
пошкоджень на куртці (бушлаті) та штанах потерпілого, відтак суд, дотримуючись
вимог ч.ч. 2 та 6 ст. 97 КПК України, визнав вказані показання потерпілого з
чужих слів допустимими та достовірними доказами.
За дослідженим судом протоколом огляду речей від 11
квітня 2014 року (т. 97 а. 131), предметом огляду була металева куля овальної
продовгуватої форми з жовтого металу, діаметром біля 0,7 мм, довжиною приблизно
2,3 мм, з деформацією металу верхньої конусоподібної форми.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 51/ц від
08 травня 2014 року, яку провела експерт-цитолог ОСОБА_995 (т. 97 а. 88-89),
при судово-медичній експертизі кулі, виданої ОСОБА_996 було знайдено дві
епітеліальні клітини, видову та групову належність яких встановити не
представилось можливим через їх недостатню кількість, а кров на даному об`єкті
виявлена не була.
Під час огляду фото таблиці до висновку судово-медичної
експертизи № 51/ц від 08 травня 2014 року ОСОБА_694 ідентифікував за зовнішніми
ознаками та характером пошкодження саме ту кулю, яку знайшла його дружина та
була ним видана слідчому.
Таким чином, належність та допустимість вилученої з одягу
потерпілого ОСОБА_924 кулі, як речового доказу та об`єкта подальших експертних
досліджень доведена поза розумним сумнівом. Відтак підстави для задоволення
клопотання сторони захисту про визнання вказаного речового доказу недопустимим
відсутні.
За даними висновку судово-балістичної експертизи №
5954/5955/14… від 12 березня 2014 року з додатками (фотоматеріали), яку
провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 39 а. 209-212), видана
потерпілим ОСОБА_996 куля є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 з
кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля
могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, АКМС,
СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені такою кулею,
призначені для стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ,
АКМС, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС,
9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47,
- мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС та іншої зброї
калібру 7,62х39 мм. На представленій кулі наявні сліди нарізів каналу ствола,
що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. Дана куля
вистріляна не з тієї зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_911
, ОСОБА_326 , ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_680 , ОСОБА_997 . Висновок
експертизи доповнює фото предмета дослідження, який має унікальну ознаку
пошкодження вістря кулі - наклад її пошкодженої частини.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_911 (ідентифікаційний номер предмета 627).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_998 -
брат ОСОБА_911 показав, що з тіла брата куля була вилучена лікарями.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 627 від 28 лютого 2014 року (т. 117 а. 123-133), в
ОСОБА_911 виявлена одна вхідна кульова вогнепальна рана в пахвовій ділянці,
рановий канал якої закінчується кулею в товщі тіл поперекових хребців, яка була
видалена.
Вказані дані знайшли повне своє підтвердження під час
дослідження висновку додаткової судово-медичної експертизи № 54/627 від 14
квітня 2014 року (т. 117 а. 115-121), а саме вилучена з тіла куля діаметром
біля 7,5 мм (см - очевидна описка), висотою біля 2,7 см на поверхні в
центральній частині має циркулярний поясок лаку червоного кольору у виді
смужки, чотири сліди нарізів від ствола, не має очевидних ознак деформації.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21 лютого 2014
року в приміщенні клінічного бюро СМЕ по вул. Оранжерейна, 9 в м. Києві в
присутності понятих оглянутий поліетиленовий пакет № 627, в якому перебуває
металевий предмет, схожий на кулю калібру 7,62 мм (т. 50 а. 72; т. 11 а. 19; т.
12 а. 21, т. 117 а. 112). Звертає на себе увагу єдність номерів проведених
судово-медичних експертиз та нумерації кулі в пакеті «627».
Суд присяжних вкотре наголошує, що виявлення всіх
ідентифікуючих ознак кулі як частини патрону потребує спеціальних знань, а тому
вирішується не шляхом її огляду слідчим, а через проведення відповідних
досліджень спеціалістом чи експертом. У даному випадку забезпечено належність
пакування та збереження речового доказу, рух якого від виявлення та вилучення
до потрапляння до експерта зафіксовано документально і при цьому недоторканість
забезпечено. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про
визнання вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженими судом протоколу огляду речей від 21
лютого 2014 року (т. 117 а. 112), висновку комісії експертів - балістиків №
2226/2227/14… від 21 березня 2014 року, що відповідає даті акта його
здачі-приймання, з додатками (фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 ,
ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 151-158), вилучена 21
лютого 2014 року під час проведення судово-медичної експертизи куля з тіла
загиблого ОСОБА_911 , яка зареєстрована під № 627, є частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39
мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони,
споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової
вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний
кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14,
CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний
патрон, та можуть використовуватись для стрільби з мисливської нарізної зброї:
Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна,
дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 та ОСОБА_476 . Дана куля
вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл
громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909
, ОСОБА_910 та ОСОБА_393 . Відповісти ж на питання чи мав місце рикошет кулі до
попадання в тіло ОСОБА_911 , а також чи відстріляна ця куля з одного й того ж
зразку зброї, що і кулі, осердя яких, вилучені з трупів (тіл) громадян
ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не виявилось можливим. Висновок експертизи доповнює фото
предмета дослідження.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_909 (ідентифікаційний номер предмета 629).
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 629 від 20 березня 2014 року (т. 143 а. 161-171),
у ОСОБА_909 виявлено одне вогнепальне кульове сліпе поранення грудної клітки,
де в товщі клітковини під шкірою грудної клітки зліва (пальпувалася в
підключичній області) виявлена куля з конусоподібною верхівкою довжиною 2,6 см
та діаметром 0,6 см, з косо-вертикальними трасами. Куля вилучена і залишена для
судово-криміналістичного дослідження.
Згідно з дослідженими судом протоколу огляду кулі в
поліетиленовому пакетику № 629 від 22 лютого 2014 року (т. 17 а. 31; т. 143 а.
219), висновком комісійної судово-балістичної експертизи №2216/2217/14…
від 31 березня 2014 року, яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 ,
ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 175-180) вилучена 22 лютого 2014
року під час проведення судово-медичної експертизи куля з тіла загиблого
ОСОБА_909 , яка зареєстрована під № 629, є частиною 7,62-мм проміжного патрону
зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського
виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої
як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені
такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї:
АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова),
СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58,
SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний патрон калібру 7,62х39
мм, та можуть використовуватись для стрільби з мисливської нарізної зброї:
Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна,
дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 та ОСОБА_476 . Дана куля
вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл
громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_911
та ОСОБА_393 .
Захист ставив під сумнів допустимість дослідження
вказаної кулі, яка не була належно оглянута слідчим.
Разом з тим, куля об`єктивно була виявлена та вилучена
експертом під час розтину тіла 21 лютого 2014 року, як про це вказано у
висновку експерта № 629 (т. 143 а. 162).
22 лютого 2014 року ця куля оглянута слідчим
Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві у пакетику з маркуванням № 629 (т. 143 а.
219), що узгоджується з даними про реєстрацію згаданого вже висновку експерта.
Ця куля у пакетику разом з іншими була опечатана печаткою Шевченківського РУ
ГУМВС в м. Києві.
Як видно з постанови про призначення первинної судової
балістичної експертизи (т. 40 а. 171), остання вже 24 лютого 2014 року була
призначена органом досудового розслідування, слідчий якого перед тим оглянув
кулю, підставою для її призначення був факт виявлення у ході розтину трупа
ОСОБА_909 металевого предмету схожого на кулю, який було слідчим вилучено та
поміщено в поліетиленовий пакет з пояснювальним написом: «22.02.2014, м. Київ,
вул. Оранжерейна, 9, куля вилучена з трупа № 629 ОСОБА_999 ».
За даними дослідженого судом супровідного листа ГПУ від
25 лютого 2014 року № 17/1/2-32773-14 (т. 40 а. 170), саме у вказаному пакетику
з наведеним написом вилучена з тіла ОСОБА_909 куля була направлена для
проведення експертизи до КНДІСЕ у вигляді додатку під № 2.
Згідно з листом КНДІСЕ від 31 березня 2014 р. №
2216/2217/14-33/5-35, що узгоджується із датою завершення відповідної
балістичної експертизи, раніше надана на дослідження куля, вилучена з тіла
ОСОБА_909 , була залишена для проведення подальших експертиз в КНДІСЕ (т. 40 а.
173, 178), а постановою слідчого від 31 березня 2014 року вказану кулю визнано
речовим доказом, який вирішено зберігати в КНДІСЕ.
Суд присяжних вкотре наголошує, що виявлення всіх
ідентифікуючих ознак кулі як частини патрону потребує спеціальних знань, а тому
вирішується не шляхом її огляду слідчим, а через проведення відповідних
досліджень спеціалістом чи експертом. У даному випадку забезпечено належність
пакування та збереження речового доказу, рух якого від виявлення та вилучення
до потрапляння до експерта зафіксовано документально і при цьому недоторканість
забезпечено. Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання
вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_913 (ідентифікаційний номер предмета 617).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_252 -
батько загиблого ОСОБА_913 показав, що його син отримав одне смертельне поранення
в область шиї з лівого боку, з його одягу в районі вихідної рани було вилучено
осердя кулі.
Відповідно до дослідженого судом висновку судово-медичної
експертизи № 617 від 27 березня 2014 року (т. 138 а. 42-45, 54-59), у ОСОБА_913
в шарах одягу, що був на ньому під час роздягання в області спини праворуч
виявлено стальне осердя від кулі діаметром 0,5 см довжиною 2 см.
У даному випадку забезпечено належність пакування та
збереження речового доказу, рух якого від виявлення та вилучення до потрапляння
до експерта зафіксовано документально і при цьому недоторканість забезпечено.
Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання
вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженими судом протоколу огляду кулі в
поліетиленовому пакетику № 617 від 21 лютого 2014 року (т. 50 а. 72; т. 11 а.
19; т. 12 а. 21; т. 117 а. 112), висновком комісійної судово-балістичної
експертизи №2236/2237/14… від 21 березня 2014 року яку провели експерти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 164-168),
вилучений 21 лютого 2014 року під час проведення судово-медичної експертизи
предмет з одягу загиблого ОСОБА_913 , який зареєстрована під № 617, є осердям
або кулі 7,62-мм проміжних патронів зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним
осердям заводського виробництва, або кулі 7,62-мм мисливського патрону з
експансивною кулею «НР» зі стальним осердям заводського виробництва. Куля,
осердя якої надано на дослідження, могла бути відстріляна із бойової та
мисливської зброї калібру 7,62х39 мм. Виявлене осердя не придатне для
ідентифікації зброї. Відповісти на питання чи мав місце рикошет кулі до
попадання в тіло ОСОБА_913 , не виявилось можливим. Висновок експертизи
доповнює фото предмета дослідження.
Осердя кулі за епізодом загибелі ОСОБА_914 (ідентифікаційний номер предмета 638).
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного
експерта № 638 від 30 квітня 2014 року та додатками до нього (т. 17 а. 9-20), у
тілі ОСОБА_914 виявлено сліпе вогнепальне проникаюче кульове поранення грудної
клітки справа, рановий канал якого закінчувався чужорідним металевим тілом
(частина вогнепального снаряду). Цей висновок експерта повністю узгоджується із
його ж висновком № 43/638 від 27 травня 2014 року (т. 17 а. 23-27).
Згідно з дослідженим судом протоколом огляду місця події
від 22 лютого 2014 року, висновком комісійної судово-балістичної експертизи від
21 березня 2014 року з додатками (фотоматеріали) (т. 17 а. 35-39) вилучений з
тіла ОСОБА_914 схожий на сердечник металевий предмет, доставлений в
поліетиленовому пакеті з № 638, є складовою частиною кулі - її осердям, конус
якого має пошкодження. Дане осердя є або частиною кулі калібру 7,62-мм
проміжних патронів зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва, або частиною кулі калібру 7,62 мм мисливського патрону
з експансивною кулею «HP» (Hollow Point) зі стальним осердям заводського
виробництва. Куля, осердя якої надане на дослідження, могла бути вистріляна зі
зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо.
Проміжні патрони зразка 1943 калібру 7,62 мм (57-Н-231С) призначені для
стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний
кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103,
АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей
зброї, що виготовлені під даний патрон, та можуть використовуватись для
стрільби з мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо.
Мисливські патрони з експансивною кулею «НР» призначені для стрільби з
мисливської нарізної зброї Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС та інших моделей зброї,
що виготовлені під даний патрон, та можуть використовуватись для стрільби з
бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК
(ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973,
ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47 тощо. На вказаному осерді кулі слідів нарізу
каналу ствола зброї, з якої воно відстріляне, не виявлено, і до попадання в тіло
ОСОБА_914 мав місце рикошет кулі, осердя якої надане на дослідження.
Звертає на себе увагу єдність реєстрації за номером (№
638) проведених досліджень, що вказує на спільність об`єкту дослідження. У
даному випадку забезпечено належність пакування та збереження речового доказу,
рух якого від виявлення та вилучення до потрапляння до експерта зафіксовано
документально і при цьому недоторканість забезпечено. Відтак підстави для
задоволення клопотання сторони захисту про визнання вказаного речового доказу
недопустимим відсутні.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_997 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1000
показав, що першу медичну допомогу йому надали у готелі «Україна», а потім в
КМДА, де у присутності брата ОСОБА_1001 витягнули з його тіла кулю калібру 7,62
мм, яку він бачив без видимих пошкоджень. Цю вилучену з його тіла кулю його
брат ОСОБА_1002 , коли він, потерпілий, лікувався у Польщі, передав слідчому.
Як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_1003 - рідного
брата потерпілого ОСОБА_923 (т. 83 а. 52), дослідженого лише в частині джерела
походження доказу, 13 березня 2014 року слідчому було видано кулю, якою було
поранено ОСОБА_923 та яку було вилучено з його тіла. Відтак, вказана куля,
вилучена з тіла ОСОБА_923 , набула свого ідентифікаційного значення, як «куля
видана свідком ОСОБА_1004 ».
У даному випадку забезпечено належність пакування та
збереження речового доказу, рух якого від виявлення та вилучення до потрапляння
до експерта зафіксовано документально і при цьому недоторканість забезпечено.
Що ж стосується тієї обставини, що свідок ОСОБА_1005 безпосередньо судом
допитаний не був, то ця прогалина в достатній мірі компенсована допитом самого
потерпілого ОСОБА_923 фактичного джерела вказаного речового доказу. Відтак
підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання вказаного
речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженим судом висновком комісійної
судово-балістичної експертизи №5540/5541/14… від 17 листопада 2014 року,
яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904
(т. 39 а. 221-225) видана свідком ОСОБА_1004 куля є частиною 7,62-мм проміжного
патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського
виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої
як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені
такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї:
АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова),
СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58,
SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний патрон калібру 7,62х39
мм, та можуть використовуватись для стрільби з мисливської нарізної зброї:
Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна.
Дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_911 , ОСОБА_326 ,
ОСОБА_316 , ОСОБА_924 та видана свідком ОСОБА_650 . Дана куля вистріляна з
однієї й тієї ж зброї, що і куля, вилучена з тіла ОСОБА_312 . Висновок
експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Куля за епізодом поранення ОСОБА_836 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1006
показав, що під час надання хірургічної допомоги в КМКЛ № 17 з його тіла була
вилучена куля калібру 7,62 мм, яку йому демонстрував хірург, куля була ціла,
деформацій не мала.
Згідно з випискою із медичної картки № 183 КМКЛ № 17 (т.
109 а. 45, 178) у гр-на ОСОБА_836 20 лютого 2014 року під час оперативного
втручання видалено стороннє тіло - куля.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 554 від 07 травня 2014 року (т. 109 а. 100,
123-127), в ОСОБА_836 рановий канал закінчується стороннім тілом («жовта» куля)
на рівні 6-го ребра зліва.
Згідно з даними листування та дослідженого під час
судового розгляду протоколу огляду речей від 29 травня 2014 року з додатками
(фотоматеріали) (т. 109 а. 146-151), вилучена 20 лютого 2014 року під час
оперативного втручання з тіла потерпілого ОСОБА_852 куля відповідно до листа
КМКЛ № 17 від 28 травня 2014 року № 360 була поміщена в один скляний контейнер
і передана співробітникам карного розшуку, які своїм листом від 28 травня 2014
року № 7/1-3437 передані до ГПУ. Зокрема, у середині контейнеру з надписом
«Танський» виявлено металеву кулю, виготовлену із жовтого металу, з нарізами з
низу до середини, без пошкоджень, довжиною до 2,6 см, діаметром приблизно 0,6 см.
Ознайомившись з додатками до вказаного протоколу огляду
кулі (фотоматеріали), потерпілий заявив, що зображена на них куля схожа на ту,
яку йому демонстрував лікар.
Реагуючи на системні зауваження сторони захисту про
можливість фальсифікації речових доказів у справі, суд присяжних, не зважаючи
на відсутність зауважень такого роду за даним епізодом безпосередньо, за
власною ініціативою провів відповідний аналіз доказів і відкидає таку версію у
даному випадку як безпідставну з таких підстав.
Потерпілий в суді ствердно показав, що ще під час
лікування в КМКЛ № 17, де його прооперували і вилучили кулю, останню йому
продемонстрував лікар, візуально ця куля, як він самостійно визначив зі свого
досвіду служби в армії, калібру 7,62 мм, була ціла, деформацій не мала.
Як безспірно вбачається з матеріалів судового
провадження, потерпілий ОСОБА_852 перебував на лікуванні в КМКЛ № 17, а відтак
і міг бачити кулю в період часу з 20 лютого по 06 квітня 2014 року (т. 109 а.
45 - витяг з медичної картки). Куля, яка демонструвалася потерпілому в лікарні
та описана під час огляду від 29 травня 2014 року, ззовні схожа на один і той
самий предмет - куля ціла і без пошкоджень. Не заперечував цього і захист.
Як вбачається з листів КМКЛ № 17 № 360 від 28 травня 2014
року, МВС № 7/1-3437 від 28 травня 2014 року, речовий доказ - куля, вилучена з
тіла потерпілого ОСОБА_852 під час оперативного втручання 20 лютого 2014 року,
поміщена у скляний контейнер з маркуванням прізвища пораненого «ОСОБА_2834 »,
була за запитом ГПУ в той же день передана слідчому співробітником ДКР МВС
ОСОБА_954 , що повністю узгоджується з даними з цього приводу протоколу її
огляду від 29 травня 2014 року.
Зважаючи на ці фактичні дані, суд присяжних вважає, що
була забезпечена збереженість кулі як речового доказу з моменту її вилучення з
тіла потерпілого до моменту огляду слідчим, відповідальність за яку несли лікар
та завідуючий відділенням політравми КМКЛ № 17 (з 20 лютого по 28 травня 2014
року), протягом декількох годин 28 травня 2014 року кур`єр - співробітник ДКР
МВС ОСОБА_955 та слідчий, що проводив її огляд 29 травня 2014 року.
Крім того, за даними листів КМКЛ № 17 № 360 від 28 травня
2014 року, МВС № 7/1-3437 від 28 травня 2014 року одночасно з кулею, вилученою
з тіла ОСОБА_852 передавалися речові докази (всього ще п`ять) за іншими
епізодами, які мають явні відмінні ознаки (одна куля, вилучена з тіла
потерпілого ОСОБА_837 , має стесаний кінчик; два предмети, вилучені з тіла
потерпілих ОСОБА_838 , являються шротами; предмет, вилучений з тіла потерпілого
ОСОБА_840 , являється залишком вражаючого снаряду; одна куля, вилучена з тіла
потерпілого ОСОБА_839 , являється лише осердям кулі з металу сірого кольору з
деформацією металу верхньої частини, діаметром приблизно 0,5 см), а тому
виключається можливість їх випадкового змішування.
У даному випадку забезпечено належність пакування та
збереження речового доказу, рух якого від виявлення та вилучення до потрапляння
до експерта зафіксовано документально і при цьому недоторканість забезпечено.
Відтак підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання
вказаного речового доказу недопустимим відсутні.
Згідно з дослідженим судом висновком комісійної
судово-балістичної експертизи №5540/5541/14… від 17 листопада 2014 року,
яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 39 а. 234-237)
вилучена під час надання медичної допомоги ОСОБА_1007 куля є частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва. Ця куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39
мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони,
споряджені такою кулею, призначені для стрільби з таких видів бойової
вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний
кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14,
CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей зброї, що виготовлені під даний
патрон калібру 7,62х39 мм, та можуть використовуватись для стрільби з
мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На представленій
кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є придатними для ідентифікації
зброї, з якої вона стріляна. Дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї,
що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_911
, ОСОБА_326 , ОСОБА_316 , ОСОБА_923 , ОСОБА_924 та видана свідком ОСОБА_650 .
Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Куля за епізодом загибелі ОСОБА_512 (ідентифікаційний номер предмета 535).
Згідно з дослідженими судом присяжних листом Київського
міського бюро СМЕ від 11 серпня 2014 року (т. 147 а. 218) та протоколами огляду
місця події (трупу) від 21 лютого 2014 року з додатками до них у виді
фототаблиць (т. 147 а. 135-154), в приміщенні Київського міського моргу за
адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 було виявлено труп ОСОБА_446 ,
ІНФОРМАЦІЯ_185 (зареєстрований під № 535), під час розтину якого в районі таза
з лівого боку вилучено предмет, зовні схожий на кулю 9 мм, яка запечатана у
спецпакет № 0844904.
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 535/2 від 20 травня 2014 року (т. 148 а. 72-87), у
ОСОБА_512 виявлено сліпе кульове вогнепальне поранення живота, рановий канал
якого закінчується кулею жовтого кольору.
Ідентифікаційна здатність вказаних матеріалів
підтверджена під час їх дослідження потерпілим ОСОБА_НОМЕР_288 та не
оспорювалася сторонами.
Однак, під час дослідження судом протоколів огляду місця
події (трупу) від 21 лютого 2014 року з додатками до них у виді фототаблиць (т.
147 а. 135-154) сторона захисту звернула увагу на те, що на фото таблиці № 4 як
додатку до другого протоколу огляду місця події (трупу) від 21 лютого 2014 року
(т. 147 а. 154) зафіксований на фоні вимірювальної лінійки нібито вилучений з
тіла загиблого предмет, зовні схожий на кулю в діаметрі 0,5 мм та довжиною
близько 19 мм, що не узгоджується із діаметром цього предмету, вказаному у
самому протоколі - 0,9 мм.
Вирішуючи вказане протиріччя, суд присяжних бере до уваги
таке.
Вилучений з тіла загиблого предмет був запечатаний у
спецпакет, в якому і надійшов до експерта, а тому його висновки з приводу
окремих характеристики кулі суд вважає остаточними, оскільки вони зроблені
належним спеціалістом у своїй галузі.
Так, згідно з дослідженим судом висновком
судово-балістичної експертизи № 85 від 26 лютого 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_932 (т. 40 а. 186-191) вилучена з тіла загиблого ОСОБА_512 21
лютого 2014 року під час огляду місця події та запечатана в спецпакет № 0844904
куля довжиною 12,2 мм, діаметром 9,2 мм з 4-ма слідами полів нарізів правого
нахилу (ширина полів нарізів - 2,8 мм, середній кут нахилу 5,7о) є частиною пістолетного патрону 9х18ПМ до пістолету
конструкції Макарова заводського виробництва. Ця куля вистріляна з вогнепальної
зброї під патрон 9х18ПМ, канал якої має малий ступінь зносу з 4-ма нарізами
правого нахилу, ймовірно з пістолету Макарова (ПМ). При мікроскопічному
досліджені експертом встановлено, що сліди 3-х полів нарізів мають чіткі
вторинні сліди від пострілу, за якими куля придатна для ідентифікації зброї,
2-й слід полів нарізів частково перекритий слідами зустрічі кулі із перешкодою.
Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Однак, згідно з дослідженим судом висновком повторної
комісійної судово-балістичної експертизи № 2416/14… від 28 листопада 2014
року, яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_901 та ОСОБА_1009 (т.
40 а. 196-198) вилучена з тіла загиблого ОСОБА_512 куля довжиною 12,3 мм,
діаметром 9,2 мм з 6-ма чіткими слідами полів нарізів правого нахилу (ширина полів
нарізів - 2,17 мм, середній кут нахилу 7,92о) є частиною пістолетного патрону 9х18, призначеного для стрільби з
пістолетів ПМ, АПС, а також з іншої зброї, виготовленої під цей патрон. Ця куля
вистріляна з пістолету Форт-14ТП, калібру 9 мм та іншої зброї, що виготовлена
під цей патрон і має ствол з 6-ма нарізами правого нахилу. Куля має 6-ть слідів
полів нарізів, які придатні ля ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. На
кулі наявні пошкодження, які свідчать про її взаємодію з перешкодою, твердість
якої аналогічна або більша за твердість кулі. Висновок експертизи також
доповнює фото предмета дослідження.
Наведені два висновки експертів вказують на те, що
предметами їх дослідження були явно різні кулі за об`єктивними ознаками
кількості слідів полів нарізів та їх характеристик (чіткість, ширина та кут
нахилу).
За таких обставин, зважаючи на те, що саме за даними
висновку експертизи № 85 чітко та безспірно відслідковується походження
вказаної кулі як такої, що була вилучена з тіла загиблого ОСОБА_512 (опечатана
в спецпакет № 0844904), суд саме цей висновок експерта визнає належним,
відповідно, критично оцінюючи належність іншого висновку експертизи № 2416/14…,
предметом дослідження якої була куля, походження якої як від тіла загиблого
ОСОБА_512 , так і взагалі не встановлено. Через неналежність суд відхиляє дані
висновку експертизи № 2416/14…
Як наслідок, суд присяжних визнає неналежними, а тому
також відхиляє всі інші відомості, одержані за результатами інших експертних
досліджень кулі з 6-ма слідами полів нарізів, належність якої до даного епізоду
не підтверджена, а саме, які містять висновки комісійних судово-балістичних
експертиз № 4123/4124… від 29 травня 2015 року (т. 40 а. 204-206), №
4125/4126… від 12 серпня 2015 року (т. 40 а. 211-213), № 4127/4128… від
12 серпня 2015 року (т. 40 а. 217-219), де ознака кількості слідів полів
нарізів була взагалі ідентифікаційним критерієм.
Оболонка та осердя кулі за епізодом загибелі ОСОБА_1010 (ідентифікаційний номер предметів 633).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку
судово-медичного експерта № 633 від 02 квітня 2014 року (т. 147 а. 7-10, 61-66)
на тілі ОСОБА_476 була виявлена вхідна вогнепальна рана в ділянці лівого
надпліччя, в рановому каналі від якої виявлена серцевина кулі в правій плевральній
порожнині, а її оболонка - в м`язах на рівні 3-го міжребер`я праворуч по
передній пахвинній лінії.
Згідно з дослідженим висновком комісії експертів -
балістиків № 2230/2231/14… від 17 квітня 2014 року з додатками
(фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 ,
ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 40 а. 227-231), вилучений 21 лютого 2014 року
експертом ОСОБА_1011 та оглянутий того ж дня під час проведення огляду місця
події фрагмент оболонки кулі з тіла загиблого ОСОБА_476 , який зареєстрований
під № 633 (т. 50 а. 72; т. 11 а. 19; т. 12 а. 21; т. 117 а. 112; т. 147
а. 15об.) є фрагментом оболонки кулі, яка є частиною 7,62 мм
мисливського патрону (7,62х51 мм) з експансивною кулею «SP» (Soft Point)
заводського виробництва Куля, оболонка якої представлена на дослідження, могла
бути відстріляна зі зброї калібру 7,62х51 мм або .308 Winchester: карабіну
Манліхер, Чеська-зброївка, SAKO TRG22, Вепрь та ін., надати відповідь більш
категорично не можливо. Патрони, спороджені кулею, фрагмент оболонки якої
надано на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з таких видів
бойової та мисливської зброї: карабінів «Медведь», «Лось-4», Изюбр», МЦ125,
Вепрь, Сайга та інших моделей зброї, в тому числі іноземної, яка виготовлена
під патрон .308 Winchester, зокрема, карабінів CZ, SAKO TRG22, Remington,
Marlin, Beretta BM59, Sauer тощо. На представленій кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна.
Дана куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_851 , ОСОБА_472 ,
ОСОБА_780 , ОСОБА_907 , ОСОБА_912 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 та
ОСОБА_393 . Відповісти ж на питання чи мав місце рикошет кулі до попадання в
тіло ОСОБА_476 , а також чи відстріляна ця куля з одного й того ж зразку зброї,
що і кулі, осердя яких, вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_913 , ОСОБА_914
не виявилось можливим.
Походження вилученого з тіла загиблого ОСОБА_476 згідно з
протоколом огляду місця події від 21 лютого 2014 року іншого предмету (фрагмент
металу на основі свинцю) встановити неможливо, не виключається, що він є
частиною осердя кулі.
Твердження захисту про те, що вилучений з тіла загиблого ОСОБА_476
фрагмент оболонки кулі не оглядався слідчим, а відтак його слід визнати
недопустимим доказом з цієї причини, крім того, відсутні докази того, що
експертами була досліджена саме цей фрагмент оболонки кулі, є надуманими,
оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, дані про характер упакування кулі № 633, які містить
досліджений вище висновок комісії експертів - балістиків № 2230/2231… від 17
квітня 2014 року та фото таблиця до нього (т. 40 а. 231), повністю узгоджуються
з результатами внутрішнього дослідження тіла померлого ОСОБА_476 , проведеного
експертом ОСОБА_1011 , який власне вилучив та запакував вказану кулю (т. 40 а.
231). При цьому, як констатувала комісія експертів, упакування цієї кулі
пошкоджень не має, що виключає доступ сторонніх осіб до його вмісту.
Вказані обставини з усією очевидністю вказують на те, що
предметом експертного дослідження від 17 квітня 2014 року № 2230/2231… була і
могла бути тільки вилучений експертом з тіла ОСОБА_476 21 лютого 2014 року
фрагмент оболонки кулі № 633.
При цьому, суд присяжних звертає увагу і на таке. У
даному випадку мав місце огляд місця події, а саме, окремого приміщення певної
установи - Київського міського клінічного бюро СМЕ за адресою: м. Київ, вул.
Оранжерейна, 9, в якому перебували виявлені та описані слідчим предмети. Огляд
цих предметів, по-перше, не вимагав обов`язкової участі судово-медичного
експерта, а, по-друге, відсутність у протоколі їх огляду підпису керівника цієї
установи не вказує на недопустимість отриманих даних через відсутність
будь-яких заяв про порушення законних прав вказаної установи під час огляду
ввіреного їй приміщення.
Фрагмент кулі за епізодом загибелі ОСОБА_1012 (ідентифікаційний номер предмета 534).
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколами огляду
місця події обидва від 21 лютого 2014 року з додатками до них (схеми,
фотоматеріали), від готелю «Україна» до моргу № 2 по вул. П. Запорожця, 26 в м.
Києві були доставлені трупи громадян з вогнепальними пораненнями, серед яких у
моргу у присутності понятих виявлено труп ОСОБА_1012 , тіло зареєстровано за №
534/2, а під час розтину тіла загиблого в лівому плечі по ходу ранового каналу
виявлено два предмети, один схожий на кулю, а іншій - на її дрібний осколок (т.
48 а. 5-16).
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного
експерта № 11/534/2 від 06 травня 2014 року та додатками до нього (т. 48 а.
40-54), в рановому каналі тіла загиблого ОСОБА_1012 знайдено два фрагменти кулі
(дрібний в ділянці руйнування плечової кістки та великий - в ділянці
відшарування країв вихідної вогнепальної рани).
Згідно з дослідженим судом протоколу огляду фрагменту
кулі від 05 серпня 2014 року, висновку експерта - балістика № 84 від 25
лютого 2014 року з додатками (фотоматеріали) (т. 48 а. 65-73; т. 41 а. 4-8)
вбачається, що вилучений з тіла ОСОБА_1013 фрагмент кулі ймовірно є частиною
(фрагментом носової частини) кулі патрону до вогнепальної зброї, ймовірно
виготовлений промисловим способом На вказаному фрагменті кулі слідів нарізу
каналу ствола зброї, з якої вона відстріляна, не виявлено.
Водночас, згідно з дослідженим висновком комісії
експертів-балістиків № 2419/14-33 /5-54 від 27 червня 2014 року з додатками
(фотоматеріали), яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 ,
ОСОБА_903 (т. 41 а. 14-17) та висновок якої суд визнає більш повним, детальним,
обґрунтованим та кваліфікованим з огляду на досвід експертів, вбачається, що
вилучений з тіла ОСОБА_1013 предмет є фрагментом (носовою частиною)
гостроконечної оболонкової кулі промислового виготовлення калібру 7,62 мм.
Встановити, до патронів яких зразків ця куля відноситься, систему та модель
зброї, з якої вона відстріляна, не виявилося можливим, однак встановлена
довжина окружності досліджуваного фрагменту кулі (17,5 мм) приблизно відповідає
параметрам мисливського патрону калібру .30-06 SPRG. На вказаному фрагменті
кулі слідів нарізу каналу ствола зброї, з якої вона відстріляна, не виявлено.
Ознак рикошету не встановлено, характер руйнування кулі свідчить про взаємодію
з перешкодою, твердість якої аналогічна або більше за твердість кулі.
Оболонка та осердя кулі за епізодом загибелі ОСОБА_910 (ідентифікаційний номер предметів 640), інші предмети.
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 640 від 15 травня 2014 року з додатками у виді
результатів додаткових досліджень, в тому числі і клаптя шкіри загиблого (т.
141 а. 30-42), у ОСОБА_651 виявлено одне наскрізне кульове вогнепальне
поранення шиї, рановий канал якого закінчується вихідною раною в лівій
надлопатковій ділянці та оболонкою снаряду в зоні цієї рани, осердя від кулі,
яке випало з рани під час перегортання тіла. Також виявлено два сліпих
поранення на лівій бічній поверхні шиї з аналогічним напрямком ранового каналу,
в просвіті однієї з цих ран знайдена деформована металева смужка з металу
сірого кольору.
Вказаний висновок експертизи № 640 узгоджується з
висновком іншої експертизи № 44/640 від 28 травня 2014 року (т. 141 а. 45-47),
яку провів той самий експерт і акцентував увагу на те, що в тілі ОСОБА_651 було
виявлено деформовану оболонку кулі з металу жовтого кольору та при зніманні
одягу - з боку спини осердя кулі з металу сірого кольору, снаряд перед
потраплянням в тіло загиблого пройшов скрізь перешкоду.
Вказані вилучені з тіла загиблого ОСОБА_910 предмети
(деформована оболонка та осердя кулі) були предметами експертиз у сфері
балістики.
Натомість, захисник ОСОБА_678 категорично наполягав на
тому, що інформація про вилучення під час розтину тіла ОСОБА_910 «оболонки
кулі жовтого кольору розміром 20х11,8 мм», саме яка фігурує як подана для
проведення судово-балістичних експертиз, у висновках судово-медичних експертиз
№ 640 та № 44/640 відсутня. Щодо походження цього об`єкту та його взаємозв`язку
з епізодом вбивства ОСОБА_910 матеріали провадження належних відомостей не
містять, а тому захисник просив суд не вважати цей матеріальний об`єкт кулею
(фрагментом кулі) такою, що нібито була вилучена з тіла саме ОСОБА_1014 .
Ретельно перевіривши під час судового розгляду ці доводи
сторони захисту, суд констатує наступне.
Дійсно, за висновком судово-медичної експертизи № 640 від
15 травня 2014 року під час проведення розтину трупа ОСОБА_910 експертом було
вилучено (дослівно):
1) - сердечник кулі з металу сірого кольору (далі
- Об. № 1) - «під час знімання одягу» та «при перегортанні тіла на спину», як
описано на початку частини «Зовнішнє дослідження» на стор. 2 висновку та в
останньому рядку цієї сторінки;
2) - фрагмент невизначеного стороннього металевого тіла сірого
кольору невизначеної форми розміром 0,2 х 0,2 см (далі - Об. № 2) - як описано на
стор. 3 висновку «Внутрішнє дослідження»: в кінці ранового каналу, що відходить
від рани № 3 та сліпо закінчується в товщі передньої групи м`язів шиї.
3) - фрагмент невизначеного стороннього металевого тіла,
який має вигляд дугоподібної металевої смужки сірого кольору, з довжиною
по хорді 1,5 см, висотою сегмента біля 0,3 см та шириною її біля 0,3 см (далі -
Об. № 3), як описано на стор. 3 висновку «Внутрішнє дослідження» - в кінці
ранового каналу, що відходить від рани № 2.
4) - деформовану оболонку снаряду (кулі) з металу жовтого
кольору розмірами 0,9 х 0,6 х 0,3 см (далі - Об. № 4) - під шкірою відповідно
рани № 4, як описано в абз. 2-му стор. 4-ї «Внутрішнє дослідження».
Отже під час розтину було вилучено три металевих об`єкти
сірого кольору (сердечник кулі та два невизначених об`єкти - Об. №№ 1-3) та
один металевий об`єкт жовтого кольору (деформована оболонка кулі розміром
0,9х0,6х0,3 см - Об. № 4).
Ці дані є первинними, їх достовірність сторонами під
сумнів не ставилася.
Згідно з дослідженим під час судового розгляду протоколом
огляду місця події від 22 лютого 2014 року (т. 141 а. 26-28), в приміщенні
моргу по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві в присутності понятих слідчим оглянуто
та вилучено: - поліетиленовий пакет з написом барвником синього кольору:
…«22.02.2014 № 640 СМЕ ОСОБА_1015 », в якому знаходиться металевий предмет в
формі півмісяця, що відповідає опису Об. № 3; поліетиленовий пакет з написом
«..22.02.2014 № 640 СМЕ ОСОБА_1015 », в якому знаходяться 2 металеві предмети
схожі на деформовану кулю (Об. № 4) та сердечник кал. 7,62» (Об. № 1). Дійсно,
напис на останньому пакеті можна витлумачити і як дані про перебування в ньому
всього двох предметів, один з яких схожий на деформовану кулю, а інший - на її
осердя, і як дані про перебування в ньому трьох предметів, а саме, 2-х
металевих, схожі на деформовану кулю, а також окремо осердя кулі. У будь-якому
випадку межі такого тлумачення чітко окреслені переліком предметів, які
виявлені, чітко описані та були по факту вилучені експертом під час дослідження
тіла загиблого.
У контексті критичних зауважень сторони захисту до
вказаного протоколу огляду суд звертає увагу на відповідність його даних даті
розтину тіла загиблого ОСОБА_651 - 22 лютого 2014 року, даним експерта -
ОСОБА_1016 , ідентифікатора за номером - 640, що усуває сумніви про належність
даних вказаного протоколу до даного епізоду.
Також звертає на себе увагу, що згадані два пакетики за №
640 разом з іншими об`єктами, а всього таких було 12 за результатами огляду
місця події від 22 лютого 2014 року (т. 141 а. 28) були поміщені в один
полімерний пакет та опечатані за допомогою нитки та паперової стрічки з
відбитком печатки для довідок органу досудового розслідування - Шевченківське
РУГУ м. Києва.
Як видно з постанови слідчого від 24 лютого 2014 року, за
вказаними предметами, які були вилучені з тіла загиблого ОСОБА_910 була
призначена комісійна судово-балістична експертиза. Натомість, в цій постанові
зовсім по іншому описано пакування, в якому вказані об`єктив направляються на
дослідження. По-перше, предмети, що стосуються ОСОБА_910 , виявляються вже
опечатаними в окремому пакеті, по-друге, пояснювальний напис прямо вказує на
наявні в ньому три предмети: фрагмент металу, деформована куля та осердя (т. 43
а. 86-87).
Сторона захисту звертала увагу на таку невідповідність,
пояснення з цього приводу сторона обвинувачення не надала, відтак усунення цієї
невідповідності не забезпечила.
Відповідно до опису предметів, які фактично були подані
для балістичного дослідження на експертизу, експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 ,
ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 у своєму висновку комісійної судово-балістичної
експертизи від 29 квітня 2014 року № 2224/2225/14-33/5-27 (т. 43 а. 90-95)
вказали таке. Надані на дослідження об`єкти знаходились в спеціальному
прозорому полімерному упакуванні з написами: ««НДЕКЦ про ГУМВС в м. Києві
РЕЧОВІ ДОКАЗИ Фабула», нанесені промисловим способом. На спеціальному полі
упакування нанесено рукописний напис: «Вилучено 22.02.2014 за адресом:
АДРЕСА_18 - фрагмент металу з трупа № 640 ОСОБА_1017 - деформована куля та
сердечник № 640 ОСОБА_1017 ». Горловина упакування перев`язана ниткою, кінці
якої заклеєні аркушем білого паперу з наявними на обох його сторонах круглої
печатки з текстом «*МВС* Головне управління внутрішніх справ м. Києва*
Шевченківське районне управління внутрішніх справ м. Києва ДЛЯ ДОВІДОК». Крім
того, на одній з сторін бирки наявний текст «Вилучено «22» 02 2014 року
фрагмент металу; куля та стальний сердечник з трупа № 640 ОСОБА_1017 . Поняті
1) (Підпис) 2) (Підпис) Вилучив Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС (підпис)».
При відкритті упакування встановлено, що об`єкти знаходяться в двох полімерних
пакетах з пояснювальними написами. При відкритті упакування встановлено, що в
ньому знаходиться чотири предмети: оболонка кулі, фрагмент оболонки кулі,
осердя, фрагмент дроту.
Фрагмент дроту з металу, прямокутний в перерізі 3х2 мм,
довжина 16мм, маса 0,59г., не являється частиною патронів промислового (стор. 4
висновку). За описом відповідає Об. № 3.
Фрагмент оболонки кулі має невизначену форму, розміри
9х6х7мм, маса 0,32 г. Оболонка стальна, плакована томпаком, малі розміри не
дозволяють встановити, час-тиною якого патрону являється куля (стор. 4
висновку). За описом відповідає Об. № 4.
Осердя кулі з металу, довжина 19,5 мм, діаметр 5,7 мм.,
маса осердя кулі - 3,56 г...7,62 х 39 "ПС" або "НР" (стор.
5 висновку). За описом відповідає Об. № 1.
Оболонка кулі має форму кулі, головна частина якої
відсутня, у її середині знаходиться сорочка, оболонка стальна, плакована
томпаком, має розміри: довжина 20 мм, макс. ширина 11,8 мм, масою 2,91 г.,
наявні нашарування, схожі на кров, що запеклася (стор. 6 висновку). За описом
не відповідає жодному з Об. №№ 1-4, які були вилучені з тіла загиблого
ОСОБА_1014 .
Таким чином, суд присяжних вважає, що зв`язок вказаної
оболонки кулі, яка має розміри: довжина 20 мм, макс. ширина 11,8 мм, масою 2,91
г., з предметами, які фактично були вилучені з тіла загиблого ОСОБА_910 та
описані експертом ОСОБА_1018 - поданими доказами не доведений, а відтак
відсутній. Зважаючи на це, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що
з тіла ОСОБА_910 була вилучена вказана оболонка кулі, а тому вона за даним
епізодом як речовий доказ є неналежною. Разом з тим, суд бере до уваги і таке.
Фізичне існування самої вказаної оболонки є доведеним. Об`єктивні обставини її
виявлення, а саме, серед предметів, що вилучалися в морзі з великої кількості
тіл загиблих під час подій 20 лютого 2014 року. Принаймні, з тіла загиблого
ОСОБА_910 фрагменти кулі вилучалися разом з іншими 11-ма групами схожих за
походженням об`єктів. Час фіксації фізичного існування вказаної оболонки кулі,
а саме, у період з 20 (після факту масового вбивства) до 22 лютого 2014 року,
коли всі предмети були вилучені з моргу, що вказує на її зв`язок з наслідками
подій 20 лютого 2014 року. Підсумовуючи викладене, суд присяжних визнає за
вказаною оболонкою кулі (масою 2,91 г.) належний речовий доказ, який містить на
собі загальні відомості про сліди та обставини застосування 20 лютого 2014 року
вогнепальної зброї, а тому не виключає її з обсягу досліджених та оцінених
доказів. Такого ж підходу суд дотримався і за епізодом ОСОБА_1019 .
З урахуванням вказаних висновків суду, згідно з
висновком комісійної судово-балістичної експертизи від 29 квітня 2014 року №
2224/2225/14-33/5-27 (т. 43 а. 90-95), 20 лютого 2014 року в приміщенні
Київського міського моргу КМБ СМЕ № 1 вилучено фрагмент оболонки кулі (масою
2,91 г.), а також у ході розтину трупу ОСОБА_910 - фрагмент оболонки кулі
(масою 0,32 г), осердя кулі та фрагмент металевого дроту.
Оболонка кулі (масою 2,91 г.) являється частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва.
Куля, осердя якої надане на дослідження, являється
частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 розу з кулею «ПС» зі стальним
осердям (57-Н-231С), або 7,62-мм мисливського патрону з експансивною кулею «НР»
(Hollow Point) зі стальним осердям заводського виробництва.
Визначити, частиною якого патрона являється куля,
фрагмент оболонки якої (масою 0,32 г) наданий на дослідження, не видалось
можливим.
Фрагмент металевого дроту снарядом патронів промислового
виготовлення не являється.
Куля, оболонка якої надана на дослідження (масою 2,91
г.), та куля, осердя якої надано на дослідження, могла(-ли) бути
вистріляна(-ні) зі зброї калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга,
Вулкан, Вепрь та ін.
Визначити, з якої зброї вистріляна куля, фрагмент
оболонки якої масою 0,32 г наданий на дослідження, не видалось можливим.
Патрони, споряджені кулею, оболонка (масою 2,91 г.) та
осердя якої представлено на дослідження, можуть використовуватись для стрільби
з наступних видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, РПД, РПК,
Вепрь, Вулкан та інших моделей зброї калібру 7,62х39.
На представленій на дослідження оболонці кулі (масою 2,91
г.) наявні сліди нарізів каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з
якої вона вистріляна. Осердя, фрагмент оболонки кулі масою 0,32 г та фрагмент
металевого дроту для ідентифікації не придатні.
Вирішити питання, чи мав місце рикошет кулі до попадання
в тіло ОСОБА_910 , не виявилось можливим.
Куля, оболонка (масою 2,91 г.) якої надана на
дослідження, вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 ,
ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_911 , ОСОБА_393 , натомість вистріляна не з того
екземпляру зброї, що і куля, вилучена з тіла ОСОБА_472 , куля, фрагменти
оболонки якої вилучені з тіла ОСОБА_912 , та фрагменти кулі, вилучені з тіла
ОСОБА_476 .
Відповісти на питання, чи вистріляна вказана оболонка
кулі (масою 2,91 г.) з одного й того ж зразка зброї, що і осердя куль, вилучені
з трупів (тіл) громадян ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не видалось можливим.
Окрім наведених вище епізодів мали місце видачі
конкретними особами й інших предметів.
Куля видана свідком ОСОБА_1020 .
Як вбачається з досліджених судом протоколу допиту свідка
ОСОБА_1021 від 21 березня 2014 року як джерела походження кулі та фото
матеріалів з місця події 20 лютого 2014 року (т. 205 а. 177-178), протоколу
огляду вказаних фото матеріалів від 12 листопада 2015 року (т. 205 а. 179-187)
вказаною особою була видана у поліетиленовому пакетику куля із металевим
осердям, а на дванадцяти фото знімках, які були переглянуті під час судового
розгляду 30 червня 2021 року, зафіксовані події (укріплення активістами
барикад) на вул. Інститутська 20 лютого 2014 року з 14 год. 51 хв. по 15 год.
39 хв., під час яких свідок виявив вказану та окремо зафіксовану з різних
ракурсів кулю із металевим осердям, на якій згідно з висновком судово-медичної
цитологічної експертизи № 34/ц від 11 квітня 2014 року (т. 149 а. 11-12) крові
та клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Через вичерпну фото фіксацію обставин виявлення свідком
вказаної кулі її належність до подальшого предмету дослідження експертами є
безсумнівною, а сама вона містить на собі відомості, що стосуються подій 20
лютого 2014 року, а відтак останні є належними і допустимими доказами,
походження яких задокументовано фото матеріалами.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 31 січня 2015 року № 4800/4801/14-33/5-154, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 42 а. 21-24) видана свідком
ОСОБА_1022 куля є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 року з кулею
«ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Куля могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан та ін.
Патрони, споряджені кулею, представленою на дослідження,
можуть використовуватися для стрільби з наступних видів бойової та мисливської
нарізної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет
Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805,
CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС та інших моделей зброї калібру
7,62х39. На представленій на дослідження кулі наявні сліди нарізів каналу
ствола, два з яких придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна.
Куля, видана свідком ОСОБА_1022 , вистріляна не з того
екземпляру зброї, що і кулі, вилучені з трупів гр-н ОСОБА_911 , ОСОБА_906 ,
ОСОБА_472 , ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_916 , ОСОБА_908 ,
ОСОБА_909 , ОСОБА_393 , ОСОБА_651 , ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_734 , при
наданні медичної допомоги гр-нам ОСОБА_961 , ОСОБА_474 .
Куля, видана свідком ОСОБА_1022 , не вистріляна з одного
і того ж зразка зброї з кулею вилученою з тіла ОСОБА_476 , одним (з трьох)
осердь кулі, вилученим з трупу ОСОБА_1019 , та картечиною, вилученою з тіла
ОСОБА_918 , за причиною невідповідності виду та калібру патронів.
Відповісти на питання, чи вистріляна куля, видана
ОСОБА_1022 , з одного й того ж зразка зброї, що і інші кулі, частини яких
вилучені з трупу ОСОБА_919 , не видалось можливим, оскільки осердя куль та
фрагменти оболонки кулі, вилучені з тіла ОСОБА_919 , не придатні для
ідентифікації зброї, з якої вони були вистріляні. Висновок експертизи доповнює
фото предмета дослідження.
Куля видана свідком ОСОБА_650 .
Допитаний в судовому засіданні за епізодом загибелі
ОСОБА_475 свідок ОСОБА_1023 показав, що вже ввечері 20 лютого 2014 року у бруді
(болото) приблизно на тому місці, де було поранено ОСОБА_685 , він знайшов
пошкоджену (стесану) кулю, яку передав слідчому.
Посилання сторони захисту в дебатах на те, що вона була
позбавлена можливості безпосередньо допитати вказаного свідка в суді не
відповідають дійсності.
Як видно з досліджених судом протоколів огляду від 08 та
11 березня 2014 року з додатками у виді фото таблиць (т. 134 а. 101-107) свідок
ОСОБА_1023 видав металевий предмет, схожий на кулю, яка має деформації у виді
вм`ятини жовтої оболонки з розірвання її в задній частині, під оболонкою
проглядається сердечник, довжина кулі 26 мм, діаметр в основі - 7 мм.
Відтак, вказана куля набула свого ідентифікаційного
значення, як «куля видана свідком ОСОБА_650 ».
За епізодом загибелі ОСОБА_475 , суд присяжних, керуючись
правилами про нікчемність припущень для доказового значення, вважав недоведеним
належними та допустимими доказами те, що видана свідком ОСОБА_2835 куля була
саме тією кулею, якою було смертельно поранено ОСОБА_475 . Однак, суд
присяжних, хоча і визнав недоведеним зв`язок виданої свідком ОСОБА_2835 кулі з
пораненням ОСОБА_475 , проте вважав поданими доказами об`єктивно доведеним те,
що на вул. Інститутська локально поруч з місцем смертельного поранення
останнього було виявлено вказану кулю як матеріальний слід пострілу з
конкретної вогнепальної зброї, що мав місце до вечірнього часу 20 лютого 2014
року.
Підсумовуючи викладене, суд присяжних, дотримуючись своєї
правової позиції висловленої за епізодами загибелі ОСОБА_910 , ОСОБА_1024 ,
ОСОБА_1019 визнає за вказаною кулею належний речовий доказ, який містить на
собі загальні відомості про сліди та обставини застосування 20 лютого 2014 року
вогнепальної зброї, а тому не виключає її з обсягу досліджених та оцінених
доказів. Допустимість відомостей, що містить на собі видана свідком куля,
забезпечена дотриманням процесуального порядку їх одержання та фіксації. Відтак
підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання вказаного
речового доказу недопустимим тільки через недоведену належність до епізоду
загибелі ОСОБА_475 відсутні.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
комісійної судово-балістичної експертизи від 27 червня 2014 року №
2859/7800/14-33/5-58, яку провели експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 ,
ОСОБА_902 і ОСОБА_903 (т. 40 а. 49-53), куля видана свідком ОСОБА_650 є
частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним
осердям (57-Н-231С) заводського виробництва, та могла бути вистріляна зі зброї
калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан та ін., а патрони,
споряджені кулею, представленою на дослідження, можуть використовуватись окрім
зазначених видів зброї, також в РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний
кулемет Калашнікова), 9А-91, А-91, Вепрь та ін. видах бойової та мисливської
нарізної зброї. На представленій на дослідження кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна, які
свідчать, що остання була вистріляна не з тієї зброї, що і кулі та оболонки,
вилучені:
- з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 ,
ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 , ОСОБА_393 , ОСОБА_911 ,
ОСОБА_917 , ОСОБА_912 , ОСОБА_472 , ОСОБА_845 , ОСОБА_1025 , ОСОБА_476
(встановлена розбіжність за типом патрону), ОСОБА_1019 (встановлена розбіжність
за типом патрону) та ОСОБА_918 (встановлена розбіжність за типом патрону);
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 211 готелю
«Україна»;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 212 готелю
«Україна»;
- при огляді 25 лютого 2014 року номеру 524 готелю
«Україна»;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 926 готелю
«Україна» (встановлена розбіжність за типом патрону);
- при огляді 25 лютого 2014 року побутової кімнати на 6
поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 »;
- при огляді 24 лютого 2014 року майданчика праворуч
виходу зі станції метро «Хрещатик» по вул. Інститутська в м. Києві, клумби між
6 та 7 деревами;
- при огляді 26 лютого 2014 року дерева по АДРЕСА_7
- при огляді 24 лютого 2014 року автомобілю IVECO д.н.з.
НОМЕР_52 та прилеглої території.
Встановити, чи відстріляна досліджена куля з одного і
того ж зразка зброї, що:
-куля і осердя,
вилучені при огляді 25 лютого 2014 року загального коридору номерів НОМЕР_53 та
309 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 »;
-куля, вилучена при
огляді 26 лютого 2014 року номеру 1126 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 »;
-куля, вилучена при
огляді 26 лютого 2014 року будівлі АДРЕСА_7 , -
не видається за можливе.
Висновок експертизи доповнює фото предмета дослідження.
Куля видана свідком ОСОБА_1026 .
Як вбачається з дослідженого судом протоколу слідчого
експерименту від 08 березня 2014 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_1027
(т. 119 а. 215-222), останній підтвердив свої показання щодо місця поранення
ОСОБА_779 - на верхніх крайніх зліва сходинках, що ведуть до площадки перед
Жовтневим палацом. Під час дослідження вказаного протоколу свідок ОСОБА_1028
уточнив, що на фото таблиці до вказаного протоколу також зафіксована бетонна
тумба, за якою він переховувався і спостерігав за діями правоохоронців на
дальньому куті Жовтневого палацу, а з протилежного боку якої, тобто з боку
дальнього кута Жовтневого палацу, містяться характерні для потрапляння куль
пошкодження (два нижні фото а. 221), на останньому фото (а. 222) він вказує на
стовбур дерева з боку, протилежного від лівого крила будівлі Жовтневого палацу,
на якому він виявив сліди від куль, поруч з цим же деревом він знайшов кулю,
яку видав слідству. Дослідження локації місцевості, яка зафіксована на
останньому фото (а. 222), дає підстави стверджувати, що це дерево розташоване
значно правіше від пішохідного містка через вул. Інститутська навпроти лівого
крила будівлі Жовтневого палацу, якщо дивитися на центральний вхід цієї
будівлі, тобто на значній відстані від місця, на якому за твердженням свідка
ОСОБА_1027 було поранено ОСОБА_779 та ОСОБА_2836 .
Згідно з протоколом огляду від 07 липня 2014 року з
додатком у виді фото таблиці (т. 119 а. 223-224) та висновком судово-медичної
експертизи № 90ц від 18 липня 2014 року (т. 119 а. 229-230) видана свідком
ОСОБА_1026 під час слідчого експерименту від 08 березня 2014 року куля
діаметром 0,8 см має оболонку жовтого кольору, яка зі сторони кінчика
пошкоджена і звернута назад чим оголене сталеве осердя, слідів крові та
клітинних елементів тканин людини на цій кулі експертним шляхом не виявлено.
Отже, вказана куля набула свого ідентифікаційного
значення, як «куля видана свідком ОСОБА_1028 ».
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
експертів за результатами проведення комісійної експертизи зброї та слідів і
обставин її використання № 10501/14-33/5-161б від 11 листопада 2015 року,
яку провели експерти ОСОБА_957 та ОСОБА_1009 (т. 120 а. 24-28) видана свідком
ОСОБА_1028 куля є кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) проміжного патрону
калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року промислового виробництва, стріляна зі зброї
калібру 7,62х39 мм із середнім зносом каналу ствола (автомат АК-47, АКМ,
карабін СКС, Сайга, Вулкан, Вепр та ін.) Патрон із такою кулею призначений для
стрільби з бойової вогнепальної зброї, що виготовлена під ці патрони. На кулі є
сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї. Вказана куля та
кулі, вилучені з тіл загиблих ОСОБА_911 , ОСОБА_472 , ОСОБА_734 , ОСОБА_845 ,
куля, два фрагменти оболонки якої вилучені з тіла загиблого ОСОБА_912 , кулі,
вилучені під час надання медичної допомоги пораненим ОСОБА_474 , ОСОБА_961 ,
ОСОБА_1029 , ОСОБА_1030 , ОСОБА_1031 , куля, вилучена у гр-на ОСОБА_1032 -
стріляні з різних екземплярів вогнепальної зброї.
Під час судового розгляду сторонами не подано доказів,
які вказували б на належність дослідженої кулі саме до епізоду вбивства
ОСОБА_1033 . Тим більше, вказана куля була виявлена на місцевості, яка
передувала місцю його поранення. Підсумовуючи викладене, суд присяжних визнає
за вказаною кулею належний речовий доказ, який містить на собі загальні
відомості про сліди та обставини застосування 20 лютого 2014 року вогнепальної
зброї, а тому не виключає її з обсягу досліджених та оцінених доказів. Відтак
підстави для задоволення клопотання сторони захисту про визнання вказаного речового
доказу неналежним відсутні. Аналогічного підходу суд дотримався і за епізодами
ОСОБА_1019 та ОСОБА_1014 .
Куля видана свідком ОСОБА_1034 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1035 показала,
що близько 11 год. ранку 20 лютого 2014 року вона отримала наскрізне
вогнепальне поранення шиї, перебуваючи між готелем «Козацький» і Лядськими
воротами на пішохідній зоні наближеній до проїзної частини дороги, була
звернута вертикально лицем та корпусом в напрямку будинку Профспілок, дивилася
в бік вул. Костьольна. У лікарні її відвідували друзі, які стояли поряд з нею в
момент поранення, один з них (ОСОБА_2837 ) приніс кулю, яку підняв біля того
місця, де її поранили, саме цю кулю вона видала слідчому.
Факт видачі слідчому кулі свідком ОСОБА_1034 підтверджено
даними протоколу добровільної видачі та огляду предмета від 23 квітня 2014
року, достовірність якого вона підтвердила перед судом (т. 199 а. 28-30).
Відтак, вказана куля набула свого ідентифікаційного значення, як «куля видана
свідком ОСОБА_1034 ».
Суд присяжних, виявляючи послідовність та знову ж таки
керуючись правилами про нікчемність припущень для доказового значення, вважає і
в даному випадку недоведеним належними та допустимими доказами те, що видана
свідком ОСОБА_1036 куля була саме тією кулею, якою було її поранено. Однак,
вважає поданими доказами об`єктивно доведеним те, що було виявлено та вилучено
вказану кулю як матеріальний слід пострілу з конкретної вогнепальної зброї, що
мав місце 20 лютого 2014 року. Підсумовуючи викладене, суд присяжних визнає за
вказаною кулею належний речовий доказ, який містить на собі загальні відомості
про сліди та обставини застосування 20 лютого 2014 року вогнепальної зброї, а
тому не виключає її з обсягу досліджених та оцінених доказів. Відтак підстави
для задоволення клопотання сторони захисту про визнання вказаного речового
доказу неналежним відсутні.
Згідно з дослідженим судом висновком експертів за
результатами проведення комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її
використання № 22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16 грудня 2015 року,
яку провели експерти ОСОБА_2838 , ОСОБА_2839 , ОСОБА_2840 , ОСОБА_2832 (т. 38 а. 37-78), куля, видана свідком
ОСОБА_1034 є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі
стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, на ній наявні сліди нарізів каналу
ствола, що є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна, дана
куля вистріляна з одного екземпляру зброї, що і куля, вилучена при наданні
медичної допомоги ОСОБА_1007 , куля, вилучена при огляді місця події 26.02.2014
з номеру № 211 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, куля,
вилучена при огляді місця події 27.02.2014 з номеру № 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, куля, вилучена з трупу ОСОБА_908
, та куля, вилучена з трупу ОСОБА_909 . Висновок експертизи доповнює фото
предмета дослідження.
Підсумовуючи наведені в указаній частині висновки
експертів - судових балістиків в контексті всього масиву відомостей про
потерпілих в межах даного провадження, органом досудового розслідування по
факту було виявлено:
-22 кулі проміжного патрона зразка 1943 року калібру 7,62 мм (7,62х39 мм),
(еп. ОСОБА_894 , ОСОБА_734 , ОСОБА_922 , ОСОБА_927 , ОСОБА_810 (2), ОСОБА_807 ,
ОСОБА_1037 , ОСОБА_809 , ОСОБА_811 , ОСОБА_950 , ОСОБА_235 , ОСОБА_232 ,
ОСОБА_968 , ОСОБА_823 , ОСОБА_1038 , ОСОБА_694 , ОСОБА_1039 , ОСОБА_1040 ,
ОСОБА_1005 , ОСОБА_1006 , ОСОБА_229 ) та 3 оболонки кулі такого ж калібру (еп.
ОСОБА_1041 , ОСОБА_916 , ОСОБА_939 ), які містять сліди, придатні для
ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні;
-1 оболонка кулі проміжного патрона зразка 1943 року калібру 7,62 мм
(7,62х39 мм), (досліджувалася за еп. ОСОБА_651 ), яка містить сліди, придатні
для ідентифікації зброї, з якої відстріляна куля, фрагмент оболонки якої
виявлено;
-1 фрагмент оболонки кулі, яка є частиною 7,62 мм мисливського патрону
(7,62х51 мм) з експансивною кулею «SP» (Soft Point), (еп. ОСОБА_1042 ), який
містить сліди, придатні для ідентифікації зброї, з якої відстріляна куля,
фрагмент оболонки якої виявлено;
-4 кулі проміжного патрона зразка 1943 року калібру 7,62 мм (7,62х39 мм),
(видані свідками ОСОБА_1043 , ОСОБА_1034 , ОСОБА_1028 та ОСОБА_650 ), які
містять сліди, придатні для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні;
-2 кулі калібру 9х18мм - пістолетна, які містять сліди, придатні для
ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні (еп. ОСОБА_930 , ОСОБА_813 );
-1 куля проміжного патрона зразка 1943 року калібру 7,62 мм (7,62х39 мм), щодо
придатності якої для ідентифікації зброї висновки експерта відсутні (еп.
ОСОБА_973 ).
Інші предмети не мають ідентифікаційного значення для
визначення конкретного екземпляру зброї з якої вони відстріляні як кулі, або є
предметами невстановленого походження:
- 1 фрагмент кулі 7,62, який не придатний для ідентифікації зброї (еп.
ОСОБА_1044 );
-2 елементи оболонки кулі, який не придатний для ідентифікації зброї (еп.
ОСОБА_241 , ОСОБА_651 );
-8 осердь куль калібру 7,62 мм (7,62х39 мм), які всі не придатні для
ідентифікації зброї (еп. ОСОБА_1041 , ОСОБА_930 , ОСОБА_985 , ОСОБА_821 (2),
ОСОБА_1045 , ОСОБА_255 , ОСОБА_651 );
-2 осердя кулі калібру 7,62 мм (7,62х54 мм) (еп. ОСОБА_915 ,
ОСОБА_919 ) та 1 оболонку такої кулі (еп. ОСОБА_919 ), які всі не
придатні для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні;
-1 гумова куля, яка не придатна для ідентифікації зброї (еп. ОСОБА_1046 );
-1 картеч для гладкоствольної зброї, яка не придатна для ідентифікації зброї
(еп. ОСОБА_491 );
-2 картечини, які не придатні для ідентифікації зброї, з якої вони
відстріляні - подібними зарядами картечі можуть споряджатися мисливські патрони
16 та 12 калібру, ймовірно вони відстріляні з гладкоствольної зброї 12 калібру
(еп. ОСОБА_1047 , ОСОБА_937 );
- 7 предметів невстановленого походження (еп. ОСОБА_505 , ОСОБА_930 ,
ОСОБА_811 , ОСОБА_1048 , ОСОБА_692 , ОСОБА_1046 , ОСОБА_340 ).
Сторона захисту звертала увагу суду, що, на її думку,
протоколи масового огляду речових доказів (куль та їх фрагментів), які мали
місце 21 та 22 лютого 2014 року (епізоди ОСОБА_1041 , ОСОБА_809 , ОСОБА_811 ,
ОСОБА_823 , ОСОБА_1038 , ОСОБА_1039 , ОСОБА_1042 та ін.), не можна вважати
належно складеними процесуальними документами за результатами проведення
слідчих дій, оскільки такі огляді не містять як додатку фото матеріалів з
детальним описом виявлених слідчим під час таких оглядів предметів.
Суд присяжних надавав оцінку таким заявам захисту в
контексті дослідження кожного епізоду окремо. Додатково слід звернути увагу на
загальні для таких ситуацій встановлені моменти. У кожному окремому випадку
наявність вогнепального снаряду в тілі потерпілого чи в його одязі узгоджується
із об`єктивними судово-медичними даними. Первинний судово-медичний опис кулі
(снарядів чи їх елементів) здійснювався на місці експертами-медиками, саме вони
здійснювали і первинне пакування вилучених предметів, що знайшло своє підтвердження
у відповідних фото таблицях як додатків до висновків експертів. Обов`язок
слідчих органів перебувати на місці судово-медичного дослідження законом не
передбачений. Відтак, об`єктивно, слідчий 21 та 22 лютого 2014 року мав у
своєму розпорядженні для огляду доказовий матеріал балістичного походження у
тому вигляді, в якому він був вже оформлений експертами-медиками, а тому з
огляду на його обсяги, цілком логічно зосередив свою увагу на належну фіксацію
такого оформлення доказів, пов`язуючи ідентифікаційну складову з відповідним
номером реєстрації балістичного матеріалу. Схематично це виглядало так:
за алфавітом
|
за номерами
|
ОСОБА_480 635
|
526 ОСОБА_734
|
ОСОБА_780 608
|
528 ОСОБА_919
|
ОСОБА_916 632
|
530
|
ОСОБА_845 625
|
534 ОСОБА_1012
|
ОСОБА_734 526
|
535 ОСОБА_512
|
ОСОБА_845 530
|
608 ОСОБА_780
|
ОСОБА_393 644
|
610 ОСОБА_472
|
ОСОБА_818 630
|
611 ОСОБА_991
|
ОСОБА_944 656
|
612 ОСОБА_906
|
ОСОБА_851 637
|
617 ОСОБА_2842
|
ОСОБА_907 641
|
625 ОСОБА_2826
|
ОСОБА_991 611
|
627 ОСОБА_911
|
ОСОБА_919 528
|
629
|
ОСОБА_909 610
|
630
|
ОСОБА_818 612
|
632 ОСОБА_2841
|
ОСОБА_911 627
|
633 ОСОБА_1010
|
ОСОБА_909 629
|
635 ОСОБА_480
|
ОСОБА_2842 617
|
637 ОСОБА_851
|
ОСОБА_512 535
|
640 ОСОБА_651
|
ОСОБА_1010 633
|
641 ОСОБА_907
|
ОСОБА_1012 534
|
644 ОСОБА_393
|
ОСОБА_651 640
|
656 ОСОБА_2843
|
Відповідно були складені слідчим і протоколи огляду вказаного матеріалу, а
саме:
-21 лютого 2014 року щодо №№ 610, 635, 627. 608, 633, 617, 643, 641, 611,
586, 612, 637 (т. 50 а. 72; т. 11 а. 19; т. 12 а. 21; т. 117 а. 112; оригінал -
т. 202 а. 247);
-22 лютого 2014 року щодо №№ 640 (два), 632, 599, 630, 625, 638, 644, 587,
588, 629, 598 (т. 17 а. 31; т. 141 а. 26-28; оригінал - т. 202 а. 250).
Крім того, суд брав до уваги і те, що виявлення всіх
ідентифікуючих ознак кулі як частини патрону потребує спеціальних знань, а тому
вирішується не шляхом її огляду слідчим, а через проведення відповідних
досліджень спеціалістом чи експертом, які при цьому кожного разу констатували
цілісність упакування речового доказу, яке виключало доступ сторонніх осіб.
Доводи сторони захисту про те, що всі вказані огляди
місць події проведенні незаконно, оскільки відсутні дозволи суду на їх
проведення, є вочевидь надуманими. У даному випадку мало місце з боку слідчого
не проникнення до приміщення моргу як відділу СМЕ - спеціалізованої медичної
установи з метою відшукання та збору речових доказів, а внутрішня співпраця
цієї установи з органом досудового розслідування, яка ґрунтується на законі про
експертну діяльність, з приводу передачі виявлених експертом медиком в межах
повноважень під час проведення експертного дослідження трупа з ознаками
насильницької смерті речових доказів слідчому.
Огляд предмета в приміщенні не вказує на обшук самого
приміщення (постанова від 18.07.2022 у справі № 520/3608/15-к, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105372100).
Всупереч твердженням сторони захисту, суд присяжних
вважає, що відсутність в окремих протоколах слідчих дій конкретизації порядку
пакування вилучених речей та предметів не є безумовною підставою для визнання
цих протоколів та висновків експертиз, проведених на їх підставі, недопустимими
доказами, оскільки для проведення експертиз були надані належним чином
упаковані та опечатані об`єкти дослідження, у протоколах та пакетах наявні
підписи учасників слідчої дії.
Аналогічну позицію, хоча і дещо до інших фактичних
обставин сформулював і Верховний Суд (постанова від 09.06.2021 у справі №
623/3335/17, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97657165.
Поодинока відсутність процедури окремого огляду слідчим
після виявлення предметів, які мають значення речових доказів, не впливає на
інформативність самих таких речових доказів, рух яких з моменту виявлення до
надходження на дослідження експерту належно задокументований, а самі вони
визнані речовими доказами постановами слідчого.
Сама по собі відсутність фото таблиць оглянутих
предметів, на що звертав увагу захист, не може слугувати правовою підставою для
визнання відомостей, що містить цей протокол огляду, недопустимими, оскільки
неповнота фіксації отриманих даних у такому випадку є приводом не для
відхилення здобутих доказів, а лише для їх перевірки у сукупності з іншими
доказами на предмет усунення сумнівів.
Таким чином, підсумовуючи все наведене, наведені докази,
окрім винятків, які отримали іншу мотивовану оцінку, суд присяжних визнає
належними та допустимими, а у своєму взаємозв`язку переконливо інформативними
для проведення подальших експертних досліджень та формулювання судом своїх
висновків з приводу висунутого обвинувачення.
Наступна група доказів щодо слідів та обставин
застосування 20 лютого 2014 року зброї та спеціальних засобів це снаряди (кулі)
чи їх фрагменти та відстріляні гільз, які були видані третіми особами або
виявлені органом досудового розслідування самостійно під час вчинення
процесуальних дій.
Гільзи та інші предмети видані гр-нами ОСОБА_1049 ,
ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 .
Згідно із супровідним листом першого заступника Міністра
внутрішніх справ від 18 березня 2014 року та доданою до нього заявою (без дати)
старших офіцерів міліції у відставці ОСОБА_1052 , ОСОБА_1053 та ОСОБА_1054 (т.
43 а. 112-115; т. 205 а. 138-139) вказаними особами передано до ГПУ як виявлені
ними особисто 21 лютого 2014 року по вул. Інститутська в м. Києві біля бетонної
барикади речові докази: гільзи калібру 7,62 мм - 92 шт.; гільзи калібру 5,45 мм
- 2 шт.; гільзи калібру 9 мм - 3 шт.; гільза для гвинтівки - 1 шт.; каска
пластмасова - 1 шт.; носій із записом огляду місця події.
Як вбачається з досліджених судом протоколу допиту свідка
ОСОБА_1052 від 08 жовтня 2015 року як джерела походження носія з фото та відео
матеріалами подій 21 лютого 2014 року по вул. Інститутська в м. Києві (т. 205
а. 119-120), протоколу огляду вказаних фото та відео матеріалів від 13 жовтня
2015 року (т. 205 а. 121-135; т. 207 а. 221), на семи фото знімках, які були
переглянуті під час судового розгляду двічі: 07 липня 2016 року - на
оригінальному флеш носії (т. 43 а. 115); 15 вересня 2021 року на архівній копії
диску (дублікаті) (т. 207 а. 221) через механічне пошкодження диску-оригіналу
(т. 205 а. 135) під час формування матеріалів справи, зафіксовані сім предметів
схожих на гільзи різного типу та калібру з набоїв для вогнепальної зброї, а
також білу каску з чотирма отворами на кожному з боків, а на відео записах, які
також були переглянуті під час судового розгляду двічі: 07 липня 2016 року - на
оригінальному флеш носії (т. 43 а. 115); 15 вересня 2021 року - на архівній
копії диску (дублікаті) (т. 207 а. 221) через механічне пошкодження
диску-оригіналу (т. 205 а. 135) під час формування матеріалів справи, зафіксовано:
-з назвою «VIDEO0013»,
як об 11 год. 20 хв. 21 лютого 2014 року по вул. Інститутська в м. Києві біля
бетонної барикади, яка прикрита вантажівками, була виявлена велика кількість
гільз різного типу та калібру з набоїв для вогнепальної зброї, які складені у
целофановий пакет, правоохоронці на даному місці події не фіксуються, також
візуалізується безперешкодний огляд з бетонної барикади, навіть, стоячи на
дорозі, місцевості навколо парапету з написом «АКБ «Аркада» (запис на 56 сек.);
-з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_186
», на якому також зафіксовані зібрані на вказаній місцевості гільзи різного
типу та калібру з набоїв для вогнепальної зброї, які складаються у целофановий
пакет, правоохоронці на даному місці події не фіксуються;
-з назвою «
ІНФОРМАЦІЯ_187 », на якому зафіксовано загальний вигляд бетонної барикади із
вантажівками, при цьому вантажівки із синім кузовом зліва та поруч з нею
відповідає тим, які були зафіксовані на цьому ж місці на численних відео подій
20 лютого 2014 року;
-з назвою «VIDEO0016»,
на якому зафіксовано місцевість біля квіткових бетонних клумб справа по вул.
Інститутська, якщо рухатися від Майдану Незалежності, біля парапету з написом
«АКБ «Аркада», з цієї місцевості через сніжну барикаду вільно проглядається
верхня частина бетонної барикади кузова автомобілів (01 хв. 11 сек., 03 хв. 54
сек. запису), а на самій вказаній місцевості зафіксовані плями, схожі на кров,
та виявлена біла каска із отворами з обох боків, вказана каска та окремі
екземпляри виявлених гільз зафіксовані в приміщенні, що узгоджується з даними
попередніх фото матеріалів, правоохоронці на даному місці події не фіксуються.
Через вичерпну фото та відео фіксацію обставин виявлення
вказаними свідками виданих ними гільз, їх належність до подальших предметів
дослідження експертами є безсумнівною, а самі вони містять на собі відомості,
що стосуються подій 20 лютого 2014 року, а відтак останні є належними і
допустимими доказами, походження яких задокументовано фото та відео
матеріалами.
При цьому, суд бере до уваги, що під час формування
матеріалів судової справи через випадкове механічне пошкодження, тобто не з
вини сторони обвинувачення, було втрачено запис на поданому прокурором до суду
для дослідження диску-оригіналі (т. 205 а. 135), який містив фіксацію
здійснених свідками ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 відео та фото
матеріалів. Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про
дослідження архівної копії запису, який містився на втраченому не з її вини
диску. Суд це клопотання прокурора задовольнив і дослідив архівну копію диску
(дублікат) (т. 207 а. 221), тим самим забезпечив стороні обвинувачення
процесуальну можливість повноцінно відстоювати свою позицію. Втрата диску не з
вини сторони обвинувачення не свідчить про вичерпання можливості отримання
доказів, що повністю узгоджується з правовою позицією з цього приводу
Верховного Суду (постанова від 10.06.2020 у справі № 328/2159/17, джерело:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89819729).
Згідно з протоколом огляду виданих свідками предметів від
19 березня 2014 року з додатками у виді фото таблиці (т. 43 а. 118-125)
свідками ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1055 видано каску пластмасову білого
кольору, картонний тубус та пакет із гільзами: гільзи калібру 7,62 мм - 92 шт.;
гільзи калібру 5,45 мм - 2 шт.; гільзи калібру 9 мм - 3 шт.; гільза калібру
7,62х54 - 1 шт.
Відповідно до висновку експертів за результатами
проведення експертизи вибухових пристроїв, вибухових речовин та продуктів
вибуху від 09 квітня 2014 року № 3185/14-34… (т. 203 а. 187-201), наданий гр.
ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 та ОСОБА_1051 картонний тубус є фрагментами ручної
одноелементної світлозвукової гранати типу Факел-С, які залишилися після її
спрацювання, є спецзасобом нелетальної дії, призначеним для утворення при
спрацюванні світлозвукового ефекту.
Відповідно до висновку комісійної судово-балістичної
експертизи від 30 червня 2015 року № 3182/14-33/10258-10266/15-33/5-65, яку
провели експерти ОСОБА_1058 , ОСОБА_1059 , ОСОБА_957 і ОСОБА_904 (т. 43 а.
134-142), 19 березня 2014 року проведено огляд наданих гр. ОСОБА_1056 ,
ОСОБА_1057 та ОСОБА_1051 98 гільз, з яких 92 гільзи являються частинами
боєприпасів: гільзами 7,62-мм (7,62х39 мм) проміжних патронів зразка 1943 року
промислового виробництва (Луганський патронний завод (27 гільз), Ульянівський
патронний завод (55 гільз), Барнаульський патронний завод (2 гільзи) та
Фрунзенський (Бишкек) патронний завод (8 гільз)); 2 гільзи являються частинами
боєприпасів: 5,45-мм (5,45х39-мм) проміжних патронів промислового виробництва
(Тульський патронний завод 1975 року виготовлення та Ульянівський патронний
завод 1986 року виготовлення); 3 гільзи являються частинами боєприпасів: 9х18
патронів до пістолета Макарова промислового виробництва (КНВО «ФОРТ» МВС в м.
Вінниця); 1 гільза являється частиною боєприпаси: 7,62-мм (7,62х54-мм)
гвинтівочного патрону промислового виробництва (Новосибірський патронний завод
1982 року виготовлення.
92 гільзи відстріляні з каліберної зброї 7,62х39 мм
автомата Калашникова, або зброї, виготовленої на базі автомата Калашникова -
карабінів Сайга, Вулкан тощо.
2 гільзи відстріляні з каліберної зброї 5,45х39-мм -
автомату Калашникова 5,45х39-мм, або зброї, виготовленої на базі автомата
Калашникова - карабіну Вулкан.
3 гільзи відстріляні з каліберної зброї - 9 мм пістолета
Форт.
1 гільза відстріляна з каліберної самозарядної зброї
7,62х54 мм. Даною зброєю можуть бути карабін Тигр, СВД та ін.
Слідоутворюючі деталі зброї, з якої відстріляні усі
досліджувані гільзи, особливостей не мають.
На представлених на дослідження 98-ми гільзах слідів
осічки при стрільбі не виявлено, проте є сліди, придатні для ідентифікації
зброї, з якої вони відстріляні.
92 гільзи калібру 7,62-мм (7,62х39 мм) відстріляні з 8-ми
різних екземплярів зброї;
2 гільзи калібру 5,45-мм (5,45х39-мм) відстріляні з одного
екземпляру зброї;
2 гільзи з 3-х наданих калібру 9-мм (9х18 мм) вірогідно
відстріляні з одного екземпляру зброї, третя гільза калібру 9-мм (9х19 мм)
відстріляна з іншого екземпляру зброї.
92 гільзи калібру 7,62х39 мм, надані гр-ми ОСОБА_1060 ,
ОСОБА_1061 , ОСОБА_1062 , оглянуті 19 березня 2014 року та гільзи відповідного
калібру, вилучені при здійсненні оглядів місця події 01 березня 2014, 24 лютого
2014 року та гільза вилучена у свідка ОСОБА_1063 12 березня 2014 року
відстріляні з різних екземплярів зброї.
2 гільзи калібру 5,45 мм, надані гр-ми ОСОБА_1060 ,
ОСОБА_1061 , ОСОБА_1062 , оглянуті 19 березня 2014 року та гільза відповідного
калібру, вилучена у свідка ОСОБА_1064 03 березня 2014 року відстріляні з різних
екземплярів зброї.
2 гільзи калібру 5,45-мм, надані гр-ми ОСОБА_1060 ,
ОСОБА_1061 , ОСОБА_1062 , оглянуті 19 березня 2014 року та гільза відповідного
калібру, вилучена у свідка ОСОБА_1063 12 березня 2014 року відстріляні також з
різних екземплярів зброї.
Таким чином, під час досудового розслідування одержані
речові докази ідентифікаційне балістичне дослідження яких є актуальним для
завдань даного провадження. Крім того, одержані об`єктивні дані, які вказують
на те, що сліди такого масованого застосування вогнепальної нарізної зброї
різного калібру (під патрони 7,62х39 мм, 5,45х39-мм, 7,62х54 мм та пістолетного
9х18 мм) сконцентровані біля бетонної барикади.
Предмети (кулі та їх фрагменти) виявлені та вилучені при
огляді місця події в приміщеннях готелю «Україна» та на прилеглій до готелю
території.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом огляду
місця події від 24 лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиць (т. 150 а.
42-50) на паркувальному майданчику готелю «Україна» (м. Київ, вул.
Інститутська, 4) за участі спеціаліста- криміналіста виявлено автомобіль
IVECO д.н.з. НОМЕР_52 з пошкодженнями лобового скла та сидінь
(отвори), одне з яких при візуалізації співпадає з пошкодженням на дереві поруч
(отвір) напрямком зверху донизу з боку готелю «Україна». В салоні автомобіля та
поруч на прилеглій території паркувального майданчику виявлено два предмети
схожі на деформовані оболонки кулі, на яких згідно з висновком судово-медичної
цитологічної експертизи № 19/ц від 24 березня 2014 року (т. 150 а. 55-56) крові
та клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 12 вересня 2014 року № 3565/3566/14-33/5-113, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 і ОСОБА_903 (т. 150 а. 57-59; т. 42
а. 154-159) при огляді місця події від 24 лютого 2014 року автомобіля IVECO
д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої території по вул. Інститутській в м. Києві, з
прилеглої території біля автомобіля було вилучено фрагмент оболонки кулі, а з
автомобіля IVECO вилучено оболонку кулі.
Фрагмент оболонки та оболонка куль є частинами 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва. Кулі могли бути вистріляні зі зброї
калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга, Вулкан та ін.
Патрони, споряджені кулями, фрагмент оболонки та оболонка
яких представлені на дослідження, можуть використовуватись для стрільби з
наступних видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД
(ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91,
АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь,
Вулкан, Сайга, ОП СКС та інших моделей зброї калібру 7,62х39 мм.
На представленому на дослідження фрагменті оболонки кулі
(№1), вилученому на прилеглій території біля автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 ,
наявні 2 сліди нарізів каналу ствола, придатні для групової ідентифікації
зброї. На представленій на дослідженні оболонці кулі (№2), вилученій з
автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 , наявний один слід від нарізів, придатний для
ідентифікації зброї.
Кулі, фрагмент оболонки та оболонка яких вилучені при
огляді 24 лютого 2014 року автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої
території (сейф-пакети № 0061337, № 0061336), вистріляні з різних екземплярів
зброї, але не з тих, що і кулі та оболонки, вилучені:
- з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_472 ,
ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_916 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 ,
ОСОБА_393 , ОСОБА_651 , ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_734 ;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 211 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 212 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0009312);
- при огляді 25 лютого 2014 року номеру 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0477324);
- при огляді 25 лютого 2014 року побутової кімнати на 6
поверсі готелю «Україна» по вул. Інститутській в м. Києві;
- при огляді 24 лютого 2014 року майданчика праворуч
виходу зі станції метро «Хрещатик» по вул. Інститутській в м. Києві, об`єкту №
2 - клумби між 6 та 7 деревами (сейф-пакет № 0926887);
- стовбура дерева по АДРЕСА_19 ;
- видану свідком ОСОБА_650 08 березня 2014 року;
- вилученими з тіл ОСОБА_476 , ОСОБА_919 , ОСОБА_1065 ,
при огляді 26 лютого 2014 року номеру 926 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві (встановлена розбіжність за видом патрона).
Встановити чи вистріляні кулі, фрагмент оболонки й
оболонка яких вилучені з автомобілю IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої
території, з одного й того ж зразка зброї, що і:
- куля, осердя якої вилучене при огляді 25 лютого 2014
року загального коридору біля номерів 308 та 309 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві, між склом вікна (сейф-пакет № 0477327);
- 2 кулі, осердя яких вилучені з трупа ОСОБА_1019 ;
- куля, вилучена при огляді 26 лютого 2014 року номеру
1126 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет №
0477326);
- куля, вилучена при огляді 26 лютого 2014 року будівлі №
1 по вул. Інститутській в м. Києві, - не видалось можливим.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 84-90) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 211 на 2-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні та холодильнику з напрямку
входу до станції метро «Хрещатик» виявлено вогнепальне пошкодження у виді
отвору з предметом схожим на кулю в обшивці холодильника (сейф пакет 1462050),
на якій згідно з висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 13/ц від
19 березня 2014 року (т. 151 а. 94-95) крові та клітинних елементів тканин
людини не знайдено.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 12 серпня 2014 року № 3575/3576/14-33/5-111, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 та ОСОБА_903 (т. 43 а. 29-33), при
огляді місця події від 26 лютого 2014 року номеру 211 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві було вилучено кулю, що являється частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва.
Куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга, Вулкан та ін. Патрони, споряджені кулею,
представленою на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з наступних
видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД (ручний
кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашнікова) та інших моделей зброї
калібру 7,62х39.
На представленій на дослідження кулі наявний фрагмент
сліду нарізів каналу ствола, який не придатний для ідентифікації зброї, з якої
вона вистріляна. Куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та
оболонки, вилучені в ході даного кримінального провадження, які були об`єктами
для порівняння при проведенні судово-балістичної експертизи, або ж встановити
спільний екземпляр зброї щодо іншої частини наданих на дослідження куль та їх
осердь не видалось можливим.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 96-102) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста кімнати № 212 на 2-му поверсі будівлі
готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні та стіні з напрямку
входу до станції метро «Хрещатик» виявлено вогнепальне пошкодження у виді
отвору з предметом схожим на кулю (сейф пакет 0009312), на якій згідно з
висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 14/ц від 21 березня 2014
року (т. 151 а. 107-108) крові та клітинних елементів тканин людини не
знайдено.
Відповідно до висновку комісійної судово-балістичної
експертизи від 12 серпня 2014 року № 3561/3562/14-33/5-118, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 й ОСОБА_903 (т. 43 а. 41-45), при
огляді місця події від 26 лютого 2014 року номеру 212 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві було вилучено кулю, яка являється частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва.
Куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга, Вулкан та ін. Патрони, споряджені кулею,
представленою на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з наступних
видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД, РПК, Вепрь,
Вулкан та інших моделей зброї калібру 7,62х39.
На представленій на дослідження кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна. Куля
вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки, вилучені в ході
даного кримінального провадження, які були об`єктами для порівняння при
проведенні судово-балістичної експертизи, або ж встановити спільний екземпляр
зброї щодо іншої частини наданих на дослідження куль та їх осердь не
представилось можливим.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 94-103) під час огляду за
участі за участі спеціаліста-криміналіста приміщення кухні ресторану на
другому поверсі будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » ( АДРЕСА_19 ) на вікнах та
стіні, холодильниках виявлено 12 пошкоджень у виді отворів округлої форми
напрямком з верху вулиці Інститутська, виявлено та вилучено 7 предметів, схожих
на кулі (сейф пакети 0926888, 0926889 та 0926891). А згідно з протоколом огляду
місця події від 25 лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а.
104-107) під час огляду за участі за участі спеціаліста-криміналіста кімнати
№ 316 на 3-му поверсі будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » ( АДРЕСА_19 ) на
вікні та стін виявлено три вогнепальні пошкодження у виді отворів, виявлено та
вилучено предмет, схожий на кулю (сейф пакет 0926890).
Згідно висновку комісійної експертизи зброї та слідів і
обставин її використання від 18 березня 2016 року № 1565/16-33/8-2/3б, яку
провели експерти ОСОБА_977 , ОСОБА_1066 і ОСОБА_902 (т. 44 а. 7-17), під час
огляду місця події від 25 лютого 2014 року кімнати № 316 та трьохкімнатного
приміщення кухні готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві вилучено
один фрагмент оболонки кулі 7,62-мм гвинтівкового патрону з кулею «ЛПС» із
сталевим осердям і сім деформованих куль та частин оболонок куль 7,62-мм
проміжних патронів зразка 1943 р. (7,62х39 мм) з кулею «ПС» із сталевим
осердям.
Куля 7,62-мм гвинтівкового патрону була вистріляна з
вогнепальної зброї, призначеної для стрільби 7,62-мм гвинтівковими патронами
зразка 1908 р. (7,62х54R), якою може бути 7,62-мм снайперська гвинтівка
Драгунова (СВД), 7,62-мм кулемет ПКМ, 7,62-мм гвинтівка зразка 1891/1930 р.
тощо.
Інші об`єкти є кулями та частинами куль, які вистріляні з
7,62-мм автоматів конструкції Калашникова.
Придатними для ідентифікації на основі слідів каналу
ствола зброї, з якої вони були відстріляні є шість куль та фрагментів оболонок
куль 7,62х39 мм, одна з деформованих куль (умовно позначена № 7) не є придатною
для ідентифікації.
Сліди каналу ствола зброї на фрагменті оболонки кулі
7,62-мм гвинтівкового патрону (7,62х54R), яка вилучена з приміщення кухні, є
придатними для встановлення/виключення групової належності, проте здійснити
ідентифікацію зброї за слідами каналу ствола зброї, які збереглись можливо лише
при порівняльному дослідженні стосовно конкретного екземпляру зброї.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 121-125) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста вікна на загальному коридорі біля кімнат №№
308 та 309 третього поверху будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » (м. Київ,
вул. Інститутська, 4) виявлено вогнепальне пошкодження у виді отвору напрямком
з краю будівлі Кінопалацу по вулиці Інститутська, виявлено та вилучено предмет,
схожий на кулю (сейф пакет 0477327), на якій згідно з висновком судово-медичної
цитологічної експертизи № 7/ц від 12 березня 2014 року (т. 150 а. 129-130)
крові та клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 07 квітня 2014 року № 3178/3179/14-33/5-62, яку провели експерти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 та ОСОБА_904 (т. 42, а. 191-196)
при огляді місця події від 25 лютого 2014 року загального коридору біля номерів
№ НОМЕР_53 та № 309 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, з
віконної рами навпроти номеру № 308 виявлено осердя кулі.
Дане осердя є або частиною кулі 7,62-мм проміжних
патронів зразка 1943 з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського
виробництва, або частиною кулі 7,62 мм мисливського патрону з експансивною
кулею «НР» (Hollow Point) зі стальним осердям заводського виробництва.
Куля, осердя якої надане на дослідження, могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга,
Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони зразка 1943 калібру 7,62 мм (57-Н-231С)
призначені для стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ,
РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91,
А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та
інших моделей зброї, що виготовлені під даний патрон, та можуть
використовуватись для стрільби з мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан,
Сайга, ОП СКС тощо. Мисливські патрони з експансивною кулею «НР» призначені для
стрільби з мисливської нарізної зброї Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС та інших
моделей зброї, що виготовлені під даний патрон, та можуть використовуватись для
стрільби з бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет
Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104,
АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47 тощо. На представленому на
дослідження осерді слідів нарізів каналу ствола зброї, з якої воно відстріляне,
не виявлено, у зв`язку з чим порівняльне дослідження провести неможливо.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 77-81) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 524 на 5-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні з напрямку входу до станції
метро «Хрещатик» виявлено вогнепальне пошкодження у виді отвору з предметом
схожим на кулю, на якій згідно з висновком судово-медичної цитологічної
експертизи № 6/ц від 12 березня 2014 року (т. 150 а. 86-87) крові та клітинних
елементів тканин людини не знайдено.
Відповідно до висновку комісійної судово-балістичної
експертизи від 30 квітня 2014 № 3176/3177/14-33/5-63, яку провели експерти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 42 а. 167-171) в ході огляду
місця події від 25 лютого 2014 року номеру № 524 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві вилучено кулю, яка являється частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва.
Куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан та ін. Патрони, споряджені кулею, представленою
на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з наступних видів бойової
та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД (ручний кулемет
Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104,
АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС
та інших моделей зброї калібру 7,62х39.
На представленій на дослідження кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна.
Надана куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і
кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 ,
ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 , ОСОБА_393 , ОСОБА_911 ,
ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_734 , ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_476 ,
ОСОБА_919 , ОСОБА_918 .
Встановити чи вистріляна куля, вилучена з вікна номеру №
524 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві в ході огляду місця
події 25 лютого 2014 року, з одного й того ж зразка зброї, що і кулі, осердя
яких вилучені з трупів (тіл) громадян, ОСОБА_919 , ОСОБА_913 , ОСОБА_914 не
видалось можливим. Дане питання не вирішувалось відносно метального фрагменту
вилученого з тіла ОСОБА_933 , оскільки він не є метальним снарядом, чи частиною
патронів промислового виготовлення.
Куля, вилучена з вікна номеру № 524 готелю «Україна» по
вул. Інститутській, 4 в м. Києві в ході огляду місця події 25 лютого 2014 року,
вистріляна не з того екземпляру зброї, що і куля, вилучена 24 лютого 2014 року
при проведенні огляду місця події - майданчика праворуч виходу зі станції метро
«Хрещатик» по вул. Інститутській в м. Києві, об`єкту № 2 - клумби між 6 та 7
деревами.
Встановити чи вистріляна куля, вилучена з вікна номеру №
524 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві в ході огляду місця
події 25 лютого 2014 року, з одного й того ж зразка зброї, що і куля, осердя
якої вилучене 25 лютого 2014 року при проведенні огляду місця події -
загального коридору біля номерів № 308 та № 309 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві (між склом вікна), не виявилось можливим.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014
року з додатками у виді схеми та фото таблиці (т. 150 а. 108-114) під час
огляду за участі спеціаліста-криміналіста службової побутової кімнати на
6-му поверсі будівлі готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на
вікні та меблях виявлено вогнепальні пошкодження у виді отворів напрямком з
верху вулиці Інститутська, виявлено та вилучено предмет, схожий на кулю (сейф
пакет 0477322), на якій згідно з висновком судово-медичної цитологічної
експертизи № 17/ц від 21 березня 2014 року (т. 150 а. 118-119) крові та
клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 12 серпня 2014 року № 3577/3578/14-33/5-110, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 та ОСОБА_903 (т. 42 а. 179-183), при
огляді місця події від 25 лютого 2014 року побутової кімнати на 6 поверсі
готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві вилучено кулю, яка
являється частиною 7,62 мм проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі
стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва.
Куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан та ін. Патрони, споряджені кулею, представленою
на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з наступних видів бойової
та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД (ручний кулемет
Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104,
АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС
та інших моделей зброї калібру 7,62х39.
На представленій на дослідження кулі наявні сліди нарізів
каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна.
Куля, вилучена з побутової кімнати на 6 поверсі готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві вистріляна не з того екземпляру
зброї, що і кулі та оболонки, вилучені
- з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_472 ,
ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_916 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 ,
ОСОБА_393 , ОСОБА_651 , ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_734 ;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 211 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 212 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0009312);
- при огляді 25 лютого 2014 року номеру 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0477324);
- при огляді 24 лютого 2014 року майданчика праворуч
виходу зі станції метро «Хрещатик» по вул. Інститутській в м. Києві, об`єкту №
2 - клумби між 6 та 7 деревами (сейф-пакет № 0926887);
- при огляді 26 лютого 2014 року дерева по АДРЕСА_19 ,
приблизно в 50 метрах від виходу з метро «Хрещатик» (сейф-пакети експертної
служби МВС № 0008935, № 0146965, № 0008934, № 0146964;
- при огляді автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та
прилеглої території (сейф-пакети № 0061337, № 0061336);
- видану свідком ОСОБА_1067 08 березня 2014 року;
- вилученими з тіл ОСОБА_476 , ОСОБА_919 , ОСОБА_918 при
огляді 26 лютого 2014 року номеру 926 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4
в м. Києві (встановлена розбіжність за видом патрона).
Відповісти на інші питання не виявилось можливим.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 1-26) під час огляду за участі
спеціаліста НДЕКЦ кімнат № 925 та № 926 на 9-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) в кімнаті № 925: на металопластикових
дверях на балкон на висоті 45 см від підлоги та на стіні виявлено поєднане
вогнепальне пошкодження у виді отворів в напрямку зі сторони будинку
Головпоштамту, розташованого по вул. Хрещатик, предметів, які мали б значення,
не виявлялося і не вилучалося; в кімнаті № 926: на вікні в нижній правій
частині виявлено наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору в напрямку зі
сторони вулиці Інститутська, що прилягає до будинку № 7, також з протилежного
боку на стіні виявлено вісім пошкоджень, в одному з яких виявлено предмет,
схожий на оболонку кулі з металу жовто-червоного кольору, яка була вилучена і
на якій згідно з висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15/ц від
21 березня 2014 року (т. 151 а. 30-31) крові та клітинних елементів тканин
людини не знайдено.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 20 серпня 2014 року № 3563/3564/14-33/5-112, яку провели судові
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 43 а. 6-10), при огляді місця
події від 26 лютого 2014 року номеру 926 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві вилучено оболонку кулі, яка являється частиною
7,62-мм мисливських патронів (7,62х51) з експансивною кулею «SP» (Soft Point)
заводського виробництва.
Куля, оболонка якої надана на дослідження, могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х51 мм, або .308Winchester: карабіну Манліхер,
Чеська-Зброївка, SAKO TRG 22, Вепрь та ін. Патрони, споряджені кулею, оболонка
якої представлена на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з
наступних видів бойової та мисливської нарізної зброї вогнепальної зброї:
карабінів «Медведь», «Лось-4», «Изюбр», МЦ125, МЦ126-3, НОМЕР_54 , «Вепрь»,
«Сайга» та інших моделей зброї, в тому числі іноземної, яка виготовлена під
патрон .308Winchester, а саме: карабінів: CZ, Sako TRG 22, Remington, Steyr
Mannlicher тощо; автоматичних гвинтівок: ACR Magpul Massoud, AR-10, Beretta BM
59, C1 тощо; снайперських гвинтівок: AE, Beretta 501 sniper, Bor, CZ 700,
DSR-1, DT SRS, FN SPR тощо; штурмових гвинтівок: CM 901; автоматів: SIG SG 542,
XCR-M; кулеметів: FN MAG, FN minimi 7,62, FN model D, HK121, HK21 тощо.
На представленій на дослідження оболонці кулі наявні
сліди нарізів каналу ствола, придатні тільки для групової ідентифікації.
Оболонка кулі, вилучена з номеру 926 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4
в м. Києві, була вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки,
а також осердя куль, вилучені
- з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_472 ,
ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_916 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 ,
ОСОБА_393 , ОСОБА_651 , ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_734 , ОСОБА_919 ,
ОСОБА_918 ;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 211 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 212 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0009312);
- при огляді 25 лютого 2014 року коридору біля номерів
308 та 309 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет №
0009312);
- при огляді 25 лютого 2014 року номеру 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0477327);
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 1126 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді 25 лютого 2014 року побутової кімнати на 6
поверсі готелю «Україна» по вул. Інститутській в м. Києві;
- при огляді 26 лютого 2014 року будівлі № 1 по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді 24 лютого 2014 року майданчика праворуч
виходу зі станції метро «Хрещатик» по вул. Інститутській в м. Києві, об`єкту №
2 - клумби між 6 та 7 деревами (сейф-пакет № 0926887);
- при огляді 26 лютого 2014 року дерева по вул.
Інститутській, в м. Києві (4 кулі);
- при огляді автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої
території (сейф-пакети № 0061337, № 0061336);
- видану свідком ОСОБА_1067 08 березня 2014 року;
Встановити, чи відстріляна куля, оболонка якої надана на
дослідження, з одного і того ж зразка зброї, що і куля, вилучена з тіла
ОСОБА_476 , не видається можливим за недостатністю слідової інформації.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 168-173) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста кімнати № 1126 на 11-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на першому полотні віконного скла
виявлено вогнепальне пошкодження у виді отвору, шляхом візуалізації вказаних
пошкодження умовна траєкторія кулі вказує на здійснення пострілу з місцевості
по вулиці Інститутська навпроти входу до станції метро «Хрещатик», між
полотнами скла цього вікна наявний предмет схожий на кулю, яка була вилучена і
на якій згідно з висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 16/ц від
21 березня 2014 року (т. 150 а. 177-178) крові та клітинних елементів тканин
людини не знайдено.
Відповідно до висновку комісійної судово-балістичної
експертизи від 17 листопада 2014 року № 3567/3568/14-33/5-119, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 та ОСОБА_903 (т. 42 а. 233-237), при
огляді місця події від 26 лютого 2014 року номеру 1126 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві було виявлено кулю, яка являється частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва.
Куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга, Вулкан та ін. Патрони, споряджені кулею,
представленою на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з наступних
видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД (ручний
кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103,
АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь, Вулкан,
Сайга, ОП СКС та інших моделей зброї калібру 7,62х39.
На представленій на дослідження кулі маються два сліди
від полів нарізів каналу ствола, які придатні лише для групової ідентифікації
зброї, з якої вона вистріляна та виключення.
Куля, вилучена з номеру 1126 готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві, вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі
та оболонки, вилучені:
- з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 ,
ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 , ОСОБА_393 , ОСОБА_911 ,
ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_734 , виданої свідком
ОСОБА_1067 ;
- з тіла ОСОБА_476 , ОСОБА_919 , ОСОБА_918 при огляді 26
лютого 2014 року номеру 926 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м.
Києві (встановлена розбіжність за видом патрона).
Визначити чи відстріляна куля, вилучена з номеру 1126
готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, з одного й того ж зразка
зброї, що і осердя кулі, вилучене при огляді 25 лютого 2014 року загального
коридору біля номерів 308 та 309 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м.
Києві, між склом вікна (сейф-пакет № 0477327), а також 2 осердя куль, вилучених
з трупу ОСОБА_1019 , не видалось можливим, через непридатність для
ідентифікації зброї, з якої були вистріляні кулі.
Відповісти на інші питання не видалось можливим за
недостатністю слідової інформації.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 132-144) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста сходових майданчиків між 4 та 5, 13, 14 та
15 поверхами будівлі готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на
вікнах та стінах будівлі виявлено 10 вогнепальних пошкоджень у виді отворів
округлої форми, шляхом візуалізації вказаних пошкоджень умовна траєкторія кулі
вказує на здійснення пострілу з місцевості по вулиці Інститутська навпроти
входу до станції метро «Хрещатик», між 14 та 15 поверхами виявлено та вилучено
предмет, схожий на кулю (сейф пакет 0477325), на якій згідно з висновком
судово-медичної цитологічної експертизи № 21/ц від 28 березня 2014 року (т. 150
а. 149-150) крові та клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Суд відхиляє як неналежні, а тому не посилається у вироку
на дані фото таблиць №№ 2 та 3 як додатків до вказаного протоколу огляду місця
події від 26 лютого 2014 року (т. 150 а. 141), оскільки ці фото відтворюють
результати іншої слідчої дії - огляд місця події від 25 лютого 2014 року,
результати якої зафіксовані у протоколі та додатках до нього (т. 150 а. 68).
Відповідно до висновку комісійної експертизи від 19
жовтня 2015 року № 3752/3753/14-33/5-49б, яку провели експерти ОСОБА_957 і
ОСОБА_1068 (т. 42 а. 206-209) під час огляду місця події від 26 лютого 2014
року сходового майданчику між 14 та 15 поверхами готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві вилучено фрагмент оболонки кулі калібру 7,62 мм.
Вказаний фрагмент оболонки кулі, є частиною 7,62-мм
патрона зразка 1943 року.
Куля, частиною якої є представлений фрагмент оболонки,
могла бути вистріляна із зброї калібру 7,62 мм, що має канал ствола із чотирма
вправо нахиленими нарізами, з шириною полів нарізів 2,1 мм. Такою зброєю може
бути 7,62-мм автомат конструкції Калашникова «АК-47», «АКМ», «АКМС», ручні
кулемети «РПК», «РПКС», або нарізна мисливська зброя (карабіни «Сайга»,
«Архар», «ОП СКС», «Вулкан», «Вепр» та інші). Патрон, частиною якого є наданий
на дослідження фрагмент оболонки кулі, призначений для стрільби з автоматів
«АК-47», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РПК», «РПКС», а також може бути
використаний у якості патрона замінника при стрільбі з нарізних мисливських
карабінів «Сайга», «Архар», «ОП СКС», «Вулкан», «Вепр» та інші.
На слідосприймаючих поверхнях представленого фрагмента
оболонки кулі, відсутні сліди, які придатні для ідентифікації зброї, з якої
вистріляна вказана куля, що обумовлено значною деформацією та фрагментацією
кулі при зіткненні з перешкодою.
Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 25
лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 63-70, 74-75) під
час огляду за участі спеціаліста сходинок та міжповерхових площадок між
першим, другим та третім поверхами будівлі готелю «Україна» (м. Київ, вул.
Інститутська, 4) на вікнах та стінах будівлі виявлено 16 вогнепальних
пошкоджень у виді отворів округлої форми, предметів, які мали б значення, при
цьому не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 54-57) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 209 на 2-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні у нижній частині виявлено
наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору з напрямку проїзної частини
вулиці Інститутська, предметів, які мали б значення, не виявлялося і не
вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 58-63) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 210 на 2-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні у правій верхній частині та
на стіні виявлено поєднане вогнепальне пошкодження у виді отвору та траси з
напрямку вулиці Інститутська навколо входу до станції метро «Хрещатик»,
предметів, які мали б значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 64, 77-83) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста кімнати № 213 на 2-му поверсі будівлі
готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні, шафі та стіні
виявлено поєднане вогнепальне пошкодження у виді отворів з напрямку вулиці
Інститутська, предметів, які мали б значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 88-93) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста приміщення кімнати ресторану - бару на 3-му поверсі
будівлі готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікнах та стіні
будівлі виявлено 3 пошкодження у виді отворів округлої форми напрямком з верху
вулиці Інститутська, предметів, які мали б значення, при цьому не виявлялося і
не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 152-155) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста приміщення «Кава-брейк» на 3-му поверсі
будівлі готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні та стіні
виявлено по одному пошкодженню у виді отворів, шляхом їх візуалізації умовна
траєкторія вказує на здійснення пострілу з місцевості по вулиці Інститутська
навпроти входу до станції метро «Хрещатик», предметів, які мали б значення, при
цьому не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 65-70) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 312 на 3-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні у правій верхній частині та
на стіні виявлено наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору з напрямку
вулиці Інститутська навколо входу до станції метро «Хрещатик», предметів, які
мали б значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 71-76) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 333 на 3-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні та стіні виявлено поєднане
вогнепальне пошкодження у виді отворів з напрямку вулиці Інститутська,
предметів, які мали б значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді схеми та фото таблиці (т. 151 а. 49-53) під час огляду
за участі спеціаліста-криміналіста кімнати № 520 на 5-му поверсі будівлі
готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні у верхній частині
виявлено наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору з напрямку вулиці
Інститутська навколо входу до станції метро «Хрещатик», предметів, які мали б
значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 44-48) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 626 на 6-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні у верхній частині виявлено
наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору, предметів, які мали б
значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014
року (т. 150 а. 60-62) під час огляду за участі спеціаліста побутового
приміщення на 8 поверсі 15-ти поверхової будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 »
(м. Київ, вул. Інститутська, 4) в нижньому лівому куті скла вікна виявлено
пошкодження у виді отвору округлої форми, предметів, які мали б значення, не
виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 224-228) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста кімнати № 825 на 8-му поверсі будівлі
готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на металопластикових
дверях на балкон в ніжній частині виявлено наскрізне вогнепальне пошкодження у
виді отвору в напрямку з даху будинку АДРЕСА_20 (будівля Національної музичної
академії України ім. П.І. Чайковського), предметів, які мали б значення, не
виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 71-70) під час огляду за участі
спеціаліста-криміналіста кімнати № 1136 на 11-му поверсі будівлі готелю
«Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на вікні з напрямку будівлі
Кінопалацу виявлено вогнепальне пошкодження у виді отвору, предметів, які мали
б значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 215-223) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста кімнати № 1116 на 11-му поверсі будівлі
готелю «Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 4) на скляній секції
металопластикових дверей на балкон виявлено наскрізне вогнепальне пошкодження у
виді отвору в напрямку назовні (вихідне - фото № 5 на а. 223), тобто з готелю в
бік вулиці Інститутська (місцевість охоплює обидва боки вулиці Інститутська,
вхід до станції метро «Хрещатик», сніжну та бетонну барикади), предметів, які
мали б значення, не виявлялося і не вилучалося.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом огляду
місця події від 26 лютого 2014 року (т. 150 а. 229-232) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста кімнати № 1209 на 12-му поверсі будівлі
готелю «Україна» з вікна та підвіконня були зроблені змиви ймовірних слідів
пострілу, які виявилися неінформативними через відсутність даних про їх
експертне дослідження.
Отже, серед предметів виявлених та вилучених при огляді
місця події в приміщеннях готелю «Україна» та на прилеглій до готелю території,
виявлено придатних для ідентифікації зброї кулі калібру 7,62х39 мм (кімнати
кухні та №№ 212, 316, 524, побутова на 6-му поверсі та № 1126) та оболонки куль
цього ж калібру (кімнати кухні, кімната № НОМЕР_55 та автомобіль IVECO д.н.з.
НОМЕР_52 ). Таким чином, одержані речові докази ідентифікаційне балістичне
дослідження яких є актуальним для завдань даного провадження.
Крім того, вказаними даними з усією належністю доведено,
що приміщення готелю «України» були об`єктом масованого обстрілу вогнепальною
нарізною зброєю різних калібрів, зокрема, під патрони 7,62х39 мм (абсолютна
більшість), 7,62х51 мм або .308Winchester (кімната № 926), 7,62х54R мм
(приміщення кухні готелю) та з різних напрямків, в тому числі: з напрямку верху
вул. Інститутська та біля входу до станції метро «Хрещатик» - за дослідженими
фото та відео матеріалами місцевість, яка перебувала під виключним контролем
сил правопорядку і на якій перебувала РСП (мають пошкодження з цього напрямку
кімнати №№ 209, 210, 211, 212, 213, 312, 313, 520, 544, побутова кімната на
6-му поверсі, кімнати №№ 926, 1126, сходові майданчики між 4 та 5, 13, 14 та 15
поверхами); з краю будівлі Кінопалацу - за дослідженими фото та відео
матеріалами місцевість, яка переходила під контроль «Майдану» від сил
правопорядку (кімнати №№ 308, НОМЕР_56 , 1136); зі сторони Консерваторії - за
дослідженими фото та відео матеріалами контрольована «Майданом» територія
(кімната № 825); зі сторони Головпоштамту - за дослідженими фото та відео
матеріалами контрольована «Майданом» територія (кімната № 925), - а також
велася стрільба у зворотному напрямку з приміщень готелю «Україна» - по
автостоянці зверху з вікон готелю (автомобіль), в напрямку верху вул.
Інститутська (охоплюється сніжна та бетонна барикади) (з кімнати № 1116).
Предмети виявлені та вилучені при огляді місця події
24 лютого 2014 року на вулиці Інститутській в м. Києві.
Згідно з протоколом огляду місця події від 24 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 153 а. 233-242) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста квіткової клуби біля парапету з написом «АКБ
«Аркада» у шарі верхнього ґрунту цієї клумби виявлено предмет, схожий на
кулю (сейф пакет 0926887), на якій згідно з висновком судово-медичної цитологічної
експертизи № 9/ц від 12 березня 2014 року (т. 153 а. 246-247) крові та
клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Суд звертає увагу, що стосовно цієї кулі за її чіткими
об`єктивними ідентифікаційними даними (сейф пакет 0926887) у матеріалах провадження
допущено описку з приводу дати її виявлення, яка замість 24 лютого помилково
вказана як 27 лютого, що підлягає уточненню. Відтак замість слів та цифр «куля,
надана у конверті із пояснювальним текстом «27.02.2014 з клумби по вул.
Інститутській в м. Києві», у подальшому слід читати «куля, надана у конверті із
пояснювальним текстом «24.02.2014 з клумби по вул. Інститутській в м. Києві» за
сейф пакетом 0926887.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 30 квітня 2014 року № 3180/3181/14-33/5-64, яку провели експерти
ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 і ОСОБА_904 (т. 41 а. 223-226), в
ході огляду місця події від 24 лютого 2014 року по вул. Інститутській в м.
Києві з ґрунту клумби було вилучено кулю, яка являється частиною 7,62-мм
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва. Куля могла бути вистріляна зі зброї
калібру 7,62х39 мм: Вепрь, АК-47, АКМ, СКС, Сайга, Вулкан, та ін. Патрони,
споряджені кулею, представленою на дослідження, можуть використовуватися для
стрільби з наступних видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ,
РПД (ручний кулемет Драгоманова), РПК (ручний кулемет Калашнікова), СКС, 9А-91,
А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь,
Вулкан, Сайга, ОП СКС та інших моделей зброї калібру 7,62х39. На представленій
на дослідження кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, придатні лише для
групової ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна. Надана куля вистріляна не
з того екземпляру зброї, що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян
ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 ,
ОСОБА_910 , ОСОБА_393 , ОСОБА_911 , ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_734 ,
ОСОБА_472 , ОСОБА_912 , ОСОБА_476 , ОСОБА_919 , ОСОБА_918 .
Згідно з дослідженим за клопотанням представника
потерпілої ОСОБА_661 (т. 189 а. 184-194) з дотриманням процедури, передбаченої
ч. 11 ст. 290 КПК України, протоколом огляду місця події від 24 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 192 а. 168-181) під час огляду в
присутності понятих та за участі спеціаліста-криміналіста прибудинкової
території поруч з будинком № 7 (клуб КМУ) по вул. Інститутська в м. Києві
на поверхні бруківці виявлено предмети, схожі на одну гільзу з маркуванням
«270.05», одну гільзу з маркуванням «270.74», одну гільзу з маркуванням «3.65»,
а також 7-м предметів округлої форми.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 06
листопада 2015 року № 989, яку провів експерт ОСОБА_1069 (т. 192 а. 182-191), в
ході огляду місця події від 24 лютого 2014 року по вул. Інститутській в м.
Києві було вилучено: а) гільзу з маркуванням «270.05», яка є частиною
(стріляною гільзою) до патрону калібру 9х18мм до пістолетів системи Макарова,
виготовлена промисловим способом, стріляна з пістолета модельного ряду Форт-14
- 17; б) дві гільзи з маркуванням « НОМЕР_57 » та «3.65», які є частиною
(стріляною гільзою) до патрону калібру 7,69х39мм промислового виробництва,
стріляна з автоматів АКМ чи АКМС. Ці гільзи придатні для ідентифікації зброї, з
якої вони були відстріляні.
Отже, серед предметів виявлених та вилучених при огляді
місця події 24 лютого 2014 року на вулиці Інститутській в м. Києві виявлені
придатні для ідентифікації конкретної зброї. Отже, встановлені дані, які
доводять обстріл вказаної квіткової клумби з вогнепальної нарізної зброї
калібру 7,62х39 мм, а також ведення вогню з місцевості, яка розташована у
безпосередній близькості до заїзду до клубу КМУ.
Предмети виявлені та вилучені при огляді місця події
26 лютого 2014 року на вулиці Інститутській в м. Києві.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами огляду
місця події обидва від 26 лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиць (т.
153 а. 123-138) оглядалася за участю спеціалістів - криміналістів місцевість в
м. Києві, а саме частина пішохідної доріжки, що веде від входу до
станції метро «Хрещатик» в бік готелю Україна (вул. Інститутська, 4), на якій
виявлено поруч з вказаним деревом серед плитки були виявлені сім кульок сірого
кольору (сейф пакет 0009311), (фото №№ 2-8 - т. 153 а. 129-132).
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 31
березня 2014 року № 2659/14-33, яку провів експерт ОСОБА_901 (т. 41, а.
202-204), сім (7) картечин, вилучених 26 лютого 2014 року при огляді ділянки місцевості
по вул. Інститутській у м. Києві, є елементами (картеччю) метального снаряду
патрона несмертельної дії «Терен-К» 12-го калібру, виготовленого промисловим
способом.
Крім того, за іншим протоколом огляду місця події від 26
лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиць (т. 154 а. 5-10) за участю
спеціаліста - криміналіста поруч з вказаним деревом, що розташовано біля
парапету з написом «АКБ «Аркада» серед плитки тротуару додатково була
виявлена одна гумова куля (сейф пакет 1463604) (фото - а. 10). Напис під фото
таблицею з характеристикою виявленої кулі як металевої суд оцінює критично та
відхиляє, оскільки він спростований даними самого протоколу огляду.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 27
березня 2014 року № 2656/14-33, яку провів експерт ОСОБА_902 (т. 41 а.
233-235), в ході огляду місця події від 26 лютого 2014 року по вул.
Інститутській в м. Києві було вилучено картечину, яка є елементом метального
снаряду патрона «несмертельної дії» «Терен-К» 12-го калібру. Дану картечину виготовлено
промисловим способом. Встановити зразок зброї (системи, моделі, калібру) з якої
стріляна надана на дослідження картечина, чи є на представленому на дослідженні
об`єкті сліди відображення, достатні та придатні для ідентифікації зброї, з
якої відстріляна ця картечина «несмертельної» (травматичної) дії та чи
відстріляні кулі (картечини) «несмертельної» (травматичної) дії, виявлені при
огляді місця події 26 лютого 2014 року з одного примірника зброї не надалось
можливим.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014
року з додатками у виді фото таблиці (т. 150 а. 156-161) під час огляду за
участі спеціаліста-криміналіста пошкодженої шляхом спилу гілки дерева,
розташованої на земельній ділянці на відстані 50 метрів від входу до станції
метро «Хрещатик» на тій же стороні вулиці, виявлено 4 отвори, в глибині яких
виявлено та вилучено 4 предмети, схожі на кулі (сейф пакети 0008934, 0008935,
0146964 та 0146965), на яких згідно з висновком судово-медичної цитологічної
експертизи № 20/ц від 24 березня 2014 року (т. 150 а. 165-167) крові та
клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 20 серпня 2014 року № 3579/3580/14-33/5-116, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 42 а. 218-224), при огляді місця
події від 26 лютого 2014 року в дерева по вул. Інститутській в м. Києві,
приблизно в 50 метрах від виходу з метро «Хрещатик» було виявлено 4 сліпі
отвори, з яких вилучено 4 кулі, кожна з яких є частиною 7,62-мм проміжного
патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С)
заводського виробництва.
Кулі могли бути вистріляні зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга, Вулкан та ін. Патрони, споряджені кулями, представленими
на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з наступних видів бойової
та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД (ручний кулемет
Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104,
АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС
та інших моделей зброї калібру 7,62х39 мм.
На представлених на дослідження кулях наявні сліди
нарізів каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, з якої вони
вистріляні.
Чотири кулі, вилучені з стовбура дерева по АДРЕСА_19 ,
вистріляні з різних екземплярів зброї, але не з тих, що і кулі та оболонки,
вилучені:
- з тіл громадян ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_472 ,
ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_916 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_393
, ОСОБА_651 , ОСОБА_917 , ОСОБА_404 , ОСОБА_734 ;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 211 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді 26 лютого 2014 року номеру 212 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0009312);
- при огляді 25 лютого 2014 року номеру 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві (сейф-пакет № 0477324);
- при огляді 25 лютого 2014 року побутової кімнати на 6
поверсі готелю «Україна» по вул. Інститутській в м. Києві;
- при огляді 24 лютого 2014 року майданчика праворуч
виходу зі станції метро «Хрещатик» по вул. Інститутській в м. Києві, об`єкту №
2 - клумби між 6 та 7 деревами (сейф-пакет № 0926887);
- при огляді автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та
прилеглої території (сейф-пакети № 0061337, № 0061336);
- видану свідком ОСОБА_1067 08 березня 2014 року;
- вилученими з тіл ОСОБА_476 , ОСОБА_919 , ОСОБА_918 при
огляді 26 лютого 2014 року номеру 926 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4
в м. Києві (встановлена розбіжність за видом патрона).
Відповісти на інші питання не виявилось можливим.
Отже, серед предметів виявлених та вилучених при огляді
місця події 26 лютого 2014 року на вулиці Інститутській в м. Києві, виявлені
придатні для ідентифікації зброї 4 кулі калібру 7,62х39 мм. Крім того,
вказаними даними з усією належністю доведено, що вказана місцевість має на собі
сліди застосування спецзасобів нелетальної (травматичної) дії.
Предмети виявлені та вилучені при огляді місця події
10 серпня 2014 року на території по вул. Інститутська в м. Києві навпроти
входу до станції метро «Хрещатик».
Згідно з протоколом огляду місця події від 10 серпня 2014
року (т. 151 а. 245-247) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста
споруди типу барикада по вул. Інститутська в м. Києві навпроти входу до станції
метро «Хрещатик» виявлено 10 гільз (сейф пакети 1350023 та 0926892).
Згідно з дослідженим судом висновком комісійної
експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 17 грудня 2015 року №
11440/11441/14-33/5-176, яку провели експерти ОСОБА_977 і ОСОБА_1070 (т. 43 а.
64-68) при огляді місця події від 10 серпня 2014 року споруди типу «барикада»
по вул. Інститутській в м. Києві в районі станції метро «Хрещатик» (сейф пакети
1350023 та 0926892) виявлено 9 (дев`ять) стріляних гільз, які є частиною
7,62-мм проміжного патрона зразка 1943 року, а не 10, як про це помилково
вказано у постанові про призначення експертизи, про що складено відповідний
акт. Три гільзи, з числа представлених на дослідження, відстріляні з 7,62-мм
автомата конструкції Калашникова АК-47 та його модифікацій АКМ, АКМС, тощо.
Решта шість гільз, з числа представлених на дослідження відстріляні з
вогнепальної зброї під проміжний патрон калібру 7,62х39-мм зразка 1943 року.
Слідів, що вказували б на невідповідність калібру зброї або будь-які
індивідуальні особливості зброї з якої відстріляні дані гільзи, не виявлено.
Слідів, які вказували б на осічки при стрільбі, не виявлено. На трьох гільзах,
з числа представлених на дослідження є сліди придатні для ідентифікації зброї,
з якої вони відстріляні.
Отже, серед предметів виявлених та вилучених при огляді
місця події 10 серпня 2014 року на території по вул. Інститутська в м. Києві
навпроти входу до станції метро «Хрещатик», виявилися придатні для
ідентифікації зброї гільзи калібру 7,62х39 мм.
Предмети виявлені та вилучені при огляді місця події
09 червня 2014 року біля споруди типу «барикада» на ділянці вул.
Інститутській в м. Києві.
Згідно з дослідженими судом протоколами огляду місця
події від 09 червня 2014 року з додатками у виді фото таблиці (т. 152 а.
214-250), як це вбачається з досліджених судом висновків вибухотехнічної
експертизи № 7448/14… від 23 червня 2014 року (т. 153 а. 6-8), вибухотехнічної
та трасологічної експертизи № 7449/14… від 29 липня 2014 року (т. 153 а.
24-29), судово-медичної цитологічної експертизи № 82/ц від 01 липня 2014 року
(т. 153 а. 16-18), на вулиці Інститутській в м. Києві на об`єкті по типу
«барикада», що знаходиться на вулиці Інститутська навпроти входу до станції
метро «Хрещатик» та перетинає тротуар та проїзну частину за винятком простору
шириною в 5 м для проїзду транспортних засобів, за участі
спеціаліста-криміналіста під час розбирання цієї споруди, тобто на місці
випадково, було виявлено та вилучено:
-3 предмети білого
кольору, схожі на гільзу з написом «12» та одну основу гільзи;
-5 предметів
циліндричної форми, які є використаними пусковими трубками салютних установок
батарейного типу, вибуховими пристроями не являються, до них уражаючі металеві
елементи (болти, шурупи, цвяхи тощо), які не передбачені конструктивно, не
закріплювалися;
-використана салютна
установка «Катюша»;
-11 гільз, з них, 4
предмети, схожі на металеву гільзу з маркуванням «3 65», предмет, схожий на
металеву гільзу з маркуванням «270 72», предмет, схожий на металеву гільзу з
маркуванням «539 75», предмет, схожий на металеву гільзу з маркуванням «17 57»,
3 предмети, схожі на металеві гільзи з маркуванням «3 65», предмет, схожий на
металеву гільзу з маркуванням «270 74»;
-1 гільза калібру 5,45
мм;
-елементи шиферу, брезенту,
частина металевого покриття з пошкодженнями у виді отворів;
4 предмети, схожі на осердя кулі, на яких крові та
клітинних елементів тканин людини, достатніх для ідентифікації, не знайдено;
-3 предмети, схожі на
деформовані кулі жовтого кольору, на яких крові та клітинних елементів тканин
людини не знайдено;
-предмет, схожий на
пластикову кліпсу синього кольору;
-предмет з написом
«У-517», яка є важелем запобіжно-пускового механізму «У-517», що застосовується
для приведення в дію метальних засобів спеціального призначення нелетальної дії
по типу ручних гранат «Факел-С», до вибухових пристроїв не відноситься.
Крім того, згідно з висновком комісійної
судово-балістичної експертизи від 22 квітня 2015 року № 7121/7122/14-33/5-177,
яку провели експерти ОСОБА_902 , ОСОБА_1066 (т. 41 а. 142-150), під час
проведення огляду місця події від 09 червня 2014 року, а саме - споруди типу
«барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві вилучено одинадцять гільз
7,62х39 мм проміжних патронів зразка 1943 року, які призначені для стрільби з
7,62-мм автоматів Калашникова (АК, АКМ, АКМС), самозарядного карабіну Симонова
(СКС), ручних кулеметів Калашникова та Дегтярьова (РПК, РПКС, РПД-44) та інших.
Гільза з маркуванням «17 57» є частиною патрону, виготовленого на Барнаульському
патронному заводі у 1957 році; вісім гільз з маркуванням «3 65» є частинами
патронів, виготовлених на Ульяновському патронному заводі у 1965 році; дві
гільзи з маркуванням «270 72» та «270 74» є частинами патронів, виготовлених на
Ворошиловградському (Луганському) патронному заводі у 1972 та 1974 роках,
відповідно.
Надані гільзи стріляні у 7,62-мм автоматичній
вогнепальній зброї конструкції Калашникова (автомати АКМ, АКМС, ручний кулемет
РПК тощо); вони також могли бути стріляні у самозарядних модифікаціях такої
зброї російського виробництва - 7,62-мм мисливських карабінах «Сайга»,
«Сайга-М» випусків 1990-х років, що не мали спеціальних криміналістичних міток.
Встановити точніше не виявляється можливим через відсутність диференціюючих
ознак у слідах, що залишає на стріляних гільзах вогнепальна зброя вказаних
груп.
Надані гільзи стріляні зі зброї відповідного калібру та
такої, що не має індивідуальних особливостей, нетипових для зброї відповідного
зразка, призначеної для стрільби патронами, частинами яких є ці гільзи.
На наданих гільзах відсутні сліди осічки при стрільбі.
На наданих одинадцяти гільзах наявні сліди, придатні для
ідентифікації зброї, з якої вони стріляні.
Надані одинадцять гільз стріляні у п`яти екземплярах
вогнепальної зброї, відповідно: 1) гільзи №№ 3, 6, 8, 10, 12; 2) гільза № 13;
3) гільза № 22; 4) гільзи №№ 23, 24, 25; 5) гільза № 27.
Надана гільза № 13 та 46 гільз з числа наданих ОСОБА_1060
, ОСОБА_1061 , ОСОБА_1062 та оглянутих 19 березня 2014 року, що були об`єктами
дослідження комісійної судово-балістичної експертизи № 3182/14-33/5-65 у цьому
ж кримінальному провадженні, стріляні в одному екземплярі вогнепальної зброї.
Надана гільза № 27 та 14 гільз з числа наданих ОСОБА_1060
, ОСОБА_1061 , ОСОБА_1062 та оглянутих 19 березня 2014 року стріляні в одному
екземплярі вогнепальної зброї.
Інші 9 гільз з числа наданих на дослідження та 38 гільз з
числа наданих ОСОБА_1060 , ОСОБА_1061 , ОСОБА_1062 стріляні у різних
екземплярах вогнепальної зброї.
Надані 11 гільз та 2 гільзи, які вилучені при огляді
місця події 01 березня 2014 року - барикади з бетонних блоків на проїжджій
частині поруч з будинками АДРЕСА_21 , та є об`єктами дослідження комісійної
судово-балістичної експертизи № 2537/2538/14-33/5-79 у цьому ж кримінальному
провадженні, стріляні з різних екземплярах вогнепальної зброї.
Надана гільза № 27 та гільза з сейф-пакету № 0914993 з
числа вилучених при огляді місця події 24.02.2014 року - території поруч з
будинком № 7 по вул. Інститутській в м. Києві - що є об`єктами дослідження комісійної
судово-балістичної експертизи № 2537/2538/14-33/5-79 у цьому ж кримінальному
провадженні, стріляні в одному екземплярі вогнепальної зброї. Інші 10 наданих
гільз та 2 гільзи, вилучені при огляді місця події 24.02.2014 року - території
поруч з будинком АДРЕСА_22 (сейф-пакети №№ 0914992, 0914993) - стріляні з
різних екземплярів вогнепальної зброї.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 05 березня 2015 року № 7495/7496/14-33/5-179, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_902 , ОСОБА_1068 (т. 41 а. 131-134), під час
проведення огляду місця події - споруди типу «барикада» на ділянці вул.
Інститутської в м. Києві від 09 червня 2014 року було виявлено гільзу, яка є
частиною 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року. Патрон, частиною якого є
надана гільза, стріляний з 5,45-мм автомата конструкції Калашникова «АК-74»,
його модифікацій («АКС-74»; «АКС-74У» та ін.), ручного кулемета «РПК-74» або
нарізної мисливської вогнепальної зброї відповідного калібру, виготовленої на
базі автомата конструкції Калашникова. Вказана гільза стріляна зі штатної зброї
промислового виробництва, яка нетипових (нестандартних) особливостей, частин та
деталей, які беруть участь у слідоутворенні не має. На капсулі наданої гільзи,
слідів осічки не виявлено. На поверхні наданої гільзи, є сліди, придатні для
ідентифікації зброї, з якої вона стріляна.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 30 червня 2015 року № 8509/8510/14-33/10911/15-33/5-10, яку
провели експерти ПОЛТАВ- ОСОБА_1071 , ОСОБА_1059 , ОСОБА_957 , ОСОБА_1072 (т.
41 а. 159-165), під час проведення огляду місця події від 09 червня 2014 року
споруди типу «барикада» на ділянці вул. Інститутській в м. Києві вилучено
чотири (об`єкти №№ 1,3,4,7) осердя оболонкових куль патронів калібру 7,62х39
мм; та три (об`єкти №№ 2,5,6) кулі 7,62-мм зі стальним осердям. Осердя куль є
частинами куль таких патронів: учбового проміжного патрону зразка 1943 року
(57-Н-231УЧ), зразкового проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі
сталевим осердям, проміжного патрону «УЗ» (з посиленим зарядом) зразка 1943
року з кулею «ПС» зі сталевим осердям (7Щ6), проміжного патрону «ВД» (високого
тиску) зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям (7Щ6), мисливського
патрону з експансивною кулею «HP» (Hollow Point) зі сталевим осердям,
проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям
(57-Н-231С), спеціального патрону для безшумної стрільби «СП-3»; кулі № 2,5,6
вилучені в ході проведення огляду місця події 09 червня 2014 року споруди типу
«барикада» є кулями 7,62-мм проміжних патронів зразка 1943 з кулею «ПС» зі
стальним осердям (57-Н-231-С) заводського виробництва. Кулі №№ 2,5,6 були
вірогідно стріляні зі зброї калібру 7,62 мм: АК-74, АКМ, СКС, Сайга та ін.
Патрони споряджені кулями із осердями ідентичними
досліджуваним, та патрони споряджені кулями ідентичними досліджуваним, можуть
використовуватися для стрільби з наступних видів бойової та мисливської
нарізної зброї: АК-74, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет
Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ-14,
CZ SA Vz.58, SR-47, Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС та інших моделей зброї калібру
7,62х39. На поверхнях осердь кулі №№ 1,3,4,7 слідів каналу ствола зброї не
виявлено; осердя №№ НОМЕР_58 , не придатні для ідентифікації зброї; на
поверхнях куль №№ НОМЕР_59 є сліди нарізів каналу ствола зброї, але вони не
придатні для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні.
Згідно висновку комісійної судово-балістичної експертизи
від 26 серпня 2015 року № 7162/7163/14-33/5-166, яку провели експерти
ОСОБА_1058 , ОСОБА_1059 , ОСОБА_957 , ОСОБА_1068 (т. 41 а. 114-121), під час
проведеного огляду місця події від 09 червня 2014 року - споруди типу
«барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві року виявлено три гільзи та
одну основу гільзи. Одна гільза (позначена як гільза № 1), є частиною патрона
до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, а дві гільзи (позначені як
гільзи №№ 2,3), та основа гільзи, є частинами патронів 12 калібру нелетальної
дії до гладкоствольних рушниць. Надані на експертизу три гільзи і одна основа
гільзи, стріляні з гладкоствольної зброї, призначеної для стрільби патронами 12
калібру. Встановити модель зброї, з якої стріляні надані на експертизу три
гільзи і одна основа гільзи, не виявилось можливим у зв`язку з тим, що на
поверхнях досліджуваних об`єктів не відобразились сліди зачепу викидача і
відбивача, або вони маскуються за корозією металу. Одна гільза (позначена як
гільза № 1), виготовлена на заводі мисливських патронів «FAM-PIONKI» м. Піонкі,
Польща. Дві гільзи (позначені як гільзи №№ НОМЕР_51 , НОМЕР_60 ), та основа
гільзи, виготовлені ТОВ НВП «Еколог» м. Київ, Україна. На капсулях наданих на
експертизу трьох гільз і однієї основи гільзи, слідів осічки не виявлено. На
поверхнях двох гільз (позначених як гільзи №№ 1, 2) відсутні сліди зброї,
придатні для ідентифікації, що, вірогідно, обумовлено значною корозованістю
слідосприймаючих поверхонь досліджуваної гільзи. На поверхні однієї гільзи
(позначеної як гільза № 3) та поверхні основи гільзи, є сліди, придатні для
ідентифікації зброї, з якої вони стріляні. Одна гільза (позначена як гільза №
3), та основа гільзи, надані на дослідження, стріляні в різних екземплярах
зброї. Встановити чи не стріляні дві гільзи з числа наданих на експертизу
(позначені як гільзи №№ НОМЕР_61 , 2), з одного зразка зброї, не виявляється
можливим, у зв`язку з тим, що на них відсутні сліди, які придатні для
ідентифікації зброї, з якої вони стріляні. Одна гільза (позначена як гільза №
3), та основа гільзи, які були об`єктами дослідження даної експертизи та п`ять
гільз, які були об`єктами експертизи № 4331/4332/14-33/5-140 від 11 березня
2015 року, стріляні з різних екземплярів зброї.
Отже, серед предметів виявлених та вилучених при огляді
місця події 09 червня 2014 року біля споруди типу «барикада» на ділянці вул.
Інститутській в м. Києві, виявлені речові докази, ідентифікаційне балістичне
дослідження яких є актуальним для завдань даного провадження. Крім того,
вказаними даними з усією належністю доведено, що місцевість, на якій
розташовувалася свого часу сніжна барикада, має на собі сліди активного
обстрілу (наявні кулі калібрів 7,62х39 мм) та застосування вогнепальної зброї
(наявні гільзи, в тому числі мисливські 12-го калібру, калібрів 7,62х39 та
5,45х39 мм), а також спецзасобів (віднайдені частини патронів 12-го калібру
нелетальної (травматичної) дії до гладкоствольних рушниць Форт-500).
Предмети виявлені та вилучені при огляді місця події
12-14 серпня 2014 року на вулиці Інститутській в м. Києві на об`єкті по
типу «барикада», що розташована на проїзній частині вулиці Інститутська під
пішохідним містком.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами огляду
місця події від 12 серпня 2014 року (т. 153 а. 43-47) та огляду вилучених при
цьому предметів від 18 серпня 2014 року (т. 153 а. 48-53) на вулиці
Інститутській в м. Києві на об`єкті по типу «барикада», що розташована на
проїзній частині вулиці Інститутська під пішохідним містком, були за участі
спеціаліста-криміналіста виявлені та вилучені предмети, які за висновками
вибухотехнічних експертиз № 11514/14… від 27 серпня 2014 року (т. 153 а.
59-62), № 11512/14… від 27 серпня 2014 року (т. 153 а. 71-74), № 11549/14… від
28 серпня 2014 року (т. 153 а. 80-84), № 11548/14… від 28 серпня 2014 року (т.
153 а. 93-96), № 11510/14… від 28 серпня 2014 року (т. 153 а. 102-105),
експертизи зброї та слідів і обставин її використання № 12576… від 08 грудня
2015 року (т. 153 а. 114-117) становили:
-предмет циліндричної
форми сірого кольору з еластичного матеріалу з написом «Терен П» (сейф пакет
0112138);
-2 предмети схожі на
кулі одна з металу жовтого кольору, а інша - сірого кольору, які є одна -
частиною 7,62х39 мм мисливського патрона - кулею «FMJ» із свинцевим осердям, а
інша - осердям кулі 7,62х39 мм проміжного патрона зразка 1943 р. з
бронебійно-запалювальною кулею «БЗ», на них обох сліди каналу ствола зброї
відсутні, а тому вони не придатні для ідентифікації зброї, з якої відстріляні
(сейф пакети 0112134, 0112135);
-2 предмети схожі на
гільзи, один білого кольору з написом «12», а іншій - з металу жовтого кольору
з маркуванням «S&B 9 мм P.A. Blanc» (сейф пакет 0441139);
-димову шашку, що
являє собою корпус спрацьованої ручної димової гранати чорного диму «РДГ-2Ч»,
яка вибуховим пристроєм не являється, є спеціальним засобом військового
призначення для постановки маскувальних завіс (сейф пакет 0112136);
-предмет схожий на
гільзу білого кольору з написом «12» (сейф пакет 0441137);
-предмет циліндричної
форми із шайбою зсередини, який є трубкою механізму наколювання використаного
запобіжно-пускового механізму «У-515» (або «У-515М», «У-517») виробництва РФ
(Саранський механічний завод), до категорії вибухових пристроїв не відноситься,
застосовується для приведення в дію метальних засобів спеціального призначення
нелетальної дії (сейф пакет 0441175);
-2 важелі від гранат,
які є важелями використаних запобіжно-пускових механізмів «У-517» виробництва
РФ (Саранський механічний завод), до категорії вибухових пристроїв не
відносяться, застосовуються для приведення в дію метальних засобів спеціального
призначення нелетальної дії (сейф пакет 0925241);
-4 предмети схожі на
гільзи сірого кольору з написом «12» (сейф пакети 0441176 та 0112137);
-предмет схожий на
гільзу білого кольору мисливського набою (сейф пакет 0810651);
-предмет циліндричної
форми сірого кольору з еластичного матеріалу схожий на кулю (сейф пакет
0441138);
-3 предмети з пластику
схожі на гільзи з написом «12» (сейф пакет 0710652);
-предмет з пластику
схожий на гільзу з написом «12» та важіль від гранат, який є важелем
використаного запобіжно-пускового механізму «У-515М» виробництва РФ (Саранський
механічний завод), до категорії вибухових пристроїв не відноситься,
застосовується для приведення в дію метальних засобів спеціального призначення
нелетальної дії (сейф пакет 0710653);
-2 предмети з пластику
схожі на гільзи з написом «12» (сейф пакет 0710654);
-предмет з пластику
схожий на гільзу з написом «12» та важіль від гранат, який є важелем
використаного запобіжно-пускового механізму «У-515М» виробництва РФ (Саранський
механічний завод), до категорії вибухових пристроїв не відноситься,
застосовується для приведення в дію метальних засобів спеціального призначення
нелетальної дії (сейф пакет 0710655);
-важіль від гранати,
який є важелем використаного запобіжно-пускового механізму «У-517» виробництва
РФ (Саранський механічний завод), до категорії вибухових пристроїв не
відноситься, застосовується для приведення в дію метальних засобів спеціального
призначення нелетальної дії (сейф пакет 01698449);
-предмет з пластику схожий
на гільзу з написом «12» (сейф пакет 01698451);
-предмет схожий на
гільзу (сейф пакет 01698450).
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від
17 вересня 2015 року № 11506/11507/14-33, яку провів експерт ОСОБА_977 (т.
41 а. 173-180), під час проведення огляду місця події від 12 серпня 2014 року
споруди типу «барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві було вилучено
дев`ять стріляних гільз (сейф пакети 0441137, 0441176, 0112137, 0710654,
01698451 та 01698450). Дані гільзи є частинами патронів 12 калібру «ТЕРЕН-П»
або «ТЕРЕН-К», в залежності від типу снаряда, стріляні в гладкоствольній зброї
12 калібру, встановити з якого зразка зброї (системи, моделі) відстріляні
представлені гільзи, не виявилось можливим у зв`язку з недостатністю слідової
інформації.
Представлені на дослідження гільзи виготовлені на ТОВ
«Еколог» (Україна).
На представлених на дослідження гільзах слідів осічки при
стрільбі не виявлено.
На гільзі, що знаходилась в сейф-пакеті № 1698450, з
числа представлених на дослідження є сліди, придатні для ідентифікації зброї з
якої вона вистріляна. На інших гільзах, слідів придатних для ідентифікації
зброї з якої вони вистріляні не виявлено.
Гільза патрона 12 калібру на якій маються сліди зброї
придатні для ідентифікації, з числа представлених на дослідження, 2 гільзи
патронів 12 калібру, виявлені при огляді місця події 13 серпня 2014 року, на
яких маються сліди зброї придатні для ідентифікації та 10 гільз патронів 12
калібру, виявлені при огляді місця події 14 серпня 2014 року, на якій маються
сліди зброї придатні для ідентифікації, відстріляні в різних примірниках зброї.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від
18 вересня 2015 року № 11504/11505/14-33, яку провів експерт ОСОБА_957 (т.
41 а. 188-194), під час огляду місця події 12 серпня 2014 року споруди типу
«барикада» на ділянці вулиці Інститутській в м. Києві було виявлено сім гільз
(сейф пакети НОМЕР_62 та НОМЕР_63 ), шість з яких є частинами патронів
нелетальної дії до гладкоствольних рушниць 12 калібру, а одна - гільзою
калібром 9 мм РА пістолетних холостих патронів, яка, ймовірно, відстріляна з
каліберної зброї - 9 мм РА - з пістолета ФОРТ - 12 Р.
З наданих на дослідження семи гільз: шість є частинами
патронів виготовлених ТОВ НВП «Еколог» м. Київ; одна виготовлена на підприємстві
компанії «Sellier&Bellot» (Чехія).
На наданих на дослідження гільзах слідів осічки не
виявлено. З наданих на дослідження семи гільз на двох є сліди придатні для
ідентифікації:
-на одній гільзі 12
калібру з паперового конверту;
-на одній гільзі
калібру 9 мм РА.
З 19 гільз, вилучених 12, 13 та 14 серпня 2014 року, на
яких є сліди придатні для ідентифікації:
2 гільзи з маркуванням: «S&B 9 mm P.A. Blanc»,
вилучені 14.08.2014 року та гільза з маркуванням: «S&B 9 mm P.A. Blanc»
вилучена 12.08.2014 року, стріляні з одного примірника зброї;
14 гільз (12 калібру) та 2 гільзи (калібру 9 мм РА),
вилучені 13.08.2014, 12.08.2014 і 14.08.2014 року, стріляні з 14 різних
примірників зброї (12 калібру) та 2 різних примірників зброї (калібру 9 мм РА).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 13 серпня 2014 року (т. 149 а. 77-83), протоколами
огляду вилучених при цьому предметів від 20 серпня 2014 року (т. 149 а.
77-83, 84-97) на вулиці Інститутській в м. Києві на барикаді, що знаходиться на
проїзній частині під пішохідним містком та являє собою сукупність залишків
металобрухту, будівельного сміття та гумових шин, за участі спеціаліста
виявлено:
-4 предмети схожих на
гільзи 12 калібру білого кольору, предмет схожий на гільзу 12 калібру червоного
кольору, предмет схожий на кулю 12 калібру у виді циліндру з еластичного
матеріалу сірого кольору з маркуванням «ТЕРЕН-П», предмет схожий на набій 9х18
мм ПМ (сейф пакет 0442633);
-предмет схожий на
гільзу 12 калібру білого кольору, металевий циліндр (сейф пакет 0442645);
-7 предметів схожих на
гільзи 12 калібру білого кольору, металевий циліндр, 2 предмети схожі на важелі
гранат з маркуванням «9-515М-83 1-13» (сейф пакет 0442644);
-3 предмети схожих на
гільзи 12 калібру білого кольору, металевий циліндр, металева пластина (сейф
пакет 0442635);
-15 предметів схожих
на гільзи 12 калібру, одна з них з маркуванням «SELLOR&BELLOT», 5 металевих
циліндрів, 2 предмети схожі на важелі гранат з маркуванням «У-515…» та
«У-517…», пластиковий пиж, 2 фрагменти синього кольору (сейф пакет 0442647);
-2 предмети схожі на
гільзи 12 калібру, 2 предмети схожі на важелі гранат з маркуванням «У-515…», 2
пружини (сейф пакет 0442648);
-5 предметів схожих на
гільзи 12 калібру, предмет схожий на кулю 12 калібру у виді циліндру з
еластичного матеріалу сірого кольору з маркуванням «ТЕРЕН-П», металевий шар
(сейф пакет 0442724);
-6 предметів схожих на
гільзи 12 калібру, одна з них з маркуванням «12 FAM», металевий циліндр (сейф
пакет 0442723);
-9 предметів схожих на
гільзи 12 калібру, одна з них з маркуванням «RUBBER BALL», предмет схожий на
кулю 12 калібру у виді циліндру з еластичного матеріалу сірого кольору з
маркуванням «ТЕРЕН-П», пластиковий пиж, куля з полімерного матеріалу
помаранчевого кольору (сейф пакет 0442722);
-9 предметів схожих на
гільзи 12 калібру, предмет схожий на набій 12 калібру, 3 предмети схожі на кулю
12 калібру у виді циліндру з еластичного матеріалу сірого кольору, 2 кулі з
полімерного матеріалу, гільза з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», гільза жовтого
кольору з обтиснутим зірочкою кінцем діаметром 6,5 мм (сейф пакет 0442721);
-15 предметів схожих
на гільзи 12 калібру, предмет схожий на набій 12 калібру, одна з них з
маркуванням «12 TACHO 12 UKRAINE», предмет схожий на патрон з картеччю
травматичної дії 12 калібру, 2 предмети схожі на кулю 12 калібру у виді
циліндру з еластичного матеріалу сірого кольору, гільза з маркуванням «S&B
9mm P.A. Blanc» (сейф пакет 0442720);
-11 предметів схожих
на гільзи 12 калібру, 2 пластикових пижа, куля з полімерного матеріалу
діаметром 7 мм (сейф пакет 0442649).
За дослідженими судом висновками вибухотехнічної
експертизи № 11546/11743… від 02 вересня 2014 року (т. 149 а. 182-191), судово-балістичної
експертизи № 11570/11571… від 11 серпня 2014 року (т. 149 а. 200-203), вибухотехнічної
та трасологічної експертизи № 11547/14… від 29 серпня 2014 року (т. 149 а.
214-218) серед вказаних предметів (сейф пакети 0442633, 0442645, 0442644,
0442635, 0442647, 0442648, 0442724, 0442723, 0442722, 0442721, 0442720,
0442649):
-об`єкти циліндричної
форми є комплектуючими деталями використаних запобіжно-пускових механізмів
різних типів, які до категорії вибухових пристроїв не відносяться і
застосовуються для приведення в дію метальних засобів спеціального призначення
нелетальної дії (типу ручних світлозвукових та газових гранат). Важелі
відносяться до запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та «У-517»
виробництва РФ (Саранський механічний завод), а два важелі - до
запобіжно-пускових механізмів комплектації спеціальних засобів виробництва НВП
«Еколог» (Україна). Трубки та пружини належать до використаних механізмів
наколювання запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та «У-517». Всі ці
предмети до категорії вибухових пристроїв не відносяться;
-металеві об`єкти
сферичної форми та пластина не є складовими елементами унітарних патронів
заводського виготовлення;
-2 фрагменти синього
кольору є фрагментами нижньої частини корпусу ручної аерозольної гранати
«Дрейф-2» (РФ, ВАТ «Федеральний НВЦ «НДІ прикладної хімії»), вибуховим
пристроєм не являється, відноситься до спеціального метального засобу
нелетальної дії (типу ручна газова граната), встановити, чи прикріплювалися до
корпусу цієї гранати готові уражаючі металеві елементи (типу болтів, шурупів,
цвяхів тощо), які не передбачені конструкцією, не виявилося можливим.
Крім того, за тим же протоколом огляду місця події від
13 серпня 2014 року (т. 149 а. 77-83), як це вбачається з дослідженого
судом висновку вибухотехнічної та трасологічної експертизи № 11511/12315…
від 23 вересня 2014 року (т. 149 а. 111-140), на вулиці Інститутській в м.
Києві на барикаді, що знаходиться на проїзній частині під пішохідним містком,
було також виявлено (сейф пакет 0442649):
-22 важелі
використаних запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та «У-517» виробництва
РФ (Саранський механічний завод), які до категорії вибухових пристроїв не
відносяться і застосовуються для приведення в дію метальних засобів
спеціального призначення нелетальної дії (типу ручних світлозвукових та газових
гранат);
-19 трубок механізму наколювання
запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та «У-517» виробництва РФ
(Саранський механічний завод), які до категорії вибухових пристроїв не
відносяться;
-15 пружин механізмів
наколювання запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та «У-517»
виробництва РФ (Саранський механічний завод), які до категорії вибухових
пристроїв не відносяться;
-10 запобіжних чек
механізмів наколювання запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та «У-517»
виробництва РФ (Саранський механічний завод);
-кільце запобіжної
чеки для комплектації спеціального засобу українського виробництва (НВП
Еколог»);
-4 фрагменти корпусу
виробу «Терен-6» НВП «Еколог» (Україна), вибуховим пристроєм не являється,
відноситься до спеціального метального засобу нелетальної дії (типу ручна
газова граната), до корпусу цієї гранати готові уражаючі металеві елементи
(типу болтів, шурупів, цвяхів тощо), які не передбачені конструкцією, не
закріплювалися;
-2 фрагменти корпусу
виробу «Дрейф-2» (РФ, ВАТ «Федеральний НВЦ «НДІ прикладної хімії»), який
вибуховим пристроєм не являється, відноситься до спеціального метального засобу
нелетальної дії (типу ручна газова граната);
-4 гумові оболонки та
фрагменти корпусів виробу «Заря-2» (або «Пламя-2») (РФ, Саранський механічний
завод), вибуховим пристроєм не являється, відноситься до спеціального
метального засобу нелетальної дії (типу світлозвукова граната);
-фрагмент використаної
пускової трубки салютної установки батарейного типу невідомого виробництва,
відноситься до піротехнічних виробів побутового призначення;
-10 фрагменти
використаних виробів «Пламя-С» (РФ, Саранський механічний завод), вибуховим
пристроєм не являється, відноситься до спеціального метального засобу
нелетальної дії (типу світлозвукова граната), до корпусу цієї гранати готові
уражаючі металеві елементи (типу болтів, шурупів, цвяхів тощо), які не
передбачені конструкцією, не закріплювалися;
-3 фрагменти
використаних виробів «Дрофа» (РФ, Саранський механічний завод), вибуховим
пристроєм не являється, відноситься до спеціального метального засобу
нелетальної дії (типу комбінованих подразних та світлозвукових гранат), до
корпусу цієї гранати готові уражаючі металеві елементи (типу болтів, шурупів,
цвяхів тощо), які не передбачені конструкцією, не закріплювалися;
-фрагмент використаного
виробу по типу димової гранати невідомого виробництва, вибуховим пристроєм не
являється, до корпусу цієї гранати готові уражаючі металеві елементи (типу
болтів, шурупів, цвяхів тощо), які не передбачені конструкцією, не
закріплювалися;
-3 фрагменти піротехнічних
виробів по типу петард невідомого виробництва.
Крім того, за тим же протоколом огляду місця події від
13 серпня 2014 року (т. 149 а. 77-83), як це вбачається з дослідженого
судом висновку вибухотехнічної та трасологічної експертизи № 12097/14… від
11 вересня 2014 року (т. 149 а. 147-151), на вулиці Інститутській в м.
Києві на барикаді, що знаходиться на проїзній частині під пішохідним містком,
було також виявлено фрагмент нижньої частини корпусу використаної ручної
аерозольної гранати «Дрейф-2» (РФ, ВАТ «Федеральний НВЦ «НДІ прикладної
хімії»), яка вибуховим пристроєм не являється, відноситься до спеціального
метального засобу нелетальної дії (типу ручна газова граната) (сейф пакет
0442634). Встановити, чи прикріплювалися до корпусу цієї гранати готові
уражаючі металеві елементи (типу болтів, шурупів, цвяхів тощо), які не
передбачені конструкцією, не виявилося можливим.
Крім того, за тим же протоколом огляду місця події від
13 серпня 2014 року (т. 149 а. 77-83), як це вбачається з дослідженого судом
висновку вибухотехнічної та трасологічної експертизи № 12098/14… від 12
вересня 2014 року (т. 149 а. 157-162), на вулиці Інститутській в м. Києві
на барикаді, що знаходиться на проїзній частині під пішохідним містком, було
також виявлено корпус із залишками запобіжно-пускового механізму використаної
ручної гранати комбінованої світлозвукової та подразної нелетальної дії «Дрофа»
(РФ, Саранський механічний завод), яка вибуховим пристроєм не являється,
відноситься до спеціального метального засобу нелетальної дії (сейф пакет
0442646). До корпусу цієї гранати готові уражаючі металеві елементи (типу
болтів, шурупів, цвяхів тощо), які не передбачені конструкцією, не
прикріплювалися.
Крім того, за тим же протоколом огляду місця події від
13 серпня 2014 року (т. 149 а. 77-83), як це вбачається з дослідженого
судом висновку вибухотехнічної та трасологічної експертизи № 12096/14… від
11 вересня 2014 року (т. 149 а. 168-173), на вулиці Інститутській в м.
Києві на барикаді, що знаходиться на проїзній частині під пішохідним містком,
було також виявлено два пластмасових фрагменти з гумовою оболонкою, що раніше
складали єдине ціле повної конструкції корпусу світлозвукової ручної гранати
«Заря-2» (РФ, ВАТ «Федеральний НВЦ «НДІ прикладної хімії» або Саранський
механічний завод), спрацювання якої не відбулося (сейф пакет 0442632). Вказана
граната вибуховим пристроєм не являється, відноситься до спеціального
метального засобу нелетальної дії для психофізіологічного впливу на людину
шляхом утворення світлового та звукового ефектів. До корпусу цієї гранати
готові уражаючі металеві елементи (типу болтів, шурупів, цвяхів тощо), які не
передбачені конструкцією, не прикріплювалися.
Крім того, згідно з висновком комплексної судової
експертизи від 30 листопада 2015 року № 11576/11577/14-33/11578/14-34, яку
провели експерти ОСОБА_977 , ОСОБА_1073 (т. 42, а. 61-67) при огляді того ж
місця події від 13 серпня 2014 року - споруди типу «барикада» по вул.
Інститутській в м. Києві під пішохідним мостом між ТРЦ «Глобус» та будівлею
Жовтневого палацу виявлено чотири частини патронів до гладкоствольної зброї 12
калібру (поліетиленові пиж-контейнери) та предмет циліндричної форми довжиною
33 мм та діаметром 19,5 мм, виготовлений з гуми чорного кольору, який не
визначено як об`єкт балістичного дослідження. Чотири предмета з числа
представлених - одночасно є і пижами і контейнерами, які призначені для
спорядження патронів до гладкоствольної зброї 12 калібру, вистріляні з
гладкоствольної зброї 12 калібру. На представлених на дослідження предметах відсутні
сліди, які б вказували на вид снаряда.
На представлених на дослідження предметах відсутні сліди,
придатні для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від
18 вересня 2015 року № 11574/11575/14-33, яку провів експерт ОСОБА_977 (т.
42, а. 75-81) в ході огляду того ж місця події від 13 серпня 2014 року споруди
типу «барикада» на ділянці вул. Інститутській в м. Києві було виявлено 2 (два)
патрони до гладкоствольної зброї 12 калібру та 89 (вісімдесят дев`ять) частин
патронів до гладкоствольної зброї 12 калібру (стріляних гільз).
Два патрона до гладкоствольної зброї 12 калібру: один -
патрон 12 калібру «ТЕРЕН-К», другий - патрон 12 калібру «ТЕРЕН-П»; - 78 гільз з
маркуванням «12 12» - стріляними гільзами патронів до гладкоствольної зброї 12
калібру «ТЕРЕН-П» або «ТЕРЕН-К» в залежності від типу снаряда; - одна гільза з
маркуванням «12 TAKHO UKRAINE 12» - стріляною гільзою мисливського патрону до
гладкоствольної зброї 12 калібру; - одна гільза з маркуванням «12 FAM PIONKI
12» - стріляною гільзою мисливського патрону до гладкоствольної зброї 12
калібру; - дві гільзи з маркуванням «12 SELLIER & BELLOT 12» - стріляними
гільзами мисливських патронів до гладкоствольної зброї 12 калібру; - шість
гільз, що без маркувань - стріляним гільзами патронів до гладкоствольної зброї
12 калібру.
Гільзи, що представлені на дослідження, стріляні в
гладкоствольній зброї 12 калібру, встановити з якого зразка зброї (системи,
моделі) відстріляні представлені гільзи не виявилось можливим у зв`язку з
недостатністю слідової інформації.
Представлені на дослідження гільзи виготовлені:
- 78 гільз з числа представлених - на ТОВ «Еколог»
(Україна);
- одна гільза з числа представлених - на НВФ «ТАХО»
(України);
- одна гільза з числа представлених - на Fabryka Amunicji
Myњliwskiej «FAM-PIONKI» (Польща);
- дві гільзи з числа представлених - на «S&B»
(Чехія);
- 6 гільз з числа представлених - виробник не
встановлений.
На представлених на дослідження гільзах слідів осічки при
стрільбі не виявлено.
На двох гільзах з числа представлених маються сліди зброї
з якої вони вистріляні придатні для ідентифікації та порівняльного дослідження.
На решті гільз слідів зброї придатних для ідентифікації зброї з якої вони
вистріляні не виявлено.
Дві гільзи патронів 12 калібру з числа представлених, що
мають сліди зброї придатні для ідентифікації відстріляні в різних примірниках
зброї.
Дві гільзи патронів 12 калібру на яких маються сліди
зброї придатні для іден-тифікації, з числа представлених на дослідження, 2
гільзи патронів 12 калібру, вия-влені при огляді місця події 12 серпня 2014
року, на яких маються сліди зброї придатні для ідентифікації, 2 гільзи патронів
12 калібру, виявлені при огляді місця події 13 серпня 2014 року, на яких
маються сліди зброї придатні для ідентифікації та 10 гільз патронів 12 калібру,
виявлені при огляді місця події 14 серпня 2014 року, на яких маються сліди
зброї придатні для ідентифікації, відстріляні в різних примірниках зброї.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 14 серпня 2014 року (т. 149 а. 222-224) на вулиці
Інститутській в м. Києві на тій же барикаді були додатково виявлені десять груп
конструктивно різних предметів (сейф пакет 1698453), які за висновком
вибухотехнічної та трасологічної експертизи № 11513/11634… від 08 вересня 2014
року (т. 149 а. 230-250) становили:
-3 важелі використаних
запобіжно-пускових механізмів «У-515», «У515М» та «У-517» виробництва РФ
(Саранський механічний завод), важіль використаного запобіжно-пускового
механізму для комплектації спеціального засобу виробництва ТОВ «Еколог»
(Україна), які до категорії вибухових пристроїв не відносяться і застосовуються
для приведення в дію метальних засобів спеціального призначення нелетальної дії
(типу ручних світлозвукових та газових гранат), а також важіль російського
виробництва використаного запобіжно-пускового механізму для комплектації
невстановленої гранати;
-9 трубок механізму
наколювання використаних запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та
«У-517» виробництва РФ (Саранський механічний завод), які до категорії
вибухових пристроїв не відносяться;
- 9 пружин механізмів
наколювання використаних запобіжно-пускових механізмів «У-515, «У515М» та
«У-517» виробництва РФ (Саранський механічний завод) та пружина механізму
наколювання використаного запобіжно-пускового механізму для комплектації
спеціального засобу виробництва НВП «Еколог» (Україна), які до категорії
вибухових пристроїв не відносяться;
-10 запобіжних чек
механізмів наколювання використаних запобіжно-пускових механізмів «У-515,
«У515М» та «У-517» виробництва РФ (Саранський механічний завод) та 2 пружини
механізмів наколювання використаних запобіжно-пускових механізмів для
комплектації спеціальних засобів виробництва НВП «Еколог» (Україна), які до
категорії вибухових пристроїв не відносяться;
-ударник механізму
наколювання використаного запобіжно-пускового механізму «У-515, «У515М» та
«У-517» виробництва РФ (Саранський механічний завод);
-фрагмент корпусу
використаного виробу «Терен-6» НВП «Еколог» (Україна), вибуховим пристроєм не
являється, відноситься до спеціального метального засобу нелетальної дії (типу
ручна газова граната), до корпусу цієї гранати готові уражаючі металеві
елементи (типу болтів, шурупів, цвяхів тощо), які не передбачені конструкцією,
не закріплювалися;
-фрагмент корпусу
використаного виробу «Дрейф-2» (РФ, ВАТ «Федеральний НВЦ «НДІ прикладної
хімії»), який вибуховим пристроєм не являється, відноситься до спеціального метального
засобу нелетальної дії (типу ручна газова граната);
-фрагмент корпусу
використаного виробу «Заря-2» (або «Пламя-2») (РФ, Саранський механічний завод
або ВАТ «Федеральний НВЦ «НДІ прикладної хімії»), вибуховим пристроєм не
являється, відноситься до спеціального метального засобу нелетальної дії (типу
світлозвукова граната);
-корпус використаного
виробу «Терен-7М» НВП «Еколог» (Україна), вибуховим пристроєм не являється,
відноситься до спеціального метального засобу нелетальної дії (типу ручна світлозвукова
граната).
Інші виявлені предмети з вказаного сейф пакету (шайби) не
входили до конструкції якихось вибухових пристроїв.
Крім того, за тим же протоколом огляду місця події від
14 серпня 2014 року (т. 149 а. 222-224) на вулиці Інститутській в м. Києві
на тій же барикаді були додатково виявлені: 101 гільза або їх частини; 2
патрони 12 калібру «Терен-12П», несмертельної дії з гумовою кулею, 1 патрон 12
калібру «Терен-12К», несмертельної дії з гумовою картеччю, 1 частину патрону
несмертельної дії (без метального снаряду); 1 трубка небалістичного походження.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від
16 вересня 2015 року № 11498/11499/14-33, яку провів експерт ОСОБА_957 (т.
42 а. 99-112), під час огляду місця події від 14 серпня 2014 року споруди типу
«барикада» на ділянці вулиці Інститутській в м. Києві було вилучено (сейф пакет
1698452): 101 гільзу або їх частину; 2 патрони 12 калібру «Терен-12П»,
несмертельної дії з гумовою кулею, 1 патрон 12 калібру «Терен-12К»,
несмертельної дії з гумовою картеччю, 1 частину патрону несмертельної дії (без
метального снаряду); 1 трубку небалістичного походження; 42 предмети, схожі на
гумові кулі.
(щодо об`єктів схожих на гільзи)
З наданих 101 гільзи:
- 91 є частинами патронів нелетальної дії до
гладкоствольних рушниць 12 калібру;
- 1 є частиною патрону калібру 9 мм РА з гумовою кулею;
- 3 є частинами пістолетних холостих патронів калібру 9
мм РА;
- 5 є частинами мисливських патронів 12 калібру до
гладкоствольних рушниць;
- 1 є частиною мисливського патрону 16 калібру до
гладкоствольних рушниць.
Вирішити питання (щодо гільз 12 та 16 калібрів) та 1
гільзи калібру 9 мм РА з якого зразка зброї (системи, моделі, калібру)
відстріляні гільзи не представилось можливим.
- 2 гільзи
калібру 9 мм РА, ймовірно відстріляні з каліберної зброї - 9 мм РА - з
пістолета ФОРТ - 12 Р;
- 1 гільза
калібру 9 м РА, ймовірно відстріляна з каліберної зброї - 9 мм РА - з пістолета
«ВІЙ».
З наданих на дослідження 101 гільзи:
- 91 є частинами патронів виготовлених ТОВ НВП «Еколог»
м. Київ;
- 5 (2 - 12 калібру, 3 - калібру 9 мм РА) виготовлені на
підприємстві компанії «Sellier&Bellot» (Чехія);
- 1 є частиною патрона виготовленого на УНСП «Шмайсер»,
Україна;
- 2 виготовлені на науково-виробничій фірмі «Тахо»
(Україна);
- 1 виготовлена в заводських умовах УРСР;
- 1 виготовлена в заводських умовах СРСР.
На наданих на дослідження гільзах слідів осічки не
виявлено.
З наданих на дослідження 101 гільзи, на 14 є сліди
придатні для ідентифікації.
Надані на дослідження 10 гільз (12 калібру), які придатні
для ідентифікації, стріляні з різних 10 примірників зброї.
З 4 гільз (калібру 9 мм РА):
- 2 гільзи з маркуванням: «S&B 9 mm P.A. Blanc»,
стріляні з одного примірника зброї.
- 2 гільзи стріляні з різних 2 екземплярів зброї.
З 19 гільз,
вилучених 13 серпня 2014, 12 серпня 2014, і 14 серпня 2014 року на яких є сліди
придатні для ідентифікації:
- 2 гільзи з маркуванням: «S&B 9 mm P.A. Blanc»,
вилучені 14 серпня 2014 року та гільзи з маркуванням: «S&B 9 mm P.A. Blanc»
вилучена 12 серпня 2014 року, стріляні з одного примірника зброї
- 14 гільз (12 калібру) та 2 гільзи (калібру 9 мм РА),
вилучені 13 серпня 2014, 12 серпня 2014 і 14 серпня 2014 року, стріляні з 14
різних примірників зброї (12 калібру) та 2 різних примірників зброї (калібру 9
мм РА).
(щодо
об`єктів схожих на кулі)
З наданих на дослідження 42 предметів, 39 є гумовою
картеччю, а 3 є гумовими кулями.
Надані на дослідження 39 картечин діаметром 7 мм, є
елементами метального снаряду - патрону несмертельної дії «Терен-12К» 12-го
калібру виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ (Україна).
Надані на дослідження 3 гумові кулі є елементами
метального снаряду - кулями патрону несмертельної дії «Терен-12П» 12-го калібру
виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ (Україна).
На представлених на дослідження об`єктах сліди нарізів
каналу ствола чи інші сліди відображення, достатні та придатні для
ідентифікації зброї, з якої відстріляні, не виявлено.
Отже, серед предметів, виявлених та вилучених при огляді
місця події 12 серпня 2014 року на вулиці Інститутській в м. Києві на об`єкті
по типу «барикада», що розташована на проїзній частині вулиці Інститутська під
пішохідним містком, виявлені речові докази, ідентифікаційне балістичне
дослідження яких є також актуальним для завдань даного провадження.
Вказаними даними з усією належністю доведено, що
місцевість, на якій розташовувалася вказана барикада під містком по АДРЕСА_7 ,
має на собі сліди активного застосування спецзасобів (віднайдені частини
спецзасобів типу димових шашок, ручних газових та світлозвукових гранат, в тому
числі виробництва РФ (вироби «Дрейф-2», «Заря-2» (або «Пламя-2»), «Дрофа»),
патронів нелетальної (травматичної) дії до гладкоствольних рушниць Форт-500 та
пристроїв для їх відстрілу типу пістолет, елементи метальних снарядів «несмертельної»
дії «Терен П», «Терен К» та ін.). Виявлені елементи конструкцій спецзасобів по
типу граната вказують на їх штатний характер, не передбачені їх конструкцією
предмети, які посилювали б ризик травмування активістів, при цьому не
використовувалися.
Окрім того, на барикаді виявлені гільзи мисливських
набоїв 12 калібру, що вказує на здійснення пострілів з барикади такою зброєю, а
також дві кулі калібру 7,62х39 мм - одна «FMJ» мисливського патрона, а інша -
бронебійно-запалювальна «БЗ», що вказує на обстріл цієї барикади такими
набоями. Обґрунтовану та єдину прийнятну версію пояснення цієї обставини жодна
із сторін провадження суду не надала, проте сумніви сторони захисту про
належність цих слідів до застосування зброї з боку саме правоохоронців стороною
обвинувачення не спростовані.
Не може у даному випадку залишитися поза увагою суду
присяжних і давність проведення у червні та серпні 2014 року слідчих розшукових
дій порівняно із подіями 20 лютого 2014 року. Фактор часу у даному випадку
об`єктивно ставить під сумнів походження виявлених предметів та слідів у
вказаному місці саме під час подій 20 лютого 2014 року, відтак вимагає від суду
обережного використання вказаного матеріалу за своїм доказовим значенням. Від
більш категоричних висновків суд стримує обсяг, локація та характер виявленого
матеріалу, відомості про що напряму узгоджуються з іншими даними про події 20
лютого 2014 року, які зафіксовані на вже досліджених судом присяжних фото та
відео матеріалах.
Отже, підсумовуючи наведене, вказані докази, окрім
винятків, які отримали іншу мотивовану оцінку, суд присяжних визнає належними
та допустимими, а у своєму взаємозв`язку переконливо інформативними для
проведення подальших експертних досліджень та формулювання судом своїх
висновків з приводу висунутого обвинувачення.
Нарешті, остання група доказів щодо слідів та обставин
застосування 20 лютого 2014 року зброї та спеціальних засобів - це інші
предмети, що можуть бути доказами щодо слідів та обставин використання 20
лютого 2014 року зброї та спецзасобів, а також об`єкти, які містять на собі
сліди застосування зброї та спеціальних засобів.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 24 лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 150 а. 34-40) на терасі Клубу Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул.
Інститутська, 7) виявлено на конструкції огорожі цієї тераси металеву кулю
округлої форми діаметром близько 3 мм (сейф пакет 0914990), яка згідно з висновком
судово-балістичної експертизи від 05 листопада 2015 року № 990, яку провів
експерт ОСОБА_1074 (т. 42 а. 147-148), є предметом господарсько-побутового
призначення, а саме: металевою кулькою для стрільби із рогатки. Предмет не є
кулею (не є частиною боєприпаси). Кулька не є частиною патрону (боєприпаси). На
кульці сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола, придатні для ідентифікації
зброї, відсутні.
За дослідженим судом протоколом огляду місця події від
14 серпня 2014 року (т. 149 а. 222-224), як це вбачається з листів Департаменту
логістики та матеріально-технічного забезпечення № 5/1/7-56 від 19 листопада
2015 року та Центральної бази ресурсного забезпечення МВС № 991 від 13
листопада 2015 року (т. 150 а. 6, 7), висновку судово-балістичної експертизи
№ 11500/11501… від 20 серпня 2015 року, яку провів експерт ОСОБА_957 (т. 42
а. 89-91), на вулиці Інститутській в м. Києві на вказаній барикаді було також
виявлено гладкоствольний сигнальний пістолет Шпагіна СПШ-44 калібру 26,5 мм,
1961 року виробництва (СРСР) номер № НОМЕР_64 , який до вогнепальної зброї не
відноситься та не значиться по облікових даних (не отримувався і не видавався),
до вогнепальної зброї не відноситься, до стрільби не придатний, призначений для
стрільби сигнальними патронами калібру 26,5 мм., підприємство, на якому він
виготовлений, не встановлено.
Щодо слідів на об`єктах, окрім наведеного раніше.
Згідно з дослідженими судом протоколами огляду місця
події від 24 лютого 2014 року з додатками у виді схеми та фото таблиці (т.
154 а. 17-40), судово-медичної цитологічної експертизи № 22/ц від 28 березня
2014 року (т. 154 а. 44-46), за участі спеціалістів-криміналістів із
проведенням візування напрямків пострілів за допомогою лазерної указки було
виявлено:
-на розташованому по
АДРЕСА_7 перед перехрестям з АДРЕСА_18 на відстані 30 метрів від будинку № 7
(Клуб КМУ) рекламному щиті - 3 наскрізні пошкодження у виді отворів, завдані з
боку будівлі Клубу КМУ (фото №№ 1-5 - а. 32-34);
-на розташованих поруч
на перехресті на одній металевій трубі дорожніх знаках «Пішохідний перехід» та
«Зупинку заборонено» - 4 наскрізні пошкодження у виді отворів, завдані з боку
будівлі Клубу КМУ (фото №№ 6-10 - а. 34-36);
-на розташованому
поруч напроти входу до станції метро «Хрещатик» другому рекламному щиті - 1
наскрізне пошкодження у виді отвору та одне сліпе пошкодження з вдавленим
предметом жовтого кольору, завдані з боку будівлі Клубу КМУ (фото №№ 13-21 - а.
37-39);
-зсередини труби
дорожніх знаків та другого рекламного щита після їх демонтажу були виявлені та
вилучені 3 фрагменти оболонок кулі, 1 осердя кулі та уламок металевої конструкції
(фото №№ 11-12, 20-23 - а. 36, 39-40), на яких крові та клітинних елементів
тканин людини не знайдено, а також зроблені змиви з пошкоджень, які виявилися
неінформативними через відсутність даних про їх експертне дослідження.
Відповідно до висновку комісійної судово-балістичної
експертизи від 28 листопада 2014 року № 3754/3755/14-33/5-135, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 і ОСОБА_1009 (т. 42 а. 7-13) під час
огляду місця події від 24 лютого 2014 року - металевої труби дорожніх знаках
«Пішохідний перехід» та «Зупинку заборонено», другого рекламного щита біля
будинку № 7 по вул. Інститутській в м. Києві було вилучено три фрагменти
оболонки кулі патрону до вогнепальної зброї, одне осердя кулі патрону до
вогнепальної зброї, та один шматок металу. Визначити калібр кулі, фрагменти
оболонки якої надані на дослідження, та зразок патрону не видалось можливим у
зв`язку зі значним руйнуванням та деформацією. Осердя є стальним осердям кулі
«ПС» (57-Н-231С) проміжного патрону зразка 1943 калібру 7,62-мм або кулі «HP»
(Hollow Point) мисливського патрону з експансивною кулею заводського
виробництва. Визначити з якого зразка зброї (система, модель, калібр)
відстріляна куля, фрагменти оболонки якої надані на дослідження не видалось
можливим у зв`язку зі значним руйнуванням та деформацією. Куля, частиною якої є
надане на експертизу осердя, могла бути вистріляна за зброї калібру 7,62х39 мм,
а саме: автоматів АК-47, АКМ, карабінів СКС, Сайга, Вулкан, Вепрь тощо. Патрон,
споряджений кулею, частиною якої є осердя, призначений для стрільби з таких
видів бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний кулемет Драгунова),
РПК (ручний кулемет Калашнікова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103, АК-104, АК-12,
АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47 та інших моделей зброї, що
виготовлені під даний патрон та може використовуватись для стрільби з
мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо.
Будь-які придатні для ідентифікації зброї сліди від
каналу ствола на досліджуваних об`єктах відсутні.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
місця події від 02 березня 2014 року з додатками у виді фото таблиць (т.
130 а. 120-142) оглядалися кутова частина будівлі готелю «України» в бік верху
вул. Інститутська, на якій виявле-ні сліди від куль (фото № 7 та 8, а всього
вісім) та нижня частина стовпа електро-передач з того ж боку, на якій також
виявлені сліди від куль (фото № 9, а всього 12).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 24 березня 2015 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 150 а. 9-25) оглядалася, тому числі, опора для реклами (фото №№ 1-7 - а.
13-18), розташована на вулиці Інститутській в м. Києві на тротуарі перед
виїздом з проїзної частини вказаної вулиці на початок провулку в напрямку до
Жовтневого палацу, на якій виявлено вхідний вогнепальний отвір зі сторони НБУ
візуально в напрямку умовно низу вулиці Інститутська на висоті 1,4 м діаметром
близько 0,8 см, а з середини цієї опори для реклами були вилучені 3 металевих
предмети (пакет № 1), які відповідно до висновку експертизи зброї та слідів
і обставин її використання від 17 грудня 2015 року № 5948/5949/15-33 (т. 42
а. 122-126) виявилися неінформативними через їх непридатність для будь-якої
ідентифікації.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду місця події від 24 березня та 06 жовтня 2015 року з додатками у виді
фото таблиць (т. 150 а. 9-25; т. 152 а. 1-29) оглядалися за участю спеціалістів
- криміналістів парапет на сходинках до АКБ «Аркада» з написом «АКБ «АРКАДА» та
електроопори (стовпи) освітлення, розташовані вздовж вулиці Інститутській в м.
Києві в напрямку і на боці від сходинок з вказаним парапетом до АКБ «Аркада»
вниз до готелю «Україна», на яких виявлено:
-на парапеті з написом
«АКБ «АРКАДА» з боку входу до станції метро «Хрещатик» (фото №№ 1-4 - т. 152 а.
8-10) - вогнепальне пошкодження воронковоподібної форми, з якого зроблено
об`ємний зліпок (сейф пакет 2421908);
-на електроопорі
(стовп з маркуванням № 11/00), розташованій на тротуарі біля сходинок з
парапетом до АКБ «Аркада» (фото №№ 8-13 - т. 150 а. 19-24; фото №№ 5-14 - т.
152 а. 11-17) - одне наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору з
вивернутими назовні в бік НБУ краями, завдано візуально з напрямку низу вулиці
Інститутська на висоті 0,52 м діаметром 10,6 мм, два наскрізні вогнепальні
пошкодження у виді отворів всі зі сторони НБУ візуально в напрямку умовно низу
вулиці Інститутська на висоті 1,78 та 1,27 м, діаметром кожне близько 10 мм, а
також п`ять ненаскрізних вогнепальних пошкоджень у виді отворів всі зі сторони
НБУ на висоті 0,79, 0,75, 0,62, 0,42 та 0,39 м діаметром кожне від 10 до 11 мм,
з яких зроблено об`ємні зліпки (сейф пакет 2421909), а з середини самої цієї
опори були вилучені 5 металевих предметів (пакет № 2 - додаток до протоколу від
24 березня 2015 року, фото №№ 14-15 - т. 150 а. 25);
-на електроопорі
(стовп з маркуванням № 10/00), розташованій наступною за стовпом № 11/00 на
тротуарі навпроти паркової зони майже посередині між парапетом до АКБ та
готелем «Україна» (фото №№ 15-20 - т. 152 а. 18-22) - одне наскрізне
вогнепальне пошкодження у виді отвору зі сторони НБУ на висоті 0,85 м діаметром
10,8 мм, а також два ненаскрізних вогнепальних пошкоджень у виді отворів всі зі
сторони НБУ на висоті 0,71 та 0,44 м діаметром кожне від до 11 мм, з яких
зроблено об`ємні зліпки (сейф пакет 2421914);
-на електроопорі
(стовп з маркуванням № 09/00), розташованій наступною за стовпом № 10/00 на
тротуарі навпроти паркової зони перед готелем «Україна», ближче до останнього
(фото №№ 21-25 - т. 152 а. 23-26) - одне ненаскрізне вогнепальне пошкодження у
виді воронки зі сторони НБУ на висоті 1,75 м діаметром 11,4 мм, з якою зроблено
об`ємний зліпок (сейф пакет 2421914), та одне наскрізне вогнепальне пошкодження
у виді отвору на недосяжній висоті для фіксації;
-на електроопорі
(стовп з маркуванням № 07/00), розташованій наступною через один за стовпом №
НОМЕР_65 на тротуарі навпроти дальнього кута будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 »
(фото №№ 26-29 - т. 152 а. 27-29) - одне ненаскрізне вогнепальне пошкодження у
виді отвору зі сторони НБУ на висоті 1,04 м діаметром 9,3 мм, з якою зроблено
об`ємний зліпок (сейф пакет 2421912).
Порівнюючи між собою результати огляду місця події щодо
вогнепального характеру виявлених пошкоджень на стовпі з маркуванням № НОМЕР_66
, які зафіксовані протоколами огляду від 24 березня та 06 жовтня 2015 року, суд
надає перевагу останнім, оскільки вони зафіксовані за участю
спеціаліста-криміналіста, а тому є більш фахово оформленими.
Крім того, аналізуючи об`єктивні дані щодо розташування
стовпів №№ 11/00, 10/00, 09/00 та 07/00 на місцевості, які чітко візуалізовані
на вказаних фотоматеріалах та мають істотне значення для орієнтування, разом з
їх позначками на панорамному фото № 1 (т. 152 а. 8), судом встановлено
невідповідність таких позначок. Зокрема, на панорамному фото помилково
позначений слідчим стовп, який фактично не оглядався, як стовп № 11/00.
Натомість, помилково позначений на панорамному фото стовп № 10/00, є насправді
оглянутим стовпом № НОМЕР_66 (на тротуарі біля сходинок з парапетом до АКБ «
ІНФОРМАЦІЯ_188 »), помилково позначений стовп № НОМЕР_65 , є насправді
оглянутим стовпом № НОМЕР_67 (на тротуарі навпроти паркової зони майже
посередині між парапетом до АКБ та готелем « ІНФОРМАЦІЯ_161 »), наступний
непозначений стовп, є насправді оглянутим стовпом № НОМЕР_65 (на тротуарі
навпроти паркової зони перед готелем « ІНФОРМАЦІЯ_161 »), а оглянутий стовп №
07/00 (навпроти дальнього кута будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 ») є насправді
наступним за помилково позначеним на панорамному фото стовпом під № 07/00.
Аналогічно, але значно раніше за часом, були описані
пошкодження на стовпі № НОМЕР_66 під час огляду місця події, результати якого
відображені у протоколі від 26 лютого 2014 року з додатками у виді фото
таблиць (т. 153 а. 215-227). При цьому, сторона захисту обґрунтовано звернула
увагу на те, що і за результатами цієї слідчої дії одне наскрізне вогнепальне
пошкодження у виді отвору з вивернутими назовні в бік НБУ краями, завдано на
висоті 0,52 м діаметром 10,6 мм (пошкодження № 8 - фото № 13, т. 153 а. 224).
Згідно з висновком експертизи зброї та слідів і
обставин її використання від 22 грудня 2015 року № 5935/5936/15-33, яку
провів експерт ОСОБА_977 (т. 42 а. 135-140), під час огляду місця події від 24
березня 2015 року електричної опори, яка розташована по вул. Інститутській в м.
Києві, неподалік від входу-виходу станції метро «Хрещатик» на вул. Інститутську
було вилучено п`ять металевих фрагментів, з яких: два осердя кулі проміжного
патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» (57-Н-231С) та один фрагмент оболонки
кулі проміжного патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» (57-Н-231С). Встановити
щодо двох інших фрагментів з числа представлених, чи є вони кулями або їх
фрагментами, не представилось можливим.
Два осердя куль та фрагмент оболонки кулі, що
представлені на дослідження відстріляні з вогнепальної зброї калібру 7,62-мм,
яка призначена для стрільби патронами 7,62х39 мм. Встановити систему, модель
зброї, не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю на них слідів каналу
ствола. Патрони, частинами куль яких є два осердя та фрагмент оболонки, які
представлені на дослідження можуть використовуватись для стрільби зі зброї під
патрон калібру 7,62 мм зразка 1943 року (автомати - АК, АКМ, АКМС; ручні
кулемети - РПК, РПКС, карабін СКС. Та деякі зразки мисливської нарізної зброї,
які виготовлені на базі АК-47).
На представлених на дослідження об`єктах сліди нарізів
каналу ствола, придатні для ідентифікації зброї, відсутні, а відтак порівняльне
дослідження неможливе.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого
2014 року з додатками у виді фото таблиці (т. 151 а. 33-37) під час огляду
за участі спеціаліста-криміналіста стіни лівого (в бік вулиці Хрещатик») кута
Жовтневого палацу (вул. Інститутська, 1, м. Київ) виявлено два вхідних
вогнепальних пошкодження обидва діаметром до 8 мм, з одного з яких виявлено та
вилучено предмет, схожий на кулю (сейф пакет 0009310), на якій згідно з висновком
судово-медичної цитологічної експертизи № 12/ц від 19 березня 2014 року (т.
151 а. 42-43) крові та клітинних елементів тканин людини не знайдено.
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 12 вересня 2014 року № 3571/3572/14-33/5-115, яку провели
експерти ОСОБА_900 , ОСОБА_901 , ОСОБА_902 та ОСОБА_903 (т. 43 а. 18-21), при
огляді місця події від 26 лютого 2014 року, з пошкодження АДРЕСА_23 було
вилучено кулю, що являється частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943
року з кулею «ПС» зі стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва.
Куля могла бути вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм:
АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга, Вулкан та ін. Патрони, споряджені кулею,
представленою на дослідження, можуть використовуватися для стрільби з наступних
видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, АКМС, РПД (ручний
кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашнікова), Вепрь, Вулкан та інших
моделей зброї калібру 7,62х39.
На представленій на дослідження кулі наявний фрагмент
сліду нарізів каналу ствола, який не придатний для ідентифікації зброї, з якої
вона вистріляна. Куля вистріляна не з того екземпляру зброї, що і кулі та
оболонки, вилучені з тіл ОСОБА_476 , ОСОБА_919 , ОСОБА_918 , при огляді 26
лютого 2014 року номеру 926 готелю «Україна», оскільки встановлена розбіжність
за видом патрона (відмінні конструкція, розміри).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 26 лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 153 а. 142-173) оглядалася за участю спеціалістів - криміналістів з
проведенням візування напрямків пострілів за допомогою лазерної указки, у тому
числі, опора для реклами (фото №№ 1-3, 5-7 - а. 150-153), розташована на вулиці
Інститутській в м. Києві на тротуарі перед виїздом з проїзної частини вказаної
вулиці на початок провулку в напрямку до Жовтневого палацу, на якій виявлено
вхідний вогнепальний отвір на висоті 1,4 м діаметром близько 7,2 мм (фото №№
5-6 - т. 153 а. 152). Візуванням напрямку, з якого могло бути завдано вказане
пошкодження встановлено, що такий вказує на дах двоповерхової будівлі АДРЕСА_13
(фото №№ 7-10 - т. 153 а. 153-154). Крім того, вище на рекламному щиті вказаної
опори виявлено три наскрізних вогнепальних пошкодження (фото №№ 13-20 - т. 153
а. 156-159). Візуванням напрямків, з яких могли бути завдані ці три пошкодження
встановлено, що такий вказує на барикаду з бетонних блоків, що розташована
поперек вулиці за перехрестям вул. Інститутська з вул. Ольгинська в м. Києві
(фото №№ 21-24 - т. 153 а. 160-161). Також, на вказаній опорі для реклами
виявлено пошкодження у виді округлої вибоїни, яке також може мати вогнепальне
походження і яке розташоване з боку Майдану Незалежності (фото №№ 11-12 - т.
153 а. 155). Крім того, на оглянутих поруч двох деревах також виявлено по
одному вогнепальному наскрізному пошкодженню, візування напрямків яких вказує
на здійснення пострілу умовно з бетонних барикад, розташованих поперек вул.
Інститутська в м. Києві (фото №№ 25-36 - т. 153 а. 162-167).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду місця події від 26 лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 153 а. 174-185, 186-196, 197-213) оглядалася за участю спеціалістів -
криміналістів місцевість від барикади з бетонних блоків в напрямку до готелю
«Україна». Виявлено з вогнепальними пошкодженнями рекламний щит (фото №№ 2-8 -
а. 180-183) - уламок скла з такими пошкодженнями вилучено (сейф пакет 8038119),
а також дорожній знак (фото №№ 9-12 - а. 184-185). На тротуарі поруч з входом до
станції метро «Хрещатик» виявлено з вогнепальними пошкодженнями рекламні щити
(фото №№ 1-4 - а. 192-193, фото №№ 3-6 - а. 204-205), при візуванні встановлено
напрямок пострілу з кута будівлі НБУ, також поруч виявлено з вогнепальними
пошкодженнями дерево (фото №№ 5-13 - а. 193-196), при візуванні встановлено
напрямок пострілу з кута будівлі НБУ, поруч інформаційний щит-вказівник вул.
Ольгинська та Городецького, на якому виявлено вогнепальне пошкодження (фото №№
8-11 - а. 206-208) з напрямку даху будівлі НБУ, яка розташована за клубом КМУ
(фото №№ 12-13 - а. 208-209), за вказаним інформаційним щитом-вказівником по
вул. Інститутська, на якому виявлено два наскрізні вогнепальні пошкодження
(фото №№ 14-19 - а. 209-211), які є вхідними знизу вверх з боку НБУ, що може
свідчити про їх утворення внаслідок рикошету куль від поверхні дороги (фото №№
20-21 - а. 211-212).
Звертає на себе увагу, що зафіксований на досліджених
окремо 17 січня 2019 рок за участі свідка ОСОБА_785 , а також за епізодами
загибелі ОСОБА_734 та ОСОБА_1075 поранення ОСОБА_326 , ОСОБА_886 та ОСОБА_1076
, фотографіях «DSC_7416» та «DSC_7417» (т. 16 а. 143-147) отвір в
рекламному щиті допитаний під час судового розгляду автор цих фото - свідок
ОСОБА_785 пояснив також як слід від пострілу в щит, який був здійснений в
той момент, коли він перебував за ним ранком 20 лютого 2014 року на пішохідній
доріжці правого боку вул. Інститутська, якщо рухатися від Майдану Незалежності
вверх, та фіксував на свій фотоапарат обставини розстрілу активістів. Працівники
міліції вже відійшли за сніжну барикаду. На цих фото кульовий отвір, який має
розрив металу на зовні, сфотографований ним з боку Майдану Незалежності, тобто
напрямок пострілу був з урядового кварталу в бік Майдану Незалежності. Також
свідок уточнив, що астрономічний час на його фотоапараті він виставляв особисто
і намагався бути точним, за цим слідкував як професійний фотограф. Окрім
вказаного отвору рекламного щита він також раніше за часом був очевидцем
влучання кулі в ще один рекламний щит, коли поруч з ним був оператор з РФ, з
правого боку вул. Інститутська, за яким вони ховалися з боку Майдану
Незалежності. Відбувся постріл, їх обдало крихтами розбитого від кулі пластику.
Під час детального дослідження в суді методаних вказаних
фото отвору на рекламному щиті, встановлено, що вони здійснені свідком на
фотоапарат «NIKON D300S» 20 лютого 2014 року о 10 год. 16 хв. 00 та 02 сек.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
огляду місця події обидва від 26 лютого 2014 року з додатками у виді фото
таблиць (т. 153 а. 123-138; т. 154 а. 11-16) оглядалася за участю спеціалістів
- криміналістів з проведенням візування напрямків пострілів за допомогою
лазерної указки місцевість в м. Києві, а саме частина пішохідної доріжки, що веде
від входу до станції метро «Хрещатик» в бік готелю Україна (вул. Інститутська,
4), на якій виявлено:
на дереві, що розташовано поруч з парапетом з написом
«АКБ «Аркада», з боку входу до станції метро «Хрещатик» виявлено чотири кульові
пошкодження (на висоті 1,17, 1,33, 1,23 та 1,37 м відповідно), при цьому перше
та четверте є наскрізними, а друге та третє - сліпими (фото №№ 1, 9-15 - т. 153
а. 128, 132-135), візуванням напрямків, з яких могли бути завдані вказані
пошкодження, встановлено, що такий вказує на нижні поверхи будинку НБУ (фото №
16 - т. 153 а. 136);
-поруч з вказаним
деревом серед плитки були виявлені сім металевих кульок сірого кольору (сейф
пакет 0009311), (фото №№ 2-8 - т. 153 а. 129-132);
-на парапеті з написом
«АКБ «АРКАДА» з боку входу до станції метро «Хрещатик» вогнепальне пошкодження
воронковоподібної форми (фото №№ 1, 17-19 - т. 153 а. 128, 136-137);
-в глибині паркової
зони в 10 метрах від пішохідної доріжки на обпаленому дереві виявлено також з
боку входу до станції метро «Хрещатик» три сліпі пошкодження у виді отворів, на
місцевості також зроблені змиви речовини бурого кольору, які виявилися
неінформативними через відсутність даних про їх експертне дослідження (т. 154
а. 13-14).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 19 жовтня 2015 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 152 а. 43-67) оглядалася за участю спеціалістів - криміналістів з
проведенням візування напрямків пострілів за допомогою лазерної указки
місцевість в м. Києві довкола будівель Жовтневого палацу (вул. Інститутська,
1), готелю Україна (вул. Інститутська, 4) та АКБ «Аркада», на якій виявлено:
-на електроопорі
(стовп з маркуванням № 10/00), розташованій на тротуарі навпроти паркової зони
майже посередині між парапетом до АКБ та готелем « ІНФОРМАЦІЯ_161 » (фото №№
15-20 - т. 152 а. 18-22; фото №№ 1-6 - т. 152 а. 51-53) - одне наскрізне
вогнепальне пошкодження у виді отвору на висоті 0,85 м, яке могло бути утворено
пострілом з напрямку розташування дахів будівель за адресою АДРЕСА_24 (фото № 5
- т. 152 а. 53);
-на електроопорі
(стовп з маркуванням № 11/00), розташованій на тротуарі біля сходинок з
парапетом до АКБ «Аркада» (фото №№ 8-13 - т. 150 а. 19-24; фото №№ 5-14 - т.
152 а. 11-17; фото №№ 7-16 - т. 152 а. 54-61) - три наскрізні вогнепальні
пошкодження у виді отворів на висоті 1,78 та 1,27 м, які могли бути утворені
пострілами з напрямку розташування будівлі НБУ (верхні поверхи) (фото №№ 14 та
15 - т. 152 а. 60), а також на висоті 0,52 м, яке могло бути утворено пострілом
з напрямку перед розташуванням будівлі НБУ (фото № 16 - т. 152 а. 61);
-на рекламному щиті,
розташованому на тротуарі біля сходинок з парапетом до АКБ «Аркада» між
стовпами з маркуванням № НОМЕР_66 та № 10/00 (фото №№ 7, 17-23 - т. 152 а. 54,
61-64) - наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору на висоті 0,48 м, який
міг бути утвореним пострілом паралельно поверхні вулиці з напрямку верху вулиці
Інститутська (середина проїзної частини по закінченню перехрестя з вулицею
Ольгинська з висоти 0,5 м) (фото №№ 21 та 22 - т. 152 а. 63-64);
-на стічній трубі,
розташованій на куті будівлі Жовтневого палацу з боку до вулиці Інститутська
(фото №№ 24-28 - т. 152 а. 65-67) - наскрізне вогнепальне пошкодження у виді
отвору на висоті 5,5 м, який міг бути утвореним пострілом з напрямку провулку,
що веде з`єднання з проїзною частиною вулиці Інститутська (середина провулку з
висоти до 1,0 м) (фото № 29 - т. 152 а. 67).
Суд присяжних не знаходить правових підстав для визнання
недопустимими доказами через відсутність підпису спеціаліста у протоколі даних,
які були оформлені вказаним протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2015
року, оскільки участь вказаного спеціаліста, на відміну від інших подібних
ситуацій, була чітко та безспірно задокументована фото матеріалами як невід`ємним
додатком до протоколу слідчої дії (фото № 13 - а. 59), а до самого протоколу з
усією повнотою занесені зроблені та обраховані спеціалістом величини,
об`єктивність яких також підтверджується фото таблицями.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 22 жовтня 2015 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 152 а. 68-109) оглядалася за участю спеціалістів - криміналістів з
проведенням візування напрямків пострілів за допомогою лазерної указки
місцевість в м. Києві довкола будівель Жовтневого палацу (вул. Інститутська,
1), готелю Україна (вул. Інститутська, 4) та АКБ «Аркада», на якій виявлено:
-на дереві,
розташованому на території паркової зони майже посередині між парапетом до АКБ
та готелем «Україна» на відстані 21 м вглиб від стовпа з маркуванням № 10/00
(фото №№ 1-5 - т. 152 а. 77-79) - одне наскрізне вогнепальне пошкодження у виді
отвору на висоті 1,36 м, яке могло бути утворено пострілом з напрямку проїзної
частини вулиці Інститутська з відстані до 50 м (фото № 5 - т. 152 а. 79);
-на дереві,
розташованому на території паркової зони майже посередині між парапетом до АКБ
та готелем «Україна» на відстані 6 м вглиб від стовпа з маркуван-ням № 10/00
(фото №№ 6-9 - т. 152 а. 79-81) - одне наскрізне вогнепальне пошко-дження у
виді отвору на висоті 1,66 м, яке могло бути утворено пострілом з напрямку
проїзної частини вулиці Інститутська з відстані до 17 м (фото № 8 - т. 152 а.
80);
-на бетонній квітковій
клумбі висотою 0,79 м, розташованій на тротуарі біля сходинок з парапетом АКБ
«Аркада», поруч зі стовпом з маркуванням № 11/00 (фото №№ 2, 10-23 - т. 152 а.
77, 82-89) - п`ять наскрізних вогнепальних пошкоджень у виді отворів на висоті
0,66, 0,61, 0,54, 0,47 та 0,26 м, які могли бути утворені пострілами з умовного
напрямку будівлі НБУ (фото № 23 - т. 152 а. 89);
-на стовпі рекламного
щита, розташованого між стовпами з маркуванням № 12/00 та 11/00 (фото №№ 24-29
- т. 152 а. 89-93) - наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору на висоті
1,85 м, який міг бути утвореним пострілом з напрямку будівлі НБУ (верхні
поверхи) (фото № 30 - т. 152 а. 94);
-на стовпі рекламного
щита, розташованого з протилежного боку вулиці Інститутська (фото №№ 31-32 - т.
152 а. 95-96) - вогнепальне пошкодження у виді отвору на висоті 1,33 м, який
міг бути утвореним пострілом з напрямку будівлі № 8 по вул. Інститутська (фото
№ 33 - т. 152 а. 96);
-на нижньому вікні
будівлі Жовтневого палацу біля раніше згаданої стічної труби (фото №№ 34-40 -
т. 152 а. 97-100) - два наскрізні вогнепальні пошкодження у виді отворів на
незначній висоті, які могли бути утвореними пострілами знизу вверх з поверхні
провулку, що веде з`єднання з проїзною частиною вулиці Інститутська, на
незначній відстані, що вказує на ознаки рикошету (фото №№ 41-44 - т. 152 а.
101-104);
-на дереві,
розташованому біля кута будівлі Жовтневого палацу в бік НБУ (фото №№ 45-49 - т.
152 а. 105-107) - наскрізне вогнепальне пошкодження у виді отвору на висоті
0,73 м, який міг бути утворений пострілом з відстані 6 м на висоті 1,5 м з боку
провулку, що веде з`єднання з проїзною частиною вулиці Інститутська, або
верхніх поверхів клубу Кабінету Міністрів (вулиця Інститутська, 7) (фото №№
50-51 - т. 152 а. 108-109).
Аналогічно, але значно раніше за часом, були описані
пошкодження на вказаних деревах ближче до парапету до АКБ «Аркада», бетонній
квітковій клумбі та стовпі рекламного щита, розташованого між стовпами з
маркуванням № 12/00 та 11/00, під час огляду місця події, результати якого
відображені у протоколах від 24 та 26 лютого 2014 року з додатками у
виді фото таблиць (т. 153 а. 229-232, 233-242).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 12 жовтня 2015 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 152 а. 30-42) оглядалася за участю спеціалістів - криміналістів місцевість
в м. Києві довкола будівель Жовтневого палацу (вул. Інститутська, 1), готелю
Україна (вул. Інститутська, 4) та АКБ «Аркада», на якій виявлено:
-на бетонній опорі
освітлювального стовпа, розташованій на оглядовому майданчику перед центральним
входом до Жовтневого палацу (фото №№ 1-4 - т. 152 а. 35-36) - два вогнепальних
пошкодження у виді воронок зі сторони провулку, що веде до з`єднання з проїзною
частиною вулиці Інститутська, на висоті 1,08 та 0,66 м, з яких зроблено об`ємні
зліпки (сейф пакет 2421913);
-на кам`яному
декоративному стовпчику, розташованому біля останніх сходинок від площадки
перед Жовтневим палацом до низу на вулицю Інститутська (фото №№ 5-8 - т. 152 а.
37-38) - одне вогнепальне пошкодження у виді воронки зі сторони провулку, що
веде до з`єднання з проїзною частиною вулиці Інститутська, на висоті 0,41 м, з
якої зроблено об`ємний зліпок (сейф пакет 2421911);
-на металевому стовпі
освітлення, розташованому з протилежного боку останніх сходинок від площадки
перед Жовтневим палацом до низу на вулицю Інститутська (фото №№ 9-12 - т. 152
а. 39-40) - одне вогнепальне пошкодження у виді воронки зі сторони провулку, що
веде до з`єднання з проїзною частиною вулиці Інститутська, на висоті 0,89 м, з
якої зроблено об`ємний зліпок;
-на металевому стовпі
освітлення, розташованому поруч зі сходами, що ведуть до пішохідного містка
через вулицю Інститутська (фото №№ 13-15 - т. 152 а. 41-42) - одне вогнепальне
пошкодження у виді вм`ятини зі сторони провулку, що веде до з`єднання з
проїзною частиною вулиці Інститутська, на висоті 0,36 м.
Згідно з дослідженим судом протоколу огляду місця
події від 06 березня 2014 року з додатками (фотоматеріали) (т. 52 а.
155-164), в ході проведення огляду території навпроти Жовтневого палацу за
адресою: м. Київ, вул. Інститутська,1 в м. Києві, встановлено наявність на
відстані 4,60 м від колони № 5 арки будівлі Жовтневого палацу ділянку
оглядового майданчику з тротуарної плитки розміром приблизно 3,10х2,20 м, на
якій є велика кількість викладених квітів, а також знаходяться інші предмети,
зокрема воскові свічки, каміння від цегли, та табличка з надписом: «Не
забудемо, пам`ятаємо» та фотографія у рамці загиблого « ОСОБА_1077 ». Під час
огляду події було зафіксовано, що у окремих місцях будівлі та колон арок
Жовтневого палацу маються пошкодження у вигляді отворів різного розміру, а на
окремих деревах зеленої зони маються пошкодження різного розміру, які
утворились можливо від пострілів з вогнепальної або травматичної, іншої зброї.
Проте, при огляді цієї території речей та предметів, які мають значення для
провадження, не виявлено.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 01 березня 2014 року з додатками у виді схеми та
фото таблиці (т. 154 а. 47-52) та протоколом огляду вилучених речей під час
такого огляду від 10 березня 2014 року (т. 154 а. 53-59), як це вбачається
з дослідженого судом висновку експертизи вибухових пристроїв, речовин та
продуктів вибуху № 2654/14… від 15 квітня 2014 року (т. 154 а. 65-70), на
вулиці Інститутській в м. Києві на бетонних блоках, складених поперек проїзної
частини за перехрестям з вул. Ольгинська по типу «бетонна барикада», було
виявлено:
-2 кільця (фото № 5 -
а. 52), які виготовлені кустарним способом, не є складовими елементами
вибухових пристроїв або бойових припасів промислового виробництва, їх
належність до саморобних вибухових пристроїв також не встановлена, на їх
поверхнях вибухових речовин не виявлено;
-стріляну гільзу
калібру 7,62 мм (фото № 4 - а. 52);
-стріляну гільзу
калібру 9 мм (фото № 3 - а. 51).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 25 березня 2014 року з додатком у виді фото таблиці
(т. 151 а. 160-174) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста будівлі
Клубу Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Інститутська, 7) у вікнах на
другого поверху з боку, звернутого до готелю «Україна» та Жовтневого палацу,
були виявлені 2 вогнепальні пошкодження у виді отворів діаметром 5 мм, на
підвіконнях подряпини та траси, характерні для встановлення опір снайперських
гвинтівок, а на даху будівлі з того ж напрямку виявлено та вилучено 5 металевих
шариків діаметром 5 мм (сейф пакет 0184900), на яких згідно з висновком
судово-медичної цитологічної експертизи № 37/ц від 11 квітня 2014 року (т.
151 а. 179-180) крові та клітинних елементів тканин людини не знайдено, та які
за висновком судово-балістичної експертизи № 4804/4805… від 30 червня 2014
року (т. 151 а. 186-189) становили металеві кульки, які не є складовими
елементами унітарних патронів заводського виробництва та можуть бути
використані при виготовленні саморобних патронів як снаряд при спорядженні
саморобним способом патронів до гладкоствольної мисливської зброї або як снаряд
при стрільбі способом роздільного спорядження з гладкоствольної зброї
відповідного калібру, на них відсутні сліди каналу ствола зброї, придатних для
ідентифікації.
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом огляду
місця події від 26 лютого 2014 року з додатками у виді фото таблиць (т. 154
а. 1-4) за участю спеціаліста - криміналіста оглядалася місцевість в м. Києві
довкола тротуару лівого боку вулиці Інститутська в напрямку від входу до
станції метро «Хрещатик» до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » (вул. Інститутська, 4),
на якій виявлено дерево без чіткого місця локації, на якому виявлено з боку
проїзної частини вулиці та зі сторони Жовтневого палацу два пошкодження у виді
отворів на висоті 1,09 та 1,1 м, при цьому пошкодження з поєднаними дрібними
пошкодження кори дерева (всього шість) - зі сторони Жовтневого палацу (фото №№
1-2 - а. 4).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 27 березня 2014 року з додатками у виді схем та фото
таблиць (т. 151 а. 203-212) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста
будівлі готелю «Інтернаціональний» (м. Київ, вул. Липська, 5) на даху та в
приміщеннях куль та гільз, а також слідів розміщення опор для снайперських
гвинтівок не виявлено.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 27 березня 2014 року з додатками у виді схем та фото
таблиць (т. 151 а. 213-223) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста
даху будівлі за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 10, куль та гільз, а також
слідів розміщення опор для снайперських гвинтівок не виявлено.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 29 березня 2014 року з додатками у виді схем та фото
таблиць (т. 151 а. 224-235) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста
даху будівлі за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 8, куль та гільз, а також
слідів розміщення опор для снайперських гвинтівок не виявлено.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 25 червня 2014 року з додатком у виді фото таблиць
(т. 153 а. 33-42) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста будівлі № 9
по вулиці Городецького в м. Києві на даху та в приміщеннях куль та гільз не
виявлено.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 25 березня 2014 року з додатком у виді фото таблиці
(т. 151 а. 193-201) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста із
застосуванням металопошукача вулиці Інститутської та прилеглих територій
зафіксована наявність умовно сніжної барикади, відсутність бетонної барикади,
куль чи гільз біля них, а також на прилеглій території біля Жовтневого палацу
не виявлено.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 01 квітня 2014 року з додатком у виді фото таблиці
(т. 151 а. 236-244) під час огляду за участі спеціаліста-криміналіста із
застосуванням металопошукача відкритої ділянки місцевості по вулиці
Інститутської по обидва боки від виходу до станції метро «Хрещатик» до
прилеглих територій перед входом до Жовтневого палацу куль чи гільз не
виявлено.
Згідно з дослідженим за клопотанням представника
потерпілої ОСОБА_661 (т. 189 а. 184-194) з дотриманням процедури, передбаченої
ч. 11 ст. 290 КПК України, висновком експерта - криміналіста № 13 від 07
грудня 2015 року (т. 192 а. 197-237) виявлені під час огляду місця події 24
березня та 06 жовтня 2015 року - на парапеті з написом «АКБ «АРКАДА» з боку
входу до станції метро «Хрещатик» (фото №№ 1-4 - т. 152 а. 8-10, сейф пакет
2421908), на електроопорах (фото №№ 15-20 - т. 152 а. 18-22, №№ 21-25 - т. 152
а. 23-26, сейф пакет 2421914; фото №№ 8-13 - т. 150 а. 19-24; фото №№ 5-14 - т.
152 а. 11-17, сейф пакет 2421909; фото №№ 26-29 - т. 152 а. 27-29, сейф пакет
2421912) (т. 150 а. 9-25; т. 152 а. 1-29) та 12 жовтня 2015 року - на бетонній
опорі освітлювального стовпа, розташованій перед центральним входом до
Жовтневого палацу (фото №№ 1-4 - т. 152 а. 35-36, сейф пакет 2421913; фото №№
5-8 - т. 152 а. 37-38, сейф пакет 2421911) (т. 152 а. 30-42) пошкодження, з
яких були зроблені зліпки, були утворені як зверху вниз, так і знизу вверх,
зліва та справа при розташуванні перед вказаними пошкодженнями.
Протокол огляду місця події від 21 липня 2015 року з додатками у виді фото таблиць (т. 150 а. 28-33) є неінформативним. Так
само неінформативним залишається без окремого ідентифікаційного експертного
дослідження і досліджений судом висновок експерта № 107 від 22 грудня 2015
року (т. 192 а. 233-237), предметом якого була гільза 7,62х39мм зразка 1943
року, питання щодо придатності за якої ідентифікувати зброю, з якої вона
відстріляна, експертом не вирішувалося..
Сукупністю вказаних даних про слідову інформацію
пошкоджень та про напрямок їх заподіяння з усією належністю доведено, що
місцевість на вул. Інститутська від готелю «Україна» до її перехрестя з вул.
Ольгинська була об`єктом масованого обстрілу з різних напрямків, в тому числі:
А) в бік готелю «Україна» та умовно Майдану Незалежності,
-
- найбільш масово - з напрямку верху вул. Інститутська,
де була розташована бетонна барикада, що умовно охоплюється напрямком з боку
будівлі НБУ та клубу КМУ - за дослідженими фото та відео матеріалами
місцевість, яка перебувала під виключним контролем сил правопорядку і на якій
перебувала РСП;
- часто - з напрямку провулку, що веде з`єднання з
проїзною частиною вул. Інститутська - за дослідженими фото та відео матеріалами
місцевість, якою відходили озброєні бійці РСП, озброєна особа у синьому
камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» та інші озброєні правоохоронці;
- поодинокі - умовно з даху будівлі НБУ;
- поодинокі - з боку двоповерхової будівлі № 8 по вул.
Інститутська в м. Києві (вхідний вогнепальний отвір на висоті 1,4 м діаметром
близько 7,2 мм на опорі для реклами, розташованій на вул. Інститутська в м.
Києві на тротуарі перед виїздом з проїзної частини вказаної вулиці на початок
провулку в напрямку до Жовтневого палацу (фото №№ 1-3, 5-10 - т. 153 а.
150-154); вогнепальне пошкодження у виді отвору на висоті 1,33 м на стовпі
рекламного щита, розташованого з протилежного боку вулиці Інститутська, у виді
(фото №№ 31-33 - т. 152 а. 95-96), в якій за показаннями обвинуваченого
ОСОБА_29 перебували співробітник РСП ОСОБА_542 , два співробітника УДО та він
сам, за дослідженими фото та відео матеріалами вказана будівля перебувала під
виключним контролем сил правопорядку;
- поодинокі - з дахів будівель за адресою АДРЕСА_25 чи
16;
Б) у зворотному напрямку в бік урядового кварталу, -
- зі сторони Жовтневого палацу - за дослідженими фото та
відео матеріалами місцевість, яка переходила під контроль «Майдану» від сил
правопорядку;
- з боку Майдану Незалежності - візування вогнепального
пошкодження з боку Майдану Незалежності узгоджується з даними відео записів, на
яких зафіксовано серед активістів осіб з рушницями та пістолетами біля будівлі
готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » та біля зеленого паркану на алейці від Жовтневого
палацу.
Ці дані у своїй сукупності корелюють з наведеними раніше
відомостями про напрямки обстрілу приміщень будівлі готелю «Україна», особливо,
що стосується напрямку ведення вогню з верху вул. Інститутська та з місцевості
біля входу до станції метро «Хрещатик», а також напрямку ведення вогню з боку
приміщень готелю «Україна» в бік сніжної та бетонної барикад, розміщених на
верху вул. Інститутська поперек її проїжджої частини.
Вказана місцевість по вул. Інститутська містить сліди
масового застосування спеціальних засобів дратівливої та травматичної дії.
Звертає на себе увагу, що залишки спецзасобів були знайдені на місцевості,
звідки власне і починалося протистояння, ці спецзасоби не є вибуховими, що
узгоджується з метою лише зупинити активістів, а не знешкодити їх, але цього не
вдалося досягти попри широке застосування таких спецзасобів та водометів.
Серед предметів, якими користувалися активісти,
здійснюючи силовий вплив на правоохоронців, безпосередньо виявлено пістолет,
призначений для стрільби сигнальними патронами калібру 26,5 мм, а також сліди
застосування рогатки. У вікнах другого поверху будівлі Клубу КМУ (м. Київ, вул.
Інститутська, 7) з боку, звернутого до готелю «Україна» та Жовтневого палацу,
виявлені на підвіконнях подряпини та траси, характерні для встановлення опір
снайперських гвинтівок.
Сторона захисту, ставлячи під сумнів вогнепальний
характер виявлених пошкоджень на об`єктах огляду, посилалася на те, що з
більшості отворів змиви не робилися, а тому, мовляв, і не встановлено
походження таких отворів від застосування вогнепальної зброї. Суд відкидає ці
сумніву захисту, оскільки висновки про вогнепальний характер виявлених
пошкоджень робилися в кожному випадку за участі спеціаліста - криміналіста.
Представник потерпілих ОСОБА_661 припустила під час
судового розгляду, що перед готелем «Україна» з боку Майдану Незалежності 18 та
19 лютого 2014 року перебували сили правопорядку, представники яких і могли
стріляти назад в бік готелю. Разом з тим, суд констатує, що таке припущення
представника потерпілих не ґрунтується на жодному з поданих доказів, як власне
і зустрічне припущення у відповідь сторони захисту про те, що 18 лютого 2014
року до обіду, коли на сніжній барикаді були активісти, останні могли стріляти
по готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » фактично у такому випадку з боку урядового
кварталу.
Судом присяжних за ініціативою сторони захисту окремо
досліджувався епізод можливого обстрілу спеціальних транспортних засобів -
водометів та вантажних автомобілів, які прикривали бетонну барикаду , з
цього приводу встановлено таке.
Перебування 20 лютого 2014 року на вул. Інститутська
трьох водометів (двох синього кольору (один з в.н. 30-90 Ф4) та одного - сірого
з в.н. 66-54 Ф4), а також вантажних автомобілів, які розташовувалися перед
бетонною барикадою як огорожа на перехресті вул. Ольгинська та Інститутська,
чітко зафіксовано на досліджених судом відео матеріалах і сторонами не
оспорювалося.
Для ретельної та об`єктивної перевірки тверджень захисту
про застосування вогнепальної зброї в бік правоохоронців під час подій ранку 20
лютого 2014 року на вул. Інститутській в м. Києві судом присяжних ухвалою від
02 березня 2017 року в межах даного судового провадження було надано судове
доручення, спрямоване на встановлення місць перебування та огляду вантажних
автомобілів, які у вказаний час розташовувалися перед
«бетонною барикадою» як огорожа на перехресті вулиць Ольгинська та Інститутська,
та спеціального автотранспорту - водометів, які за призначенням
використовувалися співробітниками правоохоронних органів на вул. Інститутській,
на предмет встановлення слідів вогнепальних пострілів.
Листом ГПУ № 23/2-32773-14 від 18 липня 2017 року на
адресу суду були направлені відкриті сторонам провадження в порядку ч. 11 ст.
290 КПК України матеріали виконання вказаного судового доручення (т.
96), які судом були досліджені під час судового розгляду в повному обсязі.
Так, як вбачається з дослідженого судом протоколу
огляду від 24 травня 2017 року та додатків до нього у виді фотокопій
реєстраційних та адміністративних документів, фото таблиць та відео фіксації
цієї слідчої дії, проведеної на території відділення забезпечення
автотранспортом ГУ НП у м. Києві за участю сторони захисту, представника
вказаного відділення, спеціалістів автотехніка та баліста (т. 96 а. 5-99),
серед штатного автотранспорту ГУ НП у м. Києві виявлено автомобіль вантажний
спеціальний КамАЗ-43118-10 (водомет, д.н.з. відсутній) синього кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_68 , номер шасі … НОМЕР_69 та автомобіль
вантажний спеціальний КамАЗ -43118-10 (водомет, д.н.з. відсутній) синього
кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_70 , номер шасі … НОМЕР_71 , які
використовувалися правоохоронними органами на вул.
Інститутській в м. Києві 20 лютого 2014 року.
Під час огляду автомобіля - водомета номер шасі …
НОМЕР_69 (а. 5-23, 51-70, 78-93) виявлено такі пошкодження: а) на лицьовій
частині автомобіля від його лівого краю 114 см на висоті 178 см одне вхідне
наскрізне діаметром 9 мм № 1, яке має ознаки вогнепального і проникає в інші
деталі автомобіля (фото № 10, а також відповідне фото Додатку № 6); б) поруч на
лицьовій частині автомобіля від його лівого краю 95 см на висоті 170 та 178 см
близько один від одного два не наскрізних розмірами 15х22 та 15х14 мм № 2, які
мають ознаки вогнепальних (фото № 12, а також відповідне фото Додатку № 6); в)
на передній кришці кабіни автомобіля на висоті 196 см одне вогнепальне кульове
№ 3 (фото №№ 13-14, а також відповідне фото Додатку № 6); г) на лобовому склі
автомобіля від лівого краю 72 та 45 см, на висоті 218 см відповідно одне
наскрізне № 9 та одне не наскрізне № 10, які мають ознаки вогнепальних (фото №№
20-21, а також відповідне фото Додатку № 6); ґ) на лобовому склі автомобіля від
лівого краю 72 см на висоті 260 см одне наскрізне № 11 та одне наскрізне на
лівих водійських дверцятах (верхній правий кут) № 12, які є наскрізними
вогнепальними і завдані одним снарядом, напрямок пострілу спереду назад, дещо
зліва на право і знизу вверх (фото №№ 21-24, а також відповідне фото Додатку №
6); д) одне на лівих водійських дверцятах автомобіля на висоті 149 см № 13, яке
є наскрізним вогнепальним, вихідне на внутрішній частині дверцят, напрямок
пострілу в бік ймовірного водія, не виключається зі зброї калібру 7,62 мм (фото
№№ 25- 26, а також відповідне фото Додатку № 6); е) на лівому боці автомобіля
три наскрізних вогнепальних на висоті 159 мм № 14, 194 мм № 15 та 267 мм № 16,
які пробивають обладнання автомобіля, напрямок проходження снарядів кожного з
цих пошкоджень майже перпендикулярно зліва направо, дещо знизу вверх (фото №№
27-32, а також відповідне фото Додатку № 6); є) на правому боці автомобіля два
випуклих із середини вогнепальних на висоті 202 та 276 мм, які є продовженням
дії снарядів, що утворили пошкодження відповідно №№ 15 та 16 (фото № 33, а
також відповідне фото Додатку № 6), при цьому в місці вихідного пошкодження №
16 було виявлено предмет схожий на пістолетну кулю 9 мм (фото №№ 39-41, а також
відповідне фото Додатку № 6); ж) на правих дверцятах автомобіля вогнепальне на
висоті 209 см № 18 (фото №№ 34, 49, а також відповідне фото Додатку № 6). Інші
виявлені пошкодження на передній частині вказаного автомобіля номер шасі …
НОМЕР_69 , а всього - три щільних групових №№ 4, 5, 6 та три окремих №№ 7, 8,
17 під час огляду категорично не вдалося ідентифікувати саме як вогнепальні,
хоча спеціалістом і не виключалося їх вогнепальне походження.
Під час огляду частково демонтованого автомобіля -
водомета номер шасі … НОМЕР_71 (а. 23-24, 71-74, 94-95) виявлено щільну площею
18 на 10 см групу з 9-ти пошкоджень у вигляді відшарування лакофарбового
покриття, яка розташована на лівому боковому куті водійської кабіни в місті
з`єднання з дверцятами водія на висоті від землі 175 см. Враховуючи розміри та
локалізацію, ці пошкодження утворені від поліснаряду, який може бути частиною
патрону для мисливської зброї, постріл було зроблено з ліва від автомобіля
(фото №№ 47-52).
Належна реєстрація вказаних вище автомобілів номер шасі
…0547 та …5941 як спеціальних транспортних засобів, їх належність з 2012 року
ГУМВС в м. Києві, а з квітня 2013 року конкретно ПМОП «Беркут» ГУМВС в м.
Києві, їх подальша передача у 2015 році до ГУ НП в м. Києві встановлена під час
дослідження в судовому засіданні додатків до протоколу огляду від 24 травня
2017 року у виді завірених фотокопій видаткової накладної, актів приймання -
передачі, інвентарних карток інших реєстраційних та адміністративних документів
про прийняття на озброєння вказаних автомобілів та їх подальший рух (т. 96 а.
26-48).
Як видно з дослідженого судом протоколу огляду від 25
травня 2017 року та додатків до нього у виді фотокопій реєстраційних та
адміністративних документів, фото таблиць та відео фіксації цієї слідчої дії,
проведеної на території військової частини НОМЕР_72 Національної гвардії
України за участю сторони захисту, представника цієї військової частини,
спеціаліста баліста (т. 96 а. 100-153), серед штатного автотранспорту
військової частини виявлено демонтовані елементи автомобіля вантажного
спеціального КамАЗ-43118-10 (водомет «Торнадо-2», в.н. 30-90 Ф4) синього
кольору, паспорт (формуляр) № НОМЕР_73 , номер шасі … НОМЕР_74 .
Під час огляду наявних елементів автомобіля в.н. 30-90
Ф4, а саме елементів захисту, каркасу кузова виявлено, що ці елементи зазнали
ремонту у 2014 році - виконана шпаклівка та фарбування, відтак всі пошкодження
зовні були скриті, акти щодо їх наявності не складалися, проте на металевих
конструкціях зсередини виявлено два кульових пошкодження у виді вигину металу,
діаметром 10 та 15 мм (а. 105-107, 132, 138, 148, 149).
Належна реєстрація вказаного автомобіля як спеціального
транспортного засобу, його належність з 2005 року військовій частині НОМЕР_72
спочатку внутрішніх військ, а потім і Національної гвардії України встановлена
під час дослідження судом додатків до протоколу огляду від 25 травня 2017 року
у виді завірених фотокопій паспорту (формуляру), витягу з книги обліку машин
військової частини, нарядів використання та інших реєстраційних,
адміністративних документів про прийняття на озброєння вказаного автомобіля та
його подальший рух (т. 96 а. 108-116). Натомість, згідно з нарядами
використання машин військовій частині НОМЕР_72 за 18-20 лютого 2014 року, автомобіль
в.н. 30-90 Ф4 використовувався виключно біля КМУ з 10 год. 00 хв. 18 лютого по
10 год. 00 хв. 22 лютого 2014 року.
Як видно з досліджених судом протоколів огляду від 26
та 29 травня 2017 року та додатків до них у виді фотокопій реєстраційних та
адміністративних документів, фото таблиць та відео фіксації цієї слідчої дії,
проведеної на території військової частини НОМЕР_75 Національної гвардії
України за участю сторони захисту, представника цієї військової частини,
спеціаліста баліста (т. 96 відповідно а. 154-226 та а. 227-250), серед штатного
автотранспорту військової частини виявлено автомобіль вантажний спеціальний
КрАЗ-63221 АВС-30, (водомет, в.н. 66-54 Ф4) сірого кольору, паспорт (формуляр)
№ 1213, номер шасі … НОМЕР_76 , який використовувався правоохоронними органами
на вул. Інститутській в м. Києві 20 лютого
2014 року.
Під час огляду автомобіля в.н. 66-54 Ф4 виявлено такі
пошкодження: а) на правій боковій частині автомобіля, яка виступає за кабіну
водія на висоті 174 см одне вхідне наскрізне округлої форми - 0,8 см, яке має
ознаки вогнепального (фото № 11-14, а також відповідне фото Додатку № 5); б) на
лівих дверцятах вентиляційного люку на висоті 198 см одне наскрізне розміром
13х8,5 мм № 2, яке має ознаки вогнепального, напрямок пострілу спереду назад,
знизу вверх (фото № 15-18, а також відповідне фото Додатку № 5); в) на лівих
дверцятах вентиляційного люку на висоті 172 см щільну групу з 5-ти не
наскрізних від твердих округлих предметів, можливість утворення яких від
пострілу з мисливської гладкоствольної зброї не виключається № 3 (фото №№
19-20, а також відповідне фото Додатку № 5); г) в середній частині лівого
частини кузова автомобіля на висоті 266 см одне вхідне наскрізне діаметром 5,5
мм № 4, яке має ознаки вогнепального (фото №№ 23-24, а також відповідне фото
Додатку № 5); д) на рамі та боковій частині водійських дверцятах автомобіля на
висоті 173 см з урахування м даних зсередини три поєднаних між собою утворені
від однієї кулі наскрізні № № 5 та 6, які мають ознаки вогнепальних (фото №№
31-33, а також відповідне фото Додатку № 5); е) на передній частині капоту
автомобіля з урахуванням даних із зсередини капоту наскрізне, яке має ознаки
вогнепального кульового після відновлюваних робіт № 9 (фото № 43, а також
відповідне фото Додатку № 5); є) на лівій частині лобового скла автомобіля
група з 4-х не наскрізних № 10 (фото № 48, а також відповідне фото Додатку №
5); ж) на верхньому лівому склі (броньоване другого класу) на висоті 332 см
округлої форми діаметром 33 мм зі слідами термічної дії навколо № 11 (фото №№
25-27, а також відповідне фото Додатку № 5), утворення такого пошкодження не
виключається від експансивної чи напівоболонкової кулі, розмір пошкодження від
контакту з якою завжди більше і має навколо ознаки термічного опіку, напрямок
пострілу з лівого боку автомобіля; з) два не наскрізних на рамі автомобіля, які
мають ознаки вогнепальних №№ 12 та 13 (фото №№ 54-57, а також відповідне фото
Додатку № 5). Інші виявлені пошкодження вказаного автомобіля №№ 7, 8, 14 під
час огляду не вдалося ідентифікувати як вогнепальні через проведені
відновлювальні ремонтно-зварювальні роботи, хоча спеціалістом і не виключалося
їх вогнепальне походження.
Ці дані про пошкодження вказаного водомету саме сірого
кольору в частині, в якій це було зафіксовано, повністю узгоджуються з фото
матеріалами особисто архіву обвинуваченого ОСОБА_29 , які були досліджені
судом під час його допиту, а також з показаннями допитаних судом свідків
ОСОБА_1078 , ОСОБА_1079 та ОСОБА_1080 - військовослужбовців ВВ в/ч НОМЕР_75 ,
інструктора-оператора, водій та відповідно командира водомету сірого кольору
в.н. 6654 Ф4.
Належна реєстрація вказаного автомобіля як спеціального
транспортного засобу, його належність з 2011 року військовій частині НОМЕР_75
спочатку внутрішніх військ, а потім і Національній гвардії України встановлена
під час дослідження в судовому засіданні додатків до протоколу огляду від 26
травня 2017 року у виді завірених фотокопій паспорту (формуляру) та інших
реєстраційних, адміністративних документів про прийняття на озброєння вказаного
автомобіля та його подальший рух (т. 96 а. 168-180).
Як видно зі згаданого вище листа ГПУ № 23/2-32773-14 від 18 липня 2017 року та додатків до нього (т. 96 а. 1-2), інших даних
на виконання вказаного судового доручення, в тому числі щодо місця перебування
вантажних автомобілів МАЗ (з кузовом синього кольору д.н.з. НОМЕР_77 ) та КамАЗ
(д.н.з. не встановлено), які ранком 20 лютого 2014 року розташовувалися перед
бетонною барикадою на перехресті вулиць Ольгинська та Інститутська в м. Києві,
всіма вжитими заходами встановити не вдалося.
Згідно з дослідженим судом з дотриманням
процедури, передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, висновку експерта №
19/8-2/88-СЕ/18 від 04 вересня 2018 року (т. 216 а. 131-141), виявлені під
час огляду водометів дві кулі є стріляними кулями пістолетних патронів 9х18 мм,
вони відстріляні з пістолетів ПМ, АПС або іншої зброї з подібною будовою ствола
заводського виготовлення. Вказані кулі непридатні для ідентифікації зброї, з якої відстріляні, а тому не можливо встановити, чи відстріляні вони з
одного екземпляра зброї.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу,
одержані дані оцінює в контексті висунутого обвинувачення як задокументовані
відомості про прицільний обстріл спеціальної техніки сил правопорядку з
вогнепальної, в тому числі мисливської зброї, що є несумісним із поняттям форм
та засобів мирного протесту.
Судом присяжних, з огляду на межі висунутого
обвинувачення, окремо ретельно досліджувалося питання ймовірного застосування
силами правопорядку, співробітниками РСП та обвинуваченими, зокрема,
спеціальних засобів - гладкоствольних рушниць Форт-500, споряджених
патронами із зарядом свинцевої картечі, і з цього приводу встановлено таке.
Згідно з довідкою управління матеріального
забезпечення ГУМВС № 21/1166 від 24 липня 2014 року (т. 157 а. 123)
відповідно до наказу МВС № 1131 «Про затвердження норм належності озброєння…»
для помпових рушниць НОМЕР_78 калібру Форт-500 та її модифікацій передбачено
такі боєприпаси бойового комплекту: 12 калібру патрони з гумовою кулею
«Терен-12П» (30 шт. на од. зброї); 12 калібру патрони з гумовою картеччю
«Терен-12К» (30 шт. на од. зброї); 12 калібру патрони спеціальні для примусової
зупинки транспорту (30 шт. на од. зброї).
Згідно з висновком комісійної судово-балістичної та
хімічної експертизи від 04 червня 2014 року № 3504/5425
?5456/14-34/3505/5457?5488/14-33, яку провели експерти ОСОБА_1081 ,
ОСОБА_1082 , ОСОБА_1083 і ОСОБА_902 (т. 42 а. 32-44) відносно рушниць ІЖ-81 в
кількості 33 одиниці, які були надані на дослідження за запитом органу
досудового розслідування з ГУМВС в м. Києві, в каналах стволів наданих на
дослідження екземплярів зброї з номерами №№ НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 ,
НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 ,
НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 ,
дійсно, виявлені нітрити, які є продуктами згорання бездимного пороху. Таким
чином, наявність нітритів вказує на те, що з перерахованих зразків зброї
ймовірно здійснювались постріли патронами, спорядженими бездимним порохом.
Категорично встановити чи проводились постріли після останнього чищення та
мащення не було можливості у зв`язку з недостатністю виявлених ознак продуктів
горіння порохового заряду.
В інших зразках зброї №№ НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 ,
НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 ,
НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 продуктів
пострілу не виявлено.
В каналах стволів наданих на дослідження екземплярах
зброї з такими номерами №№ НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83
, НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 ,
НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 виявлено свинець та його
сполуки. В незначній кількості в нашаруваннях містяться метали: мідь, цинк та
залізо. В іншій зброї з номерами №№ НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 ,
НОМЕР_111 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106
, НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , нашарувань металів та їх
сполук не виявлено.
З наданих рушниць, в яких виявлені ймовірні продукти
пострілу та металізація в стволі №№ НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 ,
НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 ,
НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 були
відстріляні патрони споряджені картеччю, дробом чи кулею, виготовленими з
металів, виявлених при металознавчому дослідженні. Встановити який тип патронів
(контейнерні, безконтейнерні; з використанням полімерних, паперових пижів,
контейнерів тощо) не надалось можливим.
Водночас, відповідно до обвинувальних актів, якими
визначені межі судового розгляду, чітко вказано на рушниці Форт-500 як джерело
нібито ведення стрільби патронами із зарядом свинцевої картечі, при цьому
рушниці типу «ІЖ» в цих документах не згадуються взагалі. Крім того, зв`язок
жодної із згаданих рушниць ІЖ-81 з озброєнням 18-20 лютого 2014 року бійців РСП
та обвинувачених, зокрема, поданими доказами не доведено.
Згідно з висновком комплексної судово-балістичної та
хімічної експертизи № 10815/15309… від 25 листопада 2014 року (т. 149 а.
20-35), у наданих представником лабораторії виробника патронах 12 калібру,
призначених для примусової зупинки автомобіля, а також у наданих представником
Національної гвардії України штатних патронах 12 калібру, споряджених гумовою
кулею, гумовою картеччю для зупинки автомобілів свинець та його сполуки не
виявлені. Виявлені при проведенні експертиз № 3504/5425… від 04 червня 2016
року та № 7988/8015… від 21 липня 2014 року сліди свинцю та його сполуки в
рушницях ІЖ-81 №№ НОМЕР_305 , НОМЕР_306 , НОМЕР_307
, НОМЕР_308 , НОМЕР_309 , НОМЕР_310
, НОМЕР_311 , НОМЕР_312 , НОМЕР_313
, НОМЕР_314 , НОМЕР_315 , НОМЕР_316
, НОМЕР_317 , НОМЕР_318 , НОМЕР_319
, НОМЕР_320 , НОМЕР_321 та Форт-500 №№ НОМЕР_112 , НОМЕР_322 , НОМЕР_323
, НОМЕР_325 , НОМЕР_326 , НОМЕР_327
, НОМЕР_328 , НОМЕР_329 , НОМЕР_330
, НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_331 , НОМЕР_332
, НОМЕР_333 , НОМЕР_334 не могли виникнути внаслідок здійснення
пострілів з них вказаними вище штатними патронами 12 калібру.
Водночас, і в даному випадку зв`язок згаданих рушниць
Форт-500 №№ НОМЕР_112 , НОМЕР_322 ,
НОМЕР_117 , НОМЕР_325 , НОМЕР_326 , НОМЕР_327
, НОМЕР_328 , НОМЕР_329 , НОМЕР_118 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_335 , НОМЕР_336
, НОМЕР_331 , НОМЕР_332 , НОМЕР_119 , НОМЕР_334 з озброєнням 18-20 лютого 2014 року бійців
РСП та обвинувачених, зокрема, іншими доказами не доведений. Більш того, за
наявними в матеріалах судового провадження даними на баланс ГУМВС в м. Києві 21
січня 2014 року були передані рушниці Форт-500 №№ НОМЕР_112 , НОМЕР_120 - з
ГУМВС у Полтавській області (т. 155 а. 136), а №№ НОМЕР_117 , НОМЕР_121 ,
НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_329
- з ГУМВС у Миколаївській області
(т. 155 а. 91), натомість час утворення виявлених слідів пострілу не
встановлений, що у свою чергу не виключає можливість утворення таких слідів і
до 21 січня 2014 року, скажімо під час подій 19-20 січня 2014 року.
Дійсно у матеріалах провадження серед зброї РСП
документально згадується рушниця Форт-500 № НОМЕР_116 але тільки як така, що
зникла після 20 лютого 2014 року внаслідок неправомірних дій командира РСП
(матеріали службових розслідувань за березень - червень 2014 року - т. 36 а.
99-100; т. 47 а. 175-177, 183-187, 192-204; т. 157 а. 4-6, 16-19, 29, 127-128,
131-147), тому залишається не відомо, як вказаний екземпляр зброї міг бути предметом
експертного дослідження у цей період часу. У противному випадку спростовуються
дані про зникнення цього екземпляру зброї, а відтак і неправомірних дій щодо
неї інших осіб.
Нарешті суду для дослідження не був поданий первинний
висновок експерта № 7988/8015… від 21 липня 2014 року щодо дослідження рушниць
Форт-500, який був покладений в основу висновку експертів, які провели
комплексну судово-балістичну та хімічну експертизу № 10815/15309… від 25
листопада 2014 року (т. 149 а. 20-35). Це у свою чергу позбавило суд можливості
дослідити ці докази, що є порушення принципу безпосередності їх дослідження.
Враховуючи всі наведені дані, суд відхиляє дані висновку
комісійної судово-балістичної та хімічної експертизи від 04 червня 2014 року №
3504/5425 ?5456/14-34/3505/5457?5488/14-33, а також висновку комплексної
судово-балістичної та хімічної експертизи № 10815/15309… від 25 листопада 2014
року, належність яких поданими доказами не доведена.
За об`єктивними даними досліджених судом фото та відео
матеріалів (пункти 5.3.1 та 5.3.2 вироку) безспірно встановлено, що 20 лютого
2014 року серед бійців ідентифікованої за результатами судового розгляду РСП
частина з них була озброєна рушницями Форт-500. Однак, сам по собі цей
доведений факт не свідчить про те, що вказані рушниці обов`язково та
безальтернативно були споряджені патронами із зарядом свинцевої картечі. Більш
того, факт використання таких рушниць саме як спеціальних засобів для відстрілу
штатних нелетальних гумових куль («ТЕРЕН-П» 12 калібру) прямо доведено за
епізодом поранення ОСОБА_987 .
Щодо клопотань сторони захисту про визнання інших окремих
доказів щодо слідів та обставин застосування 20 лютого 2014 року зброї та
спеціальних засобів неналежними чи недопустимими.
Суд присяжних ретельно перевіряв кожний аргумент сторони
захисту щодо сумнівів допустимості того чи іншого доказу і у випадках, коли це
було обґрунтовано, безумовно визнавав такі докази недопустимими чи неналежними
з усіма наслідками. Таке рішення щодо недопустимості доказів суд прийняв за
епізодом загибелі ОСОБА_1084 , також щодо окремого доказу за епізодом
загибелі ОСОБА_919 , коли його походження, дійсно, не було встановленим.
Крім того, судом присяжних визнані обґрунтованими сумніви
в належності речових доказів за епізодом поранення ОСОБА_974 як предмету дослідження у висновку експертизи
№ 3255/3256/8653…, за епізодами загибелі ОСОБА_991 та ОСОБА_512 як предметів дослідження у висновках експертиз
відповідно № 11188… та № 2416/14…, відтак через неналежність суд відхилив дані
як цих висновків експертиз, так й інших похідних від них.
Суд присяжних також знайшов обґрунтованими доводи сторони
захисту про відсутність зв`язку між предметами, які були вилучені з тіл загиблих
ОСОБА_919 та ОСОБА_910 , з осердям кулі та оболонкою кулі
відповідно, які за даними епізодами були подані на дослідження та мали
відповідне ідентифікаційне значення, хоча осердя кулі і значно обмежене.
Окрім вже вирішеного судом масиву таких клопотань сторони
захисту по ходу дослідження в даному контексті окремих епізодів поранення та
загибелі потерпілих, суд присяжних також зазначає і про таке.
Стороною обвинувачення були подані докази щодо
дослідження окремих речових доказів, які суд присяжних не може прийняти за
результатами судового розгляду як належні.
Так, предметом експертних досліджень була куля, яка була
ідентифікована органом досудового розслідування у своїх документах як куля,
видана свідком ОСОБА_1085 , який у свою чергу, нібито, як лікар вилучив її
у невідомого хворого під час оперативного медичного втручання у невизначений
час (т. 42 а. 45-55).
У судовому засіданні ОСОБА_1086 допитаним з приводу
походження виданої ним кулі не був, не фігурував він і в списках осіб, які
підлягали допиту як свідки, що були подані з відповідним клопотанням стороною
обвинувачення (т. 171 а. 25-49). До суду навіть не подано процесуальні
документи фіксації факту видачі вказаного предмету та його огляду. Більш того,
до суду не подано жодних інших документів на підтвердження даних цієї особи
взагалі, її статусу як лікаря, обставин вилучення останнім кулі (час, місце)
тощо, хоча саме наявність подібних фіксуючих документів у певних випадках
давала можливість прийняти подані докази сторін без допиту свідків - носіїв
таких доказів.
Враховуючи викладене, речовий доказ, позначений як куля,
яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «куля видана ОСОБА_1087 »,
суд присяжних визнає неналежним, оскільки не доведено його зв`язок з
обставинами, що підлягають доказуванню чи мають значення для даного кримінального
провадження, а тому відхиляє його та, як наслідок, і всі похідні від нього
докази, а саме, висновок комісійної судово-балістичної експертизи від 31 січня
2015 року № 4696/14-33/5-149 (т. 42 а. 50-53), висновок судово-балістичної
експертизи від 14 червня 2016 року № 8-2/61б та інші висновки експертиз - в
частині, що стосуються дослідження цієї кулі.
Крім того, предметом експертних досліджень була гільза,
яка була ідентифікована органом досудового розслідування у своїх документах як гільза,
видана 07 квітня 2016 року свідком ОСОБА_1088 , яку у свою чергу виявив
інший громадянин - ОСОБА_1089 (т. 43 а. 161-163).
У судовому засіданні ОСОБА_1090 та ОСОБА_1089 допитаними
з приводу походження вказаної гільзи не були, не фігурували вони і в списках
осіб, які підлягали допиту як свідки, що були подані з відповідним клопотанням
стороною обвинувачення (т. 171 а. 25-49). До суду навіть не подано процесуальні
документи фіксації факту видачі вказаного предмету та його огляду. Більш того,
до суду не подано жодних інших документів на підтвердження даних вказаних осіб
взагалі та конкретних обставин виявлення ними гільзи, хоча саме наявність
подібних фіксуючих документів у певних випадках давала можливість прийняти
подані докази сторін без допиту свідків - носіїв таких доказів. До того ж
ОСОБА_1090 у своїх поясненнях нібито послуговувався чужими словами третьої
особи.
Враховуючи викладене, речовий доказ, позначений як гільза,
видана свідком ОСОБА_1088 , яку виявив гр-н ОСОБА_1089 , суд присяжних
визнає неналежним, оскільки не доведено його зв`язок з обставинами, що
підлягають доказуванню чи мають значення для даного кримінального провадження,
а тому відхиляє його та, як наслідок, і всі похідні від нього докази, а саме,
висновок комісійної судово-балістичної експертизи від 31 січня 2015 року №
4696/14-33/5-149 (т. 42 а. 50-53) та інші висновки експертиз - в частині, що
стосуються дослідження цієї гільзи.
У матеріалах кримінального провадження окремо фігурує
група речових доказів, які названі як «30 об`єктів, схожих на кулі чи їх
частини, які були виявлені під час огляду місця поді - готелю «Україна» по вул.
Інститутська, 4 в м. Києві» (т. 43. а. 217 - постанова слідчого при призначення
експертизи), або «кулі (частини куль), вилучені під час огляду приміщень готелю
«Україна» по вул. Інститутська, 4 в м. Києві (30 об`єктів)» (т. 43 а. 223), або
«надані на дослідження 30 об`єктів, виявлені та вилучені під час огляду
приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4
(нумерація вказана у висновку експерта № 5-83б/10-13» (т. 43 а. 225)), або
«кулі «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», фрагменти куль «10», «11»,
«12», «13», «14», «15», «16», «17», «18» та «19», осердя куль «22», «23», «24»,
«25», фрагмент сорочки куль «27», «28», об`єкт сферичної форми «26», металеві
об`єкти сферичної форми «29» і «30», які містилися у конверті із пояснювальним
текстом «29 об`єктів, вилучених під час огляду приміщень готелю «Україна» по
вул. Інститутській, 4 в м. Києві (фрагмент кулі калі. 7,62х51 залишений в
ДНДЕКЦ для виконання експертиз №198б…)».
Водночас, серед поданих сторонами доказів, відсутні
будь-які процесуальні джерела виявлення та вилучення органом досудового
розслідування при огляді місця події в приміщеннях готелю «Україна» та на
прилеглій до готелю території вказаних 30 об`єктів. Наведені вище протоколи
слідчих дій такої інформації не містять, не підтверджено факту виявлення такої
кількості речових доказів і в сукупності за даними вказаних протоколів.
Предмети вилучені в конкретних приміщеннях готелю «Україна» упаковані окремо
(куля, фрагмент оболонки якої наданий у конверті із пояснювальним текстом
«25.02.2014 ОМП між 14 - 15 повер. гот. «Україна»; куля, яка містилася у
конверті із пояснювальним текстом «Побутове приміщення на 6 поверху готелю
«Україна»; куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «Готель
«Україна» № 211»; куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
«Готель «Україна» № 212»; кулі та їх фрагменти, які вилучені під час огляду
місця події від 25 лютого 2014 року кімнати № 316; осердя кулі, вилучене з
віконної рами навпроти номеру 308 готелю «Україна» по вул. Інститутській 4, в
м. Києву; куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «Готель
«Україна» № 524»; куля, фрагмент оболонки якої наданий на дослідження у конверті
із пояснювальним текстом «Фрагмент оболонки кулі вилучений з кімнати № 926
готелю «Україна» від 26.02.14»; куля, надана у конверті із пояснювальним
текстом «Куля, вилучена під час ОМП 26.02.2014 із номеру 1126 готелю «Україна»
по вул. Інститутській, 4 в м. Києві. 13.04.2016 …»), а відтак не могли
включатися ще й у вказаний зведений конверт з іншими 30 чи 29 об`єктами. Суду
для дослідження прокурором поданий висновок експертизи № 5-83б/10-13 (т. 44 а.
61-96), який згадувався як первинний і як такий, в якому встановлено та
розшифровано нумерацію вказаних 30 об`єктів, проте і за цим висновком
експертизи залишилося невідомим джерело походження всіх вказаних об`єктів, в
ньому міститься лише інформація про те, що пакет № 2977273 був сформований за
результатами огляду місця події в межах іншого кримінального провадження «16
квітня 2015 року готель «Україна» по вулиці Інститутська, 4 в м. Києві,
кабінет».
Зважаючи на відсутність процесуального джерела одержання
вказаних речових доказів, суперечливість даних про їх конкретне походження
(огляд приміщень готелю у множині чи лише одного його кабінету тощо, взагалі не
зрозуміло, звідки, де саме і головне - як саме відбувалася процедура виявлення
та фіксації вказаних речових доказів), суд присяжних в межах даного провадження
визнає недопустимими всі відомості щодо дослідження вказаних 30, а по залишку
29 об`єктів (фрагмент кулі калібр 7,62х51 залишений в ДНДЕКЦ для виконання
експертиз №198б…), вилучених під час огляду приміщень готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві. При цьому суд присяжних керується приписами ч. 1
та 2 ст. 93 КПК України, в порушення яких за результатами судового розгляду
неможливо взагалі визначити порядок збирання вказаних доказів стороною
обвинувачення, не кажучи вже про перевірку його відповідності порядку,
передбаченому КПК України.
Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не
використовує вказані недопустимі докази («кулі «1», «2», «3», «4», «5», «6»,
«7», «8», «9», фрагменти куль «10», «11», «12», «13», «14», «15», «16», «17»,
«18» та «19», осердя куль «22», «23», «24», «25», фрагмент сорочки куль «27»,
«28», об`єкт сферичної форми «26», металеві об`єкти сферичної форми «29» і
«30», які містилися у конверті із пояснювальним текстом «29 об`єктів, вилучених
під час огляду приміщень готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві
(фрагмент кулі калі. 7,62х51 залишений в ДНДЕКЦ для виконання експертиз
№198б…)» або «30 об`єктів, схожих на кулі чи їх частини, які були виявлені під
час огляду місця поді - готелю «Україна» по вул. Інститутська, 4 в м. Києві»)
при поставленні даного вироку суду. Подальше їх використання як предмету
експертних досліджень також є недопустимим, а тому відкидається судом.
У матеріалах кримінального провадження окремо фігурує
група речових доказів, які названі як «предмети виявлені та вилучені при
огляді місця події 05 квітня 2014 року на території по вул. Інститутська в
м. Києві навпроти входу до станції метро «Хрещатик».
Натомість, згідно з дослідженим судом протоколом огляду
місця події від 05 квітня 2014 року (т. 152 а. 117-133), на вулиці
Інститутській в м. Києві поруч з барикадою, що знаходиться поруч з входом до
станції метро «Хрещатик», за участі спеціаліста-криміналіста було виявлено
чорний пластмасовий ящик, в якому знаходились певні предмети, серед яких були 4
кулі в корозії, 9 металевих гільз, 5 пластикових гільз та ніші предмети. За
результатами вказаної слідчої дії та у подальшому органом досудового
розслідування не встановлено обставини «комплектування» вказаного ящика,
натомість штучний характер привнесення до нього вказаних предметів залишається
очевидним. Ніхто з присутніх під час огляду осіб допитані як свідки не були,
хоча їх присутність зафіксована на фото таблицях як додатків до протоколу
слідчої дії. Таким чином, суду не подано даних про те, хто саме, коли у часі та
за яких обставин поклав у вказаний ящик виявлені в ньому предмети, і де саме
останні були перед цим фактично виявлені. Відсутність таких даних унеможливлює
ідентифікацію виявлених предметів як належних саме до подій 20 лютого 2014 року
та саме до локації барикади, біля якого вони фізично на момент огляду
зберігалися у ящику. Враховуючи викладене, суд присяжних визнає неналежними всі
дані, які одержані органом досудового розслідування під час огляду місця події
05 квітня 2014 року на території по вул. Інститутська в м. Києві навпроти входу
до станції метро «Хрещатик» та зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії та у
додатках до нього. Як наслідок, є неналежними і похідні від цих даних, а саме,
відомості, які містять протокол подальшого огляду виявлених у ящику предметів
(т. 152 а. 135-155), висновки експертів за результатами їх дослідження, а саме,
комісійної трасологічної та балістичної експертизи № 4280/4281… від 06 червня
2014 року (т. 152 а. 161-164), вибухотехнічних та трасологічних експертиз №
5080/14… від 22 грудня 2014 року, 5079/14…від 23 грудня 2014 року (т. 152 а.
185-193, 202-209), судово-медичної цитологічної експертизи № 49/ц від 05 травня
2014 року (т. 152 а. 172-173), комісійної експертизи зброї та слідів і обставин
її використання від 02 жовтня 2015 року № 5759/5760/14-33/5-175б (т. 41 а.
102-106), комісійної судово-балістичної експертизи від 02 березня 2015 року №
5143/5144/14-33/5-195 (т. 41 а. 90-93), комісійної судово-балістичної
експертизи від 11 березня 2015 року № 4331/4332/14-33/5-140 (т. 41 а 67-71) та
судово-балістичної експертизи від 12 лютого 2015 року № 5758/14-33 (т. 41 а.
79-81).
За клопотанням представника потерпілих ОСОБА_661 (т. 189
а. 184-194) з дотримання процедури, передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України,
судом було досліджено результати огляду місця події 06 березня 2014 року на
території імпровізованого музею «Майдану» по вул. Хрещатик, 24 в м. Києві.
Натомість, згідно з дослідженим судом протоколом вказаної
слідчої дії (т. 192 а. 193-195) певні предмети балістичного походження були
вилучені у вказаному музеї без з`ясування питання їх походження. За
результатами вказаної слідчої дії та у подальшому органом досудового
розслідування не встановлено обставини появи вказаних вилучених предметів, натомість
штучний характер їх привнесення на територію музею є очевидним. Таким чином, і
в даному випадку суду не подано даних про те, хто саме, коли у часі та за яких
обставин зібрав виявлені предмети, і де саме останні були перед цим фактично
виявлені. Відсутність таких даних унеможливлює ідентифікацію виявлених
предметів як належних саме до подій 20 лютого 2014 року. Враховуючи викладене,
суд присяжних визнає неналежними всі дані, які одержані органом досудового
розслідування під час огляду місця події 06 березня 2014 року на території
імпровізованого музею «Майдану» по вул. Хрещатик, 24 в м. Києві та зафіксовані
у протоколі цієї слідчої дії та у додатках до нього. Як наслідок, є неналежними
і похідні від цих даних.
Крім того, суд присяжних звертає увагу на те, що у
випадках, передбачених процесуальним законом, особистий підпис є обов`язковим
реквізитом процесуальних документів у кримінальному провадженні. На це
правильно звертала увагу сторона захисту.
Суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з
підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає очевидно
недопустимими доказами всі дані, які були оформлені протоколом огляду місця
події від 27 лютого 2014 року (т. 151 а. 110-117) та встановлені (одержані)
органом досудового розслідування під час огляду ділянки місцевості біля входу
до станції метро «Хрещатик» в м. Києві, в тому числі вилучені предмети як
речові докази, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 104 та ст. 105 КПК України
попри пряму вказівку у протоколі про використання фотозйомки, фото таблиці всіх
виявлених та вилучених предметів до протоколу не долучені, що вказує на істотну
внутрішню неузгодженість цих документів, також в порушення вимог ч. 5 ст. 104
КПК залучений слідчим спеціаліст, дані про якого містить протокол, а також один
з понятих ( ОСОБА_1091 ) цей протокол своїм підписом не засвідчили, натомість
протокол підписала особа, яка не залучалася до цієї слідчої дії, у зв`язку з
чим неможливо переконатися у достовірності отриманих результатів цієї слідчої
дії та усунути можливі помилки чи описки. Відтак суд за вимогами ч. 2 ст. 86
КПК України не використовує вказані недопустимі докази при поставленні даного
вироку суду.
Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими
всі інші докази, які були отримані стороною обвинувачення на підставі
відомостей, одержаних під час проведеного вказаного огляду місця події від 27
лютого 2014 року та одержані за результатами експертного дослідження вилучених
під час такого огляду предметів як речових доказів, які містять висновки
вибухотехнічних експертиз № 5750/14… від 26 травня 2014 року (т. 151 а.
123-127), № 2655/14… від 14 квітня 2014 року (т. 151 а. 136-140), № 3695… від
08 квітня 2014 року (т. 151 а. 149-155) та висновок комісійної
судово-балістичної експертизи від 29 квітня 2014 року № 2601/2602/14… (т. 43 а.
53-55).
Крім того, суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з тих же
підстав визнає очевидно недопустимими доказами всі дані, які були оформлені протоколом
огляду місця події від 26 лютого 2014 року (т. 153 а. 139-141) та
встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час огляду ділянки
місцевості біля готелю «України», в тому числі, виданий особою, яка назвалася
ОСОБА_1092 , предмет як речовий доказ, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 104
КПК залучений слідчим спеціаліст, дані про якого містить протокол, цей протокол
своїм підписом не засвідчив. Крім того, особа ОСОБА_1093 слідчим встановлена не
була, дані з цього приводу протокол не містить, її допит не був забезпечений
стороною обвинувачення. Відтак суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не
використовує вказані недопустимі докази при поставленні даного вироку суду.
Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими
всі інші докази, які були отримані стороною обвинувачення на підставі
відомостей, одержаних під час проведеного вказаного огляду місця події від 26
лютого 2014 року та одержані за результатами експертного дослідження вилученого
під час такого огляду предмету як речового доказу, які містять у вказаній
частині висновок комісійної судово-балістичної експертизи від 08 травня 2014
року № 2657/14-33/5-82 (т. 41 а. 212-215).
Відтак, у наведених випадках клопотання сторони захисту
про визнання недопустимими доказів належить задовольнити через їх
обґрунтованість.
Разом з тим, як вже суд присяжних звертав увагу, поодинока
відсутність процедури окремого огляду слідчим після виявлення предметів, які
мають значення речових доказів, не впливає на інформативність самих таких
речових доказів, рух яких з моменту виявлення до надходження на дослідження
експерту належно задокументований, а самі вони визнані речовими доказами
постановами слідчого.
Додатково суд присяжних вважає, що якщо під час огляду
місця події було виявлено та вилучено речові докази, що є складовою частиною
цієї слідчої дії, то нескладання слідчим окремого процесуального документа -
протоколу огляду вказаних речових доказів - не може бути підставою для визнання
вказаних доказів недопустимим. Така позиція суду узгоджується і з правовими
висновками Верховного Суду (постанова від 06.09.2022 у справі № 506/392/16-к.,
джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106141449).
Сама по собі відсутність фото таблиць оглянутих
предметів, на що також звертав увагу захист, не може слугувати правовою
підставою для визнання відомостей, що містить цей протокол огляду, недопустимими,
оскільки неповнота фіксації отриманих даних у такому випадку є приводом не для
відхилення здобутих доказів, а лише для їх перевірки у сукупності з іншими
доказами на предмет усунення сумнівів.
Всупереч твердженням сторони захисту, суд присяжних вважає,
що відсутність в окремих протоколах слідчих дій конкретизації порядку пакування
вилучених речей та предметів не є безумовною підставою для визнання цих
протоколів та висновків експертиз, проведених на їх підставі, недопустимими
доказами, оскільки для проведення експертиз були надані належним чином
упаковані та опечатані об`єкти дослідження, у протоколах та пакетах наявні
підписи учасників слідчої дії.
Аналогічну позицію, хоча і дещо до інших фактичних
обставин сформулював і Верховний Суд (постанова від 09.06.2021 у справі №
623/3335/17, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97657165.
Крім того, сторона захисту звертала увагу суду на те, що
огляд слідчим окремих будівель та приміщень у межах даного провадження
відбувався шляхом незаконного проникнення до цих володінь, тобто без дозволу
володільця чи його представника, та без подальшої легалізації рішеннями слідчих
суддів.
Разом з тим, системний аналіз матеріалів провадження (т.
т. 149-154) вказує на те, що органом досудового розслідування в абсолютній
більшості випадків були дотримані вимоги ст. 233 КПК України щодо процедури
проникнення до володіння.
Так, проникнення до приміщень з обмеженим доступом
(приміщення, кімнати, сховища, горища тощо) в готелі «Інтернаціональний» в м.
Києві відбувалося з дозволу та у присутності представника володільця -
керівника інженерно-технічної служби ОСОБА_1094 (т. 151 а. 204), в готелі
«Україна» в м. Києві - з дозволу та у присутності представників володільця -
директора готелю ОСОБА_1095 або юрисконсульта ОСОБА_1096 (т. 150 а. 71, 73, 77,
79 тощо), клубу КМУ - з дозволу та у присутності представників володільця -
заступника завідуючого господарським відділом ОСОБА_1097 (т. 151 а. 161, 166),
в будівлі за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 10 - з дозволу володільця (т.
151 а. 213). Проникнення до автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_52 на паркувальному
майданчику біля готелю «Україна» відбувалося з дозволу та у присутності
представника володільця транспортного засобу ТОВ «Астеліт» - ОСОБА_1098 (т. 150
а. 42, 47).
При оцінці допустимості доказів, отриманих у ході оглядів
вказаних місць події, суд враховує те, що в кожному конкретному випадку була
можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не
зафіксувати сліди злочину. Оскільки місце виявлення слідів пострілу з
вогнепальної зброї вважається місцем події, незалежно від того, звідки такий
постріл було здійснено, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує
попереднього дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути
визнаний недопустимим доказом за цієї підстави. Крім того, огляди відбувалися з
дозволу та в присутності представників володільця, яким були надані
процесуальні гарантії висловлювати, в тому числі письмово, свою справжню думку
при наданні такої згоди. Отже, проведення таких оглядів відбувалося з
урахуванням нагальності в розкритті злочину та з урахуванням законних інтересів
осіб, майно яких чи ввірене (віддане) яким зазнало пошкоджень, що потребувало
належної та невідкладної фіксації слідів злочину. За таких обставин, суд
присяжних вважає, що ухвала слідчого судді для отримання дозволу на огляди
вказаних володінь чи його легалізації в даному випадку була непотрібною.
Аналогічну позицію, хоча і дещо до інших фактичних
обставин сформулював і Верховний Суд (див.: постанова від 13 березня 2018 року
у справі № 541/655/15-к, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72850659;
постанова від 5 вересня 2019 року у справі № 518/203/17, джерело:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/84152931; постанова від 30 жовтня 2018 року у
справі № 671/1486/17, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/77590154;
постанова від 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, джерело:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/84120915.
Крім того, за матеріалами провадження було
проведено численні огляди навколо будинків та споруд, їх фасадів та зсередини у
місцях з вільним доступом (під`їзди, відкриті горища тощо), а також дерев та
засобів електромереж на відкритій місцевості. Оскільки такий огляд місця події
проводився у загальнодоступних місцях, доступ до яких був вільний, тому
проникнення до володіння, доступ до яких будь-яким чином обмежений, не
здійснювалося і відшукання предметів чи відомостей не проводилося, як наслідок
ухвала слідчого судді для отримання дозволу на огляди вказаних володінь чи його
легалізації була непотрібною і в даному випадку.
Аналогічну позицію, хоча і дещо до інших
фактичних обставин сформулював і Верховний Суд (див.: постанова ВС від
26.05.2021 у справі № 761/12614/20, джерело:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97286175.
Водночас, суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89
КПК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає
очевидно недопустимими доказами всі дані, які були оформлені протоколом
огляду місця події від 26 лютого 2014 року (т. 150 а. 204-214) та
встановлені (одержані) органом досудового розслідування 26 лютого 2014 року під
час огляду приміщення з обмеженим доступом - зачиненого
на замок горища будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_13 , в тому числі змиви
слідів пострілу, які до того ж і не були у подальшому досліджені, оскільки в
порушення вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України вказаний
огляд володіння, був проведений без дозволу його володільця, за правилами
обшуку (саме відшукання певних предметів чи відомостей, які були фактично
віднайдені) не на підставі ухвали слідчого судді. Отже, суд присяжних за
вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує і вказані недопустимі докази
при поставленні даного вироку суду.
Відтак, клопотання захисту про визнання недопустимими доказів,
які були зібрані під час оглядів місць події поєднаних з проникненням до
володіння без дозволу слідчого судді, належить задовольнити частково - тільки у
наведеній вище частині.
Зважаючи на всі висновки суду за результатами дослідження
поданих сторонами доказів щодо слідів та обставин застосування 20 лютого 2014
року зброї та спеціальних засобів, ідентифікаційна здатність яких не втрачена,
суд присяжних продовжує їх оцінку в тій частині, в якій визнав належними та
достовірними, у взаємозв`язку як між собою, так і з іншими одержаними доказами.
Так, згідно з висновком судово-балістичної експертизи
від 22 липня 2014 року № 8737/14-33, яку провів експерт ОСОБА_901 (т. 41 а.
244-245), кулі 7,62 мм проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі
стальним осердям (57-Н-231С), вилучені з тіл загиблих ОСОБА_472 , ОСОБА_734 ,
ОСОБА_845 , ОСОБА_912 , ОСОБА_393 , ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_1099 ,
ОСОБА_1100 , ОСОБА_909 , ОСОБА_910 , ОСОБА_911 , ОСОБА_944 , ОСОБА_780 ,
ОСОБА_914 , ОСОБА_913 , ОСОБА_919 , могли бути вистріляні з АКМС (Автомат
Калашникова Модифікований зі Складаним прикладом).
Згідно з дослідженим в судовому засіданні судом присяжних
висновком комісійної судово-балістичної експертизи №
4117/4118/14-33/10218/10219/15-33/5-147 від 19 червня 2015 року, яку
провели експерти ОСОБА_1058 , ОСОБА_977 і ОСОБА_1070 (т. 66 а. 82-86), кулі, що
вилучені з трупів (тіл) громадян ОСОБА_1042 , ОСОБА_911 , ОСОБА_906 , ОСОБА_472
, ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_916 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 ,
ОСОБА_1101 , ОСОБА_917 , досліджена за епізодом ОСОБА_651 та два осердя
вилучені з трупа (тіла) гр. ОСОБА_919 , були стріляні не з наданої на
дослідження зброї ЦСО «А» СБ України, а саме ПКМ № НОМЕР_337 , ПКМ № НОМЕР_338 , ПКМ № НОМЕР_339 , ПКМН № НОМЕР_340 калібру 7,62х54 R мм, а з іншої зброї.
Як видно з висновку експертів за результатами
проведення комісійної судово-балістичної експертизи № 3403/14-33… від 17 січня
2015 року, яку провели експерти ОСОБА_900 ,
ОСОБА_902 , ОСОБА_903 (т. 38 а. 103-114), кулі та оболонки куль,
вилучені:
- з трупів (тіл) громадян ОСОБА_1042 , ОСОБА_1102 ,
ОСОБА_906 , ОСОБА_472 , ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_780 , ОСОБА_1103 ,
ОСОБА_1104 , ОСОБА_909 , ОСОБА_393 , ОСОБА_1105 , ОСОБА_917 , ОСОБА_1106 ,
ОСОБА_1107 ;
- при огляді місця події 27.02.2014 з номеру 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді місця події 26.02.2014 з номеру 211 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді місця події 26.02.2014 номеру 212 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді місця події 25.02.2014 - побутового
приміщення на 6 поверсі готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при проведенні огляду 26.02.2014 по вул. Інститутській,
в м. Києві (чотири кулі з дерева)
вистріляні не з автоматів Калашникова (578 одиниць,
перелік яких наведений в табл. 1 даного висновку), експериментально відстріляні
кулі та гільзи з яких надійшли на дослідження (кулегільзотека).
Кулі, вилучені з тіла ОСОБА_1108 , ОСОБА_918 , при огляді 26.02.2014 номеру 926
готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, вистріляні не з
автоматів, які стоять на озброєнні в ГУМВС в м. Києві (578-ми екземплярів
зброї, перелік яких наведений в таблиці 1) за відмінністю виду (конструкції та розмірів) патронів.
Визначити, чи вистріляні:
- фрагменти оболонки кулі (куль) масою 0,27 г та 0,08 г,
два осердя, вилучені з тіла ОСОБА_1108 ;
- осердя кулі, вилучене при огляді 25.02.2014 загального
коридору біля номерів 308 та 309 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м.
Києві між склом вікна;
- фрагмент оболонки кулі, вилучений на сходовому
майданчику між 14 та 15 поверхами готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в
м. Києві;
- 3 фрагменти оболонок куль та осердя, вилучені при
огляді 24.02.2014 рекламного щита біля будинку 7 по вул. Інститутській в м.
Києві;
- куля, вилучена при огляді місця події 26.02.2014 з
номеру 1126 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- куля, вилучена при проведенні огляду 24.02.2014 з
клумби по вул. Інститутській (між 6 і 7 деревом);
- куля, фрагмент оболонки якої (№ 1) вилучений на
прилеглій території на парковому майданчику готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві біля автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та куля,
оболонка якої (№ 2) вилучена з автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 ;
- куля, вилучена при проведенні огляду 26.02.2014 будівлі
№ 1 по вул. Інститутській в м. Києві,
зі зброї (автоматів Калашникова (578 одиниць, перелік
яких наведений в табл. 1 даного висновку), кулі та гільзи, експериментально відстріляні
з яких надійшли дослідження, не виявляється можливим, оскільки осердя та
фрагменти оболонок куль не придатні для ідентифікації
зброї, з якої були вистріляні кулі, або кулі придатні лише для групової
ідентифікації через недостатність слідової інформації).
Водночас, з висновку експертів за результатами
проведення комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її використання №
14818/14819/15-33… від 10 грудня 2015 року, яку провели експерти ОСОБА_2838
, ОСОБА_2839 , ОСОБА_2840 , ОСОБА_2830 , ОСОБА_2832 (т. 38 а. 85-97), -
Куля, вилучена з тіла ОСОБА_1102 , вистріляна з 7,62-мм
автомата АКМС № НОМЕР_264 , 1973
р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1007 ,
вистріляна з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_256 ,1974 р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1109 ,
вистріляна з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_269 , 1973 р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1110 ,
вистріляна з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_262 , 1975 р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1031 ,
вистріляна з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_267 , 1973 р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_961 ,
вистріляна з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_250, 1973 р.в.
Куля вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1111 ,
вистріляна не з 22-х одиниць 7,62-мм автоматів АКМС: № НОМЕР_267 , 1973 р.в., № НОМЕР_268 , 1973 р.в., № НОМЕР_260 , 1973 р.в., № НОМЕР_264 , 1973 р.в., № НОМЕР_263 , 1973 р.в., № НОМЕР_272 , 1973 р.в., № НОМЕР_251 , 1975 р.в., № НОМЕР_262 , 1975 р.в., № НОМЕР_252 , 1975 р.в., № НОМЕР_250,
1973 р.в., № НОМЕР_269 , 1973 р.в., № НОМЕР_341 ; 1973 р.в., № НОМЕР_342 , 1973 р.в., № НОМЕР_343 , 1973 р.в., № НОМЕР_256 , 1974 р.в., № НОМЕР_271 , р.в., № НОМЕР_253 , 1974 р.в., № НОМЕР_254 ,
1974 р.в., № НОМЕР_273 , 1974 р.в., № НОМЕР_261 , 1973 р.в., № ГУ1005, 1970 р.в., № ШКНОМЕР_274 , 1970 р.в., а з іншого екземпляру зброї.
Відповісти на питання чи стріляна куля, вилучена при
наданні кличної допомоги ОСОБА_1111 , з 7,62-мм автоматів АКМС № НОМЕР_265 1975
р.в. та № ГУНОМЕР_255 1970 р.в., не
виявилось можливим.
Куля 7,62-мм гвинтівкового патрону зразка 1908 р., осердя
якої вилучене при наданні медичної допомоги ОСОБА_1112 , стріляна не з 7,62-мм
автоматів АКМС: № НОМЕР_267 , 1973 р.в.,
№ НОМЕР_268 , 1973 р.в., № НОМЕР_260 , 1973 р.в., № НОМЕР_264 , 1973 р.в., № НОМЕР_263 , 1973 р.в., № НОМЕР_272 , 1973 р.в., № НОМЕР_251 , 1975 р.в., № НОМЕР_265 , 1975 р.в., № НОМЕР_262 , 1975 р.в., № НОМЕР_252 , 1975 р.в., № НОМЕР_250, 1973 р.в., № НОМЕР_269 , 1973 р.в., № НОМЕР_341 , 1973 р.в., № НОМЕР_342 , 1973 р.в., № НОМЕР_343 , 1973 р.в., № НОМЕР_256 , 1974 р.в., № НОМЕР_271 , 1974 р.в., № НОМЕР_253 , 1974 р.в., № НОМЕР_254
, 1974 р.в., № НОМЕР_273 , 1974 р.в., № НОМЕР_261 , 1973 р.в., № ГУ1005, 1970 р.в., № НОМЕР_13
, 1970 р.в., № НОМЕР_33 , 1970 р.в. а з іншого зразка зброї, призначеного для
стрільби гвинтівочними патронами калібру
7,62-мм зразка 1908 р. (7,62x54 мм).
Відповісти чи стріляні кулі, частини та фрагменти яких вилучені
з трупів ОСОБА_914 , ОСОБА_913 та ОСОБА_1012 , з 7,62 мм автоматів № НОМЕР_267 , 1973 р.в., № НОМЕР_268 , 1973 р.в., № НОМЕР_260 , 1973 р.в., № НОМЕР_264 , 1973 р.в., № НОМЕР_263 , 1973 р.в., № НОМЕР_272 , 1973 р.в., № НОМЕР_251 , 1975 р.в., № НОМЕР_265 , 1975 р.в., № НОМЕР_262 , 1975 р.в., № НОМЕР_252 , 1975 р.в., № НОМЕР_250,
1973 р.в., № НОМЕР_269 , 1973 р.в., № НОМЕР_341 , 1973 р.в., № НОМЕР_342 , 1973 р.в., № НОМЕР_343 , 1973 р.в., № НОМЕР_256 , 1974 р.в., № НОМЕР_271 , 1974 р.в., № НОМЕР_253 , 1974 р.в., № НОМЕР_254
, 1974 р.в., № НОМЕР_273 , 1974 р.в., № НОМЕР_261 , 1973 р.в., № НОМЕР_125 , 1970 р.в., №
НОМЕР_13 , 1970 р.в., № НОМЕР_33 , 1970 р.в., не виявилось можливим у зв`язку з
не придатністю для ідентифікації частин та фрагментів куль, які вилучені з
трупів ОСОБА_914 , ОСОБА_913 та ОСОБА_1012 .
Суд присяжних, враховуючи свої наведені раніше висновки,
визнає неналежними дані вказаного висновку експертів № 14818/14819/15-33… від
10 грудня 2015 року (т. 38 а. 85-97), в частині дослідження кулі, яка нібито
була вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1113 , а фактично такою не
була, а тому не посилається на такі неналежні дані.
Крім того, згідно з дослідженим судом висновком
експертів за результатами проведення комісійної експертизи зброї та слідів і
обставин її використання № 22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16 грудня
2015 року, яку провели експерти ОСОБА_2838 , ОСОБА_2839 , ОСОБА_2840 , ОСОБА_2832
(т. 38 а. 37-78), -
1. Куля вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1031
, одна з куль (одна з чотирьох вилучених з дерева, чарунка № НОМЕР_126 у ЦКГТ
ДНДЕКЦ МВС) вилучених при проведенні
огляду 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Київ, та куля, вилучена при огляді
місця події 26.02.2014 з номеру № 212 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4
в м. Києві, вистріляні з одного екземпляру зброї.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_911 , куля, вилучена при
наданні медичної допомоги ОСОБА_1114 , куля, вилучена з трупу ОСОБА_944 , та
куля, вилучена з трупу ОСОБА_780 , вистріляні з одного екземпляру зброї.
Куля вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1111 ,
куля, вилучена при наданні медичної
допомоги ОСОБА_1030 , та одна з куль (одна з чотирьох вилучених з дерева,
чарунка № НОМЕР_127 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), при проведенні огляду 26.02.2014 по
вул. Інститутській в м. Києві, вистріляні з одного
екземпляру зброї.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_472 , куля, вилучена при
проведенні огляду 24.02.2014 автомобіля
IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої території на паркувальному майданчику готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, куля, вилучена з тіла ОСОБА_886
, та куля, видана ОСОБА_1115 (представник ОСОБА_1116
), вистріляні з одного екземпляру зброї.
Куля, вилучена при
наданні медичної допомоги ОСОБА_961 , та куля,
видана свідком ОСОБА_650 , вистріляні з одного екземпляру зброї.
Куля, видана свідком
ОСОБА_1022 , одна з куль (одна з двох вилучених, чарунка № 261 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених з трупу ОСОБА_845
, куля вилучена з трупу ОСОБА_851 , куля,
вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1109 , вистріляні з одного
екземпляру зброї.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1007 ,
куля, вилучена при огляді місця події 26.02.2014 з номеру № 211 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, куля, вилучена при огляді місця
події 27.02.2014 з номеру № 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, куля, вилучена з трупу ОСОБА_908
, куля, видана свідком ОСОБА_1034 , та куля, вилучена з трупу ОСОБА_909 ,
вистріляні з одного екземпляру зброї.
Куля, видана свідком
ОСОБА_1004 , куля, вилучена з трупу ОСОБА_1107 , та одна з куль (одна з чотирьох вилучених з дерева, чарунка №
НОМЕР_128 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених
при проведенні огляду 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві, вистріляні з
одного екземпляру зброї.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_906 , одна з куль (одна з
чотирьох вилучених з дерева, чарунка №
НОМЕР_129 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених при проведення огляду 26.02.2014 по
вул. Інститутській в м. Києві, одна з куль (одна з двох вилучених, чарунка №
260 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених з трупу ОСОБА_845 та куля, вилучена при
огляді місця події 25.02.2014 побутового приміщення на 6 поверсі готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, вистріляні з одного екземпляру
зброї.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_393 , куля, вилучена з трупу
ОСОБА_907 , куля, вилучена за епізодом загибелі ОСОБА_910 , та куля, видана
свідком ОСОБА_1026 , вистріляні з різних екземплярів зброї, а також не з тієї
зброї, з якої вистріляні кулі, що входять до вищевказаних дев`яти груп куль, і
не входять до жодної з вищенаведених груп куль, стріляних з одних екземплярів
зброї.
Встановити чи вистріляна куля, частини оболонки якої
вилучені з трупу ОСОБА_912 , з тієї самої зброї, з якої вистріляні інші надані
кулі, не представляється можливим у зв`язку з механічними пошкодженнями наявних
на ній слідів каналу ствола зброї.
2. Куля, вилучена при наданні медичної допомоги
ОСОБА_1031 , одна з куль (одна з чотирьох вилучених з дерева, чарунка №
НОМЕР_126 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених при проведенні огляду 26.02.2014 по
вул. Інститутській в м. Києві, та куля, вилучена при огляді місця події
26.02.2014 з номеру № 212 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,
вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_267 , 1973 р.в.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_1102 , куля, вилучена при
наданні медичної допомоги ОСОБА_1114 , куля, вилучена з трупу ОСОБА_944 та
куля, вилучена з трупу ОСОБА_1117 , вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_264 , 1973 р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1111 ,
куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1030 та одна з куль (одна з
чотирьох вилучених з дерева, чарунка № НОМЕР_127 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених
при проведенні огляду 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві, вистріляні з
7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_265 ,
1975 р.в.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_472 , куля, вилучена при
проведенні огляду 24.02.2014 автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої
території на паркувальному майданчику готелю «України» по вул. Інститутській, 4
в м. Києві, куля, вилучена з трупу ОСОБА_886 та куля, видана ОСОБА_964
(представник ОСОБА_1116 ), вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_262 , 1975 р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_961 ,
та куля, видана свідком ОСОБА_650 , вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_250,
1973 р.в.
Куля, видана свідком ОСОБА_1022 , одна з куль (одна з
двох вилучених, чарунка № НОМЕР_130 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених з трупу
ОСОБА_845 , куля, вилучена з трупу ОСОБА_851 , куля, вилучена при наданні
медичної допо-моги ОСОБА_1109 , вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_250,
1973 р.в.
Куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1007 ,
куля, вилучена при огляді, місця події 26.02.2014 з номеру № 211 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, куля, вилучена при огляді місця
події 27.02.2014 з номеру готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,
куля, вилучена з трупу ОСОБА_908 , куля видана свідком ОСОБА_1034 , та куля, з
трупу ОСОБА_909 , вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_256 , 1974
р.в.
Куля, видана свідком
ОСОБА_1004 , куля, вилучена з трупу ОСОБА_1107 , та одна з (одна з
чотирьох вилучених з дерева, чарунка №
НОМЕР_128 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС),
вилучених при проведенні огляду 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві,
вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_273 , 1974 р.в.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_906 , одна з куль (одна з
чотирьох з дерева, чарунка №
НОМЕР_129 у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС),
вилучених при проведенні огляду 26.02.2014 по
вул. Інститутській в м. Києві, одна з куль (одна з двох вилучених, чарунка 260
у ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучених з трупу ОСОБА_845 , та куля, вилучена при огляді
місця події 25.02.2014 - побутового приміщення на 6 поверсі готелю «Україна» по
вул. Інститутській 4, в м. Києві, вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_260 , 1973 р.в.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_393 , вистріляна з 7,62-мм
автомата АКМС № НОМЕР_268 , 1973
р.в.
Куля, вилучена з трупу ОСОБА_907 , вистріляна з 7,62-мм
автомата АКМС № НОМЕР_272 , 1973
р.в.
Куля, видана свідком ОСОБА_1026 , вистріляна з 7,62-мм
автомата АКМС № НОМЕР_341 , 1973
р.в.
Куля, вилучена за епізодом загибелі ОСОБА_910 ,
вистріляна з 7,62-мм автомата АКМС № ГУНОМЕР_255 , 1970 р.в.
Встановити чи вистріляна куля, частини оболонки якої вилучені
з трупу ОСОБА_912 з 24-х
автоматів АКМС: № НОМЕР_267 , 1973 р.в.,
№ НОМЕР_268 , 1973 р.в., № НОМЕР_260 , 1973 р.в., № НОМЕР_264 , 1973 р.в., № НОМЕР_263 , 1973 р.в., № НОМЕР_272 , 1973 р.в., № НОМЕР_251 , 1975 р.в., № НОМЕР_265 , 1975 р.в., № НОМЕР_262 , 1975 р.в., № НОМЕР_252 , 1975 р.в., № НОМЕР_250,
1973 р.в., № НОМЕР_269 , 1973 р.в., № НОМЕР_341 , 1973 р.в., № НОМЕР_342 , 1973 р.в., № НОМЕР_343 , 1973 р.в., № НОМЕР_256 , 1974 р.в., № НОМЕР_271 , 1974 р.в., № НОМЕР_253 , 1974 р.в., № НОМЕР_254
, 1974 р.в., № НОМЕР_273 , 1974 р.в., № НОМЕР_261 , 1973 р.в., № ГУ1005, 1970 р.в., № ГУНОМЕР_255
, 1970 р.в., № НОМЕР_33 , 1970. р.в. не представляється можливим, у зв`язку з
механічними пошкодженнями наявних на ній слідів з каналу ствола зброї.
Сліди від зброї на кулі, вилученій з номеру 1126 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4в м. Києві,
не придатні для ідентифікації зброї, з якої стріляна куля.
Примітка: експериментально відстріляні кулі та гільзи з
24 одиниць 7,62 мм автоматів АКМС: № НОМЕР_267
, 1973 р.в., № НОМЕР_268 , 1973
р.в., № НОМЕР_260 , 1973 р.в., №
НОМЕР_10 , 1973 р.в., № НОМЕР_17 , 1973 р.в., № НОМЕР_31 , 1973 р.в., № НОМЕР_251
1975 р.в., № НОМЕР_20 , 1975 р.в., №
НОМЕР_18 , 1975 р.в., № НОМЕР_21 , 1975 р., № НОМЕР_6 , 1973 р.в., № НОМЕР_19 ,
1973 р.в., № НОМЕР_32 , 1973 р.в., № НОМЕР_25 , 197 р.в., № НОМЕР_26 , 1973
р.в., № НОМЕР_12 , 1974 р.в., № НОМЕР_11 , 1974 р.в., № НОМЕР_253 1974 р.в., № НОМЕР_28 , 1974 р.в., № НОМЕР_15
, 1974 р.в., № НОМЕР_2 , 1973 р.в. № ГУ1005, 1970 р.в., № НОМЕР_13 , 1970 р.в.,
№ НОМЕР_33 , 1970 р.в., запаковані сейф-пакет Експертної служби МВС № 1880441.
Кулі (частини куль):
- вилучені з трупів (тіл) громадян: ОСОБА_1102 ,
ОСОБА_906 , ОСОБА_472 , ОСОБА_907 , ОСОБА_851 , ОСОБА_916 , ОСОБА_908 ОСОБА_909
, ОСОБА_393 , ОСОБА_910 , ОСОБА_944 , ОСОБА_845 (дві кулі), ОСОБА_1107 ,
ОСОБА_780 , ОСОБА_886 ;
- вилучені при наданні медичної допомоги: ОСОБА_1118 ,
ОСОБА_1109 , ОСОБА_1111 , ОСОБА_1031 , видав ОСОБА_325 (представник ОСОБА_1116
), ОСОБА_1114 , ОСОБА_961 , ОСОБА_1030 ;
- видані свідком ОСОБА_1022 , свідком ОСОБА_1034 ,
свідком ОСОБА_650 , свідком ОСОБА_1004 , свідком ОСОБА_1119 ;
- при огляді місця події 27.02.2014 з номеру № 524 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді місця події 26.02.2014 з номеру № 211 готелю
«Україна по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді місця події 26.02.2014 з номеру № 212 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
при огляді місця події 26.02.2014 з номеру № 1126 готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві;
- при огляді місця події 25.02.2014 - побутового
приміщення на 6 поверсі готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4, в м. Києві;
- при проведенні огляду 26.02.2014 по вул. Інститутській
в м. Києві (чотири кулі з дерева);
- при проведенні огляду 24.02.2014 автомобіля IVECO
д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої території на паркувальному майданчику готелю
«Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, залишені ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС.
Суд, враховуючи свої наведені раніше висновки, визнає
неналежними дані вказаного висновку експертів
22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16 грудня 2015 року (т. 38 а. 37-78),
в частині дослідження кулі, яка нібито була вилучена при наданні медичної
допомоги ОСОБА_1113 , а фактично такою не була, а також в частині дослідження
кулі, яка була видана свідком ОСОБА_1085 , а тому не посилається на такі
неналежні дані.
Крім того, згідно з дослідженим судом висновком
комісійної експертизи зброї та слідів її використання від 25 квітня 2016 року №
24414/15-33/5-219б, яку провели експерти ОСОБА_977 , ОСОБА_1066 , ОСОБА_904
та ОСОБА_902 (т. 43 а. 222-249), куля № 5 з семи об`єктів, які були вилучені
під час огляду місця події 09 червня 2014 року - споруди типу «барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві вистріляні з одного екземпляру зброї -
7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_267 ,
1973 р.в.
Куля № 6 з семи наданих об`єктів, які вилучені під час
огляду місця події 09 червня 2014 року - споруди типу «барикада» на ділянці
вул. Інститутської в м. Києві вистріляні з одного екземпляру зброї - 7,62-мм
автомата АКМС № НОМЕР_262 , 1975
р.в.
Куля № НОМЕР_51 з семи наданих об`єктів, які вилучені під
час огляду місця події 09 червня 2014 року - споруди типу «барикада» на ділянці
АДРЕСА_7 вистріляна з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_256 , 1974 р.в.
Встановити, чи вистріляні: 1) куля патрону 7,62х39 мм
зразка 1943 р., вилучена під час огляду місця події від 26 лютого 2014 року
номеру 1126 готелю «Україна, і 2) вісім частин куль - об`єкти №№ 1, 3, 4, 7 з
семи об`єктів вилучених 09 червня 2014 року під час огляду місця події -
споруди типу «барикада» на ділянці вул. Інститутської - з одного екземпляру
зброї, що й інші вилучені кулі (частини куль) та чи були вони стріляні зі
зниклих у ПМОП «Беркут» ГУМВС в м. Києві 24 одиниць табельної автоматичної
зброї, не виявилось можливим.
Висновки вказаної експертизи № 24414/15-33/5-219б щодо
«30 об`єктів, схожих на кулі чи їх частини, які були виявлені під час огляду
місця поді - готелю «Україна» по АДРЕСА_19 », з огляду на вже зроблені висновки
суду, є недопустимими через визнання недопустимими вказаних речових доказів, а
тому не використовуються у вироку.
Згідно висновку комісійної експертизи зброї та слідів
і обставин її використання від 18 березня 2016 року № 1565/16-33/8-2/3б,
яку провели експерти ОСОБА_977 , ОСОБА_1066 і ОСОБА_902 (т. 44 а. 7-17) та який
вже згадувався раніше в контексті дослідження вилучених предметів під час
огляду місця події від 25 лютого 2014 року кімнати № 316 та трьохкімнатного
приміщення кухні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 » по АДРЕСА_19 :
- куля № НОМЕР_51 та куля, фрагмент оболонки якої
позначений № 3, вилучені з кімнати № 2 приміщення кухні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161
», та куля, фрагмент оболонки якої позначений № 6, вилучений з кімнати № 1
приміщення кухні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 », стріляні з 7,62-мм автомату АКМС
№ НОМЕР_18 , 1975 р.в.;
- куля № НОМЕР_131 , вилучена з
номеру 316 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 », стріляна з 7,62-мм автомату АКМС №
НОМЕР_20 , 1975 р.в.;
- куля № НОМЕР_61 , вилучена з кімнати № 3 приміщення
кухні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_161 », стріляна з 7,62-мм автомату АКМС № НОМЕР_12
, 1974 р.в.;
- куля, фрагмент оболонки якої позначений № 4, вилучений
з кімнати № 2 приміщення кухні готелю «Україна», стріляна з 7,62-мм автомату АКМС
№ НОМЕР_15 , 1974 р.в.
Сліди каналу ствола зброї на фрагменті оболонки кулі
7,62-мм гвинтівкового патрону (7,62х54R), яка вилучена з приміщення кухні, є
придатними для встановлення/виключення групової належності, проте здійснити
ідентифікацію зброї за слідами каналу ствола зброї, які збереглись можливо лише
при порівняльному дослідженні стосовно конкретного екземпляру зброї, однак
вказана куля не була стріляна з 24-х зниклих автоматів АКМС. Встановити, чи
вистріляна одна з деформованих куль (умовно позначена № 7) з якогось із 24-х
екземплярів АКМС, зниклих у ПМОП (АКМС №№ НОМЕР_267 , 1973 р.в.; № НОМЕР_268 , 1973 р.в.; № НОМЕР_260 , 1973 р.в.; № НОМЕР_264 , 1973 р.в.; № НОМЕР_17 , 1973 р.в.; №
НОМЕР_31 , 1973 р.в.; № НОМЕР_27 , 1975 р.в.; № НОМЕР_20 , 1975 р.в.; № НОМЕР_18
, 1975 р.в.; № НОМЕР_21 , 1975 р.в.; № НОМЕР_6 , 1973 р.в.; № НОМЕР_19 , 1973
р.в.; № НОМЕР_32 , 1973 р.в.; № НОМЕР_25 , 1973 р.в.; № НОМЕР_26 , 1973 р.в.; №
НОМЕР_12 , 1974 р.в.; № НОМЕР_11 , 1974 р.в.; № НОМЕР_16 , 1974 р.в.; №
НОМЕР_28 , 1974 р.в.; № НОМЕР_15 , 1974 р.в.; № НОМЕР_2 , 1973 р.в.; №
НОМЕР_125 , 1970 р.в.; № НОМЕР_13 , 1970 р.в.; № НОМЕР_33 , 1970 р.в.) не
виявилось можливим.
Згідно з висновком комісійної експертизи зброї та
слідів і обставин її використання від 29 лютого 2016 року № 14893/15-33/5-113б,
яку провели експерти ОСОБА_957 ,
ОСОБА_1070 і ОСОБА_902 (т. 43 а. 199-215), надані 46 гільз, з числа
переданих ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 , ОСОБА_1051
та гільза з числа наданих гільз, що вилучені 09 червня 2014 року під час
огляду місця події - споруди типу «барикада» на ділянці вул. Інститутській в м.
Києві, стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_267
, 1973 р.в.
Надані п`ять гільз, з числа наданих, вилучених 09 червня
2014 року під час огляду місця події - споруди типу «барикада» на ділянці вул.
Інститутській в м. Києві, стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_250, 1973
р.в.
Надані дві гільзи, з числа наданих ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 ,
ОСОБА_1051 , стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_271 , 1974 р.в.
Надані три гільзи, з числа наданих ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 ,
ОСОБА_1051 , стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_272 , 1973 р.в.
Надані 23 гільзи, з числа наданих ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 ,
ОСОБА_1051 , стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_265 , 1975 р.в.
Надані 15 гільз, з числа наданих ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 ,
ОСОБА_1051 , та гільзою, з числа наданих, вилучених 09 червня 2014 року
під час огляду місця події - споруди типу «барикада» на ділянці вул.
Інститутській в м. Києві, стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_273 , 1974 р.в.
Надані три гільзи, з числа наданих, вилучених 09 червня
2014 року під час огляду місця події - споруди типу «барикада» на ділянці вул.
Інститутській в м. Києві, стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_268 , 1973 р.в.
Надана одна гільза, з числа наданих ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 ,
ОСОБА_1051 , стріляна з автомата АКМС № НОМЕР_263 , 1973 р.в.
Надані дві гільзи, з числа наданих ОСОБА_1056 , ОСОБА_1057 ,
ОСОБА_1051 , стріляні з автомата АКМС № НОМЕР_252 , 1975 р.в.
Одна гільза, з числа наданих, вилучених 09 червня 2014
року під час огляду місця події - споруди типу «барикада» на ділянці АДРЕСА_7 ,
стріляна не з 24-ти автоматів АКМС №№ НОМЕР_267
, 1973 р.в.; № НОМЕР_268 , 1973
р.в.; № НОМЕР_260 , 1973 р.в.; № НОМЕР_264 , 1973 р.в.; № НОМЕР_263 , 1973 р.в.; № НОМЕР_31 , 1973 р.в.; №
НОМЕР_27 , 1975 р.в.; № НОМЕР_20 , 1975 р.в.; № НОМЕР_18 , 1975 р.в.; №
НОМЕР_21 , 1975 р.в.; № НОМЕР_6 , 1973 р.в.; № НОМЕР_19 , 1973 р.в.; № НОМЕР_32
, 1973 р.в.; № НОМЕР_25 , 1973 р.в.; № НОМЕР_26 , 1973 р.в.; № НОМЕР_12 , 1974
р.в.; № НОМЕР_11 , 1974 р.в.; № НОМЕР_16 , 1974 р.в.; № НОМЕР_28 , 1974 р.в.; №
НОМЕР_15 , 1974 р.в.; № НОМЕР_2 , 1973 р.в.; № НОМЕР_125 , 1970 р.в.; №
НОМЕР_13 , 1970 р.в.; № НОМЕР_33 , 1970 р.в., а з іншого екземпляра
вогнепальної зброї.
Згідно з дослідженим судом висновком комісійної
судово-балістичної експертизи від 14 червня 2016 року № 8-2/68б, яку
провели експерти ОСОБА_1070 та ОСОБА_902 (т. 44 а. 23-27) одна з двох гільз
патронів калібру 7,62х39 мм, вилучена при огляді місця події від 24 лютого 2014
року на прибудинковій території будинку АДРЕСА_22 стріляна в автоматі АКМС №
НОМЕР_342 , 1973 р.в., а друга
гільза - в автоматі АКСМ № НОМЕР_267 ,
1973 р.в.
Під час дослідження в судовому засіданні висновків
судово-балістичних експертиз № 2206/2207/14-33/5-30 від 17.04.2014, №
2220/2221/14-33/5-29 від 11.04.2014, № 2890/14-33/5-59 від 08.05.2014, №
3569/3570/14-33/5-114 від 15.07.2014, № 86 від 26.02.2014, №
2198/2199/14-33/5-32 від 31.03.2014, № 2232/2233/14-33/5-28 від 11.04.2014, №
2376/2377/14-33/5-52 від 29.04.2014, № 2238/2239/14-33/5-31 від 21.03.2014, №
2222/2223/14-33/5-37 від 07.04.2014, № 2210/2211/14-33/5-34 від 31.03.2014, №
2240/2241/14-33/5-36 від 21.03.2014, № 2226/2227/14-33/5-33 від 21.03.2014,
№2236/2237/14-33/5-17 від 21.03.2014, № 2216/2217/14-33/5-35 від 31.03.2014, №
2416/14-39/5-75 від 38.11.2014, № 2330/2331/14-33/5-19 від 17.04.2014, №
2224/2225/14-35/5-27 від 29.04.2014, № 16103-16106/15-33/5-196б від 16.12.2015,
№ 6711/6712/14-33/5-169 від 24.02.2015, № 6460/6461/14-33/5-168 від 18.02.2015,
№ 6462/6463/14-33/5-167 від 24.02.2015, № 152 від 13.03.2014, №
6709/6710/14-33/5-170 від 10.02.2015, № 17116/15-33/5-154б від 19.10.2015, №
22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16.12.2015, № 5273/14-33/5-193 від
17.11.2014, № 22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16.12.2015, №
5272/14-33/5-192 від 17.11.2014, № 5/261 від 28.02.2014, №
3255/3256/8653-8656/15-33/5-12 від 29.05.2015, № 5954/5955/14-33/5-172 від
02.03.2015, № 5540/5541/14-33/5-176 від 17.11.2014, № 6706/6707/14-33/5-171 від
02.03.2015, № 3565/3566/14-33/5-113 від 12.09.2014, № 3176/3177/14-33/5-63 від
30.04.2014, № 3577/3578/14-33/5-110 від 12.08.2014, № 3178/3179/14-33/5-62 від
07.04.2014, № 3579/3580/14-33/5-116 від 20.08.2014, № 3575/3576/14-33/5-111 від
12.08.2014, № 3561/3562/14-33/5-118 від 12.08.2014, № 4800/4801/14-33/5-154 від
21.01.2015, № 4696/14-33/5-149 від 31.01.2015 та ін., до яких входили, у різних
складах, експерти ОСОБА_901 , ОСОБА_902 , ОСОБА_1059 , ОСОБА_957 , ОСОБА_1120 ,
ОСОБА_1066 , ОСОБА_904 , ОСОБА_1070 та ОСОБА_903 , було виявлено формування
одними і тими ж експертами зовсім різних за складом, так би мовити, груп
співпадіння за результатами відстрілу куль з одного екземпляра зброї.
Наприклад, кулі (фрагменти куль), вилучені з тіл потерпілих ОСОБА_2844 , ОСОБА_2845
, ОСОБА_2846 , ОСОБА_2847 , ОСОБА_2848 , ОСОБА_2849 , ОСОБА_2850 , ОСОБА_2851 ,
ОСОБА_2852 , ОСОБА_2853 , які визнані за попередніми експертизами вистріляними
з одного екземпляру зброї, за висновками експертиз № 14818/14819/15-33/5-167б
від 10.12.2015, № 22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16.12.2015 визнані
такими, що вистріляні з декількох різних екземплярів зброї. Окрім цих
суперечностей, висновки двох зазначених експертиз прямо суперечать висновку
комісійної судово-балістичної експертизи № 3403/14-33/5-204 від 17.01.2015, за
якими надані на дослідження кулі з тіл потерпілих вистріляні не з автоматів
Калашникова (578 одиниць), контрольні відстріляні кулі та гільзи з яких
надійшли на дослідження (кулегільзотека).
Наприклад, висновки експертизи № 14818/14819/15… від 10
грудня 2015 року та № 22510/15-33/23992… від 16 грудня 2015 року щодо
ідентифікації кулі, вилученої при наданні медичної допомоги ОСОБА_1109 ,
вказують на різні екземпляри зброї, з якої вона відстріляна, а саме АКМС № НОМЕР_250
та АКМС № НОМЕР_269 відповідно, через що вже на досудовому
розслідуванні була призначена нова експертиза, висновок якої попри протести
сторони захисту був долучений до матеріалів провадження і досліджений судом,
оскільки він напряму стосувався перевірки доказів, одержаних в межах строків
досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до висновку комісійної
судово-балістичної експертизи від 14 червня 2016 року № 8-2/61б, яку
провели експерти ОСОБА_1066 , ОСОБА_904 та ОСОБА_902 (т. 43 а. 170-192), куля
вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_961 та куля, видана свідком
ОСОБА_650 , вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_250, 1973 р.в.
Куля, видана свідком ОСОБА_1022 , куля (одна з двох вилучених, чарунка 261 у
ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС), вилучена з трупу ОСОБА_845 , куля, вилучена з трупу ОСОБА_851
, куля, вилучена при наданні медичної допомоги ОСОБА_1109 , вистріляні з
7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_269 ,
1973 р.в.
Отже, висновок експертизи № 22510/15-33/23992… від 16
грудня 2015 року, за яким ті ж самі кулі, видана свідком ОСОБА_1022 , куля,
вилучена з трупу ОСОБА_845 , вилучена з трупу ОСОБА_851 та вилучена при наданні
медичної допомоги ОСОБА_1109 , вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_250,
1973 р.в., спростований новим висновком комісійної судово-балістичної
експертизи від 14 червня 2016 року № 8-2/61б.
Більш того, згідно з висновком експертизи №
24414/15-33/5-219б від 25.04.2016 (експерти ОСОБА_1066 , ОСОБА_977 , ОСОБА_904
, ОСОБА_902 ) куля № 2 із семи об`єктів, які вилучені в ході проведення огляду
місця подій 09.06.2014 - споруди типу "барикада", вистріляна з АКМС
№ НОМЕР_256 ; куля № 5 із семи об`єктів, які вилучені в ході проведення
огляду місця подій 09.06.2014 - споруди типу "барикада", вистріляна з
АКМС № НОМЕР_267 ; куля № 6 із
семи об`єктів, які вилучені в ході проведення огляду місця подій 09.06.2014 -
споруди типу "барикада", вистріляна з АКМС № НОМЕР_262 -
що суперечить висновку судово-балістичної експертизи №
8509/8510/14-33/10911/15-33/5-10 від 30.06.2015, де ці об`єкти визнані не
придатними для ідентифікації зброї.
За даними висновку комісійної судово-балістичної
експертизи від 29 квітня 2014 року № 2224/2225/14-33/5-27 (т. 43 а. 90-95),
куля, вилучена з трупа ОСОБА_851 вистріляна з однієї й тієї ж зброї, що і кулі
та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 , ОСОБА_780 ,
ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_911 , ОСОБА_393 , а також куля, вилучена за
епізодом загибелі ОСОБА_910 , яка за висновком комісії експертів №
22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16 грудня 2015 року (т. 38 а. 37-78)
вистріляна взагалі з 7,62-мм автомата АКМС № ГУНОМЕР_255 , 1970 р.в.
Більш того, за висновком цієї ж експертизи №
22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16 грудня 2015 року кулі, вилучені з
трупів ОСОБА_1102 та ОСОБА_1117 , вистріляні вже з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_264 , 1973 р.в., а кулі, вилучені з трупів
ОСОБА_908 та ОСОБА_909 - вже з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_12 , 1974
р.в., куля, вилучена з трупу ОСОБА_906 , вистріляні з 7,62-мм автомата АКМС
№ НОМЕР_260 , 1973 р.в., куля,
вилучена з трупу ОСОБА_393 - АКМС № НОМЕР_268 , 1973 р.в., а куля, вилучена з трупу
ОСОБА_907 - вже АКМС № НОМЕР_272 ,
1973 р.в.
Отже, у висновках експертів виявлені прямі
невідповідності щодо результатів ідентифікації зброї, з якої були відстріляні
подані на дослідження кулі.
У той же час, як вже встановлено судом присяжних (п.
2.2.2 вироку) поданими даними доведено відповідність куль і гільз, що були
надані 25 березня 2014 року УМЗ ГУМВС в м. Києві як відстріли з табельної зброї
ПМОП (кулегільзотека), 578-ми одиницям такої зброї (АКМС).
Через виявлені протиріччя з метою вжиття заходів до їх
усунення за консолідованим клопотанням сторін провадження, окремих потерпілих
та їх представників під час судового розгляду 26 липня 2016 року були допитані
експерти КНДІСЕ та ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_902 , ОСОБА_1059 , ОСОБА_957 , ОСОБА_1120 ,
ОСОБА_1066 , ОСОБА_904 та ОСОБА_1070 , які в порядку роз`яснення зазначених
вище висновків експертів визнали об`єктивні розбіжності у своїх висновках,
деякими з цих експертів були виказані сумніви щодо ефективності комплексу АБІС «ТАІС»,
який традиційно використовувався для проведення ідентифікаційних досліджень
зброї та слідів її використання, проте у випадку з атиповою великою кількістю
об`єктів дослідження не міг враховувати окремі вихідні дані, наприклад, зміну
слідової інформації у зв`язку із застрілом ствола, що не було традиційним для
кримінальної зброї вчинення злочинів.
Так, допитані в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК
України експерти, підтвердивши, кожний окремо, свою причетність до складання
досліджених судом висновків з їх підписами, показали:
Експерт ОСОБА_902 - що висновки експертиз № 3403/14-33… від 17
січня 2015 року (т. 38 а. 103-114) та № 14818/14819… від 10 грудня 2015 рок (т.
38 а. 85-97), в яких у складі комісії він брав участь, дійсно є діаметрально
протилежними. Так, через малу кількість експертів у січні 2015 року і значну
кількість призначених експертиз, дослідження 578 АКМС для пришвидшення було
здійснено за допомогою автоматизованої балістичної системи АБІС «ТАІС» -
апаратно-програмного комплексу, який передбачав сканування об`єктів дослідження
та їх автоматизовану перевірку у сформованій базі з формуванням переліку
найбільш схожих об`єктів, з яких експертами вже самими за збігами обиралися для
ідентифікації. Оскільки таких збігів після сформованого в автоматичному режимі
переліку об`єктів виявлено не було, тому і висновок № 3403/14-33… від 17 січня
2015 року був по суті негативним. АБІС «ТАІС» було і залишається одне із
традиційних знарядь проведення ідентифікаційних балістичних експертиз. Під час
такої експертизи відбувається автоматичне сканування об`єкта з перевертанням по
осі - формується, так звана, розгортка кулі. Далі відбувається порівняння
слідової інформації з базою даних за визначеними критеріями, алгоритм такого
пошуку невідомий - людський фактор мінімізований. У такий спосіб у січні 2015
року сканувалися всі відстріляні кулі з кулегільзотеки, за результатами пошуку
система надавала до 20 найбільш схожих варіантів, після чого комісія експертів
вручну на мікроскопах опрацьовувала цей перелік, шукаючи збіги. Він не може
вказати, які конкретно з предметів дослідження (кулі) перевірялися ним особисто
під мікроскопом.
Як далі пояснив експерт, наступні балістичні експертизи
були деталізовані іншими криміналістичними практиками. Відбувалося дослідження
об`єктів порівняння за допомогою мікроскопу вручну. Відтак в основі другої
експертизи у грудні були класичні методи криміналістичного дослідження - з
використанням потужності криміналістичних мікроскопів. Як показав цей досвід,
експерт виявився надійнішим аніж система АБІС «ТАІС», яка за підсумком у січні
2015 року провела свою роботу по пошуку та формуванню результатів некоректно. У
подальших дослідженнях автоматизовану систему експерти не використовували.
Йому, експерту, не відомо, чи ідентифіковані об`єкти у грудні, були серед тих,
які раніше вказувала система АБІС «ТАІС» як схожі. Він не може пояснити, чому у
другому висновку не були вказані розбіжності з першого висновку. Пакування
матеріалу кулегільзотеки забезпечувало цілісність відстрілів та їх окреме
збереження відповідно до ідентифікаційних написів. Об`єкти дослідження
перебували у придатному стані для порівняльного дослідження. Часткове
(локальне) покриття окремих куль корозією - не заважала їх ідентифікації.
Експерт ОСОБА_902 не підтримав свої висновки експертизи, які були спростовані
ним у подальшому більш новими висновками. Кількість настрілу на стволі зброї
впливає на слідоутворення, що не могло бути враховано системою АБІС «ТАІС».
Дійсно, був випадок, коли під час судово-медичного дослідження випадково
відбулася заміна кулі, вилученої з тіла потерпілого ОСОБА_326 , на кулю,
вилучену з тіла ОСОБА_316 , тому експертам-балістам довелося двічі перевіряти
ці кулі, вказаний недолік був усунутий повторним дослідженням;
Експерт ОСОБА_1066 - підтвердив пояснення експерта ОСОБА_902 щодо
обставин формування комісійного висновку експертизи № 14818/14819… від 10
грудня 2015 рок (т. 38 а. 85-97), в якому у складі комісії він також брав
участь. Водночас уточнив, що не можна казати про збій системи АБІС «ТАІС» у
січні 2015 року. Такого збою зафіксовано не було, програма працювала коректно
відповідно до закладених параметрів. Але, слід визнати, що ця система за
алгоритмом порівняння двомірного зображення у плоскості застаріла, зараз
експерти надають перевагу 3-D зображенням. Складність була у тому, що всі АКМС
мали великий настріл, це було видно навіть по кулях кулегільзотеки. Система
АБІС «ТАІС» не могла оцінити знос каналу ствола, вона бачила особливості
рельєфу і включала їх до збігів чи відмінностей. Є загальна практика, за якою
більше 1 000 пострілів з АКМ ускладнює ідентифікаційне дослідження через зміни
в каналі стволу, а через 200 пострілів малі елементи мікрорельєфу каналу стволу
вже не ідентифікуються, оскільки змінюються (один ряд ознак зникає, з`являються
нові), тому ідентифікаційний період залежить від інтенсивності експлуатації,
ідентифікаційна картина змінюється. Всі ці момент не могли бути враховані
системою АБІС «ТАІС». Надання слідчим інших висновків експертиз разом з
постановою про призначення нової експертизи є допоміжним матеріалом, оскільки
скорочує дослідження з тих питань, на які вже були отримані відповіді
експертами. Якщо слідчим не надавалися висновки інших експертиз при призначенні
нової, то вказівка на такі висновки у новому висновку експертизи є помилкою і
він це визнає. Натомість, експерт не повинен повертатися до попередніх
висновків, такий попередній висновок є фактом, який вже відбувся, слідчий, суд
надають цьому оцінку самі. Дійсно, поверхні відстріляних куль були локально пошкоджені
корозією, але це не заважало для ідентифікації зброї на підставі достатньої
слідової інформації. Ідентифікаційні висновки були категоричні. За існуючою
методикою 19 ознак слідової інформації на сліді достатньо для достовірної
ідентифікації - ці параметри були дотримані в кожному окремому випадку.
Наявність настрілу каналу ствола після контрольного відстрілу 2012 року
(кулегільзотека) не є перешкодою для ідентифікаційних досліджень, звичайно
ствол зброї «молодшати» не міг і експерти відреагували б на таку
невідповідність, проте таких випадків виявлено не було, всі стволи мали більший
ступінь зносу, аніж це було зафіксовано у 2012 році. Автоматичний чи одиночний
режим ведення вогню впливає на сліди на гільзах, а на кулях - ні. Кратність
збільшення в мікроскопі обирає експерт залежно від інформативності слідів на
об`єкті, чим вона більше, тим краще якість зображення. Декілька експертиз
проводилося ними паралельно по єдиному слідовому матеріалу, тому закінчення
різних експертиз в один день не виключається. Відсутність зброї для здійснення
експериментального відстрілу для порівняння об`єкту з контрольним відстрілом,
роль якого у даному випадку виконувала кулегільзотека 2012 року - не дає
підстави вважати ідентифікаційний висновок експертизи недостовірним, оскільки
досліджуються об`єкти, які є носіями слідової інформації, питання лише в тому,
скільки такої інформації є в розпорядження експерта і чи вона достатня для
висновку. Для ідентифікації зброї аналізується декілька ділянок на об`єкті.
Дійсно, за висновком
експертизи № 14818/14819… від 10 грудня 2015 року куля,
вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_2907 відстріляна з АКМС № НОМЕР_250, а куля,
вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_953 - з АКМС № НОМЕР_269 , проте за висновком експертизи №
22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16 грудня 2015 року - і куля ОСОБА_2907
, і куля ОСОБА_2827 А відстріляні з АКМС № НОМЕР_250 - такі розбіжності експерт
пояснив у другому висновку опискою, що прямо випливає з дослідницької частини
висновку, за яким також куля, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_2907 відстріляна з АКМС № НОМЕР_250, а куля,
вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_953 - з АКМС № НОМЕР_269 ;
Експерт ОСОБА_904 - підтвердив пояснення експерта ОСОБА_1121
щодо обставин формування комісійних висновків експертиз № 14818/14819… від 10
грудня 2015 рок (т. 38 а. 85-97) та № 22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від
16 грудня 2015 року (т. 38 а. 37-78), в яких у складі комісії він також брав
участь. Також експерт ОСОБА_1122 уточнив, що були випадки (еп. ОСОБА_2768 А),
коли ознаки виявленої кулі збігалися з відстрілами з двох АКМС і більш
категоричного висновку дійти було не можливо через обмежені технічні можливості
засобів, тому використовувався метод виключення. У подальшому були отримані
додаткові дані і така ідентифікація стала категоричною. Так, у висновку №
14818/14819… від 10 грудня 2015 рок таких даних за вказаним епізодом було
недостатньо, а вже за висновком № 22510/15-33/23992-24027/15-33/5-171б від 16
грудня 2015 року - порівнюючи слідовий матеріал за епізодами ОСОБА_2768 А та ОСОБА_2854
, було здійснено категоричний висновок про відстріл куль, вилучених з їх тіл, з
АКМС № НОМЕР_265 . Така зміна оцінки
стала можливою через появу нових об`єктів, які дали змогу виділити додаткові
ідентифікуючі ознаки, а відтак це дозволило ідентифікувати кулю ОСОБА_2768 А по
групі об`єктів, з якими вказана куля мала збіги. Таке пояснення має і 34
випадки зміни груп об`єктів за пострілом з одного екземпляру зброї - спочатку
була робота з одиничними екземплярами куль, це не було таким інформативним, а
коли з`явився порівняльний матеріал у виді кулегільзотеки, це дало можливість
зробити детальний аналіз (вдалося врахувати ідентифікаційний період, знос
каналу ствола, визначити, які сліди дійсно стійки, а які повторюються, сліди,
які здавалися первинними, виявилися слідами характерними для зносу каналу
ствола тощо), тобто з часом експерти виправляли недоліки неповноти, при цьому
ключем достовірності було максимально можливе зведення всіх об`єктів в одне
дослідження. Сучасні мікроскопи здатні вирішити остаточно всі ідентифікаційні
завдання.
Експерт ОСОБА_957 - підтримав пояснення експертів ОСОБА_902 ,
ОСОБА_1121 та ОСОБА_904 , уточнивши, що він особисто займався запитами до
слідчого у зв`язку з помилками в нумерації АКМС, слідчий ОСОБА_2855 надавав з
цього приводу уточнення, дійсно в дослідницькій частині висновків не вказано
всіх принтерів, які використовували для роздруківки матеріалу, про це свідчить
наявність кольорових фото, достовірність яких вся група експертів підтверджує.
Одночасна участь в експертизах одних і тих самих експертів не заборонено.
Сучасні мікроскопи здатні вирішити остаточно всі ідентифікаційні завдання.
Експерти ОСОБА_1059 , ОСОБА_1120 та ОСОБА_1070 - кожний
окремо підтримали пояснення своїх колег.
Крім того, допитаній експерти, використовуючи свої
спеціальні знання, розтлумачили окремі положення своїх висновків.
ОСОБА_1066 - експансивна куля з більш м`яким оголеним осердям,
вона викликає більш руйнівні ушкодження, є мисливською, на озброєнні
правоохоронних органів не можуть бути експансивні кулі калібру 7,62х39, але
патрони з експансивною кулею для гвинтівки калібру 7,62х51 мм можуть бути на
озброєнні правоохоронних органів. Альтернативно належність кулі калібру 7,62х39
мм або до зразка 1943 року (військової) або до експансивної кулі - означає, що
куля могла бути або військовою, або цивільною однакового калібру; групова
належність означає належність об`єкта до групи за якоюсь спільною для неї
ознакою, наприклад, калібр 7,62х39 мм; між роком випуску АКМС та зносом каналу
його ствола не має кореляції, все залежить від інтенсивності експлуатації;
балістичними способами не можна визначити чи стріляли з рушниці Форт-500 свинцевою
картеччю.
ОСОБА_957 - з рушниці Форт-500 стрільба свинцевою
картеччю можлива без контейнера, ці рушниці придатні для відстрілу куль з
свинцевою картеччю.
ОСОБА_904 - осердя зі штатної кулі, відстріляне зі
штатної зброї не підлягає ідентифікації.
ОСОБА_1123 - висновки експертиз без числа № 2240 (т. 40
а. 138-143), № 2238/2239 (т. 40 а. 94-99) та № 2226/2227 (т. 40 а. 151-156)
були оформлені за документами 21 березня 2014 року; АКМС автоматично входить до
категорії АК, а тому відсутність прямої вказівки у висновках на АКМС не означає
неможливість відстрілу з цієї зброї, якщо вказаний ряд АК; у висновку № 2419
(т. 41 а. 14-17) визначено калібр зброї .30-06 SPRG (7,62х51 мм) - ця куля не
може бути калібру 7,62х39.
Експерти ОСОБА_902 , ОСОБА_1059 , ОСОБА_957 , ОСОБА_1124
, ОСОБА_1066 , ОСОБА_904 та ОСОБА_1070 , оглянувши в судовому засіданні
матеріали експертиз за епізодом поранення ОСОБА_2856 (висновок експерта -
балістика ОСОБА_975 № 5/261 від 28 лютого 2014 року - т. 39 а. 136-137;
висновок комісії експертів - балістиків ОСОБА_1059 , ОСОБА_977 та ОСОБА_978 №
3255/3256/8653… від 29 травня 2015 року - т. 39 а. 144-147), визнали, що
зображені у додатках до цих двох експертиз кулі мають явні зовнішні відмінності
(фарбування кінчика вістря), пояснили можливістю фарбування експертом кулі для
різниці від порівняльного матеріалу, але таких даних у самому висновку немає.
Також, всі допитані судом експерти, кожний окремо,
спростували припущення сторони захисту з приводу ймовірного тиску на них у
зв`язку із проведенням балістичних експертиз в межах даного провадження.
Судом з поважних причин не були допитані згадані раніше
експерти ОСОБА_2831 , ОСОБА_2857 , ОСОБА_2858 , ОСОБА_2859 , які були звільнені
з посади експертів, експерт ОСОБА_2860 , який перебував у відпустці, та експерт
ОСОБА_2861 , яка перебувала на лікарняному. Відсутність допиту вказаних
експертів не вплинула на подальший перебіг справи, оскільки судом було
призначено нове експертне дослідження.
Зважаючи на те, що суду були надані кілька висновків
експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дозволив усунути
виявлені суперечності, судом присяжних за консолідованим клопотанням сторін
провадження ухвалою від 22 листопада 2016 року було призначено в межах даного
судового провадження комісійну експертизу зброї та слідів і обставин її
використання, проведення якої було доручено експертам Харківського
науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса Мінюсту - провідна установа,
експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту та
експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС,
виключивши з їх складу експертів: ОСОБА_1125 , ОСОБА_1126 , ОСОБА_1121 ,
ОСОБА_1127 , ОСОБА_1128 , ОСОБА_1129 , ОСОБА_1130 , ОСОБА_1131 , ОСОБА_902 ,
ОСОБА_1132 , ОСОБА_1133 , ОСОБА_1134 , ОСОБА_1135 та ОСОБА_1136 , які вже
приймали участь в проведенні експертиз у межах даного кримінального
провадження. Порядок проведення вказаної експертизи (так званих Харківських
експертиз куль та гільз) за клопотанням експертів уточнювався ухвалою суду
присяжних від 15 січня 2019 року.
Так, згідно з дослідженим судом з дотриманням процедури,
передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, висновком експертів за результатами
проведення повторної комісійної експертизи зброї № 12727; 21032/16-31; 19/8/2-197-СЕ/16
від 25 квітня 2019 року, проведеної експертами ОСОБА_1137 , ОСОБА_1138 та
ОСОБА_1139 (так звана Харківська експертиза куль) (т.т. 176-178):
1. Куля, яка містилася у конверті
із пояснювальним текстом « ОСОБА_1140 », куля, фрагмент оболонки якої був
наданий у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1141 », куля, яка містилася
у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1142 », куля, яка містилася у
конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1143 », куля, яка містилася у
конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1144 », куля, яка містилася у
конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1145 », кулі «1» та «2», які
містилися у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1146 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1147 », куля, фрагмент
оболонки якої був наданий у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1148 »,
куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1149 », куля,
яка містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1150 », куля «1», яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1151 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1152 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1153 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_811 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_966 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1154 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1119 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1155 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1156 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1157 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1158 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_999 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1159 », куля яка містилася
у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1160 », куля, яка містилася у
конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1161 », куля, фрагмент оболонки якої
був наданий у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1017 », Кулі «1», «2»,
«3» та «4», які містилися у конверті із пояснювальним текстом «ОМП 26.02.2014
по вул. Інститутській в м. Києві (з дерева) (4 кулі)», куля яка містилася у
конверті із пояснювальним текстом «Побутове приміщення на 6 поверху готелю
«Україна»», куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «Готель
«Україна» №211», куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
«Готель «Україна» №212», куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Готель «Україна» №524», куля, фрагмент оболонки «1» якої, і куля, фрагмент
оболонки «2» якої, були надані у конверті із пояснювальним текстом «ОМП
24.02.2014 автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та прилеглої території на
парковочному майданчику готеля «Україна»», кулі «2», «5», «6», які містилися у
конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі та 4 осердя куль)
вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на ділянці вул.
Інститутської в м. Києві …», а також кулі «1», «2», «8», а також кулі,
фрагменти оболонок яких «3», «4», «6», містилися у сейф-пакеті експертної
служби МВС №04231100, були відстріляні із зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т.
Калашникова.
Куля, фрагменти «1» та «2» оболонки якої надані на
дослідження у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1162 », була
відстріляна не із зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова, а з іншого
зразка зброї.
Куля, фрагмент оболонки якої наданий на дослідження у
конверті із пояснювальним текстом «Фрагмент оболонки кулі вилучений з кімнати №
926 готелю «Україна» від 26.02.14», була вистріляна не із зброї калібру 7,62х39
мм системи М.Т. Калашникова, а з іншого зразка зброї.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля,
фрагмент оболонки якої «2» містився у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1151 », не представляється можливим по причині відсутності слідів каналу
ствола на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, осердя
якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Осердя кулі, вилучене з
віконної рами навпроти номеру 308 готелю «Україна» по вул. Інститутській 4, в
м. Києву при ОМП 25.02.14 та первинна упаковка експертизи
№3178/3179/14-33-/5-62», не представляється можливим по причині відсутності
слідів каналу ствола на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля,
фрагмент оболонки «1» якої містився у конверті із пояснювальним текстом
«24.02.2014 Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м.
Києві», не представляється можливим по причині відсутності слідів каналу ствола
на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля,
фрагмент оболонки «5» якої містився у конверті із пояснювальним текстом
«24.02.2014 Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м.
Києві», не представляється можливим по причині відсутності слідів каналу ствола
на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, осердя
«3» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «24.02.2014 Огляд
рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м. Києві», не
представляється можливим по причині відсутності слідів каналу ствола на його
поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, осердя
«1» якої було надано у конверті пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі та
4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на ділянці
вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по причині
відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, осердя
«3» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі
та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по
причині відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, осердя
«4» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі
та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по причині
відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, осердя
«7» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі
та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по
причині відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, надана
у конверті із пояснювальним текстом «Куля вилучена за адресою вул.
Інститутська, 1, м. Київ», не представляється можливим по причині непридатності
для ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола на її поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, надана
у конверті із пояснювальним текстом «27.02.2014 з клумби по вул. Інститутській
в м. Києві», не представляється можливим по причині непридатності для
ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола на її поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля,
фрагмент оболонки якої наданий у конверті із пояснювальним текстом «25.02.2014
ОМП між 14 - 15 повер. гот. «Україна»», не представляється можливим по причині
непридатності для ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола на його
поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля,
фрагмент оболонки «2» якої наданий у конверті із пояснювальним текстом
«24.02.2014 Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м.
Києві», не представляється можливим по причині непридатності для
ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола на його поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля, надана
у конверті із пояснювальним текстом «Куля, вилучена під час ОМП 26.02.2014 із
номеру 1126 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві. 13.04.2016
…», не представляється можливим по причині непридатності для ідентифікаційних
досліджень слідів каналу ствола на її поверхні.
Визначити, з якої саме зброї була вистріляна куля «7»,
надана у сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100, не представляється можливим
по причині непридатності для ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола
на її поверхні.
Уламок металевої конструкції «4», який був наданий у
конверті із пояснювальним текстом «24.02.2014 Огляд рекламного щита біля
будинку №7 по вул. Інститутській в м. Києві», не є фрагментом елемента
конструкції 7,62 мм кулі «ПС» проміжного патрону калібру 7,62х39 мм зразка 1943
р. (індекс 57-Н-231С). У зв`язку з цим питання ухвали у відношенні означеного
об`єкта щодо визначення з якої саме зброї він був вистріляний немає логічного
обґрунтування і не вирішувалося.
2. На
поверхнях наданих на дослідження куль та на зовнішніх поверхнях фрагментів
оболонок куль, слідів їх взаємодії з дульцем гільз, придатних для
проведення ідентифікаційних досліджень з метою визначення їх належності до
конструкції одного патрону, не виявлено. Це повністю унеможливлює встановлення
належності одному патрону однієї із наданих зразків гільз та однієї із наданих
зразків куль або із куль, фрагменти яких надані на дослідження.
На поверхнях наданих на дослідження осердь куль слідів
взаємодії куль з дульцем гільз не залишається,
оскільки осердя з ним не контактує.
3. Сліди каналу ствола на поверхнях
кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1140 »,
фрагмента оболонки кулі, який був наданий у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1141 », кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1142 », кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1143 », кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1144 », кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1145 », куль «1» та «2», які містилися у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1146 », кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
« ОСОБА_1147 », фрагмента оболонки кулі, який був наданий у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1148 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1149 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1150 », кулі «1», яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1151 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1152 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1153 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_811 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_966 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1154 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1119 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1155 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1156 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1157 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1158 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_999 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1159 », кулі, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1160 », кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1161 », фрагмента оболонки кулі, який був наданий у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1017 », куль «1», «2», «3» та «4», які містилися
у конверті із пояснювальним текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м.
Києві (з дерева) (4 кулі)», кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Побутове приміщення на 6 поверху готелю «Україна»», кулі, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом «Готель «Україна» №211», кулі,
яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «Готель «Україна» №212»,
кулі, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «Готель «Україна»
№524», фрагментів оболонок куль «1» та «2», які містилися у конверті із
пояснювальним текстом «ОМП 24.02.2014 автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та
прилеглої території на парковочному майданчику готеля «Україна»», куль «2»,
«5», «6», які містилися у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3
кулі та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу
«Барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», а також на поверхнях
куль «1», «2», «8» та фрагментів оболонок куль «3», «4», «6», які містилися у
сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100, придатні для проведення
ідентифікаційних досліджень.
Сліди каналу ствола на поверхнях фрагментів оболонки кулі
«1» та «2», які були надані у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1162 »,
придатні для проведення ідентифікаційних досліджень у разі надання конкретного
екземпляра зброї відповідного калібру.
Сліди каналу ствола на поверхнях фрагмента оболонки кулі,
який був наданий на дослідження у конверті із пояснювальним текстом «Фрагмент
оболонки кулі вилучений з кімнати № 926 готелю «Україна» від 26.02.14»,
придатні для проведення ідентифікаційних досліджень у разі надання конкретного екземпляра
зброї відповідного калібру.
Сліди каналу ствола на поверхнях кулі, яка була надана у
конверті із пояснювальним текстом «Куля вилучена за адресою вул. Інститутська,
1, м. Київ», кулі, яка була надана у конверті із пояснювальним текстом
«27.02.2014 з клумби по вул. Інститутській в м. Києві», фрагмента оболонки
кулі, який був наданий у конверті із пояснювальним текстом «25.02.2014 ОМП між
14 - 15 повер. гот. «Україна»», фрагмента оболонки кулі «2», який містився у
конверті із пояснювальним текстом «24.02.2014 Огляд рекламного щита біля
будинку №7 по вул. Інститутській в м. Києві», кулі, яка була надана у конверті
із пояснювальним текстом «Куля, вилучена під час ОМП 26.02.2014 із номеру 1126
готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві. 13.04.2016 …», а також на
поверхні кулі «7», яка містилася у сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100,
непридатні для проведення ідентифікаційних досліджень.
На поверхнях фрагмента оболонки кулі «2», який містився у
конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1151 », осердя, наданого у конверті
із пояснювальним текстом «Осердя кулі, вилучене з віконної рами навпроти номеру
308 готелю «Україна» по вул. Інститутській 4, в м. Києву при ОМП 25.02.14 та
первинна упаковка експертизи №3178/3179/14-33-/5-62», фрагментів оболонок куль
«1», «5» та осердя «3» які містилися у конверті із пояснювальним текстом
«24.02.2014 Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м.
Києві», осердь «1», «3», «4», «7», наданих у конверті із пояснювальним текстом
«Сім об`єктів (3 кулі та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 -
споруди типу «Барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», відсутні
сліди каналу стволів, що унеможливлює проведення з означеними об`єктами
будь-яких ідентифікаційних досліджень.
Уламок металевої
конструкції «4», який був наданий у конверті із пояснювальним текстом
«24.02.2014 Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м.
Києві», не є фрагментом елемента конструкції 7,62 мм кулі «ПС» проміжного
патрону калібру 7,62х39 мм зразка 1943 р. (індекс 57-Н-231С). У зв`язку з цим
питання ухвали щодо визначення придатності слідів каналу ствола на його
поверхнях не має логічного обґрунтування і не вирішувалося.
4. Куля, яка містилася у конверті
із пояснювальним текстом « ОСОБА_1140 », і кулі, які відповідно
до пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_18 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки якої був наданий у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1141 » і кулі, які відповідно
до пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із серією та
заводським номером « НОМЕР_10 », були відстріляні із ствола
одного зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагменти «1» та «2» оболонки якої надані на
дослідження у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1162 », була
відстріляна не із зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова, а з іншого
зразка зброї близького калібру. У зв`язку з цим питання ухвали щодо
ідентифікації по кулям наданих експериментальних відстрілів конкретного зразка
автомата АКМС у відношенні означених фрагментів не вирішувалося. Для визначення
з якого саме зразка та калібру зброї була вистріляна куля, означені фрагменти
оболонки якої надані на дослідження, необхідне проведення окремих досліджень.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1142 », і кулі, які відповідно до пояснювального
тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_19 »,
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1143 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_15 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1144 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_20 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1145 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_14 »,
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Куля «1», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1146 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_19 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля «2», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1146 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_30 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1147 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_4 », були відстріляні із ствола одного екземпляра
зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки якої був наданий у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1148 » і кулі, які відповідно
до пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із серією та
заводським номером « НОМЕР_12 », були відстріляні із ствола
одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1149 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_12 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1150 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_10 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля «1», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1151 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_19 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
У зв`язку із відсутністю слідів каналу ствола на
поверхнях наданого фрагмента оболонки «2», який містився у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1151 », достеменно визначити, з якої саме зброї
була вистріляна куля, фрагментом оболонки якої є наданий фрагмент, не
представляється можливим.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1152 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським номером
« НОМЕР_19 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1153 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_6 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_811 », і кулі, які відповідно до пояснювального
тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_31 »
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_966 », і кулі, які відповідно до пояснювального
тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_18 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1154 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_10 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1119 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_32 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1155 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_18 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1156 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_30 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1157 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським номером
« НОМЕР_20 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1158 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_10 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_999 », і кулі, які відповідно до пояснювального
тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_12 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1067 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_6 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1160 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_15 », були відстріляні із ствола одного екземпляра
зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1161 », і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_12 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки якої був наданий у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1017 » і кулі, які відповідно
до пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із серією та
заводським номером « НОМЕР_13 », були відстріляні із ствола
одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля «1», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (з дерева) (4 кулі)»,
і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на
бирці були відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_20 », були відстріляні із ствола
одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля «2», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (з дерева) (4 кулі)»,
і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на
бирці були відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_14 »,
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Куля «3», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (з дерева) (4 кулі)»,
і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на
бирці були відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_30 »,
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Куля «4», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (з дерева) (4 кулі)»,
і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на
бирці були відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_15 »,
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
«Побутове приміщення на 6 поверху готелю «Україна»», і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_30 », були
відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т.
Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
«Готель «Україна» №211», і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_12 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
«Готель «Україна» №212», і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_14 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
«Готель «Україна» №524», і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із заводським номером «
НОМЕР_12 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї
калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки «1» якої був наданий у конверті із
пояснювальним текстом «ОМП 24.02.2014 автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та
прилеглої території на парковочному майданчику готеля «Україна»», і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із серією та заводським номером « НОМЕР_18 »,
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки «2» якої був наданий у конверті
із пояснювальним текстом «ОМП 24.02.2014 автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та
прилеглої території на парковочному майданчику готеля «Україна»», і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із серією та заводським номером « НОМЕР_20 »,
були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи
М.Т. Калашникова.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, яка була
надана у конверті із пояснювальним текстом «Куля вилучена за адресою АДРЕСА_7
», не представляється можливим по причині непридатності для ідентифікаційних
досліджень слідів каналу ствола на її поверхні. У зв`язку з цим питання ухвали
щодо ідентифікації по кулям наданих експериментальних відстрілів конкретного
зразка автомата АКМС у відношенні означеної кулі не вирішувалося.
Куля, фрагмент оболонки якої наданий на дослідження у
конверті із пояснювальним текстом «Фрагмент оболонки кулі вилучений з кімнати №
926 готелю «Україна» від 26.02.14», була вистріляна не із 7,62 мм автомата
моделі АКМС (АКМ). У зв`язку з цим питання ухвали щодо ідентифікації по кулям
наданих експериментальних відстрілів конкретного зразка автомата АКМС у
відношенні означеного фрагмента оболонки кулі не вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, яка була
надана у конверті із пояснювальним текстом «27.02.2014 з клумби по вул.
Інститутській в м. Києві», не представляється можливим по причині непридатності
для ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола на її поверхні. У зв`язку
з цим питання ухвали щодо ідентифікації по кулям наданих експериментальних
відстрілів конкретного зразка автомата АКМС у відношенні означеної кулі не
вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, фрагмент
оболонки якої був наданий у конверті із пояснювальним текстом «25.02.2014 ОМП
між 14 - 15 повер. гот. «Україна»», не представляється можливим по причині
непридатності для ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола на його
поверхні. У зв`язку з цим питання ухвали щодо ідентифікації по кулям наданих
експериментальних відстрілів конкретного зразка автомата АКМС у відношенні
означеного фрагмента оболонки кулі не вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, осердя
якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Осердя кулі, вилучене з
віконної рами навпроти номеру 308 готелю «Україна» по вул. Інститутській 4, в
м. Києву при ОМП 25.02.14 та первинна упаковка експертизи
№3178/3179/14-33-/5-62», не представляється можливим по причині відсутності
слідів каналу ствола на його поверхні.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, фрагмент
«1» оболонки якої був наданий у конверті із пояснювальним текстом «24.02.2014
Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м. Києві», не
представляється можливим по причині відсутності слідів каналу ствола на його
поверхні. У зв`язку з цим питання ухвали щодо ідентифікації по кулям наданих
експериментальних відстрілів конкретного зразка автомата АКМС у відношенні
означеного фрагмента оболонки кулі не вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, фрагмент
«2» оболонки якої був наданий у конверті із пояснювальним текстом «24.02.2014
Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м. Києві», не
представляється можливим по причині непридатності для ідентифікаційних
досліджень слідів каналу ствола на його поверхні. У зв`язку з цим питання
ухвали щодо ідентифікації по кулям наданих експериментальних відстрілів
конкретного зразка автомата АКМС у відношенні означеного фрагмента оболонки
кулі не вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, осердя
«3» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «24.02.2014 Огляд
рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м. Києві», не
представляється можливим по причині відсутності слідів каналу ствола на його
поверхні.
Уламок металевої
конструкції «4», який був наданий у конверті із пояснювальним текстом
«24.02.2014 Огляд рекламного щита біля будинку №7 по вул. Інститутській в м.
Києві», не є фрагментом елемента конструкції 7,62 мм кулі «ПС» проміжного
патрону калібру 7,62х39 мм зразка 1943 р. (індекс 57-Н-231С). У зв`язку з цим
питання ухвали щодо ідентифікації по кулям наданих експериментальних відстрілів
конкретного зразка автомата АКМС у відношенні означеного уламка металевої
конструкції не вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, фрагмент
«5» оболонки якої був наданий у конверті із пояснювальним текстом «24.02.2014
Огляд рекламного щита біля будинку АДРЕСА_22 », не представляється можливим по
причині відсутності слідів каналу ствола на його поверхні. У зв`язку з цим
питання ухвали щодо ідентифікації по кулям наданих експериментальних відстрілів
конкретного зразка автомата АКМС у відношенні означеного фрагмента оболонки
кулі не вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, яка була
надана у конверті із пояснювальним текстом «Куля, вилучена під час ОМП
26.02.2014 із номеру 1126 готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в м. Києві.
13.04.2016 …», не представляється можливим по причині непридатності для
ідентифікаційних досліджень слідів каналу ствола на її поверхні. У зв`язку з
цим питання ухвали щодо ідентифікації по кулям наданих експериментальних
відстрілів конкретного зразка автомата АКМС у відношенні означеної кулі не
вирішувалося.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, осердя
«1» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі
та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по
причині відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Куля «2», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Сім об`єктів (3 кулі та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014
- споруди типу «Барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», і кулі,
які відповідно до пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із
заводським номером « НОМЕР_12 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, осердя
«3» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі
та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по
причині відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, осердя
«4» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі
та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по причині
відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Куля «5», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Сім об`єктів (3 кулі та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014
- споруди типу «Барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», і кулі,
які відповідно до пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із
заводським номером « НОМЕР_14 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля «6», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Сім об`єктів (3 кулі та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014
- споруди типу «Барикада» на ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», і кулі,
які відповідно до пояснювального тексту на бирці відстріляні із автомата із
заводським номером « НОМЕР_18 », були відстріляні із ствола одного
екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля, осердя
«7» якої було надано у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі
та 4 осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», не представляється можливим по
причині відсутності слідів каналу ствола на його поверхні.
Куля «1», яка містилася у сейф-пакеті експертної служби
МВС №04231100, і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на бирці
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_12 », були відстріляні із
ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля «2», яка містилася у сейф-пакеті експертної служби
МВС №04231100, і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на бирці
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_18 », були відстріляні із
ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки «3» якої був наданий у
сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100, і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із серією та
заводським номером « НОМЕР_18 », були відстріляні із ствола одного екземпляра
зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки «4» якої був наданий у
сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100, і кулі, які відповідно до
пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із серією та
заводським номером « НОМЕР_15 », були відстріляні із ствола одного екземпляра
зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
Куля, фрагмент оболонки «6» якої був наданий у
сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100, і кулі, які відповідно до пояснювального
тексту на бирці були відстріляні із автомата із серією та заводським номером «
НОМЕР_18 », були відстріляні із ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39
мм системи М.Т. Калашникова.
Встановити, з якої саме зброї відстріляна куля «7», яка
була надано у сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100, не представляється
можливим по причині непридатності для ідентифікаційних досліджень слідів каналу
ствола на її поверхні. У зв`язку з цим питання ухвали щодо ідентифікації по
кулям наданих експериментальних відстрілів конкретного зразка автомата АКМС у
відношенні означеної кулі не вирішувалося.
Куля «8», яка містилася у сейф-пакеті експертної служби
МВС №04231100, і кулі, які відповідно до пояснювального тексту на бирці
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_20 », були відстріляні із
ствола одного екземпляра зброї калібру 7,62х39 мм системи М.Т. Калашникова.
5. Питання ухвали «Якщо за
результатами відповіді на питання №4 встановлено, з яких саме автоматів АКМС
калібру 7,62 мм та їх модифікацій - штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» при
ГУМВС в м. Києві відстріляні кулі (фрагменти куль) та гільзи перелічені в
питання №1, то чи відповідають вони експериментальним відстрілам з цих
автоматів, які належить здійснити під час проведення експертизи?» не
вирішувалося через не надання до експертної установи відповідних екземплярів
зброї.
Суд, враховуючи свої наведені раніше висновки, визнає
неналежними дані вказаного висновку експертів
12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року (т.т. 176-178) в
частині дослідження кулі, яка нібито була вилучена при наданні медичної допомоги
ОСОБА_1113 , а фактично такою не була, а також в частині дослідження кулі, яка
була видана свідком ОСОБА_1085 , а також недопустимими дані цього ж висновку
експертів 12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 в частині дослідження 29 об`єктів,
вилучених під час огляду приміщень готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4 в
м. Києві (фрагмент кулі калі. 7,62х51 залишений в ДНДЕКЦ для виконання
експертиз №198б …)», відтак вказані відомості, які визнані неналежними та
недопустимими у вироку не використовуються.
Під час оцінки доказів постало питання ідентифікації
об`єктів експертного дослідження, які перебували у сейф-пакеті експертної
служби МВС № 04231100. Так, за даними висновку експертів
12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року (т. 176 а. 28, 29 об.)
при розкритті сейф-пакету № 1880478 окрім гільз та куль експериментальних
відстрілів в ньому також містився сейф-пакет № 04231100, на якому у свою чергу
позначено, що він містить об`єкти дослідження за висновком комісійної
експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 18 березня 2016 року
№ 1565/16-33/8-2/3б, яка вже згадувалася раніше (т. 44 а. 7-17) в контексті
дослідження вилучених предметів під час огляду місця події від 25 лютого 2014
року кімнати № 316 та трикімнатного приміщення кухні готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві. Аналогічні дані містить висновок експертів
12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року і в дослідницькій
частині (т. 178 а. 96об.- 113). Відтак, встановлено, що об`єктами експертного
дослідження, які перебували у сейф-пакеті експертної служби МВС № 04231100, є
предмети, які були вилучені під час огляду місця події від 25 лютого 2014 року
кімнати № 316 та трикімнатного приміщення кухні готелю «Україна» по вул.
Інститутській, 4 в м. Києві (т. 150 а. 104-107) та були об`єктами дослідження
за висновком комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її використання
від 18 березня 2016 року № 1565/16-33/8-2/3б (т. 44 а. 7-17).
Далі, згідно з дослідженим судом з дотриманням процедури,
передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, висновком експертів за результатами
проведення комісійної експертизи зброї № 5763; 7488/19-31; 19/8/2-62-СЕ/16 від
01 березня 2021 року, проведеної експертами ОСОБА_1137 , ОСОБА_1138 та
ОСОБА_1139 (так звана Харківська експертиза гільз) (т. 194):
1.Надані на дослідження
гільзи загальною кількістю 115 шт., а саме гільзи, які були виявлені та
вилучені при огляді місця події 09.06.2014 біля споруди типу «барикада» на
ділянці вул. Інститутська в м. Києві, у кількості 11 шт., гільзи, які були
надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1060 , ОСОБА_1061 та ОСОБА_1062 у кількості
92 шт., гільзи, які були виявлені та вилучені при огляді місця події 24.02.2014
на прибудинковій території будинку АДРЕСА_22 у кількості 2 шт., були
відстріляні із 7,62 мм автоматів системи М.Т. Калашникова моделі «АКМС».
2. На внутрішніх поверхнях дульця наданих гільз у
кількості 115 шт. слідів їх взаємодії із зовнішньою поверхнею ведучої частини
куль, придатних для проведення ідентифікаційних досліджень з метою визначення
їх належності до конструкції одного патрону, не виявлено по причинам, наведеним
у дослідницькій частині висновку. Це повністю унеможливлює встановлення
належності одному патрону однієї із наданих гільз та однієї із наданих куль або
однієї із куль, фрагменти яких були надані на дослідження при проведенні
повторної комісійної експертизи зброї № НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ;19/8/2-197-СЕ/16
від 25.04.2019 (ХНДІСЕ, КНДІСЕ, ДНДЕКЦ МВС).
3. Сліди деталей та частин зброї, які відобразилися на
поверхнях наданих на дослідження гільз загальною кількістю 115 шт., а саме на
гільзах, які були виявлені та вилучені при огляді місця події 09.06.2014 біля
споруди типу «барикада» на ділянці вул. Інститутська в м. Києві, у кількості 11
шт., гільзи, які були надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1060 , ОСОБА_1061 та
ОСОБА_1062 у кількості 92 шт., гільзи, які були виявлені та вилучені при огляді
місця події 24.02.2014 на прибудинковій території будинку № 7 по вул.
Інститутська в м. Києві у кількості 2 шт., придатні для проведення ідентифікаційних
досліджень.
4. Гільза, яка містилася у сейф-пакеті Експертної
служби МВС № 0914470 («22») із пояснювальним текстом «09.06.2014 ОМП по вул.
Інститутській в м. Києві; гільза (№ 18); Поняті (2 підписи); спеціаліст
(підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у сейф-пакет Експертної
служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз вилучені 09.06.2014 при
ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті Експертної служби МВС №
3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п
12014100060000228», гільза, яка містилася у сейф-пакеті Експертної
служби МВС № 0914474 («21») із пояснювальним текстом «09.06.2014 ОМП по вул.
Інститутській в м. Києві; гільза (№1); Поняті 2 підписи); спеціаліст (підпис); дата
пакування 09.06.2014», який знаходився у сейф-пакет Експертної служби МВС №
0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул.
Інститутській в м. Києві» та у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 3330724 із
пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п
12014100060000228», а також гільзи у кількості 46 шт., які містилися в
окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи
№18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014
громадянами ОСОБА_1060 , ОСОБА_1061 та ОСОБА_1163 ; Спеціаліст (підпис)», і
експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_14 », відстріляні
із одного екземпляра зброї.
Гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914476 («16») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м. Києві; гільза об`єкт № 24); Поняті
(2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із Пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», і експериментальні гільзи, які
відповідно до пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із
заводським номером « НОМЕР_4 », відстріляні із одного екземпляра зброї.
Гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914477 («15») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м. Києві; гільза (об`єкт № 25); Поняті
(2 підписи; спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із Пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із Пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», і експериментальні гільзи, які
відповідно до пояснювального тексту на 6ірці були відстріляні із автомата із
заводським номером « НОМЕР_10 », відстріляні із одного екземпляра зброї.
Гільза, яка містилася в
окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи
№18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014
громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)», і
експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_17 », відстріляні
із одного екземпляра зброї.
Гільзи у кількості 3 шт., які містилися в окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної
служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість
виконання експертизи №18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані
19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст
(підпис)», і експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту
на бирці були відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_31 »,
відстріляні із одного екземпляра зброї.
Гільзи у кількості 8 шт., які містилися в окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної
служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість
виконання експертизи № 18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані
19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст
(підпис)», а також гільзи у кількості 15 шт., які містилися в окремому
канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи №
18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами
ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)», і
експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_20 », відстріляні
із одного екземпляра зброї.
Гільзи у кількості 2 шт., які містилися в окремому канцелярському файлі разом з гільзою «3» у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До
повідомлення про неможливість виконання експертизи № 18/20 від 17.03.2017; 92
(дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050
та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)», і експериментальні гільзи, які відповідно
до пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_21 », відстріляні із одного екземпляра зброї.
Гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914466 («24») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м. Києві; гільза (№ 3); Поняті (2
підписи; спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», і експериментальні гільзи, які
відповідно до пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із заводським
номером « НОМЕР_6 », відстріляні із одного екземпляра зброї.
Гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914471 («19») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (№ 13); Поняті (2
підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014» який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914475 («18») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (об`єкт № 22); Поняті
(2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС №3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ
ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», а також гільза, яка містилася
у сейф-пакеті Експертної служби МВС №0914479 («14») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м. Києві; гільза (об`єкт № 27); Поняті
(2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», і експериментальні гільзи, які
відповідно до пояснювального тексту на бирці були відстріляні із автомата із
заводським номером « НОМЕР_19 », відстріляні із одного екземпляра зброї.
Гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914466 («24») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза («3); Поняті (2
підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0185659 з пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914473 («20») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (№ 12); Поняті (2
підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», а також гільза, яка
містилася у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914517 («17») із пояснювальним
текстом «09.06.2014 АМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (об`єкт № 23);
Поняті (2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який
знаходився у сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним
текстом «11 гільз вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві»
та у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом
«ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», і
експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_26 », відстріляні
із одного екземпляра зброї.
Гільза (2), яка містилася у
паперовому конверті білого кольору із пояснювальним текстом «Гільзи проміжних
патронів калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, вилучені 24.02.14 під час огляду
місця події по вул. Інститутська 7 в м. Києві; вих. 8/3-512 від 06.11.2015; вх.
18903 від 15.12.2015», що знаходився у сейф-пакеті Експертної служби МВС №
0914466, і експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту на
бирці були відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_12 »,
відстріляні із одного екземпляра зброї.
Гільза (1), яка містилася у
паперовому конверті білого кольору із пояснювальним текстом «Гільзи проміжних
патронів калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, вилучені 24.02.14 під час огляду
місця події по вул. Інститутська 7 в м. Києві; вих. 8/3-512 від 06.11.2015; вх.
18903 від 15.12.2015», що знаходився у сейф-пакеті Експертної служби МВС №
0914466, гільза, яка містилася в окремому канцелярському файлі разом із
чотирнадцятьма гільзами в іншому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної
служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість
виконання експертизи № 18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані
19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст
(підпис)», а також гільзи у кількості 2 шт., які містилися в окремому
канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи №
18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами
ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)», і
експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
вистріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_11 », відстріляні
із одного екземпляра зброї.
Гільзи у кількості 14 шт., які містилися в окремому канцелярському фaйлі разом із однією гільзою в
іншому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
Пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи №
18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами
ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)», і
експериментальні гільзи, які відповідно до пояснювального тексту на бирці були
відстріляні із автомата із заводським номером « НОМЕР_15 », відстріляні
із одного екземпляра зброї.
5. Питання ухвали «Якщо за результатами відповіді на
питання №4 встановлено, з яких саме автоматів АКМС калібру 7,62 мм та їх
модифікацій - штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» при ГУМВС в м. Києві
відстріляні кулі (фрагменти куль) та гільзи перелічені в питання №1, то чи
відповідають вони експериментальним відстрілам в цих автоматів, які належить
здійснити під час проведення експертизи ?» не вирішувалося, оскільки воно
вирішувалося окремо при проведення комісійної експертизи зброї № 5764;
749/19-31; 19/8/2-63-СЕ/16.
Суд, враховуючи свої наведені раніше висновки, визнає
неналежними дані вказаного висновку експертів № 5763;
7488/19-31;19/8/2-62-СЕ/16 від 01 березня 2021 року (т. 194), в частині дослідження
гільзи, яка була надана 07.04.2016 свідком ОСОБА_1164 , яку виявив громадянин
ОСОБА_1165 , гільз, які були виявлені та вилучені при огляді місця події 05
квітня 2014 року на території по вулиці Інститутська навпроти входу до станції
метро «Хрещатик» у кількості 9 шт., а також недопустимими дані цього ж висновку
експертів № 5763; 7488/19-31;19/8/2-62-СЕ/16 в частині дослідження гільзи, яка
була надана 26.02.2014 під час огляду місця події в районі готелю «Україна»
громадянином ОСОБА_1166 ».
Крім того, зважаючи на одержані під час експертиз зброї №
12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року та № 5763;
7488/19-31;19/8/2-62-СЕ/16 від 01 березня 2021 року належні та допустимі
результати (перелік серій та заводських номерів 7,62 мм АКМС, за
експериментальними відстрілам яких були ідентифіковані надані на дослідження
кулі, частини куль та фрагменти оболонок куль, а також гільзи виявлених за
кулями та гільзами екземплярів зброї), які схематично можна було б відобразити
таким чином:
Кулі, частини куль та фрагменти
|
Гільзи
|
оболонок куль
|
|
|
|
|
|
НОМЕР_134
|
-
|
НОМЕР_264
|
НОМЕР_264
|
-
|
|
|
|
|
|
НОМЕР_135
|
-
|
-
|
|
|
|
|
|
НОМЕР_136
|
-
|
-
|
|
|
|
НОМЕР_137
|
НОМЕР_11
|
НОМЕР_15
|
|
НОМЕР_138
|
-
|
Окремою комісійною експертизою зброї № НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141
мало б бути вирішене останнє питання ухвали суду присяжних № 5 «Якщо за
результатами відповіді на питання № 4 встановлено, з яких саме автоматів АКМС
калібру 7,62 мм та їх модифікацій - штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» при
ГУМВС в м. Києві відстріляні кулі (фрагменти куль) та гільзи перелічені в
питанні суду №1, то чи відповідають вони експериментальним відстрілам з цих
автоматів, які належить здійснити під час проведення експертизи ?».
З цією метою 06.12.2018 експертною установою було
направлено клопотання від 03.12.2018 (вих. № 3881/05-21/8/13-18) про надання
зброї та патронів, необхідних для вирішення питання № 5 ухвали від 22.11.2016,
а саме 7,62 мм автоматів системи ОСОБА_1167 із наступними серіями та
заводськими номерами « НОМЕР_14 », « НОМЕР_30 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_31 », «
НОМЕР_20 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_6 », « НОМЕР_19 », «НОМЕР_256 », «НОМЕР_273 », «ГУ НОМЕР_255 », а також патронів калібру
7,62х39 у кількості по 3 шт. на кожну одиницю зброї. 10.12.2018 експертною
установою було направлено додаткове клопотання від 10.12.2018 (вих. № 3960/05-
21/8/13-18) про надання зброї та патронів, необхідних для вирішення питання № 5
ухвали від 22.11.2016, а саме 7,62 мм автоматів системи ОСОБА_1167 із
наступними серіями та заводськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_32 », а також
патронів калібру 7,62х39 у кількості по 3 шт. на кожну одиницю зброї.
26.12.2018 до Харківського НДІСЕ надійшли листи №
23/1-32773-14 від 19.12.2018 (вх. № 2506/05-19 та вх. № 2507/05-19) старшого
слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ
ОСОБА_1168 , у яких вказувалося про неможливість задовольнити клопотання від
06.12.2018 та від 10.12.2018 у відношенні означених у них зразків зброї з
причин їх знищення (фрагментації на окремі частини), що унеможливлює проведення
зі зброєю будь-яких досліджень.
25.01.2019 експертною установою було направлено
клопотання від 23.01.2019 (вих. № 470/05-21/8/13-19) про надання зброї та
патронів, необхідних для вирішення питання № 5 ухвали від 22.11.2016, а саме
7,62 мм автомата системи ОСОБА_1167 із заводським номером « НОМЕР_11 », а також
патронів калібру 7,62х39 у кількості по 3 шт.
15.03.2019 до Харківського НДІСЕ надійшов лист №
23/1-32773-14 від 12.03.2019 (вх. № 544/05-20) старшого слідчого в ОВС першого
слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_1168 , у якому
вказувалося про неможливість задовольнити клопотання у відношенні означеного у
ньому зразка зброї з причини його знищення (фрагментації на окремі частини), що
унеможливлює проведення з ним будь-яких досліджень.
23.02.2021 експертною установою було направлено
клопотання від 22.02.2021 (вих. № 673/06-23/10/15-21) про надання зброї та
патронів, необхідних для вирішення
питання № 5 ухвали від 22.11.2016, а саме 7,62 мм
автоматів системи ОСОБА_1167 моделі «АКМС» із наступними заводськими номерами:
« НОМЕР_14 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_31 », « НОМЕР_20
», «НОМЕР_252 », «НОМЕР_250», «НОМЕР_269
», «НОМЕР_342 », «НОМЕР_343 », «НОМЕР_256 », «НОМЕР_271 », «НОМЕР_273
» та «НОМЕР_254 », а також патронів калібру 7,62х39 у кількості по 3 шт.
на кожну одиницю зброї.
26.02.2021 до Національного наукового центру «Інститут
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист №
5726-21/10-8-01-3238/21 від 26.02.2021 начальника першого відділу Управління з
розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014
ДБР ОСОБА_1168 , у якому вказувалося про неможливість задовольнити клопотання у
відношенні означених у ньому зразків зброї з причин їх знищення (фрагментації
на окремі частини), що унеможливлює проведення з ними будь-яких досліджень.
Таким чином, до суду від експертної установи надійшло повідомлення
від 01 березня 20121 року про неможливість надання комісійного висновку
експертів № 5764; 749/19-31; 19/8/2-63-СЕ/16 (т. 194) внаслідок
неможливості проведення експериментальних відстрілів з автоматів АКМС, серії та
заводські номери яких представлені у таблиці вище, вирішити питання «Якщо за
результатами відповіді на питання № 4 встановлено, з яких саме автоматів АКМС
калібру 7,62 мм та їх модифікацій - штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» при
ГУМВС в м. Києві відстріляні кулі (фрагменти куль) та гільзи перелічені в
питання № 1, то чи відповідають вони експериментальним відстрілам з цих
автоматів, які належить здійснити під час проведення експертизи ?» у відношенні
наданих на дослідження куль, частин куль та фрагментів оболонок куль і гільз,
не представляється можливим.
Надаючи оцінку вказаним Харківським експертизам у
сукупності з попередніми, суд звертає увагу на те, що якщо висновки експертів в
усіх випадках щодо походження самих об`єктів дослідження як елементів бойових
припасів до тієї чи іншої зброї не мали великих протиріч, то ідентифікаційна
складова цих предметів як відстріляних з того чи іншого конкретного екземпляра
зброї, була дискусійна. Відтак, особливої актуальності набуває питання
ідентифікаційної достовірності проведених досліджень. Група попередніх
експертиз, які містять значущі протиріччя через недосконалість обладнання та
великий масив об`єктів дослідження, проводилася експертами з використанням
мікроскопів МБС-9, МБС-10 (збільшення до 64 крат), бінокулярного ZEIS
(збільшення до 20 крат) та мікроскопу порівняльного LEICA FS C (збільшення до
60 крат) (напр., т. 43 а. 7-8, 19, 30-31, 43, 65, 92 та 136 тощо). Натомість,
так звана, остання Харківська експертиза куль та гільз проводилася експертами з
використанням іншого значно потужнішого сучасного сертифікованого
ідентифікаційного обладнан-ня, а саме, за допомогою електронного мікроскопу
порівняння «Leeds Discovery Zeis» (збільшення до 150 крат), що має своє якісне
відображення у компільованих до висновку фото таблицях, які не залишають
сумнівів у достовірності проведених ідентифікаційних досліджень через їх
деталізацію на мікроскопічному рівні. Відтак, суд присяжних вважає, що у
випадку з Харківськими експертизами застосовані більш потужні технічні засоби
та сучасні методи діагностики спільних та відмінних ознак порівнювальних
предметів, що напряму позитивно впливає на повноту одержаних результатів та
значно підвищує рівень їх достовірності, оскільки фактично усуває можливість
людської помилки. Також звертає на себе увагу, що більшість попередніх
висновків експертів знайшли своє об`єктивне підтвердження і у даному випадку, а
виявлені нові дані повністю усувають раніше акцентовані сторонами та самими
експертами протиріччя.
Враховуючи викладене, суд присяжних визнає остаточно
достовірними висновки так званих Харківських експертиз зброї №
12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року та № 5763;
7488/19-31;19/8/2-62-СЕ/16 від 01 березня 2021 року в частині, в якій вони не
визнані неналежними, а відтак такими ж достовірними всі інші не відхилені судом
з інших причин попередні висновки експертиз (напр., висновок від 07 листопада
2016 року № 8-2/124б за еп. поранення потерпілого ОСОБА_2862 ), які не
суперечать наведеним вище належним висновкам експертиз зброї №
12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25 квітня 2019 року та № 5763;
7488/19-31;19/8/2-62-СЕ/16 від 01 березня 2021 року та узгоджуються з ними.
Натомість в іншій частині - суд присяжних відкидає висновки експертиз як такі,
що не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження. Такими, зокрема, є:
- висновок комісійної судово-балістичної експертизи
№2220/2221/14… від 11 квітня 2014 року, за яким два фрагменти, вилучені з тіла
ОСОБА_912 , помилково було визнано частинами єдиної оболонки кулі 7,62 мм
проміжного патрону та придатними для ідентифікації зброї;
- висновок експертів № 3403/14-33… від 17 січня 2015
року, за якою помилково окремі кулі та оболонки куль визнані непридатними для
ідентифікації зброї, а ті, що придатні - такими, що були відстріляні не з АКМС
ПМОП (578 одиниць), експериментально відстріляні кулі та гільзи з яких надійшли
на дослідження (кулегільзотека);
- висновок експертів № 22510/15-33/23992… від 16 грудня
2015 року, за яким куля, видана свідком ОСОБА_1022 , куля, вилучена з трупу
ОСОБА_845 , куля, вилучена з трупу ОСОБА_851 , а також куля, вилучена при
наданні медичної допомоги ОСОБА_1109 , помилково визнані такими, що вистріляні
з 7,62-мм автомата АКМС № НОМЕР_250, 1973 р.в.;
- висновок комісійної судово-балістичної експертизи від
29 квітня 2014 року № 2224/2225/14-33/5-27 (т. 43 а. 90-95), за яким куля,
вилучена за епізодом загибелі ОСОБА_910 , вистріляна з однієї й тієї ж зброї,
що і кулі та оболонки, вилучені з тіл громадян ОСОБА_906 , ОСОБА_907 ,
ОСОБА_780 , ОСОБА_851 , ОСОБА_908 , ОСОБА_909 , ОСОБА_911 , ОСОБА_393 , а
також,
- висновок комісійної судово-балістичної експертизи від
14 червня 2016 року № 8-2/68б, за яким одна з двох гільз патронів калібру
7,62х39 мм, вилучена при огляді місця події від 24 лютого 2014 року на
прибудинковій території будинку АДРЕСА_22 стріляна в автоматі АКМС № НОМЕР_342 , 1973 р.в., а друга гільза - в автоматі АКСМ
№ НОМЕР_267 , 1973 р.в. (т. 44 а.
23-27), -
та інші висновки експертиз, які суперечать чи не
узгоджуються з висновками експертів № 12727;21032/16-31;19/8/2-197-СЕ/16 від 25
квітня 2019 року та № 5763; 7488/19-31;19/8/2-62-СЕ/16 від 01 березня 2021 року
в частині, в якій вони не визнані неналежними.
26 липня 2016 року суд своїм протокольним рішенням
підтвердив готовність досліджувати речові докази балістичного спрямування -
кулегільзотека (контрольні відстріли), експериментальні відстріли та виявлені
кулі, їх фрагменти, гільзи, але відповідно до встановленого судом порядку
дослідження доказів. Стороною обвинува-чення ці речові докази не подавалися для
дослідження судом, тому суд обмежився їх дослідженням у виді компільованих до
висновків експертиз фото таблиць.
Таким чином, на підставі об`єктивних судово-балістичних
даних, враховуючи досліджені судом відомості щодо статусу бійців РСП та
закріплення за ними зброї, суд присяжних вважає за результатами судового
розгляду встановленим поза розумним сумнівом те, що зі штатної зброї - АКМС,
яка була закріплена за співробітниками РСП та іншими міліціонерами ПМОП, були
відстріляні:
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС ГУ НОМЕР_255 , закріпленого за ОСОБА_390 (РСП) - куля,
фрагмент оболонки якої був наданий у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1017 »;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_267 , закріпленого за
ОСОБА_714 (РСП) - куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1145 », куля «2», яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (з
дерева) (4 кулі)», куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Готель «Україна» №212», куля «5», яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі та 4 осердя куль) вилучені під час
ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на ділянці вул. Інститутської в м.
Києві …», гільза, яка містилася у сейф-пакеті Експертної служби МВС №
0914470 («22») із пояснювальним текстом «09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в
м. Києві; гільза (№ 18); Поняті (2 підписи); спеціаліст (підпис); дата
пакування 09.06.2014», який знаходився у сейф-пакет Експертної служби МВС №
0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул.
Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 3330724 із
пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228»,
гільза, яка містилася у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914474
(«21») із пояснювальним текстом «09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м.
Києві; гільза (№1); Поняті 2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування
09.06.2014», який знаходився у сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із
пояснювальним текстом «11 гільз вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул.
Інститутській в м. Києві» та у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 3330724 із
пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п
12014100060000228», а також гільзи у
кількості 46 шт., які містилися в окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До повідомлення про
неможливість виконання експертизи №18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві)
гільзи, надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1060 , ОСОБА_1061 та ОСОБА_1163 ;
Спеціаліст (підпис)»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_268 , закріпленого за
ОСОБА_392 (РСП) - куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
« ОСОБА_1147 », гільза, яка містилася у сейф-пакеті Експертної служби
МВС № 0914476 («16») із пояснювальним текстом «09.06.2014 ОМП по вул.
Інститутській в м. Києві; гільза об`єкт № 24); Поняті (2 підписи);
спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у сейф-пакет
Експертної служби МВС № 0185659 із Пояснювальним текстом «11 гільз вилучені
09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті Експертної
служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ,
вилучені у к/п 12014100060000228»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_260 , закріпленого за
ОСОБА_370 (РСП) - куля «2», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1146 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1156 », куля «3», яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (з
дерева) (4 кулі)», куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Побутове приміщення на 6 поверху готелю «Україна»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_264 , закріпленого за
ОСОБА_743 (РСП) - куля, фрагмент оболонки якої був наданий у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1141 », куля, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1150 », куля, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1154 », куля, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1158 », а також гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914477 («15») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м. Києві; гільза (об`єкт № 25); Поняті
(2 підписи; спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із Пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із Пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_263 , закріпленого за
ОСОБА_736 (РСП) - гільза, яка містилася в окремому канцелярському файлі
у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До
повідомлення про неможливість виконання експертизи №18/20 від 17.03.2017; 92
(дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050
та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_272 , закріпленого за
ОСОБА_536 (РСП) - куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_811 », а також гільзи у кількості 3 шт., які містилися в
окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи
№18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014
громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_265 , закріпленого за
ОСОБА_738 (РСП) - куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1144 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1157 », куля «1», яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом «ОМП 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (з
дерева) (4 кулі)», куля, фрагмент оболонки «2» якої був наданий у
конверті із пояснювальним текстом «ОМП 24.02.2014 автомобіля IVECO д.н.з.
НОМЕР_52 та прилеглої території на парковочному майданчику готеля «Україна»», куля
«8», яка містилася у сейф-пакеті експертної служби МВС №04231100 та вилучена
під час ОМП 25.02.2014 - кімната № 316 готелю «Україна», гільзи у
кількості 8 шт., які містилися в окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До повідомлення про
неможливість виконання експертизи № 18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві)
гільзи, надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ;
Спеціаліст (підпис)», а також гільзи у кількості 15 шт., які містилися в
окремому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи №
18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами
ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_262 , закріпленого за
ОСОБА_542 (РСП) - куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
« ОСОБА_1140 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
« ОСОБА_966 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1155 », куля, фрагмент оболонки «1» якої був наданий у конверті із
пояснювальним текстом «ОМП 24.02.2014 автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_52 та
прилеглої території на парковочному майданчику готеля «Україна»», куля «6»,
яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі та 4
осердя куль) вилучені під час ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на
ділянці вул. Інститутської в м. Києві …», куля «2», фрагменти оболонки
двох куль «3» та «6», які містилися у сейф-пакеті експертної служби
МВС №04231100 та вилучені з кімнат приміщення кухні готелю «Україна»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_252 , закріпленого за ОСОБА_644 (РСП) - гільзи у
кількості 2 шт., які містилися в окремому канцелярському файлі разом з гільзою
«3» у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До
повідомлення про неможливість виконання експертизи № 18/20 від 17.03.2017; 92
(дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050
та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_250, закріпленого за ОСОБА_389 (РСП) - куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1153 », куля, яка
містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1067 », а також гільза,
яка містилася у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914466 («24») із
пояснювальним текстом «09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м. Києві; гільза
(№ 3); Поняті (2 підписи; спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який
знаходився у сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним
текстом «11 гільз вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві»
та у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом
«ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_269 , закріпленого за ОСОБА_2863
(РСП) - куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1142 », куля «1», яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1146 », куля «1», яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1151 », куля, яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом « ОСОБА_1152 », гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914471 («19») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (№ 13); Поняті (2
підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014» який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ
ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914475 («18») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (об`єкт № 22); Поняті
(2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС №3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ
ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», а також гільза, яка містилася
у сейф-пакеті Експертної служби МВС №0914479 («14») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутській в м. Києві; гільза (об`єкт № 27); Поняті
(2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_341 , закріпленого за
ОСОБА_545 (РСП) - куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом « ОСОБА_1119 »;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_343 , закріпленого за
ОСОБА_720 (1-а оперативна рота ПМОП) - гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914466 («24») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза («3); Поняті (2
підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0185659 з пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», гільза, яка містилася у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914473 («20») із пояснювальним текстом
«09.06.2014 ОМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (№ 12); Поняті (2
підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який знаходився у
сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним текстом «11 гільз
вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві» та у сейф-пакеті
Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом «ДНДЕКЦ; Об`єкти з
ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228», а також гільза, яка
містилася у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914517 («17») із пояснювальним
текстом «09.06.2014 АМП по вул. Інститутська в м. Києві; гільза (об`єкт № 23);
Поняті (2 підписи); спеціаліст (підпис); дата пакування 09.06.2014», який
знаходився у сейф-пакет Експертної служби МВС № 0185659 із пояснювальним
текстом «11 гільз вилучені 09.06.2014 при ОМП по вул. Інститутська в м. Києві»
та у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 3330724 із пояснювальним текстом
«ДНДЕКЦ; Об`єкти з ЦКГТ ДНДЕКЦ, вилучені у к/п 12014100060000228»;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_256 , закріпленого за
ОСОБА_655 (РСП) - куля,
фрагмент оболонки якої був наданий у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1148 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1149 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_999 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «
ОСОБА_1161 », куля, яка містилася у конверті із пояснювальним текстом
«Готель «Україна» №211», куля, яка містилася у конверті із пояснювальним
текстом «Готель «Україна» №524», куля «2», яка містилася у конверті із
пояснювальним текстом «Сім об`єктів (3 кулі та 4 осердя куль) вилучені під час
ОМП 09.06.2014 - споруди типу «Барикада» на ділянці вул. Інститутської в м.
Києві …», куля «1», яка містилася у сейф-пакеті експертної служби МВС
№04231100 та вилучена під час ОМП 25.02.2014 - кімната № 3 приміщення кухні
готелю «Україна», гільза (2), яка містилася у паперовому конверті білого
кольору із пояснювальним текстом «Гільзи проміжних патронів калібру 7,62х39 мм
зразка 1943 року, вилучені 24.02.14 під час огляду місця події по вул. Інститутська
7 в м. Києві; вих. 8/3-512 від 06.11.2015; вх. 18903 від 15.12.2015», що
знаходився у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914466;
-з автомата 7,62х39 мм
АКМС НОМЕР_271 , закріпленого за ОСОБА_3065
(РСП) - куля, яка видана потерпілим ОСОБА_943 як така, що була вилучена з його тіла під час
медичного оперативного втручання, гільза (1), яка містилася у паперовому
конверті білого кольору із пояснювальним текстом «Гільзи проміжних патронів
калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, вилучені 24.02.14 під час огляду місця
події по вул. Інститутська 7 в м. Києві; вих. 8/3-512 від 06.11.2015; вх. 18903
від 15.12.2015», що знаходився у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 0914466, гільза,
яка містилася в окремому канцелярському файлі разом із чотирнадцятьма гільзами
в іншому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з
пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання експертизи №
18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами
ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)», а також гільзи
у кількості 2 шт., які містилися в окремому канцелярському файлі у
сейф-пакеті Експертної служби МВС № 1880576 з пояснювальним текстом «До
повідомлення про неможливість виконання експертизи № 18/20 від 17.03.2017; 92
(дев`яносто дві) гільзи, надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050
та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст (підпис)»;
з автомата 7,62х39 мм АКМС НОМЕР_273 , закріпленого за ОСОБА_735 (РСП) - куля,
яка містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1143 », куля,
яка містилася у конверті із пояснювальним текстом « ОСОБА_1160 », куля
«4», яка містилася у конверті із пояснювальним текстом «ОМП 26.02.2014 по вул.
Інститутській в м. Києві (з дерева) (4 кулі)», фрагмент оболонки кулі
«4», яка містилася у сейф-пакеті експертної служби МВС № 04231100 та вилучена
під час ОМП 25.02.2014 - № 2 приміщення кухні готелю «Україна», гільзи у
кількості 14 шт., які містилися в окремому канцелярському фaйлі разом із однією
гільзою в іншому канцелярському файлі у сейф-пакеті Експертної служби МВС №
1880576 з Пояснювальним текстом «До повідомлення про неможливість виконання
експертизи № 18/20 від 17.03.2017; 92 (дев`яносто дві) гільзи, надані
19.03.2014 громадянами ОСОБА_1049 , ОСОБА_1050 та ОСОБА_1051 ; Спеціаліст
(підпис)»
5.4. Досліджені судом присяжних докази за окремими
епізодами загибелі та поранення потерпілих 20 лютого 2014 року, судово-медичний
компонент.
5.4.1. За епізодом поранення
ОСОБА_1169 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_481 показав,
що він брав участь в акціях протесту в м. Києві, починаючи з 01 лютого 2014
року. З 19 на 20 лютого стояв на барикадах біля Стели Незалежності, близько 09
год. ранку 20 лютого почався рух і через півгодини він вже був у палатці на
Майдані Незалежності з пораненням через щит картеччю спереду в живіт ближче до
паху.
Як уточнив потерпілий на уточнюючі питання: - до Києва
він приїхав просто походити по Хрещатику, побачив, що пішли люди на протести,
пішов і він, був учасником сотні Самооборони «Аркада», яка розміщувалася біля
ТРЦ «Глобус»; - під час подій був одягнутий в темно коричневу куртку, чорні
джинси, в лівій руці тримав міліцейський щит, на голові була жовта будівельна
каска; - його поранили біля Стели на початку сходинок вже за барикадою «Майдану»
під час початку наступу вперед на правоохоронців, які в сірому камуфляжі в цей
час вже відступали біля містка через вул. Інститутська, стріляючи з помпових
рушниць, звідти його і поранили, також пізніше, будучи пораненим, він бачив на
верху біля Жовтневого палацу, де горів автобус, правоохоронців в чорному одязі
із жовтими пов`язками, які стріляли зі зброї; - в палатці він пролежав після
вилучення картечі (одна) до 5-ти годин, фактично був прооперований на
«Майдані», офіційно звернувся на лікування до військового шпиталю через
декілька днів; - чому почався наступ активістів, пояснити не може, це було
несподіваним, дійсно, перед цим на «Майдані» чув постріли, але звідки,
визначити було не можливо; - на відео себе під час цих подій не бачив; - бачив серед
активістів біля пам`ятника засновникам Києва двох осіб з мисливською зброєю
(двостволки «вертикалка» та «горизонталка»), пострілів з неї не бачив; - після
свого поранення бачив супровід активістами із Жовтневого палацу полонених
курсантів міліції до сцени «Майдану»; - бачив в балаклавах двох стрілків на
даху готелю «Україна», один з них стріляв в активістів, він це бачив
безпосередньо; - від держави отримав грошову компенсацію за поранення; -
медичної документації про лікування 20 лютого 2014 року не має.
Згідно з дослідженою судом заявою потерпілого
ОСОБА_481 від 30 травня 2014 року, який ідентифікований шляхом дослідження
копії його паспорту, про факт двох вогнепальних поранень в пах, які мали місце
близько 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року на вул. Інститутська, останнього
визнано потерпілим (т. 170 а. 131, 146, 172, 184).
Факт лікування ОСОБА_481 у Головному військово-медичному
клінічному ордена Червоної Зірки центрі «Головний військовий клінічний
госпіталь» з 25 лютого по 04 березня 2014 року з діагнозом: ускладнення стану
після ПХО ран (кульових) передньої черевної стінки підтверджується довідкою
центру № 7/1870 від 10 червня 2014 року (т. 170 а. 235-236, 239).
Оскільки заявник має право подавати на підтвердження
своєї заяви речі і документи, їх отримання органами досудового розслідування до
внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР не зумовлює їх недопустимість
як доказів. Це є загальною правовою позицією суду до всіх епізодів загибелі чи
поранення потерпілих, яка ґрунтується на законі, а також підтверджена і
Верховним Судом (постанова від 30.04.2020 у справі № 640/19897/16-к, джерело:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/89034985).
Показання потерпілого ОСОБА_481 щодо подій ранку 20
лютого 2014 року за його участю та обставин його поранення, зокрема, щодо місця
поранення - на сходинках перед Стелою Незалежності, правіше від пам`ятника
засновникам Києва, щодо місця перебування стрілка в готелі «Україна» - на даху,
щодо місця перебування озброєних осіб в чорній формі - на алейці від Жовтневого
палацу та положення тіла у просторі в момент поранення - обличчям до ОСОБА_841
та далі до Жовтневого палацу, справа від нього була Консерваторія, сектор
пострілу, яким його поранено, охоплює пішохідний місток над вул. Інститутська - знайшли своє підтвердження за результатами
безпосереднього дослідження судом складеної потерпілим під час допиту слідчим схеми
місцевості центральної частини міста Києва (т. 170 а. 139-142), а також
даних протоколу слідчого експерименту від 31 жовтня 2014 року та додатків до
нього (т. 170 а. 159-167), проведеного за участі судового баліста (фото,
відео фіксація - 08 хв. 47 сек., 10 хв. 23 та 58 сек., 12 хв. 40 сек., 14 хв.
06 та 34 сек., 15 хв. 45 сек. тощо).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком судово-медичної
експертизи № 1665 від 05 серпня 2014 року, яка була проведена на підставі
аналізу медичної документації (т. 170 а. 177-180), у ОСОБА_481 виявлене тілесне
ушкодження у виді двох рубців на передній поверхні живота справа нижче пупка,
які є результатом загоєння ран, які за давністю можуть відповідати 20 лютому
2014 року. Відсутність медичної документації не дозволила дати відповіді на
інші питання.
Аналогічний висновок містять і результати судово-медичної
експертизи № 2011/е від 19 листопада 2014 року, висновок якої хоча і є
більш розгорнутим, проте таким же малоінформативним за обсягом щодо оцінки
характеру та механізму утворення двох ран на животі зі слідами загоєння, окрім
того, що за ними встановлено ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров`я, спосіб спричинення яких, про що повідомив СЛИВКО
під час слідчого експерименту, цілком спроможний (т. 170 а. 197-204).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 172-2014/о від 17 квітня 2015 року, яку провели експерти
ОСОБА_940 , ОСОБА_941 , ОСОБА_1170 та ОСОБА_942 вивчивши і проаналізувавши всю
медичну документацію на ОСОБА_481 наданою за його згодою (т. 170 а. 225, 226),
а також протокол слідчого експерименту з відео його проведення, результати криміналістичних
досліджень та огляду фуфайки натільної, в якій був одягнений потерпілий 20
лютого 2014 року (т. 170 а. 187-191, 212-224, 227-228), ОСОБА_481 отримав одне
(внаслідок одного пострілу) сліпе непроникаюче вогнепальне дробове (картеч з
вмістом свинцю) поранення живота, локалізація складових якого вказує на дві
вхідні рани. Вказане ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я має
ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний такий розлад.
Постріл проведений з гладкоствольної зброї, калібр якої не встановлено. У
момент поранення потерпілий був обернений переважно передньою поверхнею тіла до
дульного зрізу ствола зброї. Обставини поранення, які повідомив потерпілий під
час слідчого експерименту, корелюються із судово-медичними даними та
узгодженими з ними даними про пошкодження фуфайки, що була на ньому.
Під час перегляду за участі потерпілого ОСОБА_481 відео
під назвою «08-58-20 - 09-07-10 - еспресо.tv» (Диск1 в папці «ESPRESO.tv» -
т. 129 а. 248), останній впізнав зафіксовані на ньому обставини ранкового 20
лютого 2014 року прориву активістів через барикаду навпроти ОСОБА_841 , який
він називав «рухом», проте себе на цьому відео не ідентифікував, уточнивши, що
він був не серед перших, а за ними у натовпі, так було і на момент його
поранення.
Під час перегляду за участі потерпілого ОСОБА_481 відео
під назвою «MVI_2704 (08-57-02 - 09-59-38)» (папка «ОСОБА_3054 » - т. 128
а. 173), останній також впізнав зафіксовану на ньому місцевість біля сходинок
перед ОСОБА_1171 , на якій його було поранено і на яку він вказував під час
слідчого експерименту.
Під час перегляду відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_189 »
(запис з 02 хв. 29 сек. папка «ВВС» - т. 129 а. 123), потерпілий ОСОБА_481
вказав, що після свого поранення та обробки рани він бачив зафіксованих на
відео у ланцюжку полонених активістами військовослужбовців ВВ, яких назвав
курсантами, їх виводили активісти з будівлі Жовтневого палацу з виходу зі
сторони Хрещатика.
Суд присяжних звертає увагу на таке.
По-перше, зафіксовані на відео MVI_2704 (08-57-02 -
09-59-38) («ОСОБА_3054 ») обставини ранкового 20 лютого 2014 року прориву
активістів через барикаду навпроти Стели Незалежності відтворені на відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (на
флеш носії - т. 90 а. 40), екран 4/1, запис, акцентований на відео
астрономічний час, починаючи з 08 год. 57 хв. 01 сек., що власне узгоджується з
назвою самого першоджерела.
По-друге, поява згаданої колони військовослужбовців ВВ у
щільному супроводі активістів фіксується на великих сходинках від Жовтневого
палацу в бік вул. Хрещатик о 09 год. 36 хв. 45 сек. на дослідженому судом відео
з камер МВС зовнішнього спостереження «кам. 15 вул. Інститутська 20.02.14
00.00-23.59», яке також використане у відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2…», на екранах спочатку 2/3, а потім і 3/4 (запис, починаючи
з 44 хв. 02 сек.).
Вказані дані, з огляду на астрономічні часові параметри
фіксації подій, учасником яких дійсно був СЛИВКО, та його послідовні показання
в суді, у своєму взаємозв`язку об`єктивно вказують на те, що він міг бути
пораненим у проміжку між 08 год. 58 хв. та 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року,
а медичну допомогу отримував від сили до півгодини, а не декілька годин, як він
помилково міг вважати через стрес, з тим, щоб все ж таки мати можливість
спостерігати рух вказаних полонених військовослужбовців ВВ з Жовтневого палацу.
Під час перегляду відео під назвою «112 - 08-55 08-57
- Утренняя ситуация на Майдане..» (запис, починаючи з 01 хв. 10 сек., папка
«112» - т. 129 а. 123) прокурор акцентував увагу суду на фіксації вказаним
відео записом здійснення із-за кущів тротуарної зони вулиці Інститутська двома
працівниками спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі пострілів з рушниць
Форт-500 в бік активістів, що рухалися біля Стели Незалежності, серед яких міг
перебувати і потерпілий ОСОБА_1172 . Суд присяжних погоджується з прокурором у
тому, що отримання потерпілим поранення від дій вказаних працівників «Беркуту»
чи інших, що були поруч, не виключається, проте очевидно виключається
причетність до цього бійців РСП у чорній формі із жовтими пов`язками на руках,
які виявляють свою активну участь у подіях значно пізніше за часом.
Враховуючи все викладене, суд присяжних визнає
достовірними показання ОСОБА_481 щодо мотиву, мети та характеру його спільних
дій ранком 20 лютого 2014 року разом з іншими активістами, щодо обставин,
локалізації та характеру свого поранення, а також щодо фактичних обставин
протистояння між активістами та працівниками правоохоронних органів у період
ранку 20 лютого 2014 року, зміни позицій сторонами такого протистояння та
характеру обопільних дій його учасників. Оскільки ОСОБА_481 хоча і був
учасником групових дій, спрямованих на переслідування працівників міліції, що
відступали, проте, через те, що він перебував відносно далеко від таких
передових груп активістів, а озброєні активісти поруч фіксувалися значно раніше
за часом, його конкретні дії, пов`язані виключно з переміщенням вперед у
натовпі, не становили та не могли бути оцінені такими, що становлять реальну
загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних органів як учасників
іншої сторони протистояння.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_481 20 лютого 2014 року приблизно між 08
год. 57 хв. та 09 год. 00 хв., перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві
на сходинках поблизу Стели Незалежності, під час загострення протистояння між
активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням
вогнепальної зброї, отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе непроникаюче
вогнепальне дробове (картеч з вмістом свинцю) поранення живота, локалізація
складових якого вказує на дві вхідні рани, яке відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому постріл був
зроблений через перешкоду (міліцейський щит), Під час поранення потерпілий
ОСОБА_481 був звернутий переважно передньою поверхнею тіла до джерела пострілу.
Зв`язок виявленого у потерпілого ОСОБА_481 вказаного
вогнепального поранення з діями працівників РСП, а тим більше обвинувачених, у
межах даного провадження не встановлений. Проте ОСОБА_481 отримав вогнепальне
поранення внаслідок пострілу спереду назад з території, яка була під виключним
контролем правоохоронців (територія вул. Інститутська навколо містка через неї
та сам цей місток), тактична взаємодія яких із озброєними бійцями РСП
виключається.
Звертає на себе увагу і те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів встановлено
дані, які вказують на те, що на момент поранення ОСОБА_481 не вчиняв дії, які
становили б та могли бути оцінені такими, що становлять реальну загрозу для
життя чи здоров`я працівників правоохоронних органів як учасників іншої сторони
протистояння (відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2 та 3 (пункт 5.3.2 вироку).
5.4.2. За епізодом поранення
ОСОБА_622 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1173 показав,
що ранком 19 лютого 2014 року організовано на автобусі з друзями та однодумцями
(чоловік двадцять) прибув на автобусі до міста Києва для того, щоб підтримати
активістів, яких звечора 18 почала влада штурмувати. Але, коли він приїхав,
обстановка на «Майдані» в цілому була спокійна, протягом дня він допомагав біля
фонтану споруджувати барикаду. Вночі з 19 на 20 лютого час від часу відпочивав,
брав участь в тушінні вогню на балконах Консерваторії, на які правоохоронці
закинули «коктейлі молотова», у відповідь він з іншими активістами кидали
каміння. Ранком 20 лютого, коли військовослужбовці ВВ відступили назад, всі
активісти пішли вперед через барикади. Ними ніхто не керував, все відбувалося
стихійно. Він особисто встиг пройти від ОСОБА_1174 попри ОСОБА_1175 на сходи,
по яких піднявся на вул. Інститутська, де майже перед самим містком (за метрів
десять до нього) його поранили у праву руку. Це було близько 09 години. Поруч з
ним був ОСОБА_1176 у коричневій курточці з балаклавою на голові. У момент
поранення він був у русі звернутий правим боком до верху вул. Інститутська,
права рука зігнута в лікті і прижата до корпусу, відчув різкий удар в цю руку,
від якого його розвернуло вправо, він присів, після чого був евакуйований
ОСОБА_1177 спочатку до сцени, а потім до будівлі КМДА, де йому надали першу
медичну допомогу та прооперували. На ліктях він мав захист для пейнтболу, який
на правій руці був пошкоджений від кулі, а саму кулю під час операції виявили
під шкірою з тильної сторони ліктя - це був свинцевий шарик, схожий на шрапнель
від мисливської зброї, від госпіталізації він відмовився. Ці ж обставини свого
поранення він відтворив на місцевості під час проведення слідчого експерименту.
Як також уточнив потерпілий ОСОБА_1173 : - всього він
двічі відвідував «Майдан» у Києві, перший раз він приїхав на декілька днів у
січні після подій на вул. Грушевського, участі у протистояннях не брав,
оскільки обстановка заспокоїлася, а другий - 19 лютого, обурення діями влади
мав ще після побиття студентів; - до сотень «Майдану» не входив; - в Консерваторії
вночі з 19 на 20 лютого він ночував на другому поверсі, а на третьому поверсі
був ОСОБА_1178 зі своєю сотнею; - військовослужбовці ВВ, які стяли від
ОСОБА_1175 до вул. Інститутська, ранком 20 лютого ще до 09 год. розвернулися і
пішли зі своїх позицій, відступаючи вверх по вул. Інститутська, причини такого
відступу пояснити не може, активісти зразу пішли за міліцією, щоб розширити
свої барикади, як такого протистояння вже не було, а коли активісти вийшли на
вул. Інститутська, піднялися до ОСОБА_794 почалися постріли; - на момент
поранення він був одягнутий у чорну шапку та чорну куртку, сині джинси, на
ліктях та на колінах мав захисні обладунки, які використовуються для гри
пейнтбол, у лівій руці тримав саморобний металевий щит, який прикривав пів
корпусу; - на момент поранення перед ним трохи вище містка ще перебував
міліцейський синій водомет, біля якого були активісти в балаклавах, зі слів
активістів йому відомо, що також стріляли з готелю «Україна», але особисто
цього не бачив; - телефон яким він користувався 20 лютого 2014 року мав номер
…76-99; - під час протесту на «Майдані» бачив в руках активістів пневматичний
пістолет та рушницю, що стосується пістолета, який виглядав як пістолет
Макарова, то це було вдень 19 лютого, коли незнайомий чоловік поруч з
барикадою, яку він, потерпілий, укріплював, стріляв в бік правоохоронців, а
застосування рушниці бачив вночі 20 лютого, стріляла з балкону третього поверху
Консерваторії особа в балаклаві без шолома в бік правоохоронців, які кидали
«коктейлі молотова». Як вважав потерпілий ОСОБА_1173 , в нього стріляли з верху
вул. Інститутська.
Наведені вище показання потерпілого ОСОБА_482 щодо місця
свого поранення - перед містком через вул. Інститутська, положення свого тіла в
момент поранення - звернутий правим боком тіла до верху вул. Інститутська,
права рука зігнута в лікті і прижата до корпусу, був у русі, лівий бік
прикривався щитом - також знайшли своє повне підтвердження за результатами
безпосереднього дослідження судом складеної потерпілим під час допиту слідчим схеми
на місцевості центральної частини міста Києва (т. 92 а. 82), а також даних протоколу
слідчого експерименту від 13 червня 2014 року та додатків до нього
(план-схема, фото таблиця, відео фіксація) (т. 92 а. 83-94), які містять
аналогічні відомості з цього приводу.
Під час дослідження даних відео фіксації слідчого
експерименту потерпілий підтвердив його результати та добровільність своїх
показань, ідентифікуючи себе на записі цієї слідчої дії, а також уточнив, що
він не пам`ятає, щоб куля, яка пошкодила його праву руку, пройшла крізь щит,
який він тримав у лівій руці.
Згідно з дослідженими судом присяжних заявою
ОСОБА_482 від 03 квітня 2014 року, копією його паспорту він просив в
межах досудового розслідування, розпочатого 28 лютого 2014 року за фактом його
поранення, залучити його до даного кримінального провадження як потерпілого
через те, що ранком 20 лютого 2014 року, перебуваючи по вул. Інститутській в м.
Києві, отримав вогнепальні поранення в лікоть правої руки внаслідок
застосування працівниками правоохоронних органів вогнепальної зброї (т. 92 а.
72, 95-96).
Участь потерпілого в подіях на «Майдані» ранком 20 лютого
2014 року також підтверджена даними про місце перебування у вказаний час
ідентифікованого ним власного телефону з номером …НОМЕР_335за місцем дії
базових станцій телефонного оператора «Лайф» в центральній частині м. Києва,
при цьому, як прокоментував ці дані сам потерпілий, о 08 год. 26 хв. він мав
розмову телефоном з братом до свого поранення, яке сталося приблизно через годину
(т. 68 а. 41).
Відомості щодо лікування потерпілого підтверджуються
даними, які містить виписка із медичної карти амбулаторного хворого №
269 Комунальної 8-ої МКЛ м. Львова від 26 лютого 2014 року (т. 92 а. 105-106),
з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_1173 дійсно у період з 21 по 26 лютого
2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в цій лікарні з діагнозом:
«Вогнепальний відламковий перелом шийки правої променевої кістки з задовільним
станом відновлення, ішемічна невропатія правого променевого та серединного
нерва».
Під час дослідження даних фотоматеріалів (т. 92 а.
51-69), що містять матеріали провадження і надані стороною захисту під час
допиту потерпілого ОСОБА_1179 , останній підтвердив, що біля барикади,
спорудженням якої займався 19 лютого 2014 року, він бачив установку для запуску
феєрверка в бік правоохоронців, схожу на ту, що зображена на фото (т. 92 а.
52-53), натомість осіб з вогнепальною зброєю, які зафіксовані на інших фото,
особисто не бачив.
Згідно з дублікатом висновку судово-медичної
експертизи № 69/14 від 18 березня 2014 року (т. 92 а. 109-110), яку провела
експерт ОСОБА_1180 оглянувши потерпілого ОСОБА_482 та дослідивши надану медичну
документацію, в останнього було виявлено вогнепальний відламковий перелом шийки
правої променевої кістки, котрий міг утворитися від пострілу із зброї 20 лютого
2014 року близько 09 год. і не був небезпечним для життя, а тому відноситься до
тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції
правої руки. За відсутністю первинної документації, а саме: описання ран,
вказати на характер поранення, місце вхідного та вихідного ранових отворів,
направлення ранового каналу, неможливо. Судово-медичних даних про алкогольне
сп`яніння ОСОБА_2864 на момент травмування немає. Дані про те, що він сам собі
спричинив це поранення, відсутні, відповіді на запитання про вид зброї,
відстань пострілу, калібр зброї, вид патронів не входить до компетенції
експерта-медика.
За результатами проведення експертом ОСОБА_1181 додаткової
судово-медичної експертизи № 339/14 від 12 серпня 2014 року визначити
положення, в якому найбільш вірогідно знаходився ОСОБА_2864 в момент отримання
ушкодження правої руки, неможливо. Він отримав одне наскрізне вогнепальне
поранення правої руки в ділянці ліктьового суглобу, яке могло утворитись за
обставин, на які він вказував під час слідчого експерименту (т. 92 а. 117-118).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку
комісійної судово-медичної експертизи № 167/2015/о від 05 листопада 2015 року,
яку провели експерти ОСОБА_940 , ОСОБА_941 , та ОСОБА_942 вивчивши копій
висновків експертиз, протоколів допиту потерпілого, слідчого експерименту із
відео його проведення, і рентген-знімку на ім`я ОСОБА_482 (т. 92 а. 121-128),
комісія експертів прийшла до висновків, що ОСОБА_1173 саме 20 лютого 2014 року
отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе вогнепальне поранення правої
верхньої кінцівки, при цьому: - вхідна вогнепальна рана була розташована на
задній поверхні правого передпліччя у верхній третині (задня область ліктя,
яка була звернута вперед внаслідок згинання руки); - від рани в напрямку
справа наліво та ззаду до переду відходив рановий канал, який «сліпо
закінчувався кулею під шкірою» на передній поверхні передпліччя у верхній
третині, яка була прижата до тіла (слідом загоєння розрізу, внаслідок якого
була вилучена куля, є рубець на межі передньої та медіальної областей ліктя).
Можливість перебування потерпілого у положенні/позі, на що він послався під час
проведення з ним слідчого експерименту 13 червня 2014 року, корелює із наявними
судово-медичними даними (щодо локалізації складових вогнепального поранення та
напрямку ранового каналу із віддзеркаленням на певне положення правої верхньої
кінцівки).
Проаналізувавши та оцінивши результати всіх трьох
експертиз № 69/14, № 339/14 та № 167-2015/о, суд дійшов висновку, що ці
висновки експертиз в наведеній частині, в тому числі і щодо вогнепального
характеру виявленої на тілі потерпілого рани, не перебувають у суперечності між
собою і мають взаємодоповнюючий характер, а тому вказані висновки в наведеній
частині суд кладе в основу свого вироку.
В іншій частині висновок комісії експертів № 167-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
могла перебувати остання), інших даних у сфері балістики (ймовірно нарізний
характер ствола вогнепальної зброї) попри відсутність одягу потерпілого, в який
він був одягнений (в т.ч. «щитка з правого ліктя»), та судово-балістичних даних
«кулі, яка була вилучена», тобто через їх не підтвердження будь-якими
балістичними чи криміналістичними дослідженнями, характер припущення (тільки за
даними рентгенограми від 21 лютого 2014 року про наявність чисельних дрібних
невідомих сторонніх тіл на рівні перелому правої променевої кістки), суд
присяжних визнає недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу
даного вироку. Суд бере до уваги і те, що припущення експертів про постріл з
нарізної вогнепальної зброї в потерпілого спростовуються показаннями його
самого про те, що він особисто бачив вилучену з його правої руки кулю у виді
свинцевого шарика, схожого на шрапнель від мисливської зброї.
Відтак, враховуючи окремо сформульовану судом правову
позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), зауваження
сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а вказані докази
через їх недопустимість - суд виключає з переліку таких, на які посилається у
вироку. Крім того, попри визнання судом недопустимими висновків аналогічних
комісійних експертиз з питань ситуаційних обставин пострілу, зокрема, щодо
сектору його здійснення, у даному випадку сам потерпілий критично оцінив
запропонований у висновку експертів сектор, в якому міг перебувати стрілець,
вважаючи, що такий сектор не міг охоплювати площадку перед Жовтневим палацом,
оскільки охоплював протилежний, правий, бік вул. Інститутська.
Снаряд (куля), яким було поранено потерпілого, не
виявлений, свідки за даним епізодом не допитувалися.
За результатами судового розгляду прокурор з конкретним
часом отримання потерпілим поранення 20 лютого 2014 року визначитися не зміг.
Натомість, під час перегляду судом на відео «47 _
20.02.2014» (диск Verbatim DVD-R …50582, т. 8 а. 130), сюжету, що
стосувався епізоду поранення ОСОБА_2867 А Георгія (12 сек. запису,
астрономічний час 08 год. 59 хв. 34 сек.), потерпілий впізнав обстановку, яка
була на місцевості під час його поранення, уточнивши, що синій водомет ще не
поливав водою і намагався від`їхати назад.
Суд бере до уваги, що аналогічні події зафіксовані і на відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(екран 3/1, відео на флеш носії - т. 90 а. 40). Аналіз вказаного відео дозволяє
стверджувати, що як орієнтир за показаннями потерпілого ОСОБА_482 синій водомет
міліції перебував на вул. Інститутська за містком ближче до перехрестя з вул.
Хрещатик, ще водою не поливав, рухався заднім ходом під місток в напрямку
готелю «Україна» і почав поливати водою тільки з 08 год. 59 хв. (екран 3/1,
починаючи з 06 хв. 28 сек. запису, а потім і екран 3/2). За таких обставин,
зважаючи на фіксацію на вказаному відео активності протестувальників по вул.
Інститутська біля містка (екран 3/2, починаючи з 06 хв. 02 сек. запису,
астрономічний час 08 год. 58 хв. 35 сек., а потім і екран 2/3), ОСОБА_1173 за
вказаних ним обставин міг отримати поранення у проміжку часу з 08 год. 58 хв.
30 сек. по 08 год. 59 хв. 00 сек., коли за звуком лунає більше десяти
пострілів, а синій водомет ще не поливав водою і намагався від`їхати назад. Водночас,
тільки, починаючи з 09 год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та 2/4), вперше
фіксуються дії озброєних бійців РСП у чорній формі із жовтими пов`язками, які
стріляють із спецзасобів - рушниць Форт-500 біля правого кута будівлі
Жовтневого палацу, тобто лівіше від потерпілого.
Виходячи з цих даних, потерпілий ОСОБА_1173 отримав
вогнепальне поранення 20 лютого 2014 року приблизно у проміжку часу з 08 год.
58 хв. 30 сек. до 08 год. 59 хв. 00 сек. Зважаючи на результати дослідження
фото та відео матеріалів, суд звертає увагу на таку загальну обстановку, яка
складалася на цей період часу на «Майдані», на якому та навколо фіксувалися,
зокрема:
-вихід активістів із
щитами та засобами для нанесення тілесних ушкоджень за межі барикади навпроти
ІНФОРМАЦІЯ_184 , зайняття ними позиції біля цієї Стели, вихід до вул.
Інститутська нижче містка над нею та їх подальший рух вверх цієї вулиці під
місток із застосуванням «коктейлів молотова» за відступаючими працівниками
спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі із зеленими позначками; атака
активістами із застосуванням «коктейлів молотова» синього водомету на вул.
Інститутська вже за містком через неї, їх масове зосередження на барикаді під
містком через вул. Інститутська; атака іншими активістами з вул. Інститутська
та переслідування групи військовослужбовців ВВ, які тікають сходинками вверх в
бік Жовтневого палацу; залишення на попередніх позиціях «Майдану» великої
кількості активістів, які участі в атаці не беруть;
-масовий відхід з
позицій біля Стели Незалежності в бік вул. Інститутська військовослужбовців ВВ,
який прикривають також відступаючи з переходом на біг працівники спецпідрозділу
«Беркут» у синьому камуфляжі із зеленими позначками, які не мають відношення до
ПМОП, застосовуючи при цьому спецзасоби подразнювальної дії та здійснюючи
постріли з рушниць Форт-500 в бік активістів; залишення своїх позицій вверх по
вул. Інститутська водометів, що поступово спричиняє відповідний рух вверх
вулицею й іншого транспорту на ній; застосування в бік активістів зі сторони
правоохоронців спецзасобів, їх масовий відхід та від`їзд вверх по вул.
Інститутська транспорту; дії ідентифікованого за результатами судового розгляду
ОСОБА_31 , який намагається керувати евакуацією техніки та відходом
правоохоронців; спішне та хаотичне залишення правоохоронцями будівлі Жовтневого
палацу, а також перебування на дальньому куті цієї будівлі ідентифікованих за
результатами судового розгляду співробітників РСП, які активних дій не вчиняють
та спостерігають за подіями; евакуація поранених серед правоохоронців;
-поодинокі звуки,
схожі на вибухи та постріли, інтенсивність останніх зростає; з гучномовця
спецавтомобіля міліції - штатні звернення до активістів, які через евакуацію
припиняються; з «Майдану» - вираження вигуками та свистом масового піднесення
через початок атаки, а зі сцени «Майдану» - оголошення про потребу в біноклях,
заклики про необхідність тримати ряди та посилення вогню на барикаді в районі
Профспілок, оголошення про взяття Стели під свій контроль та підтримку таких
дій, термінову потребу в медиках, прохання зупинитись на передовій, закріпити
фланги та тримати оборону на барикадах, оголошення про взяття Інститутської,
наближення до висоти Жовтневого та підтримку таких дій, попередження бути
уважним, «в бік Інститутської не кидати вогонь», «не стріляти нашим в
спину» (відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2 «відступ правоохоронців, наступ
«Майдану» та 3 «наступ «Майдану»: атака водометів, висоти Жовтневий» (пункт
5.3.2 вироку).
Зважаючи на зафіксовану фактичну обстановку, яка склалася
під час руху активістів, які вийшовши за межі своєї барикади, зайняли залишені
правоохоронцями позиції біля цієї Стели, переслідуючи останніх продовжили рух
до вул. Інститутська нижче містка над нею та вверх цієї вулиці під місток із
застосуванням «коктейлів молотова» в бік відступаючих правоохоронців, суд
критично як помилкові оцінює судження потерпілого про те, що в цей період часу
«як такого протистояння вже не було».
Оцінюючи подані сторонами докази щодо факту подій за
епізодом поранення ОСОБА_482 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає
допустимими та достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. При цьому,
через невизначеність даних щодо вилученого з тіла потерпілого снаряду, виду,
типу та калібру зброї, з якої було здійснено постріл, довести поза розумним
сумнівом причетність до такого поранення потерпілого співробітників РСП та
обвинувачених, зокрема, стороні обвинувачення не вдалося, більш того за
показаннями потерпілого, яким не довіряти підстав немає, зовнішнім виглядом
вилученого з його тіла снаряду (свинцевий шарик, схожий на шрапнель від
мисливської зброї) здійснення в нього пострілу з нарізної зброї виключається.
Встановлені під час судового провадження дані виявилися недостатніми для
підтвердження єдиної версії сторони обвинувачення заподіяння потерпілому
поранення, сумніви сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а
тому тлумачаться на користь обвинувачених. Натомість, суд вважає доведеним, що
потерпілий ОСОБА_1173 , будучи звернутим до верху вул. Інститутська, на якій
перебували правоохоронці, правим боком тіла (права рука зігнута в лікті і
прижата до корпусу), приблизно у проміжку часу з 08 год. 58 хв. 30 сек. до 08
год. 59 хв. 00 сек. отримав вогнепальне поранення у праву руку у напрямку
справа наліво та ззаду наперед стосовно анатомічного положення руки (долоні
вперед), а стосовно тулуба - справа наліво та спереду назад, тобто з напрямку
території, яка була під виключним контролем інших правоохоронців, відтак оціночні
судження (враження) потерпілого з цього приводу знайшли своє підтвердження.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_1173 вранці 20 лютого 2014 року у період
часу з 08 год. 58 хв. 30 сек. по 08 год. 59 хв. 00 сек., перебуваючи в місті
Києві перед містком на вул. Інститутська навпроти «Квіткового годинника», під
час загострення протистояння між активістами «Майдану» та працівниками
правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї, отримав внаслідок
пострілу з вогнепальної зброї одне сліпе вогнепальне поранення зігнутої і
прижатої до себе правої руки у ділянці ліктьового суглобу у вигляді
відламкового перелому шийки променевої кістки, яке відноситься до тілесного
ушкодження середньої тяжкості. При цьому, напрямок ранового каналу стосовно
анатомічного положення руки був справа наліво та ззаду наперед, а стосовно
тулуба - справа наліво та спереду назад, а сам потерпілий в момент поранення
був звернутий правим боком вперед до верху вул. Інститутська, де в цей час
перебували працівники правоохоронних органів.
Зв`язок виявленого у потерпілого ОСОБА_482 вказаного
вогнепального поранення з діями працівників РСП, а тим більше обвинувачених, у
межах даного провадження не встановлений. Проте ОСОБА_1173 отримав вогнепальне
поранення внаслідок пострілу спереду назад та справа наліво стосовно
розташування тулубу, тобто з території, яка була під виключним контролем
правоохоронців, тактична взаємодія яких із озброєними бійцями РСП виключається.
Звертає на себе увагу і те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів
встановлено дані, які вказують на те, що на момент поранення ОСОБА_482
протестувальники попереду нього у передовій групі, не реагуючи на стримування з
боку працівників міліції шляхом застосування спецзасобів, вчиняли дії,
спрямовані на активне з елементами нападів переслідування працівників міліції,
які залишили свої попередні позиції та явно відходили, уникаючи можливого
контакту з активістами, відтак такі дії останніх становили та могли бути
оцінені такими, що становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння (відокремлені на
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» епізоди 2 та 3 (пункт 5.3.2 вироку).
Через малоінформативний характер поданих доказів не
можливо оцінити дії самого потерпілого ОСОБА_482 в момент поранення на предмет
того, чи становили вони реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння.
5.4.3. За епізодом поранення
ОСОБА_611 .
Згідно з дослідженими судом заявами від 27 лютого та
03 квітня 2014 року ОСОБА_477 , який ідентифікований шляхом дослідження
копії його паспорту, останній просив визнати себе потерпілим за фактом
одержання вогнепального поранення правого передпліччя близько 09 год. 30 хв. 20
лютого 2014 року під час акцій протесту на вул. Інститутська в м. Києві а межах
кримінального провадження, яке було розпочате 27 лютого 2014 року (т. 138 а.
140, 153, 155, 176).
Згідно з даними додатку до протоколу допиту
потерпілого ОСОБА_477 від 18 липня 2014 року у виді схеми
місцевості (т. 138 а. 163), протоколу слідчого експерименту від 16
червня 2014 року та додатків до нього (фото, відео фіксація - запис з 05
хв. 56 сек., 06 хв. 08 сек., 06 хв. 18 сек., 06 хв. 49 сек.) (т. 138 а.
165-175) ранком 20 лютого 2014 року під час поранення потерпілий (у курточці,
бронежилеті під нею, міліцейському шоломі, джинсах та кросівках) перебував з
правого боку проїзної частини вул. Інститутська, якщо рухатися від вул.
Хрещатик, десяток метрів не доходячи до пішохідного містка через вулицю, після
вибуху світло шумової гранати призупинився, права нога була виставлена вперед,
передом був звернутий вверх по вул. Інститутська, спиною був до перехрестя з
вул. Хрещатик, в лівій руці тримав щит, корпус тіла дещо нахилений вперед,
внаслідок пострілу куля поранила праве передпліччя, спереду назад. Перед його
пораненням активісти відтісняли правоохоронців за місток, працівники міліції
також перебували лівіше від нього зверху біля Жовтневого палацу та попереду за
водометом, який рухався заднім ходом під містком вверх вул. Інститутська.
Вважає, що стріляли в нього спереду назад, зліва направо з боку Жовтневого
палацу.
Водночас, звертає на себе увагу те, що у протоколі
слідчого експерименту не зафіксовані результати його проведення, вказаний
потерпілим напрямок здійснення в нього пострілу не перевірений шляхом
співставлення ран, виявлених в області правого передпліччя, на яке постійно
акцентував увагу потерпілий, присутній під час цієї слідчої дії спеціаліст
криміналіст жодних висновків не зробив. Відтак, результати проведеного слідчого
експерименту, окрім встановленого положення потерпілого у просторі - передом
звернутий вверх по вул. Інститутська, спиною - до перехрестя з вул. Хрещатик,
права нога виставлена вперед, корпус тіла дещо нахилений вперед, а в лівій руці
щит, виявилися неінформативними. Через відсутність даних щодо напрямку пострілу
в потерпілого в межах координат «ліво-право», «зверху-знизу» результатами
вказаного слідчого експерименту не доведено того, що куля, якою був поранений
потерпілий, перед цим пройшла скрізь щит, який він тримав у лівій руці.
Враження потерпілого про місце перебування особи, що в нього здійснила постріл
(спереду назад, зліва направо з боку Жовтневого палацу) без їх підтвердження
іншими доказами суд відхиляє як сумнівні.
Як видно з дослідженої судом виписки з медичної картки
амбулаторного хворого Центральної районної лікарні, яка добровільно надана
потерпілим ОСОБА_1182 (т. 138 а. 181-184, 228), останній звернувся до лікаря 21
лютого 2014 року о 22 год. з кульовим наскрізним пораненням правого
передпліччя, яку зі слів отримав близько 09 год. 30 хв. на вул. Інститутській
20 лютого 2014 року, первинну допомогу та обробку рани отримав у медичному
пункті «Майдану», лікувався до 14 березня 2014 року, стан середній.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 1216 від 17 серпня 2015 року, яку провів
експерт ОСОБА_952 на підставі наявних медичних документів (т. 138 а. 207-210),
в ОСОБА_477 на момент звернення за медичною допомогою було виявлено наскрізне
поранення правого передпліччя (середня третина, рана діаметром до 01 см під час
огляду клінічними лікарями), яке утворилося внаслідок ударної дії тупого
твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Вирішити питання про
локалізацію вхідної та вихідної рани, напрямок ранового каналу можливо лише
після огляду потерпілого. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого,
що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Для одержання більш конкретних
висновків необхідне експертне дослідження одягу, в якій був одягнутий
потерпілий в момент поранення.
Суд визнає обґрунтованим зауваженням сторони захисту про
умовний характер діаметру рани, яка оглядалася клінічними лікарями вже після її
обробки на «Майдані», що підтверджено документально даними виписки з медичної
картки амбулаторного хворого ОСОБА_477 .
Дані висновку судово-медичної експертизи № 70 від 28
березня 2014 року не є інформативними.
За дослідженими судом присяжних протоколом огляду від
26 травня 2014 року, предметом якого була добровільно надана потерпілим
ОСОБА_1182 спортивна куртка, в якій він був в момент поранення (т. 138 а. 228,
230-234), висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 12мк від
19 березня 2015 року, яку провів експерт ОСОБА_941 на підставі дослідження
цієї куртки (т. 138 а. 196-201), на її правому рукаві виявлено два наскрізних
пошкодження, а саме, на передній поверхні (розміром 0,6х0,7 см, дефект тканини
розміром 0,4х0,4 см) вхідне, а на задній (розміром 0,8х0,5 см) - вихідне
кульове вогнепальне пошкодження, які могли утворися внаслідок одного пострілу
від дії вогнепального снаряду (кулі), слідів металізації від якого в ділянках
пошкоджень не виявлено.
Суд визнає обґрунтованим зауваженням сторони захисту про
неможливість за цими даними встановити вид та тип зброї, з якої було здійснено
вказаний постріл, не одержані експертом дані, які свідчили б і про проходження
снаряду, яким було поранено потерпілого, через перешкоду, якою міг бути щит.
Відтак, доводи прокурора під час судового розгляду та в судових дебатах про
протилежне не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Водночас, суд вважає усуненими сумніви захисту щодо
можливості визначення напрямку ранового каналу наскрізного ушкодження в тілі
потерпілого, оскільки такі дані одержані під час експертного дослідження його
одягу (правий рукав куртки), в якому він перебував на момент поранення, які з
урахуванням виявленого на правому передпліччі потерпілого єдиного наскрізного
(з двома ранами) ушкодження вказують на єдино можливий такий напрямок - спереду
назад, що цілком узгоджується і з фіксованими на відео результатами слідчого
експерименту за участю потерпілого ОСОБА_477 . Однак, питання про напрямок
каналу в системі координат «ліво-право» за цими даними, дійсно, визначити
неможливо.
Вказані висновки суду узгоджуються із даними висновку
комісійної судово-медичної експертизи № 162-2015/о від 29 вересня 2015 року,
яку провели експерти ОСОБА_942 , ОСОБА_941 та ОСОБА_1183 , вивчивши і
проаналізувавши медичну документацію на ОСОБА_477 , копії протоколів допиту
потерпілого та слідчого експерименту з відео його проведення, інші експертні
дослідження (т. 138 а. 220-227), і також дійшли висновку про те, що ОСОБА_1184
саме 20 лютого 2014 року отримав одне (внаслідок одного пострілу) наскрізне
вогнепальне поранення правого передпліччя, його положення тіла в момент
поранення з утриманням металевого щита, може відповідати тому, яке вказане
потерпілим під час слідчого експерименту (передом звернутий вверх по вул.
Інститутська, спиною - до перехрестя з вул. Хрещатик, права нога виставлена
вперед, корпус тіла дещо нахилений вперед), напрямок ранового каналу спереду
назад.
Проаналізувавши та оцінивши результати всіх трьох
експертиз № 1216, № 12мк та № 162-2015/о, суд дійшов висновку, що ці висновки
експертиз в наведеній частині, в тому числі і щодо вогнепального характеру
виявленої на тілі потерпілого рани, не перебувають у суперечності між собою і
мають взаємодоповнюючий характер, а тому вказані висновки в наведеній частині
суд кладе в основу свого вироку.
В іншій частині висновок комісії експертів № 162-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на місцевості
потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, напрямок здійснення такого
пострілу зліва направо, сектор, в якому міг перебувати стрілок) та інших даних
у сфері балістики (здійснення пострілу в потерпілого через щит (перешкоду) і з
нарізної вогнепальної зброї, яке оцінено експертами як можливе) через їх не
підтвердження балістичними чи криміналістичними дослідженнями у першому
випадку, та характер припущення - у другому, суд присяжних визнає недопустимими
доказами, які не можуть бути покладені в основу даного вироку. Відтак,
враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію з наведенням доводів та
мотивів (пункт 5.4.129 вироку), зауваження сторони захисту з цього приводу
виявилися обґрунтованими, а вказані докази через їх недопустимість - суд
виключає з переліку таких, на які посилається у вироку.
Снаряд (куля), яким було поранено потерпілого, не
виявлений, свідки за даним епізодом не допитувалися.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом поранення
ОСОБА_477 у сукупності суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає належними,
допустимими та достовірними, а тому кладе в основу свого вироку.
Дійсно, навіть приблизний час поранення потерпілого
ОСОБА_477 поданими доказами встановити виявилося не можливим. Натомість, суд
констатує, що під час повного перегляду судом відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш носії - т.
90 а. 40), на фоні одиничних звуків, схожих на постріли, які є відмінними від
звуків пострілів, коли у подальшому фіксується стрільба з автоматів системи
Калашникова, зафіксовано:
- рух задніх ходом міліцейського водомету синього кольору
під містком і передові групи активістів, які переслідують відступаючих
працівників міліції, і в цей момент на правому боці проїзної частини вулиці,
якщо рухатися від вул. Хрещатик, дійсно лунає вибух гранати, сліди якого
візуалізуються, але присутність активістів поруч не проглядається (06 хв. 02
сек. запису, екрани 1/3 та 2/3, акцентований автором відео астрономічний час 08
год. 58 хв. 35 сек.);
- продовжений рух задніх ходом міліцейського водомету
синього кольору під містком і активіст у темній курточці та шоломі, який кидає
у водомет дві пляшки із запалювальною сумішшю, і в цей момент на правому боці
проїзної частини вулиці, якщо рухатися від вул. Хрещатик, також лунають два
вибухи гранат, сліди яких візуалізуються, однак цей активіст не має при собі
щита і одягнутий не в сині джинси (06 хв. 25 сек. запису, екрани 3/2 та 2/3,
акцентований автором відео астрономічний час 08 год. 58 хв. 46 сек.);
- активісти вже з-під пішохідного містка впритул атакують
синій міліцейський водомет, який прикриває відступ працівників міліції (07 хв.
36 сек. запису, екран 3/1, акцентований автором відео астрономічний час 09 год.
00 хв. 11 сек.), після цього вже активісти ніколи протягом ранку 20 лютого 2014
року не звільняли барикаду під містком, вибухи за їх спинами на орієнтовному
місці поранення ОСОБА_477 не фіксуються; два останні водомети (синій та сірий)
рухаються в районі сніжної барикади, перетинають її і вже ніколи протягом ранку
20 лютого 2014 року не наближаються до пішохідного містка (18 хв. 38 сек.
запису, екран 3/1, акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 11 хв.
10 сек.);
- починаючи з 09 год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та 2/4)
вперше фіксуються дії озброєних правоохоронців у чорній формі із жовтими
пов`язками, які стріляють із спецзасобів - рушниць Форт-500 біля правого кута
будівлі Жовтневого палацу, тобто лівіше від потерпілого.
Вказані дані, всупереч доводам прокурора під час судового
розгляду та в судових дебатах, вказують на неможливість поранення ОСОБА_477 за
часом пізніше 09 год. 00 хв. 11 сек., а тому дані його заяви про злочин щодо
часу його поранення о 09 год. 30 хв. суд оцінює як неточні оціночні судження.
Більш конкретно з`ясувати ці питання шляхом допиту потерпілого в суді виявилося
неможливим.
Окрім наведених даних, суд також звертає увагу на
загальну обстановку, яка складалася на цей період часу на «Майдані» та навколо,
яка детально описана за попереднім епізодом поранення потерпілого (відокремлені
на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» епізоди 2 «відступ правоохоронців, наступ «Майдану» та 3 «наступ
«Майдану»: атака водометів, висоти Жовтневий» (пункт 5.3.2 вироку).
Оцінюючи всі подані сторонами докази за епізодом
поранення ОСОБА_477 , через малоінформативність фактичних даних щодо напрямку
ранового каналу в системі координат «ліво-право», лише встановлений приблизний
час поранення потерпілого, невизначеність даних щодо типу зброї, з якої було
здійснено постріл, суд вважає, що довести поза розумним сумнівом причетність до
такого поранення потерпілого співробітників РСП та обвинувачених стороні
обвинувачення не вдалося. Встановлені під час судового провадження дані
виявилися недостатніми для підтвердження єдиної версії сторони обвинувачення
заподіяння потерпілому поранення, сумніви сторони захисту з цього приводу
виявилися обґрунтованими, а тому тлумачаться на користь обвинувачених.
Натомість, суд вважає доведеним, що потерпілий ОСОБА_1184 , будучи звернутим
передом до верху вул. Інститутська, у проміжку часу з 08 год. 58 хв. 35 сек. до
09 год. 00 хв. 11 сек. отримав вогнепальне поранення у напрямку спереду назад з
території, яка була під виключним контролем інших правоохоронців, які могли діяти
і не погоджено з бійцями РСП.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_1184 20 лютого 2014 року у проміжок часу
з 08 год. 58 хв. 35 сек. до 09 год. 00 хв. 11 сек. під час загострення
протистояння між активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів
із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи на правому боці проїзної
частин вул. Інститутська перед пішохідним містком через неї разом з іншими
активістами, які переслідували працівників міліції та їх техніку, що
відступала, отримав внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї одне
наскрізне вогнепальне поранення правого передпліччя, рановий канал спереду
назад. Дане ушкодження має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров`я. Під час поранення ОСОБА_1184 був звернутий
передом свого тіла в напрямку верху вул. Інститутська, де в цей час перебували
працівники правоохоронних органів.
Зв`язок виявленого у потерпілого вказаного вогнепального
поранення з діями бійці РСП, а тим більше обвинувачених, у межах даного
провадження не встановлений. Проте, ОСОБА_1184 отримав вогнепальне поранення у
напрямку спереду назад з території, яка була під виключним контролем інших
правоохоронців, тактична взаємодія яких із озброєними бійцями РСП не доведена.
Звертає на себе увагу і те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів
встановлено дані, які вказують на те, що у період часу, коли було поранено
ОСОБА_477 , протестувальники перед ним у передовій групі, не реагуючи на
стримування з боку працівників міліції шляхом застосування спецзасобів, вчиняли
дії, спрямовані на активне з елементами нападів переслідування працівників
міліції, які залишили свої попередні позиції та явно відходили, уникаючи
можливого контакту з активістами, відтак такі дії останніх становили та могли
бути оцінені такими, що становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я
працівників правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння
(відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2 та 3 (пункт 5.3.2 вироку).
Через малоінформативний характер поданих доказів не
можливо оцінити дії самого потерпілого ОСОБА_477 в момент поранення на предмет
того, чи становили вони реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння.
5.4.4. За епізодом загибелі ОСОБА_587 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_269 , вона
ж опікун та законний представник малолітньої ОСОБА_270 - доньки ОСОБА_480 , показала,
що її вітчим - ОСОБА_1047 , був учасником Революції Гідності та загинув на
«Майдані» в Києві ранком 20 лютого 2014 року. Вперше в акціях протесту взяв
участь після побиття студентів у листопаді 2013 року, був обурений порушенням
права на свободу, з того моменту час від часу їздив на «Майдан», до політичних
партій не належав.
Як також уточнила потерпіла: - вітчим відвідував «Майдан»
не регулярно, деталі подій не розповідав, загалом казав, що тривають мирні
акції протесту з тим, щоб відстоювати свої права і свободу, дізнавшись про
вбивство ОСОБА_2865 , він вкотре поїхав на «Майдан», але на початку лютого був
також побитий невідомими молодиками, при цьому його не грабували, а били,
нанесли травми руки та голови; - вітчим входив до складу Рівненської сотні
самооборони, востаннє поїхав на «Майдан» 18 лютого 2014 року, з того часу з ним
телефоном не спілкувалася, його номер телефону не пам`ятає, про загибель
дізналася з мережі Інтернет; - пізніше дізналася про обставини загибелі вітчима
з відео та фото матеріалів, на яких ідентифікувала його із дерев`яним щитом за
добре відомим їй його особистим одягом (чорні штани з білою смужкою з боку,
синя куртка типу пальто з характерними коричневими смужками на спині, рукавах,
карманах, плечах, кофта зелено-сіра в`язана, сорочка, зимові кросівки сірого
кольору), перед, в момент і відразу після його поранення на проїзній частині
вул. Інститутська біля містка через неї справа; - очевидців загибелі вітчима
вона не знайшла.
Показання потерпілої ОСОБА_269 знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження судом присяжних прижиттєвих портретних
фотографій ОСОБА_480 (т. 140 а. 126,
161, 162, 163, 165) та наданих нею роздрукованих фотографій із
зображенням ОСОБА_480 , які пройшли процедуру відкриття в порядку ч. 11 ст. 290
КПК України (т. 140 а. 7-22), потерпіла, крім того, що категорично
ідентифікувала на них свого вітчима, акцентувала увагу і на такому: - на всіх
вказаних фото зафіксовано рух її вітчима в описаному нею одязі з фанерним
прямокутним щитом в правій руці ранком 20 лютого 2014 року разом з іншими
активістами на Майдані Незалежності в м. Києві від Стели в напрямку проїзної
частини вул. Інститутська, долаючи декоративний парапет, в цей момент поруч з
ним в радіусі декількох метрів нікого немає - найбільш чіткі фото №№ 7-12 (а.
13-18).
Суд також звертає увагу на те, що зафіксований на
вказаних фото ОСОБА_1047 рухається в складі передової групи в умовах
спрацювання поруч спеціальних засобів - візуалізуються сліди вибуху
світло-шумової гранати.
Під час дослідження судом присяжних наданих потерпілою фото
в електронному вигляді (розміщені в папці «Фото ОСОБА_2866 » на диску
Verbatim DVD+R з написом «ОСОБА_2867 21.06.2018» - т. 140 а. 22) встановлено,
по-перше, їх повну відповідність наданим роздруківкам №№ 1-14, по-друге, за
властивостями фото в електронному вигляді їх оригінали були створені автором «ОСОБА_2816
» 20 лютого 2014 року о 08 год. ранку у період з 57 по 58 хв., що підтверджує
їх оригінальне походження та часові проміжки зафіксованих на них подій за
налаштуваннями пристрою, які також відтворені у назвах фото.
За дослідженою судом заявою ОСОБА_269 від 01
березня 2014 року, вона сама, а також діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_270 , 2010 р.н., просила в межах
досудового розслідування, розпочатого 20 лютого 2014 року за фактом загибелі
батька малолітньої ОСОБА_1185 та свого
вітчима ОСОБА_480 , особа якого
підтверджена посвідкою на постійне проживання, залучити до даного кримінального
провадження як потерпілу та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1185 (т. 140 а.
23, 90, 93-102, 118, 124, 136-140).
Згідно з дослідженими судом присяжних під час судового
розгляду рапортом слідчого та протоколом огляду місця події від 20
лютого 2014 року з додатками до нього у виді фототаблиць (т. 140 а. 24-31),
у приміщенні моргу по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві в присутності понятих
оглянуто труп чоловіка, названого « ОСОБА_1186 », який був одягнутий у зимову
куртку, чорну спортивну куртку, светр в`язаний в сіру та зелену смужку, на яких
та на майці було виявлено по одному невизначеної форми пошкодженню локально в
одному місці - в передній поверхні справа в ділянці ворота, сорочку, чорні
штани із білою смужкою з боку, кросівки сірого кольору. На правій руці каблучка
з написом «спаси и сохрани». На трупі виявлені на передній поверхні шиї
справа рана округлої форми з осадненням, в ділянці правої ключиці справа рана
округлої форми з осадненням по периферії та синцем навколо. Виявлені
пошкодження на тілі загиблого співпадають з пошкодженнями на його одязі.
Під час дослідження цього протоколу потерпіла підтвердила
ідентифікацію вітчима, яка повністю узгоджується як з вже згаданими
прижиттєвими його портретними фото, так і з фото одягнутого у в`язаний светр в
сіру та зелену смужку ОСОБА_480 з місця події на «Майдані» під назвою
«Скрін_фільм_ОСОБА_2867 », яке розміщене на диску Verbatim DVD+R з написом «ОСОБА_2867
21.06.2018» (т. 140 а. 22), що пройшов процедуру відкриття в порядку ч. 11 ст.
290 КПК України.
Відповідно до досліджених судом присяжних свідоцтва
про смерть ОСОБА_587 від 22 лютого 2014 року (т. 140 а. 102), висновку
судово-медичної експертизи № 635 від 28 лютого 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_942 , з додатками у виді результатів додаткових досліджень (т.
140 а. 64-68), в ОСОБА_480 виявлено на передній поверхні шиї в середній третині
справа рану з ознаками вхідної вогнепальної (дефект «мінус-тканина») та
аналогічну за морфологією рану в правій надключичній ділянці, від яких в одному
напрямку йдуть ранові канали, по ходу яких ушкоджуються гортань, глотка, тіло
1-го грудного хребця, ліва легеня, права ключиця (із залишенням дрібного
свинцевого фрагменту стороннього тіла), права легеня, праве 3-те ребро по
навколо-хребетній лінії і кожен з яких закінчується стороннім тілом (картеч) в
м`яких тканинах спини. Смерть ОСОБА_480 настала внаслідок сліпого проникаючого
вогнепального дробового (картеч) поранення шиї та грудної клітки, яке має
ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, термінове
надання потерпілому спеціалізованої медичної допомоги не врятувало б йому
життя. Ознак сп`яніння не виявлено.
Вказаний висновок експертизи № 635 узгоджується з висновком
іншої експертизи № 20/635 від 14 квітня 2014 року, яку провів той самий
експерт, використавши результати додаткових досліджень, в тому числі і клаптя
шкіри загиблого (т. 140 а. 71-83), і акцентував увагу на те, що смерть
ОСОБА_480 настала внаслідок одного (через один постріл) сліпого проникаючого
вогнепального дробового (картеч) поранення, і перша, і друга рани мали
аналогічний за напрямком рановий канал - спереду назад, зверху вниз та справа
наліво. Інших сторонніх тіл, аніж дрібні фрагменти свинцевого стороннього тіла,
по ходу ранових каналів виявлено не було. Як також вказано у висновку експерта,
з`ясування виду та калібру зброї не входить до компетенції судово-медичних
експертів, а питання взаємного розташування потерпілого і стрільця вирішується
шляхом проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21 лютого
2014 року (т. 140 а. 32), в приміщенні моргу по вул. Оранжерейній, 9 в м.
Києві в присутності понятих виявлено, що в поліетиленовому пакетику з написом
на папері № 635, що узгоджується з номером обліку судово-медичних досліджень
тіла загиблого ОСОБА_480 , знаходяться три металевих предмети, схожих на
картеч.
За вже дослідженими судово-балістичними даними
(пункт 5.3.3 вироку в частині, що стосується даного епізоду) вилучені під час
судово-медичної експертизи з тіла ОСОБА_480 три предмети є картеччю та/або її
фрагментами, які непридатні для ідентифікації зброї, з яких вони відстріляні.
Подібними зарядами картечі можуть споряджатися мисливські патрони 16 та 12
калібру, ймовірно вони відстріляні з гладкоствольної зброї 12 калібру. Жодних
доказів, які могли б спростувати ці дані чи поставити під сумнів, сторонами
провадження не подано, а тому вони визнаються достовірними та кладуться судом в
основу свого вироку.
За протоколами огляду від 10 червня 2014 року (т.
140 а. 33-59) та висновком за результатами проведення судово-балістичної та
хімічної експертизи № 7710/7711/14-33/7712/7713/14-34 від 10 березня 2015 року
(т. 140 а. 232-235) з тіла загиблого
чоловіка, названого « ОСОБА_1186 », були вилучені чорні штани з білою смужкою з
боку, синя куртка типу пальто з характерними коричневими смужками на спині,
рукавах, карманах, плечах, зимові кросівки
сірого кольору, які потерпіла ідентифікувала як належні її вітчиму і в яких
останній як елементах верхнього одягу був зафіксований на дослідженому судом
фото, та інші елементи його одягу, в тому числі спортивна куртка, кофта
зелено-сіра в смужку в`язана тощо. На цих речах виявлені численні плями бурого
кольору та пошкодження у виді отворів, розривів, розрізів тощо, виявлено сліди
бензину, встановити локалізацію залишків якого не можливо.
Ідентифікаційна здатність вказаних матеріалів, що
узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_269 під час судового розгляду, не
оспорювалася сторонами.
Всі вказані докази в деталях узгоджуються між собою, в
тому числі і щодо напрямку ранового каналу, а відтак і джерела смертельного
пострілу - справа вище від загиблого, а тому немає сумнівів в їх достовірності,
а оскільки вони узгоджуються і з показаннями потерпілої, суд всі ці докази
кладе в основу свого вироку.
При цьому, як також встановлено з постанови про
уточнення анкетних даних від 11 квітня 2014 року, документи на ім`я «
ОСОБА_1187 » насправді є документами саме на ОСОБА_587 (т. 140 а. 62), що
узгоджується з одержаними під час судового розгляду даними про ідентичність
одягу ідентифікованого загиблого на фото з тим, який був вилучений з нього в
морзі в натурі.
Згідно з безпосередньо дослідженим судом відео записом
під назвою «Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_1188
» (диск Verbatim DVD+R з написом «ОСОБА_2867 21.06.2018» - т. 140 а. 22),
починаючи з початку запису, зафіксовано прохід беззаперечно ідентифікованого
потерпілою ОСОБА_480 від Стели Незалежності в напрямку вул. Інститутська,
закінчуючи одиночним подоланням з його боку декоративного парапету (при цьому
використані вже досліджені судом фото матеріали автора «ОСОБА_2816 »). З 26
сек. відеозапису (астрономічний час акцентований автором відео - 08 год. 58 хв.
03 сек., що узгоджується з часом створення вказаних фото) відтворюються
подальші події з тієї ж точки перебування ОСОБА_480 на декоративному парапеті,
при цьому хоча якість відео дійсно погана, проте за світлим фанерним
прямокутним щитом встановлення подальшого переміщення цієї особи, поруч з якою
в радіусі декількох метрів нікого немає, безсумнівна - ОСОБА_1047 ,
прикриваючись щитом фактично першим виходить на тротуар вул. Інститутська,
візуалізується світла рукавиця на його правій руці (29 сек. запису), його
фіксація на 30 сек. переривається. На цей момент ОСОБА_1047 із світлим фанерним
щитом в руці, в світлих рукавицях є єдиною особою на цій місцевості. З 42 по 44
сек. запису безперервного відеозапису (астрономічний час акцентований автором
відео - 08 год. 58 хв. 19-21 сек.) знову фіксується ОСОБА_1047 єдиний із
світлим щитом на тротуарі в тому ж місці, де була перервана його попередня
фіксація. У подальшому на безперервному відео фіксується рух ОСОБА_480 із
світлим щитом вздовж тротуару в напрямку барикади під містком через вул.
Інститутська у проміжок запису з 45 по 46 сек. Далі безперервність відео не
забезпечується, його ракурси змінюються, а тому безсумнівно ідентифікувати на
ньому потерпілого ОСОБА_480 не можливо. Водночас, на 01 хв. з 36 по 42 сек.
запису (астрономічний час акцентований автором відео - 08 год. 59 хв. 13-19
сек.), знову чітко фіксується безперервно з різних ракурсів по раніше
визначеному напрямку руху ОСОБА_480 особа із світлим фанерним щитом у правій
руці, палицею - в лівій та в світлих рукавицях - ця особа рухається під місток
через вулицю з лівої сторони проїзної частини. Одночасно без переривання відео
зйомки фіксується група правоохоронців із 17-ти осіб у камуфляжній формі
спецпідрозділу «Беркут» із зеленими позначками на рукавах, які із-за парапету
здійснюють постріли з рушниць, зовні схожі на помпові, а дві особи з пістолетів
у напрямку протестувальників, в тому числі охоплюючи сектор перебування
акцентованої судом особи із світлим фанерним щитом у правій руці та в світлих
рукавицях (проміжок 01 хв. з 43 по 53 сек. запису). Звертає на себе увагу явна
відмінність в бік значної потужності характеристик пострілів за візуальними
ознаками (спалах дульних газів) та звуком з рушниць, зовні схожих на помпові,
двох з правоохоронців у камуфляжній формі спецпідрозділу «Беркут», перший
праворуч від працівника міліції з пістолетом підходить присідає на праве коліно
і здійснює два таки постріли (01 хв. 46 та 47 сек. запису), а другий -
перебуває ліворуч від останнього (два постріли на 01 хв. 48 та 52 сек. запису).
У подальшому камера повертається на акцентовану судом особу із світлим фанерним
щитом у правій руці та в світлих рукавицях - ця особа, з огляду на її напрямок
руху вперед, звернута правою переднє-бічною поверхнею тіла до верху правої
половини вул. Інститутська, на 01 хв. 55 та 56 сек. знову лунають більш
потужні, схожі на попередні за звуком постріли, щит акцентованої нами особи
падає на 01 хв. 57 сек. запису, астрономічний час акцентований автором відео -
08 год. 59 хв. 34 сек. Починаючи з 02 хв. 06 сек. запису (астрономічний час
акцентований автором відео - 09 год. 07 хв. 59 сек.) фіксується з різних
ракурсів евакуація пораненої особи з білими рукавицями, яку здійснюють особи,
одна в характерному одязі - в червоній курточці з чорним капюшоном та білою
маскою на обличчі, а на окремому фото цієї евакуації візуалізується обличчя
пораненого (02 хв. 47 сек. запису), якого безспірно ідентифікувала в суді
потерпіла як свого вітчима - ОСОБА_480 .
Комплекс цих даних дозволяє суду присяжних вважати
встановленим, що безспірно ідентифікований потерпілою ОСОБА_269 під час
перегляду відео під назвою «Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_2868 » ОСОБА_1047 та не
ідентифікована проте акцентована судом особа із світлим фанерним щитом у правій
руці та в світлих рукавицях є однією і тією самою особою.
Крім того, судом присяжних за результатами перегляду відео
за даним епізодом під назвою «Картеч ОСОБА_1189 » також встановлено, що на
ньому зафіксовані події ранку 20 лютого 2014 року з 08 год. 57 хв. по 09 год.
00 хв. 20 сек., під час яких правоохоронці та спецтехніка залишають свої
позиції від місцевості навколо Стели на Майдани Незалежності і далі по вул.
Інститутська, інколи спішно (01 хв. 02 сек. запису), відступаючи вверх по
вулиці за місток над нею, їх при цьому переслідують протестувальники (
ОСОБА_1047 в числі перших) із щитами та палицями в руках, з пляшками із
запалювальною сумішшю з елементами стихійних атак (01 хв. 22, 34, 42, 56 сек.
запису), дії яких заохочуються зі сцени «Майдану» (30 - 37 сек. запису), до 08
год. 59 хв. 10 сек. працював гучномовець міліції, який закликав припинити
порушення громадського порядку. При цьому, на 01 хв. 55 та 56 сек. звучать два
потужні за звуком постріли саме в момент здійснення невідомими активістом
чергової атаки на водомет з використанням запалювальної суміші, і в цей момент
ОСОБА_1047 , який перебував на лінії вогню з боку вказаних працівників міліції
в напрямку атакуючої особи, випускає з рук щит внаслідок отримання поранення -
01 хв. 57 сек. запису, астрономічний час - 08 год. 59 хв. 34 сек. Здійснена
впритул з використанням пляшки із запалювальною сумішшю атака на спеціальну
машину міліції - водомет створювала реальну загрозу життю та здоров`ю її
екіпажу. Отже, об`єктивно відсутні дані стверджувати, що ОСОБА_1047 отримав
вогнепальне поранення внаслідок прицільного вогню саме в нього, його поранення
є наслідком застосування зброї працівниками міліції (у камуфляжній формі
спецпідрозділу «Беркут» із зеленими позначками на рукавах) у спосіб,
небезпечний для життя багатьох осіб, тобто в бік особи, яка хоча своїми діями і
створювала реальну загрозу життю та здоров`ю працівникам міліції, проте
перебувала у натовпі, активним учасником якого був і ОСОБА_1047 .
Під час аналізу цих відео матеріалів представник
потерпілої також вказала на виняткову причетність до вбивство ОСОБА_2867 А
співробітників «Беркут» в синьому міському камуфляжі із зеленими позначками,
сторона захисту такі твердження вважала не безспірними через відсутність
результатів слідчого експерименту, який мав би бути проведений за дорученням
суду.
За результатами дослідження під час судового розгляду за
клопотанням представника потерпілої ОСОБА_661 із дотриманням процедури,
передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, відеозапису «Эксклюзивно. Киевский
майдан глазами севастопольського «Беркута» (т. 188 а. 98), встановлено, що
бійці спецпідрозділу «Беркут» саме з вказаними ідентифікаційними позначками
зеленого кольору на шоломі та руках не мають відношення до ПМОП (пункт 5.3.2
вироку).
Під час перегляду судом за даним епізодом окремо, а також
в цілому відео «47 _ 20.02.2014» (відео на диску Verbatim DVD-R …50582,
т. 8 а. 130), встановлено, що починаючи з 11 сек. запису на ньому відтворюється
уривок з відео ««Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_2868 »», на якому зафіксовані
обставини поранення ОСОБА_480 . Відтак суд визнає достовірним за
ідентифікаційною здатністю сюжет на відео «47 _ 20.02.2014» або «47», вважаючи
доведеним те, що на цьому відео під написом «ОСОБА_2867 Георгій 08:59:34» в
акцентованих його автором зеленому та червоному квадратах дійсно зафіксовані
обставини смертельного поранення саме ОСОБА_587 , момент поранення зафіксовано
за астрономічним часом о 08 год. 59 хв. 34 сек.
Під час перегляду судом за даним епізодом окремо, а також
в цілому відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40), встановлено, що на 07 хв. 01 сек.
запису (екран 3/1) зафіксовано аналогічні обставини поранення ОСОБА_480 ,
позначений автором відео астрономічний час також є аналогічним - 08 год. 59 хв.
34 сек.
Окрім наведених даних, суд також звертає увагу на
загальну обстановку, яка складалася на цей період часу на «Майдані» та навколо,
яка детально описана за попередніми епізодами поранення потерпілих
(відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2 «відступ правоохоронців, наступ «Майдану» та
3 «наступ «Майдану»: атака водометів, висоти Жовтневий» (пункт 5.3.2 вироку).
Відповідно до дослідженого судом висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 250-2015/о від 08 грудня 2015 року, яку
провели експерти ОСОБА_940 ,
ОСОБА_941 і ОСОБА_942 (т. 140 а. 239-250; т. 141 а. 1), дослідивши
копії висновків згаданих вище експертиз, медичної документації на ім`я ОСОБА_480
та переглянувши відео «47» та «Картеч», який є ідентичним в цій частині
відео «Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_2868 », потерпілий ОСОБА_1047 саме 20
лютого 2014 року (за умов реального часу, що відображений на відеозапису, який
був об`єктом дослідження при проведенні даної експертизи) о 08 год. 59 хв. 34
сек. отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе проникаюче вогнепальне дробове
(картеч) поранення шиї та грудної клітки, яке має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою небезпеки для життя і від якого настала смерть
потерпілого. При цьому мали місце дві вхідні рани, які розташовані на передній
поверхні шиї в середній третині справа та на правій надключичній ділянці, від
яких в одному напрямку (спереду назад, зверху вниз та справа наліво) йдуть
ранові канали. В момент пострілу ОСОБА_1047 перебував у положенні близькому до
вертикального, був звернутий правою переднє-бічною поверхнею тіла до дульного
зрізу зброї, а постріл в нього був зроблений з неблизької дистанції з
гладкоствольної вогнепальної зброї. Зафіксовані обставини даного вогнепального
поранення на відеозаписах корелюють з судово-медичними даними.
Оскільки у наведеній частині висновок комісійної
судово-медичної експертизи № 250-2015/о ґрунтується на об`єктивних
судово-медичних даних, узгоджується з висновками інших експертиз, суд також
визнає його достовірним і кладе в основу свого вироку.
В іншій частині висновок комісії експертів № 250-2015/о -
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок), враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію
з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), через його
недопустимість як доказу суд виключає з переліку таких, на які посилається у
вироку.
Досліджені судом дані тимчасового доступу (т. 140
а. 177-195) про місце перебування абонента мобільного оператора з номером
телефону …21-65 суд визнає неналежними доказами, оскільки будь-який зв`язок
вказаного номеру телефону з загиблим ОСОБА_1190 поданими доказами не доведений,
не змогла ідентифікувати цей номер як належний її вітчиму і допитана в суді
потерпіла. Відтак, суд припинив дослідження інших похідних даних за цим номером
телефону.
Вжитими заходами органу досудового розслідування
встановити очевидців загибелі ОСОБА_480 не вдалося (т. 140 а. 86-89, 119-121,
130-152, 196-209).
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом загибелі
ОСОБА_480 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. При цьому, довести поза
розумним сумнівом причетність до такого смертельного поранення потерпілого співробітників
РСП та обвинувачених, зокрема, стороні обвинувачення не вдалося. Натомість, суд
вважає доведеним, що потерпілий ОСОБА_1047 , будучи звернутим правою
переднє-бічною поверхнею тіла до дульного зрізу зброї та верху правої половини
вул. Інститутська, перебуваючи неподалік містка через вул. Інститутська на її
проїзній частині, о 08 год. 59 хв. 34 сек. отримав вогнепальне поранення у
напрямку спереду назад, зверху вниз та справа наліво з території, яка була під
виключним контролем правоохоронців, а саме працівників міліції у камуфляжній
формі спецпідрозділу «Беркут» із зеленими позначками на рукавах, які
здійснювали в цей час постріли зі спецзасобів - рушниць Форт-500, в тому числі
шляхом відстрілу мисливських патронів.
Що ж стосується співробітників РСП, то їх перебування в
сірому службовому автобусі, який на момент поранення ОСОБА_480 неспішно рухався
від центрального входу Жовтневого палацу на площадку перед Кінопалацом, прямо
задокументовано на відео під назвою «Картеч ОСОБА_1189 » (диск Verbatim
DVD+R з написом «ОСОБА_2867 21.06.2018» - т. 140 а. 22), що виключає навіть
припущення про причетність вказаних осіб до поранення ОСОБА_480 . До того ж, за
даними вже загаданого відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40), тільки починаючи з 09
год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та 2/4) вперше фіксуються дії озброєних бійців
РСП у чорній формі із жовтими пов`язками, які стріляють із спецзасобів -
рушниць Форт-500 біля правого кута будівлі Жовтневого палацу.
Наведені докази у своїй сукупності з очевидністю свідчать
про те, що ОСОБА_1191 20 лютого 2014 року о 08 год. 59 хв. 34 сек., перебуваючи
неподалік містка через вул. Інститутська на її проїзній частині в м. Києві, під
час загострення протисто-яння між активістами «Майдану» та працівниками
правоохоронних органів із засто-суванням вогнепальної зброї отримав одне
(внаслідок одного пострілу) сліпе проника-юче вогнепальне дробове (картеч)
поранення шиї та грудної клітки, яке відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою небезпеки для життя та є причиною смерті. При цьому мали
місце дві вхідні рани, які розташовані на передній поверхні шиї та на правій
надключичній ділянці, від яких в одному напрямку (спереду назад, зверху вниз та
справа наліво) йдуть ранові канали, по ходу яких виявлені дрібні фрагменти
свинцевого стороннього тіла (картеч). У момент пострілу ОСОБА_2867 перебував у
положенні близькому до вертикального, був звернутий правою переднє-бічною
поверхнею тіла до дульного зрізу зброї та правого боку вул. Інститутська, а
постріл в нього був зроблений з неблизької дистанції з гладкоствольної
вогнепальної зброї.
У межах даного судового провадження одержані дані, які
виключають причетність до такого поранення потерпілого працівників РСП та
безпосередньо обвинувачених. Встановлено, що на момент вогнепального поранення
ОСОБА_480 з правого боку вул. Інститутська в напрямку руху останнього із-за
парапету вела прицільний вогонь з гладкоствольної вогнепальної зброї група співробітників
спецпідрозділу «Беркут» у синьому (міському) камуфляжі з зеленими позначками на
руках, які діяли злагоджено для досягнення спільного завдання - унеможливити
наближення групи протестуючих, серед яких був потерпілий, до працівників
міліції та спеціальної техніки (водомет), які вже піддавалися атакам.
ОСОБА_1047 отримав вогнепальне поранення конкретно внаслідок застосування
працівником міліції спеціального засобу - рушниці Форт-500 шляхом відстрілу з
неї мисливського патрону, спорядженого свинцевою картеччю, у натовп, учасником
якого він був, тобто у незаконний спосіб, який до того ж був небезпечний для
життя багатьох осіб.
Сукупністю наданих сторонами провадження і досліджених
під час судового розгляду доказів встановлено дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1047 перед своїм пораненням перебував у передовій групі активістів, які,
не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом застосування
спецзасобів, вчиняли конкретні дії, що становили чи могли бути оцінені такими,
що становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних
органів як учасників іншої сторони протистояння, з огляду на здійснене такою
групою активістів з елементами нападів переслідування працівників міліції по
вул. Інститутська, яке не виключало можливість безпосереднього контакту
конфліктуючих сторін із обоюдним застосуванням засобів ураження (відокремлений
на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» епізод 3 «наступ «Майдану»: атака водометів, висоти Жовтневий»
(пункт 5.3.2 вироку).
5.4.5. За епізодом поранення
ОСОБА_1192 .
Згідно з дослідженою судом заявою від 10 липня
2014 року ОСОБА_1193 , який ідентифікований шляхом дослідження копії його
паспорту, про вогнепальне поранення в область лівого стегна та стопи правої
ноги о 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року під час акцій протесту в м. Києві по
вул. Інститутська було розпочате досудове розслідування, а його самого визнано
потерпілим (т. 116 а. 1, 52).
Згідно з постановою про уточнення анкетних даних,
документи оформлені на осіб «ОСОБА_2869 », «ОСОБА_2870 », «ОСОБА_2871 »
вважаються документами на ОСОБА_1193 (т. 116 а. 22-23).
Як видно з досліджених судом листів КМКЛ швидкої
медичної допомоги № 692 від 28 березня 2014 року з додатками, Центру екстреної
медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 10 листопада 2014 року №
2436/б, (т. 116 а. 33-37, 80, 157),
ОСОБА_498 був доставлений до вказаної лікарні о 10 год. 10 хв. 20 лютого 2014
року (виклик о 09 год. 16 хв.) з попереднім діагнозом «Вогнепальне поранення
правої стопи, перелом лівої гомілки».
Факт лікування ОСОБА_1193 з діагнозом «Відкритий
вогнепальний перелом лівої гомілки, вогнепальне поранення правої стопи» у
Калуській центральній районній лікарні з 21 лютого по 06 березня 2014 року, а
також за кордоном в клініці міста Дрезден, в Івано-Франківській обласній
клінічній лікарні з 20 травня по 03 червня 2014 року, клінічному шпиталі
ІНФОРМАЦІЯ_190 з 12 червня по 06 серпня 2014 року, надання йому статусу особи з
другою групою інвалідності підтверджується даними досліджених судом довідок
(виписок з мед. карток) цих лікарень, в тому числі про вартість лікування, довідки
МСЕК (т. 116 а. 44-51, 59-72, 83-146, 148-155).
Згідно з даними додатку до протоколу допиту
потерпілого ОСОБА_1193 від 18 липня 2014 року у виді схеми
місцевості (т. 116 а. 8), протоколу слідчого експерименту від 16 жовтня
2014 року та додатків до нього (відео фіксація - запис з 06 хв. 09 сек.)
(т. 116 а. 15-20) потерпілий отримав поранення на проїзній частині перед
містком через вул. Інститутська. Під час поранення потерпілий перебував в
положенні присівши, повернутий праворуч відносно напрямку вулиці, перед собою
тримав щит, перший постріл поранив ліве стегно, а другий - праву ступню під час
евакуації.
Натомість сумніви щодо достовірності показань потерпілого
під час слідчого експерименту щодо місця свого поранення - перед містком, які
не узгоджуються з його ж показами з цього приводу під час допиту - за містком,
поданими допустимими доказами під час судового розгляду не усунуті. Відтак,
конкретне місце поранення потерпілого суд вважає не встановленим. Така
ідентифікуюча ознака, як вибух поруч гранати, від якої перед самим пораненням
закривався потерпілий на місці перед містком коли за ним вже були інші
активісти, які він вказав на слідчому експерименті, також не виявлена за
результатами всього масиву дослідженого судом відео. Сумнівним є і названий
потерпілим у заяві про злочин час свого поранення - 09 год. 30 хв., оскільки
виклик бригади швидкої медичної допомоги зафіксований о 09 год. 16 хв.
З`ясувати всі ці значущі обставини та усунути сумніви і
протиріччя суд присяжних шляхом допиту потерпілого змоги не мав.
Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичної
експертизи № 2009/е від 23 березня 2015 року, яку провів експерт ОСОБА_1194
, враховуючи дані одержаної з дозволу потерпілого медичної документації (т. 116
а. 180-191), в ОСОБА_1193 виявлені тілесні ушкодження у виді наскрізного
поранення лівого стегна з вогнепальним багатоуламковим переломом, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та вогнепального поранення правої
стопи, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Суд при цьому бере до уваги належність офіційного
перекладу медичної документації з клініки міста Дрезден (т. 116 а. 46-48,
63-66, 88-89, 148-151, 173-178), яка опрацьовувалася як належна та достовірна
різними компетентними органами України (Івано-Франківське обласне бюро МСЕК,
Львівський клінічний госпіталь Держаної прикордонної служби України, ГПУ),
відтак пройшла процедуру верифікації, має акредитований переклад, а тому є
належним та допустимим доказом, який був предметом експертного дослідження.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 222-2015/о від 06 листопада 2015 року, яку провели експерти
ОСОБА_942 , ОСОБА_940 та ОСОБА_941 , вивчивши і проаналізувавши медичну
документацію на ОСОБА_1193 , проведені експертні дослідження, копії протоколів
допиту потерпілого та слідчого експерименту з відео його проведення (т. 116 а.
197-207), ОСОБА_498 20 лютого 2014 року отримав наскрізне поранення лівого
стегна, при цьому вхідна рана розташована на зовнішній поверхні стегна в нижній
третині, а вихідна - на переднє-внутрішній поверхні стегна в середній третині,
та вогнепальне поранення правої стопи, при цьому вхідна рана розташована на
переднє-внутрішній поверхні стопи, а вихідна - на зовнішній. Взаємне
розташування вогнепальних ран по одній умовній лінії дозволило експертам
вважати, що вони утворені внаслідок одного пострілу. Результати слідчого
експерименту щодо обставин поранення потерпілого корелюють з наявними
судово-медичними даними, потерпілий був звернутий лівою бічної поверхнею тулуба
до напрямку дії вогнепального снаряду.
Проаналізувавши та оцінивши результати вказаних двох
експертиз, суд дійшов висновку, що припущення у висновку № 222-2015/о від 06
листопада 2015 року про спричинення всіх поранень одним пострілом не підтверджено
об`єктивними даними і фактично суперечить результатам слідчого експерименту, а
тому суд оцінює таке припущення критично. В іншій наведеній частині ці висновки
експертиз в цілому не перебувають у суперечності між собою і мають
взаємодоповнюючий характер, а тому обидва вказані висновки в цій частині суд
кладе в основу свого вироку.
В іншій частині висновок комісії експертів № 222-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок) через їх не підтвердження балістичними чи
криміналістичними дослідженнями та характер припущення суд присяжних визнає
недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу даного вироку. Відтак,
враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію з наведенням доводів та
мотивів (пункт 5.4.129 вироку), зауваження сторони захисту з цього приводу
виявилися обґрунтованими, а вказані докази через їх недопустимість - суд
виключає з переліку таких, на які посилається у вироку.
Інших доказів за даним епізодом сторонами не подано.
Дійсно, навіть приблизний час поранення потерпілого
ОСОБА_1193 поданими доказами встановити не виявилося можливим, а заява з цього
приводу самого потерпілого (близько 09 год. 30 хв.) є помилковою. Суд присяжних
констатує, що під час повного перегляду судом відео «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш носії - т.
90 а. 40), зафіксовано, що ранком 20 лютого 2014 року вперше активісти підійшли
до барикади під місток по вул. Інститутська о 09 год. 00 хв. 09 сек. (екран
3/1, 07 хв. 36 сек. запису).
Аналізуючи загальну обстановку, яка складалася на
«Майдані» та навколо у період часу о 09 год. з 00 до 16 хв. і детально описана
у пункті 5.3.2 вироку (відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2-6), суд присяжних
відмічає об`єктивно множинний характер секторів обстрілу цієї території з
різних предметів ураження.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_498 20 лютого 2014 року, приблизно о 09
год. з 00 до 16 хв. (час виклику швидкої медичної допомоги) під час загострення
протистояння між активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів
із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи на вул. Інститутська біля
містка через вулицю (чи перед, чи за ним - не встановлено), отримав наскрізне
вогнепальне поранення лівого стегна (вхідна рана на зовнішній поверхні стегна в
нижній третині, а вихідна - на переднє-внутрішній поверхні стегна в середній
третині), та вогнепальне поранення правої стопи (вхідна рана на
переднє-внутрішній поверхні стопи, а вихідна - на зовнішній). При цьому перше з
вказаних тілесних ушкоджень є тяжким, а друге - середньої тяжкості. Під час
поранення ОСОБА_498 перебував у положенні сидячи, звернутий лівою бічної
поверхнею тулуба до напрямку дії вогнепального снаряду та повернутий праворуч
стосовно напрямку вверх вул. Інститутська.
Зв`язок виявленого у потерпілого ОСОБА_1193 вогнепального
поранення з діями конкретно обвинувачених у межах даного провадження не
встановлений. Приблизний час отримання поранення потерпілим та місце такого
поранення в розумних межах також не встановлені, а це, враховуючи динаміку
подій, що відбувалися, множинний характер секторів обстрілу території, на якій
перебував потерпілий, з різних предметів ураження, позбавляє суд можливості
визначити ступінь контролю території, з якої міг бути здійснений постріл в
потерпілого, з боку співробітників правоохоронних органів. Третіх осіб, а так
само інших осіб ймовірна причетність до поранення потерпілого не виходить за
межі припущень, на яких не можуть ґрунтуватися висновки суду.
Через малоінформативний характер поданих доказів не
можливо оцінити і дії самого потерпілого ОСОБА_1193 в момент поранення на
предмет того, чи становили вони реальну загрозу для життя чи здоров`я
працівників правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння.
5.4.6. За епізодом поранення
ОСОБА_625 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1195 - мати
померлого потерпілого ОСОБА_478 показала, що син в кінці листопада - на
початку грудня 2013 року приєднався з вітчимом до «Майдану» в м. Києві і
перебував там у складі 5-ої сотні самооборони до свого поранення 20 лютого 2014
року у спину, конкретні обставин поранення свого сина їй не відомі. Син не
хотів розповідати про ці події, лише повідомив, що його поранили біля ТРЦ
«Глобус», він був у воєнному одязі. Під час цих подій в сина не було телефону,
а тому з ним свідок зв`язку не мала, з домашнього одягу син мав чорну зимову
куртку, в`язані шапку та рукавиці, темно-сині спортивні штани із трьома
смужками, але на момент поранення він міг бути в іншому одязі, якого багато
приносили на «Майдан» небайдужі громадяни. Після поранення син спочатку
лікувався у м. Києві, приховуючи своє прізвище, тому його десь тиждень шукали,
а потім він продовжив лікування в Ізраїлі, повернувся додому в 20-х числах
травня. Як також уточнила свідок, їй особисто не відомі відео та фото, на якому
був би задокументований син під час протесту, смерть сина не пов`язана з його пораненням
на «Майдані».
За дослідженими судом заявою про злочин
представника потерпілого ОСОБА_478 від 12 травня 2014 року, заявою самого
потерпілого від 17 липня 2014 року, 22 березня 2014 року було розпочате
досудове розслідування за фактом отримання потерпілим 20 лютого 2014 року
близько 09 год. вогнепального поранення хребта, коли він перебував на вул.
Інститутська в м. Києві (т. 105 а. 5-10).
Згідно зі складеної потерпілим ОСОБА_1196 , особа якого
встановлена за дослідженою судом копією паспорту, під час допиту слідчим схеми
місцевості центральної частини м. Києва від 17 липня 2014 року (т. 105 а.
18-21), а також даними протоколу слідчого експерименту від 09 листопада 2015
року та додатків до нього (схема, відео фіксація) (т. 105 а. 41-45),
ОСОБА_248 отримав наскрізне поранення у поперекову область спини з лівого боку,
перебуваючи на правому боці вул. Інститутська, якщо рухатися вверх від Майдану
Незалежності, майже навпроти Стели, лівим боком у цей момент був звернутий у
напрямку до верху цієї вулиці, руки тримав до низу, рановий канал зліва на
право (запис слідчого експерименту на 08 хв. 34 сек., 09 хв. 56 сек., 10 хв. 04
сек., 11 хв. 17 сек., 12 хв. 01 сек.).
Під час дослідження судом протоколу вказаного слідчого
експерименту з додатками свідок ОСОБА_1195 підтвердила, що вказана слідча дія
проводилася з її сином ОСОБА_1197 . Також суд звертає увагу і на те, що під час
вказаного слідчого експерименту спеціалісти у галузі медицини та балістики не
залучалися.
Потерпілий ОСОБА_248 судом не допитувався, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_191 помер, що підтверджено документально (свідоцтво про смерть №
НОМЕР_142 - т. 105 а. 3).
Як видно з досліджених судом листа Центру
екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 17 червня
2014 року № 1339/б, картки виїзду швидкої медичної допомоги № 596 за 20 лютого
2014 року (т. 105 а. 52-53), вказаного дня о 09 год. 20 хв. був зареєстрований
виклик за адресою м. Київ, Майдан Незалежності до гр-на ОСОБА_1198 , 1983 р.н.,
після чого він о 10 год. 40 хв. був доставлений з діагнозом «кульове поранення
поперекового відрізку справа» до КМКЛ швидкої медичної допомоги.
Суд відхиляє зауваження сторони обвинувачення про
суперечливий характер визначення у карточці виїзду швидкої медичної допомоги №
596 сторони завданого потерпілому ушкодження (нібито «зліва» - п. 5 та «справа»
- п. 26 картки), оскільки в обох вказаних пунктах чітко вказана одна сторона -
«справа».
Факт лікування саме потерпілого ОСОБА_478 у КМКЛ швидкої
медичної допомоги у період часу з 20 лютого до 07 березня 2014 року
підтверджується даними досліджених судом листа цієї лікарні № 692 від 28
березня 2014 року з додатком, довідки лікарні від 28 березня 2014 року №
692/5 про вартість лікування, виписки з медичної картки стаціонарно
хворого ОСОБА_478 за № 4982, витягів з протоколу операцій (т. 105 а.
100-107), а факт лікування його за кордоном підтверджується даними довідки ДПС
України про його перетин кордону (т. 108 а.
157-158).
Всі наведені судом докази повністю узгоджуються як між
собою, так і з показаннями свідка, а тому кожен з них окремо, зокрема і
показання останньої, суд визнає достовірними і кладе в основу свого вироку.
Натомість, зафіксований у карточці виїзду швидкої медичної допомоги № 596 за 20
лютого 2014 року діагноз «кульове поранення поперекового відрізку справа» є
занадто первинним і поверховим для того, щоб його оцінювати на рівні із
результатами спеціально проведених досліджень, більш того, він не містить
вказівки на напрямок ранового каналу, а лише фіксує локально розміщені найбільш
очевидні ознаки тілесного ушкодження - вони дійсно виявилися справа.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 1055/Е від 09 липня 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_1199 на підставі аналізу медичних документів на ОСОБА_478 (т. 105
а. 57-62), в останнього на момент звернення за медичною допомогою о 09 год. 20
хв. 20 лютого 2014 року виявлено тілесне ушкодження у виді вогнепального
наскрізного поранення поперекової ділянки, від якої відходить рановий канал
справа на ліво, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини, тверда мозкова
оболонка спинного мозку та кінцевої частини спинного мозку, завдані переломи
здухвинної кістки справа та зліва, хребта і закінчується вихідним отвором
зліва. Дане ушкодження являється тяжким тілесним ушкодженням (за критерієм
небезпеки для життя), було спричинено до 09 год. 20 хв. 20 лютого 2014 року,
утворилося внаслідок вогнепального поранення від пострілу набоями, які були
споряджені кулями. Визначити індивідуальні ознаки знаряддя, від дії якого
уторилося вказане ушкодження, можливо після дослідження одягу, в якому був
потерпілий в момент поранення.
Аналіз медичної документації, яка була в розпорядженні
експерта і ним наводиться у висновку, дає підстави стверджувати про те, що вся
ця документація, в тому числі й картка виїзду швидкої медичної допомоги № 596
за 20 лютого 2014 року на гр-на ОСОБА_1198 , 1983 р.н. стосується потерпілого
ОСОБА_478 , ІНФОРМАЦІЯ_192 .
Крім того, безспірна ідентифікація особи ОСОБА_478 ,
ІНФОРМАЦІЯ_192 , за паспортом та показаннями його матері в суді,
задокументовані дані лікування останнього у Київській міській клінічній лікарні
швидкої медичної допомоги під чіткими ідентифікаторами № 596 - картка виїзду
швидкої медичної допомоги та № 4982 - історія хвороби, але під прізвищами - ОСОБА_2872
чи ОСОБА_1200 також дає підстави стверджувати суду присяжних про те, що вся
досліджена судом медична документація, оформлена на ОСОБА_2872 чи ОСОБА_2873 ,
стосується саме потерпілого ОСОБА_478 .
Разом з тим, дійсно, первині медичні документи мають
суперечливий характер визначення сторони завданого потерпілому ушкодження, а
саме: картка виїзду швидкої медичної допомоги № 596 - поранення зафіксовано
тільки справа; результати оглядів 20 лютого 2014 року черговим лікарем,
нейрохірургом, результати СКТ № 614/4449 - вхідний отвір справа, а вихідний -
зліва. Рановий канал справа на ліво визначив і експерт у своєму висновку №
1055/Е. Натомість протокол операції № 15 та заключний діагноз, які також були у
розпорядженні експерта, містять протилежні дані з цього приводу - вхідний отвір
зліва діаметром до 1 см, вихідний отвір у лівій сідничній ділянці діаметром до
4 см, дренаж пасивний у вихідний отвір. Всі медичні документи, окрім картки
виїзду швидкої медичної допомоги № 596, вказують на наскрізний характер
поранення ОСОБА_478 .
Суд вважає, що вирішальним для усунення таких
розбіжностей можуть бути експертні дослідження одягу, в якому перебував
потерпілий на момент свого поранення.
Так, згідно з протоколом огляду речей (чорна
куртка, чорний светр, світло-сині джинси, білизна, утеплені берці) з додатками
у виді фото таблиць від 28 жовтня 2014 року, які (речі) видані 11 липня 2014
року КМКЛ швидкої медичної допомоги за квитанцією № 4982 на хворого ОСОБА_478
(написано як ОСОБА_2873 (ОСОБА_2872 )
(т. 105 а. 86-95), висновком експерта-криміналіста № 424-МК від 02 січня
2015 року, яку провів експерт ОСОБА_1201 , дослідивши медичні документи на
ОСОБА_478 та його куртку (т. 105 а. 67-72), на спинці останньої в нижній
третині зліва (55 см до низу від плечового шва) є одне вогнепальне вхідне
кульове пошкодження, а на спинці в нижній третині справа (51,5 см до низу від
плечового шва) - одне вогнепальне вихідне кульове пошкодження, які утворилися
від одного пострілу з вогнепальної зброї з неблизької дистанції. У складі
травмуючого снаряду діаметром до 7 мм присутні сліди міді, на що вказує
виявлене експертом саме на вхідному пошкодженні відповідне забарвлення оливково-зеленого
кольору. Вогнепальні вхідне та вихідне пошкодження на курточці співпадають з
вогнепальними ушкодженнями на тілі потерпілого, які описані в медичних
документах.
Вказаний висновок експерта криміналіста є належно
мотивованим і обґрунтованим, а критерії, за якими експерт визначив напрямок дії
снаряду (виявлені експертом на вхідному пошкодженні куртки дефекту тканини
слідів міді, овальна форма пошкодження, а на вихідному - більше за розміром
пошкодження у виді тупого кута, з якого назовні направлені кінці ниток,
відвертання клаптя тканини назовні), виключають сумніви в його достовірності.
Сам по собі цей висновок не оспорювався і сторонами.
Натомість, сторона захисту поставила під сумнів
належність саме вказаної куртки загиблому ОСОБА_1202 , посилаючись, зокрема і
на те, що ОСОБА_248 під час допитів та слідчого експерименту стверджував, що
був одягнутий у бушлат захисного кольору. Оцінюючи ці сумніви на предмет їх
можливого спростування, суд бере до уваги таке.
Повідомлена ОСОБА_1196 під час слідчих дій інформація про
наявність в нього бушлату, що дійсно знайшло своє підтвердження під час
дослідження судом результатів проведеного за його участі слідчого експерименту,
не виключає сама по собі можливої наявності в нього на момент поранення інших
предметів верхнього одягу під таким бушлатом, зокрема і куртки, відтак ці дані
не можуть мати вирішального характеру, тим більше, через їх отримання не за
результатами безпосереднього допиту особи.
Під час дослідження судом протоколу огляду одягу від 28
жовтня 2014 року та висновку експерта свідок ОСОБА_1195 - мати загиблого дійсно
не ідентифікувала куртку як синову, проте впізнала берці як такі, що належали
її сину, оскільки вони не були типовими і мали внутрішнє утеплення білого
кольору, уточнивши, що розмір ноги в сина був «43».
Посилання захисту на те, що оглянуті слідчим берці не
могли належати потерпілому через їх значно більший розмір («52») не є
переконливим, оскільки зазвичай зимове взуття використовується більшого
розміру. Суд у даному випадку довіряє категоричним твердженням свідка - матері
загиблого.
Сумніви захисту про належність оглянутої слідчим білизни
потерпілому лише через те, що її пошкодження (розрізи) не узгоджуються з
локацією самого поранення, також усунуті уточненнями в суді свідка про те, що
їй особисто лікар повідомив «одяг сина прийшлося різати, так як його не
могли зняти перед операцією». Ці показання свідка ОСОБА_1203 з чужих слів
суд присяжних в порядку ч. 2 ст. 97 КПК України визнає допустимими через явний
механічний характер згаданих пошкоджень на одязі, через переконливість
відомостей, які повідомив лікар, та через самі обставини надання останнім таких
пояснень свідку, які заслуговують на довіру щодо їх достовірності.
Суд бере до уваги і задокументовані матеріалами судового
провадження та досліджені судом за іншими епізодами обставини передачі слідчим
органам речей доставлених до КМКЛ швидкої медичної допомоги поранених 20 лютого
2014 року ОСОБА_2874 , ОСОБА_2875 , ОСОБА_2768 А, ОСОБА_2862 , ОСОБА_2876 та
ОСОБА_478 (особи на прізвище ОСОБА_1204 ), за якими встановлено, що речі
останнього (куртка, светр, світло-сині джинси, берці тощо) за запитом
слідчого від 09 липня 2014 року (т. 107 а. 42) на підставі листа лікарні
№ 1332 від 11 липня 2014 року (т. 107 а. 46) були видані лікарнею згідно квитанціями
про прийом одежі, речей та цінностей № 4982 (т. 107 а. 45), що засвідчено рапортом
слідчого від 11 липня 2014 року (т. 107 а. 47).
Крім того, згідно з вже згаданим вище листом КМКЛ
швидкої медичної допомоги № 692 від 28 березня 2014 року з додатком (т. 105 а.
100-104), із умовно схожим вогнепальним наскрізним пораненням тулуба, у період
з 30 листопада 2013 року по 28 березня 2014 року до цієї лікарні були
доставлені, крім ОСОБА_478 , ще три особи, а саме: ОСОБА_1205 (поранення живота
справа); ОСОБА_1206 (поранення живота); ОСОБА_263 (торако-абдомінальне
поранення поперекової ділянки).
Разом з тим, судом присяжних за результатами дослідження
доказів за кожним з названих епізодів безспірно встановлено таке: - ОСОБА_263 в
момент поранення був одягнутий у чорні шкіряні кросівки, темно-сині джинси,
червону кофту та темно-синю куртку, і хоча цей одяг відсутній, проте його опис
явно не відповідає одягу, який досліджений за епізодом ОСОБА_478 , а локально
зафіксовані отвори поранення на тілі ОСОБА_1207 , а саме на рівні ребер по
пахвовій лінії, не співпадають (є значно вище) з локацією ушкоджень на тілі
ОСОБА_478 , якому внаслідок поранення завдані переломи здухвинної кістки, і
саме останні узгоджуються з виявленими пошкодженнями на курточці, дослідженій
за епізодом поранення ОСОБА_478 ; ОСОБА_1205 на момент поранення був одягнутий
у коричневу куртку - дублянку і ці дані задокументовані, відтак можливе
походження куртки, дослідженої за епізодом ОСОБА_478 , від одягу потерпілого
ОСОБА_1205 виключається; ОСОБА_1206 в момент поранення був одягнутий у
темно-синю куртку з капюшоном, синій гольф та сіру футболку і цей одяг було
збережено, він був досліджений експертом і на курточці було виявлено шість
вогнепальних пошкоджень, що повністю виключає можливість її повторного
помилкового дослідження і за епізодом ОСОБА_478 . Серед одягу ОСОБА_1205 ,
ОСОБА_318 та ОСОБА_1207 бушлату зеленого кольору не зафіксовано.
Отже, серед предметів одягу, оглянутих слідчим 28 жовтня
2014 року, є ідентифіковане матір`ю потерпілого взуття останнього, а наявна
серед цього одягу невпізнана нею куртка має виключно ті пошкодження, які за
локалізацією співпадають з вогнепальними ушкодженнями на тілі її сина, вказана
куртка була видана персоналом лікарні, в якій лікувався ОСОБА_248 , походження
цієї куртки від одягу, який міг би належати іншим пораненим в схожій спосіб (
ОСОБА_1205 , ОСОБА_1206 та ОСОБА_263 ), які також 20 лютого 2014 року були
доставлені до однієї з ОСОБА_1196 лікарні, виключається.
За таких обставин, суд присяжних визнає відомості, які
містить висновок експерта № 424-МК від 02 січня 2015 року, не тільки
допустимими і достовірними, а й належними до даного епізоду.
Враховуючи всі ці дані проведеного системного аналізу
здобутих судом доказів, суд вважає повністю усунутим сумнів сторони захисту
щодо належності загиблому ОСОБА_1202 куртки, результати дослідження якої
зафіксовані у висновку експерта № 424-МК від 02 січня 2015 року.
З урахуванням наведеного вище, суд критично як такі, що
не підтверджуються доказами, які суд визнав достовірними, оцінює дані щодо
напрямку ранового каналу (справа наліво), які містять результати оглядів 20
лютого 2014 року хворого, СКТ № 614/4449, висновок судово-медичної експертизи №
1055/Е від 09 липня 2014 року. При цьому суд в основу свого рішення в цій
частині кладе поруч з результатами слідчого експерименту, проведеного з
ОСОБА_1196 , дані, які містять, висновок експерта-криміналіста № 424-МК від 02
січня 2015 року, протокол операції № 15 від 20 лютого 2014 року (т. 105 а. 59,
107; т. 131 а. 93) та заключний діагноз, результати яких узгоджуються з
висновком експерта-криміналіста № 424-МК і зафіксовані у медичній карточці
стаціонарного хворого № 4982 (т. 105 а. 60, 106), яка з усією повнотою описана
у висновку експерта-медика № 1055/Е від 09 липня 2014 року. З цими даними
(вхідна рана зліва, а вихідна - справа) об`єктивно узгоджується і картка виїзду
швидкої медичної допомоги № 596 за 20 лютого 2014 року, в якій зафіксоване
локальне розміщення справа найбільш очевидних ознак, як виявилося, наскрізного
вог-непального поранення, що відповідає у даному випадку морфології саме
вихідної рани.
Натомість, доводи прокурора про доведеність пострілу в
потерпілого зверху у прив`язці до алейки біля Жовтневого палацу прямо не
ґрунтуються на даних про локалізацію виявлених пошкоджень на курточці
потерпілого, які вказують на те, що напрямок ранового каналу по висоті,
навпаки, був дещо знизу вверх (експертом у висновку № 424-МК зафіксований
перепад висоти на 3,5 см, при цьому вхідний отвір розміщений нижче).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 254-2015/о від 25 листопада 2015 року, яку провели експерти
ОСОБА_940 , ОСОБА_941 і ОСОБА_942 вивчивши і проаналізувавши копії висновків
експертиз, всю медичну документацію на ОСОБА_478 , копії протоколів допиту
потерпі-лого та слідчого експерименту з відео його проведення (т. 105 а.
77-85), також дійшли висновку, що ОСОБА_248 до 09 год. 20 хв. 20 січня 2014
року отримав одне (внаслідок одного пострілу з нарізної вогнепальної зброї)
наскрізне вогнепальне кульове поранення тулуба, при цьому вхідна рана
розташована на лівій заднє-бічній поверхні тулуба. Результати слідчого
експерименту корелюють з наявни-ми судово-медичними даними, у момент отримання
поранення потерпілий був звернутий лівою заднє-бічною поверхнею до особи, яка
здійснила постріл з неблизької дистанції.
Висновки комісії експертів щодо здійснення пострілу в
потерпілого з нарізної зброї узгоджуються з даними щодо характеристики слідів
снаряду (присутні сліди міді), які були виявлені експертним шляхом (висновок
експерта-криміналіста № 424-МК від 02 січня 2015 року), проте калібр зброї, з
якої міг бути відстріляним вказаний снаряд, не встановлений.
Вказівку у висновку комісії експертів № 254-2015/о на
місяць поранення потерпілого - січень, а саме 20 січня 2014 року суд з
урахуванням всіх отриманих даних під час судового розгляду оцінює як очевидну
описку і такою датою вважає 20 лютого 2014 року.
В іншій частині висновок комісії експертів № 254-2015/о -
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок), враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію
з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), через його недопустимість
як доказу суд виключає з переліку таких, на які посилається у вироку.
Суд присяжних виключає з переліку доказів дані виписки
з історії хвороби клініки «Каплан» (Ізраїль) на ім`я ОСОБА_478 , оскільки
відсутні дані про їх належну легалізацію на території України, не приймалися
вони і до уваги експертами медиками - т. 105 а. 82.
Снаряд (куля), яким було поранено потерпілого, не
виявлений, інші свідки за даним епізодом не допитувалися, інші докази сторонами
не подавалися.
Дійсно, поданими доказами вдалося встановити тільки
приблизний час поранення потерпілого ОСОБА_478 (до 09 год. 20 хв.). Звернув
увагу на це і прокурор під час судового розгляду та в судових дебатах, також
вказавши на приблизний час поранення потерпілого о 09 год. з 00 до 20 хв. Суд
присяжних констатує, що під час повного перегляду судом відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на
флеш носії - т. 90 а. 40), зафіксовано, що ранком 20 лютого 2014 року вперше
активісти підійшли до барикади під місток по вул. Інститутська о 09 год. 00 хв.
09 сек. (екран 3/1, 07 хв. 36 сек. запису). Відтак, дані щодо часу поранення
ОСОБА_478 (09 год.), які містить його заява, також заслуговують на увагу. Отже,
навіть приблизний час поранення потерпілого ОСОБА_478 поданими доказами
встановити не виявилося можливим. Натомість, за даними вказаного відеозапису,
тільки починаючи з 09 год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та 2/4) вперше фіксуються
дії озброєних бійців РСП у чорній формі із жовтими пов`язками, які стріляють із
спецзасобів - рушниць Форт-500 біля правого кута будівлі Жовтневого палацу,
тобто лівіше від потерпілого по напрямку вул. Інститутська, що не виключає
можливості заподіяння потерпілому виявленого у нього тілесного ушкодження
пострілом з боку інших озброєних нарізною вогнепальною зброєю осіб з числа
правоохоронців до 09 год. 03 хв., які могли діяти і не погоджено з бійцями РСП.
Зокрема, за документованими даними відеоматеріалів був встановлений факт
перебування таких осіб у приміщенні Жовтневого палацу до початку спеціальної
операції бійцями РСП.
Аналізуючи загальну обстановку, яка складалася на
«Майдані» та навколо у період часу о 09 год. з 00 до 20 хв. і детально описана
у пункті 5.3.2 вироку) (відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2-7), суд присяжних
відмічає системний контроль з боку сил правопорядку верхньої частини вул.
Інститутська та її околиць порівняно із постійним перебуванням активістів
«Майдану» нижче по цій вулиці.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом поранення
ОСОБА_478 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. При цьому, через мало
інформативність даних та встановлений занадто умовний час поранення
потерпілого, стороні обвинувачення довести поза розумним сумнівом причетність
до такого поранення потерпілого обвинувачених чи інших співробітників РСП не
вдалося. Встановлені під час судового провадження дані виявилися недостатніми
для підтвердження єдиної версії сторони обвинувачення заподіяння потерпілому
поранення, сумніви сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а
тому тлумачаться на користь обвинувачених. Натомість, суд вважає доведеним, що
потерпілий ОСОБА_248 , будучи звернутим лівим боком до верху вул. Інститутська,
20 лютого 2014 року о 09 год. приблизно у проміжку з 00 до 20 хв. отримав
вогнепальне поранення тулуба з нарізної вогнепальної зброї з вхідною раною на
заднє-бічній поверхні у напрямку зліва направо, тобто з напрямку території, яка
була у цей період часу під виключним контролем правоохоронців.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_248 20 лютого 2014 року, приблизно о 09
год. ранку з 00 до 20 хв., під час загострення протистояння між активістами
«Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної
зброї, перебуваючи з правого боку вул. Інститутська, якщо рухатися вверх від
Майдану Незалежності, майже навпроти Стели, отримав внаслідок одного пострілу з
вогнепальної нарізної зброї одне наскрізне вогнепальне поранення поперекової
ділянки з напрямком ранового каналу зліва направо та дещо знизу до верху, при
цьому вхідна рана розташована на лівій заднє-бічній поверхні тулуба, по ходу
якої були ушкоджені м`які тканини, тверда мозкова оболонка спинного мозку та
кінцевої частини спинного мозку, завдані переломи здухвинної кістки зліва та
справа, хребта. Дане тілесне ушкодження являється тяжким за ознакою небезпеки
для життя, утворилося внаслідок вогнепального поранення від пострілу набоями,
які були споряджені кулями, що мали у своєму складі мідь. Під час поранення
ОСОБА_248 перебував у положенні стоячи, лівим боком звернутий у напрямку до
верху вул. Інститутська.
Зв`язок виявленого у потерпілого ОСОБА_478 вогнепального
поранення з діями обвинувачених чи співробітників РСП у межах даного
провадження не встановлений, оскільки не виключається причетність до цього
інших осіб з числа правоохоронців. Прицільний характер такого пострілу саме в
потерпілого також виключається даними про напрямок ранового каналу по висоті,
що узгоджується з версією про рикошет. Однак, безспірно встановлено, що
вогнепальне поранення було завдано йому з території, яка перебувала під
виключним контролем співробітників правоохоронних органів, тактична взаємодія
яких із озброєними бійцями РСП не доведена.
Через малоінформативний характер поданих доказів не
можливо оцінити дії ОСОБА_478 в момент поранення на предмет того, чи становили
вони реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних органів
як учасників іншої сторони протистояння.
5.4.7. За епізодом поранення
ОСОБА_1208 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_496 показав,
що реагуючи на події біля Верховної Ради України 18 лютого 2014 року, намір
влади розігнати «Майдан», вирішив підтримати мирну акцію протесту і вирушити в
Київ. З цією метою з однодумцями ранком 19 лютого 2014 року прибув з
Івано-Франківська до Києва. Розмістилися вони в приміщенні КМДА. Протягом дня
19 лютого тримали барикади на вул. Інститутська біля працюючого гідранту.
Ранком 20 лютого він перебував на «Майдані» біля автобусу, що згорів, по них
стріляли з травматичної зброї з-під Стели, з верху «Глобусу», застосовували
світло-шумові гранати. Із захисту з собою з дому він взяв лижний шолом,
футбольні налокітники та наколінники. У подальшому він разом з активістами
просунувся до своїх барикад під містком через вул. Інститутська. За 5-10 метрів
до цієї барикади зайшов на тротуар з правого боку і під час повороту корпусом
тіла праворуч відчув наскрізне поранення в праве плече, з рани вилучали пір`я з
куртки. Першу медичну допомогу отримав спочатку на першому поверсі в будівлі
Консерваторії, а потім в КМДА. 21 лютого повернувся додому, вночі звернувся до
лікарні, наступного дня звернувся до міліції.
Як також уточнив потерпілий: - у лютому прибув до Києва з
однодумцями на транспорті, який організовував місцевий штаб національного
спротиву; - акції протесту в Києві відвідував тричі у грудні 2013 року та у
січні 2014 року, все було мирно, сутичок не було, розташовувався у Жовтневому
палаці; - метою його дій була мирна вимога щодо продовження євроінтеграції
України, «Майдан» уособлював в собі цю думку і був серцем перетворень в
державі, при цьому наміру змінити владу насильницьким способом у нього не було,
сам він проти насилля, під час цих подій діяв самостійно з власної ініціативи,
він був поза політикою, до складу сотень Самооборони не входив, хоча дії
активістів координувалися засобами зв`язку сотниками та десятниками; - про
події 18 лютого 2014 року він дізнався з телебачення, бачив як багато
провокаторів схиляли до бійок, а «тітушки» б`ють активістів у Маріїнському
парку; - зброї на «Майдані» серед активістів не бачив; - 20 лютого він
прокинувся в КМДА близько 05-06 год. ранку через повідомлення незнайомою особою
про можливість штурму та зачистки «Майдану» та вирушив на барикади в район
пам`ятника засновникам Києва - ознак штурму не побачив, залишився на барикаді,
потім перемістився правіше від Стели в район палаючого автобусу, палили шини для
створення димової завіси, оскільки правоохоронці стріляли з травматичної зброї,
звідти він евакуював контуженого вибухом світло-шумової гранати активіста, а
коли повернувся, то побачив, що активісти вже перейшли барикади і рушили
вперед, він приєднався до них, маючи надію відновити попередні барикади
«Майдану», так він дійшов до барикади під містком, де його і було поранено; -
він бачив передові групи активістів, які масово почали підійматися до
Жовтневого палацу та на верх вул. Інститутська, зі сцени спочатку просили не
йти вперед; - поранення він отримав у русі, під містком барикада була висотою
більше ніж 2 метри; - правоохоронців він бачив у темно-синій та синій
камуфльованій формі, правоохоронців у чорній формі із жовтими пов`язками на
руках не бачив; - дія міліцейських гучномовців у той період йому не
запам`яталася, більше чув заклики зі сцени; - під час поранення він був
одягнутий в чорну хутрову куртку, чорні штани, сірий лижний шолом; - одночасно
з ним отримав поранення в груди інший активіст, який перебував трохи позаду, ця
особа віком 32-37 років з видовженим обличчям була одягнута в темно-зелену
довгу куртку з великими кишенями по боках; - він бачив багато поранених
активістів, ідентифікувати яких не може, але йому не відомо, щоб хтось з
активістів отримав поранення, перебуваючи на самому «Майдані», люди між собою
казали, що стріляють з готелю «Україна»; - для будь-якої особи весь час був
вільний вхід та вихід з «Майдану», проте як мирний протестувальник він не мав
змоги ранком 20 лютого 2014 року пройти до Верховної Ради чи КМУ; - йому
відомо, що в ніч з 18 на 19 лютого в Івано-Франківську люди захопили будівлю
СБУ; - він особисто заходив у табір так званого «антимайдану» в Маріїнському
парку і бачив, що на території люди нетверезі, скрізь валяються пляшки з-під
горілки, стоять черги в якійсь намети, вважає їх збори платними.
Крім того, як вважав потерпілий ОСОБА_496 : - враховуючи
напрямок ранового каналу спереду назад і зліва направо, його поранили пострілом
з боку правоохоронців, які перебували за дальнім кутом Жовтневого палацу,
дійсно на слідстві припускав, що постріл могла здійснити особа з другого
поверху правого кута Жовтневого палацу, проте доказів таких припущень не має; -
поранення отримав приблизно до 09 год. 30 хв., оскільки в цей час зателефонував
його товариш, він вже деякий час був поранений; - кидання в працівників міліції
палок, бруківки, «коктейлів молотова» є провокацією, у правоохоронців стріляли
провокатори, які дискредитували «Майдан» та його ідеї, як він їх розумів,
оскільки мала бути принципово виключно мирна акція протесту, про це казали і зі
сцени «Майдану», однак дійсно йому не відомо, щоб таких провокаторів
затримували активісти або про це хтось повідомляв публічно; - правоохоронці
мали б відслідковувати таких людей і нейтралізувати їх у подальшому, охороняючи
громадський порядок.
Показання потерпілого ОСОБА_496 щодо факту подій ранку 20
лютого 2014 року за його участю та обставин його поранення, зокрема і щодо
напрямку руху на момент поранення - по правому боку вул. Інститутська перед
містком на тротуарі з розворотом в право - обличчям фактично в напрямку готелю
«Україна» - знайшли своє підтвердження за результатами безпосереднього
дослідження судом складеної потерпілим під час допиту слідчим схеми
місцевості центральної частини міста Києва, а також даних протоколу
слідчого експерименту від 16 червня 2014 року та додатків до нього (схема,
фото, відео фіксація - за її даними, з місця поранення вільно проглядається
алейка від Жовтневого палацу, будівля останнього та будівля Консерваторії, на
що всі сторони звернули увагу) (т. 114 а. 100-109).
Водночас, звертає на себе увагу те, що присутній під час
слідчого експерименту спеціаліст криміналіст жодних висновків, які були б
зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії, не зробив.
Одержані в результаті тимчасового доступу та
досліджені судом дані про місце перебування телефону з абонентським номером
…37-82 в центральній частині міста Києва 20 лютого 2014 року (т. 68 а. 20)
узгоджуються з показаннями ОСОБА_496 про свою участь у подіях на «Майдані» у
вказаний період часу.
Зафіксованих під час подій 20 лютого 2014 року на фотографіях
захисту, які пройшли процедуру відкриття і досліджувалися судом, активістів
зі зброєю в руках (фото № 14, 23 - т. 93 а. 135, 144) потерпілий ОСОБА_496 не
бачив, дії зафіксованих на фото осіб засудив.
Згідно з дослідженими судом повідомленням лікаря
від 22 лютого 2014 року, заявою від 22 лютого 2014 року ОСОБА_496 , який
ідентифікований шляхом дослідження копії його паспорту, про вогнепальне
поранення правого плеча близько 10 год. ранку 20 лютого 2014 року під час акцій
протесту в м. Києві по вул. Інститутська було розпочате 22 лютого 2014 року
досудове розслідування, а його самого визнано потерпілим (т. 114 а. 91, 94,
110).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 92 від 07 квітня 2014 року, яку провів експерт
ОСОБА_1209 на підставі аналізу з дозволу потерпілого його медичних документів
та безпосереднього огляду потерпілого ОСОБА_496 (т. 114 а. 133-134), в
останнього виявлено тілесне ушкодження у виді вогнепальної наскрізної рани в
ділянці правого плеча (вихідна рана на зовнішній поверхні, а в 5 см вперед і на
1 см вверх від неї - вхідна рана), яка утворилася внаслідок пострілу з
вогнепальної зброї оболонковою кулею. Вказане ушкодження має середній ступень
тяжкості.
Згідно з дослідженим судом висновком криміналістичної
експертизи № 56 від 13 квітня 2014 року, яку провів експерт ОСОБА_1210 на
підставі дослідження одягу потерпілого ОСОБА_496 , в якому він був під час
поранення і який він ідентифікував як свій під час судового розгляду, даними
протоколу огляду цих речей (т. 114 а. 120-125, 140, 164), на передній поверхні
правого борта куртки, правих рукавів сорочки і футболки виявлено по одному
вхідному вогнепальному отвору, а на зовнішній поверхні правих рукавів вказаних
елементів одягу - по одному вихідному вогнепальному отвору, які могли
утворитися від дії оболонкової кулі, внаслідок пострілу зі зброї з неблизької
дистанції. Ці пошкодження на одязі відповідають ділянкам ран на тілі потерпілого,
в момент поранення потерпілий був обернений передньою поверхнею свого тіла до
джерела пострілу.
Як видно з висновків судово-медичних (імунологічних)
експертиз № 202 від 24 лютого 2014 року та № 203 від 14 березня 2014 року
(т. 114 а. 142, 146-148), В плямах на сороці, футболці та курточці, що надані
на дослідження потерпілим ОСОБА_496 знайдена кров, належність якої потерпілому
не виключається.
Потерпілий всіх вказаних висновків експертів не спорював.
Сторона захисту поставила під сумнів обґрунтованість
висновку судово-медичної експертизи № 92 від 07 квітня 2014 року щодо тяжкості
виявленого у потерпілого ушкодження, проте жодних переконливих висновків
спеціаліста - медика з цього приводу не подала.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи
№ 176-2015/о від 05 жовтня 2015 року, яку провели експерти ОСОБА_942 ,
ОСОБА_941 та ОСОБА_1211 , вивчивши і проаналізувавши медичну документацію на
ОСОБА_496 , копії протоколів допиту потерпілого та слідчого експерименту з
відео його проведення, відео матеріали (т. 114 а. 151-162), останні дійшли
висновку, що ОСОБА_496 20 лютого 2014 року отримав одне (внаслідок одного
пострілу) наскрізне вогнепальне поранення правого плеча, де вхідна рана на
передній поверхні в нижній частині верхньої третини, а вихідна - на зовнішній
поверхні на межі верхньої та середньої третин, дані експертного дослідження
одягу потерпілого дозволяють вважати вказаний постріл з нарізної вогнепальної
зброї оболонковою кулею. Результати слідчого експерименту щодо обставин поранення
потерпілого не суперечать наявним судово-медичним даним.
Висновки комісії експертів щодо здійснення пострілу в
потерпілого з нарізної зброї оболонковою кулею узгоджуються з даними щодо
характеристики слідів снаряду (присутні сліди міді), які були виявлені
експертним шляхом (висновок експерта-криміналіста № 56 від 13 квітня 2014
року), проте калібр зброї, з якої міг бути відстріляним вказаний снаряд, не
встановлений.
В іншій частині висновок комісії експертів № 176-2015/о -
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок), враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію
з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), через його
недопустимість як доказу суд виключає з переліку таких, на які посилається у
вироку.
Снаряд (куля), яким було поранено потерпілого, не
виявлений, свідки за даним епізодом не допитувалися. Інших доказів за даним
епізодом сторонами не подано.
Дійсно, навіть приблизний час поранення потерпілого
ОСОБА_496 поданими доказами встановити не виявилося можливим, а показання з
цього приводу самого потерпілого (близько 09 год. 30 хв.) є доволі умовними.
Звернув увагу на це і прокурор під час судового розгляду та в судових дебатах,
також вказавши на приблизний час поранення потерпілого взагалі до 10 год. 30
хв. Сторона обвинувачення не змогла зорієнтувати суд присяжних на даних про
особу в темно-зеленій довгій курточці з великими кишенями, яка поруч з потерпілим
і майже одночасно отримала поранення в груди.
Суд присяжних констатує, що під час повного перегляду
судом відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (відео на флеш носії - т. 90 а. 40), зафіксовано, що ранком
20 лютого 2014 року вперше активісти підійшли до барикади під місток по вул.
Інститутська, де їх бачив СИМЧИЧ, о 09 год. 00 хв. 09 сек. (екран 3/1, 07 хв.
36 сек. запису). Певний період часу по вул. Інститутська відступають
правоохоронці в описаній потерпілим формі одягу (темно синя, камуфльована
синя), яких він міг бачити з барикади під містком (екрани 1/2, 3/1, запис
починаючи з 07 хв. 49 сек., екран 4/1, запис починаючи з 07 хв. 49 сек. тощо).
На далі дійсно фіксуються на відео передові групи активістів, які декілька
разів масово підіймаються до Жовтневого палацу та на верх вулиці Інститутська.
О 09 год. 20 хв. (екран 4/2, запис з 27 хв. 26 сек.) правоохоронці в чорній
формі із жовтими пов`язками відстрілюючись остаточно залишають алейку від
Жовтневого палацу і виходять на вул. Інститутська. Вказані події узгоджуються з
обстановкою, під час якої був поранений потерпілий з його слів. Відтак, з
урахуванням аналізу всіх вказаних даних можна стверджувати лише те, що
ОСОБА_496 міг отримати поранення у період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 20
хв. 20 лютого 2014 року.
Натомість, суд присяжних констатує, що за даними
вказаного відеозапису, тільки починаючи з 09 год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та
2/4) вперше фіксуються дії озброєних бійців РСП у чорній формі із жовтими пов`язками,
які стріляють із спецзасобів - рушниць Форт-500 біля правого кута будівлі
Жовтневого палацу, тобто лівіше від потерпілого по напрямку вул. Інститутська,
що не виключає можливості заподіяння потерпілому виявленого у нього тілесного
ушкодження пострілом з боку інших озброєних нарізною вогнепальною зброєю осіб з
числа правоохоронців до 09 год. 03 хв., які могли діяти і не погоджено з
бійцями РСП. Зокрема, за документованими даними відео матеріалів був
встановлений факт перебування таких осіб у приміщенні Жовтневого палацу до його
деблокади бійцями РСП.
Аналізуючи загальну обстановку, яка складалася на
«Майдані» та навколо у період часу о 09 год. з 00 до 16 хв. і детально описана
у пункті 5.3.2 вироку) (відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2-6), суд присяжних
відмічає об`єктивно множинний характер секторів обстрілу цієї території з
різних предметів ураження.
Показання потерпілого ОСОБА_496 про одночасне з ним
отримання поруч поранення в груди іншого активіста в описаному ним одязі свого
об`єктивного підтвердження за результатами всього масиву досліджених доказів не
знайшли (поранені потерпілі у вказаний ОСОБА_496 час перебували або на іншій
місцевості, або в іншому одязі, крім того, потерпілі ОСОБА_490 та ОСОБА_937 ,
дійсно, обидва були поранені у груди, проте перший був в камуфляжній курточці,
а другий - в чорній, потерпілий ОСОБА_985 був у довгій рибацькій курточці
сіро-зеленого кольору з капюшоном, проте він отримав поранення у ліве
передпліччя і за містком, а не перед чи під ним, потерпілий ОСОБА_1039 у
курточці захисного кольору та з пораненням в груди отримав останнє за містком,
а не перед чи під ним.
Оцінюючи подані сторонами докази щодо факту подій за
епізодом поранення ОСОБА_1212 , суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає
допустимими та достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. Через мало
інформативність даних та встановлений занадто умовний час поранення
потерпілого, встановлені під час судового провадження дані виявилися
недостатніми для підтвердження єдиної версії сторони обвинувачення заподіяння
потерпілому поранення, сумніви сторони захисту з цього приводу виявилися
обґрунтованими, а тому тлумачаться на користь обвинувачених. Враження
потерпілого щодо ймовірних напрямків свого вогнепального поранення без їх
підтвердження іншими доказами суд відхиляє як сумнівні, до того ж під час
кримінального провадження вони не були послідовними.
Проведений стороною обвинувачення під час судового
розгляду та в судових дебатах аналіз поданих суду доказів обвинувачення за
даним епізодом таких висновків суду не спростовує.
Правову позицію потерпілого щодо дій окремих активістів
«Майдану», які мали провокативний характер, та їх ролі у подіях «Майдану» суд
присяжних оцінює виключно в контексті встановлених фактів у справі в цілому.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_496 20 лютого 2014 року, приблизно о 09
год. між 00 та 20 хв., під час загострення протистояння між активістами «Майдану»
та працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї,
перебуваючи з правого боку вул. Інститутська, якщо рухатися вверх від Майдану
Незалежності, на проїзній частині перед пішохідним містком метрів за 10-15,
отримав в момент повороту корпусу тіла праворуч за стрілкою годинника
вогнепальну наскрізну кульову рану в ділянці правого плеча (вихідна рана на
передній поверхні в нижній частині верхньої третини, а вихідна - на зовнішній
поверхні на межі верхньої та середньої третин, напрямок зліва направо дещо
зверху вниз), яка утворилася внаслідок одного пострілу з нарізної вогнепальної
зброї оболонковою кулею. Вказане тілесне ушкодження має середній ступень
тяжкості. Під час поранення ОСОБА_496 перебував у русі, здійснював розворот тулубу,
який був звернутий в бік готелю «Україна», вправо.
У межах даного судового провадження допустимих даних про
причетність до поранення потерпілого співробітників РСП та безпосередньо
обвинувачених не здобуто. Конкретний сектор, з якого міг бути пораненим потерпілий,
час отримання такого поранення в розумних межах не встановлені, а це,
враховуючи перебування потерпілого у русі та під час розвороту, динаміку подій,
що відбувалися, множинний характер секторів обстрілу території, на якій
перебував потерпілий, з різних предметів ураження, в тому числі і з нарізної
вогнепальної зброї, позбавляє суд можливості визначити ступінь контролю
території, з якої міг бути здійснений постріл в потерпілого, з боку
співробітників правоохоронних органів. Їх, а так само інших осіб ймовірна
причетність до поранення потерпілого не виходить за межі припущень, на яких не
можуть ґрунтуватися висновки суду.
Через малоінформативний характер поданих доказів не
можливо оцінити і дії самого потерпілого ОСОБА_1212 в момент поранення на предмет
того, чи становили вони реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння.
5.4.8. За епізодом загибелі
ОСОБА_1213 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_310 показала, що її брат ОСОБА_702 19 лютого 2014
року через побиття учасників «мирної ходи» в Маріїнському парку поїхав в м.
Київ для участі в акціях протесту на «Майдан» з наміром відстоювати
громадянські свободи. 20 лютого приблизно о 06 год. ранку він прибув в Київ і
того ж ранку о 09 год. на вул. Інститутській за містком його було вбито, про що
вона дізналася через сільську раду.
Як уточнила потерпіла: - до своєї загибелі брат лише один
раз приїжджав на «Майдан», де перебував з 12 по 18 грудня 2013 року, належав до
12 сотні Самооборони, мав відповідну перепустку; - за події грудня 2013 року
брат розповідав, що влада намагається зачистити «Майдан», їх б`є « ОСОБА_1214
», а вони у свою чергу пікетують ОСОБА_1215 , інші установи; - під час
переміщення брата до Києва 19 лютого зв`язку з ним не було, вона хвилювалася з
цього приводу, а коли о 08 год. 20 хв. 20 лютого надійшло смс-повідомлення про
його появу у мережі, вона відразу передзвонила і той повідомив: «я на
«Майдані» з пів-шостої…, тут страх, що твориться, тут стріляють - справжня
війна, мене кличуть…», більше зв`язку з ним не було; - вона на той час мала
номер телефону …53-47, номер телефону брата не пам`ятає; - очевидці загибелі
брата їй не відомі; - на фото та відео матеріалах слідства ідентифікувала брата
за одягом (коричневі вельветові штани, темна коротка куртка, білий светр
в`язаний, синя шапочка, помаранчеві будівельні каска та рукавиці - всі ці речі
були з дому); - коли 21 лютого вона забирала речі брата, її здивував його
абсолютно мокрий паспорт, пізніше за поширеним відео дізналася, що він загинув,
коли йшов за працюючим водометом з дерев`яною дубинкою в руці, впав від
поранення картеччю в ліву скроню, його відтягував ОСОБА_1216 , який також через
деякий час загинув; - брат зброї при собі не мав, він болюче зреагував на
побиття студентів, а потім і на побиття учасників «мирної ходи», тому і поїхав
на «Майдан».
Згідно з протоколом огляду місця події від 20 лютого
2014 року з додатками до нього (фотоматеріали) (т. 121 а. 10-13), в
приміщенні моргу по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві в присутності понятих
оглянуто труп ОСОБА_1217(особа встановлена за паспортом при ньому), який був
одягнутий у світло-сірий светр, светр у сіру та червону смужку, сіру сорочку,
вельветові штани коричневого кольору, штани спортивні зелені, помаранчеві
рукавички, поруч з тілом знаходиться кофта камуфляжна. На трупі виявлено
пошкодження в лобній ділянці справа у виді невеликої округлої рани з дефектом
«мінус тканина» на фоні садна.
Під час дослідження додатків до вказаного протоколу
огляду у вигляді фото матеріалів потерпіла ОСОБА_310 впізнала зображеним на них
свого брата - ОСОБА_491 і ці її показання узгоджуються з даними паспорту на
нього.
Під час дослідження судом протоколу огляду
вилучених у ОСОБА_491 елементів одягу та додатків до нього у вигляді фото
таблиць (т. 121 а. 48-55) потерпіла ОСОБА_310 впізнала зображений на них одяг
брата, зокрема, штани.
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи № 625 від 23 квітня 2014 року, яку провів експерт
ОСОБА_1218 , з додатками у виді медичної документації та результатів додаткових
досліджень (т. 121 а. 29-40), у ОСОБА_491 виявлено: - одне сліпе кульове
проникаюче вогнепальне поранення голови, вхідна вогнепальна рана в лівій
скроневій ділянці діаметром 0,6-0,7 см на висоті 165 см від підошов стоп,
короткий рановий канал довжиною до 3,5 см відходить ззаду-наперед,
зліва-направо, дещо зверху-униз з ушкодженням по ходу м`яких тканин голови в
лівій скроневій ділянці, лівої скроневої кістки у виді дірчастого перелому,
твердої мозкової оболонки, речовини півкуль мозочка з крововиливами,
внутрішньо-задніх частин верхніх стінок орбіт та закінчується уламками
вогнепального снаряду (куля, картеч ?), які були видалені (а. 32); - два садна
та забійна рана на лобній ділянці справа. Перше тілесне ушкодження утворилося
від дії вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї та має ознаки
тяжкого за критерієм небезпеки для життя, є причиною смерті, додаткових
факторів пострілу, а також слідів металізації не виявлено. Друге - утворилося
від дії тупого предмета (предметів) та має ознаки легкого. За результатами
аналізу крові ОСОБА_491 ознак сп`яніння не виявлено.
Висновок експертизи № 625 узгоджується з висновком
іншої експертизи № 52/625 від 27 травня 2014 року, яку провів той самий
експерт (т. 121 а. 43-45). Крім того, експертом додатково встановлено, що
ймовірна давнина настання смерті ОСОБА_491 може становити біля 24 годин з
моменту дослідження трупу в морзі, тобто 20 лютого 2014 року, на одязі
загиблого пошкоджень не виявлено. Питання щодо виду, калібру зброї не входить в
компетенцію судового медика, а щодо пози потерпілого в момент поранення,
взаємного розташування пораненого та стрільця - судово-медичних даних немає.
Згідно з дослідженою судом заявою ОСОБА_310 від 05
березня 2014 року, вона просила в межах досудового розслідування, розпочатого
20 лютого 2014 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_491 , який ідентифікований
за паспортом, залучити до даного кримінального провадження як потерпілу через
те, що під час акцій протесту 20 лютого 2014 року, перебуваючи в м. Києві по
вул. Інститутська, її брат - ОСОБА_491 отримав смертельне вогнепальне поранення
голови (т. 121 а. 8, 61, 67).
Родинні стосунки загиблого ОСОБА_491 та його сестри -
ОСОБА_310 підтверджені її показаннями та дослідженими судом особистими
документами на вказаних осіб, дозволом на видачу трупу загиблого ОСОБА_491
(т. 121 а. 14, 5НОМЕР_344).
Факт перебування ОСОБА_491 20 лютого 2014 року на Майдані
Незалежності в місті Києві станом на 08 год. 21 хв., в тому числі зв`язок з
абонентом …53-47 (потерпіла), узгоджується з даними тимчасового доступу
про місце перебування абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_409
та протоколу їх огляду (т. 121 а.
98-115).
Показання потерпілої ОСОБА_310 щодо подій ранку 20 лютого
2014 року за участю її брата та обставин поранення останнього знайшли своє
підтвердження під час дослідження судом фото, які були виявлені слідчим в
мережі Інтернет за тематикою подій 20 лютого 2014 року та оглянуті протоколом
від 12 червня 2014 року (т. 121 а. 76-85), прижиттєвим портретним фото
загиблого (т. 121 а. 7, 72-75). Під час дослідження вказаних фото потерпіла
ідентифікувала загиблого ОСОБА_491 , уточнивши, що: - на фото № 1 (а. 72) ОСОБА_2826
зафіксований під час евакуації після свого поранення, його несуть на щиті без
головного убору; - на фото № 2 (а. 73) зафіксовано ОСОБА_491 відразу після
поранення, як він лежить на шлангу на тротуарі вул. Інститутська з правого
боку, якщо рухатися в напрямку до станції метро «Хрещатик», за пішохідним
містком перед заїздом на автостоянку готелю «Україна» з битою у правій руці, на
руках помаранчеві рукавчики, під курткою сірий светр; - на фото №№ 3-4 (а.
74-75) ОСОБА_491 з місця поранення відтягує ОСОБА_1219 з іншими активістами. Про
те, що це саме ОСОБА_1219 , потерпіла дізналася від його матері вже після цих
подій.
Показання потерпілої ОСОБА_310 щодо участі ОСОБА_1019 в
евакуації її пораненого брата узгоджуються з показаннями потерпілої
ОСОБА_1220 , яка безспірно ідентифікувала свого сина.
Суд бере до уваги, що вказані фото після поранення
ОСОБА_491 повністю узгоджуються з подіями, які зафіксовані на відео під
назвами «47 _ 20.02.2014» (диск - т. 8 а. 130) та «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а.
40). Так, на 21 сек. запису першого відео зафіксовано як під час відступу
правоохоронців по вул. Інститутська в групі інших активістів ідентифікований
потерпілою та акцентований автором відео ОСОБА_491 з битою у правій руці,
перебуваючи в декількох метрах перед водометом міліції синього кольору та
розташовуючись на тротуарі спиною до Жовтневого палацу та лівим боком до
водомета, одночасно із звуком, схожим на постріл, падає на праве плече в бік
Майдану Незалежності на шланг - акцентований автором відео астрономічний час 09
год. 00 хв. 37 сек.
Відтак суд визнає достовірним за ідентифікаційною
здатністю сюжет на відео «47 _ 20.02.2014» або «47», вважаючи доведеним те, що
на цьому відео під написом «ОСОБА_121709:00:37» в акцентованих його автором
зеленому та червоному квадратах дійсно зафіксовані обставини смертельного
поранення саме ОСОБА_1213 , момент поранення зафіксовано за астрономічним часом
о 09 год. 00 хв. 37 сек. При цьому, на 19 сек. вказаного відео запису, тобто за
дві секунди перед пораненням, чітко фіксується описане розташування ОСОБА_883 у
просторі за рахунок його неспішного переміщення в напрямку джерела зйомки, під
час руху візуалізується просвіт між ногами, на далі ОСОБА_491 встигає повернути
корпус тіла ще дещо правіше за стрілкою годинника.
З урахуванням цих даних аналіз повністю дослідженого
судом відео під назвою «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» свідчить про таке: - на фоні масового відступу правоохоронців по
вул. Інститутська (напр., екран 3/2) із-за парапету на тому ж боці вулиці, на
якому був смертельно поранений ОСОБА_491 , веде вогонь із помпових рушниць
передова група співробітників підрозділу «Беркут» у міському синьому камуфляжі
із зеленими пов`язками на руках, про що свідчить характерні звуки пострілів та
спалахи порохових газів (екран 3/1, починаючи з 06 хв. 48 сек. запису,
акцентований автором відео астрономічний час 08 год. 59 хв. 21 сек., та екран
4/4, починаючи з 07 хв. 01 сек. запису, акцентований автором відео астрономічний
час 08 год. 59 хв. 33 сек.) - в подальшому ці правоохоронці відступають вверх
по вул. Інститутській; - фіксується напад на водомет міліції синього кольору з
боку активістів з використанням запалювальної суміші (07 хв. 06 сек. запису,
екран 4/4, акцентований автором відео астрономічний час 08 год. 59 хв. 39 сек.,
далі екран 3/1); - фіксується продовження нападу на водомет міліції синього
кольору з боку активістів, група яких за участю ОСОБА_491 в помаранчевій касці
намагається наблизитися до кабіни водія водомету, який спішно від`їжджає заднім
ходом, група нападників відстає (починаючи з 07 хв. 55 сек. запису, екран 4/2,
акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 00 хв. 27 сек.); - лунає
постріл, ОСОБА_491 , який був звернутий лівою поверхнею до машини водомету,
спиною фактично до Жовтневого палацу падає на тротуарі з правого боку вулиці
Інститутська, якщо рухатися в напрямку до станції метро «Хрещатик», за
пішохідним містком перед заїздом на автостоянку готелю «Україна», однак за
парапетом на тому ж боці вулиці вже відсутня згадана вище група співробітників
підрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі із зеленими пов`язками на руках (08 хв.
04 сек. запису, екран 4/2, акцентований автором відео астрономічний час 09 год.
00 хв. 37 сек.) - саме ці кадри компільовані у відео під назвою «47 _
20.02.2014», яке є більш якісним. Ідентичність відеозаписів у цій частині на
різних відео підтверджується чітко зафіксованими рухами активіста в темному
одязі з щитом в руках, який, будучи на передньому плані відразу за парапетом,
перед самим моментом поранення ОСОБА_491 розвертається та починає рух в бік
Майдану Незалежності; - поруч з пораненим ОСОБА_491 в помаранчевих рукавчиках
розривається світло-шумова граната та розпочинається його евакуація, обставини
якої також зафіксовані на згаданих вище фото матеріалах (починаючи з 08 хв. 10
сек. запису, екран 4/2, акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 00
хв. 42 сек., далі екран 4/4) - в цей час біля Жовтневого палацу ще перебувають
правоохоронці, які відступають, активність групи правоохоронців у чорній формі
із жовтими пов`язками не візуалізується (08 хв. 49 сек. запису, екран 3/1,
акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 01 хв. 22 сек.).
Вказані обставини поранення ОСОБА_491 зафіксовані з
іншого ракурсу (з боку Жовтневого палацу) на також дослідженому судом відео
записом за епізодом загибелі ОСОБА_911 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_193 », що
є частиною репортажу журналіста телеканалу «Інтер» (диск - т. 118 а. 187), за
епізодом загибелі ОСОБА_480 під назвою «Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_1188 » (диск Verbatim DVD+R з
написом «ОСОБА_2867 21.06.2018», запис з 03 хв. 45 сек. - т. 140 а. 22).
Бере суд до уваги і дані вже досліджених відео матеріалів
щодо обстановки на «Майдані» у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
20 лютого 2014 року в цілому (відео: «rukzak_maydan_140220_11» -
протокол огляду від 12 грудня 2015 року (чотири диски) - т. 129 а. 202-248; «112
- 08-37 08-39 - Утро Майдана 20 февраля. Эскалация конфликта на Майдане» в
папці «112» - протокол огляду від 16 вересня 2015 року - т. 129 а. 42-123;
починаючи з «08-46-18 (08-45-17) - MVI_3885» з папки « ОСОБА_762 » -
протокол огляду від 28 грудня 2015 року - т. 128 а. 174-214; починаючи з «MVI_2600
(08-25-43 - 08-26-02)» з папки «ОСОБА_3054 » - протокол огляду від 21
грудня 2015 року - т. 128 а. 80-173; «Эксклюзивно. Киевский майдан глазами
севастопольського «Беркута» - т. 188 а. 98; «кам. 15 вул. Інститутська
20.02.14 00.00-23.59» - т. 169 а. 1, 78; «Maydan_Grushevskogo_KMDA_vbyti_lyudy_20_02_2014»
- т. 69 а. 23; блок відео доказів сторони захисту тощо - пункт 5.3.1 вироку).
Отже показання потерпілої щодо обставин загибелі
ОСОБА_491 та його ідентифікації повністю узгоджуються з даними досліджених
судом фото та відео матеріалів з місця події, результатами огляду тіла
загиблого, а також з даними про телефонний зв`язок з ним та зміст розмови, під
якої ОСОБА_491 описав обстановку на «Майдані», яка передувала його смертельному
пораненню, а тому, хоча вони в певній частині і є з чужих слів (зі слів брата),
суд визнає у повному обсязі допустимими та достовірними.
За результатами дослідження під час судового розгляду за
клопотанням представника потерпілої ОСОБА_661 із дотриманням процедури,
передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, відеозапису «Эксклюзивно. Киевский майдан
глазами севастопольського «Беркута» (т. 188 а. 98), встановлено, що бійці
спецпідрозділу «Беркут» саме з вказаними ідентифікаційними позначками зеленого
кольору на шоломі та руках не мають відношення до ПМОП (пункт 5.3.2 вироку).
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколами
слідчих експериментів від 02 липня 2014 року з додатками у виді фото
таблиць (т. 121 а. 125-141) та від 18 липня 2014 року з додатками у виді
фото таблиць (т. 121 а. 116-124) за участю спеціалістів медиків та балістиків
встановлено, що ОСОБА_491 отримав поранення, перебуваючи на тротуарі з правого
боку вул. Інститутська, якщо рухатися в напрямку до станції метро «Хрещатик» за
пішохідним містком (відстань 19,5м) перед заїздом на автостоянку готелю
«Україна». Ці дані повністю узгоджуються з дослідженими доказами. Однак, як
вказано у протоколі від 18 липня 2014 року, відомості про положення тіла
загиблого у просторі в момент поранення відсутні, тому напрямок пострілу під
час вказаного слідчого експерименту визначався лише як припущення.
Враховуючи вже проведений аналіз досліджених відео
матеріалів з місця події, на яких безпосередньо зафіксовано момент поранення
ОСОБА_491 та його розташування у просторі, суд оцінює критично результати
слідчого експерименту від 18 липня 2014 року, в основу яких покладені
припущення щодо положення тіла ОСОБА_491 у просторі в момент поранення (фото №№
6-11), а не об`єктивно задокументовані дані, що вплинуло і на визначення за
таких умов секторів здійснення пострілу у напрямку ОСОБА_2826 (з боку
Жовтневого палацу сектори №№ 1, 2 та 5). Більш того, результати слідчого
експерименту від 18 липня 2014 року прямо суперечать об`єктивним
судово-медичним даним щодо напрямку ранового каналу у загиблого (ззаду наперед,
зліва направо, дещо зверху донизу) та документованим даним, зафіксованим на
відео «47 _ 20.02.2014», за якими ОСОБА_491 під час поранення був звернутий до
Жовтневого палацу не лівим боком, а спиною і скоріше дещо її правим боком, а до
водомету, який перебував вище по вул. Інститутська, не обличчям, а лівим боком
і скоріше дещо ліве-бічною частиною спини. До того ж учасниками слідчої дії з
невідомих підстав обрано протилежний по висоті напрямок ранового каналу - знизу
вверх. Відтак, визначені під час вказаного слідчого експерименту фактично зі
спини потерпілого і дещо справа сектори пострілу №№ 5 та 2 - з оглядової
площадки перед Жовтневим палацом, та з правого кута останнього виключаються
через напрямок ранового каналу зліва направо. Крім того, навпроти правого кута
Жовтневого палацу в момент поранення ОСОБА_2826 журналіст та знімальна група
телеканалу «Інтер» вели прямий репортаж (відео під назвою «Столкновения в
Киеве 20 февраля 915 утра»). Здійснення пострілу з дальнього правого кута
Жовтневого палацу (сектор № 1) також було неможливе, оскільки в момент
поранення потерпілого багато осіб з числа правоохоронців та транспорт
переміщалися вздовж Жовтневого палацу, що унеможливлювало здійснення пострілу
скрізь них, до того ж питання можливості з вказаного місця бачити ОСОБА_1221 в
момент поранення через об`єктивні перешкоди (частина проїзної частини перед
Жовтневим палацом, її щільна огорожа з кущів, а також корпуси двох водометів)
під час слідчого експерименту взагалі не перевірялася, хоча це має істотне
значення з огляду навіть на фото матеріали самої цієї слідчої дії (фото № 11 -
а. 124).
З урахуванням вказаних висновків суду, відомості
протоколу слідчого експерименту від 02 липня 2014 року з додатками (т. 121 а.
125-141) за даним епізодом суд визнає неналежним доказом, оскільки вказано джерело
інформації не має даних, що мають значення до обставин смертельного поранення ОСОБА_702
Як вбачається з листування органу досудового
розслідування, протоколів огляду вилучених речей загиблих (т. 121 а. 8, 18-27),
труп ОСОБА_491 , а так само пакети з вилученими речами останнього та вилученими
з його тіла предметами документально зареєстровані під № 625, який пов`язаний
із відповідними номером кримінального провадження № …1596, серед вилучених
предметів є два, схожі на деформовану металеву картеч, вилучені експертом
ОСОБА_1222 , що узгоджується з висновками проведених ним узгоджених між собою
експертиз № 625 від 23 квітня 2014 року та № 52/625 від 27 травня 2014 року.
За вже дослідженими судово-балістичними даними
(пункт 5.3.3 вироку в частині, що стосується даного епізоду) вилучені під час
судово-медичної експертизи з тіла ОСОБА_883 два предмети є фрагментами картечі,
які непридатні для ідентифікації зброї, з яких вона відстріляна. Вказані
фрагменти значно деформовані внаслідок взаємодії з поверхнею, яка є більш
твердою. Жодних доказів, які могли б спростувати ці дані чи поставити під
сумнів, сторонами провадження не подано, а тому вони визнаються достовірними та
кладуться судом в основу свого вироку.
Згідно з дослідженим судом висновком комісійної
судово-медичної експертизи № 251-2015/о від 08 грудня 2015 року, яку
провели експерти ОСОБА_940 , ОСОБА_941 , ОСОБА_942 на підставі дослідження всіх
висновків експертиз, фото та відео матеріалів, комісія також дійшла до висновку,
що ОСОБА_491 саме 20 лютого 2014 року (за умов реального часу, що відображений
на відеозапису, який був об`єктом дослідження при проведенні даної експертизи)
о 09 год. 00 хв. 37 сек. отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе
вогнепальне дробове (картеч) поранення голови, від якого і настала смерть
потерпілого. Постріл був зроблений з гладкоствольної вогнепальної зброї.
Напрямок ранового каналу ззаду наперед, зліва направо, дещо зверху донизу,
тобто в момент поранення потерпілий був звернутий лівою поверхнею голови до
дульного зрізу зброї (т. 121 а. 145-160).
Висновки комісії експертів щодо здійснення пострілу в
потерпілого гладкоствольної вогнепальної зброї узгоджуються з даними, які були
виявлені експертним шляхом у сфері балістики, проте калібр зброї, з якої міг
бути відстріляним снаряд, не встановлений.
В іншій частині висновок комісії експертів № 251-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок) через їх не підтвердження балістичними дослідженнями та
характер припущення, суд присяжних визнає недопустимими доказами, які не можуть
бути покладені в основу даного вироку. Відтак, враховуючи окремо сформульовану
судом правову позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку),
зауваження сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а вказані
докази через їх недопустимість - суд виключає з переліку таких, на які
посилається у вироку.
Свідки за даним епізодом не допитувалися. Інших доказів
за даним епізодом сторонами не подано.
Разом з тим, всі встановлені під час судового провадження
дані, обмежені процесуальні можливості суду щодо їх перевірки шляхом слідчого
експерименту та відсутність результатів наданого з цього приводу судового
доручення на фоні кричущої неповноти поспішного досудового розслідування
виявилися недостатніми для встановлення поза розумним сумнівом єдиної версії
заподіяння загиблому смертельного поранення. Такими версіями сторони
провадження все ж таки вважали:
а) постріл у ОСОБА_491 з боку місцевості навколо
Жовтневого палацу;
б) постріл у ОСОБА_491 з боку групи працівників
правоохоронних органів, які відступали вище по вул. Інститутська також з її
правого боку;
в) поранення ОСОБА_491 внаслідок рикошету від лівого боку
водомета міліції внаслідок пострілу з мисливської рушниці з боку
протестувальників.
Оцінюючи кожну з вказаних трьох версій, суд бере до
уваги, що перша вже є сумнівною з наведених вище підстав. Друга версія також є
сумнівною, оскільки прямий постріл мисливським патроном з огляду на виявлені
залишки снаряду та їх значну деформацію, незначну довжину ранового каналу
об`єктивно був не можливий, а постріл в брущатку перед ОСОБА_491 унеможливив би
напрямок ранового каналу зверху донизу, що повністю було проігноровано під час
проведення слідчого експерименту, де чомусь його учасниками обрано протилежний
по висоті напрямок - знизу вверх.
До того ж, як встановлено документованим даними відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»,
дійсно, на фоні масового відступу правоохоронців по вул. Інститутська із-за
парапету на тому ж боці вулиці, на якому був смертельно поранений ОСОБА_491 ,
веде вогонь із помпових рушниць передова група співробітників підрозділу
«Беркут» у міському камуфляжі із зеленими пов`язками на руках (екран 3/1,
астрономічний час 08 год. 59 хв. 21 сек., екран 4/4, астрономічний час 08 год.
59 хв. 33 сек.), але в момент звуку пострілу, коли ОСОБА_491 падає на тротуарі,
за вказаним парапетом на тому ж боці вулиці згадана група співробітників
підрозділу «Беркут» у міському камуфляжі із зеленими пов`язками на руках вже
відсутня (08 хв. 04 сек. запису, екран 4/2, акцентований автором відео
астрономічний час 09 год. 00 хв. 37 сек.). Саме ці обставини акцентовані й на
відео під назвою «Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_1188 » (диск Verbatim DVD+R з
написом «ОСОБА_2867 21.06.2018» - т. 140 а. 22).
Що стосується третьої версії, на якій наполягав захист,
то вона хоча також не є абсолютно доведеною, проте на її користь свідчать такі
об`єктивні дані.
Є задокументованими дії озброєних предметами, зовні
схожими на різну мисливську зброю, кількох активістів «Майдану» під час подій
ранку 20 лютого 2014 року, саме з такої зброї за вказаних обставин був вбитий в
голову і співробітник РСП ОСОБА_1223 (пункт и 5.3.1 та 5.3.2 вироку).
Крім того, як видно з результатів огляду двох автомобілів
- водометів синього кольору, які використовувалися правоохоронними органами на
вул. Інститутській в м. Києві 20 лютого 2014 року серед виявлених пошкоджень
зафіксовано відповідно: а) номер шасі … НОМЕР_69 (т. 96 а. 5-23, 51-70, 78-93 -
п. 5.3.3 вироку) на лицьовій частині автомобіля від лівого краю 95 см на висоті
170 та 178 см близько один від одного два не наскрізних пошкодження розмірами
15х22 та 15х14 мм № 2, які мають ознаки вогнепальних (фото № 12, а також
відповідне фото Додатку № 6), на передній частині автомобіля три щільних
групових пошкодження №№ 4, 5, 6 та три окремих №№ 7, 8, 17, які спеціалістом не
виключаються як такі, що мають вогнепальне походження; б) номер шасі … НОМЕР_71
(т. 96 а. 23-24, 71-74, 94-95) щільну площею 18 на 10 см групу з 9-ти
пошкоджень у вигляді відшарування лакофарбового покриття, яка розташована на
лівому боковому куті водійської кабіни в місті з`єднання з дверцятами водія на
висоті від землі 175 см, які утворені від поліснаряду, яким може бути частиною
патрону для мисливської зброї, постріл було зроблено з ліва від автомобіля
(фото №№ 47-52).
Дані про обстріл водомету сірого кольору, який був поруч
з із такою спецмашиною синього кольору, ранком 20 лютого 2014 року під час
відходу по вул. Інститутська підтвердили і допитаній судом свідки сторони
захисту - екіпаж цього транспортного засобу ОСОБА_1080 , ОСОБА_1078 та
ОСОБА_1224 .
Отже лівий бік або передня частина синього водомету, який
був найближчим до ОСОБА_491 були обстріляні не виключається картеччю з
мисливської зброї. Рикошет від такого пострілу фактично під прямим кутом в
міцний металевий корпус спеціального транспорту об`єктивно забезпечує значну
деформацію снаряду (картечі), що узгоджується з результатами експертного
балістичного дослідження за даним епізодом, залишки від такого снаряду
розлітаються з одночасною значною втратою кінетичної енергії від удару, що
також узгоджується з судово-медичними даними про незначну довжину ранового
каналу в скроні загиблого (до 3,5 см). Рикошет як від лівого боку, так і від
передньої частини корпусу синього водомету, який був найближчим до ОСОБА_702, в
його напрямку із зафіксованої висоти виявлених пошкоджень з урахуванням
перепаду висот на місцевості узгоджується з напрямком виявленого ранового
каналу на тілі потерпілого - ззаду наперед, зліва направо, дещо зверху вниз.
За таких обставин, суд позбавлений можливості поданими
доказами спростувати сумнів сторони захисту про можливість поранення ОСОБА_491
мисливською зброєю внаслідок рикошету від корпусу водомету міліції синього
кольору, оскільки інших перешкод перед собою з лівого боку (щит, огорожі тощо)
загиблий на момент свого поранення не мав.
Оскільки за таких умов вирахувати сектор здійснення
самого пострілу не можливо, а інших даних сторонами не подано, суд не може
вважати безсумнівно доведеною причетність працівників правоохоронних органів до
смертельного поранення ОСОБА_491 внаслідок такого рикошету.
Проведений стороною обвинувачення під час судового
розгляду та в судових дебатах аналіз поданих суду доказів обвинувачення за
даним епізодом таких висновків суду не спростовує.
Що ж стосується співробітників РСП, то їх перебування в
сірому службовому автобусі, який на момент поранення ОСОБА_883 неспішно рухався
від центрального входу Жовтневого палацу на площадку перед Кінопалацом, прямо
задокументовано на відео під назвою «Картеч ОСОБА_1189 » (диск Verbatim
DVD+R з написом «ОСОБА_2867 21.06.2018» - т. 140 а. 22), що виключає навіть
припущення про причетність вказаних осіб до поранення ОСОБА_1225 . До того ж,
за даними вже загаданого відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина
2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40), тільки починаючи з 09
год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та 2/4) вперше фіксуються дії озброєних бійців
РСП у чорній формі із жовтими пов`язками, які стріляють із спецзасобів -
рушниць Форт-500 біля правого кута будівлі Жовтневого палацу.
Вищенаведені докази у своїй сукупності та співставленні з
усією очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_491 20 лютого 2014 року о 09 год.
00 хв. 37 сек., перебуваючи в м. Києві на тротуарі з правого боку вул.
Інститутська, якщо рухатися в напрямку до станції метро «Хрещатик», за
пішохідним містком (відстань 19,5м) перед заїздом на автостоянку готелю
«Україна», під час загострення протистояння між активістами «Майдану» та
працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї,
отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе вогнепальне дробове (картеч)
поранення голови, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок
чого помер. Вхідна вогнепальна рана в лівій скроневій ділянці діаметром 0,6-0,7
см на висоті 165 см від підошов стоп, рановий канал довжиною до 3,5 см відходить
ззаду наперед, зліва направо, дещо зверху вниз, який закінчується уламками
вогнепального снаряду (картеч), які були видалені. У момент поранення
потерпілий був звернутий лівою поверхнею голови до дульного зрізу зброї.
У межах даного судового провадження даних про причетність
до такого поранення потерпілого працівників правоохоронних органів поза
розумним сумнівом не здобуто. Версія сторони захисту про можливість поранення
ОСОБА_491 внаслідок рикошету від лівого боку водомета міліції синього кольору
внаслідок пострілу з мисливської рушниці з боку третіх осіб не спростована.
Натомість їх, а так само інших осіб ймовірна причетність до поранення
потерпілого не виходить за межі припущень, на яких не можуть ґрунтуватися
ствердні висновки суду.
Звертає на себе увагу і те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів
встановлено дані, які вказують на те, що ОСОБА_491 перед своїм пораненням
перебував у передовій групі активістів, які, не реагуючи на стримування з боку
працівників міліції шляхом застосування спецзасобів, вчиняли конкретні дії, що
становили та могли бути оцінені такими, що становлять реальну загрозу для життя
чи здоров`я працівників правоохоронних органів як учасників іншої сторони
протистояння, з огляду на здійснені такою групою активістів переслідування
працівників міліції по вул. Інститутська, яке не виключало можливість
безпосереднього контакту конфліктуючих сторін із обоюдним застосуванням засобів
ураження, та напад на відступаючий спеціальний транспортний засіб міліції, що
становило реальну загрозу для його екіпажу (відокремлений на відео запису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 3
«наступ «Майдану»: атака водометів, висоти Жовтневий» (пункт 5.3.2 вироку).
5.4.9. За епізодом поранення
ОСОБА_609 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_937 показав, що вперше, відстоюючи громадянські
права та протестуючи проти дій влади, яка допустила безкарне побиття студентів
у листопаді 2013 року, приїхав на «Майдан» для участі в акціях протесту 15
грудня 2013 року, потім зустрічав на «Майдані» новий 2014 рік, а з 20 на 21
січня 2014 року був учасником подій на вул. Грушевська. Ранком 20 лютого 2014
року, приймаючи участь в акціях протесту на «Майдані», захищав з 06 ранку
барикаду навпроти Монументу Незалежності (Стела), при цьому дійсно кидав
«коктейлі молотова» в бік правоохоронців, щоб їх стримувати. Через деякий час
побачив, як з правого боку, де стояв спалений автобус афганців, з використанням
бруківки та «коктейлі молотова» спонтанно розпочався наступ активістів,
відтісняючи військовослужбовців ВВ у чорній формі, лунали вибухи гранат. Цей
наступ стихійно підтримав він разом з іншими протестуючими, які почали
інтенсивно наступати, тобто масово швидко рухатися в бік правоохоронців, які
були із щитами та палицями. Під час цього наступу він обійшов ОСОБА_1175 і
опинився майже по центру проїзної частини вул. Інститутській. Там активісти
зупинилися, оскільки метрів за десять поливали два водомети, за ними ховалися
правоохоронці. В один з водометів хтось за його спини кинув «коктейль
молотова», але він не розгорівся. Пояснюючи мотиви власних дій під час цього
наступу, він показав, що правоохоронці, хоча дійсно і не рухалися вперед, проте
все рівно становили небезпеку для протестуючих. Кидаючи каміння та приймаючи
участь у наступі, він не мав на меті завдати шкоди здоров`ю правоохоронців, а
палицю мав при собі виключно як засіб захисту в разі, якщо йому буде
загрожувати небезпека, при цьому визнав, що не мав для себе визначеної межі, де
цей наступ мав би закінчитися.
Як також показав ОСОБА_937 , у подальшому, коли він
близько 09 год. просувався через барикаду під містком, що з`єднує ТРЦ «Глобус»
та Жовтневий палац, то отримав від одного пострілу через дерев`яний щит
вогнепальні поранення в ногу та грудну клітину. Приблизно у час його поранення
один з водометів перегородив рух для іншого водомету, продовжуючи поливати
наступаючих. Під час поранення він був нахилений і звернутий корпусом вліво
правим плечем вперед, захищаючись щитом, тому, враховуючи напрямок ранового
каналу з ліва направо та зверху вниз, вважає, що в нього стріляли з боку
провулку, що йде від вулиці Інститутська до Жовтневого палацу, біля кута цієї
будівлі, де бачив працівників міліції, близько десяти осіб, у камуфльованій
формі синього кольору з помповими рушницями. Вказані обставини він відтворив на
місцевості під час слідчого експерименту, вказавши приблизне місце свого
поранення. Працівників міліції в чорному одязі із жовтими пов`язками не
пам`ятає. Отримавши поранення, він повернувся на Майдан Незалежності, де
волонтери-медики надали йому першу медичну допомогу, а у Михайлівському соборі
зробили перев`язку. Перебуваючи вдома у випадкового знайомого через погіршення
самопочуття у другій половині того ж дня звернувся по медичну допомогу до КМКЛ
№ 1, де з лівої ноги вилучили кулю - пошкоджену від рикошету свинцеву картеч.
Потім він продовжив лікування в Польщі, де йому вилучили другу аналогічну кулю
з грудей та була видалена частина легень. Вказані дві свинцеві картечі та свій
пошкоджений одяг він, потерпілий, передав слідчим.
Як уточнив потерпілий: - перед цими ранковими подіями він
ночував на першому поверсі в будівлі Консерваторії, пострілів звідти не чув,
хоча часто лунали вибухи гранат, людей там зі зброєю не бачив; - порівняно з
іншими днями протесту людей на «Майдані» було набагато менше, проте і в ці часи
працівники міліції у формі вільно зайти на територію «Майдану» не змогли б; -
звернення зі сцени «Майдану» через шум було чутно погано, закликів припинити
протест чи попереджень через гучномовці про застосування правоохоронцями зброї
не чув; - під час вказаних подій він був одягнутий у зимову куртку-пуховик
чорного кольору, сині джинси, на голові була біла будівельна каска, на обличчі
мав марлеву пов`язку чи респіратор, точно не пам`ятає; - під час протистоянь
активісти використовували бруківку, палиці та «коктейлі молотова», вогнепальної
зброї він не бачив, хоча і не виключав її наявності; - станом на 19 лютого йому
було відомо зі ЗМІ про те, що є загиблі та поранені як серед активістів, так і
серед правоохоронців, засуджував це; - переглядаючи відео тих подій, себе не
знайшов; - показання допитаного у його присутності потерпілого ОСОБА_1226
підтверджує з тим уточненням, що описані ними обома події хоча і стосуються їх
обох, проте сприймалися ними по-своєму, а в окремих випадках у різні проміжки часу.
Також потерпілий ОСОБА_937 , окрім іншого, вважав, що: -
дії активістів під час наступу 20 лютого 2014 року не досягали такого ступеня
загрози для життя працівників правоохоронних органів, щоб це давало їм законні
підстави для застосування вогнепальної зброї, останні могли застосовувати інші
спеціальні засоби стримуючого характеру, а тому страху не відчував і став
свідком, як міліція, перевищуючи надані повноваження, просто вбивала людей; -
дії активістів мали у відповідь на дії правоохоронців пропорційний характер,
правоохоронці самостійно виконували маневр відходу, а не через дії
протестуючих, і це тільки більше мотивувало останніх йти у перед; - ранкові
події 20 лютого об`єктивно ознак штурму з боку правоохоронців не містили, проте
їх організований відступ був свідомою пасткою для протестуючих з тим, щоб
відтягнути їх і знищити; - акція протесту на «Майдані» була мирною, доки одна
із сторін не застосувала силу, при цьому не має різниці, чи то правоохоронці,
чи то протестуючі, а далі були адекватні дії у відповідь.
Сторона захисту під сумнів достовірність показань
потерпілого ОСОБА_341 щодо факту описаних ним подій не ставила, а фіксацію
результатів проведених слідчих дій вважала належною.
Аналогічні викладеним вище показання про фактичні
обставини свого поранення з боку правоохоронців потерпілий надав безпосередньо
на місцевості і під час слідчого експерименту 16 січня 2015 року,
протокол якого та додатки до нього у виді фото таблиць були безпосередньо
досліджені судом присяжних. При цьому потерпілий уточнив, що саме на фото №№ 3
та 6, зображено місце його поранення та положення тіла в цей момент, а саме,
під містком біля ТЦ «Глобус» на вул. Інститутській в м. Києві, прикриваючись
щитом від водометів, він відчув удар в ліву сторону щита, та згодом пройшовши
вперед декілька метрів відчув біль в грудній клітині та лівому стегні і вирішив
повернутись назад до Майдану Незалежності, при цьому куля, яка потрапила йому в
ліве плече, зрикошетила до низу (т. 56 а. 176-183).
Під час дослідження протоколу вказаної слідчої дії
потерпілий наполягав, що особи, які були ним помічені з боку Жовтневого палацу,
біля кута цієї будівлі, були у камуфльованій формі синього кольору.
Як вбачається із заяв ОСОБА_341 від 11 та 23
квітня 2014 року, копії його паспорту, власноруч складеній ним схемі місця
свого поранення, рапортів інспектора ВДІМ, о/у ВКР Дарницького РУ ГУМВС
в м. Києві, матеріалів тимчасового доступу за дозволом суду до медичної
документації КМКЛ № 1, він, зазнавши від дій правоохоронців 20 лютого 2014 року
близько 09 год. в м. Києві по вул. Інститутська на проїзній частині неподалік
Жовтневого палацу під час участі в протестних акціях вогнепальні поранення
лівої ноги і лівої сторони грудної клітини, внаслідок чого того ж дня отримав
невідкладну медичну допомогу в КМКЛ № 1, а після лікувався в клініці
хірургічної медицини в м. Варшава (Польща), просив залучити до вказаного
провадження як потерпілого (т. 56 а. 139-140, 142, 145-148, 153, 157, 164-167,
172).
Факт перебування ОСОБА_341 на лікуванні в КМКЛ № 1 в
період з 20 лютого 2014 року по 01 березня 2014 року внаслідок отриманого 20
лютого 2014 року вогнепального поранення лівого стегна, лівої сторони грудної
клітки, а також проведення відповідних рентгенологічних досліджень
підтверджується листами КМКЛ № 1 № 1271 від 12 травня 2014 року, № 1569
від 22 червня 2015 року, № 004-2459 від 16 вересня 2015 року, випискою із
медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_341 , 1984 р.н. (т. 57 а. 19,
25-26, 30-31). Крім того, як видно з історії хвороби, ОСОБА_937 у в
період з 11 по 26 березня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у
відділі хірургії грудної клітини Інституті туберкульозу і хвороб легенів
(Польща), де 17 березня 2014 року було проведено резекцію сегменту 10 лівої
легені разом з усуненням металевого чужого тіла, 21 березня - евакуацію
гематоми і гемостаз лівої плевральної ями шляхом відео торакоскопії, а у період
з 26 по 28 березня 2014 року - перебував на лікуванні у Клініці загальної та
судинної хірургії Центральної клінічної лікарні МВС Республіки Польща (т. 57 а.
32-40).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні судом
присяжних висновку судово-медичного експерта ОСОБА_1227 № 558/Е від 07 травня 2014 року (т. 56 а.
189-193) за даними медичної документації стаціонарного хворого КМКЛ № 1
(медична картка № 3689) встановлено, що у ОСОБА_341 під час звернення за
медичною допомогою 20 лютого 2014 року о 17 год. 10 хв. були наявними тілесні
ушкодження: а) вогнепальне проникаюче поранення грудної клітки: рана на
передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії у 3
міжребер`ї, від якої відходить рановий канал направлений ззовні досередини, по
ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає у плевральну порожнину
з пораненням нижньої долі лівої легені (рановий отвір до 0,4 см в діаметрі з
контузією легеневої тканин навколо), пораненням парієтальної плеври у проекції
10 ребра по лопатковій лінії (сліпий рановий отвір до 0,5 см в діаметрі з
рваними краями, дно представлене 10 ребром), з явищами гемопневмотораксу
(наявність у плевральній порожнині крові та повітря), яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження (за ступенем небезпеки для життя); б) вогнепальне
поранення лівого стегна - рана по передній поверхні стегна у верхній третині
округлої форми до 1,5 см в діаметрі, від якої відходить рановий канал, що сліпо
закінчується у м`яких тканинах стегна з наявністю у ньому стороннього тіла
(уламок гранати?), яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за
критерієм тривалості розладу здоров`я). Ці ушкодження утворились від
травматичної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути
внаслідок вибухової травми (дія уламків вибухового снаряду), за давністю
утворення могли бути нанесеними 20 лютого 2014 року.
Натомість, за вже дослідженими судово-балістичними
даними (пункт 5.3.3 вироку в частині, що стосується даного епізоду)
вилучені з тіла ОСОБА_341 під час надання йому медичної допомоги два металеві
предмети круглої форми сірого кольору, один з них у деформованому виді, є
картеччю для гладкоствольної зброї калібру 12мм, яка не придатна для
ідентифікації зброї, з якої вона була відстріляна. Зарядом подібної картечі
споряджаються мисливські патрони калібру, напр., 12/70 мм в кількості 9 шт. (в
три ряди по три картечини в кожному).
Під час дослідження вказаних висновків експертів
балістиків потерпілий ОСОБА_937 підтвердив, що саме ці досліджені експертами
предмети - кульки, були вилучені з його тіла, в яке потрапили внаслідок
вогнепального поранення.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 60/ц
від 23 травня 2014 року (т. 56 а. 218-220) металева кулька, яка була
вилучена лікарями м. Варшава з м`яких тканин лівої сторони грудей (об. 1), має
сліди крові особи чоловічої генетичної статі із антигенами В і Н
ізосерологічної системи АВ0, а на іншій деформованій, яка вилучена лікарями
КМКЛ № 1 з його лівої ноги (об. 2), слідів крові та клітинних елементів тканин
людини не знайдено. На жаль, під час досудового розслідування порівняльного
дослідження з даними про кров потерпілого за системою АВ0 проведено не було.
Досліджений судом присяжних протокол огляду речей
з додатками (фотоматеріали) від 25 квітня 2014 року містить детальний опис
речей, добровільно виданих потерпілим ОСОБА_1228 , в які той був одягнений 20
лютого 2014 року під час поранення, а саме: 1) чоловічий светр чорного кольору
з блакитними смугами на рукавах; 2) чоловіча зимова куртка чорного кольору на блискавці
та ґудзиках сірого кольору; 3) чоловічі футболка чорного кольору з візерунком
білого кольору у вигляді вертикальних смуг та надписом білого кольору «MOTOWN»;
4) чоловічі джинсові штани синього кольору (т. 57 а. 6-14).
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
судово-медичної експертизи (медико-криміналістичної) з додатками від 27
березня 2015 року № 10-МК, яку провів експерт ОСОБА_1229 , на одязі
ОСОБА_341 виявлено: а) на куртці, в верхній третині лівого борта, посередині,
одне вхідне вогнепальне пошкодження від дії високоенергетичного снаряда
(можливо кулею картечі діаметром біля 0,8-0,9 см); б) на светрі пошкоджень не
виявлено; в) на футболці, в верхній третині, зліва - одне вхідне вогнепальне
пошкодження, що співпадає з пошкодженням на куртці та з раною на грудній
клітині потерпілого; г) на джинсах, в ділянці верхньої третини лівої передньої
половинки - одне вхідне пошкодження від дії низькокінетичного снаряду, можливо
від скалка гранати при її вибуху, яке співпадає за локалізацією з раною на
передній поверхні лівого стегна потерпілого. При цьому, в ділянках згаданих
пошкоджень не знайдено слідів кіптяви нітратами згорілих порохів, а також
відсутні сліди міді, нікелю, свинцю, заліза, сурми. За вказаним висновком
експерта згадані пошкодження на куртці та футболці також здійснені при пострілі
з неблизької дистанції, а пошкодження на джинсах утворене поза меж доповнюючих
факторів вибуху (т. 56 а. 224-234).
Як видно з дослідженого судом висновку комплексної
судової трасологічної, балістичної та хімічної експертизи від 19 листопада 2014
року № 5260/14…, яку провели експерти ОСОБА_901 та ОСОБА_1082 , на наданих
на дослідження об`єктах (одежі ОСОБА_341 ) виявлено залишки легкозаймистої
рідини - бензину, локалізацію яких встановити не можливо (т. 56, а. 209-212).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
комісійної судово-медичної експертизи № 130-2015/о від 07 жовтня 2015 року,
яку провели експерти ОСОБА_942 , ОСОБА_941 і ОСОБА_1230 (т. 56 а. 239-248; т.
57 а. 24), маючи у своєму розпорядженні всі висновки згаданих вище експертиз,
протокол слідчого експерименту від 16 січня 2015 року та його відео запис,
рентген-знімки на ім`я ОСОБА_341 (6 - органів грудної клітини, 2 - нижньої
частини органів грудної клітини та верхньої частини живота, 1 - лівого
кульшового суглобу зі стегном), встановили, що ОСОБА_937 саме 20 лютого 2014
року отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе проникаюче вогнепальне
дробове (картеччю) поранення грудної клітки та лівого стегна, при цьому: дві
вхідні вогнепальні рани розташовані: одна - на передній поверхні грудної клітки
зліва (по переднє-ключичній лінії в проекції 3-го міжребір`я), а друга - на
передній поверхні лівого стегна у верхній третині; - рановий канал
вогнепального поранення грудної клітки має напрямок спереду до заду, зліва
направо та зверху до низу; в ділянці обох ранових каналів були розташовані по
одній картечині, діаметром 8,6 мм кожна; даний постріл був зроблений з
гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 12 мм (без чокового звуження стволу,
з довжиною патронника 70 мм) з неблизької дистанції; в момент отримання
вогнепального поранення ОСОБА_937 був звернутий передньою поверхнею тіла до
особи, яка здійснила постріл, при цьому, потерпілий міг отримати зазначене вище
вогнепальне поранення за обставин, на які вказував у ході слідчого експерименту
від 16 січня 2015 року. Також встановлено, що деяка невідповідність цих
висновків результатам судово-медичної експертизи одягу потерпілого щодо
можливого утворення пошкодження на джинсах від скалка гранати при її вибуху,
пояснюється тим, що картечний снаряд, який спричинив поранення стегна, пройшов
крізь перешкоду - щит, що й могло «змінити» морфологічні особливості
пошкодження на джинсах.
Сторона захисту обґрунтовано звернула увагу суду на те,
що експерти під час складання висновку № 130-2015/о від 07 жовтня 2015 року
припускали під перешкодою металевий щит, тоді як сам потерпілий вказав на те,
що той був дерев`яний, але це не впливає на самі висновки цих експертів, в
основу яких покладені безспірні дані про наявність такої перешкоди та природу
вилученого з ноги потерпілого снаряду - картеч.
Висновки комісії експертів № 130-2015/о щодо здійснення
пострілу в потерпілого з гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 12 мм (без
чокового звуження стволу, з довжиною патронника 70 мм) з неблизької дистанції
узгоджуються із судово-балістичними даними, які були виявлені також експертним
шляхом (висновок комісії експертів - балістиків № 6405… від 29 жовтня 2014
року). Враховуючи викладене, суд критично як помилковий оцінює, а тому відхиляє
висновок судово-медичного експерта ОСОБА_1227 № 558/Е від 07 травня 2014 року
про вибуховий характер травм у потерпілого ОСОБА_341 , оскільки вони
спростовані об`єктивними судово-балістичними вилучених з тіла потерпілого
снарядів, а також і криміналістичними даними виявлених пошкоджень на його
одязі.
В іншій частині висновок комісії експертів 130-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок) через їх не підтвердження балістичними дослідженнями та
характер припущення, суд присяжних визнає недопустимими доказами, які не можуть
бути покладені в основу даного вироку. Відтак, враховуючи окремо сформульовану
судом правову позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку),
зауваження сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а вказані
докази через їх недопустимість - суд виключає з переліку таких, на які
посилається у вироку.
Відомості, що містила медична документація із-за кордону,
мали виключно похідний та допоміжний характер стосовно первинної медичної
документації на потерпілого, а тому не впливали на її обсяг та зміст,
експертами не бралися до уваги.
Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_1231 № 1038 від
06 червня 2014 року доказового значення не має, оскільки складений за
відсутності в розпорядженні експерта медичної документації на потерпілого (т.
56 а. 201-203).
Згідно з дослідженими за участі потерпілого ОСОБА_341
даними, які містить наданий потерпілим ОСОБА_1232 диск Verbatim DVD-R …50582 файл
«47 _ 20.02.2014» (т. 8 а. 130), на записі відео, починаючи: а) з 00 хв. 20
сек. зафіксовано як на вул. Інститутській у кабіну водія синього водомету
влучає пляшка із запалювальною сумішшю, але не розгорається; б) з 00 хв. 20
сек. зафіксовано на вул. Інститутській перед двома водометами синього та сірого
кольору поранення чоловіка, ідентифікованого автором відео як ОСОБА_2826 Як
видно з довідкової інформації, яка супроводжує вказані відеоматеріали, ці події
відбувалися 20 лютого 2014 року: а) о 08 год. 59 хв. 34 сек.; б) о 09 год. Під
час дослідження цих відео сюжетів потерпілий ОСОБА_937 повідомив, що бачив саме
ці водомети, до яких наближався, себе ідентифікувати не може, його місце перебування
під містком не охоплюється сюжетом поранення особи, ідентифікованої як
ОСОБА_491 , такого не бачив, у подальших зафіксованих на відео подіях участі не
брав, їх очевидцем не був.
Згідно з даними, які містить наявний в матеріалах
провадження диск I-tech DVD+R № …7229 відео файл «ВидеоПоСекундам» (т.
50 а. 39), на записі відео, починаючи з 00 хв. 15 сек. і по 00 хв. 42 сек.
зафіксовано відступ протестуючих на вул. Інститутській. Під час дослідження цих
відео сюжетів ОСОБА_937 повідомив, що у зафіксованих на відео подіях вже участі
не приймав, їх очевидцем не був.
Згідно з даними, які містить наявний в матеріалах
провадження диск ЕМТЕС DVD-R …3636 відео файл «Інститутська 20 лютого.
Вбивство майданівців» (т. 52 а. 173), на записі відео, починаючи з 00 хв.
15 сек. і по 00 хв. 17 сек. зафіксовано відступ правоохоронців з технікою,
серед яких працівники міліції у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут». Під
час дослідження цих відео сюжетів потерпілий ОСОБА_937 повідомив, що саме у
такому форменому одязі він бачив близько десяти працівників міліції з боку
провулку, що йде від Жовтневого палацу, біля кута цієї будівлі, з помповою
рушницею, а зафіксована обстановка відступу в цілому відповідає подіям, що розпочалися
за його участі 20 лютого 2014 року на вул. Інститутській.
Суд присяжних констатує, що під час повного перегляду
судом відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (відео на флеш носії - т. 90 а. 40) з прив`язкою до астрономічного
часу зафіксовано ранком 20 лютого 2014 року о 08 год. 59 хв. 33 сек. (екран
3/1, 06 хв. 59 сек. запису) описане потерпілим потрапляння кинутого кимось з
активістів «коктейлю молотова» в кабіну синього водомету, який заднім ходом
виїхав з під містка через вулицю, запалювальна суміш на кабіні водомету не
розгорілася, далі зафіксовано, як вперше активісти підійшли до барикади під
місток по вул. Інститутська о 09 год. 00 хв. 09 сек. (екран 3/1, 07 хв. 36 сек.
запису), до 09 год. 01 хв. 28 сек. (екран 3/1) біля центрального входу до
Жовтневого палацу ще дійсно візуалізуються працівники спецпідрозділу «Беркут» у
синьому камуфляжі та військовослужбовці ВВ, окремі з перших здійснюють постріли
в активістів із спеціальних засобів у виді помпових рушниць, підходячи до краю
доріжки, о 09 год. 01 хв. 33 сек. (екран 4/2) на виїзді зі стоянки готелю
«України» сірий водомет блокує виїзд синього, який продовжував поливати
наступаючих активістів, лише з 09 год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та 2/4)
вперше фіксуються дії озброєних правоохоронців у чорній формі із жовтими
пов`язками, які стріляють із спецзасобів - рушниць Форт-500 біля правого кута
будівлі Жовтневого палацу.
Вказані об`єктивно документовані дані узгоджуються з
показаннями потерпілого щодо подій які передували його пораненню та відбувалися
з таким пораненням одночасно.
Виходячи з цих даних, потерпілий ОСОБА_937 отримав
вогнепальне поранення 20 лютого 2014 року приблизно о 09 год. між 01 - 02 хв.
Зважаючи на результати дослідження фото та відео матеріалів, суд звертає увагу
на таку загальну обстановку, яка складалася на цей період часу на «Майдані», на
якому та навколо фіксувалися, зокрема:
-атака активістами із
застосуванням «коктейлів молотова» синього водомету на вул. Інститутська вже за
містком через неї; поранені активісти; припинення активістами атаки водомета,
їх масове зосередження на барикаді під містком через вул. Інститутська; атака
іншими активістами з вул. Інститутська та переслідування групи
військовослужбовців ВВ, які тікають сходинками вверх в бік Жовтневого палацу;
велика кількість активістів, які залишаються на попередніх позиціях «Майдану»
та участі в атаці не беруть;
-працюючий в бік
активістів синій водомет, а пізніше і сірий водомет; застосування в бік
активістів зі сторони працівників спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі
із зеленими позначками, які не мають відношення до ПМОП та зайняли тимчасову
позицію за парапетом справа вул. Інститутська, якщо рухатися нею вверх,
спецзасобів подразнювальної дії, рушниць Форт-500 та пістолету, який не
виключно але і не тільки може належати до пристрою для відстрілу гумових куль;
масовий відхід інших правоохоронців та від`їзд вверх по вул. Інститутська
транспорту, здебільшого спеціального, в тому числі й третього також синього
водомету; дії ідентифікованого за результатами судового розгляду ОСОБА_31 ,
який намагається керувати евакуацією техніки та відходом правоохоронців; спішне
та хаотичне залишення правоохоронцями будівлі Жовтневого палацу, а також
перебування на дальньому куті цієї будівлі бійців в чорній формі із жовтими
пов`язками на руках (ідентифіковані за результатами судового розгляду
співробітники РСП), які активних дій не вчиняють та спостерігають за подіями;
евакуація поранених серед правоохоронців;
-звуки, схожі на
вибухи та постріли, інтенсивність яких висока; припинення роботи гучномовців
спецавтомобіля міліції; зі сцени «Майдану» - команди закріпити фланги біля
Стели, тримати оборону на барикадах, не рватися вперед, оголошення про взяття
Інститутської, наближення до висоти Жовтневого та підтримку таких дій, про
потребу в медиках, попередження бути уважним, «в бік Інститутської не кидати
вогонь», «не стріляти нашим в спину» (відокремлений на відео запису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 3
«наступ «Майдану»: атака водометів, висоти Жовтневий» (пункт 5.3.2 вироку).
Оцінюючи подані сторонами докази щодо факту подій за
епізодом поранення ОСОБА_341 , суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає
допустимими та достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. З огляду на
це, суд вважає встановленим, що ОСОБА_937 отримав вогнепальне поранення,
перебуваючи на вул. Інститутська в м. Києві та просуваючись по ній під містком
вверх, тобто в напрямку від Хрещатика, 20 лютого 2014 року приблизно о 09 год.
між 01 та 02 хв., а з огляду на напрямок його руху, положення тіла у просторі
(нахилений вперед і звернутий корпусом дещо вліво правим плечем вперед) та
напрямок ранового каналу - спереду до заду, зліва направо та зверху до низу,
отримав поранення грудей та ноги від одного пострілу, джерело якого було у
напрямку вище і лівіше від нього, що узгоджується з перебуванням співробітників
спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі на правому куті будівлі Жовтневого
палацу, якщо на неї дивитися з вул. Інститутська. Потерпілий ОСОБА_937
категорично наполягав в судовому засіданні саме на такому секторі здійснення в
нього пострілу, уточнивши, що правоохоронці, на яких він звернув увагу,
перебували ближче до кута будівлі Жовтневого палацу.
Прокурор під час судового розгляду та в судових дебатах
значно розширював часові параметри отримання поранення потерпілим ОСОБА_1228 ,
вважаючи такими 09 год. з 00 по 30 хв., з чим суд не може однозначно
погодитися. По-перше, це прямо суперечить показанням потерпілого за результатами
перегляду відео записів щодо подій, які він спостерігав 20 лютого 2014 року до
і під час свого поранення та які не міг спостерігати після свого поранення.
По-друге, вказана позиція прокурора жодним чином поданими доказами не
аргументована, відтак є припущенням, яке судом до уваги не береться.
Оціночні судження (враження) потерпілого щодо ступеня
загрози дій активістів для правоохоронців та підстав для застосування зброї з
боку правоохоронців, суд присяжних оцінює виключно в контексті встановлених
фактів у справі в цілому, а щодо втрати «Майданом» 20 лютого 2014 року мирного
характеру після застосованої активістами та правоохоронцями сили раніше, набули
під час судового розгляду свого системного документального підтвердження, а
тому суд в контексті встановлених фактів у справі в цілому також визнає їх
обґрунтованими.
Однак, потерпілий давав і доволі суперечливі власні
оцінки окремим подіям, що не може залишитися поза увагою суду, від якого всі
сторони очікувано вимагають об`єктивності.
Так, з одного боку, потерпілий стверджував, що з 06
ранку, захищаючи барикади, кидав «коктейлі молотова» в бік правоохоронців, щоб
їх стримувати, з іншого - визнав, що дії з боку правоохоронців об`єктивно ознак
штурму не містили, а відтак, чи можна назвати описані потерпілим дії
пропорційним захистом, які не були зумовлені нападом за його банальної
відсутності.
Далі, з одного боку, потерпілий визнав факт масованого
наступу на правоохоронців з боку активістів «Майдану» з використанням бруківки
та «коктейлі молотова» та з невизначеними межами для руху вперед, а з іншого,
продовжував стверджувати про захисний характер і таких дій, які явно мали
наступальний характер, та готовність застосувати силу тільки в разі небезпеки
для себе, хоча вказані наступальні дії вже є джерелом небезпеки для їх
учасників за визначенням.
Нарешті потерпілий знаходив підстави для активних форм
захисту території «Майдану», коли не було атак з боку правоохоронців, а коли ті
взагалі стали відступати, уникаючи контакту з активістами, які власне і почали
атакувати, вбачав у цьому вже свідому провокацію з боку правоохоронців,
фактично виправдовуючи у такий спосіб будь-які активні дії активістів «Майдану»
проти правоохоронців і не залежно від того, який спосіб поведінки обрали
останні - атакувати, стояти чи відступати. Очевидно, що виправдання нападу
превентивним захистом не відповідає концепції права на оборону як за
національним, так за і міжнародним правом.
Що ж стосується оціночних суджень потерпілого щодо
організованої правоохоронцями провокації з метою відтягування та розстрілу
активістів «Майдану», з приводу чого, до речі, висловлювали свої припущення й
інші окремі потерпілі та свідки, то суд присяжних надасть їм оцінку виключно в
контексті всіх встановлених фактів у справі.
Підсумовуючи все наведене, суд присяжних вважає, що
довести поза розумним сумнівом причетність до вказаного поранення потерпілого
співробітників РСП та обвинувачених стороні обвинувачення не вдалося.
Встановлені під час судового провадження дані виявилися недостатніми для
підтвердження єдиної версії сторони обвинувачення заподіяння потерпілому
поранення, сумніви сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а
тому тлумачаться на користь обвинувачених. Натомість, суд вважає доведеним, що
потерпілий ОСОБА_937 , будучи звернутим передом до верху вул. Інститутська, 20
лютого 2014 року приблизно о 09 год. між 01 - 02 хв. отримав вогнепальне
поранення у напрямку спереду до заду, зліва направо та зверху до низу з
території, яка була під виключним контролем інших правоохоронців - місцевість
навколо Жовтневого палацу, які не могли діяти погоджено з бійцями РСП, котрі на
той час ще об`єктивно бездіяли.
Наведені докази у своїй сукупності з усією очевидністю
свідчать про те, що ОСОБА_1233 , перебуваючи на вул. Інститутська в місті Києві
під містком, що з`єднує ТРЦ «Глобус» та Жовтневий палац, 20 лютого 2014 року
приблизно о 09 год. між 01 - 02 хв. під час загострення протистояння між
активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням
вогнепальної зброї, отримав одне (внаслідок одного пострілу) сліпе проникаюче
вогнепальне дробове (картеччю) поранення грудної клітки, яке відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень, та одне вогнепальне поранення лівого стегна, що за
ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, постріл,
внаслідок якого утворилося дане поранення, був зроблений спереду до заду, зліва
направо та зверху до низу відносно тіла потерпілого з неблизької дистанції з
гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 12мм.
У межах даного судового провадження даних про причетність
співробітників РСП та обвинувачених до такого поранення потерпілого не здобуто.
Водночас, безспірно встановлено, що вказане вогнепальне поранення було завдано
ОСОБА_1234 з території, яка перебувала під виключним контролем співробітників
правоохоронних органів, тактична взаємодія яких із озброєними бійцями РСП на
той час виключалася. Водночас, не спростованим є і те, що вказане вогнепальне
поранення було завдано ОСОБА_1234 через рикошет.
Звертає на себе увагу і те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів
встановлено дані, які вказують на те, що на момент поранення ОСОБА_483
протестувальники перед ним у передовій групі, не реагуючи на стримування з боку
працівників міліції шляхом застосування спецзасобів, вчиняли дії, спрямовані на
активне з елементами нападів переслідування працівників міліції, які залишили
свої попередні позиції та явно відходили, уникаючи можливого контакту з
активістами, відтак такі дії останніх становили та могли бути оцінені такими,
що становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних
органів як учасників іншої сторони протистояння (відокремлений на відео запису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 3
(пункт 5.3.2 вироку).
Через малоінформативний характер поданих доказів не
можливо оцінити дії самого потерпілого ОСОБА_483 в момент поранення на предмет
того, чи становили вони реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння.
5.4.10. За епізодом загибелі ОСОБА_588 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1235 -
брат загиблого ОСОБА_1084 показав, що про загибель брата на «Майдані»
дізнався телефоном від своєї дружини, яку у свою чергу поінформувала про це
сільрада. Після цього він прибув до Києва, де в морзі впізнав загиблого брата
зі слідами пострілу в груди. Конкретні обставини поранення брата, а так само й
очевидці цієї трагедії йому не відомі. Як уточнив потерпілий: - сам він участі
в протестах не брав, з братом обговорювали події, коли він приїжджав додому та
телефоном, брат відстоював справедливість і в це щиро вірив, він захоплювався
людьми, з якими познайомився на «Майдані», про участь в протистояннях з правоохоронцями
не повідомляв, останній раз спілкувався з братом в січні 2014 року; - фото та
відео матеріалів щодо обставин загибелі брата на «Майдані» не бачив; - в морг
тіло брата було доставлено з вул. Хрещатик, 34, про це йому повідомив водій
автомобіля, на якому привезли брата; - на братові чорну шкіряну куртку не
бачив. Також потерпілий під час судового розгляду висловив своє обурення якістю
досудового розслідування та поданих прокурором доказів, вважаючи, що у такій
спосіб хтось поставив собі за мету закрити справу.
Як видно із заяв про залучення до провадження як
потерпілого від 28 лютого, 06 березня 2014 року, ОСОБА_1235 , переконавшись
в тому, що 20 лютого 2014 року вбито брата - ОСОБА_1084 , просив залучити до
вказаного провадження як потерпілого (т. 162, а. 205, 209). Родинні стосунки
сім`ї ОСОБА_1236 підтверджуються дослідженими судом даними, які містить довідка
про склад сім`ї (т. 162 а. 218).
Суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає очевидно недопустимим
доказом всі дані, які були оформлені протоколом огляду місця події, а
фактично - трупа від 21 лютого 2014 року (т. 162 а. 181-183), в тому числі
вилучені предмети як речові докази, оскільки в порушення приписів ч. 7 ст. 223
КПК України до вказаного огляду не були залучені поняті, а відеозапис ходу
проведення цієї слідчої дії не вівся, що власне підтверджено змістом самого
протоколу. Відтак суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує ці
недопустимі докази як результат огляду трупа, вважаючи доводи з цього приводу
сторони захисту обґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими
всі інші докази, які були отримані стороною обвинувачення на підставі
відомостей, одержаних під час проведеного огляду трупа від 21 лютого 2014 року,
та одержані за результатами дослідження вилучених під час такого огляду
предметів як речових доказів, які містять протокол огляду речей від 01
березня 2014 року (т. 162 а. 220-223), до того ж предметом такого огляду
були речі, вилучення окремих з яких під час огляду трупа ОСОБА_1084 взагалі не
підтверджено протоколом цієї слідчої дії.
Натомість, оцінюючи виключно в цілях ідентифікації
загиблого фото матеріали огляду трупа (т. 162 а. 185-186), суд присяжних
констатує, що їх належність до загибелі саме ОСОБА_1084 підтверджена під час їх
окремого дослідження за участі потерпілого ОСОБА_1237 , що повністю
узгоджується з даними протоколів впізнання трупа за участі понятих (т.
162 а. 201-204), за результатами якого потерпілий під час досудового розслідування
також категорично впізнав свого загиблого брата - ОСОБА_774 . Отже, суд
присяжних вважає подані прокурором докази такими, що стосуються саме ОСОБА_774
.
Копія паспорта на ім`я ОСОБА_838 , медична довідка на
нього КМКЛ № 17 та копія картки виїзду швидкої медичної допомоги № 751 щодо
доставки вказаної особи 20 лютого 2014 року до КМКЛ № 17 (т. 162 а. 184, 198,
219) є неналежними доказами, оскільки стосується іншої особи, яка в межах
даного кримінального провадження також має статус потерпілого, а тому судом до
уваги за епізодом загибелі ОСОБА_1084 не беруться.
Суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК України, також визнає очевидно
недопустимим доказом всі дані, які містить висновок судово-медичної експертизи
№ 643 від 05 травня 2014 року з додатками (т. 162 а. 233-237, 241-247),
оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України ця експертиза призначена
слідчим 21 лютого 2014 року (т. 162 а. 232), тобто до внесення відомостей до
ЄРДР 22 лютого 2014 року (т. 162 а. 180, 192), що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, висновок судово-медичної
експертизи № 12/643 від 27 травня 2014 року (т. 162 а. 238-240), який хоча
і одержаний в межах іншого кримінального провадження, проте повністю похідний
від висновку експерта № 643 від 05 травня 2014 року, суд також визнає
недопустимим доказом.
Суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України визнає
недопустимими як похідні й дані, які містить висновок комісійної
судово-балістичної експертизи № 2202/2203… від 26 червня 2014 року (т. 163
а. 6-14) за результатами дослідження двох предметів, схожих на дріб, при цьому
не залежно від того, чи такі предмети були вилучені за відсутності понятих під
час огляду трупа 21 лютого 2014 року, чи експертом під час розтину тіла в межах
експертизи, призначеної до внесення відомостей до ЄРДР. На конкретні зауваження
сторони захисту щодо неможливості за поданими прокурором процесуальними
документами через їх неохайність відстежити джерело походження вказаних двох
картечин, їх рух до експерта, прокурор в суді так і не зміг надати з цього
приводу чіткі пояснення, продовжуючи помилково вважати такими виявлені під час
огляду трупа 21 лютого 2014 року предмети. Натомість, ці предмети, а їх два,
під час огляду трупа 21 лютого 2014 року, як про це зазначено у
супроводжувальному написі до спецпакету, який надійшов до експерта і чим саме
послуговувався прокурор, не вилучалися. Як вважає суд, такими предметами дійсно
могли бути дві картечини, вилучені з тіла загиблого під час розтину 21 лютого 2014
року (опис рани № 3 під час зовнішнього дослідження та опис рани № 4 під час
внутрішнього дослідження трупа), однак, суд не вправі власними міркуваннями
підміняти сторону обвинувачення (ч. 3 ст. 22 КПК України), яка не спромоглася
подати з цього приводу допустимі докази.
Як підсумок, суд присяжних в порядку ч. 1 ст. 89 КПК
України визнає недопустимими як похідні й всі дані, які містить висновок
комісійної судово-медичної експертизи № 291-2015/о від 08 грудня 2014 року
(т. 163 а. 18-25), оскільки в його основу покладені визнані недопустимими
висновки судово-медичної експертизи № 643 з додатками та судово-балістичної
експертизи № 2202/2203…, які складають судово-медичну та балістичну основу
висновку № 291-2015/о.
Суд присяжних за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не
використовує ці недопустимі докази та не посилається на них у вироку.
Вказана правова позиція не суперечить висновкам суду
присяжних за епізодом поранення потерпілого ОСОБА_481 , де мова йшла про
можливість використання як доказів поданих ним до внесення відомостей до ЄРДР
речей і документів на підтвердження своєї заяви про злочин, оскільки у даному
випадку йдеться про неможливість збору доказів до внесення відомостей до ЄРДР
слідчим.
Під час виконання доручення слідчого встановити очевидців
загибелі ОСОБА_1084 не виявилося можливим (т. 162 а. 228-231), судове доручення
щодо необхідності проведення слідчого експерименту за одержаними під час
судового розгляду даними виконано не було.
Згідно з дослідженим судом відео записом під назвою
«Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_2868 » (диск Verbatim DVD+R з написом «ОСОБА_2867 21.06.2018»
- т. 140 а. 22), починаючи з 02 хв. 53 сек. запису (астрономічний час
акцентований автором відео - 08 год. 58 хв. 46 сек.), зафіксовано прохід групи
активістів по вулиці Інститутська в бік містка над нею, серед цих осіб
потерпілий ОСОБА_1235 не зміг ідентифікувати свого брата. З 03 хв. 06 сек.
відеозапису (астрономічний час акцентований автором відео - 09 год. 02 хв. 09
сек.) фіксується евакуація поруч із Стелою Незалежності чотирма особами вже
смертельно пораненого ОСОБА_1084 , якого потерпілий безспірно ідентифікував за
рисами обличчя на 03 хв. 20 сек. запису. На вказаному відео запису момент
поранення ОСОБА_1084 не зафіксовано.
Під час повного дослідження судом присяжних відео
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(відео на флеш носії - т. 90 а. 40) судом встановлено повний збіг за
астрономічним часом вказаних подій, а саме, 08 год. 58 хв. 46 сек. (екран 3/2)
та 09 год. 02 хв. 11 сек. (екран 2/1), що вказує на достовірність визначеного
астрономічного часу за даним епізодом і за відео «Картеч ОСОБА_2867 ОСОБА_2868 ».
За дослідженим судом відео записом під назвою
«20140219130650 - 09-00-17», яке пройшло процедуру відкриття в порядку ч.
11 ст. 290 КПК України (диск - т. 163 а. 28), починаючи з самого початку
зафіксовано ідентифікованого потерпілим смертельно пораненого ОСОБА_1084 , який
у військовій камуфльованій курточці та синіх джинсах лежить на проїзній частин
біля тротуару по вул. Інститутська в декілька метрах перед містком, якщо
рухатися вверх вулиці, головою в бік перехрестя з вул. Хрещатик, з цього місця
його починає евакуйовувати раніше зафіксована на відео під назвою «Картеч
ОСОБА_1189 » група з чотирьох осіб. Допитаний під час судового розгляду свідок
ОСОБА_1238 підтвердив достовірність
вказаного відео запису, який він знімав ранком 20 лютого 2014 року особисто,
проте і на ньому момент поранення ОСОБА_1084 не зафіксовано.
Отже показання потерпілого щодо обставин загибелі
ОСОБА_1084 та його ідентифікації узгоджуються з даними досліджених судом
доказів, допустимість та належність яких, не викликала сумнівів, а тому суд
визнає їх у повному обсязі допустимими та достовірними.
Допустимих судово-балістичних та судово-медичних даних,
інших доказів суду сторонами не подано. Свідки-очевидці за даним епізодом не
допитувалися.
Таким чином, суд присяжних вважає, що за результатами
судового розгляду доведена участь ОСОБА_1237 в акціях протесту ранком 20 лютого
2014 року до 09 год. 02 хв. по вул. Інститутська в м. Києві та його смертельне
поранення в груди під час цих подій. Крім того, судом присяжних за результатами
повного перегляду відео «Картеч ОСОБА_1189 » також встановлено, що на ньому
зафіксовані події ранку 20 лютого 2014 року з 08 год. 57 хв. по 09 год. 03 хв.,
які передували пораненню ОСОБА_774 . Під час вказаних подій правоохоронці та
спецтехніка залишали свої позиції від місцевості навколо Стелли Незалежності по
вул. Інститутська, відступаючи вверх за місток, їх при цьому переслідують
протестувальники із щитами та палицями в руках, з пляшками із запалювальною
сумішшю з елементами стихійних атак (01 хв. 22, 34, 42, 56 сек. запису), до 08
год. 59 хв. 10 сек. працював гучномовець міліції, який закликав припинити
порушення громадського порядку, лунають різні за потужністю звуки пострілів.
При цьому, на 01 хв. 55 та 56 сек. запису (астрономічний час 08 год. 59 хв.)
фіксується здійснення активістом чергової атаки на водомет з використанням
запалювальної суміші, в цей момент звучать два потужні за звуком постріли, на
04 хв. 20 сек. запису (астрономічний час 09 год. 00 хв. 31 сек.) фіксується
чергова атака активістів на водомет з боку його водія, продовжують звучати
постріли. У цей же час фіксується група правоохоронців у камуфляжній формі
спецпідрозділу «Беркут» із зеленими позначками на рукавах, які здійснюють
постріли з рушниць, зовні схожі на помпові, а пізніше дві особи з пістолетів -
у напрямку протестувальників (на 01 хв. з 36 по 42 сек. запису (астрономічний
час акцентований автором відео - 08 год. 59 хв. 13-19 сек.); з 06 хв. по 08 хв.
20 сек. запису (астрономічний час акцентований автором відео - 08 год. 57 хв. -
09 год. 01 хв. 40 сек.) (відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод № 3 «наступ «Майдану»:
атака водометів, висоти Жовтневий» (пункт 5.3.2 вироку). Однак, на вказаному
відео запису дій правоохоронців у чорному одязі із жовтими пов`язками не
зафіксовано.
За результатами дослідження під час судового розгляду за
клопотанням представника потерпілої ОСОБА_661 із дотриманням процедури,
передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК України, відеозапису «Эксклюзивно. Киевский
майдан глазами севастопольського «Беркута» (т. 188 а. 98), встановлено, що
бійці спецпідрозділу «Беркут» саме з вказаними ідентифікаційними позначками
зеленого кольору на шоломі та руках не мають відношення до ПМОП (пункт 5.3.2
вироку).
Що ж стосується співробітників РСП, то їх перебування в
сірому службовому автобусі, який на момент поранення ОСОБА_1084 неспішно
рухався від центрального входу Жовтневого палацу на площадку перед Кінопалацом,
прямо задокументовано на вказаному відео «Картеч ОСОБА_1189 », що
виключає навіть припущення про причетність вказаних осіб до поранення ОСОБА_774
. До того ж, за даними вже загаданого відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40),
тільки починаючи з 09 год. 03 хв. 05 сек. (екрани 2/3 та 2/4) вперше фіксуються
дії озброєних бійців РСП у чорній формі із жовтими пов`язками, які стріляють із
спецзасобів - рушниць Форт-500 біля правого кута будівлі Жовтневого палацу.
Твердження прокурора в судовому засіданні про те, що
співробітники РСП на момент поранення ОСОБА_1084 під час проведення спеціальної
операції спільно діяли за попередньою змовою з іншими співробітниками
спецпідрозділу «Беркут», в тому числі і з тими, хто в синьому (міському)
камуфляжі із зеленими позначками знаходився з боку готелю «Україна», так і
залишилося за результатами судового розгляду недоведеним припущенням, яке до
того ж у даному випадку, явно суперечить фактичним даним про перебування перших
у своєму службовому автобусі, який на той час взагалі намагався покинути місце
трагічних подій, що вже невпинно розгорталися.
Проведений стороною обвинувачення під час судового
розгляду та в судових дебатах аналіз поданих суду доказів обвинувачення за
даним епізодом таких висновків суду не спростовує.
Наведені докази у своїй сукупності з очевидністю свідчать
про те, що ОСОБА_490 20 лютого 2014 року в незначний проміжок часу до 09 год. 02
хв., перебуваючи в м. Києві по вулиці Інститутська в районі містка через неї,
під час загострення протистояння між активістами «Майдану» та працівниками
правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї отримав смертельне
поранення грудної клітини. У межах даного судового провадження даних про
причетність до такого поранення працівників правоохоронних органів, а тим
більше обвинувачених конкретно, дослідженням допустимих доказів не здобуто. Їх,
а так само інших осіб ймовірна причетність до поранення потерпілого не виходить
за межі припущень, на яких не можуть ґрунтуватися висновки суду.
5.4.11. За епізодом поранення
ОСОБА_631 .
Згідно з дослідженими судом повідомленням Львівської
обласної клінічної лікарні від 04 березня 2014 року, заявою від 12
червня 2014 року ОСОБА_1239 , який ідентифікований шляхом дослідження копії
його паспорту, про наскрізне вогнепальне поранення правого стегна об 11 год.
ранку 20 лютого 2014 року під час акцій протесту в м. Києві було розпочате 05
березня 2014 року досудове розслідування, а його самого визнано потерпілим (т.
120 а. 86-91, 95).
Згідно з даними додатку до протоколу допиту потерпілого
ОСОБА_1239 від 17 липня 2014 року у виді схеми місцевості (т. 120 а.
108), протоколу слідчого експерименту від 13 червня 2014 року та
додатків до нього (фото, відео фіксація - запис з 05 хв. 36 сек. до 06 хв. 30
сек.) (т. 120 а. 110-119) потерпілий ранком 20 лютого 2014 року в чорній одежі
без засобів захисту рухався біля Жовтневого палацу до пораненого активіста в
напрямку правих сходів, які ведуть до вул. Інститутська від оглядової площадки
перед центральним входом до Жовтневого палацу, і в цей час отримав поранення.
Під час поранення потерпілий перебував у русі, права нога була виставлена
вперед, передом був звернутий майже перпендикулярно до проїзної частини вул.
Інститутська, що територіально була знизу, спиною до будівлі Жовтневого палацу,
внаслідок пострілу куля пройшла скрізь праву ногу справа наліво, зверху до
низу. Вважає, що стріляли в нього ззаду з боку будівлі Жовтневого палацу,
можливість здійснення пострілу з боку алейки, на якій спостерігав в той момент
правоохоронців - виключив.
Водночас, звертає на себе увагу те, що присутні під час
слідчого експерименту спеціалісти криміналіст та медик жодних висновків, які
були б зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії, не зробили.
Як видно з дослідженої судом виписки з медичної картки
стаціонарного хворого № 4411 Львівської обласної клінічної лікарні (т. 120 а.
102, 144-154), ОСОБА_497 20 лютого 2014 року був доставлений до лікарні з міста
Києва з наскрізним вогнепальне пораненням правого стегна, на передній поверхні
рана діаметром 2 см, а на внутрішній - 6х8 см. Факт лікування ОСОБА_1239 у
вказаній лікарні у період часу з 20 лютого по 11 квітня 2014 року
підтверджується розрахунками вартості такого лікування - лист Львівської
обласної клінічної лікарні № 3409/с від 23 вересня 2015 року з додатками (т.
120 а. 122-125, 158-159).
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 452 від 23 липня 2014 року, яку провів експерт
ОСОБА_1240 на підставі аналізу з дозволу потерпілого медичних документів на
ОСОБА_1239 (т. 120 а. 130-131), в останнього на момент звернення за медичною
допомогою було наскрізне вогнепальне поранення правого стегна з вхідною раною
на переднє-внутрішній та вихідною - на внутрішній поверхнях стегна, напрямок
ранового каналу спереду назад, дещо справа на ліво та злегка зверху до низу при
вертикальному положенні тіла. Вказане ушкодження має середній ступень тяжкості.
Для одержання більш конкретних висновків необхідне експертне дослідження одягу,
в якій був одягнутий потерпілий в момент поранення.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 178-2015/о від 05 жовтня 2015 року, яку провели експерти
ОСОБА_942 , ОСОБА_941 та ОСОБА_1230 , вивчивши і проаналізувавши медичну
документацію на ОСОБА_1239 , копії протоколів допиту потерпілого та слідчого
експерименту з відео його проведення (т. 120 а. 136-141), також дійшли
висновку, що ОСОБА_497 саме 20 лютого 2014 року отримав одне (внаслідок одного
пострілу) наскрізне вогнепальне поранення правого стегна з вхідною раною на
переднє-внутрішній та вихідною - на внутрішній поверхнях стегна, напрямок
ранового каналу спереду назад, дещо справа на ліво.
Проаналізувавши та оцінивши результати вказаних двох
експертиз, суд дійшов висновку, що ці висновки експертиз в наведеній частині не
перебувають у суперечності між собою і мають взаємодоповнюючий характер, а тому
обидва вказані висновки в наведеній частині суд кладе в основу свого вироку.
В іншій частині висновок комісії експертів № 178-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок) та інших даних у сфері балістики (здійснення пострілу в
потерпілого з нарізної вогнепальної зброї, яке оцінено експертами лише як
можливе) через їх не підтвердження балістичними чи криміналістичними
дослідженнями у першому випадку, та характер припущення - у другому, суд
присяжних визнає недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу
даного вироку. Відтак, враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію з
наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), зауваження сторони
захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а вказані докази через їх
недопустимість - суд виключає з переліку таких, на які посилається у вироку.
Снаряд (куля), яким було поранено потерпілого, не
виявлений, свідки за даним епізодом не допитувалися.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом поранення
ОСОБА_1239 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку.
Дійсно, навіть приблизний час поранення потерпілого
ОСОБА_1239 поданими доказами встановити не виявилося можливим. Натомість, суд
присяжних констатує, що під час повного перегляду судом відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на
флеш носії - т. 90 а. 40), зафіксовані передові групи активістів, які декілька
разів масово підіймаються до Жовтневого палацу. Початок першого такого штурму
будівлі Жовтневого палацу з боку активістів зафіксовано на 09 хв. 31 сек.
запису (екран 3/1, акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 02 хв.
05 сек.), а завершення другого такого штурму зафіксовано на 28 хв. 15 сек.
запису (екран 4/3, акцентований автором відео астрономічний час 09 год. 20 хв.
48 сек.). Цей проміжок часу о 09 год. з 02 хв. 05 сек. по 20 хв. 48 сек. і є
тим, протягом якого міг бути поранений ОСОБА_497 за обставин встановлених під
час слідчого експерименту, більш конкретних даних, якими міг би оперувати суд,
під час судового розгляду не подано, допит потерпілого забезпечений не був.
Проведений стороною обвинувачення під час судового
розгляду та в судових дебатах аналіз поданих суду доказів обвинувачення за
даним епізодом таких висновків суду не спростовує.
Аналізуючи загальну обстановку, яка складалася на
«Майдані» та навколо у період часу о 09 год. з 02 до 21 хв. і детально описана
у пункті 5.3.2 вироку) (відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізоди 2-8), суд присяжних
відмічає об`єктивно множинний характер секторів обстрілу цієї території з
різних предметів ураження.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_497 20 лютого 2014 року, приблизно о 09
год. з 02 хв. 05 сек. по 20 хв. 48 сек. під час загострення протистояння між
активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням
вогнепальної зброї, перебуваючи на території оглядового майданчику перед
центральним входом до будівлі Жовтневого палацу разом з іншими активістами, які
поступово рухалися у напрямку до станції метро «Хрещатик», отримав внаслідок
одного пострілу з вогнепальної зброї одне наскрізне вогнепальне поранення
правого стегна, рановий канал спереду назад, справа наліво та зверху до низу.
Дане тілесне ушкодження має середній ступень тяжкості. Під час поранення
ОСОБА_497 був звернутий передом майже перпендикулярно до проїзної частини вул.
Інститутська і рухався в її напрямку до сходів на вул. Інститутська, при цьому
переднє-правою частиною тіла був звернутий до джерела пострілу.
У межах даного судового провадження даних поза розумним
сумнівом про причетність до такого поранення потерпілого працівників
правоохоронних органів, в тому числі РСП та обвинувачених, не здобуто. Їх, а
так само інших осіб ймовірна причетність до поранення потерпілого не виходить
за межі припущень, на яких не можуть ґрунтуватися висновки суду.
Звертає на себе увагу і те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів
встановлено дані, які вказують на те, що на момент поранення ОСОБА_497 не
вчиняв дій, які становили та могли бути оцінені такими, що становлять реальну
загрозу для життя чи здоров`я будь-кого з учасників сторін протистояння. Перед
пораненням ОСОБА_497 займався наданням допомоги пораненим активістам, відтак,
законні підстави для застосування у даному випадку вогнепальної зброї з боку
сил правопорядку були явно відсутні.
5.4.12. За епізодом поранення
ОСОБА_615 .
Згідно з дослідженої судом присяжних заяви ОСОБА_484 про залучення до провадження як потерпілого
від 28 квітня 2014 року, він 20 лютого 2014 року близько 11 год. 00 хв. отримав
вогнепальне поранення верхньої третини лівого плеча, перебуваючи на вулиці
Інститутська у м. Києві (т. 79 а. 37).
Відповідно до схеми - додатку до протоколу допиту
потерпілого від 28 квітня 2014 року (т. 79 а. 44), місцем поранення ОСОБА_484
була права сторона вулиці Інститутська в м. Києві навпроти автомобільної
стоянки перед готелем «Україна», що отримало відповідне позначення на схемі.
Як видно з досліджених в судовому засіданні особисто
долучених потерпілим ОСОБА_1241 до матеріалів кримінального провадження його заяви
з двома фотокартками (т. 79 а. 46-47), на останніх зображено події 20
лютого 2014 року з правого боку вул. Інститутської, а саме як в групі
активістів, вже будучи пораненим в ліву руку, він допомагав евакувати
пораненого. Серед цієї групи осіб, перебуває чоловік (майже по центру на
дальньому плані) у чорній балоновій курточці, зеленій металевій касці (на ній
куфія або, так звана, «арафатка»), синіх джинсах та чорних берцах.
Участь ОСОБА_484 в протестних акціях на «Майдані» та факт
його поранення підтверджується також і документами створених активістами
органів самоуправління (Медична служба «Майдану», Рада «Майдану»,
Координаційна рада «Майдану», Революційна комендатура Київської ради) (т. 79 а.
120-126).
Відповідно до дослідженого судом протоколу слідчого
експерименту від 01 липня 2015 року та додатків до нього (фотоматеріали,
результати відео фіксації слідчого дії та план-схема) потерпілий ОСОБА_1242
розповів про обставини отримання ним 20 лютого 2014 року на вул. Інститутській
у м. Києві тілесних ушкоджень та продемонстрував своє положення у просторі, а
також розташування працівників міліції. Зокрема, він розташувався на місці, де,
надаючи допомогу пораненому, сам отримав поранення в ліву руку - права сторона
вулиці Інститутська, біля автомобільної стоянки перед готелем «Україна» та
навпроти Жовтневого Палацу. При цьому він був звернутий обличчям вздовж вул.
Інститутської в м. Києві у напрямку вверх до станції метро «Хрещатик», тримаючи
у правій руці щит, а ліву простягнув в бік пораненого. Постріл був здійснений з
боку співробітників «Беркуту», які зверху вулиці відходили, створивши тактичну
групу типу «черепаха». Також за результатами слідчого експерименту встановлено,
що в момент отримання поранення потерпілим за сходами, що ведуть до ОСОБА_1243
, на алейці також перебували співробітники міліції у чорній формі з жовтими
пов`язками на руках, які відходили до станції метро «Хрещатик» і цілилися зі
зброї у напрямку Жовтневого Палацу, де також знаходились активісти. Всі ці дані
отримали не тільки відео фіксацію, а й відповідне позначення на схемі,
складеної за участю потерпілого (т. 79 а. 51-65).
Згідно з дослідженим судом присяжних з дотриманням
процедури відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України) висновком
портретної експертизи від 02 березня 2017 року № 19/9-2/3-СЕ/17 з додатками
(ілюстративна таблиця), яку провела за клопотанням сторони захисту судовий
експерт ОСОБА_871 (т. 171 а. 103-114), зображення обличчя особи на вказаних
поданих потерпілим фотоматеріалах не придатні для портретної ідентифікації за
ознаками та елементами зовнішності внаслідок малого масштабу зображення обличчя
особи та часткового закриття останнього елементами одягу (каска, платок).
Відтак, експерт не зміг констатувати, що особа на цих фото та особа, яка брала
участь в слідчому експерименті, є однією і тією ж особою, яка називалася
ОСОБА_1241 .
Зважаючи на ці дані, сторона захисту висловила сумнів
щодо належної ідентифікації потерпілого на вказаних фотознімках.
Оцінюючи ці сумніви, суд надає пріоритет ініціативним діями
потерпілого, який самостійно подав органу досудового розслідування фотографії,
вказуючи на своє зображення на них, відтак, здійснивши ідентифікаційні дії щодо
себе за власним переконанням та знанням не тільки про місце свого перебування,
а й про свій зовнішній вигляд на той час, який, слід визнати, є доволі
специфічним (наявність куфії) для того, щоб з достатнім переконанням мати
можливість відрізнити себе від інших активістів також у темному одязі та у
зелених касках. Більш того, ці дані узгоджуються і з іншими доказами.
Так, задокументовані на вказаних фотоматеріалах та схемі
зовнішній вигляд потерпілого ОСОБА_484 (характерна ознака «куфія») та його
місце поранення (права сторона вул. Інститутська в м. Києві навпроти
автомобільної стоянки перед готелем «Україна») повністю в деталях узгоджується
з показаннями потерпілого ОСОБА_1226 , також мешканця Автономної Республіки
Крим, який разом з ОСОБА_1241 перебував на «Майдані».
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_1244 (одержав поранення о 09 год. 07 - 09 хв. 20
лютого 2014 року), окрім іншого, в суді показав, що йому відомо про вогнепальне
поранення свого друга, побратима з однієї сотні ОСОБА_615 , який ранком 20
лютого 2014 року на початку наступу одним з перших побіг за барикаду із щитом
за правоохоронцями, що відступали, і зник з кута зору. У подальшому від самого
ОСОБА_1245 йому стало відомо, що під час вказаних подій той раніше за нього
отримав вогнепальне поранення у руку, коли у складі першої хвилі наступу
перебував на вул. Інститутська навпроти автомобільної стоянки перед готелем
«Україна», інших обставин свого поранення ОСОБА_1245 не повідомив. Він,
ОСОБА_1246 , впізнавав ОСОБА_1245 за фотографіями, в останнього на касці була
зав`язана «арафатка», яку потім було використано для фіксування пораненої руки.
Звертає на себе увагу, що всі сторони провадження під
сумнів показання потерпілого ОСОБА_1226 не ставили і вважали їх щирими.
Нарешті, висновок експертизи від 02 березня 2017 року №
19/9-2/3-СЕ/17 не містить даних про те, що зображена на вказаних фото особа та
ОСОБА_1245 , який безспірно зафіксований під час слідчого експерименту, є
різними особами.
Звертає на себе увагу, що зафіксована на фото та
відеоматеріалах проведеного слідчого експерименту особа є схожа за рисами
обличчя тій, яка описана вище судом і зображена серед інших активістів на
наданих самим потерпілим двох фотографіях, а також зафіксована на документах
органів самоуправління «Майдану».
Ці обставини спростовують сумніви сторони захисту щодо
встановлення органом досудового слідства особи потерпілого. Той факт, що на
момент допиту потерпілий не зміг внаслідок втрати надати слідчому паспорт, не
спростовує таких висновків суду. Навіть, якщо і припустити, що потерпілий
повідомив про себе недостовірні дані, його ідентифікація судом як пораненого 20
лютого 2014 року за конкретних обставин активіста, на думку суду присяжних, є
безсумнівною.
За таких обставин сумніви захисту щодо ідентифікації
потерпілого суд визнає спростованими, а тому відхиляє.
Досліджені судом присяжних дані протоколу тимчасового
доступу до речей і документів від 10 липня 2014 року, проведеного на
підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва обидві
від 01 липня 2014 року, та протоколу огляду таких документів від 01 серпня
2014 року з додатками (т. 68 а. 4-7, 14), документують дані про зв`язки
абоненту номеру телефону …48-97 ( ОСОБА_1242 ). За цими даними вказаний абонент
в ночі 20 лютого 2014 року (з 00 год. по 07 год. 23 хв.) перебував в межах дії
станції, яка охоплює місцевість в м. Києві вулиці Софіївська, з 08 год. 31 хв.
до 08 год. 35 хв. - вулиці Хрещатик, об 11 год. 12 хв. - в межах дії станції,
яка охоплює місцевість в м. Києві вулиці Софіївська, а з 11 год. 20 хв. до
вечора 20 лютого 2014 року - вулицю Хрещатик, що повністю узгоджується з наведеними
вище даними про факт участі ОСОБА_484 в протестних акціях «Майдану».
Суд критично оцінює сумніви, які висловила сторона
захисту щодо можливості перебування ОСОБА_484 саме на вул. Інститутська ранком
20 лютого 2014 року з посиланням на те, що той самий оператор мобільного
зв`язку обслуговував безспірного учасника подій на цій вулиці - ОСОБА_1247
через найближчу базову станцію, яка охоплювала Музейний провулок.
Так, як встановлено за даним епізодом, ОСОБА_2877 в
момент поранення був на правій стороні вулиці Інститутська в м. Києві і
фактично на її початку - перед готелем «Україна», натомість ОСОБА_2878 , як
встановлено під час дослідження обставин його поранення - перебував на іншій
стороні вулиці Інститутська і значно ближче до урядового кварталу (ліва частина
сніжної барикади, навпроти входу до станції метро Хрещатик), що цілком пояснює
виявлену захистом розбіжність в мережі базових станцій обслуговування цих двох
абонентів.
Згідно з висновком судово-медичного експерта від 20
травня 2014 року № 1220 (т. 79 а. 45, 70-73), при огляді ОСОБА_484 та
дослідженні наданої медичної документації на його ім`я і з його дозволу, в
останнього було виявлені: дві рани на фоні синця на зовнішній поверхні лівого
плеча в верхній третині, які могли утворитися від однократної дії тупого
предмету з обмеженою поверхнею контакту і достатньою кінетичною енергією, не
виключено кулі (тобто, мало місце наскрізне поранення м`яких тканин лівого
плеча), і за давністю могли бути заподіяні 20 лютого 2014 року. Виявлені
ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров`я.
Встановлені експертом медичні дані щодо поранення
потерпілого повністю узгоджуються з первинними медичними документами
волонтерської медичної служби «Майдану» та проведеним її фахівцями дослідженням
(т. 79 а. 109-122).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку
судово-медичної експертизи № 139-2015/о від 14 липня 2015 року (т. 79 а.
77-82), що провели експерти ОСОБА_942 , ОСОБА_1170 та ОСОБА_1248 , дослідивши
попередні експертні дослідження, медичну документацію на ОСОБА_484 , результати
проведеного з ним слідчого експерименту, ОСОБА_1242 отримав одне (внаслідок
одного пострілу) наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча, при цьому
обставини отримання вогнепального поранення, на які вказував потерпілий у ході
слідчого експерименту від 01 липня 2015 року (щодо його пози та положення), не
суперечать наявним судово-медичним даним
В іншій частині висновок комісії експертів № 139-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок) через їх не
підтвердження балістичними чи криміналістичними дослідженнями та характер
припущення, суд присяжних визнає недопустимими доказами, які не можуть бути
покладені в основу даного вироку. Відтак, враховуючи окремо сформульовану судом
правову позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку),
зауваження сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а вказані
докази через їх недопустимість - суд виключає з переліку таких, на які
посилається у вироку.
Суд критично оцінює, а відтак відхиляє як такі, що
містять не усунуті сумніви щодо ідентифікації потерпілого, дані дослідженого за
клопотанням сторони обвинувачення відео запису «Революцiя Україна Київ
Контратака Майдану вул.Інститутська 2014.02.20 - YouTube [720p]» - запис з
07 хв. 56 сек. по 08 хв. 12 сек. (т. 69 а. 32).
Разом з тим, суд присяжних констатує, що під час повного
перегляду судом відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш носії - т. 90 а. 40) з прив`язкою до
астрономічного часу зафіксовано відступ правоохоронців, які, відстрілюючись з
помпових рушниць, рухалися кроком назад біля виїзду від стоянки готелю
«Україна», тобто перед самим готелем, як це описував потерпілий, починаючи з 09
год. 02 хв. 34 сек. (екрани 3/1, 4/4, 1/4 та 2/4). Масовий рух вперед
активістів за містком починається з 09 год. 03 хв. 08 сек. (екрани 2/1, 2/2,
1/3, 3/1 та 3/2, 10 хв. 35 сек. - 12 хв. 00 сек. запису). О 09 год. 03 хв. 11
сек. візуалізується на куті Жовтневого палацу група з дев`яти озброєних АКМС та
рушницями Форт-500 бійців РСП в чорній формі та захисній амуніції із жовтими
пов`язками на передпліччі з написом на спині «Беркут», які активних дій не
вчиняють (екран 2/4, 10 хв. 38 сек. запису). О 09 год. 03 хв. 25 сек. активісти
масово підходять на вул. Інститутська до виїзду з автостоянки готелю «Україна»
(екрани 2/2 та 3/1). Продовжує тривати відступ правоохоронців біля нижнього
кута готелю «Україна», 09 год. 03 хв. 29 сек. - 09 год. 05 хв. 30 сек. (екрани
1/2, 2/3, 3/4, 4/2 та 4/1), в цей час активісти перебували по вул. Інститутська
вже навпроти центрального входу до готелю «Україна» (екран 3/1). З 09 год. 05
хв. 24 сек. фіксується вибух спецзасобу перед передовою групою активістів на
проїзній частині вул. Інститутська (екран 3/1), яка припиняє свій рух вперед,
одночасно вже за готелем «Україна» група правоохоронців (серед них в синьому
камуфляжі з чорними бронежилетами поверх співробітники спецпідрозділу «Беркут»,
а в чорній формі - військовослужбовці ВВ), з відстані виглядають як особи в
темній формі, відступають неспішним кроком назад, відстрілюючись з помпових
рушниць (екрани 4/1 та 4/2). О 09 год. 07 хв. 47 сек. фіксується масовий відхід
активістів по вул. Інститутська в бік містка через неї (екран 4/1). Вказані
події узгоджуються з обстановкою, під час якої був поранений потерпілий -
наступ активістів по вул. Інститутська, який ще внаслідок обстрілу не
перетворися у масовий відступ з 09 год. 07 хв. 47 сек.
Виходячи з цих даних, а також враховуючи показання
потерпілого ОСОБА_1226 , потерпілий ОСОБА_1242 отримав вогнепальне поранення 20
лютого 2014 року приблизно о 09 год. між 03 хв. 08 сек. та 07 хв. 47 сек.
Твердження прокурора в судовому засіданні і під час
дебатів про те, що ОСОБА_1242 міг отримати поранення у проміжок часу о 09 год.
між 22 та 23 хв., по-перше, суперечить даним слідчого експерименту, якими
зафіксовано обстановку на момент поранення потерпілого, а по-друге,
спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_1246 про поранення ОСОБА_2877 раніше
за нього за часом, і ці показання потерпілого ОСОБА_1226 прокурор під сумнів не
ставив.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом поранення
ОСОБА_484 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку.
Наведені докази у своїй сукупності свідчать про те, що
ОСОБА_1242 20 лютого 2014 року, о 09 год. між 03 хв. 08 сек. та 07 хв. 47 сек.,
перебуваючи на правій стороні вул. Інститутській в м. Києві біля в`їзду до
автостоянки готелю «Україна», під час загострення протистояння між активістами
«Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної
зброї отримав одне наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча, що відноситься
до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У межах даного судового провадження через мало
інформативність судово-медичних даних, в тому числі і щодо характеру поранення,
механізму утворення рани, напрямку ранового каналу, а також невизначеність щодо
типу снаряду, яким був поранений потерпілий, та часу його поранення, дані про
причетність до таких поранень потерпілого ОСОБА_484 безпосередньо бійців РСП,
обвинувачених в тому числі, не здобуті. Їх, а так само інших осіб ймовірна
причетність до поранення потерпілого не виходить за межі припущень, на яких не
можуть ґрунтуватися ствердні висновки суду. Натомість, суд вважає, що потерпілий
отримав ушкодження внаслідок дій сил правопорядку, тактична взаємодія яких із
бійцями РСП виключається через її абсолютне недоведення.
Через малоінформативний характер поданих доказів не
можливо оцінити дії самого потерпілого ОСОБА_484 в момент поранення на предмет
того, чи становили вони реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння.
5.4.13. За епізодом поранення
ОСОБА_610 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1249 показав, що політикою не цікавився, а тому
вийшов на «Майдан» тільки через побиття студентів, які відстоювали свою
позицію. Вперше був на «Майдані» на початку грудня три дні, боронив
протестувальників в ніч з 10 на 11 грудня у складі 7-ї сотні, потім вийшов з цієї
сотні, ще раз приїздив у січні на декілька днів. 18 лютого 2014 року почув про
події на «Майдані», тому вирішив знову приєднатися до протесту, не міг
допустити, щоб перемогла діюча на той час влада. Поїхав зі ОСОБА_1250 до Києва
в вечері автобусом, всього їхало 6 автобусів.
19 лютого з ранку, коли прибули до Києва, вони рушили
колоною до «Майдану», де побачили палаючий будинок Профспілок, сам ОСОБА_1251
нагадував пекло, все було в диму. Втомившись за день, він перепочив в «
ОСОБА_1252 палатці біля, так званої, «ялинки». Зранку, прокинувшись біля 07
год., був на барикаді навпроти Стели, із-за якої стріляли в чорному два
правоохоронці, ховаючись за щит та мішки. Було чутно, як кульки вдарялися об
металеві щити активістів. Активісти перекидались з «Беркутом» камінням. З
правої сторони, де знаходився палаючий автобус, активісти кидали до Стели
«коктейлі молотова», від вогню зайнялися мішки, за якими ховалася міліція. Він,
потерпілий схилив голову, а коли піднявся, то побачив відступ колони ВВ на вул.
Інститутська, активісти почали рухатись за ними з наміром відтіснити їх з
«Майдану». Знявши щит з барикади, він теж пішов вперед на вул. Інститутська.
Біля містка побачив пораненого в груди активіста (узгоджується з даними про
поранення ідентифікованого за результатами судового розгляду потерпілого
ОСОБА_341 ). Розлютившись, взяв камінь і пішов вперед. Попереду два водомети
поливали їх водою, вони прикривалися щитами, активісти поруч кидали по
водометах каміння, хотів кинути камінь і він, але не встиг, попав під струю
водомету, яка далі змістилася лівіше, хвилин через п`ять - десять попереду
пролунав вибух, саме в цей момент він відчув різкий пекучий біль в ліву руку та
живіт. Як зараз він розуміє, куля через щит увійшла в живіт з лівого боку, а
уламок від щита при цьому пошкодив ліву руку. Тоді він зліва з боку ОСОБА_794
палацу побачив правоохоронця в синій формі та балаклаві, подумав що саме він
міг стріляти, хоча чи мав той зброю, не придивлявся. Біль в животі не давала
йому можливості підвестись. Він почав відсуватися назад, обернувшись вправо,
побачив незнайомого, який тримав руку на його плечі, саме в цей момент відчув
різкий удар в ногу, після чого впав на дорогу прикрившись щитом. Біль був
нестерпним, припустив, що ногу зламала циліндрична гумова куля, якою правоохоронці
споряджали помпові рушниці. Подальші події пам`ятає епізодично. Згадує, як його
несли в сторону КМДА, поклали до карети швидкої допомоги, потім в лікарні як
зрізали одяг та одягнули маску, а коли прийшов до тями від медичної сестри
дізнався, що ампутували ногу. 26 лютого його було відправлено до Польщі, де він
лікувався до 01 квітня 2014 року і йому зробили протез лівої ноги.
Як уточнив потерпілий: - у грудні 2013 року та на початок
січня 2014 року він був приємно вражений атмосферою «Майдану», все було мирно,
проходили віче, люди приходили з дітьми; - був очевидцем того, як під час
руйнування у грудні наметового містечка «Майдану» біля Маріїнського парку
навпроти прихильників партії регіонів співробітники «Беркуту» стримували своїх
поодиноких найбільш агресивних товаришів, і це також вразило; - вперше серйозні
сутички почалися на вул. Грушевського у січні 2014 року, коли штовхали
ОСОБА_1253 , що стояв біля «Беркуту» і намагався зупинити натовп, активісти
кидалися по правоохоронцях камінням, кидав каміння і він, тоді ж було побито
його знайомого, а сам він отримав пошкодження верхньої губи від гумової кулі,
якими стріляли правоохоронці, ховаючись за щити, пізніше дізнався від
побратимів, що того дня загинули ОСОБА_2865 та ОСОБА_2879 ; - оголену зброю серед
активістів вперше побачив ранком 20 лютого - людина тримала в руці мисливський
обріз, але не бачив, щоб активісти стріляли в міліцію; - вважає, що в діях
активістів у січні та у лютому 2014 року щодо правоохоронців особливих
відмінностей не було, кидалися камінням, хоча дійсно застосування «коктейлів
молотова» з боку активістів з`явилося трохи пізніше, надаючи таку оцінку тим
подіям, він виходив з того, що йому тоді не було відомо, що ранком 20 лютого
правоохоронці отримали вогнепальні поранення, в тому числі, смертельні - цей
фактор, а так само і кількість загиблих активістів, значно впливає на його
оцінку; - каміння та «коктейлі молотова» були засобами захисту та наступу
активістів, не гребували ними й правоохоронці, використання цих засобів було не
порушенням Закону, а елементом протистояння; - люди вступали в сотні
Самооборони стихійно, щоб десь офіційно рахуватися для харчування тощо, ніхто
до цього не примушував, про рішення суду, яке забороняло «Майдан», йому відомо
не було, смс-попередження на свій телефон не отримував; - у Львові в подіях із
захопленням державних будівель та блокуванням військових частин участі не брав,
вирішив їхати на Київ; - поранений в груди активіст був одягнутий в темний
одяг, на голові була чи то каска, чи то шолом, мав вузьке обличчя з дрібненькою
світлою борідкою, за віком був старше від нього роки на два (за описом
узгоджується з даними про поранення ідентифікованого за результатами судового
розгляду потерпілого ОСОБА_913 ); - активісти йшли вверх по вулиці Інститутській
за правоохоронцями, які відступали, з наміром їх відтіснити, хоча правоохоронці
відходили самі; - він не бачив, щоб хтось з активістів впритул підійшов до
кабіни водомету, проте, коли в одного з них відчинилися дверцята з боку водія,
уявив, як той міг налякатися; - на момент першого поранення він, потерпілий,
перебував за містком і метрів 20 за сходами, що вели наверх до Жовтневого
палацу з правого, протилежного боку вулиці на тротуарі, в лівій руці тримав
щит, корпус був звернутий прямо по вулиці, з лівого боку був Жовтневий палац,
мав на лиці респіратор зеленого кольору, на голові - жовту каску, був одягнутий
в сірі джинси та куртку, рукавиці, бронежилети на собі мали активісти Правого
сектору, кулі одночасно увійшли в ліву руку, в якій тримав щита, та в живіт з
того ж боку; - свої показання на досудовому слідстві про те, що він тримав щит
у правій руці, просив оцінювати критично як помилкові, оскільки суду він дав
більш точні відомості, які перевірені на підставі фото та відеоматеріалах; -
первинні показання слідчому давав у поганому стані, приймав знеболювальні
пігулки; - під час другого поранення в ліву ногу був повернутий спиною до
Жовтневого палацу, вниз встиг зміститися на незначну відстань, обставини цих
подій зафіксовані на багато форматному відео під назвою «Висота Жовтневий» в
центральному віконці; - від лікаря КМКЛ № 18, який робив операцію, дізнався, що
з пораненої ноги була вилучена куля і нібито передана слідчим, одяг був
втрачений.
Конкретизуючи показання щодо місця свого першого
поранення 20 лютого 2014 року та місцеперебування біля Жовтневого палацу
правоохоронця в синій формі та балаклаві, потерпілий ОСОБА_1249 під час
судового розгляду на схемі цієї місцевості хрестиком позначив місце свого
поранення, а літерою «б» - правоохоронця (т. 77 а. 101). Аналогічні дані
містить досліджена судом й інша схема цієї місцевості, складена за
участю потерпілого під час досудового розслідування (т. 77 а. 143).
Згідно з дослідженим судом присяжних протоколом
слідчого експерименту від 13 червня 2014 року з додатками (фотоматеріали)
(т. 77 а. 161-164), який було проведено за участю спеціаліста, судово-медичного
експерта і експерта-криміналіста, та переглянутих судом даних відео фіксації
цієї слідчої дії, потерпілий ОСОБА_1249 після розповіді обставини отримання ним
20 лютого 2014 року поранень відтворив ці події на місцевості, зокрема
положення свого тіла в момент поранення, що узгоджується з його показаннями в
суді. Водночас, потерпілий в судовому засіданні уточнив, що місцем його
поранення була ділянка на тротуарі з правового боку вулиці по руху, а не на
проїзній частині, як про це він свідчив під час слідчого експерименту.
Показання потерпілого знайшли повне своє підтвердження
під час дослідження за його клопотанням і за його участю відкритих сторонам
провадження в порядку ч. 11 ст. 291 КПК України як додаткові матеріали фотографій
з місця подій 20 лютого 2014 року (т. 77 а. 102-120). Зокрема, на фото (а.
102-104, 106, 108-112, 118-120) зафіксовано його евакуацію, видно поранену ліву
ногу, обличчя, на початку подій - жовту будівельну каску та респіратор, в якому
він був на момент поранення; - на фото (а. 105, 107) він в центрі, у першому
випадку навпроти Стели на барикаді о 08 год. 49 хв., а в іншому - перед цим
навпроти пам`ятника засновникам Києва; на фото (а. 113) зображено наступ
активістів, які наблизилися до Стели, він зафіксований на фоні диму від вибуху
гранати, в жовтій касці прикривається щитом; - на фото (а. 114), де зображено
групу активістів біля баку для сміття, його самого не зафіксовано, він був на
тротуарі, проте він бачив цих людей, вони були по вулиці нижче від нього, коли
його було поранено перший раз; - на фото (а. 115) зображено водомети та
сходинки до Жовтневого палацу, за які йому вдалося зайти до моменту першого
поранення; - на фото (а. 116, 117) зображено з різних ракурсів можливо його в
жовтій касці в групі з іншими активістами.
При цьому, фото (т. 77 а. 102) є ідентичним наявному фото
в матеріалах провадження (т. 77 а. 197-198), яку та протокол огляду якої
також було досліджено під час судового розгляду.
Під час дослідження за клопотанням сторони захисту
наявної в матеріалах провадження фотографії з місця подій 20 лютого 2014
року (т. 77 а. 121) потерпілий ОСОБА_1249 не зміг ані підтвердити, ані
спростувати, що бачив серед активістів саме зафіксовану на цьому фото особу зі
зброєю.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні витягом з
кримінального провадження від 19 березня 2014 року, рапортом начальника СКР ВМ
2 Шевченківського РУ ГУМВС від 18 березня 2014 року, довідкою Шевченківського
РУ ГУМВС від 20 лютого 2014 року, витягами з електронної бази повідомлень про
події за ЄО № 7755 від 20 лютого 2014 року та № 12396 від 19 березня 2014 року,
заявою ОСОБА_773 про залучення як потерпілого від 16 травня 2014 року та копією
його паспорта, ОСОБА_773 , 1994 р.н., за повідомленням лікаря 20 лютого 2014
року близько 10 год. 05 хв. було госпіталізовано від вул. Михайлівської в м.
Києві до КМКЛ № 18 з вогнепальним пораненням в живіт, відкритим перелом лівої
гомілки (т. 77 а. 122-125, 132, 144-147).
Відповідно до листа КМКЛ № 18 від 17 березня 2014
року № 341/00.01, ОСОБА_1249 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в
даному закладі з 20 по 26 лютого 2014 року, а надалі продовжив лікуватися в
Польщі (т. 77 а. 126).
Факт перебування ОСОБА_773 на лікуванні в КМКЛ № 18
підтверджується листами цієї лікарні від 25 липня 2014 року № 1034/01.02
та від 08 серпня 2014 року № 1094/01.02, та випискою із медичної картки КМКЛ
№ 18 на хворого ОСОБА_773 № 292, відповідно до яких його було доставлено до
проктологічного відділення лікарні 20 лютого 2014 року близько 09 год. 45 хв.,
а 26 лютого 2014 року близько 09 год. 15 хв. його в стабільному стані
санітарним транспортом відправлено для подальшого лікуванні до Польщі, на
вимогу ОСОБА_773 йому було повернуто його особисті речі та вражаючі предмети,
видалені з тіла (т. 77 а. 201-202, 205, 209).
Крім того, допитаний в судовому засіданні за епізодом
поранення ОСОБА_2822 свідок ОСОБА_888 - доцент кафедри хірургії № 1,
показав, що 19 лютого 2014 року він був черговим лікарем у лікарні КМКЛ № 18,
куди ранком 20 лютого почали завозити поранених на «Майдані», серед них був
важко поранений у ноги ОСОБА_2880 , якого оперувала інша бригада лікарів, йому
відомо, що оперування ОСОБА_2880 закінчилося ампутацією кінцівки, з його тіла
були вилучені дрібні фрагменти пошкодженої кулі.
Як видно з довідки до акта МСЕК травматології МОЗ
України у м. Львові від 10 квітня 2016 року № 701614, ОСОБА_1249 отримав ІІ
групу інвалідності (т. 77 а. 210-211).
Факт лікування ОСОБА_773 в Польщі в період з 26 лютого по
01 квітня 2014 року підтверджується картою лікування та інформаційною
картою Обласної клінічної лікарні № 2 ім. Св. Королеви Ядвіги в м. Жешув
Республіки Польща від 01 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_610 та фото матеріалами
(т. 77 а. 208, 212-216). Під час дослідження цих документів потерпілий
підтвердив, що в Польщі він лікувався разом з потерпілим ОСОБА_1254 , який про
обставини свого поранення йому, потерплому, не розповідав.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку
судово-медичної експертизи № 785 від 16 травня 2014 року (т. 77 а.
168-171), яку провела експерт ОСОБА_1255 , при поступленні 20 лютого 2014 року
до КМКЛ № 18 у ОСОБА_773 було виявлено вогнепальне проникаюче поранення
черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, відкрите вогнепальне
поранення лівої гомілки з розплющенням кісткової тканини, вогнепальне поранення
лівої кисті. Під час перебування в лікарні йому була виконана, крім іншого,
ампутація лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок
пострілів із зброї спорядженої кулею, могли виникнути 20 лютого 2014 року, і
відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у
момент їх спричинення. Судово-медичні дані для відповіді на питання щодо
напрямку травмуючої сили на тіло потерпілого відсутні.
Згідно з висновком додаткової судово-медичної
експертизи № 1356, яку також провів експерт ОСОБА_1255 на підставі
додаткових документів, в тому числі з Польщі (т. 77 а. 177-181), ОСОБА_1249 ,
знаходився на стаціонарному лікуванні в КМКЛ № 18 з 20 по 26 лютого 2014 року,
мав кульове проникаюче поранення черевної порожнини, вхідний отвір якого був на
передній черевній стінці зліва, мав наскрізне вогнепальне кульове поранення
лівої гомілки з переломом велико- і малогомілкової кісток, вхідний отвір був на
медіальній поверхні в її верхній третині, а вихідний - на латеральній поверхні.
Також виявлено рану в верхній третині лівого передпліччя, яка могла виникнути
внаслідок дотичного вогнепального кульового поранення. Встановити, якою
вогнепальною зброєю було спричинене сліпе поранення нижньої третини
передпліччя, за наявними судово-медичним даним не виявилось можливим. Крім
того, не зважаючи на додатково подані документи, судово-медичних даних для
встановлення напрямку поранення живота, відстані пострілу та зразка зброї
виявити також не вдалося.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 164-2015/о від 30 вересня 2015 року (т. 77 а.
184-196), яку провели експерти ОСОБА_940 , ОСОБА_941 і ОСОБА_942 на основі
дослідження копій висновків експертиз, протоколів допиту потерпілого, слідчого
експерименту з додатками до них, комісія експертів дійшла висновку, що
ОСОБА_1249 , ІНФОРМАЦІЯ_194 , саме 20 лютого 2014 року отримав три
вогнепальних поранення. При цьому, експерти взяли до уваги суперечливі дані,
які викладені в медичній документації, в порівнянні з деякими об`єктивними
даними (дані судово-медичного огляду), а саме: 1) наявність під час
судово-медичного огляду 19 травня 2014 року «рубця на передній поверхні
лівого передпліччя в нижній третині ближче до променево-зап`ясного суглобу»,
«рубця на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині»; 2)
констатація лікарями КМКЛ щодо поранення живота: - наявності «на
шкірі передньої черевної стінки в лівому боковому фланку вхідного отвору
кульового поранення діаметром 1,5 см»; - наявності в просвіті кишківника
(під час операції) «округлої кулі до 1 см діаметром»; 3) констатація
лікарями КМКЛ щодо поранення лівої нижньої кінцівки: - наявності «на
медіальній поверхні лівої гомілки у верхній третині вхідного кульового отвору
до 5 см», «на латеральній поверхні лівої гомілки вихідного отвору
довжиною до 10 см»; - під час операції: «по передній поверхні лівої
гомілки вхідне кульове поранення до 1 см», «по задній поверхні - рвана
рана (вихідний отвір 5х10 см)»; 4) констатація лікарями КМКЛ щодо поранення
лівої верхньої кінцівки: - наявності «по долонній поверхні лівого
передпліччя, в середній та верхній третинах, рваних ран до 1 см в діаметрі»
з наступним встановленням діагнозу «вогнепальні рани м`яких тканин лівого
передпліччя, в верхній та нижній третинах (2)»; - до операційного діагнозу
«вогнепальна рана м`яких тканин лівого передпліччя по тильній поверхні»;
- під час операції: «по долонній поверхні в верхній третині передпліччя і
нижньої третини передпліччя - кульові рани до 1,3 см в діаметрі з розчавленими
краями», наявності в «нижній третині пластикового уламку 0,5х2 см»;
- після операційного діагнозу «вогнепальна рана м`яких тканин лівого
передпліччя по тильній поверхні», у сукупності з тим, що в розпорядженні
експертів відсутній одяг, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_1249 під час
отримання вогнепальних поранень, і результатів балістичних експертиз
вищезгаданих сторонніх тіл, які були видалені з тіла потерпілого при наданні
йому стаціонарної медичної допомоги, все це не дозволило комісії
експертів висловитись, навіть у формі припущення, ані про тип снаряду, ані про
вид зброї стосовно спричинення вогнепальних поранень, тим більше - про
дистанції їх дії.
Проте наявність таких факультативних ознак, як: -
наскрізний характер вогнепального поранення лівої гомілки з практично повним
руйнуванням кісткового та м`язево-судинного масивів в ділянці поранення (при
можливому застосуванні з боку потерпілого перешкоди - металевого щита); -
наявність посилання лікарів про «вхідний отвір на гомілці до 1 см»; -
наявність посилання лікарів про наявність саме «округлої кулі до 1 см
діаметром» в животі; - наявність посилання лікарів про наявність в м`яких
тканинах лівого передпліччя в ділянці поранення «пластикового уламку 0,5х2
см», дала підстави комісії експертів вважати, що ОСОБА_1249 20 лютого 2014
року отримав три нижчезазначених вогнепальних поранень: № 1 -
сліпе проникаюче вогнепальне поранення живота, при цьому вхідна вогнепальна
рана розташована на лівій переднє-бічній поверхні живота; № 2 - наскрізне
вогнепальне поранення лівого передпліччя, при цьому вхідна вогнепальна рана
розташована на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, а
вихідна - на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині (ближче до
променево-зап`ясного суглобу); № 3 - наскрізне вогнепальне поранення лівої
гомілки. При цьому поранення №№ 1 і 2 виникли внаслідок одного пострілу з
гладкоствольної вогнепальної зброї, а поранення № 3 виникло внаслідок одного
пострілу з нарізної вогнепальної зброї.
Висновок комісії експертів № 164-2015/о щодо ситуаційних
обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на місцевості потерпілого та
особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому міг перебувати стрілок)
через їх не підтвердження балістичними чи криміналістичними дослідженнями та
характер припущення, суд присяжних визнає недопустимими доказами, які не можуть
бути покладені в основу даного вироку. Відтак, враховуючи окремо сформульовану
судом правову позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку),
зауваження сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а вказані
докази через їх недопустимість - суд виключає з переліку таких, на які
посилається у вироку.
Суд присяжних також оцінює як очевидну описку посилання експертів
у своєму висновку № 164-2015/о від 30 вересня 2015 року на дані медичних
документів КМКЛ нібито № 12, оскільки останні належали до КМКЛ № 18, що знайшло
своє безспірне об`єктивне документальне підтвердження.
Під час дослідження вказаного висновку комісії експертів
№ 164-2015/о потерпілий не мав до нього зауважень з єдиними уточненням про те,
що особа, яка з використанням нарізної вогнепальної зброї спричинила поранення
лівої ноги, перебувала скоріш за все на алейці, яка веде від Жовтневого палацу
до вулиці Інститутська, а не на останній, а сторона захисту, у свою чергу,
звернула увагу суду на велику ймовірність рикошету цієї кулі з огляду на
розміри вхідної рани - біля 5 см.
Всупереч твердженням сторони захисту у всіх вказаних
висновках судово-медичних експертів медична документація за даним епізодом
походженням із-за кордону до уваги не бралася, оскільки на дослідження взагалі
не подавалася.
Згідно з даними, які містить наданий потерпілим
ОСОБА_1232 диск Verbatim DVD-R …50582, файл «October_Palace_ Last_altitude»
(т. 8 а. 130), починаючи з 15 хв. 55 сек. запису, на відео (праве по середині)
зафіксовано нижче містка над вул. Інститутська евакуацію пораненого ОСОБА_773 у
жовтій касці з пораненою лівою ногою (в крові). Як видно з довідкової
інформації, яка супроводжує вказані відеоматеріали, ці події відбувалися 20
лютого 2014 року о 09 год. 09 хв. 39 сек., що узгоджується і з даними більш
інформативного відеозапису (екран 2/3) «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40).
Натомість, згідно з дослідженими судом присяжних даними,
які містить диск з папкою «Диск №1», файл «08-59-51 - 09-04-32 (00581)» (т. 70 а. 93), починаючи з 02 хв. 55 сек. запису
фіксується ідентифікована потерпілим як він особа в темній курточці із щитом в
лівій руці в жовтій касці, яка рухається від містка вверх по вулиці
Інститутській в групі з іншими активістами, допомагає піднятися пораненому,
потім дійсно бере правою рукою каміння (03 хв. 25 сек. запису), на 03 хв. 40
сек. запису візуалізується на його обличчі респіратор зеленого кольору, на 03
хв. 44 сек. потерпілий ОСОБА_1249 у жовтій касці перебуває біля синього шматка
металу, що відірвався від водомету - відповідає 09 год. 03 хв. 33 сек. на
запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2…», до екрану 4/1 якого
компільоване вказане відео «08-59-51 - 09-04-32 (00581)», а на 03 хв. 58 сек.
перед потерпілим ОСОБА_1256 за декілька метрів фіксується потужний вибув -
відповідає 09 год. 03 хв. 47 сек. (екран 4/1) на запису «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2…».
Таким чином, суд присяжних вважає встановленим, що
ОСОБА_1249 під час руху від містка вверх вул. Інститутська в групі з іншими
активістами одержав поранення у проміжок часу з 09 год. 03 хв. 47 сек. до 09
год. 09 хв. 30 сек., враховуючи мінімальний час, необхідний для подолання
відстані від місця його поранення за містком до місця його фіксації вже
пораненим значно нижче і перед цим містком.
Згідно з дослідженими судом присяжних за клопотанням
сторони захисту протоколом огляду від 30 грудня 2015 року відеозаписів
та результатами їх перегляду безпосередньо судом на диску Videx CD-R з написом
«TVP захист 20.12.2016» (т. 77 а. 225), на відео під назвою «TVP - 09-00 -
09-10 - Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_tв», що становить собою сюжет новин
польського телебачення, на 26 хв. 00 сек. запису зафіксовано, як особа в
курточці із світлими смужками стріляє в бік міліції, просувається вперед з
правого боку вул. Інститутська, за нею йде інша особа в камуфляжі, приховуючи
поруч із собою мисливську рушницю (астрономічний час Варшава,
часовий пояс: UTC/GMT +2 год. - 08 год. 06 хв., або Київ, часовий пояс: UTC/GMT
+3 - 09 год. 06 хв.). Потерпілий ОСОБА_1249 повідомив, що цих подій не
спостерігав та їх прокоментувати не може.
Посилання прокурора в судових дебатах на те, що на
дослідженому судом за епізодом загибелі ОСОБА_493 та в цілому відео
«Революцiя Україна Київ Контратака Майдану вул.Інститутська 2014.02.20 -
YouTube [720p]» зафіксовано саме потерпілого ОСОБА_773 в характерній жовтій
касці під час відходу активістів до містка (17 сек., 27-28 сек. запису) є
сумнівним, оскільки за участі потерпілого не досліджувалося, ним такі висновки
прокурора не підтверджені, а сам потерпілий про жодні обставини, зафіксовані на
вказаному відео, з огляду на час цих подій, суду не повідомляв, на вказаному
відео в цій локації фіксується не один активісті у жовтій касці, а тому суд
присяжних таким припущенням прокурора не послуговується, власне кажучи, воно не
впливає і на вирахувані судом часові параметри поранення потерпілого ОСОБА_773
.
Оцінюючи суперечливі дані потерпілого ОСОБА_773 про
активіста пораненого у груди (чи то ОСОБА_937 , чи то ОСОБА_1045 ), суд приймає
до уваги, що за дослідженими даними під час судового розгляду в груди отримав
поранення саме ОСОБА_937 і під містком, а ОСОБА_1045 - в шию, значно далі вверх
по вул. Інститутська і вже тоді за часом, коли рух вперед активістів давно
зупинився і відбувався їх відхід на попередні позиції за місток, про що
потерпілий ОСОБА_1249 як ним побачене в суді не повідомляв. Більш того,
ОСОБА_1249 брав в руку камінь під час руху від містка, які він повідомив, вже
будучи розлюченим після побаченого поранення активіста у груди, тобто значно
раніше за часом (до 09 год. 04 хв.), аніж зафіксовано час отримання поранення
ОСОБА_1257 (після 09 год. 08 хв.). Під час допиту в суді ОСОБА_1249 не казав,
що бачив поранення саме ОСОБА_913 , хоча, як виявилося за результатами
дослідження доказів за епізодом загибелі останнього, вони спілкувалися і були
знайомими. Відтак, суд схиляється до того, що ОСОБА_1249 все ж таки був
очевидцем поранення ОСОБА_341 , яке мало місце за даними дослідження доказів
епізоду поранення останнього о 09 год. 01 - 09 год. 02 хв., що узгоджується з
іншими наведеними даними і за цим епізодом.
Зважаючи на результати дослідження фото та відео
матеріалів, суд звертає увагу на загальну обстановку, яка складалася на цей
період часу на «Майдані»- відокремлені на відео запису «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 4 «наступ «Майдану»:
продовження атак, вихід до Жовтневого палацу» та епізод 5 «початок спеціальної
операції спецпідрозділу «Беркут» біля Жовтневого палацу, зупинення наступу
«Майдану»» (пункт 5.3.2 вироку).
При цьому, починаючи з 09 год. 02 хв. фіксується відхід
вверх по вул. Інститутська трьох водометів та групи співробітників
спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі, які застосовуючи спецзасоби,
прикривають колону відступаючих правоохоронців та техніки, що розтяглася по
вул. Інститутська в бік урядового кварталу та призупинилася в заторі перед
сніжною барикадою; постріли з рушниці Форт-500 співробітника спецпідрозділу
«Беркут» у синьому камуфляжі з краю місцевості біля правого кута Жовтневого
палацу у напрямку низу вул. Інститутська перед містком через неї; озброєні АКМС
та Форт-500 бійці у чорній формі із жовтими пов`язками на руках (РСП), які на
куті Жовтневого палацу та поруч із сірим автобусом - ідентифікованим за
результатами судового розгляду службовим транспортом РСП спостерігають за
подіями навколо, активних дій не вчиняють, але вже поодиноко здійснюють
постріли в бік активістів із спецзасобів - рушниць Форт-500, скеровують дії
інших правоохоронців, які спішно (рух бігом) покидають Жовтневий палац в бік
урядового кварталу з центрального та правового виходів з цієї будівлі, якщо на
неї дивитися з Майдану Незалежності.
Починаючи з 09 год. 05 хв. фіксується евакуація
правоохоронців вже тільки з правого крила будівлі Жовтневого палацу, якщо
дивитися з Майдану Незалежності (серед них РСП - ОСОБА_21 , ОСОБА_542 ,
ОСОБА_529 та ін.); серія гучних звуків здійснення пострілів чергою (по 2-3
патрони) (з 09 год. 05 хв. 07 сек.); в напрямку активістів відкрита стрільба
чергами з АКМС ідентифікованого за результатами судового розгляду ОСОБА_31 у
синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» (о 09 год. 05 хв. 14-25 сек.); вихід
на місцевість навколо Жовтневого палацу озброєних АКМС, пістолетами та
рушницями Форт-500 бійців у чорній формі, в окремих білі наліпки на спинах з
написом «Беркут», всі із жовтими пов`язками на руках (РСП, зокрема,
ідентифіковані за результатом судового розгляду ОСОБА_369 (командир РСП),
ОСОБА_547 , ОСОБА_546 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 , ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 , ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_885 ОСОБА_727 та ін.), які разом з ідентифікованим за
результатами судового розгляду озброєним АКМС ОСОБА_376 відкрито застосовують
спецзасоби та вогнепальну зброю у напрямку, де перебувають активісти, а
розосередившись по периметру навколо Жовтневого палацу, припиняють свої
наступальні дії; повернення озброєних рушницями Форт-500 та пістолетами
працівників спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі на кут будівлі готелю
«Україна» та відразу їх відхід з цієї позиції знову вверх по вул. Інститутська;
колона відступаючих правоохоронців та техніки, що розтяглася по вул.
Інститутська в бік урядового кварталу в заторі перед бетонною барикадою.
Що ж стосується оціночних суджень потерпілого про
характер дій активістів в цей період часу та перед ним, починаючи з руху
активістів вперед за місток над вулицею Інститутська, то суд звертає увагу на
таке.
Даний епізод поранення ОСОБА_773 у цій справі входить до
числа восьми епізодів поранення ( ОСОБА_973 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 ) потерпілих,
які відбувалися локально в одному місці (верх вул. Інститутська за містком над
нею), у стислий до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до 09 хв.) та
під час прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на відео
запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають спільну
загальну фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить велику
кількість перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що основна
подія, спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів «Майдану» на
сили правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції метро
«Хрещатик», залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх
обстріл. Таким чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним
твердженням, слід розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести всеохоплюючий
огляд відповідних подій.
Так, дії озброєних правоохоронців та передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська для
розширення території «Майдану», переслідуючи тим самим правоохоронців, які
відступали, судом присяжних детально проаналізовані на підставі поданих
сторонами відео та фото матеріалів під час дослідження доказів за епізодами
вбивства ОСОБА_911 та ОСОБА_913 , а тому їх повторне висвітлення за кожним
іншим окремим епізодом щодо учасників такої групи ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 ) суд вважає зайвим.
Всі ці дані узгоджуються з із загальними відомостями, які
судом були отримані під час дослідження фото та відео матеріалів тих подій -
вихід спочатку окремих, а потім і великих груп активістів із засобами для
нанесення тілесних ушкоджень за межі барикади під містком, їх просування вперед
по вул. Інститутська, поступове взяття під контроль території перед входом до
готелю «Україна»; взяття активістами із засобами для нанесення тілесних
ушкоджень під контроль площадки перед центральним входом (колонада) до будівлі
Жовтневого палацу, вільне перебування серед таких активістів в різних локаціях
осіб з предметами, які за своїми очевидними зовнішніми ознаками можуть
сприйматися як вогнепальна зброя різних типів.
Наведені вище докази у своїй сукупності з очевидністю
свідчать про те, що ОСОБА_1249 , 20 лютого 2014 року з 09 год. 03 хв. 47 сек.
до 09 год. 09 хв. 30 сек. (за об`єктивними даними фіксації потерпілого наживо),
а фактично приблизно о 09 год. у проміжок часу з 05 до 09 хв. (за даними
фіксації ведення стрільби з нарізної вогнепальної зброї групою обвинуваченого
ОСОБА_872 ), перебуваючи на вул. Інститутській в м. Києві за пішохідним містком
біля Жовтневого Палацу, під час загострення протистояння між активістами
«Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної
зброї, рухаючись наверх з правого боку вул. Інститутська в м. Києві за містком
над нею, отримав внаслідок отримав три вогнепальних поранення, серед яких: одне
сліпе проникаюче вогнепальне поранення живота з вхідною вогнепальною раною на
лівій переднє-бічній поверхні; одне наскрізне вогнепальне поранення лівого
передпліччя з вхідною вогнепальною раною на зовнішній поверхні в верхній
третині, а вихідною - на передній поверхні в нижній третині; наскрізне
вогнепальне поранення лівої гомілки. Вказані поранення відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. При цьому два перших
поранення завдані внаслідок одного пострілу з гладкоствольної вогнепальної
зброї, а третє - внаслідок одного пострілу з нарізної вогнепальної зброї. Під
час поранень потерпілий був звернутий лівою бічною поверхнею тіла до джерела
пострілів та лівого блоку та верху вул. Інститутська.
У межах даного судового провадження допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто. Однак,
безспірно встановлено, що вогнепальне поранення лівої гомілки було завдано
потерпілому з території, яка перебувала під виключним контролем співробітників
правоохоронних органів - сектор, з якого був здійснений постріл, охоплює вище
по висоті вул. Інститутська та територію навколо неї з боку Жовтневого палацу,
де в цей час перебували правоохоронці, в тому числі й РСП, які тактично
взаємодіяли між собою. Натомість, причетність бійців РСП, а відтак і
обвинувачених, до вогнепальних поранень живота та лівого передпліччя
потерпілого, завданих внаслідок пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї,
не встановлена.
Також, сукупністю всіх наданих сторонами провадження і
досліджених під час судового розгляду доказів встановлено дані, які вказували
на те, що ОСОБА_1249 перед своїм пораненням діяв у складі передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед для розширення території
акції протесту, і діяв саме з цією метою, переслідуючи тим самим
правоохоронців, які відступали. Такі дії становили чи могли бути оцінені
такими, що становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння (відокремлені на
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку).
Задля повноти оцінок вказаний епізод слід розглядати в
сукупності з іншими пов`язаними епізодами поранення ( ОСОБА_973 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 )
потерпілих, а тому остаточні висновки за результатами оцінки доказів за ними у
своїй сукупності додатково викладені у вироку за результатами дослідження
останнього за часом з наведених епізодів - загибель ОСОБА_1259 .
5.4.14. За епізодом поранення
ОСОБА_616 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_973 показав,
що 19 лютого 2014 року ранком прибув до Києва для участі в мирній революції на
Майдані Незалежності, де два дні проводилися мирні акції протесту. 20 лютого
зранку прокинувся від шуму пострілів, згодом отримав поранення в праве
передпліччя на вул. Інститутська, після чого одержав медичну допомогу на
«Майдані».
Як також уточнив потерпілий на запитання сторін: - акції
протесту в Києві відвідував тричі, у грудні 2013 року, у січні та лютому 2014
року, приїздив на 7 - 10 днів; - метою його дій була мирна революція, зміна влади,
щоб змінити державу на краще, а мотивацією - ситуація в державі, діюча влада
його не влаштовувала, це була його особиста позиція, при цьому наміру змінити
владу насильницьким способом у нього не було, сам він був проти насилля, під
час цих подій діяв самостійно з власної ініціативи, до складу сотень
Самооборони «Майдану» не входив; - у лютому прибув до Києва з однодумцями на
транспорті, який організовувала ВО «Свобода», але до цього об`єднання не
належав; - у грудні 2013 року на «Майдані» була спокійна обстановка, тривали
мирні мітинги, на той час він розмістився в Жовтневому палаці, там же ночував і
в січні 2014 року, в сутичках участі не брав; - у лютому територія протесту
змінилася, обстановка була не спокійна, він проживав у палатках біля Консерваторії,
там же стояв на барикадах, мирно протестував; - 19 лютого обстановка залишалася
напруженою, лунали вибухи світло-шумових гранат, ліг відпочивати він приблизно
о 21-22 год.; - 20 лютого прокинувся близько 07 год. ранку в наметовому
містечку, яке знаходилось біля будівлі Консерваторії, прокинувся від шуму,
чітко лунали близькі постріли, вибухи світло-шумових гранат, одягнувшись пішов
в бік вул. Інститутська, піднімаючись вверх відразу за містком з правого боку
проїзної частини, приблизно через годину як прокинувся отримав в русі
поранення, у зв`язку з чим відразу повернувся назад і в мобільному медпункті
«Майдану», який розміщувався біля Консерваторії, йому надали першу медичну
допомогу, коли йому стало гірше, то в стаціонарному медпункті в будівлі Консерваторії
витягли кулю з внутрішнього боку руки та перев`язали рану, потім він 4 дні
лікувався в Жовтневому палаці, після чого продовжив лікування за місцем свого
проживання; - видалену кулю він залишив собі, вона була на вигляд ціла, вдома
24 лютого передав її разом з курткою, в якій перебував на момент поранення,
співробітникам Бориславської міліції, як йому відомо, результати експертизи
підтвердили, що куля була калібру 7,62 мм, а кров на кулі та одязі належала
йому; - перед самим пораненням він рухався у великій групі (до ста осіб) з
іншими активістами, оскільки попереду були люди, він не міг всього бачити, але
на відстані 100-200 метрів бачив працівників правоохоронних органів, які були
одягненні у темну форму та рухалися за готелем «Україна» спинами на зад в бік
станції метро «Хрещатик», а також біля Жовтневого палацу в районі зеленого
паркану - там правоохоронці тримали в руках автомати Калашникова, дробовики і
застосовували їх в бік активістів, тому відчував небезпеку з боку цих осіб,
одна група активістів йшла вулицею вперед, а інша - схилом підіймалася в бік
Жовтневого палацу; - під час поранення він був одягнутий в синю куртку, темно
синю фуфайку, темно сині джинси, кросівки, обличчя закривала балаклава, а на
голові була військова зелена металева каска, в руках нічого не тримав, йшов з
боку Хрещатика верх по вулиці, праворуч від нього знаходився ТЦ «Глобус», далі
правіше був готель «Україна», а з лівої сторони - Жовтневий палац; -
попередження про застосування зброї з боку правоохоронців не чув; - він бачив
багато поранених активістів, ідентифікувати яких не може, але йому не відомо,
щоб хтось з активістів отримав поранення, перебуваючи на самому «Майдані»; - за
весь час перебування на «Майдані» зброї в активістів не бачив; - номер
телефону, яким він користувався на час тих подій …4956.
Крім того, як вважає потерпілий ОСОБА_973 : - його
поранили пострілом з боку правоохоронців, які перебували біля готелю «Україна»,
звідки і лунав постріл; - активісти рушили ранком 20 лютого вперед, відстоюючи
територіальну цілісність «Майдану», з цією метою діяв і він, маючи намір
рухатися виключно до колишньої крайньої барикади «Майдану» біля станції метро
«Хрещатик», «натовп пішов в прорив і я разом з ним», засуджує
застосування зброї з боку правоохоронців, адже активісти йшли на них мирною
революцією і відстоювали свою територію «Майдану», яку міліція зайняла перед
цим, «ми їх почали відтісняти, а ті почали в нас стріляти»; - він своїми
діями ніякої небезпеки навченим та озброєним співробітникам міліції не
становив, оскільки не наступав, а просто йшов, група людей, яка була поруч,
крім захисту нічого при собі не мала і не була агресивно налаштована.
Одержані в результаті тимчасового доступу та
досліджені судом дані про місце перебування телефону з абонентським номером …49-56
в центральній частині міста Києва 20 лютого 2014 року (т. 68 а. 56)
узгоджуються з показаннями ОСОБА_974 про участь у подіях на «Майдані» у
вказаний період часу.
Показання потерпілого ОСОБА_974 щодо подій ранку 20
лютого 2014 року за його участю та обставин його поранення, зокрема і щодо: а)
напрямку руху на момент поранення - по правій стороні вул. Інститутська в
напрямку станції метро «Хрещатик»; б) місце розташування правоохоронців - за
готелем «Україна» та біля Жовтневого палацу; в) місця свого поранення - за
вказаним містком в бік до готелю «Україна» та положення тіла у просторі -
обличчям до верху вул. Інститутська, справа ТРЦ «Глобус», а зліва - Жовтневий
палац - знайшли своє підтвердження за результатами безпосереднього дослідження
судом складених потерпілим під час допиту слідчим схем місцевості
центральної частини міста Києва з урахуванням зроблених потерпілим до них
уточнень щодо місця свого перебування в момент поранення - за містком, а не
перед ним, а також даних протоколу слідчого експерименту від 13 червня 2014
року та додатків до нього (фото, відео фіксація - запис 09 хв. 35 сек.) (т.
113 а. 76, 81, 87-99).
Під час дослідження даних фіксації слідчого експерименту
потерпілий уточнив, що в момент поранення перебував на проїзній частині не по
центру, а правіше, тобто ближче до ТРЦ «Глобус».
Водночас, звертає на себе увагу те, що присутні під час
слідчого експерименту спеціалісти медик та балістик жодних висновків, які були
б зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії, не зробили.
Згідно з дослідженими судом зафіксованим автоматизованою
системою повідомленням лікаря Бориславської міської лікарні від 24
лютого 2014 року, заявами потерпілого ОСОБА_974 від 24 лютого, 11 червня
та 27 липня 2014 року, який ідентифікований шляхом дослідження копії його
паспорту, про факт вогнепального поранення правого передпліччя, яке мало місце
20 лютого 2014 року на Майдані Незалежності під час акцій протесту, останнього
визнано потерпілим в межах кримінального провадження, відкритого 24 лютого 2014
року (т. 113 а. 57, 60-61, 65, 68, 100).
Факт звернення ОСОБА_974 до Бориславської міської лікарні
24 лютого 2014 року та його подальше лікування до 11 березня 2014 року з
діагнозом вогнепальне кульове поранення верхньої третини правого плеча
підтверджується листом вказаного лікувального закладу від 02 квітня 2014
року та довідкою від 14 грудня 2014 року, медичною карткою стаціонарного
хворого та витягу з історії хвороби з додатками. При цьому за даними цих
документів також встановлено, що о 08 год. 21 лютого 2014 року потерпілий
дійсно був прооперований на «Майдані» з вилученням з рани кулі (т. 113 а.
109-116, 186).
Суд присяжних відхиляє доводи сторони захисту про
відсутність медичних даних про вогнепальний характер виявленого поранення на
тілі потерпілого, оскільки такий характер рани зафіксовано результатами
безпосереднього огляду потерпілого травматологом 25 лютого 2014 року, що
належно відображено як в історії хвороби ОСОБА_974 , так і в листку огляду
хворого (т. 113 а. 115об., 116).
Як вбачається зі змісту заяви потерпілого
ОСОБА_974 від 24 лютого 2014 року, протоколу огляду місця події з
додатками у виді фото таблиць, останній видав куртку синього кольору з
пошкодженням у виді отвору на правому рукаві, в якій він був поранений 20
лютого 2014 року, металевий предмет у виді мідної (без ознак фарбування) кулі,
а також копію аркушу паперу із записами лікарів про лікування на «Майдані» з 20
по 24 лютого 2014 року (т. 113 а. 174-180).
Під час дослідження цих документів потерпілий безспірно
ідентифікував свою куртку та заявив, що саме таку кулю він видав добровільно
правоохоронцям, аркуш паперу складав не той лікар, який вилучав кулю.
За вже дослідженими судово-балістичними даними
(пункт 5.3.3 вироку в частині, що стосується даного епізоду) видана потерпілим
ОСОБА_973 куля (без ознак фарбування), яка була вилучена з його тіла лікарями
на «Майдані», має сліди корозії та дрібного пошкодження, вона є частиною
військового патрону калібру 7,62 мм (7,62х39) промислового виробництва. Патрон,
споряджений такою кулею, може бути використаний для стрільби з автоматів та
кулеметів Калашникова. Слідів рикошету від перешкоди, інших слідів механічних
пошкоджень куля не має, експертна оцінка її придатності для ідентифікації зброї
відсутня. Жодних доказів, які могли б спростувати ці дані чи поставити під
сумнів, сторонами провадження не подано, а тому вони визнаються достовірними та
кладуться судом в основу свого вироку.
Одночасно, суд присяжних з наведенням відповідних мотивів
та обґрунтування через недоведену належність критично оцінив, а тому і відхилив
висновок комісії експертів - балістиків № 3255/3256/8653… від 29 травня 2015
року з додатками (фотоматеріали) (т. 39 а. 144-147), які досліджували кулю
за даним епізодом з іншими зовнішніми ознаками (нашарування по всьому кінчику
лаку темно-червоного кольору) і без наведення даних щодо її пакування, що
унеможливило перевірку її походження, а також як похідні результати подальших
експертних досліджень об`єкта дослідження за висновком експертизи №
3255/3256/8653… від 29 травня 2015 року, а саме в частині його експертного
дослідження висновок експертів за результатами проведення повторної
комісійної експертизи зброї № 12727; 21032/16-31; 19/8/2-197-СЕ/16 від 25
квітня 2019 року (т. т. 176-178, конкретно: т. 177 а. 55-58 та т. 178 а.
121-130).
Згадані потерпілим у своїх показаннях нібито відомі йому
висновки експертів, за якими на переданих ним курточці та кулі були виявлені
сліди крові та підтверджено її належність саме йому, також не були подані для
дослідження. З цього приводу зауваження сторони захисту виявилися слушними. В
інших випадках такі дослідження мали місце та безсумнівно усували всі
протиріччя, напр., вже досліджений судом епізод поранення потерпілого
ОСОБА_1260 .
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 106 від 26 лютого 2014 року, яка була
проведена експертом ОСОБА_1261 на підставі аналізу з дозволу потерпілого
медичної документації (т. 113 а. 105-106, 127-128), в ОСОБА_974 виявлено легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у виді рани на
передній зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, яка могла
утворитися 20 лютого 2014 року внаслідок кульового поранення за обставин
вказаних потерпілим. Також виявлено рану на внутрішній поверхні верхньої
третини правого плеча, яка є наслідком хірургічного втручання. Аналогічний
висновок містить і результат судово-медичної експертизи № 1563 від 14 липня
2014 року (т. 113 а. 148-150).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 218-2015/о від 04 грудня 2015 року, яку провели експерти
ОСОБА_940 , ОСОБА_941 та ОСОБА_942 вивчивши і проаналізувавши всю медичну
документацію на ОСОБА_974 , балістичні дослідження, а також копії протоколів
допиту потерпілого та проведення слідчого експерименту з відео його фіксації, а
також провівши додаткові дослідження куртки, в яку був вдягнутий потерпілий під
час поранення (т. 113 а. 156-170), ОСОБА_973 20 лютого 2014 року отримав одне
сліпе кульове вогнепальне поранення правого плеча, при цьому, вхідна рана
розташована на переднє-зовнішній поверхні плеча у верхній третині, від якої
відходив рановий канал, по ходу якого ушкоджені лише м`які тканини плеча та
який закінчувався кулею. Виявлене на курточці пошкодження за своєю локалізацією
відповідає вхідній рані, а за своєю морфологією є вхідним вогнепальним
пошкодженням. Обставини поранення, які повідомив потерпілий під час слідчого
експерименту, корелюють судово-медичним даним.
Будь-яких суперечностей, які могли б вплинути на зміст
вказаних висновків експертів-медиків №№ 106, 1563 та 218-2015/о по суті, судом
присяжних не встановлено. Оскільки у наведеній частині висновок комісійної
судово-медичної експертизи № 218-2015/о ґрунтується на об`єктивних
судово-медичних та судово-балістичних даних, узгоджується з висновками інших
експертиз, суд також визнає його достовірним і кладе в основу свого вироку.
Враховуючи викладене, суд, хоча і погоджується із
доводами захисту про те, що інформація, яка без жодних ідентифікуючих
реквізитів викладена на окремому аркуші паперу, що надав потерпілий слідчим
органам як підтвердження свого медичного оперування 21 лютого 2014 року та
подальшого короткострокового лікування на Майдані Незалежності (т. 113 а. 62,
112об.), дійсно не можна визнати допустимими медичними даними, проте, оцінює ці
відомості як доказ, який з урахуванням надзвичайних обставин його оформлення та
подальшого підтвердження експертами з різних галузей знань, переконливо для
суду доводить достовірність показань потерпілого про обставини свого лікування
в період часу з 20 по 24 лютого 2014 року в місті Києві на Майдан Незалежності.
Водночас, в іншій частині висновок комісії експертів №
218-2015/о - щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне
розташування на місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл,
сектор, в якому міг перебувати стрілок), враховуючи окремо сформульовану судом
правову позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), через
його недопустимість як доказу суд виключає з переліку таких, на які посилається
у вироку.
Під час повного перегляду судом відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на
флеш носії - т. 90 а. 40), зафіксовано, що ранком 20 лютого 2014 року перша
спроба активістів, які атакували синій водомет, пройти вище по вул.
Інститутська під містком була здійснена о 09 год. 00 хв. 10 сек. (екран 3/1, 07
хв. 36 сек. запису). Друга така спроба - о 09 год. 02 хв. 10 сек. (екран 3/1 та
4/1, 09 хв. 27 сек. запису). Відступ правоохоронців, які, відстрілюючись з
помпових рушниць, рухалися кроком назад біля виїзду від стоянки готелю
«Україна», тобто перед самим готелем, зафіксовано, починаючи з 09 год. 02 хв.
34 сек. (екран 3/1, 4/4, 1/4 та 2/4, 10 хв. 01 сек. запису). Масовий рух вперед
активістів за містком починається з 09 год. 03 хв. 08 сек. (екран 2/1, 2/2,
1/3, 3/1 та 3/2, 10 хв. 35 сек. - 12 хв. 00 сек. запису). О 09 год. 03 хв. 11
сек. візуалізується на куті Жовтневого палацу група з дев`яти озброєних АКМС та
рушницями Форт-500 бійців РСП в чорній формі та захисній амуніції із жовтими
пов`язками на передпліччі з написом на спині «Беркут» (екран 2/4, 10 хв. 38 сек.
запису). Продовжує тривати відступ правоохоронців біля нижнього кута готелю
«Україна», 09 год. 03 хв. 29 сек. (екран 1/2, 2/3, 3/4 та 4/2, 10 хв. 57 сек. -
12 хв. 03 сек. запису). З 09 год. 05 хв. 07 сек. (запис з 12 хв. 33 сек.)
починають лунати інші за характером звуку постріли зі стрілецької зброї, о 09
год. 05 хв. 14 сек. (12 хв. 41 сек. запису) візуалізується ідентифікований за
результатами судового розгляду ОСОБА_23 у синьому камуфляжі спецпідрозділу
«Беркут», який здійснює постріли з АКМС в автоматичному режимі чергами в бік
низу вул. Інститутська (екран 1/2), звуки пострілу ідентичні тим, які лунали
перед такою візуалізацією. З 09 год. 05 хв. 24 сек. (запис з 12 хв. 50 сек.)
фіксується вибух спецзасобу перед передовою групою активістів на проїзній частині
вул. Інститутська (екран 3/1), яка припиняє свій рух вперед, одночасно вже за
готелем «Україна», як про це вказував потерпілий, група правоохоронців (серед
них в синьому камуфляжі з чорними бронежилетами поверх співробітники
спецпідрозділу «Беркут», а в чорній формі - військовослужбовці ВВ), з відстані
виглядають як особи в темній формі, відступають неспішним кроком назад (екрани
4/1 та 4/2), в цей же час на алейці від Жовтневого палацу біля зеленого
паркану, знову як про це вказував потерпілий, групуються озброєні АКМС бійці
РСП в чорній формі із жовтими пов`язками на руках, серед них ОСОБА_23 (екран
1/2). О 09 год. 07 хв. 47 сек. фіксується масовий відхід активістів по вул.
Інститутська в бік містка через неї (запис на 15 хв. 14 сек., екран 4/1). Вказані
події узгоджуються з обстановкою, під час якої був поранений потерпілий -
наступ активістів по вул. Інститутська, який ще внаслідок обстрілу не
перетворися у масовий відступ з 09 год. 07 хв. 47 сек., очевидцем якого
потерпілий ОСОБА_973 , за його показаннями, вже не був через поранення.
Вказані дані дозволяються з усією впевненістю
ідентифікувати період часу, протягом якого ОСОБА_973 , рухаючись верх по вул.
Інститутська відразу за містком через неї з правого боку проїзної частини, міг
отримати в праве плече з вхідною раною на переднє-зовнішній поверхні
вогнепальне поранення з нарізної зброї кулею калібру 7,62х39 мм - це 09 год. з
05 хв. 00 сек. до 07 хв. 45 сек. Цей проміжок часу відповідає і звуковій
компоненті подій - чутні постріли зі стрілецької зброї, здійснення яких з АКМС
калібру 7,62х39мм в окремих випадках візуалізується з боку правоохоронців. За
даним епізодом сторона обвинувачення залишила без оцінки досліджені під час
судового розгляду докази, показання самого потерпілого та продовжувала вважати
встановленим часовий діапазон поранення ОСОБА_974 абстрактно між 09 год. та 09
год. 30 хв., з чим суд з наведених мотивів не може погодитися.
Зважаючи на результати дослідження фото та відео
матеріалів, суд звертає увагу на таку загальну обстановку, яка складалася на
цей період часу на «Майдані», на якому та навколо фіксувалися, зокрема:
-евакуація
правоохоронців з правого крила будівлі Жовтневого палацу, якщо дивитися з
Майдану Незалежності (серед них РСП - ОСОБА_21 , ОСОБА_542 ,
ОСОБА_529 та ін.); серія гучних
звуків здійснення пострілів чергою (по 2-3 патрони) (з 09 год. 05 хв. 04 сек.);
в напрямку активістів відкрита стрільба чергами з АКМС ідентифікованого за
результатами судового розгляду ОСОБА_31
у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут» (о 09 год. 05 хв. 14-25
сек.); вихід на місцевість навколо Жовтневого палацу озброєних АКМС,
пістолетами та рушницями Форт-500 бійців у чорній формі, в окремих білі наліпки
на спинах з написом «Беркут», всі із жовтими пов`язками на руках (РСП, зокрема,
ідентифіковані за результатом судового розгляду ОСОБА_369 (командир РСП), ОСОБА_547 ,
ОСОБА_546 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 ,
ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 ,
ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 , ОСОБА_538 , ОСОБА_885 ОСОБА_727 та
ін.), які разом з ідентифікованим за результатами судового розгляду озброєним
АКМС ОСОБА_376 відкрито застосовують спецзасоби та вогнепальну зброю у
напрямку, де перебувають активісти, а розосередившись по периметру навколо
Жовтневого палацу, припиняють свої наступальні дії; переміщення сірого
автобусу, біля якого перебували вказані бійці в чорній формі із жовтими
пов`язками на руках (РСП), в бік сніжної барикади, а також переміщення в тому ж
напрямку ідентифікованого за результатами судового розгляду ОСОБА_29 ;
повернення озброєних рушницями Форт-500 та пістолетами працівників
спецпідрозділу «Беркут» у синьому камуфляжі на кут будівлі готелю «Україна» та
відразу їх відхід з цієї позиції знову вверх по вул. Інститутська; колона
відступаючих правоохоронців та техніки, що розтяглася по вул. Інститутська в
бік урядового кварталу в заторі перед бетонною барикадою;
-із самого початку
даного епізоду наступ активістів на вул. Інститутська та навколо Жовтневого
палацу зупиняється, його результати в районі вул. Інститутська сформувалися: а)
зупинкою передової групи активістів, які, ховалися за щитами, на проїзній
частині дещо вище заїзду до центрального входу готелю «Україна» на значній відстані
від відступаючих правоохоронців; б) взяттям активістами під контроль
центрального виходу з будівлі готелю «Україна»; в) взяттям іншою групою
активістів під контроль лівого виходу (якщо дивитися з Майдану Незалежності)
будівлі Жовтневого палацу та їх появою у незначній кількості (до двадцяти осіб)
біля колонади центрального виходу з цієї будівлі; відступ активістів, серед
яких є озброєна особа предметом, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками
може сприйматися як вогнепальна зброя типу рушниці, з вул. Інститутська за
барикаду під місток, а з площадки перед Жовтневим палацом - в бік сходів на
вул. Інститутська, за місток через неї та за загородження на пагорбі біля
квиткового годинника; застосування активістом з кута готелю «Україна» в бік
правоохоронців предмета, який за своїми очевидними зовнішніми ознаками може
сприйматися як вогнепальна зброя типу пістолет, та залишення активістами і цієї
позиції; отримання поранень активістами; велика кількість активістів, які
залишаються перебувати на території Майдану Незалежності; супровід активістами
територією «Майдану» правоохоронців, яких зі сцени «Майдану» називають
полоненими;
-звуки, схожі на
вибухи та постріли, а серед них - більш інтенсивні відмінні (потужні та
хльосткі), схожі на автоматні постріли, що корелює з відеофіксацією
візуалізації здійснення правоохоронцями пострілів з АКМС; зі сцени «Майдану» -
команди закріпитися на зайнятих позиціях, взяти під контроль місток над
вулицею; тривалі заклики не бити полонених правоохоронців та надати їм медичну
допомогу; оголошення про потребу в медиках, наявність вогнепальних поранень
(відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5 «початок спеціальної операції спецпідрозділу
«Беркут» біля Жовтневого палацу, зупинення наступу «Майдан»» (пункт
5.3.2 вироку).
Що ж стосується оціночних суджень потерпілого про
характер дій активістів в цей період часу та перед ним, починаючи з руху
активістів вперед за місток над вулицею Інститутська, то суд звертає увагу на
таке.
Даний епізод поранення ОСОБА_974 у цій справі входить до
числа восьми епізодів поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 ) потерпілих,
які відбувалися локально в одному місці (верх вул. Інститутська за містком над
нею), у стислий до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до 09 хв.) та
під час прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на відео
запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають спільну
загальну фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить велику
кількість перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що основна
подія, спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів «Майдану» на
сили правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції метро
«Хрещатик», залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх
обстріл. Таким чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним
твердженням, слід розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести
всеохоплюючий огляд відповідних подій.
Так, дії озброєних правоохоронців та передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська для
розширення території «Майдану», переслідуючи тим самим правоохоронців, які відступали,
судом присяжних також детально проаналізовані на підставі поданих сторонами
відео та фото матеріалів під час дослідження доказів за епізодами вбивства
ОСОБА_911 та ОСОБА_913 , а тому їх повторне висвітлення за кожним іншим окремим
епізодом щодо учасників такої групи ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 ) суд вважає зайвим.
Всі ці дані узгоджуються з із загальними відомостями, які
судом були отримані під час дослідження фото та відео матеріалів тих подій -
вихід спочатку окремих, а потім і великих груп активістів із засобами для
нанесення тілесних ушкоджень за межі барикади під містком, їх просування вперед
по вул. Інститутська, поступове взяття під контроль території перед входом до
готелю «Україна»; взяття активістами із засобами для нанесення тілесних
ушкоджень під контроль площадки перед центральним входом (колонада) до будівлі
Жовтневого палацу, вільне перебування серед таких активістів в різних локаціях
осіб з предметами, які за своїми очевидними зовнішніми ознаками можуть
сприйматися як вогнепальна зброя різних типів, - на цьому тлі суд присяжних
критично сприймає відверто суб`єктивні переконання потерпілого ОСОБА_974 про
те, що він та оточуючі його активісти своїми діями ніякої небезпеки
співробітникам міліції не становили, оскільки не наступали, а просто йшли, крім
захисту нічого при собі не мали і не були агресивно налаштовані.
Оціночні судження (враження) потерпілого щодо виключно
мирного характеру протесту 20 лютого 2014 року набули під час судового розгляду
свого системного документального спростування, прямо поставлені під сумнів
іншими окремими потерпілими та свідками, а тому суд присяжних в контексті
встановлених фактів у справі в цілому визнає їх спростованими. Щодо інших
оціночних суджень потерпілого (право на захист території «Майдану» 20 лютого
2014 року, характер наступу з боку активістів в цей день тощо) суд присяжних
навів свої висновки за епізодом поранення ОСОБА_936 .
Зафіксованих під час подій 20 лютого 2014 року на фотографіях
захисту, які пройшли процедуру відкриття і досліджувалися судом, активістів
зі зброєю в руках (фото № 8, 20, 28 - т. 93 а. 129, 141, 149) потерпілий
ОСОБА_973 не бачив.
Інші докази сторонами не подавалися.
Оцінюючи подані сторонами докази щодо факту подій за
епізодом поранення ОСОБА_974 , суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає
допустимими та достовірними, а тому кладе в основу свого вироку.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_973 20 лютого 2014 року у період часу приблизно
о 09 год. з 05 хв. 00 сек. до 07 хв. 45 сек. під час загострення протистояння
між активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів із
застосуванням вогнепальної зброї, рухаючись наверх з правого боку проїзної
частини вул. Інститутська в м. Києві за містком над нею, отримав внаслідок
пострілу з нарізної зброї калібру 7,62х39 мм одне сліпе кульове вогнепальне
поранення правого плеча, при цьому, вхідна рана розташована на
переднє-зовнішній поверхні плеча у верхній третині, від якої відходив рановий
канал, по ходу якого ушкоджені м`які тканини плеча та який закінчувався кулею.
Дане поранення має ознаки легкого тілесного ушкодження, що потягнуло
короткочасний розлад здоров`я.
У межах доказів за даним епізодом допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто. Однак,
безспірно встановлено, що вогнепальне поранення з нарізної зброї було завдано
йому з території, яка перебувала під виключним контролем співробітників
правоохоронних органів, в тому числі бійців РСП, які тактично взаємодіяли між
собою - сектор, з якого був здійснений постріл, охоплює вище по висоті вул.
Інститутська та територію навколо неї з боку Жовтневого палацу, де в цей час
перебували правоохоронці.
Крім того, об`єктивні судово-балістичні дані кулі калібру
7,62х39мм, якою було поранено ОСОБА_974 , вказують на відповідність її
характеристик штатним боєприпасам озброєних АКМС співробітників РСП.
Також, сукупністю всіх наданих сторонами провадження і
досліджених під час судового розгляду доказів встановлено дані, які вказували
на те, що ОСОБА_973 перед своїм пораненням діяв у складі передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед для розширення території
акції протесту, і діяв саме з цією метою, переслідуючи тим самим
правоохоронців, які відступали. Такі дії становили чи могли бути оцінені
такими, що становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників
правоохоронних органів як учасників іншої сторони протистояння, більш того,
одночасно відбувалися з поступовим блокуванням активістами будівлі Жовтневого
палацу (відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5 «початок спеціальної операції
спецпідрозділу «Беркут» біля Жовтневого палацу, зупинення наступу «Майдану»
(пункт 5.3.2 вироку).
Задля повноти оцінок вказаний епізод слід розглядати в
сукупності з іншими пов`язаними епізодами поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 )
потерпілих, а тому остаточні висновки за результатами оцінки доказів за ними у
своїй сукупності додатково викладені у вироку за результатами дослідження
останнього за часом з наведених епізодів - загибель ОСОБА_1259 .
5.4.15. За епізодом поранення
ОСОБА_1262 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_985 показав, що він до подій, які відбулися 20
лютого 2014 року, лише декілька разів брав участь у протестних акціях на
«Майдані». З початку його обурило побиття студентів, потім - смерть ОСОБА_1263
, а 18 лютого 2014 року - жорстокість правоохоронних органів, з якою вони
розігнали протестуючих. Про ці події він довідався зі ЗМІ. 19 лютого, приблизно
об 11 год. 00 хв., він вкотре приєднатися до «Майдану» і в ніч на 20 лютого
ночував у приміщенні Консерваторії (2-ий поверх). Зранку, приблизно о 08 год.
00 хв., можливо раніше, їм сказали, що почався штурм «Майдану». Він перебував
на Майдані Незалежності нижче ОСОБА_1175 , але що саме робили правоохоронці
видно не було через димову завісу. Лунали вибухи гранат, активісти палили шини.
Пізніше стало видно, як працівники міліції відступають вверх по вул.
Інститутська, від`їжджали водомети. Активісти пішли за ними. Лунали постріли та
вибухали шумові гранати. З барикади, що була розміщена під містком на вул.
Інститутській, він допоміг евакуювати пораненого до медичного пункту в
приміщенні КМДА, після цього знову повернувся до цієї барикади, де підібрав
великий металевий щит, оскільки до цього не мав засобів захисту. Пройшовши із
вказаним щитом в групі з іншими активістами з правої сторони по бруківці
проїзної частини вул. Інститутської від містка приблизно 50 м (біля повороту до
готелю «Україна», можливо трохи вище), вони зупинилися, оскільки посилилися
постріли, і почали відступати, вишукуючись у лінію. У цей момент йому у ліву
руку, пробивши щит, влучила куля, яка пройшла на виліт. Через деякий час у щит
влучила ще одна куля, яка застрягла у його куртці - цю кулю він виявив вдома і
передав слідчому під час допиту. Коли в нього влучила куля, він знаходився за
щитом, ближче до його правого боку, так як лівіше була людина. Щит був
металевий, шириною більше метра. Після поранення його відвели до КМДА, де
зробили перев`язку. Потім він ще допомагав підносити шини до барикади по вул.
Інститутська біля станції метро «Хрещатик», оскільки там перебувало багато
поранених, які не могли звідти вийти через інтенсивний обстріл. З «Майдану»
його забрав батько.
Як також уточнив потерпілий ОСОБА_985 : - кожен
громадянин має право на мирні протести, відтак, вийшов на «Майдан» для захисту
своїх конституційних прав; - він вперше прийшов на «Майдан» після смерті
ОСОБА_1264 та перебував на вул. Грушевського біля стадіону ім. В.
Лобановського, у той день правоохоронці в мороз застосували проти людей
водомети; - 19 лютого 2014 року ознак штурму не було, правоохоронці та
активісти на «Майдані» перекидалися бруківкою, правоохоронці також кидали
шумові гранати, він бачив як активісти розбирали бруківку, але вони це робили
для захисту; - він не застосовував проти правоохоронців запалювальні суміші,
так звані «коктейлі молотова», та їх при собі не носив; - в Консерваторії
ночував на другому поверсі, коли їх розбудили 20 лютого, то він для себе
зрозумів, що штурм «Майдану» має початися, але ознак такого штурму не бачив, у
активістів, що перебували в Консерваторії, зброї не бачив та пострілів зранку
не чув; - коли правоохоронці почали відходити вверх по вул. Інститутська, то
ніяких оголошень при цьому не робили; - чому він та інші активісти пішли вверх
за правоохоронцями, сказати не може, як і не може згадати, хто саме йому у
ранці 20 лютого сказав про штурм «Майдану», припустив, що після подій 18 лютого
люди могли бути налаштовані «йти до кінця»; - в момент поранення він був у
рибацькій курточці сіро-зеленого кольору з капюшоном, довжиною майже до колін,
через праве плече висіла сумка чорно-білого кольору з ременем білого кольору,
сумка була на спині з правого боку, на обличчі - респіратор, на голові -
будівельна рожевого кольору каска, на яку міг натягнути капюшон, доля цього
одягу йому не відома; - чи були на його щиті малюнки чи пошкодження, він уваги
не звернув, але два отвори від куль на щиті з`явилися на його очах, коли його
поранили, вони розташовувалися поруч по центру щита, один з них був круглий, а
інший - навскоси, у вигляді ніби палички, відтак потерпілий вважає, що перший
постріл, куля від якого в нього влучила та залишила круглий отвір на щиті, був
здійснений зверху вул. Інститутської, а інша - летіла рикошетом та лише
пошкодила одяг (на куртці був пошкоджений лівий рукав біля передпліччя та
плеча), саме її (кулю) він знайшов вдома та віддав слідчому, вона мала зім`яте
осердя, доля щита йому не відома; - у момент поранення активісти йшли попереду
та позаду нього, дехто падав пораненим, у місці, де сходиться вул. Інститутська
та провулок від Жовтневого палацу, ліворуч він бачив правоохоронців у формі
чорного кольору, які були озброєнні автоматами Калашникова, на даний час про це
він може точно стверджувати після перегляду відео; - з самого початку, як
тільки вони почали підніматися вверх, пострілів не було, вони з`явилися згодом,
чи влучали кулі у бруківку, дерева тощо не бачив; - зі слів активістів йому
відомо, що постріли велися також з будівлі готелю «Україна», даху
Консерваторії, однак сам цього він не бачив; - його поранили приблизно о 09
год., він при цьому сидів навприсядки в напрямку верху вул. Інститутської,
точне місце порання вказати не може, під час слідчого експерименту також
визначив його приблизно; - зброї у нього не було, в активістів зброї також не
бачив, у них були лише палиці, він не бачив позаду себе людини, яка тримала у
руках рушницю, при цьому потерпілий, від відповіді на питання захисту, чи бачив
він поруч із собою на «Майдані» пристрій, зовні схожий на міномет, для
відстрілу пляшок із запалювальною сумішшю, ухилився; - коли він із товаришем
відносив шини майже до станції метро «Хрещатик» і зупинилися біля біотуалету
зеленого кольору (в цьому місці сходиться вул. Інститутська та провулок від
Жовтневого палацу), то бачив багато вбитих людей, які лежали праворуч по
вулиці, бачив як там падали люди. Біля снігової барикади біля станції метро
«Хрещатик» перебували активісти, за бетонною барикадою, що далі по вулиці,
перебували правоохоронці, він допомагав нести вниз по вулиці вбиту людину,
ідентифікувати яку не може; - після поранення він майже два тижні ходив на
перев`язки до медичного пункту в КМДА, також звертався до КМКЛ № 12, однак
пропозицію лікарів пройти стаціонарне лікування відхилив, боячись
переслідувань; - 20 лютого на «Майдані» він бачив лише простих людей, лідерів
«Майдану» не знав і не бачив, у жодну сотню не входив, до закликів зі сцени не
прислухався; - ідучи на «Майдан» та перебуваючи там, не мав на меті мститися
правоохоронцям чи завдати їм шкоди, лише хотів відстояти право людей на мирні
зібрання, про загиблих правоохоронців дізнався зі ЗМІ після закінчення подій на
«Майдані», вважає, що 20 лютого відбувся розстріл людей, оскільки їх
розстрілювали в одній точці; - крихке перемир`я 19 лютого вже не могло знизити
градус протистояння; - після «Майдану» проходив службу у спецпідрозділі
Нацгвардії України в АТО, при виході з-під міста Іловайськ був знову поранений
та взятий в полон, де перебував 8 днів, звільнений шляхом обміну.
Суд виходячи з паспортних даних потерпілого та особисто
складених ним документів, вважає за необхідне уточнити його анкетні дані, а
тому процесуальні документи на ім`я ОСОБА_1265 , в тому числі й поданий до суду
обвинувальний акт, насправді є документами саме на ОСОБА_984 .
На власноруч складеній потерпілим схемі (додаток
до протоколу його допиту від 21 квітня 2015 року), яка була досліджені судом за
участю потерпілого ОСОБА_984 , останній схематично зафіксував місце отриманого
поранення на проїзній частині вул. Інститутська неподалік від повороту в бік
автомобільної стоянки біля готелю «Україна».
Аналогічні викладеним вище показання про обставини свого
поранення, а також про напрямок свого переміщення вздовж вул. Інститутська до
місця поранення, положення свого тіла в момент поранення - навприсідки з
піднятим лівим коліном, витягнутою лівою рукою вперед із щитом та ймовірний
сектор здійснення пострілу, який охоплює всю вул. Інститутську зверху в
напрямку до станції метро «Хрещатик», потерпілий надав безпосередньо на
місцевості під час слідчого експерименту 16 червня 2015 року, протокол
якого та додатки до нього у виді фото таблиць були безпосередньо досліджені
судом присяжних (т. 75 а. 20-24).
Відповідно до досліджених судом присяжних заяви гр.
ОСОБА_984 від 25 лютого 2015 року і доданих до неї довідок КМКЛ № 12 від
24 лютого 2014 року № 4552 та медичного пункту КМДА від 24 лютого 2014 року, рапорту
слідчого від 06 березня 2015 року, ОСОБА_985 20 лютого 2014 року приблизно о 09
год. ранку, приймаючи участь у протестних акціях та перебуваючи на вул.
Інститутська в Києві навпроти Жовтневого палацу, отримав наскрізне вогнепальне
кульове поранення лівого передпліччя, після чого йому було надано першу медичну
допомогу в медичному пункті КМДА (т. 75 а. 1-8).
Ці відомості підтверджуються листом КМКЛ № 12 від
07 травня 2015 року № 12-1072/03 з додатком (копія журналу відмовлень), згідно
з яким ОСОБА_985 звертався за медичною допомогою 24 лютого 2014 року з
діагнозом проникаюче поранення лівого передпліччя, від госпіталізації
відмовився (т. 75 а. 54-58).
Суд визнає недопустимим доказом висновок спеціаліста в
галузі судово-медичної експертизи від 25 лютого 2014 року № 17/14, яким
встановлено тяжкість та характер завданих потерпілому тілесних ушкоджень (т. 75
а. 2-4), оскільки, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 242 КПК України для вирішення
таких питань обов`язково поводиться експертиза, якою не є відокремлене
дослідження спеціаліста, тим більше проведене без попередження останнього про
кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи від 27 травня 2015 року № 931/е, яку провів
експерт ОСОБА_952 на підставі безпосереднього огляду потерпілого ОСОБА_984 та
аналізу медичної документації на його ім`я, під час звернення 20 лютого 2014
року, і під час проведення 25 лютого 2015 року судово-медичного огляду у
ОСОБА_984 було виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя:
вогнепальні рани (що сполучаються рановим каналом) на згинальній поверхні
лівого передпліччя в нижній третині та на ліктьовій поверхні лівого передпліччя
у середній третині. Вказане тілесне ушкодження утворилося від однократної
ударної дії тупого твердого предмету 20 лютого 2014 року внаслідок одного
пострілу з вогнепальної зброї і відноситься до легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після спричинення вказаного тілесного
ушкодження потерпілий не був позбавлений можливості рухатися, бігати тощо. За
відсутності експертизи одягу, в якому був одягнений ОСОБА_985 , визначити яка з
ран є вхідною, а яка вихідною, дистанцію пострілу, тип вогнепальної зброї,
характерні та індивідуальні властивості вогнепального снаряду експерт не зміг
(т. 75 а. 31-35).
Натомість, відповідно до дослідженого в судовому
засіданні судом присяжних висновку комісійної судово-медичної експертизи №
161-2015/о від 29 вересня 2015 року, яку провели експерти ОСОБА_940 ,
ОСОБА_941 і ОСОБА_942 оглянувши копії висновків спеціаліста та судово-медичної
експертизи, медичну документацію на ім`я ОСОБА_984 , а також протоколи
проведених з ним слідчих дій, комісія експертів дійшла висновку, що ОСОБА_985
саме 20 лютого 2014 року отримав одне (внаслідок одного пострілу) вогнепальне
поранення лівого передпліччя, при цьому: - постріл, внаслідок якого утворилося
дане поранення, був здійснений через перешкоду (металевий щит), яка знаходилася
«перед» потерпілим, тобто: напрямок пострілу був спереду назад, а рановий канал
має напрямок спереду назад та знизу догори (відносно нормального анатомічного
положення тіла людини за рахунок особливості розташування лівої верхньої
кінцівки); - ймовірне положення ОСОБА_984 в момент отримання вогнепального
поранення, в т.ч. утримання ним металевої перешкоди (металевого щита), може
відповідати такому, що зазначено останнім у ході слідчого експерименту від 16
червня 2015 року. Приймаючи до уваги саме характер вогнепального поранення -
наскрізне, при застосуванні з боку потерпілого металевої перешкоди (щита),
експерти вважають, що постріл був зроблений з неблизької дистанції з нарізної
вогнепальної зброї (т. 75 а. 39-45).
Оскільки у наведеній частині висновок комісійної
судово-медичної експертизи № 161-2015/о ґрунтується на об`єктивних
судово-медичних даних, суд визнає його допустимим та достовірним і кладе в
основу свого вироку. Суд присяжних не знаходить правових підстав для того, що
визнати вказані висновки експертів №№ 931/е та 161-2015/о суперечливими, як про
це просила сторона захисту. Вказані висновки не містять суперечливих положень,
взаємно доповнюють один одного, а більша інформативність останнього висновку
пояснюється більш обсягом джерел інформації, яку досліджувала комісія
експертів.
Водночас, в іншій частині висновок комісії експертів №
161-2015/о - щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне
розташування на місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл,
сектор, в якому міг перебувати стрілок), враховуючи окремо сформульовану судом
правову позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), через
його недопустимість як доказу суд виключає з переліку таких, на які посилається
у вироку.
З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим на
підставі дослідження вказаних висновків експертів в судовому засіданні те, що
ОСОБА_985 саме 20 лютого 2014 року, коли був звернутий передом тулубу в
напрямку верху вул. Інститутська, отримав спереду назад одне (внаслідок одного
пострілу) наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя: вогнепальні рани
(що сполучаються рановим каналом) на згинальній поверхні лівого передпліччя в
нижній третині та на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у середній третині,
при цьому: - постріл, внаслідок якого утворилося дане поранення, був здійснений
з нарізної вогнепальної зброї через перешкоду (металевий щит), яка знаходилася
перед потерпілим, рановий канал має напрямок спереду назад та знизу догори.
Постріл був зроблений з неблизької дистанції, а особа, яка його проводила,
перебувала на місцевості, яка контролювалася виключно правоохоронцями - верх
вул. Інститутська та місцевість навколо Жовтневого палацу та алейки, що веде
від нього. Вказане наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя
відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров`я, після його спричинення потерпілий не був позбавлений можливості
рухатися, бігати тощо.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколу огляду
від 17 червня 2015 року відео під назвою «October_Palace_ Last_altitude»,
тривалістю 02 год. 44 хв. 37 сек., а також самим цим відео на диску Verbatim
DVD-R …50582 (т. 8 а. 130) встановлено, що ОСОБА_985 в описаному ним вище одязі
із характерною сумкою через плече, на 10 хв. 52 сек. запису (екран 2/1), що
відповідає 09 год. 04 хв. акцентованого автором астрономічного часу,
просувається в передовій групі активістів вверх по проїзній частині вул.
Інститутська в м. Києві, приблизно через хвилину потерпілий прикривається щитом
від розривів світло-шумових гранат.
Як уточнив потерпілий під час дослідження цього відео,
приблизно через декілька хвилин він буде пораненим (час поранення о 09 год. у
проміжку з 05 до 10 хв.). Також в цей проміжок часу, тобто з 09 год. 05 хв.
зафіксовано співробітників правоохоронних органів у чорному одязі із жовтими
пов`язками на руках з автоматичною зброєю, які перебувають за правим кутом
будинку Жовтневого палацу (якщо дивитися з боку ТРЦ «Глобус») і забезпечують
евакуацію з будівлі військовослужбовців ВВ, а у подальшому із застосуванням
зброї почнуть звільняти територію перед центральним входом до Жовтневого палацу
від протестуючих (09 год. 11 хв. астрономічного часу або 17 хв. 52 сек.
запису), спричинивши їх відступ та забезпечивши подальшу евакуацію вказаних
військовослужбовців з виходу вказаної будівлі на протилежному боці. У
подальшому після поранення та надання медичної допомоги, орієнтовно через
годину, потерпілий фіксується на відео, як несе покришки наверх по вул.
Інститутської (10 год. 22 хв. астрономічного часу або 01 год. 29 хв. 10 сек.
запису).
Сторона захисту визнала, що джерелом для даного відео є
сюжет новин з каналу « ІНФОРМАЦІЯ_179 », обстановка тих подій за часом
збігається з даними, які зафіксовані на відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_163 », що
цілком знайшло своє документальне підтвердження під час дослідження судом відео
файлу « ОСОБА_1266 », на якому зафіксовано сюжет новин каналу «
ІНФОРМАЦІЯ_179 », де починаючи з 02 хв. 40 сек. запису відтворюється оригінал
безперервного відео сюжету, уривки з якого були використані на відео під назвою
« ІНФОРМАЦІЯ_163 » та проаналізовані вище (диск - т. 69 а. 3), а також на відео
під назвою «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40) за відповідний період часу.
Показання потерпілого про його дії, що передували
пораненню, місцеперебування під час поранення та після, обстановку довкола
знайшли своє підтвердження під час безпосереднього дослідження судом шляхом
перегляду за участю потерпілого таких відеоматеріалів, на яких він безспірно
ідентифікував себе:
-файл «08-59-51 - 09-04-32 (00581)», на якому, починаючи
з 02 хв. 56 сек. запису зафіксовано, як із-за барикади під містком над вулицею
Інститутська в групі з іншими активістами з`являється потерпілий (майже по
середині екрану, за стовпом) з характерною сумкою через плече на білому ремені
(диск - т. 70 а. 93, папка «Диск1»);
-файл «7», на якому, починаючи з 09 сек. запису зафіксовано, як
вверх по вулиці Інститутська в групі з іншими активістами рухається вперед із
щитом потерпілий з характерною сумкою через плече на білому ремені, вказаний
сюжет новин має посилання на час наживо - 09 год. 03 хв. (диск - т. 70 а. 161,
папка «112»);
-файл «09-05-23 - 09-21-46 (00582)», на якому у проміжку
з 02 хв. 48 сек. по 03 хв. 13 сек. запису зафіксовано його відступаючим в групі
з іншими активістами на вул. Інститутська після щойно отриманого ним поранення,
при цьому інтенсивність обстрілу та застосування гранат за звуком зросла (диск
- т. 70 а. 93, папка «Диск1»);
-файл «cnn», на якому на 02 хв. 56 сек. запису фрагментарно
зафіксовано, як потерпілий несе шини вверх по вул. Інститутська (диск - т. 70
а. 117, папка «CNN»);
-файл «ВидеоПоСекундам», на якому у проміжку з 31 хв. 52
сек. запису зафіксовано потерпілого, який після того, як приніс шини, присідає
біля зелених біотуалетів, розташованих з лівого боку вулиці Інститутська, майже
навпроти входу до станції метро «Хрещатик» (диск - т. 50 а. 39).
Вказані дані досліджених відео матеріалів пов`язані між
собою одними і тими самими подіями, зафіксованими з різних ракурсів та точок
спостереження, і повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, які він дав
під час судового розгляду, що абсолютно усуває сумніви в їх достовірності.
За дослідженим судом присяжних відео під назвою
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40) зафіксовано наступне:
- з 09 год. 03 хв. 09 сек. за містком через вул.
Інститутська фіксується рух потерпілого з характерною сумкою через плече на
білому ремені в передовій групі з іншими активістами (екран 2/2, 10 хв. 37 сек.
запису), у цій частині відтворюється сюжет відеозапису з назвою «7»
(диск - т. 70 а. 161, папка «112»);
- з 09 год. 05 хв. 24 сек. (запис з 12 хв. 50 сек.)
фіксується вибух спецзасобу перед передовою групою активістів на проїзній частині
вул. Інститутська (екран 3/1), яка припиняє свій рух вперед, як про це вказував
потерпілий;
- о 09 год. 07 хв. 47 сек. фіксується масовий відхід
активістів по вул. Інститутська в бік містка через неї (запис на 15 хв. 14
сек., екран 4/1);
- з 09 год. 08 хв. 20 сек. на вул. Інститутська
фіксується рух потерпілого з характерною сумкою через плече на білому ремені в
групі з іншими активістами під час їх відступу до барикади під містком (екран
2/4, 15 хв. 48 сек. запису), у цій частині відтворюється сюжет відеозапису з
назвою «09-05-23 - 09-21-46 (00582)» (диск - т. 70 а. 93, папка
«Диск1»).
За даним епізодом сторона обвинувачення хоча і послалася
на досліджені під час судового провадження докази, проте з невідомих причин
вважала встановленими зовсім інші обставини поранення вказаного потерпілого -
біля Жовтневого палацу і в період часу до 09 год. 15 хв., тим самим вступивши у
суперечність з показаннями самого потерпілого та ідентифіковані ним свої дії
під час дослідження наявних відео матеріалів, з чим суд не може погодитися.
Враховуючи здійснений аналіз доказів, ОСОБА_985 отримав наскрізне вогнепальне
поранення лівого передпліччя, коли перебував у передовій групі активістів на
проїзній частині вул. Інститутська у період часу о 09 год. з 05 хв. 00 сек. до
08 вх. 20 сек.
Як видно з дослідженої судом заяви потерпілого
ОСОБА_984 від 18 червня 2015 року, останній добровільно видав кулю, яку він
виявив у своєму одязі (т. 75 а. 49).
За вже дослідженими судово-балістичними даними
(пункт 5.3.3 вироку в частині, що стосується даного епізоду) виданий потерпілим
ОСОБА_986 предмет, названий кулею, є сталевим осердям кулі 7,62 мм проміжного
патрону з кулею «ПС». Встановити, з якого зразка зброї (система, модель,
калібр) відстріляна куля, осердя якої подане на дослідження, не уявляється
можливим. 7,62 проміжні патрони можуть використовуватися для стрільби з 7,62 мм
автоматів Калашникова та іншої зброї відповідного калібру. Виявлене осердя кулі
непридатне для ідентифікації конкретного екземпляра зброї. Жодних доказів, які
могли б спростувати ці дані чи поставити під сумнів, сторонами провадження не
подано, а тому вони визнаються достовірними та кладуться судом в основу свого
вироку.
Даний епізод поранення ОСОБА_984 у цій справі входить до
числа семи епізодів поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 ) потерпілих,
які відбувалися локально в одному місці (верх вул. Інститутська за містком над
нею), у стислий до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до 09 хв.) та
під час під час прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають
спільну загальну фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить
велику кількість перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що
основна подія, спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів
«Майдану» на сили правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції
метро «Хрещатик», залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх
обстріл. Таким чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним
твердженням, слід розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести
всеохоплюючий огляд відповідних подій.
Так, дії озброєних правоохоронців та передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська для
розширення території «Майдану», переслідуючи тим самим правоохоронців, які
відступали, судом присяжних також детально проаналізовані на підставі поданих
сторонами відео та фото матеріалів під час дослідження доказів за епізодами
вбивства ОСОБА_911 та ОСОБА_913 , а тому їх повторне висвітлення за кожним
іншим окремим епізодом щодо учасників такої групи ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 ) суд вважає зайвим.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом поранення
ОСОБА_984 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. При цьому, через мало
інформативність даних та лише встановлений приблизний час поранення
потерпілого, стороні обвинувачення довести поза розумним сумнівом причетність
до такого поранення потерпілого обвинувачених не вдалося. Натомість, суд вважає
доведеним, що потерпілий ОСОБА_985 20 лютого 2014 року приблизно у проміжку
часу о 09 год. з 05 хв. 00 сек. до 08 вх. 20 сек. отримав вогнепальне поранення
лівого передпліччя з напрямку території перед ним, яка була у цей період часу
під виключним контролем правоохоронців.
Наведені докази у своїй сукупності з усією очевидністю
свідчать про те, що ОСОБА_985 , перебуваючи з правого боку на проїзній частині
вулиці Інститутській в місті Києві біля заїзду на майданчик до готелю
«Україна», 20 лютого 2014 року приблизно о 09 год. з 05 хв. 00 сек. до 08 вх.
20 сек. під час загострення протистояння між активістами «Майдану» та
працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї,
отримав через металевий щит одне (внаслідок одного пострілу з нарізної
вогнепальної зброї) вогнепальне наскрізне поранення лівого передпліччя, яке
відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров`я. При цьому вхідна рана на згинальній поверхні лівого передпліччя в
нижній третині, а вихідна - у ліктьового краю лівого передпліччя в середній
третині, рановий канал спереду назад, знизу догори (відносно нормального
анатомічного положення тіла людини за рахунок особливості розташування лівої
верхньої кінцівки, яка була виставлена вперед). Постріл, внаслідок якого
утворилося поранення, був зроблений з неблизької дистанції з нарізної
вогнепальної зброї.
У межах доказів за даним епізодом допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто. Водночас,
безспірно встановлено, що вказане вогнепальне поранення було завдано ОСОБА_1267
з території, яка перебувала під виключним контролем співробітників
правоохоронних органів, в тому числі бійців РСП, які тактично взаємодіяли між
собою - верх вулиці Інститутська та місцевість поруч навколо Жовтневого палацу.
Крім того, об`єктивні судово-балістичні дані осердя кулі калібру 7,62мм, якою
було поранено ОСОБА_984 , вказують на відповідність її характеристик штатним
боєприпасам озброєних АКМС співробітників РСП.
Також, сукупністю всіх наданих сторонами провадження і
досліджених під час судового розгляду доказів встановлено дані, які вказували
на те, що ОСОБА_985 перед своїм пораненням діяв у складі передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед для розширення території
акції протесту і діяв саме з цією метою, переслідуючи тим самим працівників
міліції, які відступали. Такі дії становили чи могли бути оцінені такими, що
становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних
органів як учасників іншої сторони протистояння, більш того, одночасно
відбувалися з поступовим блокуванням активістами будівлі Жовтневого палацу
(відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5 (пункт 5.3.2 вироку).
Задля повноти оцінок вказаний епізод слід розглядати в
сукупності з іншими пов`язаними епізодами поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 )
потерпілих, а тому остаточні висновки за результатами оцінки доказів за ними у
своїй сукупності додатково викладені у вироку за результатами дослідження
останнього за часом з наведених епізодів - загибель ОСОБА_1259 .
5.4.16. За епізодом поранення
ОСОБА_617 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1258 показав,
що через одержаний струс головного мозку внаслідок ДТП наприкінці 2016 року
всіх обставин свого поранення чітко не пам`ятає і може повідомити лише таке. У
грудні 2013 та у січні 2014 років, орієнтовно по тижню, разом з однодумцями
брав участь в акціях протесту на «Майдані» в м. Києві. Входив до складу 19
сотні (сотник - ОСОБА_1197 ), завданням якої було підтримання порядку на
«Майдані», участі в зіткненнях з працівниками правоохоронних органів не брав. У
черговий раз прибув на «Майдан» після подій 18 лютого 2014 року для надання
підтримки активістам. В ніч з 19 на 20 лютого до 08 ранку охороняв сцену,
ранком чув постріли. Після зміни та короткого відпочинку почув крики людей,
побачив як з верху вулиці несуть поранених та вбитих, тому теж вирушив вперед,
міліція відступала, попереду проглядався водомет. Біля Жовтневого палацу, тобто
зліва наверху від себе, побачив озброєний автоматами «Беркут» у чорній формі з
жовтими пов`язками на руках, вони трималися купками і стріляли. Раптом, поруч з
ним, потерпілим, впав перший, а потім і другий поранений, це було на проїжджій
частині вул. Інститутська на відстані десь 30 метрів вище від пішохідного
містка, але будівля готелю «Україна» ще була попереду. Він почав прикривати
поранених, що впали, щитом, і сам отримав поранення лівого стегна з відкритим
переломом кістки. Як йому здалося, тоді стріляли в активістів з різних боків,
але в нього стріляли зліва, з гори, тобто з місцевості біля Жовтневого палацу.
Лікування проходив у КМКЛ № 12, а потім тривалий час на території Польщі.
Як також уточнив потерпілий ОСОБА_1258 : - зброї в
активістів «Майдану» під час згаданих подій за його участю він не бачив; -
перший раз на «Майдані» опинився випадково, відвідуючи з друзями ОСОБА_1268 ,
пояснити свої дії, чому він ранком 20 лютого побіг переслідувати відступаючих
міліціонерів, не може; - він був очевидцем того, як активісти хотіли підпалити
водомет, який маневруючи на вул. Інститутська не давав підійти до нього
близько, лунали в цей час і постріли, але хто і куди стріляв він не бачив; - в
момент отримання поранення був одягнутий у кросівки, сині джинси та чорну
куртку, на голові червоний будівельний шолом, інших елементів свого одягу не
пам`ятає; - номер телефону, яким він користувався під час подій 20 лютого 2014
року, …НОМЕР_335 . Також потерпілий
просив суд критично відноситися до його первинних показів під час досудового
розслідування, оскільки вони не є точними через його перебування під дією
знеболюючих препаратів, так поранення він отримав не о 10 год. а о 09 год. 05 -
06 хв. і не біля готелю «Україна», а за обставин, які міг згадати і повідомив
суду, снайперів у вікнах Жовтневого палацу ранком 20 лютого не бачив, а у
вікнах цієї будівлі бачив невідомих осіб лише вночі 19 лютого.
Наведені вище показання потерпілого ОСОБА_1269 щодо: а)
свого одягу, в якому він був 20 лютого 2014 року; б) напрямку його руху вверх
по вул. Інститутська до місця свого поранення; в) самого місця отримання цього
поранення - вище містка на 30 метрів по центру проїзної частини вул.
Інститутська; г) положення свого тіла в момент поранення - знаходився в
положенні напівсидячи, грудною клітиною та обличчям звернутий вперед до верху
вул. Інститутська і прикритий щитом, лівим боком до Жовтневого палацу, ліва
нога зігнута у коліні, лівий бік тіла не прикритий щитом, - також знайшли своє
підтвердження за результатами безпосереднього дослідження судом наданої
потерпілим фотографії, яка пройшла процедуру відкриття і на якій
потерпілий особисто акцентував увагу на себе під час евакуації після поранення
у ліву ногу (т. 94 а. 91), а також складеної потерпілим під час допиту слідчим схеми
місцевості центральної частини міста Києва (т. 94 а. 125) та наданої
слідчому фотографії, на якій видно обличчя потерпілого та будівельну
каску на його голові прикриту капюшоном куртки (т. 94 а. 130), даних протоколу
слідчого експерименту від 30 жовтня 2015 року та додатків до нього
(план-схема, фото таблиця, відео фіксація) (т. 94 а. 136-140), які містять
аналогічні відомості з цього приводу з уточненнями з боку потерпілого.
Так, потерпілий під час дослідження наданої слідчому
фотографії (т. 94 а. 130) уточнив, що велика пляма крові на його правій штанині
утворилася від поранення лівої ноги, куля зламала та розтрощила кість, що
викликало велику кровотечу.
Факт перебування ОСОБА_1269 у вказаний ним час в
центральній частині міста Києва знайшов своє безспірне підтвердження під час
дослідження матеріалів тимчасового доступу до відомостей про місце
перебування 20 лютого 2014 року ідентифікованого ним власного телефону з
номером …НОМЕР_335 в межах дії базових станцій телефонного
оператора в центральній частині м. Києва від вулиць Прорізної, Грінченко в
напрямку Михайлівської площі з 09 год. та з 09 год. 42 хв. ранку, від стадіону
Динамо в напрямку Європейської площі з 09 год. 05 хв. (т. 63 а. 64-68). Як при
цьому уточнив потерпілий, під час надання самої першої невідкладної медичної
допомоги на «Майдані» в палатці, в нього вилучили телефон.
Зафіксованих на фотографіях захисту, які пройшли
процедуру відкриття і досліджувалися судом, активістів зі зброєю в руках (фото
№№ 6, 8, 28 - т. 93 а. 127, 129, 149), потерпілий ОСОБА_1258 під час подій 20
лютого 2014 року не бачив. Разом з тим, ОСОБА_1258 уточнив, що події, які
зафіксовані на фото № 28 (т. 93 а. 149), відбувалися вже після його поранення,
однак саме на цій ділянці проїзної частини перед сходами, що ведуть наверх до
Жовтневого палацу, він і отримав своє поранення у ногу.
Згідно з дослідженими судом присяжних рапортом
помічника начальника ч/ч Печерського РУ ГУМВС в м. Києві від 20 лютого 2014
року, заявою ОСОБА_1269 від 20 травня 2014 року, протоколом прийняття
заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2014 року, копією
його паспорту, він просив в межах досудового розслідування, розпочатого 07
березня 2014 року за фактом його поранення, залучити його до даного
кримінального провадження як потерпілого через те, що 20 лютого 2014 року
близько 10 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Інститутська отримав
вогнепальне поранення лівої ноги (т. 94 а. 92-95, 112, 114, 141-142).
Відповідно до листа Центру ЕМК та МК від 28 квітня
2014 року № 944/Б згідно бази даних АІС «Швидка медична допомога», 20 лютого
2014 року до гр. ОСОБА_1269 виїздів бригад швидкої медичної допомоги не
зареєстровано (т. 94 а. 172).
Водночас, як вбачається із досліджених судом присяжних листів
КМКЛ № 12 від 30 липня 2015 року № 12-1724/07 та 31 липня 2015 року №
12-1740/03, виписки з історії хвороби ОСОБА_1269 виданої КМКЛ № 12, потерпілий
ОСОБА_1258 20 лютого 2014 року каретою швидкої допомоги був доставлений до цієї
медичної установи, перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом
«вогнепальний багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з пошкодженням
лівої стегнової артерії» та був виписаний 21 лютого 2014 року для переведення
на подальше лікування до Республіки Польща (т. 94 а. 152-153, 175-177).
Як встановлено з листа КМКЛ № 12 від 11 серпня
2015 року № 015/350/1838-03, гр. ОСОБА_1258 свій одяг у приймальне відділення
лікарні на здавав (т. 94 а. 179).
За висновком судово-медичної експертизи від 19 травня
2014 року № 734/Е, яку провів експерт ОСОБА_1270 , внаслідок відсутності
медичної документації, в т.ч. результатів додаткових досліджень, встановити
характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень під час надходження до лікарні
ОСОБА_1269 не виявилось можливим (т. 94 а. 188-190).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1286/е
від 30 жовтня 2014 року, яку провів експерт ОСОБА_952 (т. 94 а. 199-204),
під час звернення ОСОБА_1269 за медичною допомогою до КМКЛ № 12 у нього було
виявлено тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя у виді
відкритої травми лівого стегна: рана (вказана клінічними лікарями у ділянці
лівого стегна без зазначення точної анатомічної локалізації);
уламково-фрагментований перелом нижньої третини діалізу лівої стегнової кістки
з суттєвим зміщенням (до вісі кістки) уламків та кісткових фрагментів. Через
неможливість проведення судово-медичного огляду ОСОБА_1269 та відсутність
відомостей про точну анатомічну локалізацію рани лівого стегна, обґрунтовано
судити про механізм утворення цього тілесного ушкодження не виявилось можливим,
однак висловлено припущення про однократність впливу, який обумовив утворення
цього тілесного ушкодження за двома ймовірними варіантами розвитку утворення: -
у результаті вибуху, - у результаті пострілу зі зброї. Визначитись з цього
приводу, а також відповісти на інші питання, поставлені перед експертом,
можливо лише після проведення судово-медичного огляду ОСОБА_1269 з послідуючим
порівняльним дослідженням рентгенограм та проведення експертизи одягу (у
незмінному стані), у якому ОСОБА_1258 був вдягнутий під час заподіяння йому цих
тілесних ушкоджень. Окремо експертом акцентовано увагу на тому, що з
урахуванням відсутності даних про клінічний кінець отриманої травми
(невизначеність клінічного кінця - наявність відомостей про обстеження за
межами України; відсутність можливості оцінки стану ушкодженої кінцівки під час
проведення відповідного огляду ОСОБА_1269 ) не було можливостей оцінювати
виявлене тілесне ушкодження за іншими критеріями. Однак навіть на даному етапі
проведення цієї експертизи, є підстави для визначення напрямку дії травмуючої
сили, яка обумовила утворення виявленого перелому, судячи з напрямку та обсягу
зміщення кісткових фрагментів на вивченій рентгенограмі лівого стегна (при
моделюванні напрямку зміщення кісткових фрагментів по вивченій рентгенограмі у
електронному вигляді за допомогою програми «OSIRIX HD» (MAC OS).
Під час дослідження висновку експертизи № 1286/е від 30
жовтня 2014 року потерпілий заперечив можливість утворення поранення лівої ноги
внаслідок вибуху гранати, оскільки, хоча на той час і було активне використання
гранат з боку право-охоронних органів, проте поруч з ним на момент поранення
вибуху гранати не було.
Відповідно до дослідженого під час судового розгляду висновку
комісійної судово-медичної експертизи № 235-2015/о від 18 листопада 2015 року,
яку провели експерти ОСОБА_940 , ОСОБА_941 та ОСОБА_942 дослідивши копію
висновків попередніх експертиз, медичну документацію на ім`я ОСОБА_1269 , копії
протоколів допиту потерпілого, копію протоколу проведення слідчого експерименту
із відео його проведення (т. 94 а. 209-216), комісія експертів, незважаючи на
відсутність одягу потерпілого, в якому він був одягнений 20 лютого 2014 року,
дійшла висновку про те, що потерпілий ОСОБА_1258 саме 20 лютого 2014 року до 10
год. 10 хв. отримав одне (внаслідок одного пострілу) наскрізне вогнепальне
поранення лівого стегна, при цьому вхідна вогнепальна рана була розташована на
зовнішній поверхні лівого стегна, а вихідна - на внутрішній. Локалізація
вищезгаданого поранення з віддзеркаленням на безпосередньо його характер
(«руйнування» кісткової структури стегна), дозволило стверджувати, що зазначене
вище вогнепальне поранення утворилося внаслідок пострілу з нарізної вогнепальної
зброї. Обставини отримання вогнепального поранення, на які вказував потерпілий
у ході слідчого експерименту від 30.10.2015 року, у т.ч. щодо його положення і
пози, відповідають та корелюють з наявними судово-медичними даними: - в момент
отримання вогнепального поранення ОСОБА_1258 був звернутий лівою
бічною/переднє-бічною поверхнею тіла до особи, яка здійснила постріл.
Суд в основу свого вироку за даним епізодом кладе
наведений у вказаній частині висновок комісійної судово-медичної експертизи №
235-2015/о як такий, що ґрунтується на максимально зібраній медичній
документації, більш того враховує фактичні обставин отримання потерпілим
ОСОБА_1271 поранення лівої ноги, повідомлені ним самим, у тому числі на
місцевості, які до того ж спростовують окремі припущення попередніх експертиз
про можливі інші, аніж вогнепальні внаслідок пострілу кулею, причини заподіяння
цього поранення.
В іншій частині висновок комісії експертів № 235-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на місцевості
потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому міг
перебувати стрілок) та інших даних у сфері балістики (здійснення пострілу в
потерпілого зі зброї певного калібру, дистанції такого пострілу) через їх не
підтвердження судово-балістичними чи криміналістичними дослідженнями та
характер припущення, суд присяжних визнає недопустимими доказами, які не можуть
бути покладені в основу даного вироку. Відтак, враховуючи окремо сформульовану
судом правову позицію з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку),
зауваження сторони захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а вказані
докази через їх недопустимість - суд виключає з переліку таких, на які
посилається у вироку.
Суд присяжних виключає з переліку доказів дані про лікування
ОСОБА_1269 у зв`язку з отриманим поранення на території Республіки Польщі у
період часу з 22 лютого по 18 квітня 2014 року, які випливають з інформаційної
картки № 5013/2014 5-го Військового клінічного шпиталю ІНФОРМАЦІЯ_195 та
доданої до неї документація (т. 94 а. 154-171), оскільки відсутні дані про їх
належну легалізацію на території України, не приймалися вони і до уваги
експертами медиками.
Щодо орієнтовного часу поранення потерпілого ОСОБА_1269 ,
то повідомлені ним самим дані з цього приводу, не суперечать поданим доказам.
Так, за дослідженим судом присяжних відео під назвою
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40) зафіксовано наступне:
- з 09 год. 03 хв. 08 сек. за містком через вул. Інститутська
починається рух окремих груп активістів проїзною частиною вверх по вулиці
(екрани 2/1, 2/2, 1/3, 3/1 та 3/2, 10 хв. 35 сек. - 12 хв. 00 сек. запису), при
цьому на правому куті будівлі Жовтневого палацу (якщо дивитися з боку ТРЦ
«Глобус») фіксується група з дев`яти озброєних АКМС та рушницями Форт-500
бійців РСП в чорній формі та захисній амуніції із жовтими пов`язками на
передпліччі та написом на спині «Беркут», які поки що спостерігають за
обстановкою (екран 2/4) - саме про рух в цій групі активістів, а також про
перебування вказаних озброєних правоохоронців біля Жовтневого палацу, але які
вже стріляли, і повідомляв потерпілий у своїх показаннях, описуючи обстановку
до свого поранення;
- з 09 год. 05 хв. 04 сек. (запис з 12 хв. 30 сек.)
починають лунати інші за характером звуку постріли зі стрілецької зброї;
- о 09 год. 05 хв. 14 сек. (12 хв. 41 сек. запису)
візуалізується ОСОБА_23 у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», який
здійснює постріли з АКМС в автоматичному режимі чергами в бік низу вул.
Інститутська (екран 1/2), звуки пострілу ідентичні тим, які лунали перед такою
візуалізацією;
- з 09 год. 05 хв. 24 сек. (запис з 12 хв. 50 сек.)
фіксується вибух спецзасобу перед передовою групою активістів на проїзній
частині вул. Інститутська (екран 3/1), яка припиняє свій рух вперед, одночасно
на алейці біля Жовтневого палацу, як про це вказував потерпілий, групуються
озброєні АКМС бійці РСП в чорній формі із жовтими пов`язками на руках, серед
них ОСОБА_23 (екран 1/2);
- з 09 год. 06 хв. 04 сек. вказані зупинені передові
групи активістів починають свій відхід назад вниз по вул. Інститутська в бік
містка через неї, продовжують лунати звуки пострілів, серед активістів
фіксуються поранені (екрани 2/1 та 4/2);
- о 09 год. 07 хв. 47 сек. фіксується масовий відхід
активістів по вул. Інститутська в бік містка через неї (запис на 15 хв. 14
сек., екран 4/1);
- о 09 год. 09 хв. 50 сек. фіксується відхід активістів
по вул. Інститутська до барикади під містком через неї, перебування
відступаючих активістів за містком вище по вулиці фіксується тільки в межах
декількох метрів, водомети на проїзній частині вулиці ще були у полі зору
активістів (запис на 17 хв. 17 сек., екрани 2/4 та 1/4 відповідно).
Вказані події узгоджуються з обстановкою, під час якої
був поранений потерпілий - наступ чи відступ після нього активістів по вул.
Інститутська, що дозволяло потерпілому перебувати в тридцяти метрах за містком
вище по вул. Інститутська. Обстановка вказаних подій знайшла своє документальне
підтвердження і під час дослідження судом відео «NM140220_1272» (т. 69
а. 3), на якому зафіксовано сюжет новин каналу « ІНФОРМАЦІЯ_179 », де починаючи
з 02 хв. 40 сек. запису відтворюється оригінал безперервного відео сюжету,
уривки з якого були використані у відео «Висота ''Жовтневий'' …».
Даний епізод поранення ОСОБА_1269 у цій справі входить до
числа восьми епізодів поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 , ОСОБА_985 ,
ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 ) потерпілих,
які відбувалися локально в одному місці (верх вул. Інститутська за містком над
нею), у стислий до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до 09 хв.) та
під час під час прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають спільну
загальну фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить велику
кількість перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що основна
подія, спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів «Майдану» на
сили правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції метро
«Хрещатик», залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх
обстріл. Таким чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним
твердженням, слід розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести
всеохоплюючий огляд відповідних подій.
Так, дії озброєних правоохоронців та передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська для
розширення території «Майдану», переслідуючи тим самим правоохоронців, які
відступали, судом присяжних також детально проаналізовані на підставі поданих
сторонами відео та фото матеріалів під час дослідження доказів за епізодами
вбивства ОСОБА_911 та ОСОБА_913 , а тому їх повторне висвітлення за кожним
іншим окремим епізодом щодо учасників такої групи ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 ) суд вважає зайвим.
Разом з тим, сторона обвинувачення не змогла зорієнтувати
суд присяжних на даних про осіб двох поранених, яких за показаннями потерпілого
ОСОБА_1269 , він прикрив щитом, під час чого власне і був сам поранений.
Відсутність таких даних робить можливим визначити час поранення потерпілого
ОСОБА_1269 тільки у межах певного періоду.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом поранення
ОСОБА_1269 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. При цьому, через
малоінформативність даних та лише встановлений приблизний час поранення
потерпілого, стороні обвинувачення довести поза розумним сумнівом причетність
до такого поранення потерпілого обвинувачених не вдалося. Більш того, за даним
епізодом сторона обвинувачення залишила без оцінки досліджені під час судового
розгляду докази, показання самого потерпілого та продовжувала вважати
встановленим часовий діапазон поранення ОСОБА_1269 абстрактно між 09 год. 00
хв. та 10 год. 30 хв., з чим суд не може погодитися. Натомість, суд вважає
доведеним, що потерпілий ОСОБА_1258 напівсидячи, будучи звернутим передньою
частиною тіла до верху вул. Інститутська, а лівим боком до Жовтневого палацу,
ліва нога зігнута у коліні, 20 лютого 2014 року, приблизно у проміжку часу о 09
год. між 05 хв. 00 сек. до 09 хв. 50 сек., отримав вогнепальне поранення лівого
стегна у напрямку зліва направо, зверху вниз, тобто з напрямку території
навколо дальнього кута Жовтневого палацу в бік алейки від нього, яка була у цей
період часу під виключним контролем правоохоронців.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_1258 20 лютого 2014 року,
приблизно о 09 год. між 05 хв. 00 сек. до 09 хв. 50 сек. перебуваючи в місті
Києві на проїжджі частині вулиці Інститутська, приблизно 30 метрів вище містка,
під час загострення протистояння між активістами «Майдану» та працівниками
правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї отримав внаслідок
пострілу з вогнепальної зброї одне наскрізне вогнепальне поранення лівого
стегна - уламково-фрагментований перелом нижньої третини діалізу лівої
стегнової кістки з суттєвим зміщенням уламків та кісткових фрагментів, яке
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя,
при цьому вхідна рана розташована на зовнішній поверхні стегна, а вихідна - на
внутрішній, напрямок ранового каналу зліва направо, зверху вниз. У момент
поранення ОСОБА_1258 був звернений лівим боком тулуба до напрямку дії
вогнепального снаряда та до місцевості навколо дальнього кута Жовтневого палацу
та алейки від нього.
У межах доказів за даним епізодом допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто. Водночас,
безспірно встановлено, що вогнепальне поранення лівого стегна було завдано
ОСОБА_1272 з території навколо дальнього кута Жовтневого палацу, яка перебувала
під виключним контролем співробітників правоохоронних органів, в тому числі
бійців РСП, які тактично взаємодіяли між собою.
Також, сукупністю всіх наданих сторонами провадження і
досліджених під час судового розгляду доказів встановлено дані, які вказували
на те, що ОСОБА_1258 перед своїм пораненням діяв у складі передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед для розширення території
акції протесту, і діяв саме з цією метою, переслідуючи тим самим працівників
міліції, які відступали. Такі дії становили чи могли бути оцінені такими, що
становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних
органів як учасників іншої сторони протистояння (відокремлений на відео запису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5
(пункт 5.3.2 вироку).
Задля повноти оцінок вказаний епізод слід розглядати в
сукупності з іншими пов`язаними епізодами поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 )
потерпілих, а тому остаточні висновки за результатами оцінки доказів за ними у
своїй сукупності додатково викладені у вироку за результатами дослідження
останнього за часом з наведених епізодів - загибель ОСОБА_1259 .
5.4.17. За епізодом поранення
ОСОБА_636 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1244 ,
показав, що ранком 20 лютого 2014 року розпочався наступ на правоохоронців, він
був безпосереднім його учасником, активісти були у піднесеному настрої, співали
Державний Гімн. Під час вказаних подій він був одягнутий у зимову
куртку-пуховик чорного кольору, сірі штани, чорні берці, на голові була зелена
каска з намальованими тризубом, калиною і написом «Крим», мав сумку з
протигазом, в руках тримав металевий щит. Коли він близько 09 год. через
барикаду пробіг під містком, що з`єднує ТРЦ «Глобус» та Жовтневий палац, і
наближався в бік готелю «Україна», то побачив, що з боку Жовтневого палацу, з
оглядового майданчику, як двоє правоохоронців у чорній формі із жовтими
пов`язками та балаклавах на голові почали стріляти, один при цьому тримав
автомат Калашникова і здійснив з нього два - три одиночні постріли в бік
містка, а іншій - тримав чорну рушницю. У цей момент водомет вже був на верху
вул. Інститутська навпроти готелю «Україна». Активісти відразу почали
відступати в бік Майдану Незалежності за місток, він теж повернувся і сховався
за барикаду під вказаний місток, ближче до ТРЦ «Глобусу», майже на тротуарі,
поклавши перед собою щит. У цей момент побачив у вікні готелю «Україна» на 4-6
поверсі двох людей теж в чорній формі, один з гвинтівкою, що мала приціл, нахилився
для пострілу, а другий - стояв поруч, людей в інших вікнах готелю не бачив.
Він, потерпілий, крикнув «Снайпера!», потім почув звук пострілу, повернувся
назад і побачив пораненого у спину і досі невідомого активіста в коричневій
курточці, який рухався в бік Майдану і впав. Саме у цей момент його,
потерпілого, оглушило і він відчув удар в ліве плече. Під час поранення він,
потерпілий, був повернутий вправо, дивився назад, лівим плечем звернутий у
напрямку до готелю «Україна», куля зайшла у бокову частину лівого плеча,
переломила кісту лівої руки і вийшла, як він вважає, зі спини. За часом він
отримав поранення пізніше, ніж допитаний у його присутності потерпілий
ОСОБА_1273 . Вказані обставини відтворив на місцевості під час слідчого
експерименту, вказавши приблизне місце свого поранення. Ураховуючи напрямок
ранового каналу, ОСОБА_1244 вважав, що в нього стріляли з боку вказаних
поверхів готелю «Україна», де він бачив осіб в чорному одязі. Йому допомогли
дістатися ОСОБА_841 у безпечне місце, де його посадили на лавки, біля яких
збирали «коктейлі молотова» та каміння, звідки був доставлений в приміщення
КМДА і там його забрала карета швидкої медичної допомоги в лікарню, де зробили
операцію і вставили апарат ОСОБА_1274 . Пізніше він лікувався у Польщі та Німеччині,
де поставили металевий стержень у руку, яка не зросталася, цей імплантат він
має й досі. Переглядаючи відео тих подій, він себе не знайшов.
Як також уточнив ОСОБА_1244 : - він приєднався до акцій
протесту через побиття студентів 30 листопада 2013 року, жив на «Майдані» з
початку лютого, приймав безпосередню участь у подіях біля Маріїнського парку 18
лютого 2014 року і також бачив багато поранених цивільних осіб, міліція активно
використовувала світло-шумові гранати та стріляла в протестуючих з рушниць - з
того часу вважав працівників міліції терористами у формі; - йому були відомі і
факти поранень правоохоронців, в Криму йшла пропаганда проти «Майдану» і у
тролейбусах крутили відео, як від «коктейлю молотова» горить працівник
«Беркуту»; - слухи про перемир`я 19 лютого були, проте такого він не пам`ятає;
- в ніч 20 лютого 2014 року захищав барикаду навпроти Стели Незалежності,
декілька годин відпочивав у Рівненській палатці, військовослужбовці ВВ,
прикриваючись щитами, періодично підходили ближче до барикад і робили постріли
з рушниць; - коли біля 05 год. ранку він повернувся на барикаду, то попрощався
з товаришем, оскільки відчував, що все так просто не закінчиться, якщо постійно
лунають постріли та розриваються гранати, вони були готові до будь-яких подій,
бо були морально виснажені; - активісти мали намір повернутися до Жовтневого
палацу, оскільки в багатьох з них під час штурму «Майдану» 18 лютого там
залишилися особисті речі та документи; - він не був очевидцем використання з
боку активістів «Майдану» зброї в бік правоохоронців, хоча чув про такі фати,
що мали місце 19 лютого біля Консерваторії, і того ж дня сам бачив серед
протестуючих декілька осіб з мисливськими рушницями (одностволка, двостволка);
- закликів припинити протест чи попереджень через гучномовці про застосування
правоохоронцями зброї не чув, а з «Майдану», навпаки, лунали звернення до
правоохоронців не стріляти у свій народ; - після поранення, перебуваючи у
лікарні, з метою унеможливити своє затримання за участь в акції протесту він назвався
вигаданим прізвищем « ОСОБА_1275 », доля свого одягу йому не відома; -
показання допитаного у його присутності потерпілого ОСОБА_341 підтверджує з тим
уточненням, що описані ними обома події хоча і стосуються їх обох, проте
сприймалися ними по-своєму, а в окремих випадках у різний час.
Також, як вважав потерпілий ОСОБА_1244 , морально
виснажені були і військовослужбовці ВВ, яких висували вперед і саме які
розпочали відступ, за таких обставин, умовно кажучи, перехват активістами
ініціативи у виді наступу був справжнім емоційним вибухом, підсилений бажанням
нарешті поставити крапку у цьому протистоянні, а тому страху він не відчував.
Аналогічні викладеним вище показання про обставини свого
поранення з боку правоохоронців потерпілий надав безпосередньо на місцевості і
під час слідчого експерименту 16 липня 2015 року, протокол якого та
додатки до нього у виді фото таблиць були безпосередньо досліджені судом
присяжних. При цьому потерпілий уточнив, що на фото № 11 зображено готель
«Україна», проте вінка, в яких він бачив снайпера, не проглядаються через
дерева у цю пору року. Звертає на себе і положення тіла потерпілого у просторі
в момент його поранення, яке він відтворив під час цієї слідчої дії: повернутий
вправо, дивиться назад, лівим плечем звернутий у напрямку до готелю «Україна»,
а спиною - до Жовтневого палацу (т. 57 а. 129-139).
Крім того, потерпілий ОСОБА_1244 показав, що йому відомо
про обставини вогнепального поранення під час згаданих подій свого друга,
побратима з однієї сотні ОСОБА_615 , який ранком 20 лютого 2014 року на початку
наступу одним з перших побіг за барикаду із щитом за правоохоронцями, що
відступали, і зник з кута зору.
Сторони провадження під сумнів показання потерпілого
ОСОБА_1226 не ставили і вважали їх щирими.
Згідно з дослідженими судом присяжних витягами з реєстру
кримінального провадження, рапортами ДІМ Шевченківського РУ ГУМВС, довідками
за повідомленням лікаря від 20 лютого 2014 року та довідками КМКЛ ШМД
від 13 березня 2014 року №375 та від 20 травня 2014 року № 61, розшуковими
документами (т. 57 а. 41-65), ОСОБА_1244 , який називався « ОСОБА_1275 »,
20 лютого 2014 року приблизно о 09 год. 56 хв., приймаючи участь в масових
акціях протесту на Майдані Незалежності в м. Києві, отримав тілесне ушкодження
у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, в результаті чого був
доставлений до КМКЛ ШМД (м. Київ, вул. Братиславська, 3), де перебував на
стаціонарному лікуванні з діагнозом відкритий 2-ї стадії перелом с/з лівої
плечової кістки зі зміщенням уламків до 21 лютого 2014 року.
Вказані факти підтверджуються відомостями, які містять
досліджені в судовому засіданні заява ОСОБА_1226 від 02 червня 2014 року про
залучення його до кримінального провадження як потерпілого, виписка із
медичної карти стаціонарного хворого КМКЛ ШМД № 4975 на ім`я ОСОБА_1226 (
ОСОБА_1276 ), довідка шпиталю «Майдану» № 983 від 12 березня 2014 року
та лист КМКЛ ШМД № 1058 від 03 червня 2014 року, документи, що
посвідчують його особу, власноруч складена ним схема місця свого
поранення, згідно з якими вбачається, що він 20 лютого 2014 року в м. Києві
по вул. Інститутська на проїзній частині за містком неподалік Жовтневого палацу
під час участі в протестних акціях отримав вогнепальне поранення лівого плеча,
у зв`язку з чим проходив лікування, був доставлений до лікарні о 09 год. 50 хв.
(т. 57 а. 66, 74-76, 78, 91, 94-95).
Враховуючи вказані вище дані, суд вважає встановленим, що
медичні та інші документи, які були оформлені на « ОСОБА_1277 », безпосередньо
стосуються потерпілого ОСОБА_636 .
Згідно відповідей КМК ШМД №№ 1500, 1501 від 13 серпня
2015 року, одяг, в якому був доставлений ОСОБА_1244 до лікарні, відсутній і
не був зареєстрований, а під час проведення оперативного втручання внаслідок
його вогнепального поранення чужорідних тіл (куль, дробів) виявлено не було (т.
57 а. 157,158).
Крім того, як вбачається з досліджених в судовому
засіданні виписного епікризу історії хвороби № 837/1 виданого КЛ
«Феофанія» 30 квітня 2014 року, матеріалів тимчасового доступу за
дозволом суду до цієї медичної документації КЛ «Феофанія», довідки КЛ
«Феофанія» про вартість лікування, інформаційної картки № 5006/2014 Клініки
травматології та ортопедії 5-ї військової клінічної лікарні м. Краків
Республіки Польща від 06 березня 2014 року, а також довідки № 938573 з
Лікарні Святої Катерини м. Франкфурт ФРН від 16 травня 2014 року (т. 57 а. 77,
79-90, 99, 109-115), ОСОБА_1244 з діагнозом: вогнепальний перелом лівого плеча
перебував на стаціонарному лікуванні в період з 22 лютого по 07 березня 2014
року - у м. Краків, згодом з 07 березня по 30 квітня 2014 року - у КЛ
«Феофанія», в якій хворому 14 березня 2014 року було проведено оперативне
втручання (ревізія вогнепальної рани, нефректомія, дренування п/о рани), а з 05
по 16 травня 2014 року - у Лікарні Святої Катерини м. Франкфурт ФРН.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку
судово-медичного експерта ОСОБА_1278
№ 1447 від 20 серпня 2014 року (т. 57 а. 119-128), при безпосередньому
огляді ОСОБА_1226 , поєднаному з вивченням всієї наданої на дослідження
медичної документації на його ім`я, експертом виявлено: вогнепальне наскрізне
поранення лівого плеча у вигляді наскрізної рваної рани, відкритого уламкового
перелому діалізу плечової кістки на межі середньої та нижньої третин зі
зміщенням уламків, дотичної вогнепальної рани в ділянці нижнього кута лівої
лопатки. Вказане ушкодження утворилось від однократної дії тупого предмету з
обмеженою поверхнею контакту і значною кінетичною енергією, що більш характерно
для кульового поранення, і за давністю утворення може відповідати 20 лютого
2014 року, при цьому відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм
небезпеки для життя).
Відомості, що містила медична документація із-за кордону,
мали виключно похідний та допоміжний характер стосовно первинної медичної
документації на потерпілого, а тому не впливали на її обсяг та зміст, наведені
висновки експерта.
Відповідно до дослідженого судом присяжних висновку
комісійної судово-медичної експертизи № 143-2015/о від 23 вересня 2015 року (т.
57 а. 146-155), яку провели експерти ОСОБА_940 , ОСОБА_941 і ОСОБА_942 , маючи
у своєму розпорядженні висновки згаданих вище експертиз, медичну документацію
ОСОБА_1226 , протоколи його допиту та проведення з ним слідчого експерименту із
записом останнього, встановлено, що ОСОБА_1244 саме 20 лютого 2014 року отримав
одне (внаслідок одного пострілу) наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча,
об`єм ушкоджених тканин плеча, в т.ч. і її кісткового остова, характер
руйнування м`яких тканин вказує на кульовий характер цього поранення. Однак
відсутність у розпорядженні експертів одягу, в який був одягнений потерпілий в
момент вогнепального поранення, не дозволила експертам зробити висновок у
стверджувальній формі ані про взаємне розташування вхідної та вихідної
вогнепальних ран, ані про дистанцію пострілу, ані про тип снаряду, ані про вид
зброї стосовно спричинення вогнепального поранення.
Оскільки у наведеній частині висновок комісійної
судово-медичної експертизи № 143-2015/о ґрунтується на об`єктивних
судово-медичних даних, суд визнає його допустимим та достовірним і кладе в
основу свого вироку.
Натомість, оцінюючи на предмет достовірності та
переконливості наведений висновок комісії експертів № 143-2015/о та показання
потерпілого ОСОБА_1226 щодо характеру вогнепального поранення в контексті
оцінки ран на його тілі як вхідна та вихідна, суд виявив протиріччя, які
усунути поданими доказами не вдалося. При цьому, суд присяжних оцінює за
правилами припущень, а відтак відхиляє спроби комісії експертів все ж таки
визначити протилежне, аніж про це вказував потерпілий, взаємне розташування
вхідної та вихідної ран з огляду на загальний механізм утворення вогнепальних
поранень - більша руйнація тканин саме на виході вогнепального снаряду. Вже
наявні матеріали даного судового провадження об`єктивно вказують на те, що з
наведеного експертами правила можуть бути винятки (див., напр. епізод загибелі
ОСОБА_1279 ), а відтак, чи належить дана ситуація до таких винятків - невідомо.
Крім того, в іншій частині висновок комісії експертів №
143-2015/о - щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне
розташування на місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл,
сектор, в якому міг перебувати стрілок), а також про нарізний характер
використаної для пострілу в потерпілого зброї за відсутності будь-яких судово-балістичних
даних про це, враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію з
наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), через його недопустимість
як доказу суд виключає з переліку таких, на які посилається у вироку.
У той же час, показання потерпілого ОСОБА_1226 з
вказаного приводу ґрунтуються виключно на його власних переконаннях, уточнивши,
що вхідний та вихідний характер рани визначав інтуїтивно за відчуттям і не
виключав зі свого боку помилки.
Сторона обвинувачення не змогла зорієнтувати суд на даних
про особу в коричневій курточці, яка поруч з потерпілим і майже одночасно, за
його словами, отримала поранення в спину, що ускладнило питання визначення часу
поранення самого потерпілого. Більш того, прокурор за результатами судового
розгляду так і не визначився з часом поранення вказаного потерпілого - такі
дані за результатами дослідження доказів не сформував, а під час судових
дебатів з цього приводу обмежився лише посиланням на письмову заяву
потерпілого, в якій фігурує проміжок між 09 та 10 годинами 20 лютого 2014 року,
з чим суд погодитися не може. Більш деталізована з цього приводу виявилася
позиція сторони захисту, так, наприклад, захисник ОСОБА_1280 вважав
встановлених на підставі досліджених судом відеозаписів орієнтований час поранення
даного потерпілого о 09 год. з 07 до 10 хв.
Згідно з даними, які містить наданий потерпілим
ОСОБА_1232 диск Verbatim DVD-R …50582, файл «47 _ 20.02.2014» (т. 8 а.
130), на записі відео, починаючи: а) з 00 хв. 20 сек. зафіксовано на вул.
Інститутська перед двома водометами синього та сірого кольору поранення
чоловіка, ідентифікованого автором відео як ОСОБА_491 ; б) з 00 хв. 24 сек.
зафіксовано на вулиці Інститутській групу активістів, які рухаючись вперед
тримаючи перед собою щити та штовхаючи бак для сміття; в) з 00 хв. 38 сек.
зафіксовано відступ активістів по вул. Інститутська. Як видно з довідкової
інформації, яка супроводжує вказані відеоматеріали, ці події відбувалися 20
лютого 2014 року: а) о 09 год.; б) у проміжку часу о 09 год. 07 хв. з 16 по 46
сек.; в) о 09 год. 08 хв. Ці дані щодо часового параметру подій узгоджуються і
з відомостями , які з цього приводу містить повністю досліджений судом відео
запис «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
(флеш носій - т. 90 а. 40).
Під час дослідження цих відео сюжетів потерпілий
ОСОБА_1244 повідомив, що бачив саме ці водомети, але був ще далеко позаду від
передової групи активістів, людей, які штовхали бак для сміття бачив перед
собою, його місце перебування не охоплюється цим сюжетом, а коли зафіксовано
відступ активістів, він вже перебував біля барикади під містком, його місце
перебування не охоплюється дослідженим відео, у подальших зафіксованих на відео
подіях вже участі не брав, їх очевидцем не був.
Згідно з даними, які містить наявний в матеріалах
провадження диск I-tech DVD+R № …7229 відео файл «ВидеоПоСекундам» (т.
50 а. 39), на записі відео, починаючи з 00 хв. 15 сек. і по 00 хв. 42 сек.
зафіксовано відступ активістів на вул. Інститутська. Під час дослідження цих
відео сюжетів потерпілий ОСОБА_1244 повідомив, що під час зафіксованих подій
він вже перебував біля барикади під містком, себе ідентифікувати не може.
Згідно з даними, які містить наявний в матеріалах
провадження диск ЕМТЕС DVD-R …3636 відео файл «Інститутська 20 лютого.
Вбивство майданівців» (т. 52 а. 173), на записі відео, починаючи з 00 хв.
15 сек. зафіксовано відступ правоохоронців з технікою, у тому числі двома
водометами. Під час дослідження цих відео сюжетів потерпілий ОСОБА_1244
повідомив, що зафіксована на відео обстановка відступу в цілому відповідає
подіям, що розпочалися за його участі 20 лютого 2014 року на вул. Інститутська.
Суд вважає усуненими сумніви щодо ідентифікації
потерпілого, місця та лише приблизно часу його поранення під час подій 20 лютого
2014 року (о 09 год. з 07 до 09 хв.), положення при цьому його тіла у просторі
(під час повороту праворуч звернутий лівим плечем у напрямку до готелю
«Україна», спиною - до Жовтневого палацу, оглядався назад), оскільки такі дані
не спростовані під час дослідження документованих даних та результатів
проведених експертиз. Однак, питання про тип снаряду, тип та вид зброї, з якої
було здійснено постріл, напрямок ранового каналу, про дистанцію пострілу за
одержаними даними через малоінформативні відомості медичної документації та
відсутність одягу, в якому був потерпілий в момент поранення, дійсно, безспірно
визначити виявилося неможливим. Відтак, за таких даних, а також враховуючи
множинний характер секторів обстрілу території, на якій перебував потерпілий, довести
поза розумним сумнівом на підставі поданих за даним епізодом доказів
причетність до такого поранення потерпілого ОСОБА_1226 саме співробітників
правоохоронних органів, в тому числі РСП та обвинувачених, зокрема, стороні
обвинувачення не вдалося.
Проте, даний епізод поранення ОСОБА_1226 у цій справі
входить до числа семи епізодів поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 , ОСОБА_985 ,
ОСОБА_1258 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 ) потерпілих,
які відбувалися локально в одному місці (верх вул. Інститутська за містком над
нею), у стислий до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до 09 хв.) та
під час під час прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)»
епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають спільну
загальну фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить велику
кількість перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що основна
подія, спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів «Майдану» на
сили правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції метро
«Хрещатик», залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх
обстріл. Таким чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним
твердженням, слід розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести
всеохоплюючий огляд відповідних подій.
Так, дії озброєних правоохоронців та передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська для
розширення території «Майдану», переслідуючи тим самим правоохоронців, які
відступали, судом присяжних також детально проаналізовані на підставі поданих
сторонами відео та фото матеріалів під час дослідження доказів за епізодами
вбивства ОСОБА_911 та ОСОБА_913 , а тому їх повторне висвітлення за кожним
іншим окремим епізодом щодо учасників такої групи ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 ) суд вважає зайвим.
Оцінюючи дії правоохоронців, потерпілий визнав, що ці
ранкові події об`єктивно ознак штурму з боку правоохоронців не містили, проте
вважав, що їх організований відступ можна оцінювати як пастку для протестуючих
з тим, щоб відтягнути їх і знищити.
Оціночні твердження (враження) потерпілого ОСОБА_1226
щодо моральної виснаженості активістів та правоохоронців станом на ранок 20
лютого 2014 року сторони провадження сприйняли як адекватні обстановці, а тому
суд присяжних вважає їх обґрунтованими. Що ж стосується його оціночних суджень
щодо організованої правоохоронцями провокації з метою відтягування та розстрілу
активістів «Майдану», з приводу чого, до речі, висловлювали свої припущення й
інші окремі потерпілі та свідки, то суд присяжних надасть їм оцінку виключно в
контексті всіх встановлених фактів у справі.
Наведені докази у своїй сукупності з усією очевидністю
свідчать про те, що ОСОБА_1244 , перебуваючи на вул. Інститутська в місті Києві
під містком, що з`єднує ТРЦ «Глобус» та Жовтневий палац, 20 лютого 2014 року
приблизно о 09 год. 07 - 09 хв. під час загострення протистояння між
активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням
вогнепальної зброї, отримав одне (внаслідок одного пострілу) вогнепальне
наскрізне поранення лівого плеча у вигляді наскрізної рваної рани, відкритого
уламкового перелому плечової кістки та дотичної вогнепальної рани в ділянці
нижнього кута лівої лопатки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Під час поранення ОСОБА_1244 був звернутий лівим плечем у напрямку до готелю
«Україна».
Звертає на себе увагу те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів
встановлено дані, які вказують на те, що на момент поранення ОСОБА_1226
протестувальники перед ним у передовій групі, не реагуючи на стримування з боку
працівників міліції шляхом застосування спецзасобів, локально та організовано
між собою, в тому числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед для
розширення території акції протесту, переслідуючи тим самим працівників
міліції, які відступали. Такі дії становили чи могли бути оцінені такими, що
становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних
органів як учасників іншої сторони протистояння (відокремлений на відео запису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5
(пункт 5.3.2 вироку). Однак, з огляду на місце та обставини отримання
потерпілим ОСОБА_1281 поранення (за барикадою під містком, коли велика
кількість активістів була спереду), даних про те, що дії самого потерпілого
ОСОБА_1226 в момент його поранення становили реальну загрозу для життя чи
здоров`я працівників правоохоронних органів як учасників іншої сторони
протистояння, не здобуто, відтак, законні підстави для застосування у даному
випадку вогнепальної зброї з їх боку були явно відсутні.
У межах наведених доказів, досліджених конкретно за даним
епізодом, даних поза розумним сумнівом про причетність до такого поранення
потерпілого ОСОБА_1226 співробітників РСП та обвинувачених, зокрема, не
здобуто.
Проте, задля повноти оцінок вказаний епізод слід
розглядати в сукупності з іншими пов`язаними епізодами поранення ( ОСОБА_1249 ,
ОСОБА_973 , ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 ,
ОСОБА_1039 ) потерпілих, а тому остаточні висновки за результатами оцінки
доказів за ними у своїй сукупності додатково викладені у вироку за результатами
дослідження останнього за часом з наведених епізодів - загибель ОСОБА_1259 .
5.4.18. За епізодом загибелі ОСОБА_377 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_236 показала,
що її син - ОСОБА_1282 вів активне громадське життя, займався реконструкціями,
був учасником Клубу «Білий вовк» в м. Вінниця, мав багато друзів, входив до
складу громадської організації сприяння міліції. Через загострене відчуття
свободи, гідності та справедливості, реагуючи на розгін студентів приєднався до
протестного руху на «Майдані» в м. Києві. Держава компромісів, щоб залагодити
ситуацію, не шукала. Востаннє син поїхав на «Майдан» 18 лютого 2020 року,
реагуючи на побиття демонстрації, під час цих подій загинув їх земляк
ОСОБА_1283 . Серед особливостей одягу, в якому поїхав син, були штани кольору хакі
з великими кишенями по боках та туристичні черевики з посиленою підошвою. 19
лютого вона мала з сином телефонний дзвінок, той підтвердив, що перебуває на
«Майдані». Вона була спокійна за сина, оскільки 19 лютого було оголошено жалобу
по загиблих на передодні. Ранком 20 лютого побачила по телебаченню, як вбитого
хлопця накривають простирадлом, і на ногах цього хлопця були черевики як в
сина, вона почала шукати сина телефоном через «Майдан SOS», а ввечері їй
повідомили друзі ОСОБА_1284 , що його впізнали серед загиблих. Сина наступного
дня вони з чоловіком знайшли у морзі в м. Києві на вул. Оранжерейна.
Як також уточнила потерпіла: - очевидців загибелі сина не
знайшли; - сина поранили на проїзній частині вул. Інститутська під час руху в
напрямку до готелю «Україна», активісти штовхали сміттєвий бак, на момент
загибелі він був у військовому шоломі, тримав в руках щит та палицю; - син
належав до 4-ої «Козацької» сотні ОСОБА_829 , на час тих подій мав бороду і
палив. Як вважала потерпіла ОСОБА_236 , події 20 лютого важко назвати мирними,
адже вже перед цим загинуло багато народу.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1285 показав,
що його брат - ОСОБА_1282 періодично їздив на «Майдан» після побиття студентів
у листопаді 2013 року. Вдома розповідав, що там збираються цікаві люди
(професори, письменники, вчителі та інші), там «країна в країні», дух «Майдану»
нагадував йому 2004 рік але з більшим натхненням, про сутички брат не
розповідав. Після святкування дня народження батька 18 лютого 2014 року ще ближче
до вечора ОСОБА_1284 вагався, чи повертатися йому на «Майдан», але був
впевнений, що там хтось має стояти, після чого переночував у друга, який зранку
провів його на потяг до м. Києва. Брат помер від кульового поранення. Останній
раз він, потерпілий, бачив брата вдома одягнутим у чорні джинси та чорну
балонову куртку, але на «Майдані» той переодягався у іншій свій одяг - зелені
бахматі штани, таких в нього було декілька пар, камуфляжна куртка, чорні зимові
черевики з підковкою. Також брат мав на лівій руці перстень, а на шиї підвіску,
волосся у нього було довге, рідке, каштанове, мав бороду, був невисокого зросту
із широкими плечима. Після смерті брата бачив його на фото, тоді він був
одягнений у бахматі штани та камуфляжну куртку та чорні черевики. Як також
уточнив потерпілий на запитання сторін: - очевидцем подій 20 лютого 2014 року
він не був; - ОСОБА_1284 їздив на «Майдан» за власний кошт, а коли звідти
телефонував, то настрій у нього був нормальний, казав, що все добре і все
спокійно; - під час ранкових подій «Майдану» бачив брата на проїжджій частині
посередині вул. Інститутська, недалеко від пішохідного переходу; - особисто він
вилучену з тіла брата кулю не бачив.
Показання обох потерпілих щодо факту подій знайшли своє
підтвердження під час дослідження судом присяжних прижиттєвого фото (т.
141 а. 105) та наданих ними та їх представником фотографій із
зображенням ОСОБА_651 , які пройшли процедуру відкриття в порядку ч. 11 ст. 290
КПК України (т. 141 а. 8; т. 216 а. 91-97), потерпіла ОСОБА_236 категорично
ідентифікувала на фото (т. 141 а. 8) свого сина (другий зліва), який був
розташований в передовій групі серед інших протестуючих на проїзній частині
вул. Інститутська, а сторони акцентували увагу на одягнуту на ОСОБА_651 зелену
металеву каску, плямистий характер куртки хакі, однотонні утеплені штани з
карманами кольору хакі, довгу палицю в руці у виді держака від лопати з
червоним пофарбованим кінцем.
Суд присяжних також звертає увагу на те, що на вказаному
та іншому фото (т. 141 а. 8; т. 216 а. 93) зафіксовано, що впізнаний матір`ю
ОСОБА_651 розташований у складі передової групи активістів, яка прикривається
щитами, на проїзній частині вул. Інститутська і звернута в бік правоохоронців,
що за вже відомими даними в цей час перебувають вище.
Аналогічні обставини участі ОСОБА_651 в подіях «Майдану»
на вул. Інститутська 20 лютого 2014 року, проте з іншого ракурсу, зафіксовані і
на досліджених за участі потерпілого ОСОБА_1285 з дотриманням процедури
відкриття в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України фотографіях «50_09-07-16(DSC0194)»
та «50_09-07-46(DSC0197)», (диск - т. 196 а. 184) - ОСОБА_651 фіксується
на проїзній частині вул. Інститутська до (в передовій групі активістів крайній
зліва, присів за щитом з профнастилу, в руках палиця з червоним пофарбованим
кінцем) і після поранення, де декілька метрів нижче на тій же вулиці були ним
залишені щит та вказана палиця.
Під час перегляду судом за даним епізодом окремо, а також
в цілому відео «47 _ 20.02.2014» (відео на диску Verbatim DVD-R …50582,
т. 8 а. 130), встановлено, що починаючи з 25 сек. запису на ньому відтворюються
зафіксовані на фото, наданих потерпілими, ті самі обставини подій. Відтак, суд
визнає достовірним за ідентифікаційною здатністю сюжет на відео «47 _
20.02.2014» або «47», вважаючи доведеним те, що на цьому відео під написом «
ОСОБА_1282 09:07:16 - 09:07:46» в акцентованих його автором зеленому та
червоному квадратах дійсно зафіксовані обставини смертельного поранення саме
ОСОБА_1286 , момент поранення у проміжку часу о 09 год. 07 хв. з 16 по 46 сек.,
дані щодо якого узгоджуються з даними відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40).
Підтвердив правильність такої ідентифікації загиблого
ОСОБА_651 на відео «47 _ 20.02.2014» і потерпілий - його брат ОСОБА_1287 .
Під час перегляду судом за даним епізодом окремо, а також
в цілому відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання)...», встановлено, що на 14
хв. 35-43 сек. запису (екран 4/1) та на 15 хв. 13 сек. запису (екран 4/2)
зафіксовано аналогічні обставини поранення ОСОБА_910 на вул. Інститутська та їх
часові параметри. Інших даних, в тому числі і фіксації самого моменту
поранення, не встановлено. Також, дослідженням вказаного багатоекранного відео
встановлено і те, що ОСОБА_651 перед своїм пораненням діяв у складі передової
групи активістів, які локально та організовано між собою, в тому числі за
участю озброєних активістів, рухалися вперед, переслідуючи тим самим із
застосуванням зброї працівників міліції, які відступали. Однак, перед своїм
пораненням він хоча і продовжував перебувати у складі вказаної передової групи,
проте через спалах інтенсивного застосування вогнепальної зброї з боку
правоохоронців організовував та забезпечував в цей момент відхід активістів,
прикриваючи їх разом з іншими щитами. Обставини дій передової групи активістів,
які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом активного
застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому числі за
участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська для
розширення території «Майдану», переслідуючи тим самим правоохоронців, які
відступали, судом присяжних детально проаналізовані на підставі поданих
сторонами відео та фото матеріалів під час дослідження доказів за епізодами
вбивства ОСОБА_911 та ОСОБА_913 , а тому їх повторне висвітлення за кожним
іншим окремим епізодом щодо учасників такої групи ( ОСОБА_973 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 ) суд вважає зайвим.
Дії в цей період часу озброєних правоохоронців судом вже
детально проаналізовані (відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий''
(2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод № 5 «початок
спеціальної операції спецпідрозділу «Беркут» біля Жовтневого палацу, зупинення
наступу «Майдану» (пункт 5.3.2 вироку). Так, у цей період часу (з 09 год. 05
хв. 00 сек. по 09 год. 12 хв. 00 сек.): продовжувалася евакуація правоохоронців
з правого крила будівлі Жовтневого палацу, якщо дивитися з Майдану Незалежності;
в напрямку активістів була відкрита стрільба з АКМС особи у синьому камуфляжі
спецпідрозділу «Беркут», яка ідентифікована за результатами судового розгляду
як ОСОБА_23 ; відбувся вихід на місцевість навколо Жовтневого палацу озброєних
АКМС, пістолетами та рушницями Форт-500 бійців у чорній формі, в окремих білі
наліпки на спинах з написом «Беркут», всі із жовтими пов`язками на руках, які
ідентифіковані за результатами судового розгляду як бійці РСП ( ОСОБА_369 ,
ОСОБА_547 , ОСОБА_546 , а також ймовірно, але не виключається, ОСОБА_20 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_535 , ОСОБА_540 , ОСОБА_542 , ОСОБА_537 , ОСОБА_541 ,
ОСОБА_531 , ОСОБА_533 , ОСОБА_530 , ОСОБА_536 , ОСОБА_532 , ОСОБА_539 ,
ОСОБА_538 , ОСОБА_885 та ін.), які разом з ОСОБА_376 відкрито застосовували спецзасоби
та вогнепальну зброю (АКМС) у напрямку, де перебували активісти, і тільки
розосередившись по периметру навколо Жовтневого палацу, припинили свої
наступальні дії.
Крім того, за результатами повторного дослідження за
клопотанням потерпілої та її представника відео запису під назвою «ОСОБА_2881
. Остання революція» (диск - т. 137 а. 218; диск - т. 196 а. 184), який
пройшов процедуру відкриття в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, обидва
потерпілих, кожний окремо, безспірно ідентифікували за вказаними вище ознаками
(статура, одяг, взуття, дерев`яна палиця з червоним кінцем, яким є прикріплений
до держака предмет у формі ромбика) свого сина та брата ОСОБА_651 , відповідно,
поруч із ОСОБА_1257 , який акцентований зеленим квадратом, починаючи з 04 хв. 10
сек. запису. Обставини активної участі ОСОБА_651 у цих подіях на проїзній
частині вулиці повністю дублюються з даними вже досліджених фотоматеріалів.
Враховуючи одержані дані про місце смертельного поранення
ОСОБА_651 , а саме виключно на проїзній частині вул. Інститутська, на якій він
фіксується до і після поранення, на ній фіксується і залишені ним щит та
палиця, суд вкрай сумнівними визнає, а тому відхиляє результати слідчого
експерименту за епізодом смертельного поранення ОСОБА_651 , зафіксованих у протоколі
від 02 липня 2014 року (т. 141 а. 111-126), проведеного за безпосередньої
відсутності жодного очевидця цих подій на підставі припущення про перебування
ОСОБА_651 в момент поранення на тротуарі дороги справа та положення його тіла у
просторі. Тим більше цей слідчий експеримент проведений без урахування поданих
суду фото та відео матеріалів тих подій, з якими не узгоджується, а його
результати неприховано ймовірні, як про це прямо вказано у самому протоколі
цієї слідчої дії.
Згідно з дослідженими судом заявами ОСОБА_264 від
21 лютого, 06 березня 2014 року, ОСОБА_236 від 06 березня 2014 року, вони
просили в межах досудового розслідування, розпочатого 20 лютого 2014 року за
фактом загибелі сина ОСОБА_651 через наскрізне вогнепальне поранення грудної
клітини, особа якого підтверджена паспортом, залучити до даного кримінального
провадження як потерпілих (т. 141 а. 19, 79, 85-88, 99, 108). Потерпілий
ОСОБА_1285 вступив у процес як потерпілий вже під час судового розгляду (т. 196
а. 179-181).
Згідно з дослідженими судом присяжних під час судового
розгляду рапортом слідчого та протоколами огляду місця події від 20
лютого 2014 року, предмету від 05 березня 2014 року з додатками до нього у
виді фототаблиць (т. 141 а. 10-17, 51-55), в приміщенні моргу по вул. Оранжерейній,
9 в м. Києві в присутності понятих оглянуто ідентифікований потерпілою труп
ОСОБА_651 , який був одягнутий у кофту сірого кольору, штани зеленого кольору з
чорним паском, чорні черевики, білизну, в карманах квіток на потяг сполученням
Вінниця - Київ, час прибуття до Києва 12 год. 19 хв. 19 лютого 2014 року, на
шиї на чорній мотузці кулон з металу жовтого та білого кольору, на лівій кисті
перстень з металу жовтого кольору у виді голови вовка. З трупом доставлено
коричневу дублянку. На лівій бічній поверхні шиї виявлена рана неправильної
форми з дефектом «мінус-тканина» з осадженням, на спині в надлопатковій ділянці
справа - рана з гострими кінцями.
Під час дослідження цього протоколу потерпіла
підтвердила, що то її син, але уточнила, що походження дублянки їй не відомо,
такої у сина не було. Підтвердив ідентифікацію свого брата за вказаними
документами і окремо допитаний потерпілий ОСОБА_1287 .
За протоколом впізнання від 21 лютого 2014 року
ОСОБА_264 впізнав в приміщенні моргу свого сина ОСОБА_1286 , отримавши дозвіл
на його поховання (т. 141 а. 91-93).
За протоколами огляду від 07 та 08 липня 2014 року
(т. 141 а. 58-76) з тіла загиблого ОСОБА_651 були вилучені кофта сірого
кольору, штани зеленого кольору з чорним паском, чорні черевики, білизна, на шиї
на чорній мотузці кулон з металу жовтого та білого кольору, на лівій кисті
перстень з металу жовтого кольору у виді голови вовка, коричнева дублянка. На
цих речах виявлені численні плями бурого кольору, пошкоджень, які мали б
значення не виявлено.
Під час дослідження цього протоколу потерпіла ОСОБА_236
ідентифікувала одяг свого сина, в якому він поїхав з дому (кофта, штани,
черевики, шкарпетки), наполягаючи на тому, що дублянка сину не належить, а
кулон не є півмісяцем і дійсно належав її сину, а потерпілий ОСОБА_1285 -
категорично ідентифікував шкарпетки свого брата.
Ідентифікаційна здатність вказаних матеріалів, що
узгоджується з показаннями обох потерпілих під час судового розгляду, не
оспорювалася сторонами.
Відповідно до досліджених судом присяжних свідоцтва
про смерть ОСОБА_1286 від 26 лютого 2014 року (т. 141 а. 106), висновку
судово-медичної експертизи № 640 від 15 травня 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_1288 , з додатками у виді результатів додаткових досліджень, в
тому числі і клаптя шкіри загиблого (т. 141 а. 30-42), у ОСОБА_651 виявлено
одне наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї, вхідна рана на лівій бічній
поверхні з рановим каналом спереду назад, зліва направо та зверху вниз, по ходу
якого ушкоджуються, зокрема, ліва сонна артерія, спинний мозок шийному відділі
і який закінчується вихідною раною в лівій надлопатковій ділянці та оболонкою
снаряду в зоні цієї рани, осердя від кулі, який випав з рани під час
перегортання тіла. Також виявлено два сліпих поранення на лівій бічній поверхні
шиї з аналогічним напрямком ранового каналу, в просвіті однієї з цих ран
знайдена деформована металева смужка з металу сірого кольору. Наскрізне кульове
вогнепальне поранення шиї виникло від дії металевого снаряду при пострілі з
вогнепальної зброї, по краям вхідної рани виявлені сполуки міді, має ознаки
тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки, знаходиться в прямому
причиновому зв`язку із настанням смерті. Сліпи рани утворились від дії
додаткових снарядів - елементів зруйнованої перешкоди, мають ознаки легких
тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я, та не перебувають у
причиновому зв`язку із настанням смерті. Ознак сп`яніння не виявлено.
Вказаний висновок експертизи № 640 узгоджується з висновком
іншої експертизи № 44/640 від 28 травня 2014 року, яку провів той самий
експерт і акцентував увагу на те, що в тілі ОСОБА_651 було виявлено деформовану
оболонку кулі з металу жовтого кольору та при зніманні одягу - з боку спини
осердя кулі з металу сірого кольору, снаряд перед потраплянням в тіло загиблого
пройшов скрізь перешкоду (т. 141 а. 45-47).
Встановлені судово-медичні дані про наявність в тілі
потерпілого ОСОБА_651 розрізнених елементів кулі (деформована оболонка та
осердя), окремих ран від дії додаткових снарядів - елементів зруйнованої перешкоди,
що вказує на те, що снаряд перед потраплянням в тіло загиблого у будь-якому
випадку взаємодіяв із перешкодою, не виключають версії рикошету як складової
механізму потрапляння кулі в тіло потерпілого від пострілу.
Згідно з протоколом огляду місця події від 22 лютого
2014 року (т. 141 а. 26-28), в приміщенні моргу по вул. Оранжерейній, 9 в
м. Києві в присутності понятих виявлено, що в поліетиленовому пакетику з
написом «22.02.2014 № 640 СМЕ ОСОБА_1015 » металевий кулон у формі півмісяця, а
у іншому пакетику з таким же написом - два металеві предмети, схожі на
деформовану кулю та осердя калібру 7,62 мм.
Під час дослідження доказів щодо слідів та обставин
застосування 20 лютого 2014 року зброї та спеціальних засобів судом присяжних
була дана вичерпна оцінка щодо допустимості поданих у подальшому для
дослідження балістичних експертиз предметів як таких, що були вилучені з тіла
загиблого ОСОБА_1014 .
Зокрема, зв`язок оболонки кулі, масою 2,91 г., з
предметами, які фактично були вилучені з тіла загиблого ОСОБА_910 та описані
експертами, а саме, фрагмент оболонки кулі, масою 0,32 г, осердя кулі та
фрагмент металевого дроту - поданими доказами суд вважав не доведеним, а відтак
відсутнім. Проте, навівши мотиви свого рішення, суд присяжних визнав за
вказаною оболонкою кулі (масою 2,91 г.) належний речовий доказ, який містить на
собі загальні відомості про сліди та обставини застосування 20 лютого 2014 року
вогнепальної зброї, а тому не виключив її з обсягу досліджених та оцінених
доказів.
З урахуванням вказаних висновків суду, згідно із
остаточними судово-балістичними даними, які судом покладені в основу
даного вироку (пункт 5.3.3 вироку в частині, що стосується даного епізоду), 20
лютого 2014 року в приміщенні Київського міського моргу КМБ СМЕ № 1 вилучено
фрагмент оболонки кулі (масою 2,91 г.), а також у ході розтину трупу ОСОБА_910
- фрагмент оболонки кулі (масою 0,32 г), осердя кулі та фрагмент металевого
дроту.
При цьому:
- оболонка кулі (масою 2,91 г.) являється частиною
7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям
(57-Н-231С) заводського виробництва;
- куля, осердя якої надане на дослідження, являється
частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 розу з кулею «ПС» зі стальним
осердям (57-Н-231С), або 7,62-мм мисливського патрону з експансивною кулею «НР»
(Hollow Point) зі стальним осердям заводського виробництва;
- визначити, частиною якого патрона являється та з якої
зброї вистріляна куля, фрагмент оболонки якої (масою 0,32 г) наданий на
дослідження, не видалось можливим;
- фрагмент металевого дроту снарядом патронів
промислового виготовлення не являється.
Куля, оболонка якої надана на дослідження (масою 2,91
г.), та куля, осердя якої надано на дослідження, могла(-ли) бути
вистріляна(-ні) зі зброї калібру 7,62х39 мм: АК-47, АКМ, АКМС, СКС, Сайга,
Вулкан, Вепрь та ін. Патрони, споряджені кулею, оболонка (масою 2,91 г.) та
осердя якої представлено на дослідження, можуть використовуватись для стрільби
з наступних видів бойової та мисливської нарізної зброї: АК-47, АКМ, РПД, РПК,
Вепрь, Вулкан та інших моделей зброї калібру 7,62х39 мм. На представленій на
дослідження оболонці кулі (масою 2,91 г.) наявні сліди нарізів каналу ствола,
придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна. Осердя, фрагмент
оболонки кулі масою 0,32 г та фрагмент металевого дроту для ідентифікації не
придатні. Куля, оболонка (масою 2,91 г.) якої надана на дослідження, відстріляна з автомата 7,62х39мм АКМС ГУ НОМЕР_255
, закріпленого за обвинуваченим ОСОБА_390 (РСП).
Суд присяжних вважав відсутнім зв`язок вказаної оболонки
кулі (маса 2,91 г.) з предметами, які фактично були вилучені з тіла загиблого
ОСОБА_910 , водночас визнав за цією оболонкою кулі належний речовий доказ, який
містить на собі загальні відомості про сліди та обставини застосування 20
лютого 2014 року вогнепальної зброї, зокрема, вказаної штатної зброї РСП, яка
була закріплена за обвинуваченим ОСОБА_390 , а тому не виключив її з обсягу
досліджених та оцінених доказів. Аналогічного підходу суд дотримався і за
епізодами ОСОБА_1019 , ОСОБА_1024 та ОСОБА_475 .
Досліджений судом протокол огляду місцевості від 20
березня 2014 року (т. 141 а. 18-25), яким оглядався пам`ятник загиблим з
фото ОСОБА_651 по вул. Інститутська в м. Києві, доказового значення за даним
епізодом немає.
Досліджений судом протокол огляду диску із фото та
відео матеріалами від 07 травня 2014 року та вони самі переглянуті судом на
диску Arena CD-R (т. 141 а. 149-162), доказового значення за даним епізодом не
мають, при цьому папки на диску «EXT» та «SVCD» - мають програмні файли, фото у
папці «SEGMENT» не відкриваються, папка «MPEG2» містить три загальні відео
надання медичної допомоги пораненим в готелі «Україна», а фото в папці
«PICTURES» є також загальними тих подій.
Досліджені судом протоколи огляду відеозаписів від 08
травня та 27 червня 2014 року (т. 141 а. 166-171, 202-206), є неналежними
до даного епізоду, оскільки зафіксовані на цих відео різні особи (фото з
відео), зовні схожі на ОСОБА_651 , за показаннями потерпілої в суді таким не
являються.
Вжитими заходами органу досудового розслідування
встановити очевидців загибелі ОСОБА_651 не вдалося (т. 141 а. 187-201).
Оцінюючи подані сторонами докази щодо факту подій за
епізодом загибелі ОСОБА_651 , суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає
допустимими та достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. Оціночні
судження (враження) потерпілої щодо характеру протестних акцій 20 лютого 2014
року набули під час судового розгляду свого системного документального
підтвердження, а тому суд присяжних в контексті встановлених фактів у справі в
цілому визнає їх обґрунтованими. Відтак, суд присяжних вважає доведеним, що
потерпілий ОСОБА_651 , будучи звернутим передньою дещо лівою частиною тіла в
бік джерела пострілу, 20 лютого 2014 року о 09 год. 07 хв. у проміжку часу з 16
до 46 сек., перебуваючи в м. Києві на проїзній частині вул. Інститутська
напроти Жовтневого палацу, який був вище і ліворуч, отримав вогнепальне
поранення у напрямку спереду назад, зліва направо та зверху вниз з території,
яка була під виключним контролем співробітників РСП та інших правоохоронців,
які з ними діяли узгоджено, та внаслідок пострілу зі зброї калібру 7,62х39 мм,
що узгоджується з об`єктивними даними про штатне озброєння РСП АКМС калібру
7,62х39мм. Натомість дані про смертельне поранення потерпілого саме з автомата
7,62х39мм АКМС ГУ НОМЕР_255 , закріпленого за обвинуваченим ОСОБА_390 (РСП), як
на цьому наполягала сторона обвинувачення та потерпілі, свого безспірного
підтвердження не знайшли, хоча виявлена в приміщенні Київського міського моргу
КМБ СМЕ № 1 по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві та ідентифікована експертами
оболонка (масою 2,91 г.) як частина кулі, яка була вистріляна з автомата
7,62х39мм АКМС ГУ НОМЕР_255 , закріпленого за обвинуваченим ОСОБА_390 (РСП),
об`єктивно доводить факт здійснення з вказаного конкретного екземпляра зброї
пострілу цією кулею у бік активістів, які отримали смертельні поранення і тіла
яких були 20 лютого 2014 року доставлені до вказаного моргу разом з вказаною
оболонкою відстріляної кулі.
Крім того, епізод загибелі ОСОБА_910 у цій справі входить
до числа семи епізодів поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 ) потерпілих,
які відбувалися локально в одному місці (верх вул. Інститутська за містком над
нею), у стислий до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до 09 хв.) та
під час під час прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають
спільну загальну фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить
велику кількість перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що
основна подія, спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів
«Майдану» на сили правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції
метро «Хрещатик», залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх
обстріл. Таким чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним
твердженням, слід розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести
всеохоплюючий огляд відповідних подій.
Так, дії озброєних правоохоронців та передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська для
розширення території «Майдану», переслідуючи тим самим правоохоронців, які
відступали, судом присяжних також детально проаналізовані на підставі поданих
сторонами відео та фото матеріалів під час дослідження доказів за епізодами
вбивства ОСОБА_911 та ОСОБА_913 , а тому їх повторне висвітлення за кожним
іншим окремим епізодом щодо учасників такої групи ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 ) суд вважає зайвим.
Отже, наведені докази у своїй сукупності з очевидністю
свідчать про те, що ОСОБА_651 20 лютого 2014 року о 09 год. 07 хв. у проміжку
часу з 16 по 46 сек., перебуваючи в м. Києві на проїзній частині вул.
Інститутська напроти Жовтневого палацу, під час загострення протистояння між
активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням
вогнепальної зброї отримав одне наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї з
ушкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження
за ознакою небезпеки для життя та є причиною смерті (вхідна рана на лівій
бічній поверхні шиї, від якої в напрямку спереду назад, зліва направо та зверху
вниз відходить рановий канал, що закінчується вихідною раною в лівій
надлопатковій ділянці оболонкою снаряду та випавшим з рани осердям кулі), а
також два сліпих поранення на лівій бічній поверхні шиї з аналогічним напрямком
ранового каналу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я. На момент поранення ОСОБА_651 був звернутим
передньою дещо лівою частиною шиї до джерела вогнепального ураження. Наскрізне
кульове вогнепальне поранення шиї утворилося внаслідок одного пострілу з
нарізної вогнепальної зброї снарядом калібру 7,62х39 мм, до складу якого
входили сполуки міді, що узгоджується з об`єктивними даними про штатне
озброєння РСП АКМС калібру 7,62х39мм, а два сліпих поранення шиї - внаслідок
дії додаткових снарядів (елементів зруйнованої перешкоди).
У межах даного судового провадження допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто, проте є
доведеною поза розумним сумнівом причетність до смертельного поранення
потерпілого ОСОБА_651 співробітників РСП та інших озброєних правоохоронців, які
діяли злагоджено для досягнення спільного завдання - відтиснення активістів з
території навколо Жовтневого палацу та вул. Інститутська в бік Майдану
Незалежності, застосовуючи вогнепальну зброю у спосіб, небезпечний для життя
багатьох осіб, шляхом здійснення не вибіркових пострілів прицільно небезпечно
поруч із скупченням активістів. Водночас, не виключається, а відтак і не
спростованим є те, що вказане вогнепальне поранення було завдано ОСОБА_651
через рикошет.
У межах даного епізоду поданими доказами також безспірно
доведено факт здійснення у бік протестувальників, які отримали смертельні
поранення і тіла яких були 20 лютого 2014 року доставлені до моргу в приміщенні
Київського міського моргу КМБ СМЕ № 1 по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві,
пострілу зі штатної зброї, яка була закріплена за обвинуваченим ОСОБА_390 -
автомат «Калашникова» АКМС калібру 7,62х39мм № НОМЕР_13 .
Також, сукупністю всіх наданих сторонами провадження і
досліджених під час судового розгляду доказів встановлено дані, які вказували
на те, що ОСОБА_651 перед своїм пораненням діяв у складі передової групи
активістів, які, не реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом
активного застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому
числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська,
переслідуючи тим самим працівників міліції, які відступали. Однак, отримуючи
вказане поранення, ОСОБА_651 хоча і продовжував перебувати у складі вказаної
передової групи активістів, проте через інтенсивність застосування вогнепальної
зброї з боку правоохоронців забезпечував в цей момент організований відхід
протестувальників, прикриваючи їх разом з іншими щитами, а тому такою своєю
поведінкою на момент поранення вже не становив і не міг становити будь-якої
загрози для життя чи здоров`я працівників правоохоронних органів як учасників
іншої сторони протистояння, відтак, законні підстави для застосування у даному
випадку вогнепальної зброї, яке носило не вибірковий характер, були явно
відсутні (відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5 (пункт 5.3.2 вироку).
Задля повноти оцінок вказаний епізод слід розглядати в
сукупності з іншими пов`язаними епізодами поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 )
потерпілих, а тому остаточні висновки за результатами оцінки доказів за ними у
своїй сукупності додатково викладені у вироку за результатами дослідження
останнього за часом з наведених епізодів - загибель ОСОБА_1259 .
5.4.19. За епізодом загибелі ОСОБА_378.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_252 показав,
що його син - ОСОБА_2881 ОСОБА_702
загинув 20 лютого 2014 року під час акцій протесту в місті Києві. Він був
викладачем історії в Українському католицькому університеті, у Львові вів
активне громадське життя, входив до громадських організацій «ПОРА» та «ОПОРА»,
був учасником Помаранчевої революції 2004 року, пікетування обласного
управління міліції після подій в селищі Врадіївка на Миколаївщині (побиття та
зґвалтування жінки працівниками міліції). Дізнавшись про відмову Президента
України ОСОБА_514 підписати договір про асоціацію з ЄС, ОСОБА_702 відразу став
активних учасником протесту - з початку на Львівщині, а потім і в ОСОБА_1289 ,
до якого прибув з групою студентів. Після побиття демонстрантів 30 листопада
2013 року він періодично у вільний час відвідував ОСОБА_1268 , до сотень
Самооборони «Майдану» не вступав. Зі слів друзів сина ( ОСОБА_1290 ) йому,
потерпілому, відомо, що 19 лютого 2014 року переглянувши з однодумцями з
«ОПОРИ» відео кадри попередніх подій на «Майдані», вважаючи, що владою злочинно
порушуються права громадян, син вирішив разом з однодумцями в чергове їхати до
ОСОБА_1289 і підтримати людей, які висловлюють свою позицію. На «Майдан» вони
прибули ранком 20 лютого, розмістилися в ОСОБА_1174 , після чого пішли вверх по
вул. Інститутська, де і загинув син. Близько 10 год. ранку про смерть сина йому
повідомив телефоном ОСОБА_1290 , який з ним поїхав до Києва.
Будучи невдоволеним якістю досудового розслідування, він,
звертаючись до різних джерел, віднайшов кадри, на яких зафіксовані події, що
призвели до загибелі сина. Богдан на цих кадрах з бородою на обличчі
ідентифікований ним також і за одягом (темна куртка, сірий рюкзак з білими
смугами, темно-синій лижний шолом, балаклава, темні штани, коричневі черевики,
через плече сумка з протигазом), в руках щит і бита для захисту. На цих кадрах
зафіксовані обставини, що передували загибелі сина, обставини його поранення, а
також евакуації після поранення. Богдана поранили на проїжджій частині вул.
Інститутська навпроти Жовтневого палацу о 09 год. 08 хв. 15 сек.
На уточнюючі запитання сторін потерпілий також уточнив,
що: - за результатами своїх перших поїздок на «Майдан» син розповідав, що було
обурення жорстокими та неправомірними діями міліції в ніч на 30 листопада 2013
року, яка перевищила свої повноваження застосовуючи силу та спецзасоби щодо
учасників мирного зібрання; - його остання зустріч із сином відбулася 19 січня
2014 року на свята, 19 та 20 лютого із сином він не спілкувався; - син поїхав
19 лютого до Києва зі Львова, від його друзів відомо, що саме в тому одязі, в якому
його зафіксовано перед пораненням; - син отримав одне смертельне поранення в
область шиї з лівого боку, з його одягу в районі вихідної рани було вилучено
осердя кулі, про це все стало відомо від слідчого; - очевидці смерті сина не
відомі, пізніше він знайшов чоловіка, який евакуював сина після поранення, а
потім сам отримав поранення в ногу та в живіт; - йому невідомо, щоб син
закликав до насильства, про стрілянину в бік правоохоронців ранком 20 лютого не
вірить.
Як також вважає потерпілий за результатами оцінки наявних
фото та відео матеріалів тих подій: - ранком 20 лютого ОСОБА_702 разом з іншими
активістами рухався вверх по вул. Інститутська з метою відновлення території
«Майдану», при цьому своїми діями нікому не загрожував, щит та биту мав при собі
виключно для самозахисту, від початку стрільби з боку правоохоронців намагався
зупинити рух активістів і йому це вдалося - активісти почали відступати, але
постріли з боку правоохоронців не припинилися, одним з таких і був вбитий
ОСОБА_702 ; - в момент поранення ОСОБА_702 був звернутий лівим боком тіла до
джерела пострілу, який здійснено в сина рикошетом від бруківки співробітником
спецпідрозділу «Беркут», який розташовувався на сходах зі сторони Жовтневого
палацу і був одягнутий в однакову з іншими бійцями цього підрозділу чорну форму
із жовтою пов`язкою на руці; - більшість активістів мали при собі палиці та
бити виключно для захисту, зважаючи на напади на них з боку організованих груп
«тітушок», інформація про такі напади та загрозу їх продовження поширювалася в
ЗМІ.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_253
- брат ОСОБА_913 повністю підтвердив показання свого батька -
ОСОБА_289 , в тому числі його оціночні судження про події та причетних до
загибелі сина осіб, уточнивши таке. Він також був учасником подій на «Майдані»,
що відбувалися у грудні 2013 та січні 2014 років, поодинці та разом із братом
ОСОБА_702 відвідували «Майдан». Вони не мали ідеї насильницької зміни влади,
зброї серед активістів не бачив, про перемир`я 19 лютого не чув. «Майдан» у
лютому місяці не відвідував, хоча йому відомо, що конфронтація сторін у цей
період значно загострилася. Востаннє з братом телефоном спілкувався близько 08
год. ранку 20 лютого 2014 року, розмова була коротка на фоні шуму та вибухів,
брат сказав, що на передовій і не може говорити. У подальшому зі слів друзів
ОСОБА_702 йому стало відомо, що на «Майдан» брат прибув близько 05 год. ранку
20 лютого, приїхавши з трьома товаришами зі Львова автобусом разом з іншими
охочими, вони розмістилися в Консерваторії. Чоловік, якого згадував батько і
який евакуював ОСОБА_702 , а потім сам отримав поранення в ногу та живіт, через
що став інвалідом, був ОСОБА_1249 . Як також вважає потерплий ОСОБА_253 ,
цілком ймовірно, що учасники «Майдану», які від щирого серця відстоювали свою
позицію і не мали при цьому на меті вчинення насильства, могли бути втягнуті
діями інших осіб, які навпаки переслідували таку мету та були носіями агресії,
в трагічні події, наслідком яких є загиблі активісти та правоохоронці, оскільки
в тих напружених умовах спровокувати конфлікт було дуже легко, натомість
поведінка активістів була обумовлена діями озброєних правоохоронців, які діяли
злочинно, перевищуючи свої повноваження стріляли по мирних активістах, які не
несли ніякої загрози, обмежуючи їх вільний рух вулицями Києва.
Показання обох потерпілих щодо відомих їм обставин
загибелі ОСОБА_913 знайшли своє підтвердження під час дослідження судом
присяжних наданих ними фотографій із зображенням останнього, які пройшли
процедуру відкриття в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України (т. 137 а. 218-225).
Потерпілі, крім того, що категорично ідентифікували на них свого сина (брата),
акцентували увагу і на такому:
- на двох фото (а. 220-221) зафіксовано ОСОБА_913 на
проїжджій частині вул. Інститутська в м. Києві в групі активістів (ближче до
знаку пішохідного переходу і перед ним та розміткою самого переходу, зліва
візуалізується кладка каміння огорожі оглядового балкону з площадки Жовтневого
палацу, ОСОБА_1045 звернутий в бік джерела зйомки, одягнутий в описаний вище
одяг, зокрема, темно-синій лижний шолом з вузькою білою смужкою, на обличчі
балаклава, за спиною сірий рюкзак, в правій руці світла бита), при цьому окремі
з вказаних осіб (всього більше двадцяти) озброєні дерев`яними та металевими
палицями, споряджені елементами пасивного захисту (металеві каски, дерев`яні та
металеві щити), з протилежного боку в районі алейки, що веде від Жовтневого
палацу, проглядаються силуети трьох озброєних осіб в темному одязі, які
розосереджені по території і спостерігають за діями активістів, перебуваючи в
позиції готовності для стрільби (лівим боком вперед, лікоть правої руки
піднятий і відведений в бік тощо);
- на інших трьох фото (а. 219, 222 та 223), які являють
собою компіляцію з трьох різних відео записів, зафіксовано момент поранення ОСОБА_913
, який акцентований спочатку зеленим, а потім червоним квадратом, а також
озброєну АКМС особу в чорній формі із жовтою пов`язкою на лівій руці, яка на
думку потерпілих та їх представника, причетна до смертельного поранення
ОСОБА_913 під час його перебування у натовпі активістів на проїзній частині
вул. Інститутська вже декілька метрів за розміткою пішохідного переходу,
акцентований автором відео, з якого здійснені ці фото, астрономічний час 09
год. 08 хв. 09, 15 та 24 сек., тобто до, в момент і після поранення ОСОБА_702 ;
- на останніх двох фото (а. 224, 225) зафіксовано
евакуацію пораненого ОСОБА_913 , при цьому чітко проглядаються його обличчя та
на голові темно-синій лижний шолом з характерною вузькою білою смужкою справа,
що дійсно усуває сумніви в достовірності його ідентифікації допитаними
потерпілими.
Обставини активного руху активістів, у складі яких
перебував ОСОБА_1045 , вверх по вул. Інститутська в напрямку працівників
міліції, які спішно відступали, знайшли своє об`єктивне підтвердження в динаміці
під час дослідження судом за епізодом ОСОБА_773 за клопотанням захисту відео
«TVP - 09-00 - 09-10 - Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_t», що становить собою
сюжет новин наживо польського телебачення (диск Videx CD-R з написом «TVP
захист 20.12.2016» - т. 77 а. 225, запис, починаючи з 20 хв. 44 сек.,
астрономічний час Варшава, часовий пояс: UTC/GMT +2
год. - 08 год. 00 хв., або Київ, часовий пояс: UTC/GMT +3 год. - 09 год. 00 хв.).
На запису фіксується виїзд з паркувального майданчику готелю «Україна» на вул.
Інститутська. Спочатку візуалізуються два водомети сірого та синього кольору,
які залишають свої позиції і рухаються в бік урядового кварталу (проміжок
запису з 20 хв. 44 сек. по 22 хв., астрономічний час -
09 год. з 00 до 02 хв.), потім з`являються перші активісти, які кидають
в бік правоохоронців каміння, серед них вже ідентифікований під час судового
розгляду потерпілий ОСОБА_1219 (проміжок запису з 22 хв. 15 сек. по 23 хв. 13
сек., астрономічний час - 09 год. з 02 хв. до 03
хв.). Надалі відбувається масовий рух активістів вперед (серед них ідентифікований
під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_807 ), частина
з цих активістів через паркувальний майданчик наближається до готелю «Україна» (проміжок
запису з 23 хв. 13 сек. по 26 хв. 30 сек., астрономічний час - з 09 год. 03 хв. до 09 год. 06 хв.), у цей час на
проміжку запису 25 хв. 58 сек. - 26 хв. 09 сек. (астрономічний час - 09 год. 06 хв.) зафіксовано, як особа в курточці
із світлими смужками на плечах, перебуваючи біля дорожнього знаку, стріляє з
рушниці в бік міліції, поруч з ним фіксується у захисному одязі інша особа,
також приховуючи при собі мисливську рушницю (візуалізується приклад), вони
разом просуваються вперед з правого боку вулиці Інститутська, за ними йде у
синьому камуфляжі та зеленій касці особа, яка потім буде зафіксованою зі зброєю
біля потерпілого ОСОБА_393 . Надалі, після певної зупинки під звуки одиночних
пострілів розпочинається відхід активістів назад в напрямку Майдану
Незалежності з одночасною евакуацію кількох поранених (запис з 27 хв. 10 сек.,
астрономічний час - з 09 год. 07 хв.).
Обставини відходу активістів по вул. Інститутська в
напрямку Майдану Незалежності знайшли своє об`єктивне підтвердження з іншого
ракурсу зйомки під час дослідження судом відео «09-05-23 - 09-21-46 (00582)»,
яке розміщено у папці «Диск1» (диск - т. 70 а. 93, запис, починаючи з 01 хв. 37
сек.). Крім того, на цьому запису, починаючи з 02 хв. 45 сек., в нижньому
правому куті екрану зафіксовано обставини поранення ідентифікованого родичами
ОСОБА_913 з битою в правій руці, із міліцейським щитом у лівій - він відходить
назад в групі активістів по вул. Інститутська в напрямку Майдану Незалежності
правим боком вперед вздовж вулиці, прикриваючи свій лівий бік щитом, потім дещо
розвертається ліворуч, будучи у вертикальному положенні лівим боком звернутим в
напрямку дальнього від Майдану Незалежності кута будівлі Жовтневого палацу і на
02 хв. 53 сек. запису серед нестихаючої канонади звуків, схожих на постріли,
чутний звук пострілу з яким ОСОБА_1045 одночасно падає на спину, прикриваючись
щитом в лівій руці, з правої випускає биту, надалі іншими активістами
відбувається його спішна евакуація.
Вказані дані відео «TVP - 09-00 - 09-10 -
Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_t» та «09-05-23 - 09-21-46 (00582)» повністю узгоджуються
між собою та з дослідженими фото матеріалами, а також і даними дослідженого
судом відео «47 _ 20.02.2014» на диску Verbatim DVD-R …50582 (т. 8 а.
130, починаючи з 30 сек. запису), в якому сюжет з відео «09-05-23 - 09-21-46
(00582)» використано як першоджерело.
З урахуванням проведеного аналізу суд визнає достовірним
за ідентифікаційною здатністю сюжет на відео «47 _ 20.02.2014» на диску
Verbatim DVD-R …50582 (т. 8 а. 130, починаючи з 30 сек. запису), вважаючи
доведеним те, що на відео «47 _ 20.02.2014» під написом «ОСОБА_2881 09:08:15» в
акцентованих його автором зеленому та червоному квадратах дійсно зафіксовані
обставини смертельного поранення саме ОСОБА_378, момент поранення зафіксовано
за астрономічним часом о 09 год. 08 хв. 15 сек.
Крім того, зафіксовані на всіх вказаних фото та відео
матеріалах обставини вказують на те, що група активістів, до складу якої входив
ОСОБА_1045 , не статично перебувала на вул. Інститутська, як це припустили
потерпілі коментуючи окремі з вказаних фото (а. 220-221), а активно рухалася у
бік правоохоронців в напрямку станції метро «Хрещатик» (на це вказує
зафіксоване переміщення ОСОБА_913 та всієї цієї групи осіб через пішохідний
перехід, за яким на відстані було поранено останнього), при цьому, сам
ОСОБА_1045 був з самого початку активним учасником подій ранку 20 лютого 2014
року, а не їх спостерігачем (рух по вулиці у передовій групі активістів). На
прямі запитання захисту, чи зафіксовані на даних фото «тітушки» і чи можна
оцінювати зафіксовані події як прояв мирної акції протесту, потерпілий
ОСОБА_253 оцінив зафіксовані на вказаних фото дії активістів як їх прагнення
відновити територію «Майдану», тобто активні дії, при цьому визнав, що з
протилежного боку зафіксовано саме правоохоронців, це були їх позиції,
«тітушок» серед них не було.
Всі вказані події, на які акцентовано увагу судом,
відтворені на повністю дослідженому судом багато екранному відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій
- т. 90 а. 40) шляхом компіляції вказаних відео, зокрема, «TVP - 09-00 - 09-10
- Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_t» в екран 2/1 з 08 хв. 19 сек. запису, а відео
«09-05-23 - 09-21-46 (00582)» в екран 2/4 з 12 хв. 50 сек. запису. Звертає на
себе увагу те, що зафіксовані на вказаних відео обставини подій повністю
узгоджуються з даними інших використаних відеозаписів у вказаному багато
екранному відео, також узгоджуються дані і щодо астрономічного часу цих подій,
зокрема, особа в курточці із світлими смужками на плечах, яка стріляє з рушниці
в бік міліції візуалізується на записі з 13 хв. 33 сек. по 13 хв. 44 сек., за
астрономічним часом у проміжку з 09 год. 06 хв. 06 сек. по 09 год. 06 хв. 18
сек., поранення ОСОБА_1045 отримав о 09 год. 08 хв. 15 сек. (15 хв. 42 сек.
запису).
Крім того, під час окремого дослідження за участю
потерпілих відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» на екрані 4/2, 14 хв. 33 сек. запису, потерпілий ОСОБА_253
ідентифікував свого брата за одягом в передовій групі активістів на вулиці
Інститутська, коли він дає вказівки іншим активістам, вказуючи битою в правій
руці. У подальшому на цьому ж екрані на 15 хв. 41 та 42 сек. запису
(астрономічний час 09 год. 08 хв. 14 та 15 сек.) зафіксовано як два одиночні
постріли з автомата системи Калашникова (чутні звуки пострілів та
візуалізуються порохові гази зі стволу) прицільно здійснює боєць РСП в чорному
форменому одязі в чорному шоломі із жовтою пов`язкою на руці та написом на
спині білими буквами, перебуваючи на дальніх сходинках, що ведуть з вул. Інститутська
до Жовтневого палацу, постріли цією особою здійснені в бік активістів, серед
яких був ОСОБА_1045 . Ці дані узгоджуються з раніше дослідженими фото
матеріалами.
Вказана особа, що здійснила ці два прицільні постріли,
другий з яких в момент поранення ОСОБА_913 , на повністю дослідженому судом відео
«Революцiя Україна Київ Контратака Майдану вул.Інститутська 2014.02.20 -
YouTube [720p]» (папка «НБМ» диск - т. 69 а. 32), яке компільоване в екран
4/1 відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)», зафіксована з іншого ракурсу (37 сек. запису), що дозволяє
визначити її положення у просторі щодо активістів - спереду зліва і вище на
сходинках, а відтак і напрямок ведення нею вогню зі зброї. При цьому, сліди
попадання кулі від першого пострілу беззаперечно фіксуються на клумбі перед
активістом з дерев`яним щитом (15 хв. 41 сек. запису, екран 4/1). Отже, сумніви
сторони захисту за даним епізодом з приводу напрямку здійснення пострілів цією
особою та місця її перебування відносно активістів суд вважає спростованими.
Крім того, за результатами дослідження за клопотанням
потерпілих та їх представника відео запису під назвою «ОСОБА_2881 . Остання
революція» (диск Verbatim DVD+R - т. 137 а. 218), який пройшов процедуру
відкриття в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, потерпілі безспірно
ідентифікували за обличчям та одягом, який відповідає описаному вище, ОСОБА_913
як активного учасника подій ранку 20 лютого 2014 року (акцентований зеленим
квадратом на 23 сек. запису біля входу в будівлю консерваторії, 34, 38, 46 сек.
запису та інші), обставини активної участі якого у подіях та отримання ним
поранення повністю дублюються з даними вже досліджених фото та відео матеріалів
(04 хв. 50 сек. запису).
Як першоджерело для відео під назвою «ОСОБА_2881 .
Остання революція» в суді досліджувалося відео «MAJDAN_2014.mp4» з
логотипом «ZAKAZ PUBLIKACJI» (протокол огляду відео від 25 червня 2015 року та
додатки до нього - т. 163 а. 90-119), яке містить аналогічні дані (03 хв. з 38
до 53 сек. запису) щодо стрілка - бійця РСП в чорному форменому одязі в чорному
шоломі із жовтою пов`язкою на руці та написом на спині білими буквами «Беркут»,
який здійснив два постріли з дальніх сходинок, що ведуть з вул. Інститутська до
Жовтневого палацу.
Допитаний під час судового розгляду за даним епізодом
також потерпілий ОСОБА_1249 показав, що ранком 20 лютого 2014 року під час
руху активістів вверх по вул. Інститутська побачив пораненого парня в груди,
який був одягнутий в темний одяг, на голові була чи то каска, чи то шолом, мав
вузьке обличчя з дрібненькою борідкою, що дійсно частково збігається з даними
про поранення ОСОБА_913 , його, ОСОБА_773 , це дуже розлютило, він схопив руку
каміння і невдовзі попереду пролунав вибух, після якого він також отримав
поранення спочатку в ліву руку та живіт, а потім - у ногу, події пам`ятає
епізодично. Разом з тим, за результатами дослідження доказів за епізодом
поранення потерпілого ОСОБА_773 достеменно з`ясовано, що він не міг бути за
повідомлених ним обставин очевидцем поранення ОСОБА_913 та ще й в груди, а був
очевидцем поранення в груди потерпілого ОСОБА_341 , яке мало місце о 09 год. 01
- 09 год. 02 хв. Відтак, показання потерпілого ОСОБА_773 та похідні від них
показання потерпілих ОСОБА_252 та ОСОБА_253 про ОСОБА_773 , як нібито очевидця
поранення потерпілого ОСОБА_913 , суд присяжних оцінює критично як помилкові, а
тому відкидає.
Згідно з дослідженою судом заявами ОСОБА_290 (брат) та ОСОБА_289 (батько) та ОСОБА_254 (мати) від 05 березня 2014 року, ОСОБА_1291
(цивільна дружина) від 21 червня 2014 року вони
просили в межах досудового розслідування, розпочатого 20 лютого 2014 року за
фактом загибелі сина (брата, цивільного чоловіка) - ОСОБА_913 , особа якого
підтверджена паспортом, залучити до даного кримінального провадження як потерпілих
(т. 138 а. 1, 38-39, 81, 85, 89, 93, 101).
Згідно з дослідженими судом присяжних під час судового
розгляду рапортом слідчого та протоколом огляду місця події від
20 лютого 2014 року з додатками до нього у виді фототаблиць (т. 138 а. 6-11), в
приміщенні моргу по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві в присутності понятих
оглянуто труп гр-на ОСОБА_913 , 1985 р.н., який був одягнутий у пластикову
чорну каску з білою смужкою справа, чорну маску, футболку, куртку, штани,
коричневі черевики тощо, на шиї хрестик, на обличчі невеликі борода та вуса. На
трупі виявлені ушкодження неправильної округлої форми на передній поверхні шиї,
ближче до проекції ключиці, та в першому міжребер`я зліва. На спині з правого
боку ближче до проекції правого плечового суглобу виявлено синець, по
внутрішньому краю якого розташована лінійно-звивиста рана.
Ідентифікаційна здатність вказаних матеріалів, що
узгоджується з показаннями обох потерпілих під час судового розгляду, не
оспорювалася сторонами.
За протоколом огляду від 21 лютого 2014 року та
даними листування органу досудового розслідування (т. 138 а. 12-18) одяг
ОСОБА_913 було опечатано в пакет № 617.
Згідно з дослідженими судом протоколом огляду від 08
квітня 2014 року вилучених з тіла ОСОБА_913 куртки з поліестру чорного
кольору утепленої з капюшоном, кофти з капюшоном (куртка трикотажна), гольфу
(футболка, фуфайка) та маски (т. 138 а. 19-33) та висновком експерта №
269-МК від 18 липня 2014 року (т. 138 а. 67-77) на обох куртках пошкодження
на капюшонах зліва (№ 1-3 розмірами 0,6х0,85, 0,7х0,7 та 0,4х0,4 см на верхній
курточці з поліестру, № 1 - 1,3х0,8 см - на іншій з трикотажу), на передній
поверхні зліва (№ 4 розміром 1,5х1,1 см та № 2 - 0.6х0,4 см), на масці на
передній поверхні зліва (№ 1-3 розмірами 0,4х0,5, 0,7х0,5 та 0,7х0,5 см) за
своїми ознаками є кульовими вхідними, що утворені від пострілу з нарізної
вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входили сполуки міді (ймовірно
оболонкова куля), з неблизької дистанції. По одному пошкодженню на обох куртках
та фуфайці на спинці зверху справа (№ 5 та № 3 щіліноподібної форми довжиною
0,4 - 0,6 см) є кульовими вихідними, що утворені від пострілу з вогнепальної
зброї. Крім того, пошкодження на спинці знизу куртки з поліестру (№ 6
неправильної прямокутної форми розміром 7,2х6,4 см) за своїми ознаками є
вогнепальним кульовими дотичним, що утворене від пострілу з нарізної
вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входили сполуки міді (ймовірно
оболонкова куля), з неблизької дистанції. Будь-яких ознак, що дозволяли б
визначити тип та лінійні розміри снарядів, а також зразок (модель) зброї, в
пошкодженнях на одязі не знайдено. Вказані пошкодження утворилися від двох
пострілів, що об`єктивно вказує на один постріл в шию зліва та один - у спину
знизу потерпілого.
Згідно з висновком комплексної судової балістичної,
трасологічної та хімічної експертизи № 7865/7866… від 22 липня 2014 року
(т. 138 а. 107-110) на одязі ОСОБА_913 виявлені залишки бензину без
встановлення їх локалізації.
Відповідно до досліджених судом присяжних лікарського
свідоцтва про смерть ОСОБА_913 (т. 138 а. 37), висновку судово-медичної
експертизи № 617 від 27 березня 2014 року, яку провів експерт ОСОБА_1011 ,
з додатками у виді результатів додаткових досліджень, в тому числі і клаптя
шкіри загиблого (т. 138 а. 42-45, 54-59), у ОСОБА_913 , який був доставлений в
описаному вище одязі, в шарах якого під час роздягання в області спини праворуч
виявлено стальне осердя від кулі діаметром 0,5 см довжиною 2 см., виявлено одне
наскрізне вогнепальне поранення шиї з вхідною раною діаметром 01 см з дефектом
«мінус тканина» на переднє-бічній поверхні шиї (висота 152 см від підошов),
рановим каналом, що відходить від неї зліва направо, спереду назад та дещо
знизу вверх, по ходу якого ушкоджені м`язи шиї, хрящі гортані та трахея,
стравохід і закінчується вихідною раною щілиноподібної форми в ділянці правого
надпліччя на висоті 154 см від підошов. Напрямок ранового каналу узгоджується з
результатами дослідження клаптів шкіри та внутрішнього дослідження. Також нижче
вхідної вогнепальної рани виявлено поверхневу ранку округлої форми діаметром 01
см без ранового каналу. Вказане прижиттєве тілесне ушкодження у виді
вогнепальне поранення шиї має ознаки тяжкого за критерієм небезпеки для життя
та є причиною смерті, а поверхнева рана має ознаки легкого тілесного
ушкодження. Вхідна вогнепальна рана спричинена пострілом з вогнепальної зброї,
а друга рана могла утворитися від фрагменту зруйнованого снаряду, додаткових
факторів пострілу, металізації в ділянках ран не виявлено. Смерть настала
приблизно ранком 20 лютого 2014 року (за 24-30 год. до огляду трупа в морзі 21
лютого 2014 року).
Висновок експертизи № 617 узгоджується з висновком
іншої експертизи № 40/617 від 28 травня 2014 року (т. 138 а. 48-53), яку
провів той самий експерт і акцентував увагу на те, що по ходу ранових каналів
включень, які могли б свідчити про проходження вогнепального снаряду через
перешкоду, не виявлено, також не виявлено і спиртів в крові загиблого.
Судово-медичних даних про позу та розташування потерпілого в момент спричинення
йому вогнепального поранення та особи, яка стріляла, немає. Питання про вид
(екземпляр) та калібр зброї вирішується при проведенні балістичної експертизи.
Звертає на себе увагу, що внаслідок пострілу в область
спини знизу, дотичні сліди якого відобразилися на спинці куртки з поліестру,
ОСОБА_1045 тілесного ушкодження не зазнав.
Згідно із судово-балістичними даними, які судом
покладені в основу даного вироку (пункт 5.3.3 вироку в частині, що стосується
даного епізоду), вилучений 21 лютого 2014 року під час проведення
судово-медичної експертизи предмет з одягу загиблого ОСОБА_913 , який
зареєстрована під № 617, є осердям або кулі 7,62-мм проміжних патронів зразка
1943 року з кулею «ПС» зі стальним осердям заводського виробництва, або кулі
7,62-мм мисливського патрону з експансивною кулею «НР» зі стальним осердям
заводського виробництва. Куля, осердя якої надано на дослідження, могла бути
відстріляна із бойової та мисливської зброї калібру 7,62х39 мм. Виявлене осердя
не придатне для ідентифікації зброї. Відповісти на питання чи мав місце рикошет
кулі до попадання в тіло ОСОБА_913 , не виявилось можливим.
Всі вказані документовані докази, фото та відео матеріали
в деталях узгоджуються між собою, а тому немає сумнівів в їх достовірності, а оскільки
вони узгоджуються і з показаннями потерпілих щодо відомих їм обставин, часу та
місця загибелі безспірно ідентифікованого ними ОСОБА_913 , суд всі ці докази, а
також показання потерпілих щодо факту подій в частині, в якій не відкинув,
кладе в основу свого вироку як достовірні.
Більш того, відповідно до дослідженого судом висновку
комісійної судово-медичної експертизи № 268-2015/о від 08 грудня 2015 року,
яку провели експерти ОСОБА_940 , ОСОБА_941 і ОСОБА_942 (т. 138 а. 114-122),
дослідивши копії висновків згаданих вище експертиз, та переглянувши відео «47»,
потерпілий ОСОБА_1045 саме 20 лютого 2014 року (за умов реального часу, що
відображений на відеозапису, який був об`єктом дослідження при проведенні даної
експертизи) о 09 год. 08 хв. 15 сек. отримав два вогнепальні поранення:
а) одне наскрізне шиї, від якого настала смерть
потерпілого, при цьому вхідна рана розташована на лівій переднє-бічній поверхні
шиї, від якої в напрямку зліва направо, спереду назад та знизу вверх відходить
рановий канал, що закінчується вихідною раною в ділянці правого надпліччя;
б) одне дотичне/сліпе шиї, при цьому рана розташована
нижче вище описаної вхідної, мала наскрізний характер щодо пошкодження шкіри
без ранового каналу.
Взаємне розташування вказаних ран з даними про
пошкодження одягу потерпілого також дозволило комісії експертів стверджувати,
що ці поранення утворилися внаслідок одного пострілу з неблизької дистанції,
при цьому дотичне поранення шиї утворилося внаслідок дії «вторинного» снаряду
(елементів зруйнованої кулі при проходженні останньої через перешкоду). У
момент отримання поранень потерпілий перебував у близькому до вертикального
положенні, був звернутий лівою переднє-бічною поверхнею шиї до дульного зрізу
зброї, можливість обставини отримання даних вогнепальних поранень, які
зафіксовані на відео запису, корелюють з наявними судово-медичними даними.
Оскільки у наведеній частині висновок комісійної
судово-медичної експертизи № 268-2015/о ґрунтується на об`єктивних
судово-медичних даних, узгоджується з висновками інших експертиз, у тому числі
і балістичної, з даними досліджених судом фото та відео матеріалів, зокрема, і
відеозапису «47 _ 20.02.2014», аналогічного тому, який переглядали експерти,
суд також визнає його достовірним і кладе в основу свого вироку.
В іншій частині висновок комісії експертів № 268-2015/о -
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок), враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію
з наведенням доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), через його
недопустимість як доказу суд виключає з переліку таких, на які посилається у
вироку.
Крім того, твердження експертів у висновку № 268-2015/о
про можливість виконання ролі такої руйнівної перешкоди для кулі тільки щитом,
який ОСОБА_1045 в момент поранення тримав перед собою, суд за відсутності
належного обґрунтування оцінює за правилами припущення, яке не виключає того,
що щит міг бути лише вторинною такою перешкодою.
У цьому контексті звертає на себе увагу те, що
відсутність судово-медичних даних про проходження кулі, якою був смертельно
поранений ОСОБА_1045 , скрізь перешкоду, не виключає іншого висновку за
результатами оцінки всіх одержаних об`єктивних даних у сукупності, за якими
виявлене осердя кулі за умов відсутності залишків оболонки цієї ж кулі в тілі
чи в одязі загиблого могло потрапити в тіло потерпілого тільки після
контактування з перешкодою, що узгоджується з топографією та локалізацією інших
супутніх пошкоджень на тілі та одязі загиблого. Ці дані знайшли своє експертне
підтвердження та узгоджуються із характером значної руйнації кулі (куля
фактично «роздяглася» перед потраплянням в тіло потерпілого, залишивши виявлене
осердя), що очевидно вказує на її попередню руйнацію внаслідок взаємодії з
твердою поверхнею, якою може бути бруківка, а потім вже і з щитом, що дійсно не
виключається.
Таким чином, суд присяжних вважає, що доводи як сторони
захисту, так і потерпілих з їх представником про можливість смертельного
поранення ОСОБА_913 внаслідок рикошету об бруківку стороною обвинувачення, яка
з цим не погоджувалась, не спростовані. Більш того, саме версія такого
рикошету, крім того, що узгоджується з особливостями місцевості, на якій
перебував ОСОБА_1045 в момент поранення (проїжджа частина покрита бруківкою), є
єдиним поясненням напрямку ранового каналу в тілі потерпілого «знизу вверх» із
значним перепадом висот (2 см на маленькій відстані - ширина людської шиї).
Враховуючи викладене, дані, які виявлені під час показань
потерпілих з чужих слів, а саме пояснення друзів сина з приводу обставин
спільного з ОСОБА_702 виїзду до Києва 19 лютого 2020 року, прибуття в Київ,
розміщення в Консерваторії, часу та місця загибелі ОСОБА_702 , наявного при
ньому одягу, а також пояснення самого ОСОБА_702 батьку про враження від
відвідування ОСОБА_829 , знайшли своє повне підтвердження під час судового
розгляду документованими даними, які судом визнані допустимими доказами,
зокрема, даними фото та відео матеріалів, відтак суд, дотримуючись вимог ч.ч. 2
та 6 ст. 97 КПК України, визнає вказані показання потерпілого з чужих слів
допустимими доказами.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом загибелі
ОСОБА_913 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та достовірними,
а тому кладе в основу свого вироку, відтак вважає доведеною поза розумним
сумнівом версію потерпілих та їх представника про причетність до здійснення
пострілу, внаслідок якого кулею калібру 7,62х39 мм через рикошет було поранено
у шию ОСОБА_913 , конкретного співробітника РСП, який у чорній формі із жовтою
пов`язкою на руці розташовувався на дальніх сходах, що ведуть з АДРЕСА_7 до
Жовтневого палацу, та здійснює дещо справа наліво в бік активістів, серед яких
був ОСОБА_1045 , два одиночні постріли з АКМС калібру 7,62х39 мм (чутні звуки
пострілів та візуалізуються порохові гази зі стволу) за астрономічним часом о
09 год. 08 хв. 14 та 15 сек., заперечення з цього приводу сторони захисту суд
відхиляє як надумані.
Крім того, шляхом системного аналізу досліджених в
судовому засіданні даних, які містить згадане відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2…», встановлено, що у проміжок часу з 09 год. 05 хв. до 09
год. 09 хв. на місцевості навколо вул. Інститутська лунають звуки, хоча і
певними хвилями, схожі за характером на звуки пострілів. У цей період часу
серед працівників правоохоронних органів прямо фіксуються стрілки з нарізної
автоматичної зброї - АКМС, які здійснюються з неї постріли, звуки яких
фіксуються на вказаному відео, а сліди - візуалізуються (вихід зі ствола зброї
порохових газів), зокрема, у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут»
ідентифікований за результатами судового розгляду ОСОБА_23 - з алейки від
Жовтневого палацу біля білої трансформаторної будки (з 09 год. 05 хв. 14 сек. -
екран 1/2) та один вже згаданий боєць РСП у чорній формі із жовтою пов`язкою на
руці - зі сходинок алейки від Жовтневого палацу (з 09 год. 08 хв. 02 сек. -
екран 4/2). Значна кількість звуків саме таких пострілів, які є схожими за
своїм характером, однозначно свідчить про те, що не всі особи, які їх
здійснюють у цей проміжок часу, зафіксовані на вказаному відео, за даними якого
велика кількість (більше десяти) озброєних АКМС бійців РСП у цей же час
локально переміщувалася на алейці від Жовтневого палацу та біля будівлі
останнього з боку цієї алейки, тобто з лівого боку відносно напрямку руху
активістів, які підіймалися вверх по вул. Інститутська.
Оціночні судження (враження) потерпілих ОСОБА_253 та
ОСОБА_289 , щодо виключно мирного характеру протесту 20 лютого 2014 року набули
під час судового розгляду свого системного документального спростування, прямо
поставлені під сумнів іншими окремими потерпілими та свідками, а тому суд
присяжних в контексті встановлених фактів у справі в цілому визнає їх
спростованими. Щодо інших оціночних суджень потерпілого (право на захист
території «Майдану», характер наступу з боку активістів 20 лютого 2014 року
тощо) суд присяжних навів свої висновки за епізодами поранення ОСОБА_341 та
загибелі ОСОБА_1014 .
Крім того, епізод загибелі ОСОБА_913 у цій справі входить
до числа семи епізодів поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 , ОСОБА_1258 ,
ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1039 ) ОСОБА_1244 ) та
загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 ) потерпілих, які відбувалися
локально в одному місці (верх вул. Інститутська за містком над нею), у стислий
до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до 09 хв.) та під час під час
прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на відео запису
«Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізоди
4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають спільну загальну
фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить велику кількість
перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що основна подія,
спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів «Майдану» на сили
правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції метро «Хрещатик»,
залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх обстріл. Таким
чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним твердженням, слід
розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести всеохоплюючий огляд
відповідних подій.
Наведені докази у своїй сукупності з очевидністю свідчать
про те, що ОСОБА_1045 20 лютого 2014 року о 09 год. 08 хв. 15 сек., перебуваючи
в м. Києві на правій частині вулиці Інститутська за містком через неї напроти
Жовтневого палацу, під час загострення протистояння між активістами «Майдану»
та працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї
отримав два вогнепальні поранення:
а) одне наскрізне шиї з ушкодженням внутрішніх органів,
від якого настала смерть потерпілого, при цьому вхідна рана розташована на
лівій переднє-бічній поверхні шиї, від якої в напрямку зліва направо, спереду
назад та знизу вверх відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджені м`язи
шиї, хрящі гортані та трахея, стравохід і який закінчується вихідною раною
щілиноподібної форми в ділянці правого надпліччя, має ознаки тяжкого за критерієм
небезпеки для життя та є причиною смерті;
б) одне дотичне/сліпе шиї нижче вхідної рани без ранового
каналу, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження і не перебуває у
причиновому зв`язку із смертю.
Наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї утворилося
внаслідок одного пострілу з неблизької дистанції з нарізної вогнепальної зброї
снарядом калібру 7,62х39 мм, до складу якого входили сполуки міді, що
узгоджується з об`єктивними даними про штатне озброєння РСП АКМС калібру
7,62х39мм, а одне дотичне поранення шиї - внаслідок дії додаткових снарядів
(елементів зруйнованої перешкоди). На момент поранення ОСОБА_1045 перебував у
близькому до вертикального положенні, був звернутим передньою ліве-бічною
поверхнею шиї до джерела вогнепального ураження.
У межах даного судового провадження допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто, проте є
доведеною поза розумним сумнівом причетність до смертельного поранення
потерпілого ОСОБА_913 співробітників РСП та інших озброєних правоохоронців, які
діяли злагоджено для досягнення спільного завдання - відтиснення активістів з
території навколо Жовтневого палацу та вул. Інститутська в бік Майдану
Незалежності, застосовуючи вогнепальну зброю у спосіб, небезпечний для життя
багатьох осіб, шляхом здійснення не вибіркових пострілів прицільно небезпечно
поруч із скупченням активістів. Вказане вогнепальне поранення було завдано
ОСОБА_1292 через рикошет (прицільний постріл в бруківку), стрілець (конкретний
співробітник РСП) в момент пострілу в ОСОБА_913 перебував на дальніх від містка
через вул. Інститутська сходинках, що ведуть з тротуару лівого боку вул.
Інститутська до Жовтневого палацу.
Також, сукупністю всіх наданих сторонами провадження і
досліджених під час судового розгляду доказів встановлено, що ОСОБА_1045 перед
своїм пораненням діяв у складі передової групи активістів, які, не реагуючи на
стримування з боку працівників міліції шляхом активного застосування
спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому числі за участю озброєних
активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська, переслідуючи тим самим
працівників міліції, які відступали. Однак, отримуючи вказане поранення,
ОСОБА_1045 хоча і продовжував перебувати у складі вказаної передової групи
активістів, проте через інтенсивність застосування вогнепальної зброї з боку
правоохоронців забезпечував в цей момент організований відхід
протестувальників, прикриваючи їх разом з іншими щитами, а тому такою своєю
поведінкою на момент поранення вже не становив і не міг становити будь-якої
загрози для життя чи здоров`я працівників правоохоронних органів як учасників
іншої сторони протистояння, відтак, законні підстави для застосування у даному
випадку вогнепальної зброї, яке носило не вибірковий характер, були явно
відсутні (відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5 (пункт 5.3.2 вироку).
Задля повноти оцінок вказаний епізод слід розглядати в
сукупності з іншими пов`язаними епізодами поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1039 )
потерпілих, а тому остаточні висновки за результатами оцінки доказів за ними у
своїй сукупності додатково викладені у вироку за результатами дослідження
останнього за часом з наведених епізодів - загибель ОСОБА_1259 .
5.4.20. За епізодом загибелі ОСОБА_379 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_998 - брат ОСОБА_911 показав, що, починаючи з 01 грудня 2013 року
він з братом ОСОБА_1293 періодично їздив
на Майдан Незалежності в м. Київ, підтримуючи акції протесту. Ранком 18 лютого 2014 року брат поїхав на «Майдан»
самостійно. 19 лютого ввечері під час телефонної розмови брат повідомив, що
людей багато, активних дій не відбувається, про свою участь в подіях
попереднього дня не повідомляв. 20 лютого ранком біля 08 год. 20 хв. він з
братом мав останню телефонну розмову (телефон брата - …80-49, телефон
потерпілого - …67-47), той відповів на дзвінок і коротко повідомив, що «не має часу, мусить бігти». Далі з братом зв`язку
не було, а близько 11 год. 30 хв. з його телефону невідома людина повідомила,
що ОСОБА_1293 поранили в груди і він загинув. Тіло брата він особисто зміг побачити
біля 16 год. того ж дня серед інших загиблих поруч з готелем «Козацький». У
подальшому з поширеного в мережі відео з назвою «47» він дізнався про обставини
загибелі брата, якого категорично ідентифікував для себе.
Як уточнив потерпілий: - брат входив
до 7-ої сотні Самооборони «Майдану», завданням якої була охорона барикад,
сотником був ОСОБА_1294 ; - брат мав при собі як й інші активісти палицю, був
захищений саморобним бронежилетом, проте ані він, потерпілий, ані його брат
участі в сутичках з міліцією не брали; - наміру змінити владу насильницьким
шляхом не було, активісти з палками захищали свої барикади; - під час поранення
брат був одягнутий в куртку захисного кольору, під нею бронежилет, який
він мав із собою ще 18 лютого, темно сирі штани, поверх темної шапочки мав
зелену військову каску з наліпкою «спільна справа», через плече - сумку з
протигазом, на обличчі - пофарбований у жовто-сині кольори респіратор, а на шиї
- жовту хустинку з написом «Самооборона» на синьому фоні, в руках тримав дерев`яний
щит та палицю, окремі з вказаних елементів одягу (куртка, штани, шапочка,
респіратор, хустинка з написом «Самооборона») були на тілі загиблого брата під
час його впізнання на «Майдані»; - брат отримав кульове
поранення о 09 год. 08 хв., як це випливає з відео, перебуваючи по вул.
Інститутська на першому за містком пішохідному переході (4-5 смуга з боку
Жовтневого палацу), спиною ОСОБА_1293 був звернутий
до «Майдану», обличчям - вверх на вул. Банкову, положення тіла - прямо, з
правого боку від нього був готель «Україна», в групі з іншими активістами
тягнув сміттєвий бак, який був лівіше від нього, вони відходили, оскільки біля
Жовтневого палацу з`явився озброєний «Беркут»; - куля пройшла скрізь
тіло справа на ліво зверху вниз і зупинилася в хребті, очевидці поранення брата
не відомі, з тіла брата куля була вилучена лікарями; - він чув про судове
рішення, яке обмежувало протестні акції, оцінював його як незаконне; - допомогу
від держави не отримував та не звертався.
Крім того, як вважає (оцінює) потерпілий ОСОБА_998 : -
брат рухався вверх по вул. Інститутська ситуативно, оскільки всі пішли вперед;
- постріл в брата був здійснений з верхніх поверхів готелю «Україна», на це
вказує напрямок ранового каналу та напрямок падіння тіла - в протилежний від
готелю бік.
Згідно з дослідженими судом присяжних під час судового
розгляду рапортом слідчого та протоколом огляду місця події від
20 лютого 2014 року з додатками до них (схеми, фотоматеріали), за фактом огляду
в приміщенні моргу по вул. Оранжерейна, 9 в м. Києві в присутності понятих
трупу ОСОБА_379 , який був одягнений в куртку захисного кольору, дві кофти,
светр, темного кольору штани, черевики, білизну, на шиї жовта хустинка з
написом «Самооборона» на синьому фоні, на передній поверхні в проекції
правового ключового суглобу зафіксована щільно-подібної форми рана, 20 лютого
2014 року було відкрите кримінальне провадження, враховуючи насильницький
характер смерті цієї особи (т. 117 а. 101-105).
Під час дослідження додатків до вказаного протоколу
огляду у вигляді фото матеріалів потерпілий ОСОБА_998 впізнав зображеним на них
свого брата - ОСОБА_911 і ці його показання узгоджуються з даними фото
також досліджених судом паспорту на ОСОБА_911 ІНФОРМАЦІЯ_46 , його портретного
фото та фото в описаному вище одязі напередодні загибелі (т. 117 а. 180; т. 118
а. 152, 199).
Згідно з довідкою Київського міського клінічного
бюро СМЕ від 05 березня 2014 року № 01/03.1/609 (т. 130 а. 99), за записами в
Журналі реєстрації 20 лютого 2014 року були зареєстровані доставлені з
АДРЕСА_26 тіла ОСОБА_778 о 19 год. 30 хв. під № 628, ОСОБА_911 о 19 год. 30 хв.
під № 627, ОСОБА_909 о 19 год. 30 хв. під № 629, ОСОБА_488 о 22 год. 00 хв. під
№ 639.
Факт перебування ОСОБА_911 протягом 18-20 лютого 2014
року на Майдані Незалежності в місті Києві, а на вул. Інститутська станом на 09
год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, в тому числі про зв`язок з абонентом …67-47 (брат) о 08
год. 20 хв. 20 лютого 2014 року, узгоджується
з даними тимчасового доступу про місце перебування абонента мобільного
оператора з номером телефону … НОМЕР_143 (потерпілий) та протоколу їх огляду
(т. 117 а. 197-200; т. 118 а. 1-126, 127-129).
Показання потерпілого ОСОБА_998 про обставини загибелі
брата підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 02 березня
2014 року, за яким за містком з правого боку, якщо рухатися вверх по вулиці
Інститутська в м. Києві, виявлений меморіальний комплекс із фото ОСОБА_911
серед загиблих активістів (т. 130 а. 120-142). Крім того, за цим протоколом
огляду зафіксовані сліди від куль на кутовій частині будівлі готелю «України»
(фото № 7 та 8, а всього 8), на нижній частині стовпа електропередач (фото № 9,
а всього 12).
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів
отримати відео записи з камер спостереження по вул. Інститутська не вдалося,
встановлено, що такі записи після подій 20 лютого 2014 року вилучалися
співробітниками МВС, СБУ та прокуратури, встановити очевидців поранення ОСОБА_2882
, ОСОБА_2849 , ОСОБА_2883 та ОСОБА_2848 не вдалося (т. 130 а. 146, 150, 158).
Як видно із заяви старшого брата загиблого
ОСОБА_911 - ОСОБА_998 , останній, долучивши до матеріалів справи копію свого
паспорта та паспорта загиблого брата, переконавшись у тому, що саме останнього
20 лютого 2014 року у м. Києві було вбито, просив залучити його до вказаного
провадження як потерпілого та отримав дозвіл на видачу трупа (т. 117 а. 106,
177-181).
Згідно з протоколами огляду одягу загиблого
ОСОБА_911 від 10 червня 2014 року з додатками до них (фотоматеріали) (т. 117 а.
134-169), останній детально описаний слідчим і відповідає тому переліку, який
був зафіксований під час огляду тіла загиблого в морзі.
Як видно з дослідженого судом висновку експертів за
результатами проведення комплексної судової балістичної та хімічної експертизи
№ 7173/14-33/7174/7175/14-34, яку провели експерти ОСОБА_902 та ОСОБА_1082
, на наданій на дослідження одежі померлого ОСОБА_911 виявлені залишки
легкозаймистої рідини - бензину, встановити локалізацію яких не можливо (т. 118
а. 159-162).
Згідно з протоколами огляду відеозаписів,
переданого потерпілим слідству, від 19 березня, 17 жовтня 2014 року (т. 117 а.
186-191; т. 118 а. 200-206), на відео під назвами «Громадське ТВ», «Как
расстреливают украинцев на Майдане», «ОСОБА_2849 .20.02» та «ОСОБА_2849
2» зафіксовані обставини евакуації безспірно ідентифікованого потерпілим
смертельно пораненого його брата ОСОБА_911 в одязі, елементи якого оглянуті на
загиблому в морзі і після цього.
Згідно з протоколом огляду наданих представником
потерпілого під час досудового розслідування фотознімків від 08 жовтня
2014 року з додатком у виді Диску ANV СD-R № …451 з назвою «Диск ОСОБА_2849 № 2» (т. 118 а. 168-179), які були
безпосередньо досліджені судом, на фото під назвою «Фото_ОСОБА_3025 _паспорт»
зафіксовано портретне фото загиблого, на фото під назвами «ОСОБА_2849 20 02 14», «ОСОБА_2849 20 02 14 фото 2», «inst-1», «inst-2»
та аналогічних йому «inst-2+» та «інститутська» зафіксовані
обставини руху ОСОБА_911 в групі активістів вул. Інститутська в бік станції
метро «Хрещатик», які перед собою штовхають сміттєвий бак. На фото під назвою «знімок_екрану»
- зафіксовано ОСОБА_911 на першому від містка над вулицею пішохідному переході
навпроти дальнього кута оглядової площадки біля Жовтневого палацу відразу після
поранення, справа від сміттєвого бака його відтягують два активісти, поруч
лежить щит. На фото під назвою «Shtucnhe_dihannja» - зафіксовані
обставини надання першої медичної допомоги вже пораненому ОСОБА_1295 .
За сукупністю всіх фото на загиблому візуалізується
зелена військова каска з наліпкою спереду зліва, темні штани, жовта хустинка на
шиї, ремінь через ліве плече від сумки для протигаза, на обличчі
різнокольоровий респіратор, в правій руці великий прямокутний щит, а в лівій -
палиця, а саме на фото: «inst-1» - зі спини позаду баку, обведений червоним
колом; «inst-2», «inst-2+» та «інститутська» - повернутий передом позаду баку,
позначений червоною стрілкою; «inst-3» - також повернутий передом і вже справа
від баку, позначений червоною стрілкою; «ОСОБА_2849 20 02 14» та «ОСОБА_2849 20 02 14 фото 2» - з протилежного боку,
обведений червоним колом; «Shtucnhe_dihannja» - після поранення.
Аналогічні обставини руху ОСОБА_911 в групі активістів
вул. Інститутська в бік станції метро «Хрещатик», які перед собою штовхають
сміттєвий бак, зафіксовані і на дослідженому судом відео запису
«NM140220_1272» телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_179 » з місця події (02
хв. 45 сек. запису, відео на диску - т. 69 а. 3). Ці дані з відео «NM140220_1272»
ідентичні даним наданих представником потерпілого під час досудового
розслідування фото під назвами «ОСОБА_2849 20 02 14», «ОСОБА_2849 20 02 14 фото 2» та інших відео «Беркут
бежит с Майдана и Жовтневого дворца» та «Столкновения в Киеве 20 февраля
915 утра», протокол огляду яких також був досліджений судом (т. 118
а. 180-186), а самі відеозаписи безпосередньо повністю переглянуті судом в
судовому засіданні 27 серпня 2019 року.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком
судово-медичної експертизи № 627 від 28 лютого 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_942 на підставі в тому числі і результатів спеціальних досліджень
(т. 117 а. 123-133), в ОСОБА_911 виявлена одна вхідна кульова вогнепальна рана
в пахвовій ділянці по передньо-пахвовій лінії (143 см від рівня підошов), від
якої йде рановий канал, по ходу якого ушкоджуються, в тому числі, 6-те праве
ребро, права легеня, права частка печінки, тіла 1-2 поперекових хребців і
закінчується кулею в товщі тіл поперекових хребців, яка була видалена. Додаткових
факторів пострілу не виявлено. Смерть ОСОБА_911 настала внаслідок вказаного
сліпого проникаючого вогнепального поранення грудної клітки, яке має ознаки
тяжкого тілесного ушкодження. Під час поранення він був тверезим, а після нього
- прожив короткий проміжок часу.
Вказані дані знайшли повне своє підтвердження під час
дослідження висновку додаткової судово-медичної експертизи № 54/627 від 14
квітня 2014 року (т. 117 а. 115-121). Крім того встановлено і таке.
Напрямок ранового каналу спереду назад, зверху вниз та справа наліво.
Пошкодження на одязі відповідають ушкодженням на тілі загиблого. Вилучена з
тіла куля діаметром біля 7,5 мм (см - очевидна описка), висотою біля 2,7 см на
поверхні в центральній частині має циркулярний поясок лаку червоного кольору у
виді смужки, чотири сліди нарізів від ствола, не має очевидних ознак
деформації. Питання щодо виду, калібру зброї не входить в компетенцію судового
медика, а щодо взаємного розташування пораненого та стрільця - може бути
предметом комплексної судово-медичної та балістичної експертизи.
Твердження прокурора про те, що для відповіді на окремі
питання експертом вказується на необхідність проведення комплексної
судово-медичної та, окремо, балістичної експертизи, є таким, що не ґрунтується
на позиції експерта, який чітко вказав, що потрібна саме комплексна
судово-медична та балістична експертиза, тобто єдина експертиза за участю не
менш як двох експертів різних галузей знань, а саме, у галузі судової медицини
та балістики.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи № 135-2015/о від 22 липня 2015 року, яку провели експерти
ОСОБА_942 , ОСОБА_1170 та ОСОБА_1270 , вивчивши і проаналізувавши медичну
документацію на ОСОБА_911 , копії протоколів огляду фото та відео матеріалів
(т. 118 а. 225-230), дійшли висновку, що ОСОБА_1039 20 лютого 2014 року отримав
одне (внаслідок одного пострілу) сліпе проникаюче кульове поранення грудної
клітки, рановий канал в напрямку спереду назад, зверху вниз і справа наліво,
який закінчується кулею. Потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до
нього положенні (корпус нахилений вперед) та був звернутий правою
переднє-бічною поверхнею тіла до дульного різу зброї.
Проаналізувавши та оцінивши результати вказаних експертиз
№№ 627, 54/627 та 135-2015/о, суд дійшов висновку, що ці висновки експертиз в
наведеній частині не перебувають у суперечності між собою і мають
взаємодоповнюючий характер, а тому всі вказані висновки в наведеній частині суд
кладе в основу свого вироку.
В іншій частині висновок комісії експертів № 135-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок) через їх не підтвердження балістичними чи
криміналістичними дослідженнями та характер припущення суд присяжних визнає
недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу даного вироку.
Відтак, враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію з наведенням
доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), зауваження сторони захисту з цього
приводу виявилися обґрунтованими, а вказані докази через їх недопустимість -
суд виключає з переліку таких, на які посилається у вироку.
Згідно із остаточними судово-балістичними даними,
які судом покладені в основу даного вироку (пункт 5.3.3 вироку в частині, що
стосується даного епізоду), вилучена 21 лютого 2014 року під час проведення
судово-медичної експертизи куля з тіла загиблого ОСОБА_911 , яка зареєстрована
під № 627, є частиною 7,62-мм проміжного патрону зразка 1943 з кулею «ПС» зі
стальним осердям (57-Н-231С) заводського виробництва. Ця куля могла бути
вистріляна зі зброї калібру 7,62х39 мм, такої як: АК-47, АКМ, СКС, Сайга,
Вулкан, Вепрь тощо. Проміжні патрони, споряджені такою кулею, призначені для
стрільби з таких видів бойової вогнепальної зброї: АК-47, АКМ, РПД (ручний
кулемет Драгунова), РПК (ручний кулемет Калашникова), СКС, 9А-91, А-91, АК-103,
АК-104, АК-12, АЕК-973, ОЦ-14, CZ 805, CZ SA Vz.58, SR-47, та інших моделей
зброї, що виготовлені під даний патрон, та можуть використовуватись для
стрільби з мисливської нарізної зброї: Вепрь, Вулкан, Сайга, ОП СКС тощо. На
представленій кулі наявні сліди нарізів каналу ствола, що є придатними для
ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. Вказана куля відстріляна з автомата 7,62х39мм АКМС НОМЕР_264 , закріпленого за сержантом міліції
ОСОБА_743 (відділення застосування спецзасобів РСП).
Згідно з протоколом огляду від 08 жовтня 2014
року з додатком (т. 118 а. 188-193) та за результатами перегляду наданого
представником потерпілого під час досудового розслідування відеозапису «09-05-23
- 09-21-46 (00582)», який був предметом такого огляду, зафіксовано, як по
вул. Інститутській з-під пішохідного містка та з місцевості навколо готелю
«Україна» розвивалася перша масова атака найбільш активної частини активістів,
які переслідували відступаючих правоохоронців. З 02 хв. 30 сек. запису, ця
атака під звуки вибухів та пострілів зупиняється та плавно перетворюється у
відступ активістів. При цьому група активістів, серед яких потерпілий
ідентифікував свого брата за описаним вище одягом, відступає по проїзній
частині вулиці, прикриваючись сміттєвим баком, який тягне перед собою (02 хв.
56 сек. запису). Перебуваючи на пішохідному переході ОСОБА_1039 від поранення
падає на спину з одночасним перевертанням на лівий бік, випускаючи з рук щита
(03 хв. 01 сек. запису). В момент поранення ОСОБА_1039 рухається задом
нахиливши корпус вперед, в правій руці перед собою тримає щит, правим боком, на
якому фіксується сумка для протигаза, звернутий в бік готелю «України», з
будівлі якого відбувається відеозйомка, лівий бік ОСОБА_911 прикривають інші
активісти, які залишаються неушкодженими, а перед ОСОБА_2849 М розташований
сміттєвий бак. Ці обставини з огляду на встановлені медичні дані щодо напрямку ранового
каналу (спереду назад і справа наліво) виключають можливість поранення
ОСОБА_911 з лівого боку вул. Інститутська, на якому розташовано Жовтневий палац
та алейка, що веде від нього.
Захист акцентував увагу на перепад висот та напрямок
ранового каналу, стверджуючи про можливість здійснення такого пострілу в
ОСОБА_911 з поверхів будівлі з правого боку, якою в тому місці був готель
«Україна». Саме таку версію підтримав і потерпілий, коментуючи схематично
зображені стороною захисту вказані параметри поранення загиблого (т. 117 а.
100).
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1039 впав на лівий
бік (ліву руку), а відтак правою передньою поверхнею тіла в момент пострілу був
звернутий в напрямку алейки, що веде від Жовтневого палацу, не відповідає
об`єктивним даним відео запису «09-05-23 - 09-21-46 (00582)», на якому
зафіксовано, що ОСОБА_1039 від пострілу падає в напрямку низу вулиці назад на
спину з одночасним поворотом корпусу тіла ліворуч, фіксуючи на проїзній частині
своє тіло на лівому боці зігнувшись. Відтак, кінцеве положення тіла пораненого
ОСОБА_911 - на лівому боці утворилося внаслідок падіння із одночасним поворотом
його корпусу вліво.
Враховуючи викладене, суд визнає достовірними всі вказані
повністю узгоджені між собою докази ідентифікації ОСОБА_911 як учасника подій
на вул. Інститутська в м. Києві ранком 20 лютого 2014 року, а також
документовані дані щодо обставин його поранення (місце, обстановка, орієнтовний
час, характер та локалізація поранення), а відтак визнає достовірними і
показання з цього приводу самого потерпілого, які суд кладе в основу свого
вироку.
Разом з тим, за даними протоколу огляду фото під назвою
«інститутська» (до поранення ОСОБА_911 ) здійснено о 09 год. 12 хв. 20 лютого
2014 року, а на фото під назвою «Shtucnhe_dihannja» (після його поранення)
зафіксовано астрономічний час знімку - 09 год. 14 хв. 20 лютого 2014 року. Ці
дані не узгоджуються з показаннями потерпілого про відмові йому конкретні
часові параметри поранення брата, а тому підлягають подальшій перевірці.
Так, під час дослідження судом відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на
флеш носії - т. 90 а. 40), на 16 хв. запису, екран 2/4, астрономічний час 09
год. 08 хв. 34 сек. зафіксовано момент смертельного поранення ОСОБА_911 , в
основу цього запису покладено відео досліджене судом «09-05-23 - 09-21-46
(00582)» (03 хв. 01 сек. запису).
З урахуванням результатів проведеного аналізу, на яких
вже акцентувалася увага, суд присяжних в основу свого вироку кладе дані про
астрономічний час, які містить відео під назвою «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» як найбільш повне та синхронізоване
з іншими об`єктивними даними, відтак вважає встановленим час поранення
ОСОБА_911 - 09 год. 08 хв. 34 сек., що узгоджується з показаннями потерпілого.
Відтак суд визнає достовірним за ідентифікаційною
здатністю сюжет на відео «47 _ 20.02.2014» або «47» (35-38 сек. запису), в
основу якого покладені досліджені судом відео матеріали (файл «09-05-23 -
09-21-46 (00582)»), вважаючи доведеним те, що на цьому відео під написом «
ОСОБА_1296 09:08:34» в акцентованих його автором зеленому та червоному
квадратах дійсно зафіксовані обставини смертельного поранення саме ОСОБА_379 ,
що повністю узгоджуються з даними відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40).
Під час дослідження відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» прокурор також звернув увагу суду
на зафіксовані дії озброєного правоохоронця в чорному форменому одязі із жовтою
пов`язкою на руках, який перебував на сходах біля Жовтневого палацу і дійсно
здійснює постріл в напрямку низу вулиці Інститутська (15 хв. 40 сек. запису,
екран 4/2), однак, крім власних вражень та припущень, будь-яких доказів, що
поєднували б дії цієї особи із смертельним пораненням ОСОБА_911 , принаймні
напрямок ранового каналу в тілі потерпілого з локацією вказаного бійця, не
надав.
Суд визнає очевидно недопустимим припущення сторони
обвинувачення про ймовірного вбивцю ОСОБА_911 , яке візуалізовано і на фото під
назвою «фото можливого вбивці» позначкою у виді червоної стрілки на одного із
співробітника міліції у чорній формі із жовтою пов`язкою на передпліччі, який
перебуває за парканчиком на оглядовій площадці перед Жовтневим палацом (т. 118
а. 168-179). Таке припущення не містить жодного обґрунтування, а тому
залишається виключно припущенням, більш того, спростовується іншими
об`єктивними даними.
Так, вказане фото «фото можливого вбивці» є по суті
компіляцією кінця 23 сек. (а не 24 сек., як про це помилково вказано у
протоколі огляду фотознімків) запису з відео, яке досліджено судом під назвою
«'Чорний четвер' у Києві 20 лютого» (диск - т. 69 а. 32, папка «НБМ»). Вказаний
епізод зафіксований і на 19 хв. 21 сек. запису (екран 4/2, з іншого джерела -
екран 2/4) повністю дослідженого судом відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш носії - т. 90 а.
40), при цьому астрономічний час цих подій становив 09 год. 11 хв. 54 сек.
Відтак, акцентований автором фото стрілець очевидно не міг спричинити
смертельне поранення ОСОБА_1297 , оскільки станом на 09 год. 08 хв. вказана на
фото особа ще не могла перебувати у згаданому місці, а ОСОБА_1039 вже був
поранений. Крім того, акцентований автором фото стрілець локально перебуває за
парканчиком на оглядовій площадці перед Жовтневим палацом, а пішохідний
перехід, на якому був смертельно поранений ОСОБА_911 , розташований навпроти
дальнього кута цієї оглядової площадки, а тому вказаний стрілець міг здійснити
постріл в напрямку ОСОБА_911 виключно зліва направо і ззаду наперед відносно
останнього, як це встановлено за об`єктивними документованими, втому числі
судово-медичними даними, а не як ні спереду назад і справа наліво.
Суд присяжних вкотре вимушений констатувати, що попри
достеменно встановлені за даним епізодом місце поранення загиблого, положення
його тіла у просторі в момент поранення, судово-медичні дані характеру та
локалізації самого вогнепального кульового поранення, ці відомості під час
досудового розслідування так і залишилися не дослідженими спеціалістами в
галузі балістики для того, щоб на місцевості зробити неймовірно прості за таких
вихідних даних висновки щодо конкретного сектору здійснення пострілу в
потерпілого. Залишилася не реалізованою стороною обвинувачення і створена для
цього судом під час судового розгляду тривала (більше року) процесуальна
можливість у виді прямого судового доручення на проведення слідчого
експерименту. Переконання за таких умов сторони обвинувачення за своїм
доказовим значенням, на жаль, є сумною констатацією її процесуальної
безпорадності.
Допустимі докази, які пояснювали б з точки зору
спеціальних знань у сфері балістики траєкторію кулі, яка була відстріляна з
АКМС, закріпленого за бійцем РСП ОСОБА_743 та була виявлена в тілі загиблого
ОСОБА_911 в кінці описаного судовими експертами-медиками ранового каналу
сліпого вогнепального поранення, суду не подані, відтак ця прогалина стороною
обвинувачення виявилася не усунутою, хоча вона і не впливає на доведеність
самих цих двох фактів (постріл з конкретного екземпляра зброї та його наслідки
у виді потрапляння відстріляної таким пострілом кулі в тілі загиблого).
Оціночні судження з цього приводу будь-яких осіб, в тому числі і потерпілого,
суд оцінює критично, оскільки такі дані встановлюються виключно експертним
шляхом.
Разом з тим, шляхом системного аналізу досліджених в
судовому засіданні даних, які містить згадане відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2…», встановлено, що у проміжок часу з 09 год. 05 хв. до 09
год. 09 хв. на місцевості навколо вул. Інститутська лунають звуки, хоча і
певними хвилями, схожі за характером на звуки пострілів. Більш того, у цей
період часу серед працівників правоохоронних органів прямо фіксуються стрілки з
нарізної автоматичної зброї - АКМС, які здійснюються з неї постріли, звуки яких
фіксуються на вказаному відео, а сліди - візуалізуються (вихід зі ствола зброї
порохових газів), зокрема, у синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут»
ідентифікований за результатами судового розгляду ОСОБА_23 - з алейки від
Жовтневого палацу біля білої трансформаторної будки (з 09 год. 05 хв. 14 сек. -
екран 1/2) та один з бійців РСП у чорній формі із жовтою пов`язкою на руці - зі
сходинок алейки від Жовтневого палацу (з 09 год. 08 хв. 02 сек. - екран 4/2).
Значна кількість звуків саме таких пострілів, які є схожими за своїм
характером, однозначно свідчить про те, що не всі особи, які їх здійснюють у
цей проміжок часу, зафіксовані на вказаному відео, за даними якого велика
кількість (більше десяти) озброєних АКМС бійців РСП у цей же час локально
переміщувалася на алейці від Жовтневого палацу та біля будівлі останнього з
боку цієї алейки, тобто з лівого боку відносно напрямку руху активістів, які
підіймалися вверх по вул. Інститутська.
Крім того, під час повторного дослідження відеозапису
«09-05-23 - 09-21-46 (00582)» (т. 118 а. 188-193) за клопотанням сторони
захисту встановлено і таке. На проміжку відео запису з 44 по 56 сек.
зафіксовано, як біля дорожнього знаку на правому боці проїзної частини, перед
провулком, що веде праворуч до автостоянки готелю «Україна», активіст у зеленій
касці із світлими смужками на рукавах куртки зупиняється і двічі, присідаючи та
перезаряджаючи, займає стійку для стрільби із направленням схожого на гвинтівку
предмета в напрямку наступу активістів, тобто через їх спини в бік
правоохоронців, чутні два відокремлених сухих постріли. Цю особу супроводжує
інший активіст в камуфльованій захисних кольорів курточці та чорній шапочці на
голові, який в правій руці також тримає схожий на гвинтівку предмет (чітко
візуалізується приклад). Після здійснення пострілів вони разом переходять через
провулок, що веде до автостоянки готелю «Україна», за ними цілеспрямовано
слідує особа в синьому камуфляжі.
Сторона захисту в обґрунтування свого клопотання про
додаткове дослідження вказаного відео запису подала до суду протокол власного
його огляду. Представники потерпілих поставили під сумнів допустимість доказів,
одержаних у такій спосіб захистом. Оцінюючи доводи учасників процесу з цього
приводу, суд присяжних виходить з такого.
Дійсно, у контексті приписів ст. 93 КПК України сторона
захисту не наділена правом збирати докази шляхом самостійного проведення
слідчих (розшукових) дій, в тому числі огляду (ст. 237 КПК України), однак такі
дії захистом можуть бути ініційовані. Крім того, за змістом ч. 1 ст. 20, ч. ч.
1 та 2 ст. 22, ч. 5 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 349, ст. ст. 357 та 359 КПК
України серед інших процесуальних прав обвинувачений, а відтак і його захисник,
наділені невід`ємним правом під час судового розгляду брати участь в
дослідженні доказів, зокрема, вони можуть звернути увагу суду на ті чи інші
обставини, пов`язані з оглядом речового доказу судом, а за результатами
демонстрації відеозапису - подати свої доводи.
Носій із вказаним відео записом «09-05-23 - 09-21-46
(00582)» в порядку п. 3 ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України був поданий під
час досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_332 (т. 118 а.
163-164) і оглянутий слідчим як речовий доказ, що набуло свого процесуального
оформлення (т. 118 а. 188-193, 236-237). Під час судового розгляду ці речові
докази в порядку процедури доказування (ч. 2 ст. 91 КПК України) були подані
стороною обвинувачення.
Отже, захисник в межах своїх повноважень лише ініціював
перед судом додаткове дослідження речового доказу як носія відео запису,
поданого стороною обвинувачення, при цьому таке своє клопотання письмово
мотивував результатами самостійного його огляду, звертаючи увагу суду на ті чи
інші обставини, що на думку захисту мають значення для даного провадження.
Суд, задовольнивши таке клопотання захисту, безпосередньо
дослідив поданий прокурором доказ в частині, яку захист вважав необхідною для
реалізації своїх функцій. За таких обставин відсутні правові підстави оцінювати
результати самостійного огляду доказу захисником, як окремі результати слідчих
(розшукових) дій, оскільки за клопотанням захисту, яке було у такій спосіб
мотивоване, судом були безпосередньо досліджені подані стороною обвинувачення
фактичні дані в спосіб, передбачений процесуальним законом (ст. ст. 357 та 358
КПК України).
Більш того, аналогічні події зафіксовані на іншому
дослідженому судом за епізодом поранення ОСОБА_773 відео - проміжок часу з 25
хв. 59 сек. по 26 хв. 09 сек. (відео «TVP - 09-00 - 09-10 -
Poranek_nfo_20.02.2014-_skr_t» - Диск Videx CD-R з написом «TVP захист
20.12.2016», т. 77 а. 225). Звертають увагу на себе дані щодо астрономічного
часу вказаних подій, зафіксованих в он-лайн режимі, а саме - 08 год. 06 хв. за
польським часом чи 09 год. 06 хв. - відповідно за київським. Ці часові
параметри вказаних подій повністю узгоджуються з даними відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш
носії - т. 90 а. 40) - екран 2/1 (запис, починаючи з 13 хв. 34 сек.,
астрономічний час 09 год. 06 хв. 07 сек.).
У подальшому, на відео запису «09-05-23 - 09-21-46
(00582)», між 10 та 15 сек. 01 хв. запису всі вказані три озброєні особи з
числа активістів займають позицію за спинами активістів між деревами на правій
частині вул. Інститутська. Ці події відбуваються незадовго перед пораненням
ОСОБА_1259 .
Акцентовані захистом обставини участі вказаних трьох
озброєних активістів в подіях ранку 20 лютого 2014 року на вул. Інститутська
повністю узгоджуються з даними відео запису «ВидеоПоСекундам» (диск
I-tech DVD+R № …7229, т. 50 а. 39; 13 сек. запису - особа в камуфльованій
захисних кольорів курточці та чорній шапочці на голові, відступаючи на описаній
вище місцевості, перезаряджає гвинтівку; 08 хв. 30 сек., 09 хв. 15 сек. запису
- особа з білими смужками на рукавах куртки, перезаряджає гвинтівку, веде з неї
вогонь, перебуваючи за деревами на куті готелю «Україна»), відео запису «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014»
(07 хв. 01 сек. запису - флеш носій, т. 109 а. 18а) про обставини
смертельного поранення ОСОБА_393 , поруч з яким перебуває з гвинтівкою особа в
синьому камуфляжі.
Щодо загальної обстановки 20 лютого 2014 року під час
повного дослідження судом відео «NM140220_1272» з ТРК «Інтер» (відео на
диску - т. 69 а. 3), зафіксовані заяви активістів, які коментують журналістам
свій наступ на правоохоронців з елементами застосування вогнепальної зброї, в
тому числі автоматичної, як з будівель, так і з барикад (01 хв. 18 сек.
запису), зафіксовані обставини евакуації поранених співробітників
правоохоронних органів (03 хв. 58 сек. запису), взяття їх в полон активістів
(06 хв. 48 сек. запису), також зафіксовано наявність вогнепальної зброї серед
протестуючих (11 хв. 13 сек. запису).
Всі вказані події знайшли своє відтворення і на повністю
дослідженому судом відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» (відео на флеш носії - т. 90 а. 40), що усуває
сумніви в їх належності.
Всі ці дані узгоджуються з відомостями, які судом були
отримані під час дослідження фото та відео матеріалів тих подій. На цьому тлі
суд критично сприймає як помилкові, а тому відхиляє через їх необ`єктивність,
оціночні судження окремих учасників судового процесу про мирний характер
ранкових дій активістів 20 лютого 2014 року на вул. Інститутська та відсутність
в них ознак атак сил правопорядку, які становили б небезпеку для життя та
здоров`я правоохоронців, мовляв активісти просто рухалися вперед вулицею із
засобами захисту та не були агресивно налаштовані.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом загибелі
ОСОБА_911 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності з
очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_1039 20 лютого 2014 року о 09 год. 08 хв.
34 сек. під час активного протистояння між активістами «Майдану» та
працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї,
перебуваючи на розташованому вверх за містком через вул. Інститутська першому
пішохідному переході через неї навпроти крайнього кута оглядової площадки перед
Жовтневим палацом, отримав внаслідок одного пострілу з вогнепальної нарізної
зброї вогнепальне проникаюче сліпе кульове поранення грудної клітки з
ушкодженням внутрішніх органів, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя, рановий канал в напрямку спереду назад, зверху
вниз і справа наліво, який закінчується кулею. Потерпілий перебував у близькому
до вертикального положенні (корпус нахилений вперед) та був звернутий правою
переднє-бічною поверхнею тіла до джерела вогнепального ураження.
Поранення ОСОБА_1297 було завдано внаслідок пострілу з
автомата 7,62х39мм АКМС НОМЕР_10 , закріпленого за співробітником РСП ОСОБА_732
.
У межах даного судового провадження допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто, проте є
доведеною поза розумним сумнівом причетність до смертельного поранення
потерпілого ОСОБА_911 конкретного співробітника РСП, який злагоджено діяв разом
з іншими озброєними правоохоронцями для досягнення спільного завдання -
відтиснення активістів з території навколо Жовтневого палацу та вул.
Інститутська в бік Майдану Незалежності, застосовуючи вогнепальну зброю у
спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, шляхом здійснення не вибіркових
пострілів прицільно небезпечно поруч із скупченням активістів. Водночас, не
виключається, а відтак і не спростованим є те, що вказане вогнепальне поранення
було завдано ОСОБА_1297 через рикошет.
Сукупністю всіх наданих сторонами провадження і
досліджених під час судового розгляду доказів встановлено, що перед своїм
пораненням ОСОБА_1039 діяв у складі передової групи активістів, які, не
реагуючи на стримування з боку працівників міліції шляхом активного
застосування спецзасобів, локально та організовано між собою, в тому числі за
участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул. Інститутська, переслідуючи
тим самим працівників міліції, які відступали. Однак, отримуючи вказане
поранення, ОСОБА_1039 хоча і продовжував перебувати у складі вказаної передової
групи активістів, проте через інтенсивність застосування вогнепальної зброї з
боку правоохоронців здійснював очевидний відступ, прикриваючись разом з іншими
особами щитами та іншими предметами, а тому такою своєю поведінкою на момент
поранення вже не становив і не міг становити будь-якої загрози для життя чи
здоров`я працівників правоохоронних органів як учасників іншої сторони
протистояння, відтак, законні підстави для застосування у даному випадку
вогнепальної зброї, яке носило не вибірковий характер, були явно відсутні.
Крім того, епізод загибелі ОСОБА_911 у цій справі також
входить до числа восьми епізодів поранення ( ОСОБА_1249 , ОСОБА_973 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 ) та загибелі ( ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 )
потерпілих, які відбувалися локально в одному місці (верх вул. Інститутська за
містком над нею), у стислий до декількох хвилин проміжок часу (09 год. з 02 до
09 хв.) та під час прямо пов`язаних між собою подій «Майдану» (відокремлені на
відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100
(20.02.2014)» епізоди 4 та 5 (пункт 5.3.2 вироку). Усі ці вісім епізодів мають
спільну загальну фактологічну основу, вирок в частині їх висвітлення містить
велику кількість перехресних посилань на докази та факти. Суд наголошує, що
основна подія, спільна для всіх цих епізодів, полягає у наступі активістів
«Майдану» на сили правопорядку, які відступали в бік входу до верхньої станції
метро «Хрещатик», залишивши перед цим позиції на Майдані Незалежності через їх обстріл.
Таким чином, всі вказані вісім епізодів, підкріплених цим загальним
твердженням, слід розглядати в їхній сукупності, що дозволяє провести
всеохоплюючий огляд відповідних подій.
Так, звертає на себе увагу те, що за кожним з епізодів,
що входить до цієї групи, вогнепальне поранення потерпілі отримували фактично
за однакових обставин, а саме:
-коли всі вони під час
руху чи статично на проїзній частині були звернуті передом в напрямку верху
вул. Інститутська, де перебували сили правопорядку, при цьому ОСОБА_1249 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_973 та ОСОБА_1039 були
учасниками передової групи активістів, які, не реагуючи на стримування з боку
працівників міліції шляхом активного застосування спецзасобів (водомети,
постріли гумовими кулями, світло-шумові гранати), локально та організовано між
собою, в тому числі за участю озброєних активістів, рухалися вперед по вул.
Інститутська, переслідуючи тим самим працівників міліції, які відступали;
-з огляду на зовнішній
вигляд активістів, які входили до вказаної передової групи (камуфльований одяг,
шоломи та щити, в тому числі захоплені у співробітників МВС, захисні обладунки
для ведення рукопашного бою, знаряддя, спеціально пристосоване для нанесення
тілесних ушкоджень (палиці, кийки, арматура) та не реагували на стримування з
боку працівників міліції шляхом активного застосування спецзасобів - їх масові
групові дії (рух вперед), поєднані до того ж із застосуванням вогнепальної
зброї в бік сил правопорядку, за таких умов могли бути оцінені такими, що
становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників правоохоронних
органів як учасників іншої сторони протистояння. Натомість, тільки потерпілі
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 та ОСОБА_973 отримали поранення під час зупинення
наступу вказаної передової групи активними діями бійців РСП (застосування
спецзасобів та вогнепальної зброї), а потерпілі ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 та
ОСОБА_1039 - під час відходу назад, а ОСОБА_1244 отримав поранення, коли перед
цим самостійно припинив свою участь у наступі і повернувшись перебував вже за
барикадою під містком, відтак ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , ОСОБА_1039 своїми діями
загрози для сил правопорядку не становили, а ОСОБА_1244 взагалі випадково
опинився в секторі вогнепального ураження. До того ж, жоден з вказаних
активістів не створював будь-яких перешкод для евакуації правоохоронців з
будівлі Жовтневого палацу;
- ОСОБА_1249 ,
ОСОБА_1258 , ОСОБА_985 , ОСОБА_1244 , ОСОБА_651 та ОСОБА_1045 отримали ураження
кулями зі спільного від себе лівого боку, а ОСОБА_973 спереду від себе, тобто з
місцевості, яка охоплювала дальній від Майдану Незалежності кут будівлі
Жовтневого палацу та алейку поруч, яка паралельно вул. Інститутська після її
(вулиці) загально відомого та встановленого дослідженими судом численними фото
та відео матеріалами повороту праворуч веде від Жовтневого палацу в напрямку
входу до верхньої станції метро «Хрещатик», тільки ОСОБА_1039 був уражений з
правового боку від себе;
-на вказаній
місцевості (біля дальнього від Майдану Незалежності кута будівлі Жовтневого
палацу та алейки) у цей період часу (09 год. з 05 до 09 хв.) перебували
ідентифіковані за результатами судового розгляду озброєні 7,62х39 мм АКМС
співробітники РСП в чорній формі із жовтими пов`язками на руках та ОСОБА_23 в
синьому камуфляжі спецпідрозділу «Беркут», візуалізація та звукова фіксація
здійснення пострілів якими з цих АКМС робить цей факт достеменно доведеним;
-більшість потерпілих
мають однакову за характером зону ураження - кінцівки ( ОСОБА_973 (праве
плече), ОСОБА_1258 (ліве стегно), ОСОБА_985 (ліве передпліччя), ОСОБА_1244
(ліве плече), і лише внаслідок рикошету був поранений в шию ОСОБА_1045 ,
внаслідок рикошету, який не виключається, в шию - ОСОБА_651 та в груди -
ОСОБА_1039 ;
- кулями внаслідок
пострілу з нарізної зброї калібру 7,62х39 мм поранення отримали ОСОБА_973
, ОСОБА_651 , ОСОБА_1045 , потерпілий ОСОБА_985
видав осердя кулі такого ж калібру, яке залишилося в його одязі, а в кінці
ранового каналу смертельно пораненого ОСОБА_911 вилучено кулю, яка була
відстріляна з конкретного екземпляра штатної зброї, закріпленої за одним з
бійців РСП (автомат 7,62х39мм АКМС НОМЕР_10 ), ОСОБА_1249 був поранений як з
нарізної, так і з гладкоствольної зброї.
Отже, об`єктивні судово-балістичні дані про поранення
трьох потерпілих ( ОСОБА_973 , ОСОБА_651 та ОСОБА_1045 ) та обстріл четвертого
( ОСОБА_985 ) кулями калібру 7,62х39мм, які могли бути відстріляні з автоматів
7,62х39мм АКМС, що перебували на озброєнні РСП та застосування яких під час
вказаних подій візуалізоване, а також з одного напрямку, який виключав участь у
цьому сторонніх осіб, окрім працівників правоохоронних органів, проте співпадав
локально з місцем перебування бійців вказаного підрозділу (РСП) та його
візуалізованих стрільців, включаючи ОСОБА_31 , на фоні ідентифікації кулі за епізодом
загибелі ОСОБА_911 як відстріляної саме бійцем такого підрозділу, робить
висновок про причетність вказаних стрільців до поранення всієї цієї групи
потерпілих безсумнівним, а припущення експертів на рівні можливих обставин (еп.
ОСОБА_913 , ОСОБА_910 ) - про відповідність виявлених осердь куль, як варіант,
і кулям 7,62-мм мисливського патрону з експансивною кулею «НР» (Hollow Point),
спростованою.
Застосуванням у вказаних випадках, поєднаних однією
подією, вогнепальної зброї відбувалося у спосіб, небезпечний для життя багатьох
осіб, шляхом здійснення не вибіркових пострілів прицільно небезпечно поруч із
скупченням активістів, що знайшло своє підтвердження за епізодом фактично
випадкового поранення за барикадою під містком потерпілого ОСОБА_1226 , який
вже участі в активних подіях не приймав (версія рикошету у даному випадку
взагалі не була предметом перевірки органом досудового розслідування), за
епізодами смертельного поранення через рикошет ОСОБА_913 , а також ОСОБА_910 та
ОСОБА_911 , де такий рикошет не виключається.
Наявність ознак рикошету за епізодом смертельного
поранення ОСОБА_913 та обґрунтовані сумніви щодо його відсутності за епізодами
поранення ОСОБА_910 та ОСОБА_911 , вступають у протиріччя із твердженням
сторони обвинувачення про наявність прямого умислу з боку стрільців на
позбавлення життя саме цих конкретних осіб, однак, враховуючи масштабність
застосування вогнепальної зброї та її наслідки у сукупності, цілком охоплюються
юридичною конструкцією винуватого завдання наслідків у виді загибелі одних осіб
та поранення інших, при цьому винний, як мінімум, усвідомлював, що обирає такий
спосіб дій, який створює реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, у
зв`язку з чим чітко передбачав можливість заподіяння шкоди здоров`ю громадян та
їх загибелі, як настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але
легковажно розраховував на їх відвернення.
Аналізуючи всі ці дані в їхній сукупності, збіги яких
через їх частоту, об`єктивність доведення та взаємозв`язок між собою не мають
випадкового характеру, суд присяжних дійшов переконання поза розумним сумнівом
про причетність до всіх поранень у вказаних восьми епізодах озброєних АКМС
співробітників РСП у чорній формі із жовтими пов`язками та інших озброєних АКМС
правоохоронців, які діяли злагоджено між собою для досягнення спільного
завдання - відтиснення активістів з території навколо Жовтневого палацу та вул.
Інститутська в бік Майдану Незалежності, застосовуючи вогнепальну зброю у
спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, шляхом здійснення не вибіркових
пострілів прицільно небезпечно поруч із скупченням активістів.
5.4.21. За епізодом поранення
ОСОБА_603 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1298 показав, що 20 лютого 2014 року
біля містка через вул. Інститутська отримав вогнепальне поранення в тазову
частину тіла. Як уточнив потерплий на запитання сторін. Вперше на «Майдан» він
приїхав 20 лютого 2014 року з метою підтримати протест. Прибули до Києва групою
однодумців автобусом о 05 год. ранку, висадились біля Володимирського собору,
звідти безперешкодно потрапили на «Майдан». В будівлі Мінагрополітики записали
їх прізвища та розмістили у лівому крилі, після чого вони вийшли на вулицю. Він
був одягнутий у чорну шкіряну куртку, джинси та чорні шкіряні чоботи, на голові
мав шапку з написом «адідас». Неподалік сцени «Майдану» була барикада, на якій
він в подальшому і перебував. Працівники міліції стояли за барикадами. Через
деякий час почали лунати постріли, зі сцени закликали новоприбулих
вишукуватися, вони стали у чотири шеренги. Йому видали сумку з протигазом,
палицю та військову зелену каску, щит він позичив у пораненого. Через деякий
час почався рух активістів в сторону вул. Інститутська, він також почав бігти,
побачив, як від готелю «Україна» рухався водомет. Один з активістів з
«коктейлем молотова» запропонував йому підпалити водомета. Водомет поливав
водою всіх, хто наближався, два рази збив і його з ніг, вказаний активіст
поцілив «коктейлем молотова» в передню частину водомета. У цей же час чотири чи
п`ять правоохоронців, які знаходились зверху по вул. Інститутська, стріляли в
активістів гумовими кулями, а біля Жовтневого палацу вони просто масово тікали.
В правоохоронців з барикади почали кидати «коктейлі молотова», а ті у відповідь
кидали гранати. Коли він перебував біля лівого краю містка через вулицю на
стороні, що ближче до Жовтневого палацу, він відчув поранення в праву частину
стегна, впав і покотився вниз. Він бачив відео « ОСОБА_1299 , яка нас змінила»,
де на 31 хв. зафіксоване його вже пораненим. На «Майдані» вогнепальної зброї
серед активістів не бачив, а від правоохоронців про її застосування
попередження не чув. Як вважав потерпілий ОСОБА_1298 , в нього стріляли зверху,
спереду, правіше.
Згідно з дослідженим відеозаписом під назвою «
ОСОБА_1266 », що розміщений на диску вилученого відео репортажу з місця
подій каналу «Інтер» (т. 69 а. 3) особа в одязі, який зазначав ОСОБА_1298 , на
02 вх. 20 сек. запису бере участь разом з іншими активістами в атаці водометних
машин по вул. Інститутська.
Ці обставини знайшли своє підтвердження і під час
дослідження за участі потерпілого додаткових даних з дотриманням процедури
відкриття (ч. 11 ст. 290 КПК України), що містили подані стороною захисту фото
матеріали (т. 174 а. 209-217), на яких з іншого ракурсу також фіксується
потерпілий ОСОБА_1298 , як він сам себе ідентифікував, у синіх джинсах, чорній
шкіряній курточці та зеленій металеві касці, із щитом у лівій руці та
дерев`яною палицею - у правій під час атаки водомету синього кольору на вул.
Інститутська.
Як уточнив при цьому потерпілий, ці події значно
передували за часом його пораненню на краю містка через цю вулицю.
Вказані події - атака водомета знайшли своє відтворення і
в дослідженому судом багатоформатному відео записі «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій
- т. 90 а. 40). Зокрема, о 09 год. 02 хв. 30 сек. (екран 3/1) вказана атака
завершується, ОСОБА_1298 відступає та переміщується до низу під місток над
вулицею.
Як вбачається з протоколу огляду відеозапису від 04
серпня 2014 року, в ході такого огляду було досліджено документальний
фільм, на який для своєї ідентифікації вказав потерпілий ОСОБА_1298 під час
допиту від 29 липня 2014 року з назвою «Небесна сотня. Зима що нас змінила»
тривалістю 44 хв. 58 сек. телеканалу «1+1», що розміщений як на диску (т. 79 а.
32), так і у відкритому доступі на інтернет-сайті за адресою
«https://www.youtube.com/watch?v=h6XQYnTcg28» (т. 79 а. 28-31). На акцентованій
потерпілим 31 хв. 00 сек. запису зображено його, одягненого в шкіряну куртку
чорного кольору, джинси синього кольору, шолом зеленого кольору та протигаз, а
на плечі лямка від сумки зеленого кольору, присутні поруч особи оглядають рану
в області правого стегна.
Як уточнив при цьому потерпілий, саме це відео він мав на
увазі у своїх показаннях, на ньому зафіксовано його після поранення.
Згідно досліджених судом присяжних заяв представника
потерпілого ОСОБА_272 - ОСОБА_271 від 20 лютого 2014 року про злочин і про
залучення ОСОБА_272 до кримінального провадження як потерпілого, фотокопії
виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2475 КМКЛ № 7 на ім`я
ОСОБА_272 , витягів з кримінальних проваджень від 25 березня 2014 року, а також
особистої заяви потерпілого ОСОБА_272 від 29 липня 2014 року про
залучення до провадження як потерпілого, копій його паспорту гр-на України та довідки
до акта огляду МСЕК на нього, він, перебуваючи на Майдані Незалежності в м.
Києві 20 лютого 2014 року в період часу з 10 до 11 год. отримав від працівників
спецпідрозділу «Беркут» вогнепальне поранення в ногу (наскрізне вогнепальне
поранення правої крижової ділянки, перелом правої стегнової кістки), а з 21
липня 2014 року йому було встановлено ІІ гр. інвалідності через ураження
опорно-рухового апарату (до 01 серпня 2016 року) (т. 78 а. 132, 134-149,
185-187).
Факт проходження лікування внаслідок отриманого
вогнепального поранення правого стегна потерпілим ОСОБА_1298 знайшов своє
безспірне підтвердження під час дослідження судом присяжних в судовому
засіданні довідки ДПС України про перетин кордону та медичних документів, а
саме: - листів КМКЛ № 5 з додатками № 1134-02 від 17 червня 2014 року та
№ 008-821 від 29 вересня 2015 року, протягом 20 лютого 2014 року знаходився на
стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КМКЛ №5 (т. 78 а. 219-220); -
виписного епікризу № 1302 КМКЛ № 7 від 04 березня 2014 року, у період з
20 лютого по 04 березня 2014 року з діагнозом вогнепальне наскрізне поранення
верхньої третини правого стегна та правої сідничної області, відкритий
вогнепальний багато уламковий перелом шийки правої стегнової кістки зі
зміщенням, пошкодження сідничного нерва справа (т. 78 а. 196-197); - виписних
епікризів Центрального військового госпіталю м. Праги від 11 березня та 12
травня 2014 року (історія хвороби 361519), у період з 06 по 12 травня 2014 року
з діагнозом травма сідничного нерва на рівні кульшового суглоба і стегна (т. 78
а. 198-211); - виписного епікризу Лікарні на Буловці від 26 травня 2014
року (код 920226001Х), у період з 12 по 26 травня 2014 року за наслідком
перелому стегнової кістки з проведеною операцією 14 травня 2014 року з
імплантації ТЕП кульшового суглобу справа «LIMA» (т. 78 а. 212-213); - виписного
епікризу Центрального військового госпіталю м. Праги від 04 липня 2014 року
та листа МВС Республіки Чехія від 30 червня 2014 року № MV-31080-17/ОАМ-2014, у
період з 26 травня по 04 липня 2014 року з основним діагнозом перелом шийки
стегнової кістки (т. 78 а. 214-216). За первинними описами рани лікарів
потерпілий ОСОБА_1298 20 лютого 2014 року був поранений вогнепальною зброєю,
вхідний отвір спереду в правій паховій ділянці, вихідний - ззаду в сідничній
ділянці (т. 78 а. 209).
Виїзд за кордон на лікування потерпілого ОСОБА_1300 ,
документально підтверджений даними Головного центру обробки спеціальної
інформації ДПС України (т. 108 а. 157-159).
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку
судово-медичної експертизи № 1510/е від 18 вересня 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_952 на підставі аналізу сукупності, в тому числі добровільно
наданої потерпілим ОСОБА_1301 документації, медичної документації отриманої в
порядку процедури тимчасового доступу на підставі відповідного рішення
суду (т. 78 а. 156-157, 183, 230-237, 249; т. 79 а. 4-10), під час його
звернення за медичною допомогою 20 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв., у нього
було виявлено наскрізне вогнепальне поранення правого стегна: кульовий вхідний
отвір (клінічними лікарями визначено розмір - 0,5х0,5 см) по переднє-медіальній
поверхні правого стегна, від якого спрямований канал, що проходить у напрямку
спереду назад, справа наліво, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової
клітковини, м`язів правого стегна, правої стегнової кістки (уламковий перелом
шийки стегнової кістки зі зміщенням дистального уламку доверху); правого
сідничного нерву (повний перетин його), з наявністю вихідного кульового отвору
у правій сідничній ділянці. Вказане тілесне ушкодження утворилося від ударної
дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, тобто внаслідок пострілу з
вогнепальної зброї. У момент спричинення цього тілесного ушкодження ОСОБА_1298
був повернутий правою переднє-боковою поверхнею до дульного зрізу вогнепальної
зброї. З урахуванням результатів оперативних втручань, імплантації тотального
ендопротезу (ТЕП) кульшового суглоба справа (LIMA), що обумовило по-життєві
порушення анатомічної цілісності та функціональні порушення, відтак за
критеріями стійкої втрати працездатності (понад 33%) виявлене тілесне
ушкодження є тяжким.
За результатами проведеного за участю потерпілого
ОСОБА_272 слідчого експерименту, які зафіксовані у досліджених судом присяжних протоколі
цієї слідчої дії від 22 вересня 2014 року та результатах відео фіксації (т.
78 а. 168-173), потерпілий зафіксував своє положення за іншими активістами, які
ліворуч від виходу з пішохідного містка в бік Жовтневого палацу близько 09 год.
ранку 20 лютого 2014 року присіли у першій шерензі та прикрилися щитами і
голови яких він, потерпілий, перебуваючи у другій шерензі крайній справа,
прикривав своїм щитом. Через певний час ОСОБА_1298 , знаходячись обличчям у
напрямку підйому до пагорбу, а правим боком у бік пішохідного мосту (09 хв. 19
сек. запису), відчув біль вгорі правого стегна, від чого впав та покотився
вниз. Згідно із вимірами, відстань від лінії виходу із пішохідного мосту у
напрямку Жовтневого палацу до ніг ОСОБА_272 склала 16 см, від краю його правої
ступні до нижньої точки висоти від лівого нижнього краю пішохідного мосту - 125
см, а висота від лівого нижнього краю пішохідного мосту до пагорбу на лінії
правої ноги потерпілого - 72 см. При цьому, відстань від умовної підлоги до
вхідного отвору поранення правового стегна становить 92 см., а до вихідного -
89,5 см.
Згідно з дослідженим судом присяжних висновком комісійної
судово-медичної експертизи № 195-2015/о від 12 жовтня 2015 року, яку
провели експерти ОСОБА_942 , ОСОБА_941 і ОСОБА_1230 на підставі всієї одержаної
медичної документації на потерпілого ОСОБА_272 , висновків інших експертиз,
результатів допиту потерпілого та проведеного з ним слідчого експерименту з
аналізом відеозапису останнього (т. 79 а. 14-22), комісія експертів дійшла
висновку, що ОСОБА_1298 , ІНФОРМАЦІЯ_196 , саме 20 лютого 201 року до 10 год.
50 хв. отримав одне (внаслідок одного пострілу) вогнепальне поранення правого
стегна, при цьому: - вхідна вогнепальна рана була розташована на передній
поверхні стегна у верхній третині, а вихідна - на правій сідниці; - напрямок
ранового каналу був спереду назад, ззовні до середини та згори до низу. Характер
даного поранення (наскрізне), з урахуванням його локалізації (стегно-анатомічна
ділянка з великим м`язовим масивом, ушкодження по ходу ранового каналу
кісткового остову стегна), дали підстави експертам вважати, що вищезгаданий
постріл був зроблений з нарізної вогнепальної зброї. Можливість перебування
потерпілого у положенні/позі, на що останній посилався під час проведення з ним
слідчого експерименту 22 вересня 2015 року, повністю корелює із наявними
судово-медичними даними.
Відповідно до стоп-кадру з пред`явленого
потерпілому ОСОБА_1302 відео та схеми місцевості -
додатків до протоколу допиту потерпілого від 29 липня 2014 року (т. 78 а. 158,
159), місцем поранення останнього була місцевість біля самого лівого краю
пішохідного містка через вул. Інститутська в м. Києві (вихід в бік Жовтневого
палацу), коли перед центральним входом до Жовтневого палацу розташовувалися
працівники спецпідрозділу «Беркут», що отримало відповідне позначення на схемі.
Серед зафіксованої трохи нижче містка і лівіше групи активістів потерпілий себе
не ідентифікував, отже ці події не мають значення до поранення потерпілого.
Звертає на себе увагу, що зафіксований за участю потерпілого стоп-кадр
відповідає 02 хв. 50 сек. запису відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_161 АДРЕСА_16
», безпосередньо досліджене судовим присяжним і розміщене на диску Videx
DVD+R …3433 з написом «фото та відео з участю ОСОБА_1303 до протоколу огляду
від 16.06.14» (т. 18 а. 101), а також аналогічному йому відео «Революцiя
Україна Київ Контратака Майдану вул.Інститутська 2014.02.20 - YouTube [720p]»
(т. 69 а. 32).
За дослідженим судом присяжних відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій
- т. 90 а. 40) зафіксовано наступне. Після атака водомета за участю потерпілого
ОСОБА_272 група активістів біля огорожі і за неї з лівого краю містка через
вул. Інститутська, тобто на місці його поранення, утримує позиції,
прикриваючись щитами, починаючи з 09 год. 09 хв. 52 сек. (екран 2/4), 09 год.
10 хв. 22 сек. (екран 2/1), з 09 год. 11 хв. 16 сек. (екран 2/4, а потім 1/4,
знову 2/4), а з 09 год. 11 хв. 52 сек. спускається нижче містка (екран 4/1). У
подальшому, з 09 год. 17 хв. 30 сек. (екрани 2/4, 1/2 та 4/1) фіксується рух
активістів через парканчик біля містка вперед в напрямку до Жовтневого палацу,
після чого до цієї позиції біля містка активісти більше не повертаються.
Отже, з огляду на показання потерпілого в контексті
результатів проведеного з ним слідчого експерименту, об`єктивно час отримання
ним поранення може охоплювати період часу о 09 год. з 09 до 12 хв. За даним
епізодом сторона обвинувачення залишила без оцінки досліджені під час судового
розгляду докази, показання самого потерпілого та продовжувала вважати
встановленим часовий діапазон поранення ОСОБА_272 абстрактно до 10 год. 50 хв.,
оперуючи при цьому малоінформативними в цій частині даними досудового
розслідування, з чим суд не може погодитися.
Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази за епізодом
поранення ОСОБА_272 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку.
Вищевказані докази у своїй сукупності з очевидністю
свідчать про те, що ОСОБА_1298 , вранці 20 лютого 2014 року о 09 год. з 09 до
12 хв. під час загострення протистояння між активістами «Майдану» та працівниками
правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи з
лівого краю пішохідного мосту по вул. Інститутській в м. Києві на пагорбі до
Жовтневого Палацу, отримав одне вогнепальне поранення правого стегна з
ушкодженням правої стегнової кістки, правого сідничного нерву (вхідна
вогнепальна рана на передній поверхні правого стегна у верхній третині, а
вихідна - на правій сідниці, напрямок ранового каналу спереду назад, дещо
справа наліво, ззовні до середини та згори до низу), що за критерієм стійкої
втрати працездатності відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. У момент
спричинення цього тілесного ушкодження ОСОБА_1298 був повернутий правою
переднє-боковою поверхнею до дульного зрізу вогнепальної зброї та місцевості
перед Жовтневим Палацом.
У межах даного судового провадження допустимих даних про
заподіяння таких поранень потерпілому саме обвинуваченими не здобуто, проте є
безспірно доведеним те, що ОСОБА_1298 отримав поранення з території, на якій
озброєні співробітники РСП та інші працівники правоохоронних органів діяли
спільно та злагоджено для досягнення спільного завдання - відтиснення
активістів з території навколо Жовтневого палацу та вул. Інститутська в бік
Майдану Незалежності, застосовуючи вогнепальну зброю у спосіб, небезпечний для
життя багатьох осіб, шляхом здійснення не вибіркових пострілів небезпечно поруч
із скупченням людей.
Звертає на себе увагу і те, що сукупністю всіх наданих
сторонами провадження і досліджених під час судового розгляду доказів
встановлено, що ОСОБА_1298 , хоча і був активним учасником групового нападу на
екіпаж спеціального транспорту правоохоронних органів (водомет), не реагуючи на
стримування з боку працівників міліції шляхом застосування спецзасобів, однак
перед своїм пораненням не вчиняв дії, які становили чи могли бути оцінені
такими, що становлять реальну загрозу для життя чи здоров`я для працівників
правоохоронних органів, відтак, законні підстави для застосування у даному
випадку вогнепальної зброї, яке носило не вибірковий характер, були відсутні
(відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5 «початок спеціальної операції спецпідрозділу
«Беркут» біля Жовтневого палацу, зупинення наступу «Майдану» (пункт 5.3.2
вироку).
5.4.22. За епізодом загибелі ОСОБА_596 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1304 -
брат загиблого ОСОБА_778 показав, що вони з братом у січні 2014 року
брали участь в акціях протесту на «Майдані». У ОСОБА_1289 вони були декілька
днів, стояли на барикадах по вул. Грушевського, ночували в Українському домі,
після повернулися додому. 19 лютого 2014 року вони знову виїхали автобусом до
Києва і на «Майдан» прибули вранці 20 лютого. До 07-08 ранку вони разом
перебували на барикадах, подавали шини, а потім розійшлися. Біля 10 години він
почав шукати брата, той не відповідав на телефонні дзвінки. Згодом йому з
телефону брата невідомий чоловік, який назвався лікарем, повідомив що
ОСОБА_1305 поранений у голову та знаходиться біля ОСОБА_1306 , там він і
побачив вже загиблого брата, його паспорт та куртку забрав із собою.
Як уточнив потерпілий ОСОБА_1304 : - їх з братом обурило
свавілля влади, тому разом вирішили підтримати мирний протест, стояли на
барикадах і зупиняли прориви міліції, яка стріляла гумовими кулями по
активістах, одному з них, коли він підняв над барикадою державний прапор,
поцілили в око, очевидцями початку цих подій вони не були; - 19 лютого поїхали
на «Майдан» після його штурму напередодні, в ОСОБА_1268 організовано в`їхали на
автобусі, міліція перешкод не чинила, так само вони з братом вільно дійшли
пішки до Майдану Незалежності, перебували біля ОСОБА_1175 , за якою були
правоохоронці, обстановка була спокійною; - вони діяли стихійно, не входили до
сотень Самооборони «Майдану» та не належали до політичних партій; - події
штурму «Майдану» висвітлювалися по телебаченню, інформація була про загиблих
активістів, щодо правоохоронців такої не було, кінцевою метою свого протесту
вони бачили відставку влади та покарання винуватих у побитті людей; - перебуваючи
біля Стели на барикадах, близько 08 год. ранку він почув постріли ніби з вул.
Інститутська, після пострілів міліція почала тікати, активісти вийшли за
барикади і пішли вперед далі відтісняти правоохоронців, вони з братом
розійшлися, він, потерпілий, пішов під місток над вул. Інститутська, там бачив
пробиті кулями бігборди, на проїзній частині ще був водомет правоохоронців,
активісти спочатку наступали, а потім відступили через постріли, серед людей
були поранені, біля Жовтневого палацу з`явилися озброєні автоматами
правоохоронці у чорному одязі, стрільби з їх боку не бачив; - весь час, скільки
він шукав брата, чув постріли, звернень з боку правоохоронців через гучномовці
не чув, а зі сцени «Майдану» - чув; - люди казали, що стріляють снайпери з
готелю «України» та Жовтневого палацу, він особисто бачив на 5 чи 6 поверсі
готелю зі сторони сцени «Майдану» та на даху ОСОБА_794 палацу якихось осіб, але
категорично заперечив свої показання на досудовому розслідуванні про те, що
вони здійснювали постріли в бік активістів «Майдану», оскільки зброї в них та
того, щоб вони стріляли - в дійсності не бачив; - серед активістів зброї не
бачив, з боку «Майдану» пострілів не чув; - 20 лютого 2014 року брат був
одягнутий у чорні кросівки, світло-зелену куртку, чорні штани, на голові була
спортивна лижна каска синього кольору; - події поранення брата зафіксовані на
відео записах, брата на них впізнав по одягу та ході, його поранили біля сходів
з лівого боку Жовтневого палацу, якщо дивитися на нього з боку Майдану Незалежності,
коли він хотів йти до низу, в руках тримав щит.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1307 -
дружина загиблого ОСОБА_778 , повністю підтверджуючи показання брата
свого чоловіка щодо ідентифікації останнього, його одягу, місця загибелі та її
причини, уточнила, що її чоловіка вбили прицільно в лоб.
Як видно із заяв про залучення до провадження як
потерпілих, ОСОБА_1304 та ОСОБА_1307 , переконавшись в тому, що 20
лютого 2014 року вбито ОСОБА_1305- брата та чоловіка відповідно, просили
залучити їх до вказаного провадження як потерпілих (т. 162, а. 83, 90). Родинні стосунки сім`ї ОСОБА_1308 підтверджуються
дослідженими судом даними, які містять копія паспортів братів, довідка
про склад сім`ї, дозвіл на видачу тіла (т. 162 а. 33, 85-88, 95).
Згідно з довідкою Київського міського клінічного
бюро СМЕ від 05 березня 2014 року № 01/03.1/609 (т. 130 а. 99), за записами в Журналі
реєстрації 20 лютого 2014 року були зареєстровані доставлені з АДРЕСА_26
тіла ОСОБА_778 о 19 год. 30 хв. під № 628, ОСОБА_911 о 19 год. 30 хв. під №
627, ОСОБА_909 о 19 год. 30 хв. під № 629, ОСОБА_488 о 22 год. 00 хв. під №
639.
Згідно з дослідженими судом присяжних витягу з реєстру
кримінального провадження, рапорту слідчого (т. 162 а. 30-31) та протоколу
огляду місця події (трупу) від 20 лютого 2014 року з додатками у виді
фототаблиць (т. 162 а. 34-38), в приміщенні Київського міського моргу за
адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 було виявлено труп з супровідним написом
«ОСОБА_2882 ОСОБА_3021 », яким насправді
виявився ОСОБА_1309 , останній був одягнутий окрім білизни у сірий светр з
білими та червоними смужками, чорну кофту, чорні спортивні штани, чорні
кросівки. Також був наявний при загиблому телефон «Nokia». На трупі виявлені
тілесні ушкодження у вигляді рани неправильної овальної форми із осадженими
краями в лобні ділянці справа та в потилично-скроневій ділянці справа рана
хрестоподібної форми.
За протоколами огляду одягу загиблого ОСОБА_778
чітко зафіксовані його індивідуальні ознаки, що відображено також у фото
таблицях (т. 162 а. 53-80).
Ідентифікаційна здатність всіх цих матеріалів, у тому
числі фото таблиць, та їх належність до загибелі саме ОСОБА_778 підтверджена
під час їх дослідження потерпілим ОСОБА_1304 , прижиттєвим фото ОСОБА_778 (т. 162 а. 96-97) та не оспорювалася іншими
учасниками провадження.
Згідно з висновком комплексної судової балістичної та
хімічної експертизи № 7170/14… від 04 лютого 2015 року (т. 162 а. 103-106)
на одязі ОСОБА_778 виявлені залишки бензину без встановлення їх локалізації.
Вилучений у загиблого ОСОБА_778 , оглянутий слідчим та
досліджений експертами телефон (т. 162 а. 49-52, 119-120) потерпілі впізнати за
перебігом часу не змогли.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів
отримати відео записи з камер спостереження по вул. Інститутська не вдалося,
встановлено, що такі записи після подій 20 лютого 2014 року вилучалися
співробітниками МВС, СБУ та прокуратури, встановити очевидців поранення ОСОБА_2882
, ОСОБА_2849 , ОСОБА_2883 та ОСОБА_2848 не вдалося (т. 130 а. 146, 150, 158).
Згідно з дослідженим судом протоколом огляду відео
матеріалів від 13 лютого 2015 року (т. 162 а. 131) та на самих цих
безпосередньо оглянутих судом матеріалах за допомогою програми «KMPlayer 64X»
(диск Verbatim, відео запис «00582» - т. 162 а. 130), який судом під час
судового розгляду досліджувався у повному обсязі, потерпілий ОСОБА_1304
ідентифікував зафіксованого на запису свого брата, одягнутого у чорні кросівки,
зелену куртку, чорні штани, на голові - синя лижна каска, із щитом в лівій
руці, до поранення на площадці перед лівим кутом Жовтневого палацу, Віталій
рухається в напрямку скупчення активістів перед сходинками правим боком
звернутий в бік лівого кута палацу (запис з 04 хв. 40 сек.), а потім
зупиняється, правим боком звернутий в бік жовтого автобусу, звертається до
активістів, підіймаючи вверх праву руку (04 хв. 47 сек. запису), заходить
лівіше за стовп - положення голови вже не проглядається, зліва від нього
активіст у дощовику та в помаранчевій касці із дерев`яним щитом в лівій руці,
за стовпом поруч активіст із дерев`яним щитом та палицею у виді держака від
лопати (04 хв. 49 сек. запису), падає (04 хв. 50 сек. запису). За звуком у цей
період часу лунають звуки як гучних хльостких пострілів, так і звуки далеких, а
тому більш глухих пострілів та вибухів.
Згідно з дослідженим судом протоколом огляду фото та
відео матеріалів від 18 лютого 2015 року (т. 162 а. 132) та на самих цих
безпосередньо оглянутих судом матеріалах (фото та відео на диску Verbatim -
т. 162 а. 133) потерпілий ОСОБА_1304 ідентифікував зафіксованого на фото
матеріалах свого брата після поранення, в тому числі за обличчям та згаданим
вище одягом. Цей диск також містить вже досліджений відео запис «00582». Крім
того, на наявному на цьому ж диску відео запису «кам. 15 вул.Институцкая
20.02.2014 00.00-23.59 - Segment1(08_57_27.394-10_43_44.678)», починаючи з 02
хв. 00 сек. потерпілий ОСОБА_1304 безспірно ідентифікував свого брата в синьому
лижному шоломі та в світло-зеленій курточці в групі активістів, які переслідували,
кидаючи різні предмети, відступаючих наверх по сходах в бік Жовтневого палацу
військовослужбовців ВВ (02 хв. 29 сек. запис, брат на третьому зверху прольоті
сходинок, правіше від особи у світлому шоломі, позначений на відео
астрономічний час 08 год. 59 хв. 48 сек., що відповідає астрономічному часу 08
год. 59 хв. 55 сек. (розбіжність в 07 секунд), який позначений на повно
дослідженому судом відео запису під назвою «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (флеш носій - т. 90 а. 40) -
екран 1/3, до якого фактично компільоване вказане відео «кам. 15
вул.Институцкая 20.02.2014 00.00-23.59 - Segment1(08_57_27.394-10_43_44.678).
Суд присяжних звертає увагу на те, що вказана розбіжність
у часі в 07 сек. між відліком астрономічного часу за відео «Висота
''Жовтневий''…» (випередження) та за відео «кам. 15 вул.Институцкая 20.02.2014
00.00-23.59» (відставання) у даному випадку повністю узгоджуються з попередніми
висновками суду з питань оцінки найбільш достовірного астрономічного часу
фіксації подій 20 лютого 2014 року (пункт 5.3.1 вироку).
За дослідженими судом фото матеріалами, які надав
під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_1304 та їх оригіналами,
наданими суду представником потерпілого (т. 162 а. 134, 156, 157), на фото
«573939_1250902» та «1622642» або №№ 2 та 3 або «ОСОБА_1305_3» та «ОСОБА_1305_4»
зафіксовано положення на землі тіла вже пораненого ОСОБА_2883 ОСОБА_1305
(головою від бордюру), на фото «11233000_843078845772946_1196242676170255839_n»
або № 1, або «ОСОБА_1305_1» потерпілий чітко ідентифікував свого брата за
обличчям, коли той наближався до групи активістів біля сходинок. Методані фото
«ОСОБА_1305_1», «ОСОБА_1305_3» та «ОСОБА_1305_4» (флеш носій т. 162 а. 157)
вказують на те, що останні були створені 20 лютого 2014 року о 08 год. 10 хв.,
або з урахуванням фактору переведення часу на зимовий період - 09 год. 10 хв.
Суд присяжних звертає увагу, що всі наведені дані
повністю узгоджуються з показаннями потерпілих, а тому їх сукупність кладе в
основу даного вироку.
Під час перегляду судом в цілому відео «47 _
20.02.2014» (диск Verbatim DVD-R …50582, т. 8 а. 130), встановлено, що
починаючи з 41 сек. запису на ньому відтворюються досліджене судом та безспірно
ідентифіковане потерпілими відео під назвою «00582», на якому зафіксовані
обставини поранення ОСОБА_1310 . Відтак, суд визнає достовірним за
ідентифікаційною здатністю сюжет на відео «47 _ 20.02.2014» або «47», вважаючи
доведеним те, що на цьому відео під написом « ОСОБА_1309 09:10:11» в
акцентованих його автором квадратах дійсно зафіксовані обставини смертельного
поранення саме ОСОБА_596 , що узгоджується з усіма вище дослідженими доказами.
Під час повного дослідження судом відео «Висота
''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» (відео на
флеш носії - т. 90 а. 40) зафіксовано, що безспірно ідентифікований ОСОБА_492
(екрани 2/4, 17 хв. 40 сек. запису, на якому використано відео «00582» з
аналогічним сюжетом) отримує 20 лютого 2014 року поранення у голову о 09 год.
10 хв. 11 сек. за астрономічним часом. Вказане відео синхронізується з відео
записом в екрані 4/1, на якому зафіксовано як власне місце поранення ОСОБА_778
у верхньому лівому куті, так і дії озброєних ідентифікований за результатами
судового розгляду бійців РСП у чорному форменому одязі із жовтими пов`язками на
руках, які переміщуються в бік центрального входу до Жовтневого палацу,
натомість прокурор, з яким погодилася сторона захисту, констатував, що на цьому
відео, яке є унікальним, оскільки охоплює як місце поранення ОСОБА_778 , так і
місце розташування осіб, на яких прокурор акцентує увагу як причетних, на його
думку, до смертельного пострілу в потерпілого, не зафіксовано конкретну особу,
яка здійснила останній.
При окремому ретельному дослідженні оригіналу відео
запису в екрані 4/1 під назвою «DSC_1898 - 09-10-01 (09-06-22)» (флеш
носій - т. 162 а. 157), під час руху ОСОБА_778 (на 03 сек. запису закритий під
час переміщення лампами освітлювального стовпа) до місця поранення зафіксовано
звуки різних за характером пострілів, учасники провадження не вказали на жодну
із зафіксованих осіб, як таку, що здійснює постріл в момент падіння ОСОБА_1310
. Надана судом можливість сторонам самостійно за допомогою будь-яких технічних
засобів дослідити це відео і вказати на протилежне, залишилася без відповіді.
Відповідно до досліджених судом присяжних лікарського
свідоцтва про смерть ОСОБА_778 № 628 (т. 162 а. 89), висновку
судово-медичної експертизи № 628 від 27 квітня 2014 року, яку провів
експерт ОСОБА_1311 , з додатками у виді результатів додаткових досліджень, в
тому числі і фрагменту лобної кістки загиблого (т. 162 а. 40-43, 107-110), у
ОСОБА_778 виявлено одне наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з
вхідною раною полого-дугоподібної форми довжиною до 1,2 см на лобі справа на
висоті 162 см від підошов, з дефектом «мінус тканина» діаметром 0,5 см, рановим
каналом, що відходить від неї справа наліво, спереду назад та зверху донизу, по
ходу якого ушкоджені кістки черепа та тканини мозку і закінчується вихідною
раною в правій потиличній ділянці на висоті 156 см від підошов. Ці рани
утворені в результаті пострілу з вогнепальної зброї, мають ознаки тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебувають у
причиновому зв`язку із настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_197 .
Висновок експерта № 628 узгоджується з висновком
додаткової експертизи № 55/628 від 05 червня 2014 року (т. 162 а. 46-48),
яку провів той самий експерт і акцентував увагу на те, що смерть ОСОБА_778
могла настати з 08 до 12 год. 20 лютого 2014 року від поранення голови,
судово-медичних даних про позу та розташування потерпілого в момент спричинення
йому вогнепального поранення та особи, яка стріляла, немає, проте він в момент
пострілу був звернутий передньою правою частиною голови до джерела
вогнепального ураження. Додаткових факторів пострілу в ділянках ран не
виявлено, стану сп`яніння немає.
Відповідно до дослідженого судом висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 203-2015/о від 12 жовтня 2015 року, яку
провели експерти ОСОБА_1230 , ОСОБА_941 та ОСОБА_942 (т. 162 а. 143-150),
дослідивши копії висновків всіх згаданих вище експертиз та переглянувши відео з
назвою «47 _ 20.02.2014», яке було досліджено судом, комісія експертів дійшла
аналогічних висновків про характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_778 вогнепального
поранення (одне наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з вхідною раною
в лобній частині справа, рановим каналом спереду назад та зверху донизу та
вихідною раною в правій потиличній ділянці, спричинене пострілом з нарізної
зброї), його тяжкість та зв`язок із смертю загиблого 20 лютого 2014 року.
Суд визнає обґрунтованим уточнення комісії експертів, що
виявлені на голові ОСОБА_778 рани були утворені в результаті пострілу саме з
нарізної вогнепальної зброї, оскільки ці висновки підтверджені результатами
додаткових криміналістичних досліджень під час проведення експертизи № 628 -
Акт № 98-МК (т. 162 а. 107-110), але чомусь не були враховані експертом.
Крім того, сторони небезпідставно звернули увагу на те,
що, на відміну від висновків експерта №№ 628 та № 55/628, комісія експертів не
підтвердила наявність, нехай і незначного, відхилення ранового каналу по
горизонталі - справа наліво. Суд присяжних у даному випадку вважає більш
переконливим висновок комісії експертів № 203-2015/о, оскільки, по-перше,
зовнішнє та внутрішнє дослідження експертизи № 628 не містить опису ознак
такого відхилення, по-друге, висновок експертизи № 55/628 в цій частині лише
дублює висновок № 628 і не ґрунтується на нових даних, по-третє, наявність
такого відхилення не випливає з даних безпосередньої фото фіксації вхідної та
вихідної ран - лобна права частина та потилична ділянка з тієї ж правої сторони
на межі зі скроневою ділянкою відповідно (т. 162 а. 37-38) і з цього приводу
вже всі вказані експерти виявилися одностайними. Наявність одночасно вхідної та
вихідної рани на голові потерпілого справа вказує на ушкодження правої частини
голови останнього, а не на її ураження з правого напрямку.
Таким чином, суд критично оцінює, а відтак відхиляє у
висновках експерта №№ 628 та № 55/628 вказівку на наявність у рановому каналі
відхилення справа наліво, визнаючи достовірними висновок з цього приводу
комісії експертів № 203-2015/о. Отже, потерпілий в момент спричинення йому
вогнепального поранення був звернутий передньою частиною голови до джерела
вогнепального ураження, як це обґрунтовано констатовано у висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 203-2015/о від 12 жовтня 2015 року.
В іншій частині висновок комісії експертів № 203-2015/о
щодо ситуаційних обставин здійснення пострілу (взаємне розташування на
місцевості потерпілого та особи, що в нього здійснила постріл, сектор, в якому
міг перебувати стрілок) через їх не підтвердження балістичними чи
криміналістичними дослідженнями та характер припущення суд присяжних визнає
недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу даного вироку.
Відтак, враховуючи окремо сформульовану судом правову позицію з наведенням
доводів та мотивів (пункт 5.4.129 вироку), зауваження сторони захисту з цього
приводу виявилися обґрунтованими, а вказані докази через їх недопустимість -
суд виключає з переліку таких, на які посилається у вироку.
Зважаючи на судово-медичні дані, які суд визнав
достовірними, прокурор намагався переконати суд, що на фото
«11233000_843078845772946_11962 42676170255839_n» або № 1 зафіксовано
ОСОБА_1312 майже перед його пораненням, при цьому його голова звернута, на
думку прокурора, в бік центрального входу до Жовтневого палацу, тобто вверх по
вул. Інститутська, звідки, мовляв, і був зроблений постріл в потерпілого. Разом
з тим, ці твердження прокурора явно не ґрунтуються на задокументованих на фото
№ 1 даних, оскільки на цьому фото ОСОБА_492 дійсно дещо повернув голову лівіше,
проте вона звернута лівою частиною голови, а не обличчям, до центрального входу
Жовтневого палацу, візуалізованого білими колонами. Крім того, взаємозв`язок
вказаного фото із вже дослідженими доказами вказує і на таке:
-фото № 1 фіксує
події, що відображені на 04 хв. 45 сек. відео запису «00582» (ідентифікатором є
дії особи на другому плані у синіх джинсах, в білих захисних окулярах на
обличчі, з металевою палицею в руці, на якій одягнута біла рукавичка, ця ж
особа згодом підійде до вже лежачого ОСОБА_778 (фото «1622642» або № 3) - так,
вказана особа замахується для кидання предмету в напрямку, від якого перед цим
відступали активісти, ОСОБА_492 при цьому перебуває в декількох метрах від
стовпа, за яким буде пораненим через декілька секунд і за яким перебуває
активіст із дерев`яним щитом та палицею у виді держака від лопати;
- тільки після подій, зафіксованих на фото № 1, ОСОБА_492
буде звертатися до активістів на сходах, тобто буде дивитися в їх бік з
очевидним повернення голови вправо, наближатися до них та закликати їх до дій
рухами правої руки (04 хв. 47 - 49 сек. запису «00582»), через одну секунду він
впаде вражений пострілом кулі в голову з напрямком ранового каналу спереду
назад - прямо перед потерпілим в цей момент об`єктивно була Консерваторія, а
лівіше - готель «Україна», виходячи з використаної комісією експертів карти
місцевості, не кажучи вже про верх вул. Інститутська чи площадку перед
центральним входом до Жовтневого палацу взагалі, які перебували ще значно
лівіше (чітко це проглядається на поданому представником потерпілого фото з
місця поранення ОСОБА_778 «ОСОБА_1305_2» на флеш носії - т. 162 а. 157), що за
встановленими судово-медичними даними унеможливлювало здійснення пострілу з
вказаної місцевості, в тому числі на якій були зафіксовані акцентовані
прокурором озброєні бійці РСП (екран 4/1, відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання).
Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)», 17 хв. 40 сек. запису), в напрямку спереду
назад відносно голови ОСОБА_778 ;
- подальша увага прокурора на дії біля центрального входу
до Жовтневого палацу озброєних бійців РСП втратила своє значення в межах даного
епізоду через відсутність даних про перебування таких осіб в зоні сектору, з
якого міг бути завданий смертельний постріл в голову ОСОБА_1313 , натомість
версія захисту про можливість здійснення пострілу в ОСОБА_1312 з будівлі
Консерваторії не тільки не спростована поданими доказами, а й узгоджується з
даними про перебування на балконах Консерваторії не ідентифікованих осіб
(екрани 3/2 та 3/3, відео «Висота ''Жовтневий'' (2-е видання). Частина 2
0853-1100 (20.02.2014)», починаючи з 17 хв. 49 сек. запису, або астрономічний
час 09 год. 10 хв. 22 сек., тобто через 11 сек. після поранення ОСОБА_778 ), а
також відомостями про вказану місцевість із чіткою фіксацією з вказаного місця
в зазначеному напрямку будівлі Консерваторії, які містить досліджена судом
присяжних за епізодом загибелі ОСОБА_494 під час допиту свідка ОСОБА_1314 фотографія
(т. 219 а. 53).
Також, як наполегливо вважав прокурор, оскільки
потерпілий ОСОБА_492 прикривав себе щитом з напрямку верху вул. Інститутська,
відповідно і смертельний постріл в нього був зроблений з цього ж напрямку.
Однак, між тим, з якого напрямку особа вирішила прикритися щитом, відчуваючи
небезпеку ураження, тобто її відчуттям, та тим, з якого напрямку в неї буде
фактично здійснений постріл, кореляційного зв`язку немає. Настання події не
обумовлюється рівнем її очікування. Крім того, дані про пошкодження щита, яким
прикривався ОСОБА_492 , суду не подані.
Згідно з дослідженими судом присяжних протоколом
огляду місця події від 12 жовтня 2015 року з додатками у виді фото таблиць
(т. 152 а. 30-42) оглядалася за участю спеціалістів - криміналістів місцевість
в м. Києві довкола будівлі Жовтневого палацу (вул. Інститутська, 1), на якій
виявлено:
-на бетонній опорі
освітлювального стовпа, розташованій на оглядовому майданчику перед центральним
входом до Жовтневого палацу (фото №№ 1-4 - т. 152 а. 35-36) - два вогнепальних
пошкодження у виді воронок зі сторони провулку, що веде до з`єднання з проїзною
частиною вулиці Інститутська, на висоті 1,08 та 0,66 м, з яких зроблено об`ємні
зліпки (сейф пакет 2421913);
-на кам`яному
декоративному стовпчику, розташованому біля останніх сходинок від площадки
перед Жовтневим палацом до низу на вулицю Інститутська (фото №№ 5-8 - т. 152 а.
37-38) - одне вогнепальне пошкодження у виді воронки зі сторони провулку, що
веде до з`єднання з проїзною частиною вулиці Інститутська, на висоті 0,41 м, з
якої зроблено об`ємний зліпок (сейф пакет 2421911);
-на металевому стовпі
освітлення, розташованому з протилежного боку останніх сходинок від площадки
перед Жовтневим палацом до низу на вулицю Інститутська (фото №№ 9-12 - т. 152
а. 39-40) - одне вогнепальне пошкодження у виді воронки зі сторони провулку, що
веде до з`єднання з проїзною частиною вулиці Інститутська, на висоті 0,89 м, з
якої зроблено об`ємний зліпок;
-на металевому стовпі
освітлення, розташованому поруч зі сходами, що ведуть до пішохідного містка
через вулицю Інститутська (фото №№ 13-15 - т. 152 а. 41-42) - одне вогнепальне
пошкодження у виді вм`ятини зі сторони провулку, що веде до з`єднання з проїзною
частиною вулиці Інститутська, на висоті 0,36 м.
Звертає на себе увагу, що жодне з виявлених вогнепальних
пошкоджень не може розглядатися як свідчення можливого рикошету кулі від
перешкоди в потерпілого ОСОБА_778 , оскільки є незначними по висоті (саме високе
1,08 м), щоб завдати траєкторію польоту кулі після такого рикошету зверху вниз
в напрямку голови потерпілого.
Натомість, суд присяжних констатує, що під час детального
вивчення дослідженого судом у повному обсязі відеозапису «00582» (диск
Verbatim - т. 162 а. 130) на 04 хв. 40/41 сек. запису візуалізуються
слід можливого рикошету (спалах пилу) в темний доволі тонкий освітлювальний
візуально дещо нахилений праворуч стовп (його основа умовно проходить на фоні
середини лобового скла жовтого автобусу, що перебуває позаду на паркувальному
майданчику біля лівого краю будівлі Жовтневого палацу) на висоті вище зросту
потерпілого ОСОБА_778 і перед ним, коли він махає рукою, звертаючись до інших
активістів, тобто в момент його поранення, після чого потерпілий падає на
асфальтове покриття. Аналогічно візуалізується вказаний слід рикошету на більш
якісному форматі цього відео на платформі запису «47 _ 20.02.2014» (42
сек.) на долі секунди пізніше, аніж акцентований квадрат над потерпілим зелений
колір змінює на червоний (т. 8 а. 130). На жаль, прокурор на це своєї уваги не
звертав, будучи охопленим версією про постріл в потерпілого з іншого напрямку,
відтак ці дані залишилися без належної акцентуації.
Суд присяжних вкотре вимушений констатувати, що попри
достеменно встановлені за даним епізодом місце поранення загиблого, положення
його тіла у просторі в момент поранення, судово-медичні дані характеру та
локалізації самого вогнепального кульового поранення, ці відомості під час
досудового розслідування так і залишилися не дослідженими спеціалістами в
галузі балістики для того, щоб на місцевості зробити неймовірно прості за таких
вихідних даних висновки щодо конкретного сектору здійснення пострілу в
потерпілого, врахувати сліди ймовірного рикошету в стовп. Залишилася не реалізованою
стороною обвинувачення і створена для цього судом під час судового розгляду
тривала (більше року) процесуальна можливість у виді прямого судового доручення
на проведення слідчого експерименту з урахуванням даних, які отримані під час
судового розгляду. Замість кропіткої роботи із доказами під час судового
розгляду, судячи з реплік прокурора після завершення судових дебатів, останній,
мабуть, усвідомлюючи недоліки досудового розслідування, нажаль традиційно у
таких випадках актуалізував свій намір перекласти їх на суд.
Оцінюючи подані сторонами докази за епізодом загибелі
ОСОБА_778 суд в частині, в якій їх не відхилив, визнає допустимими та
достовірними, а тому кладе в основу свого вироку. Встановлені під час судового
провадження дані виявилися недостатніми для підтвердження єдиної версії сторони
обвинувачення заподіяння потерпілому смертельного поранення, сумніви сторони
захисту з цього приводу виявилися обґрунтованими, а тому тлумачаться на користь
обвинувачених. Проведений стороною обвинувачення під час судового розгляду та в
судових дебатах аналіз поданих суду доказів обвинувачення за даним епізодом
таких висновків суду не спростовує.
Наведені докази у своїй сукупності з очевидністю свідчать
про те, що ОСОБА_492 20 лютого 2014 року о 09 год. 10 хв. 11 сек., перебуваючи
в м. Києві біля сходинок від лівого кута будівлі Жовтневого палацу, якщо
дивитися з Майдану Незалежності, під час загострення протистояння між
активістами «Майдану» та працівниками правоохоронних органів із застосуванням
вогнепальної зброї отримав одне наскрізне кульове вогнепальне поранення голови
з вхідною раною в лобній частині справа, рановим каналом спереду назад та
зверху донизу та вихідною раною в правій потиличній ділянці. Ці рани утворені в
результаті одного пострілу з нарізної вогнепальної зброї, мають ознаки тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебувають у
причиновому зв`язку із настанням смерті. Потерпілий в момент спричинення йому
вогнепального поранення був звернутий передньою частиною голови до джерела
вогнепального ураження та майже перпендикулярно напрямку вул. Інститутська.
Водночас, не виключається, а відтак і не спростованим є те, що вказане
вогнепальне поранення було завдано ОСОБА_1313 через рикошет, що залишилося поза
увагою сторони обвинувачення.
У межах даного судового провадження допустимих даних про
причетність до поранення потерпілого співробітників РСП та безпосередньо
обвинувачених не здобуто. Конкретний сектор, з якого міг бути пораненим
потерпілий, в розумних межах не встановлений, а це, враховуючи перебування
потерпілого у русі, динаміку подій, що відбувалися, множинний характер секторів
обстрілу території, на якій перебував потерпілий, з різних предметів ураження,
в тому числі і з нарізної вогнепальної зброї, позбавляє суд можливості
визначити ступінь контролю території, з якої міг бути здійснений постріл в
потерпілого, з боку співробітників правоохоронних органів. Їх, а так само інших
осіб ймовірна причетність до поранення потерпілого не виходить за межі
припущень, на яких не можуть ґрунтуватися висновки суду.
Водночас, безспірно встановлено, що вказане вогнепальне
поранення було завдано ОСОБА_1313 в час, коли він не становив навіть уявної
загрози будь-кому з учасників тих подій, відтак, законні підстави для
застосування у даному випадку вогнепальної зброї з боку сил правопорядку були
явно відсутні (відокремлений на відео запису «Висота ''Жовтневий'' (2-е
видання). Частина 2 0853-1100 (20.02.2014)» епізод 5 «початок спеціальної
операції спецпідрозділу «Беркут» біля Жовтневого палацу, зупинення наступу
«Майдану» (пункт 5.3.2 вироку).