Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/8208/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2023. Зареєстровано: 20.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2023.
Дата набрання законної сили: 18.10.2023
Номер судового провадження: 22-ц/803/5035/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/5035/23 Справа № 199/8208/22   Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 жовтня 2023 року                                м. Дніпро
		 
		Дніпровський апеляційний суд у складі:
		головуючого судді Космачевської Т.В., 
		суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
		за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2023 року в цивільній справі номер 199/8208/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		У жовтні 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі анкети-заяви, яка укладена між позивачем та АТ «Універсал Банк», позивачу було відкрито поточний рахунок в АТ «Універсал Банку» у гривні НОМЕР_1 без кредитного ліміту.
		14 серпня 2022 року о 23:30 год. у додатку Монобанк позивач створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100000,00 грн. Вказані кошти знаходились на рахунку, кошти не були кредитними, однак, позивачу прийшла відмова, в якій зазначено, що платіж відхилено через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі. Позивач повторив вказаний платіж загалом 5 разів і кожного разу йому було відмовлено у здійсненні платежу через скарги на одержувача. Тоді позивач зв`язався з консультантом Монобанк та запитав, якщо було відмовлено у переведенні коштів, чи можуть ці кошти знятися самостійно, на що консультант повідомив, що ні, так як платіж відхилено, кошти вже не будуть зняті без додаткового підтвердження з боку власника коштів.
		18 серпня 2022 року кошти в сумі 100500,00 грн з вказаної карти Монобанк позивач перевів на іншу свою карту, оформлену в АТ КБ «ПриватБанк».
		22 серпня 2022 року позивачу надійшло повідомлення, що з його картки, оформленої у Монобанку, зняти кошти з рахунку, а саме, в 16:23 год. було здійснено 4 платежі по 99999,00 грн та 1 платіж на 100000,00 грн. Усього знято 499996,00 грн.
		На момент проведення операції з коштами на рахунку коштів не було, тому банк вказані кошти списав, як з кредитного ліміту (який не був оформлений на вказаному рахунку та позивач не давав згоди на оформлення кредитних лімітів), та на сьогодні склалася ситуація, коли банк без дозволу позивача оформив йому кредит на умовах, які невідомі позивачу, та списав ці кошти.
		ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, банком були порушені права позивача, як споживача банківської послуги.
		Позивач просив суд визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо списання коштів у розмірі 499996,00 грн з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 неправомірними.
		Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 
		березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача  задоволено.
		Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Універсал банк» щодо списання коштів у розмірі 499996,00 грн з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 . 
		Із вказаним рішенням не погодилось АТ «Універсал Банк», подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
		Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийнято із грубим порушенням норм матеріального права та невірним тлумаченням діючого законодавства України. Судом не були належним чином вивчені докази, які надавалися відповідачем, суд поверхово дослідив обставини справи, не визначився зі специфікою правовідносин, що виникли у цій справі.
		Підписавши Анкету-заяву, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, тарифами складають Договір про надання банківських послуг.
		На дату підписання 26.07.2021 року анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники.
		Не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками), позивач не міг натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії.
		Під час кожної маніпуляції клієнта на мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.
		Відповідно до п. 8.4 Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк звільняється від майнової відповідальності у разі технічних збоїв (відключення / ушкодження електроживлення і мереж зв`язку, збій програмного забезпечення процесингового центру і бази даних банку, технічні збої в платіжних системах), а також і інших ситуаціях, які перебувають поза сферою контролю банку, які спричинили за собою невиконання банком умов договору та /або договорів, що укладаються в рамках договору».
		Відповідно до п. 1.3 Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «Клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або анулювати) Кредитний ліміт».
		При наданні банківських послуг АТ «Універсал Банк» докладає максимальних зусиль щоб клієнти Monobank не стали жертвами шахрайських дій, адже крім узагальнених рекомендацій безпеки, банк також інформує відправника коштів про підвищений ризик проведення операції на користь номеру платіжної картки, на який надходить чисельна кількість скарг клієнтів.
		Позивачем було сплачено заборгованість за наданим овердрафтом (кредитом), отже в силу висновків Верховного Суду (справа 127/23910/14-ц від 23.12.2020 року) дана сплата є визнанням позивачем цього боргу, крім того дана сплата є визнанням надання йому кредитних коштів та проведення позивачем вищевказаних платежів.
		Позивач ОСОБА_1 здійснював купівлю-продаж цифрових активів  криптовалюти, тобто здійснював підприємницьку діяльність зі свого банківського рахунку, відкритого в АТ «Універсал Банк» як на фізичну особу, що прямо заборонено умовами договору про надання банківських послуг (п. 4.2.12 глави 4 розділу І Умов і правил) та норм чинного законодавства України (п. 8 розділу І Інструкції затвердженої постановою Правління Національного банку України №162).
		ОСОБА_1 , подаючи позов у цій справі, не додає жодних доказів щодо купівлі у ОСОБА_2 цифрових активів, в тому числі не додає доказів того, що ОСОБА_2 не отримував від ОСОБА_1 грошових коштів, та навпаки ОСОБА_1 не надає доказів, що позивач не отримав (не купив) у ОСОБА_2 цифрові активи (криптовалюту).
		Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупан О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення 
		суду першої інстанції без змін. 
		Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, крім того, апелянтом, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і апеляційній скарзі не надано доказів законності встановлення кредитного ліміту позивачу, а також законності зняття коштів з його рахунку.
		Відповідачем не надано документів, узгодження сторонами умов кредитування, видачі відповідачу кредитної картки, наявності та розміру заборгованості.
		Умови і правила надання банківських послуг, які не підписані позивачем, не можна вважати складовою кредитного договору (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17).
		Позивач не здійснив волевиявлення для отримання кредиту в АТ «Універсал Банк». Також банком не надано доказів того, що у додатку у позивача була вказана інша сума кредитного ліміту.
		Апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що відбулась саме технічна помилка, за яку банк не несе відповідальність, а також відсутні докази того, що банк не навмисно вчинив такі дії щоб видати позивачу кредит.
		14.08.2022 року о 23:39 год. позивач повідомив про неуспішні спроби переказу грошових коштів на карту А-Банк та запитав, чи не будуть відправлені грошові кошти через деякий час, на що отримав відповідь від банку про те, що грошові кошти не переведуться.
		Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 є неправомірні дії працівників АТ «Універсал Банк» щодо обслуговування споживача банківської послуги під час проведення банківської операції, які призвели до завдання матеріальної шкоди позивачу.
		Відповідач списав грошові кошти позивача без його згоди або розпорядження, за відсутністю будь-якого рішення суду про стягнення з позивача зазначених коштів, при відсутності заборгованості позивача перед відповідачем, а відтак таке списання є незаконним та списані банком гроші підлягають поверненню позивачеві. 
		У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Яковлев О.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, судове рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.
		У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лупан О.Є. з апеляційною скаргою не погодилась, просила судове рішення залишити без змін.
		У судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 128, 1340 ЦПК України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з`явившийся третьої особи. 
		Заслухавши суддю  доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на 
		які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав анкету  заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої позивач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_1 з встановленням кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку (а.с. 6, том 1).
		ОСОБА_1 підписані запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг та заяву клієнта про відкриття поточного рахунку в національній валюті накладенням електронного підпису (а.с. 62-62зв, том 1).
		14 серпня 2022 року о 23:23 год. у додатку МоноБанк позивач створив перший платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100000,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 21, том 1).
		14 серпня 2022 року о 23:27 год. у додатку МоноБанк позивач повторно створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99999,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 22, том 1).
		14 серпня 2022 року о 23:27 год. у додатку МоноБанк позивач повторно створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99999,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі ,для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 21 зв, том 1).
		14 серпня 2022 року о 23:28 год. у додатку МоноБанк позивач створив повторно платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100000,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі ,для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 22 зв, том 1).
		14 серпня 2022 року о 23:30 год. у додатку МоноБанк позивач створив повторно платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99999,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 23, том 1).
		З листування позивача у мобільному додатку Monobank в Telegram, яке було розпочато позивачем 14.08.2022 року о 23:39 год., вбачається, що позивач повідомив працівника банку про неуспішні спроби переказу грошових коштів на карту А- Банк та запитав чи не будуть відправлені грошові кошти через деякий час, на що отримав відповідь від банку про те, що грошові кошти не переведуться (а.с. 7-8, том 1).
		Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 09.09.2022 року ОСОБА_1 за період з 13.08.2022 року по 23.08.2022 року встановлено, що 22.08.2022 року о 16:23:09 з карти позивача списано 99999,00 грн, 22.08.2022 року о 16:23:09  99999,00 грн, 22.08.2022 року о 16:23:09  99999,00 грн, о 16:23:09  100000,00 грн (а.с. 27-28, том 1). 
		Рух коштів на рахунку ОСОБА_1 також підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 65-84, том 1).
		До матеріалів справи долучено умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а.с. 94-154, том 1).
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
		Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та нормам закону.
		У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
		Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
		За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору 
		становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Договір про надання банківських послуг є змішаним договором у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. 
		Анкета-заява до договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 ЦК України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		Згідно зі ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.
		Згідно зі ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
		Пунктом 26.1 статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» передбачено, що платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.
		Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (далі - Інструкція) кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції. 
		Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов, укладаючи договір, Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав анкету  заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої позивач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_1 з встановленням кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку.
		ОСОБА_1 підписані запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг та заяву клієнта про відкриття поточного рахунку в національній валюті накладенням електронного підпису.
		14 серпня 2022 року о 23:30 год. у додатку МоноБанк позивач створив платіж для здійснення переведення коштів на суму 100000,00 грн., вказані кошти знаходились на рахунку та не були кредитними. Однак, позивачу прийшла відмова, в якій зазначено, що платіж відхилено через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі. Позивач повторив вказаний платіж загалом 5 разів і кожного разу йому було відмовлено у здійсненні платежу через скарги на одержувача та з пропозицією повторити переказ. 
		З електронного листування позивача із представником банку у відповідному додатку для клієнтів банку, зміст та наявність якої не спростовано відповідачем, позивач вчасно виявив занепокоєння тим, чи можуть бути списані грошові кошти в майбутньому, оскільки транзакції не були проведені та про їх фактичне не проведення повідомлений споживач (позивач), та повідомив про це банк, на що отримав в електронному додатку запевнення від представника банку, що транзакції не будуть проведені без додаткового підтвердження з боку власника коштів. 
		Разом з тим, 22 серпня 2022 року позивачу надійшло повідомлення, що з його картки, оформленої у Монобанку, зняті кошти з рахунку: а саме, в 16:23 год. було здійснено 4 платежі по 99999,00 грн. та 1 платіж на 100000,00 грн. Усього знято 499996,00 грн.
		Оскільки на момент проведення операції з коштами на рахунку позивача коштів не було, банк вказані кошти списав з кредитного ліміту, внаслідок чого виник овердрафт у розмірі 492661,27 грн.
		Перевіряючи законністьі обґрунтованістьсудового рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від22.03.2023року вмежах доводівта вимогапеляційної скаргиапеляційний судвважає,що судпершої інстанції, встановивши на основі дослідження всіх наявних у справі доказів у їх сукупності та співставленні, їх належної оцінки, правильного визначення характеру спірних правовідносин і норм права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, дійшов правильного висновку про задоволенняпозовних вимог ОСОБА_1 ,вказавши,щорішення про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку, не приймалося, хоча при укладенні договору (підписання анкети  заяви) саме такий порядок передбачили сторони договору. Відтак, надання банком одноособово позивачу кредиту та списання 22.08.2022 року грошових коштів у розмірі 499996,00 грн з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , наданих як кредит, є неправомірним, пославшись на те, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б, зокрема, порушити права інших осіб або зловживати правом в інших формах. При цьому врахувавши вимоги ч. 6 ст. 13 ЦПК України, яка передбачає, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
		Відтак, відповідач списав грошові кошти позивача без його згоди або розпорядження, за відсутністю будь-якого рішення суду про стягнення з позивача зазначених коштів, при відсутності заборгованості позивача перед відповідачем, тому такі його дії є незаконними. 
		Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, та спрямовані на переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
		Довід апеляційної скарги щодо здійснення позивачем ОСОБА_1 певної підприємницької діяльності є безпідставним, оскільки такий довід не доведений наявними в справі доказами та не стосується даного спору.
		Закон України«Про судоустрійі статуссуддів» встановлює,що правосуддяв Україніфункціонує назасадах верховенстваправа відповіднодо європейськихстандартів таспрямоване назабезпечення правакожного насправедливий суд. 
		Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
		Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
		Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення. 
		За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. 
		Підстав для скасування судового рішення не вбачається.
		Відповідно достатті 375ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції залишаєапеляційну скаргубез задоволення, асудове рішеннябез змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судоверішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Акціонерного товариства «Універсал Банк» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 
		 
		Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 22березня 2023року  без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.
		 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...