Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 352/247/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя.
Надіслано судом: 23.10.2023. Зареєстровано: 24.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2023.
Дата набрання законної сили: 11.01.2024
Результат оскарження 11.01.2024 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/0343/8/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020090000000642

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 352/247/22 
		Провадження №: 1-кп/0343/8/23 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 жовтня 2023 року м. Долина
		 
		Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		секретаря- ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/8/23, внесеного до ЄРДР за № 12020090000000642 від 10.08.2020 про обвинувачення: 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,  українця,  громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого,  неодруженого,  раніше неодноразово судимого, востаннє: 28.04.2015 Надвірнянським районним судом за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 222, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 17.08.2016 звільнений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 09.08.2016 із застосуванням ст. 82 КК України із заміною невідбутого терміну покарання строком 1 рік 4 місяці 13 днів на виправні роботи з відрахуванням 20 відсотків заробітку. 23.08.2018 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт строком на 4 місяці 28 днів,
		у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ст. 379 КК України -
		з участю : прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_8 -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав бойові приписи без передбаченого законом дозволу та вчинив замах на вбивство судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
		Кримінальні правопорушення вчинено за таках обставин:
		15 березня 2019 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017090200000794 від 12.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, та інших осіб у вчиненні цих та інших злочинів. Зазначена кримінальна справа № 348/587/19 з 2019 року перебувала за розгляді Богородчанського районного суду. 
		Судовий розгляд у справі проводився під головуванням судді ОСОБА_9 .
		Будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_5 розумів, що за вчинення тяжких злочинів йому не уникнути покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк, а тому, будучи невдоволеним ходом судового розгляду, з метою затягування судового процесу, відтермінування винесення вироку та покарання у вигляді позбавлення волі, а також з метою подальшого залякування суддів, які б повинні були розглядати кримінальну справу у майбутньому, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що діяльність судді ОСОБА_9 щодо судового розгляду вищевказаної кримінальної справи пов`язана із здійсненням правосуддя та має законний характер, результати судового розгляду та прийняття відповідних процесуальних рішень залежать безпосередньо від судді, вирішив фізично усунути суддю Богородчанського районного суду ОСОБА_9 від виконання функцій по здійсненню правосуддя, тобто вбити його.
		       Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вбивства судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя,  ОСОБА_5  підшукав невстановлену особу, яку схилив до вчинення цього злочину разом із ним та у подальшому, діючи умисно, спільно з невстановленою особою, почали готуватись до вчинення злочину.
		З цією метою ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, діючи за передньою змовою групою осіб, протягом липня-початку серпня 2020 року, шляхом таємного слідкування за суддею ОСОБА_9 , встановили автомобіль, на якому той пересувався, місце його проживання, шляхи підходу до нього й відходу, вивчили розпорядок дня судді та його побутові звички. 
		Зокрема, вони з`ясували, що ОСОБА_9 залишає на ніч свій автомобіль у гаражі, який розташований на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 , а вранці відчиняє гаражні ворота з середини за допомогою пульту, не виходячи на проїжджу частину вулиці.
		Отримавши необхідні дані, ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, розробив план вбивства ОСОБА_9 , відповідно до якого, діючи умисно, на початку серпня 2020 року в невстановленому місці, незаконно придбав бойову гранату Ф1, споряджену уніфікованим запалом типу УЗРГМ, яку переніс, заховав у невстановленому місці, де незаконно її зберігав до слушного моменту для скоєння злочину.
		У ніч на 10.08.2020. ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, діючи умисно, за попередньою змовою в групі із невстановленою особою, у невстановлений спосіб прибули та перевезли заздалегідь заготовлене знаряддя скоєння злочину - бойову гранату Ф1 до місця проживання судді ОСОБА_9 - будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, закріпили корпус гранати до заздалегідь заготовленої платформи перед гаражними воротами, замаскували його, помістивши в рукав сорочки, а кільце запобіжної чеки закріпили до гаражних ролетів, для детонації при відкритті гаражу.
		Після цього, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого злочинного плану, направленого на вчинення умисного вбивства судді ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли.
		Однак, при відкритті гаражних ролетів вранці 10.08.2020, даний вибуховий пристрій, через незалежні від волі ОСОБА_5 та невстановленої особи причини, не детонував, був виявлений потерпілим та вчасно знешкоджений спеціалістами вибухотехніками.
		Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, готуючись до вчинення умисного вбивства судді Богородчанського районного суду ОСОБА_9 у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання бойових припасів, достовірно знаючи, що за незаконне поводження з боєприпасами передбачена кримінальна відповідальність, не маючи відповідного дозволу на їх придбання, носіння чи зберігання, в порушення спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, передбаченого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХП «Про право власності на окремі види майна», розділу II «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» зі змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно 
		 
		придбав боєприпас - оборонну осколкову гранату Ф1 із уніфікованим запалом типу УЗРГМ, яку переніс, заховав у невстановленому місці, де незаконно її зберігав, перевозив, зокрема в ніч з 9 на 10 серпня 2020 року - до часу вчинення замаху на вбивство судді ОСОБА_9 .
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинувачені не визнав, суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_9 він знає, оскільки той, як суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, розглядав в 2019-2020 роках справу про його обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Запобіжний захід по даній справі йому було обрано у вигляді застави. Будь-якого конфлікту з суддею ОСОБА_10 у нього не було, оскільки справа про його обвинувачення на той час майже не розглядалась, це була лише початкова стадія судового процесу. До цієї справи про його обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України , суддю ОСОБА_10 , він не знав, останній не розглядав інших справ відносно нього. На даний час вказане кримінальне провадження розглядається суддею Тисменецього районного суду ОСОБА_11 . Де проживає потерпілий та яким автомобілем він користується, йому не було відомо і його це не цікавило. Йому також не відомо де знаходиться с.Підпечери. Де він перебував в ніч на 10.08.2020, пригадати не може, оскільки пройшло уже багато часу. В серпні 2020 він користувався телефоном, який був вилучений у нього працівниками поліції. Про події, які мали місце 10.08.2020 в с.Підпечери, йому стало відомо, коли він вчергове приїхав в приміщення суду по справі про його обвинувачення. До моменту пред`явлення підозри 20.12.2021, його по даній справі ніхто не турбував. У війську він не служив, тому навиків поводження зі зброєю, в т.ч. і гранатою у нього немає. Оперативні працівники у даному кримінальному провадженні тричі відбирали у нього зразки епітелію (слюни) з ротової порожнини. Сорочки, рукав якої було надано на експертні дослідження , у нього не було. Оскільки він не вчиняв даних злочинів , просив його виправдати.
		Незважаючи на невизнання свої вини обвинуваченим  ОСОБА_5  , його  винуватість у  придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та  вчиненні замаху на вбивство судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 379, ч.1 ст. 263 КК України,  повністю доведена зібраними, та перевіреними в судовому засіданні доказами - показамипотерпілого, свiдкiв, iншими доказами ( висновками експертів, письмовими доказами),зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi. 
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він з 2010 року займає посаду судді Богородчанського районного суду, Івано-Франківської області та розглядає усі категорії справ, оскільки певної спеціалізації щодо розгляду справ у них в суді немає. Він разом з сім`єю проживає по АДРЕСА_2 . За період проживання в с.Підпечери у нього та в членів його сім`ї конфліктів з мешканцями села не було.Жодних погроз за час перебування на посаді судді в його сторону , чи в сторону членів його сім`ї також не було. 08-09 серпня 2020 року (субота-неділя) він займався своїми справами (був на полюванні, відвідував родичів) . Приблизно біля 21.30 год 09.08.2020, приїхавши додому та поставивши автомобіль в гараж, він пішов у будинок. 10.08.2020, близько 07.00 год, він прокинувся. Біля 08.45 год він, як зазвичай, маючи намір поїхати на роботу, вийшов з будинку та направився до гаражу, де знаходився автомобіль марки "Опель Антара", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_12 , та яким він користувався на той час. Вхід до гаражу здійсюється через терасу. Присівши в автомобіль, він з салону натиснув кнопку на пульті, після чого автоматичні двері гаражу почали відчинятись.В якийсь момент, коли він уже почав рух заднім ходом, він відволікся на те, чи є його гаманець. Потів він почув незначний одномоментний стук. Він подумав, що стук лунає з колеса ( гальмівних колодок), а тому особливої уваги цьому стуку не надав та продовжував рух заднім ходом. Після цього був ще один незначний стук. Коли він уже практично виїхав з гаражу, то побачив, що до воріт, які вже були відчинені , а саме до їх нижньої частини, прикріплена дерев`яна дошка. Припаркувавши автомобіль поряд з гаражем, він підійшов до воріт та мав намір зірвати дерев`яну дошку, яка висіли на висоті 2 метри. В цей момент, він побачив, що до дерев`яної дошки прикріплено металеву пластину, до якої прикріплено предмет ззовні схожий на гранату Ф-1. Він мисливець, має відповідні дозволи на зброю, а тому "розбирається" в зброї та боєприпасах. "Вусики" чеки гранати були обрізані, в результаті чого утворились зазубренки. Щоб убезпечити рідних, він попросив дружину поїхати з 
		 
		дочкою до батьків, а сам почав телефонувати в правоохоронні органи. Перед даною подією, а саме 01.08.2020, коли він виїжджав автомобілем з гаражу, то відчув, що колеса переїхали якусь перешкоду. Вийшовши з автомобіля, він побачив на землі декілька відрізків дошки, які відкинув в сторону. В його провадженні, як судді Богородчанського районного суду, на той час (2019-2020 рік) перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та інших осіб, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 129, ст. 28 ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України. Розгляд даної справи затягувався по причині, то хвороби обвинувачених , то хвороби адвокатів. 6 або 7 серпня (четвер або в п`ятниця) 2020 року, при розгляді вказаної справи виник певний конфлікт через чергове відкладення судового засідання. Він допускає, що у ОСОБА_5 були підстави та мотиви на вчинення його вбивства, як судді, який розглядав справу про його обвинувачення, оскільки він обвинувачувався у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покараня у вигляді реального позбавлення волі. Просив судити ОСОБА_5 справедливо, згідно із Законом. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,підтримує, та просить його задоволити. 
		В останні судові засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, подав заяви, в яких просив розгляд кримінального провадження продовжити без його участі, вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними доказами у справі. Просить призначити ОСОБА_5 справедливе покарання в межах санкцій інкримінованих йому статтей КК України, цивільний позов просить задоволити (а.с.76,110 т.4).
		Допитаний в режимі відеоконференції з Богородчанським районним судом Івано-Франківської області свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілий по справі ОСОБА_9 є його рідним братом. 09.08.2020 він був у брата, який проживає по АДРЕСА_2 , оскільки залишив там причеп. Зранку біля 09.00 год 10.08.2020 до нього зателефонував брат, та повідомив, що виявив предмет, ззовні схожий на гранату. Приїхавши до ОСОБА_9 , він побачив на воротах гаражу прив`язану дошку, до якої було прикріплено предмет схожий на гранату. Брат викликав працівників поліції, які приїхавши через деякий час , почали проводити огляд місця події. Ними також було викликано спеціалістав вибухотехніків. Перед цією подією, потерпілий нічого про погрози, про наявність конфліктів , не розказував. На його думку злочин вчинений виключно через професійну діяльність ОСОБА_14 .
		Свідок ОСОБА_15 , допитана в режимі відеоконференції з Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, суду пояснила, що потерпілий по справі ОСОБА_9 є її чоловіком, з яким вона проживає по АДРЕСА_2 .Зранку 10.08.2020, вони як зазвичай, збирались на роботу. Чоловік вийшов першим та пішов у гараж, щоб виїхати автомобілем "Опель Антара", яким він на той час користувався. Її автомобіль "Ніссан Кашкай" також перебував у гаражі. Через деякий час чоловік забіг в будинок та повідомив, щоб вона збирала дитину, оскільки в гаражі є щось небезпечне. Вона разом з дочкою ОСОБА_16 вибігли з будинку і в подальшому відвезла дочку до батьків чоловіка. Коли вона повернулась до їх будинку, там уже було багато людей, в т.ч. і працівники поліції. Напередодні цієї події, приблизно за тиждень , біля гаражу було розкидано кілька дошок невеликих розмірів. Підозрілих людей біля їх помешкання вона не бачила, чоловік ніяких побоювань не висловлював.
		Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_5 у придбанні, носінні та зберіганні бойових приписів без передбаченого законом дозволу та вчиненні замаху на вбивство судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя , доводиться також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які є належними та допустими, а саме:   
		  Витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування про реєстрацію кримінального провадження №12020090000000642 від 10.08.2020 за ст. 379 КК України та №12020090000000643 від 10.08.2020 за ч.1 ст. 263  КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даних кримінальних провадженнях (а.с.1,2 т.2). 
		Постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 10.08.2020, згідно якої об`єднано матеріали кримінальних проваджень: №12020090000000642 від 10.08.2020 та №12020090000000643 від 10.08.2020  в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру №12020090000000642 . Внесено відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 3-6 т.2).
		 
		Протоколом огляду місця події від 10.08.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого, об`єктом огляду являється проїзна частина та прилегла територія домоволодіння АДРЕСА_2 . 
		Проїзд до безпосереднього місця огляду здійснюється зі сторони вулиці Калинової з подальшим проїздом ліворуч. Територія домоволодіння  розташована з лівої сторони. По периметру територія домоволодіння обгороджена. Жилий будинок являє собою двоповерхову жилу  споруду покриту металевим профільним  покриттям з зовнішньою прибудовою гаражного приміщення. Вхід в гаражне приміщення  здійснюється зі сторони проїзної частини дороги. Між гаражним приміщенням та житловим будинком  мається  дверний прохід. В`їзд в гаражне приміщення здійснюється шляхом відкриття  гаражних ролетів, шляхом їх підняття вгору. Гаражні ролети не пошкоджені. Загальна ширина  гаражного дверного  проходу становить 2,85м. Висота гаражного проходу становить 2,34м. На відстані  94см від лівого краю виявлено в нижній частині проходу  прикручений саморіз,до  головки якого закручено металевий дріт, який  закручений на кільці запалу предмету ззовні схожого на гранату. Безпосередньо предмет ззовні  схожий на гранату обмотаний ганчіркою зробленою з відрізка рукава сорочки з візерунком в клітинку сіро-чорного  кольору. Предмет ззовні схожий на гранату закріплений на дерев`яній дошці загальною довжиною 81см, шириною 6 см, до якої  на стороні  закріплення  предмету ззовні схожого на гранату цвяхами прибито металевий прямокутний лист довжиною 76 см, шириною 7 см. Висота на якій висить  дошка з закріпленим предметом ззовні схожим на гранату, становить 50 см. В подальшому на місці події здійснюється обстеження та розрядження предмету, ззовні схожого на гранату, шляхом відкручування  його  запалу та скріплення  запалу у верхній його частині полімерною стрічкою. При огляді предмету встановлено, що він подібний на гранату мод. Ф1, в корпусі  світло-коричневого кольору. Маркувальні позначки нанесено барвником чорного кольору «81» нанесені методом  втиснення - 75 УЗРГМ 583. На даній частині корпусу предмету ззовні схожого на гранату виявлено маркувальні позначки написані барвником чорного кольору №1074177Т. З лівої сторони при огляді в напрямку гаражних ролетів виявлено ділянку 280х170 см, на якій виявлено три дерев`яні дошки   розмірами 82х10см,  58х10см, 44х10см.На відстані 43см від описаної ділянки в ліву сторону  виявлено дерев`яну дошку розмірами 46х7см.  При детальному огляді  прилеглої території з лівої  та правої сторони виявлено недопалки цигарок в місцях позначених номерами 5,6,7,8,9,10. В місці позначеному цифрою 6 виявлено недопалки в кількості 3 (три) штуки.При  обробці слідосприймаючих поверхонь дактилоскопічним   порошком «сапфір» по зовнішній поверхні  гаражних ролетів на відстані 1 см від  нижнього краю та 110 см від лівого краю виявлено слід фактури матеріалу, який вилучено  за допомогою перекопіювання  на відрізок  білої дактилоплівки, яку поміщено  в паперовий конверт.  При детальному огляді прилеглої території інших предметів чи вибухових речовин не виявлено. Обстановка в приміщенні жилого будинку, подвір`ї чи в гаражному приміщенні не порушена, речі та цінності на місцях. Обстановка в салоні автомобіля марки «Nissan» мод. Qashqai не порушена .
		Виявлене під час огляду та вилучено:
		1.Корпус предмета ззовні схожого на гранату та запал, які упаковано в два окремі паперові конверти, які також було поміщено в два спец.пакети АВ3010181 та АВ3010182.
		2.Ганчірка-відрізок рукава сорочки, який було упаковано в картонний ящик.
		3.Саморіз з відрізком металевого дроту, який було упаковано в паперовий конверт.
		4. Слід фактури матеріалу, який упаковано в паперовий конверт.
		5.Дошки в кількості 4 (чотири) штуки, які упаковано в один картонний ящик.
		6.Дошка з прибитим металевим листом, яку упаковано в здвоєний картонний ящик.
		7.Недопалки цигарок в кількості 8 (вісім) штук, які упаковано в окремі паперові конверти №5-10 (а.с.7-20 т.2). 
		Актом перевірки на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивних схожих на них предметів №283 від 10.08.2020, за результати якого виявлено гранату Ф1 з вкрученим запалом УЗРГМ (УЗРГМ-2), яка була закріплена над гаражними воротами (а.с.21 т.2).
		Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 10.08.2020, якою долучено по кримінальному провадженню № 12020090000000642 від 10.08.2020 як речові докази: корпус предмету зовні схожого на гранату та запал, ганчірку-відрізок рукава сорочки, саморіз з відрізком металевого дроту, слід фактури матеріалу, дошки - 4 шт, дошку з прибитим металевим листом, недопалки цигарок - 8 шт (а.с.24т.2).
		Довідкою №42/283 «Про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів», виданою вибухотехнічним відділом ГУНП в Івано-Франківській області від 10.08.2020, відповідно до якої при перевірці, огляді одного предмету еліпсоїдної форми, зеленого кольору, який у верхній частині має отвір, встановлено, що на даній частині наявне маркувальне позначення нанесене барвником чорного кольору: 107 4177 Т. За зовнішніми ознаками даний предмет схожий на корпус гранати Ф1 без внесення змін у конструкцію. Наданий предмет належить до вибухової категорії «обмежено небезпечний» (а.с.22т.2).
		Довідкою №43/283 «Про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів», виданої вибухотехнічним відділом ГУНП в Івано-Франківській області від 10.08.2020, відповідно до якої при перевірці, огляді одного предмету циліндричної форми, який складається з конструктивно поєднаних елементів та деталей, встановлено, що на пластині, яка приєднана до даного циліндричного предмету наявні маркувальні позначення: «81» (нанесено барвником чорного кольору) , 75 «УЗРГМ 583» (нанесено методом втиснення). В даному предметі були внесені зміни в конструкцію шляхом обкушування металевих вусиків запобіжної чеки. За зовнішніми ознаками даний предмет схожий на запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) . Належить до вибухової категорії «небезпечний» (а.с.23т.2) .
		Протоколом огляду місця події від 10.08.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого, об`єктом огляду є ділянка землі, яка покрита асфальто-бетоном. Дана ділянка знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_3 .На вказану ділянку мається проїзд, який знаходиться на відстані близько 15 м від перехрестя вулиць Юності-Інститутська.Проїзд близько 2м покритий грунтом, камінням та частково травою. На момент огляду на трав`яному покритті даного заїзду проявляється слід (відтиск) колеса автомобіля. Справа при в`їзді в бур`янах виявлено пусту пластикову пляшку, ємністю 0,5л, з написом «Караван». Далі по ходу огляду в сухому гіллі виявлено скляну пляшку із написом «Hlibny Dar», ємкістю 0,25л. Продовжуючи огляд місця події, на межі між асфальтним покриттям та правим краєм, на траві виявлено фрагмент пластикової обмотки дротів синього кольору розмірами: 10см; 25см; 60см; 10см. В подальшому під деревом наявна площа прим`ятої трави, приблизними розмірами 2х1,5м. Також в даному місці виявлено металевий корок з-під алкоголю із написом «Малинівка». На асфальтному покритті поряд із прим`ятою травою виявлено два окурки з-під сигарет марки «Strong». Далі , на відстані близько 10м, виявлено пачку з-під сигарет марки «Rothmans», від якої на відстані близько 2м виявлено окурок з-під сигарет марки «LM». По ходу огляду в лівому дальньому куті даної території виявлено ще один фрагмент пластикової обмотки синього кольору, приблизними розмірами 40см(а.с.25-35т.2).
		Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 10.08.2020, якою долучено по кримінальному провадженню № 12020090000000642 від 10.08.2020 як речові докази: пластикову пляшку, ємністю 0,5 л, скляну пляшку з написом «Хлібний дар» ємністю 0.25 л, фрагменти пластикової обмотки дротів синього кольору, пачка з під сигарет «Rothmans», корок з 
		пляшки з написом «Малинівка», недопалки «Strong»- 2 шт, недопалок «LM» - 1 шт. (а.с.36т.2).
		Копією Указу Президента України «Про призначення суддів » №99/2010 від 03.02.2010, яким ОСОБА_9 призначено на посаду судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (а.с.37 т.2).
		Наказом №28 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2010 яким зараховано ОСОБА_9 до складу суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (а.с.38 т.2).
		Копією Указу Президента України «Про призначення суддів » №295/2017 від 28.09.2017, яким ОСОБА_9 призначено на посаду судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (а.с.39-41 т.2).
		Наказом №02-03/41 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 яким призначено ОСОБА_9 на посаду судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (а.с.42 т.2).
		Інформацією направленою Богородчанським районним судом Івано-Франківської області від 10.08.2020, відповідно до якої на час надання інформації на розгляді судді ОСОБА_9 перебувала справа 348/587/19 (кримінальне провадження №12017090200000794) з обвинувальним 
		 
		актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України та інших осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 Розклад судових засідань по даній справі - 17.01.2020, 30.01.2020, 12.02.2020, 20.02.2020, 06.03.2020, 17.03.2020, 03.04.2020, 15.05.2020, 05.06.2020, 26.06.2020, 07.08.2020, 20.08.2020 (а.с.43-64т.2).
		Висновком експерта №КСЕ-19/109-21/1592 від 22.03.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, в судовій молекулярно-генетичної та вибухотехнічній експертизі проведеній на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 ( а.с.67-79 т.2),  відповідно до якого: на наданих для дослідження: предметі, схожому на гранату (об`єкт № 1) та предметі, схожому на запал (об`єкт № 2) вилучених під час огляду місця події виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на наданому для дослідження предметі, схожому на запал (об`єкт № 2), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на предметі, схожому на гранату (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні.
		Висновком експерта №КСЕ-19/109-21/1592 від 09.04.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, комплексної молекулярно-генетичної та судово-вибухотехнічної експертизи проведеній на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 ( а.с.82-88 т.2),  відповідно до якого: надані на дослідження предмети: зовні схожий на бойову гранату Ф-1 та зовні схожий на уніфікований запал ручної гранати (УЗРГМ). Відповідь щодо придатності зазначених предметів у їх поєднанні, до вибуху не видається за можливе (згідно листа ініціатора).
		Відповідь щодо віднесення зазначених предметів, до категорії вибухових пристроїв, боєприпасів або вибухових речовин не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю проведення експериментального вибуху (згідно листа ініціатора).
		Висновком експерта №СЕ-19/109-21/5886-ВТХ від 25.06.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, судово-вибухотехнічної експертизи проведеній на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 28.05.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 ( а.с.91-94 т.2),  відповідно до якого: при поєднанні наданих на дослідження предметів в єдину конструкцію вони придатні до вибуху. При поєднанні об`єктів дослідження в єдину конструкцію, що передбачено їх будовою, вони будуть становити оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яка споряджена уніфікованим запалом типу УЗРГМ, в сукупності вони будуть відноситися до боєприпасів.
		Висновком експерта №СЕ/109/12/2-440МГ/20 від 29.10.2020 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.08.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.98-106 т.2),  відповідно до якого:
		1.На наданому для дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 1), фрагменті металу (об`єкт № 2), цвяхах, позначених "І", "II" (об`єкти №№ 3,4) виявлено клітини з ядрами. На цвяхах, позначених "ІІІ", "IV" (об`єкти №№ 5,6) та шурупах з фрагментами дроту (об`єкти №№ 7-9) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
		2. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на цвяхах, позначених "І", "II" (об`єкти №№ 3,4) та на фрагменті металу (об`єкт № 2), які наведено в таблицях 1.1, 2.1 додатки 1,2.
		Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт № 1) які є змішаними, місять генетичні ознаки двох і більше осіб та для ідентифікації не придатні.
		Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті металу (об`єкт № 2), є змішаними містять генетичні ознаки двох і більше осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем.
		Генетичні ознаки клітин, виявлених на цвяхах, позначених "І", "II" (об`єкти №№ 3,4) і домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті металу (об`єкт № 2) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
		 
		Генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених на трьох шурупах з фрагментами дроту, (об`єкти №№ 5-9) не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.
		Висновком експерта №СЕ/109/12/2-439МГ/20 від 28.10.2020 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України , в судовій молекулярно-генетичній експертизі проведеній на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.08.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.109-114 т.2),  відповідно до якого: 
		1.На наданих для дослідження чотирьох фрагментах деревини (об`єкти №№1-8) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль), яких на встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у вказаних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.
		Висновком експерта №СЕ/109/12/2-438МГ/20 від 30.10.2020 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, в судовій молекулярно-генетичній експертизі проведеній на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.08.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.117-122 т.2),  відповідно до якого: у наданих для дослідження саморізі із металевим дротом (об`єкти №№1,2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких на встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.
		Висновком експерта №164 від 13.05.2021, КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи", в судово-медичній експертизі проведеній на підставі постанови  старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 07.05.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.131-132 т.2). Під час проведення даної експертизи фрагмент рукава сорочки, який доставлений в опечатаній коробці, умовно поділявся на чотирнадцять квадратиків, які позначались №№ І-ХІV і з яких в довільному порядку проводились відрізки предмета-носія та позначались об`єктами №№1-14. При мікроскопічному дослідженні препаратів в об`єктах №№1-14 знайдена велика кількість сторонніх домішок і без`ядерних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію (рогової лусочки), крім цього, в об`єктах №№1-7, 9-11, 13-14 знайдені ядровмісні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію: в об`єктах №№6-7 - по одній клітині, в об`єктах №№3-4,14- по дві, в об`єктах №№5,10- по три, в об`єктах №№1-2,13 - по чотири , в об`єкті №9-п`ять, в об`єкті №11 - тридцять сім клітин. В об`єктах №№8,12- ядровмісні клітини не знайдені. Дослідження проводили згідно з методичними рекомендаціями "Алгоритм судово-медичного дослідження мікрослідів біологічного походження, виявлених на речових доказах, із застосуванням молекулярно-генетичних медодів", Київ , 2013. У відповіднослі до підсутків експертизи - на фрагменті рукава сорочки, вилученому під час проведення огляду місця події, в об`єктах №№1-7, 9-10, 13-14 знайдені одиничні (не більше п`яти в кожному об`єкті), а в об`єкті №11-тридцять сім ядровмісних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, в об`єктах №№8,12 ядровмісні клітини не знайдені.
		Вказаний висновок експерта направлено старшому слідчому в ОВС - криміналісту відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_20 . Осад ( об`єкти №№1-14) в чотирнадцяти пробірках в одному опечатаному пакеті та фрагмент рукава сорочки в одній опечатаній коробці передані до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експерти (а.с.130 т.2).
		Висновком експерта №52 від 18.06.2021 КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи", в судово-медичній експертизі проведеній на підставі постанови  старшого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 07.05.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.134-139 т.2). Згідно даного висновку експертів, на дослідження доставлено пакет з паперу білого кольору розмірами 21.0х13.5х1.5 см. Цілісність пакета і відтисків печатки не порушена. У пакеті знаходились - чотирнадцять побірок типу "еппендорф" з прозорого пластику об`ємом кожна 1.5 мл, промарковані чорним маркером за номерами "1"-"14". Цілісність пробірок не порушена. У кожній пробірці знаходилось 50 мкл безбарвної рідини з зависсю та осадом світло-сірого кольору - витяжки з 
		 
		вирізок з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Вміст пробірки, промаркованої як "11", повністю використовували для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (об`єкт №1) Інші пробірки не відкривались, вміст їх не досліджувався. Для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відібраний наступний об`єкт: 1) осад витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1). У відповідності до підсумків даної експертизи, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_21 , судовим експертом-імунологом ОСОБА_22 , судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_23 - молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт № 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179- 12, 13; D21S11 - 30, 31.2; D7S820-09, 11; СSF1РО- 10, 11; D3S1358 - 16, 17; ТН01 - 9.3, 9.3; D13S317 - 09, 10; D16S539 - 09, 12; D2S1338 - 19, 24; D19S433- 13, 15.2; vWА-18, 18;ТРОХ-11, 11; D18S51 - 12, 17; АМЕL- X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 22, 22.
		Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:
		визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1), який може належати невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
		У відповідності до повідомлення Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України "Про надсилання результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини від 07.07.2021 (а.с.140-142 т.2) - Державним НДЕКЦ МВС України, розглянуто лист щодо поміщення до центрального обліку генетичних ознак людини Експертної служби МВС ( далі ЦОГОЛ) та перевірки ДНК- профілю клітин, виявлених у осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки (об`єкт №1 у висновку експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 18.06.2021 №52 за кримінальним провадженням від 10.08.2020 № 12020090000000642). Повідомляють, що вищезазначений ДНК-профіль поміщено до ЦОГОЛ та перевірено. За результатами перевірки ДНК-профілю клітин, виявлених у осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки (об`єкт №1 у висновку експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи " від 18.06.2021 №52 за кримінальним провадженням від 10.08.2020 № 12020090000000642) встановлено збіги з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1 установлений у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.03.2021 № СЕ-19/109-21/1978-БД, за кримінальним провадження від 04.11.2019 №12019090200000899) та ДНК-профілями слідів біологічного походження, що наведені у таблиці результатів перевірки за ЦОГОЛ (додається) . З метою підтвердження збігів пропонують призначити порівняльну судову молекулярну експертизу.
		Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується учасниками справи, на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, внесеного 04.11.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019090200000899, в рамках якого було було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу(висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.03.2021 № СЕ-19/109-21/1978-БД) , знаходиться на розгляді в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області (а.с.153 т.4).
		Протоколом 4093т/108/14 про результати проведення негласної слідчої (розшукової)дії - в порядку ст.274 КПК України від 17.09.2021, відповідно до якого в результаті негласної слідчої (розшукової) дії проведеної відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від №2463т/41/2021 за дорученням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_25 від 20.08.2021 № 1871т/108/24-2021 , проведено негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020090000000642, за ознаками 
		 
		кримінального правопорушення, передбаченого ст. 379, ч.1 ст. 263 КК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в УВП №12 м.Івано-Франківськ. Під час проведення заходу встановлено наступне: 23.08.2021 біля 11 год 15 хв ОСОБА_5 прийшов до медичної частини УВП №12 м.Івано-Франківськ, з метою перевірки стану здоров`я та проведення медичних маніпуліцій. Після завершення огляду ОСОБА_5 , останній залишив кабінет медичної частини УВП №12 м.Івано-Франківськ та у сміттєвий кошик, що знаходився біля вхідних дверей медичної частини викинув медичну вату з слідами бурого кольору, після чого направився до своєї камери. Медичну вату з слідами бурого кольору, яку викинув ОСОБА_5 у сміттєвий кошик , працівниками УКР ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено та поміщено в паперовий пакет, який опечатано та скріплено печаткою УКР ГУНП в Івано-Франківській області. НСРД розпочато 23.08.2021 о 11 год 15 хв, закінчено в 11 год 40 хв. (а.с.143т.2).
		Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 11.10.2021, якою долучено по кримінальному провадженню № 12020090000000642 від 10.08.2020 як речовий доказ: медичну вату зі слідами бурого кольору (а.с.144т.2).
		Висновком експерта №СЕ/19/109-21/11203-БД від 27.10.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, в судовій молекулярно-генетичній експертизі проведеній на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 12.10.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.147-154 т.2), згідно якого на експертизу надано: 1) зразок крові ОСОБА_5 .2) Копія висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 18.06.2021 №52. На вирішення експертизи, з врахування постанови про внесення змін до постанови про призначення молекулярно-генетичної експертизи,поставлені питання: 1. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові вилученої в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2. Чи збігаються генетичні ознаки крові вилученої в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із генетичними ознаками клітин виявлених на рукаві сорочки об`єкт №1, згідно висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" №52 від 18.06.2021 року? При проведенні експертизи використовувались наступні інформаційні джерела:1 Методика проведення молекулярно-генетичних досліджень / Аббасов Р.Г. , Повх А.С. , Романчук С.М. Київ: ДНДЕКЦ МВС України 2018./ З речовини бурого кольору на ватному тампоні, зі зразком крові ОСОБА_5 , який доставлений у поштовому паперовому конверті, цілісність пакування якого не виявлено, зроблено вирізку та поміщено до пробірки типу "еппендорф" - об`єкт №1. У відповідності до підсумків даної експертизи - встановлено генетичні ознаки зразка крові вилученої в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.
		       Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи "від 18.06.2021 № 52).
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та в об`єкті №1 (у копії висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 №52 ) складає 4,72х1021 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не більше, ніж у 1 з 2,12х1020 осіб.
		       Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2021, згідно якого 22.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 (а.с.155-156 т.2) було проведено тимчасовий доступ та вилучено інформацію у ПрАТ «Київстар», яку записано на DVD-R диск з позначкою вих. №16170/3/кт, з інформацією вилученою у ПрАТ «Київстар» (а.с.157-159 т.2).
		Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 24.12.2021, якою долучено по кримінальному провадженню № 12020090000000642 від 10.08.2020 як речовий доказ: DVD-R диск з позначкою вих. №16170/3/кт, з інформацією вилученою у ПрАТ «Київстар» (а.с.160-161т.2).
		 
		У відповідності до аналізу телефонних з`єднань абоненських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які могли знаходитись в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - абоненський номер НОМЕР_2 був активний 09.08.2020 в 23.33.20 адреса БС - Надвірнянський р-н, с.Пнів, "Надвірнаводоканал" - вих.дзвінок, а потім: 10.08.2020 в 06.50.22 адреса БС - Надвірнянський р-н, с.Пнів, "Надвірнаводоканал" вх.СМС, 10.08.2020 в 12.01.06 адреса БС - Надвірнянський р-н, с.Пнів, "Надвірнаводоканал" вх.СМС,10.08.2020 в 12.10.13 адреса БС - Надвірнянський р-н, с.Пнів, "Надвірнаводоканал" вх. дзвінок (а.с. 164 т.2). 
		Висновком експерта №СЕ/19/109-21/14266-БД від 30.12.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, в судовій молекулярно-генетичній експертизі проведеній на підставі постанови  старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 24.12.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.171-180 т.2),згідно якого на експертизу надано: 1) зразок букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) Копія висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 18.06.2021 №52. На вирішення експертизи поставлені питання: 1. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2. Чи збігаються генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із генетичними ознаками клітин виявлених на рукаві сорочки , згідно висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" №52 від 18.06.2021 року? При проведенні експертизи використовувались наступні інформаційні джерела:1 Методика проведення молекулярно-генетичних досліджень / Аббасов Р.Г. , Повх А.С. , Романчук С.М. Київ: ДНДЕКЦ МВС України 2018. /
		Ватний тампон однієї з двох дерев`яних паличок, зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 ,який доставлено у паперовому конверті, цілісність пакування якого не виявлено було відрізано та поміщено до пробірки типу "еппендорф" - об`єкт №1. У відповідності до підсумків даної експертизи - встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.
		Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у біологічному матеріалі в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки (об`єкт № 1 - згідно висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 № 52) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1).
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 1 (згідно копії висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 № 52) складає 4,7168 х 1021. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,12 х 1020 осіб.
		Допитана в судовому засідання по клопотанню сторони захисту, судовий експерт ОСОБА_30 суду пояснила, що вона займає посаду старшого судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, має біологічну освіту, клаліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної ексертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження". Стає її роботи на посаді експерта з 2019 року.В 2021 році на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області вона проводила судову молекулярно-генетичну експертизу . На експертизу їй було надано - зразок букального епітелію (слини) ОСОБА_5 , який було поміщено в опечатаний паперовий конверт та копія висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 18.06.2021 №52. Паперовий конверт, в якому знаходився ватний тампон зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 (дерев`яна гігієнічна ватна паличка) був опечатаний двома печатками, та скріплений підписами слідчого, захисника та ОСОБА_5 . Порушення цілісності пакування не було виявлено. Якщо б було пошкоджено цілісність пакування, вона б про це відмітила у висновку експерта. Фрагмент рукава сорочки, вилученого під час огляду місця події, вона не досліджувала. При проведенні дослідження, вона використовувала методику проведення молекулярно-генетичних досліджень / Аббасов Р.Г. , Повх А.С. , Романчук С.М. Київ: ДНДЕКЦ МВС України 2018. /. Про наявність інших методик проведення таких досліджень, їй невідомо. Будь-яких додаткових питань, чи клопотань при проведенні експертизи - 
		 
		не було. Результат проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, нею оформлено висновком експерта №СЕ-19/109-21/14266-БД від 30.12.2021 , який вона повністю підтримує.
		Висновком експерта №2285 від 03.01.2023, в повторній комісійній молекулярно-генетичній експертизі проведеній на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2022 (а.с.189-190 т.1) по клопотанню захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8  у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР  10.08.2020 за №12020090000000642 (а.с.238-242 т.1). У відповідності до вказаного висновку експерта, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:
		1. Чи є клітини з ядрами на фрагменті рукава сорочки?
		2. Якщо так, то чи можливо встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) біологічних слідів на об`єкті дослідження?
		3. Якщо генетичні ознаки (ДНК-профіль) будуть встановлені, то чи придатні вони для ідентифікації (порівняльного аналізу)?
		4. Якщо генетичні ознаки (ДНК-профіль) будуть придатні для порівняльного аналізу, то чи збігаються вони з генетичними ознаками (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_5 .?
		  У відділення судово-медичної генетики доставлено паперовий конверт Укрпошти коричневого кольору, цілісність якого не порушена. При розкриття в ньому знаходились два прозорих файла. При розкритті одного з файлу, у ньому знаходився загорнутий у папір фрагмент рукава сорочки з манжетою. Для дослідження зроблені вирізки з внутрішньої поверхні манжети, вздовж внутрішнього шва та з частини фрагменту рукава сорочки над манжетою (об.№1) Другий файл з пробірками з осадами витяжок не відкривався і не досліджувався.
		Під час проведення експертизи досліджували: Об`єкт №1 - контактні біологічні сліди на фрагменті рукава сорочки та порівняльний генотип ОСОБА_5 ( згідно висновку №СЕ-19/109/-21/14266-БД від 30.12.2021 молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України)
		Згідно підсумків вказаної експертизи: встановлення наявності клітин не входить в компетенцію експерта відділення судово-медичної генетики.
		З контактних біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип.
		Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу (ДНК-профілю) контактних біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки з генотипом (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_5 . Даних про присутність ДНК обвинуваченого ОСОБА_5 в контактних біологічних слідах на фрагменті сорочки не отримано.
		Допитана в судовому засіданні по клопотанню сторони обвинувачення в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпро, судовий експерт ОСОБА_31 суду пояснила, що на виконання ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2022 нею було проведено повторну судово-медичну експертизу контактних біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки. З наданого на дослідження рукава сорочки, нею було здійснено вирізки, які в подальшому досліджувались на предмет виявлення біологічних слідів. З контактних біологічних слідів (клітин) на вирізках з рукава сорочки нею були отримані препарати ДНК чоловічої належності та встановлено їх генотип. При порівняльному молекулярно-генетичному аналізі отриманих препаратів ДНК нею виявлено неспівпадіння генотипу (ДНК-профілю) контактних біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки з генотипом (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_5 , вони належать іншій особі чоловічої статевої належності. Давність виявлених на фрагменті рукава сорочки клітин - встановити не можливо. Клітини (біологічні сліди) можуть зберігатись від декількох місяців до декількох років, це залежить від умов зберігання. Пробірки з осадами витяжок, які були у другому файлі наданому на дослідження, нею не відкривались та не досліджувались.
		Допитаний в судовому засіданні по клопотанню сторони обвинувачення, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси судовий експерт ОСОБА_21 суду пояснив, що він на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 07.05.2021 разом з судовим експертом-імунологом ОСОБА_22 та судовим експертом-імунологом ОСОБА_23 , проводили судово-медичну експертизу осаду витяжок з вирізки рукава сорочки , вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події 
		 
		за адресою: АДРЕСА_2 . Він являється судово-медичним експертом -імунологом вищої категорії. Стаж його роботи за фахом "Судово-медична імунологія", становить 22 роки . У них - в КУ "Одеське обласне бюро судово-мединої експертизи" самі передові в Україні технології та одне з найкращих обладнань для проведення молекулярно-генетичних експертиз. На дослідження їм було доставлено пакет з паперу білого кольору, на якому було три відтиски круглої печатки. Цілісність пакета та віддтисків печатки- не була порушена. У пакеті знаходились чотирнадцять пробірок типу "еппендорф" з прозорого пластику, промарковані за номерами "1-14". Цілісність пробірок також не була порушена. У кожній з пробірок знаходилась безбарвна рідина з зависсю та осадом світло-сірого кольору - витяжки з вирізок з рукава сорочки, вилученого під час огляду місця події 10.08.2020 в с.Підпечери Тисменицького району. Перед ними, як експертами, слідчим було поставлено два питання: 1. Чи є клітини з ядрами на наданому на дослідження рукаві сорочки, який був вилучений в ході проведення огляду місця події? 2. Якщо так, то які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль) ? На перше поставлене слідчим питання, відповідь була надана висновком експерта №164 від 13.05.2021 в судово-медичній експертизі, проведеному судовим експертом КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", копію якого їм було надано, тому відрізок рукава сорочки - вони не досліджували. Для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, вони використовували лише осад витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події в с.Підпечери (об`єкт №1). Під час проведення експертизи вони використовували наступні літературні джерела: 1. "Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства(материнства, підміни дітей)" , методичні рекомендації, Київ, 2012. 2.Керівництво по використанню набору з ПЛР-ампліфікації " AmpFISTR IdentifilerPlus " ("Applied Biosystems", США). Для експертизи , вони використали вміст пробірки, промаркованої як "11", оскільки згідно висновку експерта №164 від 13.05.2021 ,у даній пробірці було найбільше -тридцять сім ядровмісних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, що достатьо для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Вміст інших пробірок , вони не досліджували, оскільки в них були знайдені одиничні (не більше п`яти), а в деяких пробірках, взагалі не були знайдені ядровмісні клітини. Мінімальний поріг кількості знайдених ядровмісних клітин, необхідний для проведення молекулярно-генетичної експертизи становить 15 і більше клітин . Осад з витяжки рукава сорочки, який був у пробірці промаркованій "11", при молекулярно-біологічному дослідженні, вони використали повністю. Проведеним молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки рукава сорочки виділені алелі за відповідними локусами, які вказані у висновку.Молекулярно-генетичним аналізом ДНК було встановлено: визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1), який може належати невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Висновок експерта №52, який проведений ним разом з іншими судовими експертами-імунологами, він повністю підтримує. Чому експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи фрагмента рукава сорочки виявлено лише поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті - пояснити не може.Також представником державного обвинувачення , його ознайомлено з висновком експерта №2285 від 03.10.2023, проведеним КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи". Він його не заперечує, однак звертає увагу, що експертом вказаного закладу , досліджувався фрагмент рукава сорочки, з якого вона зробила вирізки з інших місць, чим експерт КУ "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз". Вміст пробірок з осадами витяжок, які зроблені експертом з Одеси, нею не досліджувався. На вирізках зроблених експертом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", міг бути ДНК профіль і інших осіб, в т.ч. і осіб, які оглядали фрагмент рукава сорочки, як речовий доказ. З часом ДНК профіль може руйнуватись, час такого руйнування залежить від умов зберігання предмету, на якому були контактні біологічні сліди. 
		Згідно відповідді №7976/6-21-0406/1641 Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на запит про надання інформації від 07.12.2021, вбачається, що 03.09.2016 Надвірнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 
		 
		у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складено актовий запис про шлюб № 215 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.69 т.3).
		Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.
		Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій, документи як фактичні результати технічного документування та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти.
		Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.
		У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України.
		Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
		Всі докази дослідженні в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні отримані належними уповноваженими на здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування службовими особами Національної поліції (слідчими) під керівництвом належних і уповноважених прокурорів, що підтверджено судом стороною обвинувачення, та не заперечується стороною захисту.
		Оцінюючи докази на предмет їх допустимості суд керується загальновизнаними у кримінально - процесуальній доктрині критеріями допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид і спосіб формування доказової основи.
		Невідповідності досліджених судом доказів цим критеріям допустимості, а також доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, судом не встановлено.
		Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором , досліджені та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень , інкримінованою йому стороною обвинувачення.
		Висновок експерта №СЕ/19/109/12/3-486МГ/20 від 25.01.2021, в судовій молекулярно-генетичній експертизі (а.с.4-32 т.3), висновок експерта №СЕ/19/109/12/2-436МГ/20 від 02.12.2020 (а.с.34-53 т.3), висновок експерта №СЕ/19/109/12/2-433МГ/20 від 29.10.2020, в судовій молекулярно-генетичній експертизі  (а.с.55-60 т.3), згідно яких: на зовнішній поверхні упаковки з-під сигарет з фабричним маркуванням "PARLIAMENT..." (об`єкт № 1), недопалках сигарет з фабричним маркуванням " PARLIAMENT ", умовно позначених "1 - 7" (об`єкти №№ 2,4,5,6,7,8,9), фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт № 3), фрагменті коробки від сірників з ілюстративним зображенням та фабричним маркуванням: "СІРНИКИ..." (об`єкт № 10), сірниках, умовно 
		 
		позначених "1-16" (об`єкти №№ 11-26), горловині та зовнішній поверхні скляної пляшки (об`єкти №№ 27,28) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах; на наданих для дослідження восьми недопалках сигарет (об`єкти №№ 1-8, відповідно) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах; на наданій для дослідження пластиковій обмотці від електропроводів (об`єкт №1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті, до уваги судом не беруться, оскільки вказані висновки, як не виправдовують обвинуваченого ОСОБА_5 , так і не містять доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
		Ст. 379 КК України передбачено відповідальність за посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
		Потерпілими від даного злочину можуть бути: 1) суддя; 2) народний засідатель; 3) присяжний
		Під суддею у ст. 379 КК України розуміється професійний суддя, який є службовою особою і в конституційному порядку наділений повноваженнями здійснювати правосуддя у КС чи будь-якому суді загальної юрисдикції (місцевому, апеляційному, касаційному). 
		        Об`єктивна сторона злочину полягає в посяганні на життя, під яким розуміють закінчене вбивство або замах на вбивство потерпілого у зв 'язку з виконанням діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя .
		         Посягання на життя судді, може бути вчинено як під час безпосереднього виконання ними діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя, так і в інший час - до чи після виконання цієї діяльності. Утім обов`язковою умовою відповідальності за цей злочин є наявність його зв`язку з діяльністю потерпілого щодо здійснення правосуддя .
		        У разі замаху на вбивство посягання визнається закінченим із моменту вчинення винним діяння, безпосередньо спрямованого на позбавлення життя потерпілого, незалежно від того, чи був такий замах закінченим (ч. 2 ст. 15 КК) або незакінченим (ч. 3 ст. 15 КК). При цьому вчинене кваліфікується тільки за ст. 379 КК без посилання на ст. 15 КК.
		       Суб`єктивна сторона посягання на життя у разі замаху на вбивство, характеризується лише прямим умислом, а у разі закінченого вбивства - як прямим, так і непрямим умислом, оскільки винний може вчиняти цей злочин не лише з метою протидії законній діяльності потерпілого, а й з мотивів помсти за неї, коли смерть останнього є наслідком, спричинення якого особа хоча і не бажала, але свідомо припускала.
		До змісту умислу має обов`язково входити усвідомлення винним того, що він: а) посягає на життя судді; б) вчиняє посягання у зв`язку з діяльністю цієї особи щодо здійснення правосуддя.
		Мотив вчинення злочину не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного злочину, однак в окремих випадках його встановлення дозволяє правильно кваліфікувати злочинні діяння. 
		Суб`єкт злочину - загальний, тобто особа, що досягла 14-річного віку.
		При кваліфікації за ст.379 КК України, кримінальна відповідальність настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого судді у зв`язку з його діяльністю пов`язаною із здійсненням правосуддя , змінити характер останнього, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків.
		Як вбачається з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство або замах на вбивство державного чи громадського діяча, працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного або їх близьких родичів, захисника чи представника особи або їх близьких родичів, начальника військової служби чи іншої особи, яка виконує обов`язки з військової служби, представника іноземної держави або іншої особи, яка має міжнародний захист, за наявності відповідних підстав належить кваліфікувати тільки за статтями 112, 348, 379, 400, ч.4 ст.404, ст.443 КК України.
		Якщо для позбавлення життя потерпілого винний використовує зброю, бойові припаси або вибухові речовини, які ним виготовлені чи знаходяться у нього без передбаченого законом дозволу, то відповідальність настає за сукупністю злочинів, які передбачені ст. 379 КК та статтями 263 або 263-1 КК України.
		Визначальною ознакою при кваліфікації передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є предмет: 1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); 2) бойові припаси; 3) вибухові речовини; 4) вибухові пристрої .
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає в носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,
		Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.
		Незаконне носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - це умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії з їх переміщення, транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
		Незаконне зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - це умисні дії, що полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу чи із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що перебуває не при особі, а в обраному нею місці.
		Незаконне придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - це умисні дії, пов`язані з їх набуттям (окрім викрадення, привласнення, вимагання чи заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) усупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунка, на відшкодування боргу тощо.
		Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху (п. 5 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами).
		Злочин є закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених вище дій (формальний склад).
		Суб`єкт злочину - загальний, тобто фізична осудна особа, котра досягла 16-річного віку.
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
		Суд, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого   ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1ст.263, ст.379 КК України, оскільки він діючи умисно придбав , носив та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу та вчинив замах на вбивство судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
		      Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , в частині не визнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, у відсутності у нього умислу на придбання , носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу та у відсутності у нього умислу на вчинення замаху на вбивство судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень.Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілого , свідків, які є узгодженими та послідовними, результатами слідчих дій, висновками експертиз. 
		Суд також критично оцінює посилання захисника адвоката ОСОБА_8 , як на підставу для виправдання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , наявність в 
		 
		матеріалах справи попереднього висновку молекулярно-генетичної експертизи проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_34 від 06.11.2020 №СЕ/109/12/2-437МГ/20, яка встановила, що "на досліджуваному речовому доказі - фрагменті рукава сорочки виявлено поодинокі клітини з явдрами, генетичні ознаки яких не встановлено в зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті", та висновок експерта КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз" ОСОБА_35 №2285 від 03.01.2023, в повторній комісійній молекулярно-генетичній експертизі проведеній на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2022, яка встановила , що "з контактних біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу (ДНК-профілю) контактних біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки з генотипом (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_5 . Даних про присутність ДНК обвинуваченого ОСОБА_5 в контактних біологічних слідах на фрагменті сорочки не отримано", що підтверджено самими експертами ОСОБА_34 та ОСОБА_36 допитаними в судовому засіданні, оскільки як встановлено в судовому засіданні при проведенні експертизи експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_34 нею було зроблено змиви з фрагменту рукава сорочки лише в місці найбільш імовірного контакту з тілом людини, а експертом КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз" ОСОБА_36 , при проведенні експертизи через більш як три роки, після вчинення 10.08.2020 злочину ОСОБА_5 та іншою невстановленою слідством особою, для дослідження зроблено свої вирізки з фрагменту рукава сорочки, які в подальшому досліджувались та в результаті чого були отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип, який не співпадає з генотипом (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд не виключає належність встановленого генотипу (ДНК-профілю) іншій не встановлені слідством особі, яка брала участь у вчиненні злочину разом з обвинуваченим ОСОБА_5 . Пробірки з осадами витяжок, зробленими експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" (висновок експерта №164 від 13.05.2021) судовим експертом ОСОБА_36 , які були надані у її розпорядження, нею не відкривались та не досліджувались.
		Крім цього, згідно висновку судово-медичного експерта- цитолога КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_37 №164 від 13.05.2021 , вбачається що фрагмент рукава сорочки поділявся на чотирнадцять клаптиків з яких в довільному порядку проводились вирізки предмета носія, які позначались об`єктами № 1-14. Вказана експертиза, яка зроблена в установленому порядку, є об`ємна, детальна, та повністю спростовує висновки від 06.11.2020 №СЕ/109/12/2-437МГ/20 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України , та №2285 від 03.01.2023 КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз".
		Також в судовому засіданні при допиті експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_21 було встановлено, що в даній експертній установі самі передові в Україні технології та одне з найкращих обладнань для проведення молекулярно-генетичних експертиз. Проведеним молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки рукава сорочки виділені алелі за відповідними локусами, які вказані у висновку.Молекулярно-генетичним аналізом ДНК було встановлено: визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1), який може належати невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Чому експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи фрагмента рукава сорочки виявлено лише поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті - пояснити не може. Висновок експерта №2285 від 03.10.2023, проведеним КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", він не заперечує, однак звертає увагу, що експертом вказаного закладу , досліджувався фрагмент рукава сорочки, з якого вона зробила вирізки з інших місць, чим експерт КУ "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз". Вміст пробірок з осадами витяжок, які зроблені експертом з Одеси, нею не досліджувався. На вирізках зроблених експертом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-
		 
		медичної експертизи", міг бути ДНК профіль і інших осіб, в т.ч. і осіб, які оглядали фрагмент рукава сорочки, як речовий доказ. З часом ДНК профіль може руйнуватись, час такого руйнування залежить від умов зберігання предмету, на якому були контактні біологічні сліди. 
		За таких обставин твердження сторони захисту, щодо недоведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є хибним, та таким що не відповідає встановленим під час судового засідання обставинам справи. 
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання (а.с.170 т.1), хворіє (а.с.171-175 т.1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67 т.3), раніше неодноразово судимий, востаннє: 28.04.2015 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 101, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст.222, ст.42 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі (а.с.70-73,76-78 т.3), звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт строком на 4 місяці 28 днів, визначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 та ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2016 (а.с.75 т.3), на обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.79-80 т.3).
		У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №6/2022 від 12.01.2022, в судово-психіатричній експертизі проведеній на підставі постанови  слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 29.12.2021  (а.с.181-184 т.2),  підекспертний ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_5 не потребує.
		Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
		           У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». 
		Також  у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
		У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		Суд,  призначаючи  покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних  правопорушення,   особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
		                Обставин , що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не здобуто.
		Колегія суддів дійшла до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього  слід обрати покарання в межах санкцій  ч.1 ст. 263 та ст. 379 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.   
		На думку колегії суддів саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_5 , буде 
		 
		необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим  з призначеним йому покаранням .
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
		Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2021 (справа №344/20665/21, провадження №1-кс/344/17966/212 а.с.49-51т.1) - застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 17 лютого 2022 року включно, а тому строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 21.12.2021.
		В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Довідка Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.66 т.2) підтверджує, що витрати на проведення експертизи №КСЕ-19/109-21/1592 від 22.03.2021 , становлять 8638,84 гривень.
		У відповідності до довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.81 т.2), витрати на проведення експертизи №КСЕ-19/109-21/1592 від 09.04.2021, становлять 2615,20 гривень.
		З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.90 т.2), витрати на проведення експертизи №КСЕ-19/109-21/5886-ВТХ від 25.06.2021, становлять 2615,20 гривень.
		У відповідності до довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.97 т.2), витрати на проведення експертизи №СЕ-109/12/2-440МГ/20 від 29.10.2020 , становлять 18670,94 гривень.
		З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 108т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-109/12/2-439МГ/20 від 28.10.2020, становлять 10144,87 гривень.
		У відповідності до довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.116 т.2), витрати на проведення експертизи №СЕ-109/12/2-438МГ/20 від 30.10.2020 , становлять 7080,37 гривень.
		З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 124т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-109/12/2-437МГ/20 від 06.11.2020, становлять 4815,21 гривень.
		У відповідності до довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.146 т.2), витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/21/11203-БД від 27.10.2021 , становлять 5656,12 гривень.
		З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.170 т.2), витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-21/14266-БД від 30.12.2021, становлять 5173,80 гривень.
		Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з  обвинуваченого ОСОБА_5 , становлять 65 410.55 грн.
		При цьому суд враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, і саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведеності вини особи, а відповідно і право на призначення відповідних експертиз, які сторона обвинувачення вважає за потрібне для доведення перед судом винуватості особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
		З рахунку №97 Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 04.11.2022 (а.с.216 т.1) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2285 від 03.01.2023 , становлять 4723,82 гривень. Вказана сума оплачена стороною захисту, про що свідчить квитанція від 01.12.2022 (а.с.220 т.1), тому стягненню не підлягає.
		 
		Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Потерпілим ОСОБА_9 12.04.2022 до початку судового розгляду даної справи заявлено цивільний позов , у якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 1 000 000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
		Через злочинні дії ОСОБА_5 , здійснені проти нього надзвичайно небезпечним способом, він зазнав сильного стресу, який полягає не тільки в переживанні за своє життя, але й за життя та здоров`я дружини та доньки, які знаходилися в будинку. Переживань він зазнав також через те, що про подію дізналися його батьки - пенсіонери, інші його та дружини близькі родичі, які також в значній мірі хвилювалися за нього та його сім`ю. Також дана подія мала розголос в засобах масової інформації, серед односельчан, у суддівській спільноті, що вплинуло на звичний устрій життя не тільки його сім`ї, але й близьких родичів та друзів. Обговорювали посягання на його життя й сусіди, які також могли постраждати - через наближеність проживання до його будинку. Посада судді зобов`язує завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, однак підвищений інтерес до нього та його сім`ї у зв`язку із замахом на його життя триває і до сьогодні, оскільки багато людей цікавляться подією та її наслідками.Зазначене вище порушило його звичний, нормальний спосіб життя та життєві зв`язки, зокрема через застосовані до нього заходи безпеки, він змушений був звертатися до лікарів для відновлення стану свого здоров`я. Все це вплинуло на стосунки з оточуючими людьми, спричинило моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я та впливом даної події на стан здоров`я членів його сім`ї. Злочинними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку фактично компенсувати неможливо. Однак, з урахуванням того, що посягання на життя судді є спеціальним видом умисного вбивства, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає, що заявлена ним сума в 1 000 000 грн буде частковою компенсацією спричиненої йому моральної шкоди (а.с.85-87т.1).
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав заявлений позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 1 000 000 грн, просив його задоволити з підстав викладених в позовній заяві.
		Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо вимог цивільного позову, просили у задоволенні таких відмовити. 
		Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
		Згідно з  ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		П. 1 ч.1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		У п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих 
		 
		стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).
		Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести у рішенні відповідні мотиви.
		Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, у тому числі стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості (постанова Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 709/1173/17).
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду та визначається залежно від визначених ЦК критеріїв з урахуванням вимог розумності та справедливості (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 572/3209/17).
		Як зазначив Верховний Суд, ч.3 ст.23 ЦК встановлено, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
		У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.
		Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
		У суду не виникає сумніву, що протиправними діями ОСОБА_5 , які виразились у замаху на вбивство ОСОБА_9 як судді у зв`язку з його професійною діяльністю, потерпілому завдано моральних страждань, у зв`язку з чим істотно змінився його спосіб життя та спосіб життя його сім?ї, вказані дії завдали значних душевних та моральних страждань, які проявились у переживання за своє життя, здоров`я та за життя та здоров`я найближчих йому людей: малолітньої дочки, дружини, необхідності вживати додаткових заходів для забезпечення їхньої безпеки.
		При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню суд також враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц стосовно того, що визначаючи розмір відшкодування, суд має 
		 
		 
		 
		керуватись принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
		Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілим розмірі - 1 000 000 грн, є неспівмірними завданій моральній шкоді, окрім того потерпілий не надав суду достатніх даних з яких міркувань він виходив визначаючи розмір завданої моральної шкоди, яку він просять задоволити.
		Враховуючи глибину психологічних страждань, понесених потерпілим внаслідок вчинення злочину, необхідності тривалого часу для відновлення психологічного стану, наслідків, які настали від злочину, виходячи із засад розумності, поміркованості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 щодо відшкодування моральної шкоди необхідно задоволити частково, стягнувши на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. 
		Зазначений розмір відшкодування є не більш, ніж достатнім для розумного задоволення позовних вимог потерпілого-цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди і не призводить до його  збагачення.
		Питання речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
		 
		На підставі наведеного, ст.ст.100, 118,124, 129, 323, 324,615 КПК України, колегія суддів-
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених  ч.1 ст.263 КК України та ст. 379 КК України,призначивши покарання:
		за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років;
		за ст.379  КК України у вигляді позбавлення волі на строк  10 (десять) років.
		На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у вигляді  позбавленні волі на строк 10 (десять) років.
		До вступу вироку в закону силу запобіжний захід   щодо ОСОБА_5 , залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ,  обчислювати з 21.12.2021.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 65410 (шістдесят п`ять тисяч чотириста десять) гривень 55 копійок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.
		Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задоволити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду в розмірі 250 000 ( двісті п`ятдесят тисяч) гривень .
		Речові докази після набрання вироком законної сили:
		корпус предмету зовні схожого на гранату та запал, ганчірку-відрізок рукава сорочки, саморіз з відрізком металевого дроту, слід фактури матеріалу, дошки - 4 шт, дошку з прибитим металевим листом, недопалки цигарок - 8 шт, пластикову пляшку, ємністю 0,5 л, скляну пляшку з написом «Хлібний дар» ємністю 0.25 л, фрагменти пластикової обмотки дротів синього кольору, пачку з під сигарет «Rothmans», корок з пляшки з написом «Малинівка», недопалки «Strong»- 2 шт, недопалок «LM» - 1 шт, медичну вату зі слідами бурого кольору - знищити; 
		     DVD-R диск з позначкою вих. №16170/3/кт, з інформацією вилученою у ПрАТ «Київстар» - зберігати при матеріалах справи.
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський  районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		       
		 Копію вироку негайно , після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		                                                                  
		   Головуючий:    суддя  ОСОБА_38 
		 
		судді ОСОБА_39  
		 
		ОСОБА_40

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...