Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10968/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2023. Зареєстровано: 25.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2023.
Дата набрання законної сили: 18.10.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"18" жовтня 2023 р.                                   Справа №910/10968/23
		 
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Сітайло Л.Г.
		суддів:            Шапрана  В.В. 
		          Буравльова  С.І. 
		 
		 
		секретар судового засідання - Луцюк А.В.
		представники сторін:
		від позивача: Колесова О.Е.
		від відповідача: Скопчик Ю.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023
		про відмову у забезпеченні позову
		у справі №910/10968/23 (суддя Курдельчук І.Д.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
		до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
		про визнання недійсним та скасування рішення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") про визнання недійсним та скасування рішення замовника - АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 щодо закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм        (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а.
		Разом з вказаною позовною заявою ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" подано заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов, шляхом:
		- заборони АТ "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а, укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору;
		- заборони здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а, до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
		В обґрунтування вищенаведеної заяви ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб". посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Таким чином, на думку позивача, якщо не зупинити здійснення дій щодо укладення договору між відповідачем та переможцем аукціону, виникнуть додаткові ускладнення щодо виконання рішення суду, що полягає у визнанні недійсним результатів проведення аукціону, скасування рішення (протокол №379) про визнання переможця аукціону, а також розірвання укладеного договору між АТ "Укргазвидобування" та переможцем аукціону.
		Крім того, якщо не заборонити АТ "Укргазвидобування" проведення (завершення) закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а, ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача буде ускладнений додатковими позовними вимогами, потребувати зміни позовних вимог, що призведе до затягування судового процесу у справі. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 відмовлено ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову. Саме лише припущення про можливе утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, позбавляють суд можливості встановити обґрунтованість доводів заявника.
		Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення про застосування заходів забезпечення позову, яким: заборонити АТ "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які, спрямовані на укладення такого договору; заборонити здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а, до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
		Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що закупівля трубної продукції АТ "Укргазвидобування" за результатами розгляду тендерної пропозиції у іншого учасника Vorex LLC призведе до того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №910/10968/23. Якщо не вжити заходів забезпечення позову учасник Vorex LLC та замовник АТ "Укргазвидобування" укладуть договір поставки, згідно з яким учасник Vorex LLC поставить трубну продукцію, а замовник АТ "Укргазвидобування" змушене буде оплатити її. Ціна договору поставки складатиме 476 424 000,00 грн, з ПДВ, державних коштів.
		Також скаржник вказує, що відмова ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/10968/23 фактично позбавляє позивача права на ефективний судовий захист. Адже, коли суд винесе остаточне рішення, процедура закупівлі вже закінчиться, договір буде виконаний і буде досить складно виконати судове рішення, відповідно судовий захист не буде ефективним.
		Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано матеріали справи №910/10968/23 з Господарського суду міста Києва та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.
		23 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10968/23.
		Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді        Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 справу №10968/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Коротун О.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.
		6 вересня 2023 року до суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/10968/23. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 28.09.2023. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 призначено на 02.10.2023.
		28 вересня 2023 року, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 про відмову у забезпеченні позову залишити без задоволення.
		Так, у відзиві АТ "Укргазвидобування" посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а дії позивача (подання заяви про забезпечення позову, оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову тощо) направлені на фактичне втручання у господарську діяльність відповідача та блокування роботи стратегічно важливих об`єктів найбільшого газовидобувного підприємства в Україні, а це в свою чергу може призвести до небезпечних для суспільства наслідків.
		29 вересня 2023 року, через систему "Електронний суд", від скаржника надійшли додаткові пояснення по суті спору.
		Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., з 02.10.2023 на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу №910/10968/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Буравльов С.І.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/10968/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Буравльов С.І.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/10968/23 відкладено на 09.10.2023.
		2 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання про залучення Vorex LLC до участі у розгляді апеляційної скарги як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В. з 07.10.2023 по 29.10.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу №910/10968/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОА "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/10968/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
		У судовому засіданні 09.10.2023, розглянувши клопотання Vorex LLC про залучення його як третю особу на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведене клопотання не відповідає приписам статті 50, 51 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зі змісту яких вбачається, що третя особа може бути залучена до участі у справі після відкриття провадження у справі, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.
		У судовому засіданні 09.10.2023 оголошено перерву до 18.10.2023.
		У судовому засіданні 18.10.2023 представник позивача підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 та ухвалити нове судове рішення про застосування заходів забезпечення позову.
		Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 залишити без змін.
		За змістом частини 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
		За приписами частин 1, 2 статті 136 ГПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується:
		1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
		5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
		6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
		8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
		9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
		10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно з частиною 12 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
		Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16).
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
		Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
		Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.
		Оскільки, у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких, не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 зі справи №910/8225/20, від 13.01.2021 зі справи №910/9855/20, від 07.10.2021 зі справи №910/2287/21.
		При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
		З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", одночасно з поданням заяви про забезпечення позову, звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів щодо закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а, тобто з вимогами немайнового характеру.
		Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" просило суд забезпечити позов шляхом:
		- заборони АТ "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а, укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору;
		- заборони здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а, до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
		Так, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони укладати договір про закупівлю та вчинення будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору, а також заборони здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України.
		Крім того, як зазначив позивач, він звертався до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 26.05.2023 щодо порушення АТ "Укргазвидобування" порядку проведення процедури закупівель.
		Разом із тим, колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовила у задоволенні вказаної скарги.
		Таким чином, рішенням Антимонопольного комітету України доводи позивача спростовані, а доказів оскарження до адміністративного суду рішення Антимонопольного комітету України позивач господарському суду не надав.
		Водночас заборонна виконання договору поставки вказує на перешкоджання здійсненню господарської діяльності господарюючих суб`єктів.
		Також приписами ГПК України передбачено, що:
		- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3, 4 статті 13);
		- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються, зокрема, сторонами (частини 1, 3 статті 74);
		- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини 2, 5 статті 236).
		Обов`язок з доведення в суді вимог щодо застосування заходів забезпечення позову покладається на заявника (ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб").
		ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.
		Таким чином, подана заява фактично направлена на уникнення негативних наслідків прийняття рішення АТ "Укргазвидобування", з метою продовження провадження з оскарження і діяльності на противагу рішенню, яким така діяльність визнана фактично правомірною, тоді як перевірка обґрунтованості та законності такого рішення відповідача є предметом розгляду у справі.
		Крім того, заявником не враховано наслідки впливу зазначених заходів забезпечення позову на діяльність і права відповідача та третіх осіб, а також не доведено обґрунтованості й необхідності втручання суду в їх звичайну господарську діяльність.
		На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що обставина ухвалення АТ "Укргазвидобування" рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не вказує, що воно є очевидно протиправним і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, але факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
		З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані заявником, не призведе до унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у межах судового провадження, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
		Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
		Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
		В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
		При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
		Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" задоволенню не підлягає.
		Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
		Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10968/23 залишити без змін.
		3. Матеріали оскарження №910/10968/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено та підписано - 19.10.2023.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 
		 
		 
		Судді                                                                                          В.В. Шапран
		 
		 
		                                                                                          С.І. Буравльов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...