Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/201/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо цінних паперів.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2023. Зареєстровано: 25.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2023.
Дата набрання законної сили: 17.11.2023
Результат оскарження 26.02.2024 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		11.10.2023                                                                                                                       Справа №905/201/22           
		За позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»           до  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ЯККАСАР ТРЕЙД»    1) Головне управління Державної податкової служби у м. Києві як  відокремлений підрозділ ДПС України  2) Енергетична митниця Державної митної служби України  3) Державна митна служба Українипровизнання недійсним авалю, здійсненого від імені Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на простому векселі серії АА № 1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6 658 277,98 грн   Суддя Хабарова М.В.
		Секретар судового засідання Сухіна В.А.
		за участі представників (в режимі відеоконференції)
		від позивача                 Лопатнікова А.В.
		від відповідача           не з`явились
		від третіх осіб             не з`явились
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯККАСАР ТРЕЙД» про визнання недійсним авалю, здійсненого від імені Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6 658 277,98 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач не здійснював авалювання простого векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6658277,98грн, за яким векселедавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтолідер» (на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯККАСАР ТРЕЙД»). Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтолідер» ніколи не зверталось до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про бажання пред`явити вексель до авалювання, не укладало із позивачем договору про авалювання та не сплачувало відповідної комісії за зобов`язаннями за авалем векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019. За твердженням позивача, інформація про авалювання податкового векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019 отримана Державною митною службою України самостійно через інформаційно-телекомунікаційну систему «Податковий блок» Державної податкової служби України без отримання підтвердження від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджує неавалювання позивачем податкового векселя.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/201/22, підготовче засідання призначено на 24.02.2022, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України та Енергетичну митницю Державної митної служби України.
		24.02.2022 підготовче засідання у справі №905/201/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.
		Ухвалою суду від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/201/22 та зазначено, що після усунення обставин та поновлення діяльності суду у звичайному режимі, наявності можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також при відновленні можливості забезпечити реалізацію сторонами їх прав, сторони буде проінформовано та повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2022 зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі №905/201/22 в умовах воєнного стану у строк до 22.08.2022.
		У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/31 від 18.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 справу №905/201/22 передано на розгляд судді Хабаровій М.В.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 прийнято справу №905/201/22 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2023.
		Судове засідання, призначене на 22.02.2023, не відбулось, у зв`язку з проходженням суддею Хабаровою М.В. з 20.02.2023 по 24.02.2023 підготовки суддів місцевих господарських судів для підтримання кваліфікації у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.02.2023 призначено підготовче засідання на 15.03.2023.
		14.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про заміну третьої особи.
		15.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у справі №905/201/22, призначеного на 15.03.2023 о 15:00, без участі представника позивача, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Харкові та м.Києві.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині виключення зі складу учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Енергетичної митниці Державної митної служби України; залучено до участі у справі Державну митну службу України третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.
		21.03.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування у Головного управління Державноі? податковоі? служби у м. Києві як відокремлении? підрозділ ДПС Украі?ни, Державноі? митноі? служби Украі?ни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯККАСАР ТРЕИ?Д» оригіналу простого векселя серіі? АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6658277,98 грн, Векселедавець - ТОВ «Нафтолідер» (нині - ТОВ «ЯККАСАР ТРЕИ?Д»), код ЄДРПОУ 42960977.
		10.04.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Головного слідчого управління Національноі? поліціі? Украі?ни належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №12020000000000067 від 28.01.2020, а саме: всіх наявних висновків експертів. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 17.05.2023, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Головного управління Державної податковоі? служби у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС Украі?ни, Державноі? митноі? служби Украі?ни та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯККАСАР ТРЕИ?Д» оригінал простого векселя серіі? АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6658277,98 грн, векселедавець - ТОВ «Нафтолідер» (нині - ТОВ «ЯККАСАР ТРЕИ?Д»), ідентифікаційний код 42960977. Також у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Головного слідчого управління Національноі? поліціі? Украі?ни належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12020000000000067 від 28.01.2020, а саме: всіх наявних висновків експертів. 
		26.04.2023 до суду від Державної митної служби України надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа повідомляє, що примірник простого векселя серіі? АА №1562279 від 09.09.2019 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2020, тому третя особа не володіє оригіналом примірника спірного векселя.
		01.05.2023 до суду від Головного слідчого управління Національноі? поліціі?? Украі?ни надійшла відповідь на ухвалу суду від 12.04.2023, в якій Головне слідче управління Національноі? поліціі? Украі?ни повідомляє, що ГСУ НПУ здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020000000000067, яке внесено в ЄДРДР 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
		31.01.2023 Офісом Генерального прокурора визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київської області, куди передано всі матеріали кримінального провадження. У зв`язку з чим, Головне слідче управління Національної поліції України не має можливості виконати ухвалу та надати копії висновків експертів.
		09.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач, зважаючи на повідомлення Головного слідчого управління Національноі? поліціі? Украі?ни та враховуючи актуальність необхідності отримання висновків експертів, просить витребувати у Територіального управління Бюро економічної безпеки у м.Києві та Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12020000000000067 від 28.01.2020, а саме висновків експертів які отримані у зв`язку з проведенням: судової почеркознавчої експертизи щодо належності рукописних написів та підписів від імені АТ КБ «ПриватБанк» на векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6658277,98 грн, векселедавець - ТОВ «Нафтолідер» (нині - ТОВ «ЯККАСАР ТРЕИ?Д»); судової технічної експертизи щодо способу нанесення відтисків печатки «Розрахунковий центр Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а також ідентичності цих відтисків печаток на векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019; комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів щодо підписів та відтисків печаток на векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019; судової технічної експертизи документів щодо нанесення відтисків печатки «Розрахунковий центр Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»         за допомогою печатки даного банку на векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019, а також всі інші наявні висновки експертів, які стосуються векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019.
		15.05.2023 від Головного управління Державноі? податковоі? служби у м. Києві до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій остання повідомляє, що на виконання вимог Головного слідчого управління Національноі? поліціі? Украі?ни 11.06.2020 Головним управлінням Державноі? податковоі? служби у м. Києві було надано всі підтверджуючі документи, що слугували підставою для взяття на облік простого податкового векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019, у тому числі оригінал простого векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019. У зв`язку з чим, третя особа-1 не має можливості надати суду оригінал простого векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12020000000000067 від 28.01.2020.
		Протокольною ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.
		26.06.2023 до суду від Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві надійшли завірені копії матеріалів провадження №12020000000000067 від 28.01.2020, а саме допитів та висновків експертів, які є в наявності.
		Протокольною ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.
		В підготовчому засіданні 19.09.2023 представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи, яке було подано разом із позовною заявою, у зв`язку з недоцільністю її проведення.
		Судом задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду клопотання про проведення експертизи.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023.
		У судове засідання 11.10.2023 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
		Відповідач представників у підготовчі засідання та судове засідання 11.10.2023 не направив, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не реалізував своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з приводу процесуальних питань від нього до суду не надходило.
		У судовому засіданні 11.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд        Донецької області
		ВСТАНОВИВ:
		20.12.2019 АТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) отримало від Головного управління ДПС у м. Києві заяву про намір пред`явити до платежу простий опротестований вексель від 09.09.2019, серія АА1562279, номінальною вартістю 6658277,98 грн, взятий на облік Головним управлінням ДПС у м. Києві 12.09.2019 №2228.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2020, відкрито провадження у справі №640/289/20 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до АТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолідер» (на теперішній час - ТОВ «Яккасар Трейд») про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за простим векселем серії АА №1562279 від 09.09.2019 в розмірі 6658277,98 грн.
		20.01.2020 ДП «Київська офсетна фабрика» надало відповідь, за змістом якої простий вексель АА з №1561001 по №1563000 у кількості 2000 примірників виготовлені на замовлення ТОВ КБ «Земельний капітал» та передані замовнику.
		04.02.2020 позивачем складена довідка, за змістом якої ТОВ «Нафтолідер» не є клієнтом Банку, не мало та не має поточних рахунків у Банку. ТОВ «Нафтолідер» не зверталось до Банку відносно послуги авалювання векселів. Рішення про авалювання векселів ТОВ «Нафтолідер» не приймались. Договір про авалювання або генеральні угоди про авалювання Банком з ТОВ «Нафтолідер», яке є векселедавцем податкового векселя АА №1562279 від 09.09.2019 на суму 6658277,98 грн, не укладались. Рахунки для відображення авалів ТОВ «Нафтолідер» ніколи не відкривались та авалі не відображались, комісія за авалі Банком не нараховувалась, та не сплачувалась ТОВ «Нафтолідер». Банк не здійснював авалювання векселя АА 1562279 на суму 6658277,98 грн.
		Позивачем наданий витяг з реєстру авальованих векселів з 09.09.2019 по 15.09.2019, згідно з яким відомості про авалювання векселя АА №1562279 від 09.09.2019 відсутні.
		25.11.2020 позивач звернувся з листом до Державної митної служби України та Національного банку України щодо отримання інформації про надходження до Державної митної служби України підтвердження від АТ КБ «Приватбанк» про авалювання податкового векселя серії АА №1562279 від 09.09.2019, векселедавець - ТОВ «Нафтолідер».
		05.02.2021 Державною митною службою України повідомлено, що інформація щодо підтвердження авалювання векселів, виданих на суму податку на додану вартість, акцизного збору та ввізного мита під час ввезення (імпорту) товарів на митну територію України, здійснюється в автоматичному режимі з баз даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» Державної податкової служби України. Згідно з інформації отриманої з єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України податковий вексель серії АА №1562279 взятий на облік та відображається у телекомунікаційній системі «Податковий блок» Державної податкової служби України, що в свою чергу дало можливість використати їх при здійсненні митного оформлення товарів «Нафтопродукти», які поставлялись на адресу ТОВ «Нафтолідер».
		30.12.2020 позивачем отримано електронне повідомлення Національного Банку України №КТ-2020/10-738033, в якому вказано про відсутність запитуваної позивачем інформації.
		23.04.2020 за заявою позивача зареєстроване кримінальне провадження №12020100100003568 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4    ст. 358 Кримінального кодексу України.
		Позивачем також надані заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи зі змісту яких підписи на простому векселі АА№1562279 вказаними особами не виконувались та є підробленими. Робота з банківськими векселями не входила до посадових обов`язків вказаних осіб.
		Крім того, з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №757/4106/22-к вбачається виконання в кримінальному провадженні №12020000000000067 ряду слідчих дій, зокрема:
		- призначено та проведено дві судові почеркознавчі експертизи щодо належності рукописних написів та підписів від імені АТ КБ «Приватбанк» на векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 виданому ТОВ «Нафтолідер»;
		- призначено та проведено судову технічну експертизу щодо способу нанесення відтисків печатки «Розрахунковий центр Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», а також ідентичності цих відтисків печаток на векселі серії АА №1562279;
		- призначено та проведено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів щодо підписів та відтисків печаток на векселі серії АА №1562279;
		- призначено проведення судової технічної експертизи документів щодо нанесення відтисків печатки «Розрахунковий центр Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»        за допомогою печатки даного банку на векселі серії АА №1562279.
		26.06.2023 на поштову адресу суду від Бюро економічної безпеки України надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12020000000000067, зокрема висновки експертів.
		Згідно з висновком експерта № СЕ-19-21/1147-ПЧ від 02.07.2021:
		1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1» в простому векселі серії АА №1562279, виданому ТОВ «Нафтолідер» 09.09.2019 на суму 6658277,98 грн - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
		2, 5. Рукописні записи в графі «Як аваліст за …», що починається словами: «ТОВ «Нафтолідер»…» та закінчується словами «…Відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2» в простому векселі серії АА №1562279, виданому ТОВ «Нафтолідер» 09.09.2019 на суму 6658277,98 грн - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;        
		4. Питання чи ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник відділення по розробці продуктів ГО (ПК) відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2» в простому векселі серії АА №1562279, виданому ТОВ «Нафтолідер» 09.09.2019 на суму 6658277,98 грн - не вирішувалося у зв`язку з транскрипційною незпівставністю досліджуваного підпису зі зразками підписів ОСОБА_2 , тобто відсутністю схожих елементів для проведення порівняльного дослідження.
		Згідно з висновком експерта №СЕ-19-22/462-ДД від 30.06.2022:
		1. Відбиток печатки «АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований в простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 та відбиток печатки «АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований в гарантії виконання №G0519/2975 від 28.05.2019, нанесено різними кліше печаток.
		За змістом ч.ч. 1, 2    ст. 16 Цивільного кодексу України    кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України         судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
		Так, відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Згідно зі    ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним    законом    стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; п. 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).
		Також, на суд покладений обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), ніж не були.
		Згідно з ч. 1    ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу.
		Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Як вбачається з витребуваних судом висновків експертів, підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Керівник відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1» та рукописні записи в графі «Як аваліст за …», що починається словами: «ТОВ «Нафтолідер»…» та закінчується словами «…Відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2» на простому векселі серії АА №1562279, виданому ТОВ «Нафтолідер» 09.09.2019 на суму 6658277,98 грн виконані не ОСОБА_1 та не ОСОБА_2 відповідно.
		Крім того, відбиток печатки «АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований в простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 та відбиток печатки «АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований в гарантії виконання №G0519/2975 від 28.05.2019, нанесено різними кліше печаток.
		Судом також враховані обставини, що викладені в заявах свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначили, що підписи на векселі не здійснювали. До посадових обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авалювання векселів не входило. Посада ОСОБА_2 на векселі зазначена невірно. Банк не надав довіреність ОСОБА_2 на підписання будь-яких документів фінансового характеру, зокрема векселів.
		Враховуючи, що після здійснення авалю векселя, банк приймає зобов`язання перед векселедержателем оплатити суму векселя    за векселедавця, у разі несплати векселя платником, приймаючи до уваги зміст ч.1    ст. 202 Цивільного кодексу України, аваль векселя вважається правочином, оскільки така дія спрямована зокрема на набуття цивільних прав та обов`язків.
		Виходячи з викладених вище обставин, приймаючи до уваги відсутність волі позивача щодо авалювання векселя, а також те, що аваль векселя здійснений особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, суд дійшов висновку про недійсність авалю, здійсненого від імені позивача на простому векселі серії АА №1562279.
		Судом враховано, що відповідачем були вчинені активні дії, які виражені у подачі авальованого векселя до органу Державної податкової служби України, наслідком яких може бути стягнення з позивача суми векселя, що вочевидь стосується майнових прав позивача, а відтак звернення позивача з позовом про визнання недійсним авалю векселя визнається судом як належний та ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.
		В подальшому орган податкової служби звернувся до суду з вимогою про стягнення з позивача суми векселя.
		Відтак, суд констатує порушення саме відповідачем майнових прав позивача, які мають бути захищені в судовому порядку шляхом визнання недійним авалю на векселі. Вказаний спосіб захисту порушеного права позивача є достатнім, ефективним та таким, що в повній мірі захищає порушені права позивача.
		Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.
		Дослідивши обставини справи та подані позивачем докази в сукупності, зокрема: висновки отриманих судом експертиз; відсутність у відповідача відкритих рахунків у позивача; відсутність відомостей про сплату відповідачем комісії за зобов`язаннями за наданими авалями; відомості з реєстру авальованих позивачем векселів; відсутність доказів звернення відповідача до позивача із заявою про бажання пред`явити вексель до авалювання суд, керуючись    ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог доведеними, виходячи з того, що надані позивачем на підтвердження таких обставин докази є більш вірогідними, а отже, позов підлягає задоволенню.
		У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		В И Р І Ш И В :
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Визнати недійсним аваль, здійснений від імені Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на суму 6658277,98 грн, векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтолідер» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯККАСАР ТРЕЙД»).
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯККАСАР ТРЕЙД» (87526, м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, ідентифікаційний код 42960977) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
		Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.    256,    257 Господарського процесуального кодексу України.
		                                                                                    Повне рішення складено: 23.10.2023           
		Суддя                                                                                                          М.В. Хабарова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...