Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/5382/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2023.
Дата набрання законної сили: 18.10.2023
Номер судового провадження: 14-119цс23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    
		 
		 
		                                                                      
		 
		У Х В А Л А
		 
		18 жовтня 2023 року
		м. Київ
		 
		Справа № 183/5382/23
		Провадження № 14-119цс23
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		 
		судді-доповідача Воробйової І. А.,
		суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., 
		Гудими Д. А., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
		перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії
		за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , до якої приєдналися  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
		від 03 травня 2023 року у складі судді Оладенко О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
		УСТАНОВИЛА:
		У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії.
		Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу, з 08 лютого 1999 року знаходиться на пенсії та отримує пенсію за 27 років календарної вислуги відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії Міністерства оборони України, є ветераном Збройних Сил України.
		ОСОБА_1 на підставі пункту 8 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» має право на безоплатне отримання у власність займаного ним та членами його сім`ї житла незалежно від розміру його загальної площі в будинках державного житлового фонду.
		Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро як орган приватизації на пільгових умовах (незалежно від розміру загальної площі безоплатно) оформити передачу у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири, яка використовується на умовах найму, розташована на території військового містечка за адресою: 
		АДРЕСА_1 .
		Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
		Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 на підставі пункту 8 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» має право на безоплатне отримання у власність займаного ним та членами його сім`ї житла незалежно від розміру його загальної площі в будинках державного житлового фонду. Тому право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби, а отже, вказаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року залишено без змін.
		Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, встановивши, що право, яке позивач ОСОБА_1 вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби, дійшов правильного висновку про те, що вказаний спір належать до юрисдикції адміністративних судів.
		Доводи апеляційної скарги про те, що спір повинен розглядатися виключно у порядку цивільного судочинства, тому відповідач виступає та реалізує свої повноваження як власник державного житлового фонду, як орган приватизації, тобто перебуває із позивачами у приватноправових відносинах, колегія суддів вважала безпідставними, оскільки позивач ОСОБА_1 реалізує своє право на безоплатне отримання у власність займаного ним та членами його сім`ї житла як ветеран Збройних Сил України на підставі пункту 8 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» (у зв`язку з проходженням військової служби).
		У серпні 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
		від 19 липня 2023 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		28 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 , в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Касаційну скаргу мотивовано тим, що у справі, що переглядається, існує спір про право цивільне і стосується захисту житлових прав особи. У таких спорах орган приватизації, а саме Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, реалізує свої повноваження як власник державного житлового фонду, тобто перебуває з громадянином не в публічно-правових, а у приватноправових відносинах.
		ОСОБА_3 зазначає, що посилання судів попередніх інстанцій на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 
		2022 року у справі № 362/643/21, є необґрунтованими, оскільки у цій справі позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, а відповідачем - військова частина. У справі, що переглядається, позивачами є фізичні особи, а саме пенсіонер Міністерства оборони України, ветеран військової служби та члени його сім`ї, а відповідачем - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро як орган приватизації. Позивачі не є військовослужбовцями, не перебувають на військовій службі. У справі № 362/643/21 підставами позову є протиправна поведінка житлової комісії військової частини, яка виразилась у відмові розглянути рапорт, незарахуванні позивача на квартирний облік через те, що він не надав необхідних документів. У справі, що переглядається, підставами позову є реалізація позивачами прав на отримання житла у власність, яке перебуває в користуванні на умовах найму та в якому вони мешкають, шляхом звернення із заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро як органу приватизації, та протиправна поведінка, яка виразилась у зволіканні після отримання заяви за законодавчо встановленим переліком документів, в оформленні / передачі житлового приміщення / квартири у власність. Спір між сторонами виник за фактом порушення прав позивачів після їх звернення із заявою та невжиття в подальшому дій відповідачем як органом приватизації щодо оформлення передачі у власність житла.
		Заяву про приєднання до касаційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 погоджуються та підтримують касаційну скаргу ОСОБА_3 , вважають її обґрунтованою та погоджуються з викладеними в ній доводами та посиланнями на допущені порушення судами норм матеріального та процесуального права.
		Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
		В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для відкриття касаційного провадження, а саме порушення норм процесуального права.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України.
		Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду послалася на те, що ОСОБА_3 оскаржує судові рішення з підстав порушення юрисдикційності спору. У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що посилання судів на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21, є необґрунтованим, оскільки у цій справі позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, а відповідачем - військова частина. У справі, що переглядається, позивачами є фізичні особи, а саме пенсіонер Міністерства оборони України, ветеран військової служби та члени його сім`ї, а відповідачем - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро як орган приватизації. Позивачі не є військовослужбовцями, не перебувають на військовій службі. У справі № 362/643/21 підставами позову є протиправна поведінка житлової комісії військової частини, яка виразилась у відмові розглянути рапорт, незарахуванні позивача на квартирний облік через те, що він не надав необхідних документів. У справі, що переглядається, підставами позову є реалізація позивачами прав на отримання житла у власність, яке перебуває в користуванні на умовах найму та в якому вони мешкають, шляхом звернення із заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу 
		м. Дніпро як органу приватизації, та протиправна поведінка, яка виразилась у зволіканні після отримання заяви за законодавчо встановленим переліком документів в оформленні / передачі житлового приміщення / квартири у власність. Спір між сторонами виник за фактом порушення прав позивачів після їх звернення із заявою та невжиття в подальшому дій відповідачем як органом приватизації щодо оформлення передачі у власність житла.
		Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, мотиви, з яких справу передано для розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для прийняття справи до судового розгляду немає.
		Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. При цьому не підлягає передачі на розгляд Великої Палати справа, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
		Частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.
		Однак колегія суддів в ухвалі від 13 вересня 2023 року не навела обґрунтування відповідної підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		При цьому обмежилась лише посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України. 
		Колегія вважала, що наявність доводів у касаційній скарзі ОСОБА_3 , до якої приєдналися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про порушення судами юрисдикційних правил є достатньою підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
		Однак колегія суддів не звернула уваги, що ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі, до якої приєдналися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обґрунтовуючи порушення судами юрисдикційних правил, не посилається на жодне рішення Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібними підставою та предметом позову у подібних правовідносинах, як це передбачено пунктом 2 частини шостої 
		статті 403 ЦПК України.
		Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність у касаційній скарзі лише доводів про порушення судами правил предметної чи суб`єктної юрисдикції не є достатньою підставою для передачі відповідної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої 
		статті 403 ЦПК України лише за сукупної відсутності всіх трьох указаних у цій нормі права випадків.
		Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
		від 13 вересня 2023 року на порушення вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України не наведено належного обґрунтування підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому касаційний суд не вказав конкретних випадків, передбачених пунктами 1-3 частини шостої статті 403 ЦПК України, які б дозволили передачу такої справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі № 362/643/21 зазначила, що у зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації (абзац другий частини другої статті 1-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей») (пункт 32 постанови). Вказала, що держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у межах норм і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР, іншими законами, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (абзац перший пункту 1 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей») (пункт 33 постанови).
		У тій постанові (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на її попередню практику та зазначила, що для визначення юрисдикції суду у спорі з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення (пункт 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України) суд має встановити, чи проходила особа публічну службу, а також, у зв`язку з чим - прийняттям, проходженням або звільненням - виник спір (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19).
		З огляду на вказане сформулювала висновок про належність до юрисдикції адміністративного суду справ, які виникають зі спорів щодо проходження військовослужбовцем публічної служби. Зазначила, що саме у зв`язку з такою службою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їхньої реалізації (пункт 66 постанови від 8 червня 2022 року у справі № 362/643/21). Крім того, вказала, що оскільки військова служба є різновидом служби публічної (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України), спори з приводу проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців (включно зі спорами з військовими частинами щодо реалізації гарантій забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями), належать до юрисдикції адміністративних судів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (пункт 50)).
		З огляду на це, оскільки право, яке позивач у справі № 362/643/21 вважав порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок (пункт 51 постанови), що відповідний спір належить до юрисдикції адміністративного суду, який вирішує спори з приводу проходження публічної служби (аналогічно, як і спори, пов`язані з реалізацією інших соціальних гарантій (пільг), визначених для військовослужбовців).
		Згідно із частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
		Велика Палата Верховного Суду вважає, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду без дотримання умов, визначних у пункті 2 частини шостої статті 403 ЦПК України.
		За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не має підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		Керуючись статтями 403 та 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
		 
		УХВАЛИЛА:
		Повернути справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                               І. А. Воробйова
		Судді:                        О. О. Банасько                                                       Л. М. Лобойко
		                                    Ю. Л. Власов                                                          С. Ю. Мартєв
		                                    І. В. Григор`єва                                                      К. М. Пільков
		                                    М. І. Гриців                                                             О. Б. Прокопенко
		                                    Д. А. Гудима                                                           О. М. Ситнік
		                                    І. В. Желєзний                                                        І. В. Ткач
		                                    Л. Ю. Кишакевич                                                  О. С. Ткачук
		                                    С. І. Кравченко                                                      В. Ю. Уркевич
		                                    Г. Р. Крет                                                                Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...