Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/7031/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 26.10.2023. Зареєстровано: 26.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2023.
Дата набрання законної сили: 13.11.2023
Номер судового провадження: 2-з/331/54/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 331/7031/23
		Провадження № 2-з/331/54/2023
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
		26 жовтня 2023 року                                місто Запоріжжя
		Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
		головуючого судді                    Яцун О.О.,
		за участю секретаря судового засідання        Крамаренко В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		24 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява  ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи,яка незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
		Разом із позовною заявою позивач  ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №53372 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з боржника  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №399981016 від 10.06.2019 року у розмірі 24755, 00 грн.
		В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 53372 про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з боржника  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №399981016 від 10.06.2019 року у розмірі 24755, 00 грн.
		Отже, 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24755, 00 грн., в тому числі 1200 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису.
		З метою виконання цього напису представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., яким на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження серії ВП № 63763630, про що 30 листопада 2020 року останнім винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 53372, вчиненого 28.09.2020 року про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 24755,00 грн.
		Заявник вважає, що вказаний вище виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства і є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим заявник  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою.
		Разом з тим, заявник  ОСОБА_1 вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.
		Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року приватним виконавцем Проценком Д.Ю., на підставі виконавчого напису № 53372, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., була винесена постанова серії ВП № 63763630 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс`заборгованості в розмірі 24755,00 грн.
		Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		За змістом п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
		Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
		За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
		Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.
		Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
		За змістомч.8ст.153ЦПК України,в ухваліпро забезпеченняпозову судзазначає видзабезпечення позовуі підставийого обраннята вирішуєпитання зустрічногозабезпечення.Суд можетакож зазначитипорядок виконанняухвали прозабезпечення позову.в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
		Відповідно до положень статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
		Частина 3 статті 154 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.
		Крім того, у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року містяться роз`яснення, відповідно до яких, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів.
		З досліджених матеріалів заяви про забезпечення позову, суд встановив, що матеріали справи не містять будь-яких переконливих даних, які могли б свідчити про те, що застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може спричинити шкоду відповідачу або третім особам, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу. Також матеріали справи не містять доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
		Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Заяву  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, задовольнити.
		Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №53372 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з боржника  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №399981016 від 10.06.2019 року у розмірі 24755, 00 грн., до розгляду справи по суті.
		У відповідності до положень ч. 1 ст. 157, ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                    О.О. Яцун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...