Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/4984/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 26.10.2023. Зареєстровано: 26.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2023.
Дата набрання законної сили: 23.10.2023
Номер судового провадження: 11-кп/803/3401/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020040000000597

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/3401/23 Справа № 175/4984/21   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 жовтня 2023 року                                м. Дніпро
		 
		   Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		 
		   головуючого судді             ОСОБА_2 ,
		   суддів                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		   
		   за участю:
		   секретаря  ОСОБА_5 ,
		   прокурора  ОСОБА_6 ,
		   обвинувачених  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		   захисників  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020040000000597, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури  ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року щодо 
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. 
		   Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що 28.05.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проте обвинувальний акт було скеровано до суду лише 26.11.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження.
		 
		   В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		   Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що 28.05.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.07.2021 строк досудового розслідування було продовжено до 28.08.2021, а в подальшому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська  до 28.11.2021. 17.11.2021 та 20.11.2021 відбувалось ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а 26.11.2021 обвинувальний акт було скеровано до суду. Таким чином обвинувальний акт надійшов до суду в межах строку досудового розслідування, що висновкам суду не відповідає. При цьому, доводи адвоката про те, що супровідний лист не було підписано уповноваженою особою, прокурор розцінює критично, оскільки всі процесуальні рішення у провадженні прийняті уповноваженим прокурором та слідчим, в той час як кримінальний процесуальний закон не визначає форми передання акта до суду. Поряд із цим, прокурор вважає хибними й доводи захисту про відсутність фіксації ознайомлення з матеріалами провадження. Прокурор звертає увагу на відсутність відповідного клопотання, про що свідчить протокол ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України. Більш того, цими положеннями закону не передбачено обов`язкової фіксації процесу ознайомлення. До того ж, сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами за допомогою комп`ютерної техніки та фотографування, що може підтвердити слідчий. Таким чином, на переконання прокурора, право на фіксацію кримінального провадження стороною захисту порушено не було. 
		   Окрім наведеного, прокурор вказує на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що КПК України не передбачає розгляд клопотання про закриття кримінального провадження не під час підготовчого засідання. Поряд із цим, прокурор звертає увагу на те, що суд вже розглядав клопотання захисту про закриття провадження та відмовив у його задоволення. На думку прокурора, в такому разі суд не мав права розглядати це питання повторно на стадії судового слідства. Також, прокурор зауважує, що дослідивши матеріали провадження суд при ухваленні рішення не врахував ухвалу суду про продовження строку досудового розслідування, вказавши, що її постановлено не було. 
		   На переконання прокурора, наведені обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення та доводять обставину дотримання прокурором строків досудового розслідування. 
		 
		   В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 з доводами прокурора не погоджується та вважає судове рішення законним та обґрунтованим. На думку захисника, законодавець дозволяє продовжувати строк досудового розслідування неодноразово лише у разі не пред`явлення підозри будь-якій особі, а також зобов`язує сторону обвинувачення у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру, зокрема, звернутись до суду з обвинувальним актом. На переконання адвоката, постановою прокурора від 27.07.2021 про продовження строку досудового розслідування використано п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України.
		 
		   Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинувачених та захисників, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків. 
		   Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. 
		   Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		   Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		   Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
		   В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		   Таким чином, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
		   
		   Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчився, а обвинувальний акт надійшов до суду поза його межами.
		   Між тим, жодних мотивів свого рішення суд в ухвалі не навів та встановивши лише початок перебігу строку досудового розслідування, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, не визначив дату його закінчення з урахування наявних у матеріалах провадження даних про його продовження, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність ухвалення рішення, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
		   На підставі даних реєстру матеріалів досудового розслідування, які відповідають матеріалам кримінального провадження, які також надійшли до апеляційного суду, колегією суддів встановлено, що 28.05.2021 обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		   27.07.2021 постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 28.08.2021.
		   26.08.2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування було продовжено до 28.10.2021.
		   26.10.2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування було продовжено до 28.11.2021.
		   17.11.2021 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування, та до 22.11.2021 тривало ознайомлення з ними.
		   26.11.2021 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. 
		   Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду у межах строку досудового розслідування, востаннє визначеного ухвалою слідчого судді.
		   Як вбачається з оскажуваного рішення, суд ані рішення про продовження строку досудового розслідування, ані строку ознайомлення сторони захисту з його матеріалами, який в силу вимог ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строку досудового розслідування, не врахував та кінцеві строки досудового розслідування взагалі не встановив.
		   За цих обставин вважати обвинувальний акт таким, що надійшов поза межами строку досудового розслідування неможливо, як і дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки наведені судом мотиви не узгоджуються з матеріалами провадження.
		   Що стосується доводів прокурора про помилковість тверджень захисника про відсутність повноважень у прокурора, яким підписано супровідний лист, а також порушення прокурором п`ятиденного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, то ці обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення. При цьому, колегії суддів вважає, що вони окремих підстав для закриття кримінального провадження не утворюють.
		   З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
		   Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		   Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
		   Відповідно до вимог ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу.
		   Приймаючи до уваги той факт, що діючимКПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбаченихст. 412 КПК України,та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
		   Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
		   
		   Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, - 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		   Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури  ОСОБА_6 задовольнити.
		   Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
		    Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. 
		   Судді: 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...