Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 215/4556/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 26.10.2023. Зареєстровано: 27.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2023.
Дата набрання законної сили: 26.10.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		 
		 
		26 жовтня 2023 року                                                                       Справа №215/4556/23 
		   
		Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Дмитра Володимировича  у справі №215/4556/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради «на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України»,-
		 
		                                                                                                                        ВСТАНОВИВ:
		 
		11.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, з приводу неналежного розгляду його заяви від 11.07.2023 р. вх. № 156.
		Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023 року адміністративну справу за позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України», з приводу неналежного розгляду її заяви від 11.07.2023 р. вх. №156, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
		Засобами поштового зв`язку адміністративна справа №215/4556/23 (провадження №2-а/215/641/23) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: 
		-          уточненої позовної заяви із викладенням позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України   (для суду та його копії для відповідача); 
		-          копії заяви від 11.07.2023 вх.156 засвідченої належним чином для відповідача.
		23.10.2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сидоренко Д.В. від розгляду справи №215/4556/23.
		В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, вимога докази для встановлення наявності компетенції, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст.46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, направив ухвалу в конверті з штрихкодом 4930023342920 з 25 ухвалами і датою 15.09.23р. направлення, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводе про його зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійнійсть своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року заява про відвід судді Сидоренка Д.В. від 23.10.2023 року   у справі №215/4556/23  визнана необґрунтованою. Цією ж ухвалою заява про відвід судді Сидоренка Д.В. передана для реєстрації в автоматизованій   системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   25.10.2023 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у адміністративній справі №215/4556/23 передана на розгляд судді Тулянцевій І.В.
		Відповідно до частини 8   статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України   суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
		      Згідно частини 11   статті   40   Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження 
		  З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Дмитра Володимировича  від розгляду справи №215/4556/23 у порядку письмового провадження без виклику сторін до судового засідання дотримуючи строки її розгляду впродовж двох робочих днів.
		  Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Сидоренка Д.В., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
		Відповідно до   статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України   суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
		1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
		2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
		3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
		5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого   статтею 31       цього Кодексу.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених   статтею 37   цього Кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		      Відповідно до частини 4   статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України   визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		З огляду на викладене слідує, що вказані положення містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
		При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
		Між тим, подана   ОСОБА_1 заява про відвід судді Сидоренка Д.В.   у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Сидоренка Д.В. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано. 
		Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10   Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
		При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
		Також слід зазначити, що відповідно до частини 3   статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
		Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
		Суддя здійснює правосуддя на основі   Конституції   і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
		Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
		Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
		Таким чином, викладені   ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сидоренка Д.В. обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.  
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Сидоренка Д.В. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи №215/4556/23, виходячи з аналізу норм процесуального законодавства та наведених обставин, згідно статей 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відтак, наведені обґрунтування заяви про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №215/4556/23 не знайшли свого правого підтвердження, у зв`язку із чим заява, що розглядається, задоволенню не підлягає. 
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями   36,   37, 39,   40,   241-243,   248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                                                                                    ПОСТАНОВИВ:
		 
		    У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Дмитра Володимировича   у справі №215/4556/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України» - відмовити.
		Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
		Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог   статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України   та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної чи касаційної       скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
		 
		 
		Суддя                                                                                 І.В. Тулянцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...