Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/9375/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння.
Надіслано для оприлюднення: 27.10.2023. Зареєстровано: 27.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2023.
Дата набрання законної сили: 05.03.2024
Результат оскарження 05.03.2024 Апеляційний суд Львівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/442/55/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021140000000782

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 442/9375/21
		Провадження № 1-кп/442/55/2023
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021140000000782 від 25.08.2021 відносно:
		- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента Національного університету «Львівська політехніка», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, 
		з участю прокурора  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_3 
		його захисника  адвоката ОСОБА_5 , 
		потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
		їх представників  ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
		в с т а н о в и в :
		Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 24.08.2021, приблизно о 23:00 год., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перевозив пасажирів ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та неповнолітню ОСОБА_21 , рухаючись в напрямку до м. Борислав Львівської області автодорогою Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, на 67 км + 400 м, що у с. Попелі по вул. Івана Франка, Дрогобицького району Львівської області, поблизу будинку №53, порушив вимоги Р1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р 2 п. 2.3 (б,д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`янінь проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту та в умовах обмеженої видимості з перевищенням допустимої швидкості руху, а саме з швидкістю не менше 128 км/год., не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого, при проїзді повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, не справився з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , неповнолітніх ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та рухався в напрямку м. Самбір Львівської області в межах своєї смуги руху.
		Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , та неповнолітня ОСОБА_25 загинули на місці події.
		Також, інші потерпілі отримали тілесні ушкодження, а саме:
		- ОСОБА_15 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із забійною раною в лівій скроневій ділянці, синцем навколо неї із переходом на ділянку лівої очниці, закриту травму органів грудної клітки з ушкодженням правої легені, правобічним гемопневмотораксом, закриту травму черевної порожнини у вигляді травматичного розриву селезінки із внутрішньочеревним крововиливом, синець в ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя;
		- ОСОБА_6 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закриту травму органів черевної порожнини у вигляді травматичного розриву селезінки, забою лівої нирки, закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків, закритий перелом крижової кістки зліва, поверхневу забійну рану в тім`яно- потиличній ділянці зліва, синець з поверхневим осадненням в ділянці лівої вушної мушлі, синці на нижній повіці лівого ока, в ділянках лівого стегна, правої гомілки, садна на чолі справа, в ділянці лівої вилиці, на підборідді, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя;
		- ОСОБА_11 закриту травму органів черевної порожнини у вигляді травматичного розриву тонкої кишки, ушкодження брижі та стінки сигмоподібної кишки із розвитком розлитого перитоніту, закриті компресійні неускладнені переломи другого та третього поперекових хребців, синці в ділянках гребенів клубових кісток з обох сторін, синець та садно в ділянці лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя;
		- ОСОБА_19 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеню важкості, забійні рани в лівій лобно-тім`яній ділянці, на чолі зліва, закритий перелом кісток носа, двобічний закритий перелом нижньої щелепи, закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, закритий перелом латерального краю проксимального кінця основної фаланги першого пальця лівої китиці зі зміщенням, забій лівої нирки, забійну рану на підборідді, синці в ділянках обох очниць, першої п`ясної кістки лівої китиці, лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий, понад 21 добу, розлад здоров`я;
		- неповнолітня ОСОБА_26 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи в ділянці кута, закритий перелом дужок другого шийного хребця, закриту травму органів грудної клітки із забоєм легень, закриту травму органів черевної порожнини у вигляді травматичного розриву селезінки, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, травматичні злами коронкової частини першого, другого та четвертого зубів на верхній щелепі справа, синець в ділянці правої очниці, множинні забійні рани на чолі зліва, на підборідді справа, на нижній губі справа, в ділянках обох китиць, лівого променево-зап`ясного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя;
		- неповнолітня ОСОБА_21 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закриті переломи кісток тазу у вигляді зламу обох лонних кісток, розриву лівого крижово-клубового з`єднання, закритий крайовий перелом п`ятої п`ясної кістки лівої китиці, закритий перелом кубовидної кістки лівої стопи, закриту травму черевної порожнини у вигляді крововиливу в товщу печінки, забій нирок, забійні рани потиличної ділянки, передньо-лівої поверхні шиї, садна на чолі справа, в ділянках обох очниць, на підборідді зліва, в ділянці лівого надпліччя з переходом на ділянку плечового суглобу, обох китиць, лівої очниці, синець з поверхневим осадненням в ділянці лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
		Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та неповнолітньої ОСОБА_25 , а також тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_26 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_19 і неповнолітній ОСОБА_21 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 по суті обвинувачення та події кримінального правопорушення пояснив, що 24 серпня 2021 року в післяобідній час перебував в м. Бориславі за місцем свого проживання та в проміжку часу між 17-18 годинами зустрівся з своїми знайомими друзями, а саме ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 . Цього дня він перебував за кермом належного йому автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та всі разом знаходились в центрі м. Борислава, де проходили різного роду заходи з приводу дня Незалежності України. В своїй компанії вони відпочивали проводячи спільно час. Будь-яких спиртних напоїв цього вечора він не вживав, а тим паче не вживав жодних наркотичних засобів. Пояснив суду, що спиртних та алкогольних напоїв він не вживає, оскільки люди які вживають спиртне на його особисту думку є слабохарактерними, а щодо наркотичних засобів ствердив, що не вживав їх взагалі ніколи. Орієнтовно біля 22 години вечора всі разом на його автомобілі вони вирішили проїхатись в сторону сіл Попелі, Нагуєвичі, після чого повертались назад до м.Борислава з метою розійтись по домах. Він перебував за кермом автомобіля. Поряд з ним на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_29 , позаду нього на задньому сидінні знаходився ОСОБА_30 , а поряд з ним, також на задньому сидінні дівчата - ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Керуючи автомобілем почував себе повністю задовільно. В цей час не вулиці моросив дощ, дорожнє покриття було мокрим. В один із моментів під час руху в межах с. Попелі Дрогобицького району відчув, що задню частину автомобіля почало дещо заносити, проте він зумів вирівняти автомобіль та продовжив рух в напрямку м. Борислава. Рухався по своїй смузі руху. Швидкість його автомобіля становила біля 60 км/год. Побачив світло зустрічного автомобіля, який на його думку лівою частиною перебував частково на його смузі руху. З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль вказати не може. Побачивши зустрічний автомобіль, почав легко приторможувати свій автомобіль, екстренного гальмування не застосовував. В цей момент сталось зіткнення автомобілів та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він втратив свідомість. Подальшого розвитку подій, у тому числі також з приводу того, що відбувалось на місці події, він, це пам`ятає, через втрату свідомості. До тями частково прийшов уже коли перебував в палаті лікарні в м. Дрогобичі.
		Визнає свою вину в тому, що у вказаний день керував належним йому автомобілем не маючи прав на керування транспортними засобами. З цього приводу пояснив, що в 2021 році в період з червня по серпень пройшов курс навчався в автошколі «Оріон» м. Борислава, здав необхідні іспити, проте станом на день настання ДТП не встиг отримати у встановленому порядку посвідчення водія.
		Також визнає свою провину в частині того, що в межах населенного пункту (с.Попелі Дрогобицького району) допустив певне перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля, так як в цей час автомобіль рухався з швидкістю біля 60 км/год.
		Категорично не згідний з висновком проведеної у справі експертизи, що швидкість руху його автомобіля перед настанням ДТП становила біля 128 км/год. В частині поставленого йому запитання щодо показання стрілки спідометра на позначці «140 км/год», вказав, що він не може з цього приводу надати будь-яких яких своїх пояснень так як вважає, що ці обставини залежать від певних технічних умов, які потребують спеціальних знань.
		Також заперечує висунуте йому обвинувачення в тому, що не справився з керуванням автомобіля та допустив виїзд на зустрічну смугу руху. Пояснив що безпосередньо перед зіткненням рухався по своїй смузі руху. Механізм походження виявлених під час огляду місця події слідів подряпин на асфальті пояснити не може.
		З приводу пред`явлених йому для огляду під час проведення допиту в судовому засіданні висновків №№ 240, 241 від 25.08.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених лікарем ОСОБА_31 , обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що він особисто не пам`ятає тих моментів та обставин коли лікар ОСОБА_31 в умовах перебування його в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» проводила таке медичне обстеження. Ствердив суду, що на оглянутих висновках підписи від імені обстежуваної особи, тобто від його імені, виконані не ним та йому не належать. Візуально обидва підписи значно відрізняються один від одного. Якщо у висновку № 240 підпис від його імені дещо схожий на його власний підпис, то у висновку № 241 цей підпис абсолютно не схожий на його підпис. 
		Просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.286-1 КК України на ч.3 ст.286 КК України та ухвалити у справі судове рішення щодо його обвинувачення за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. 
		Цивільні позови потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди визнає частково. 
		Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, його вина доводиться наступними доказами, дослідженими судом:
		-    показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які повідомили суду, що 24.08.2021 повертались на таксі з концерту в м.Бориславі. За кермом автомобіля «Volkswagen Golf» перебував ОСОБА_22 . Крім них, в автомобілі перебували ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Рухалися автомобілем не швидко, в межах 40-50 км/год, їхали по своїй смузі, падав дрібний дощ, дорожнє покриття було рівним із нанесеною дорожньою розміткою. В один момент помітили, як їм на зустріч, на великій швидкості рухається зустрічний автомобіль і на заокругленій ділянці дороги в моменті виїхав на їх смугу руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів, уникнути якого не вдалося оскільки сталося все швидко.
		- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 24.08.2021 зустрілися із друзями, також з ОСОБА_3 , який приїхав за кермом автомобіля «Volkswagen CC», у компанії були хлопці та дівчата. У м. Бориславі, поблизу парку вони випивали алкогольні напої біля автомобіля, їли придбану піцу, стояли, розмовляли. Чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої повідомити не може, оскільки не звертав уваги. Приблизно о 22.30  23 год. всі сіли в машину (потерпілий ОСОБА_11 підтверджує, що був у стані сп`яніння та сидів на передньому сидінні, за кермом перебував ОСОБА_3 ) і поїхали кататися. Коли проїжджали с. Попелі Дрогобицького району, рухалися зі швидкістю приблизно 100 км/год та в один момент відчув сильний удар від зіткнення із зустрічним автомобілем. Також зазначив, що в той вечір була «сира погода» та мокра дорога. 
		- показаннями свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_3 його однокласник, перебувають із ним в дружніх відносинах. 24.08.2021 на автомобілі ОСОБА_3 «Volkswagen CC», поїхали в магазин АТБ, купили піцу, і в центрі м. Борислав, біля автомобіля розпивали з компанією дівчат алкогольні напої, у кількості 1-2 пляшки, слухали музику. Чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої повідомити не може, оскільки не звертав уваги. Пізніше, приблизно о 22.30 год. вирішили покататися на автомобілі, всі сіли і за кермом перебував ОСОБА_3 . Коли проїжджали с. Попелі помітив світло фар зустрічного автомобіля і раптово відчув удар (зіткнення автомобілів) від чого вдарився головою до спинки переднього пасажира. Після зіткнення погано пригадує, що відбувалося. Зазначає, що швидкість керованого ОСОБА_3 автомобіля була понад 70 км/год.
		- показаннями свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які були на місці пригоди, безпосередньо відразу після зіткнення транспортних засобів, зазначили що стан водія автомобіля «Volkswagen CC» схожий був на стан алкогольного сп`яніння, а на питання працівника ШМД ОСОБА_35 , чи вживали алкогольні напої, ОСОБА_3 відповів, що трохи випив, хоча в подальшому заперечував. Свідок ОСОБА_38 повідомив, що зі слів його знайомого ОСОБА_20 , зрозумів, що випивали алкоголь усі в автомобілі «Volkswagen CC», у т.ч. ОСОБА_3 . Крім цього, свідок працівник ШМД ОСОБА_39 повідомив, що при надані першої медичної допомоги на місці події ОСОБА_3 вводився наркотичний засіб морфін-гідрохлорид, однак жодних канабіноїдів, в організм обвинуваченого не вводилося.
		- показаннями свідка ОСОБА_40 , яка зазначила, що 24.08.2021 вона перебувала на чергуванні у Дрогобицькій міській лікарні. В нічний час, бригадою швидкої медичної допомоги почали доставляти пацієнтів із ДТП в с. Попелі Дрогобицького району. На виконання внутрішніх інструкцій та наказів МОЗ проведено медичні огляди на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння пацієнтів за скеруванням працівників поліції, а також здійснено лабораторний забір крові. У ОСОБА_3 відібрано близько 5мл. крові та невелику кількість сечі, які поміщено в окремі паперові конверти. Крім цього, особисто нею проводився огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за допомогою пристроїв «Алкофор» та «SniperS10», які показали результати щодо алкогольного сп`яніння 0,34% проміле та позитивний результат тесту для виявлення наркотиків, зокрема щодо наявності двох видів наркотичних засобів маріхуани та морфіну. При цьому зазначила, що виявлені наркотичні засоби відносяться до різних груп наркотиків і навіть при введенні ОСОБА_3 наркотичного засобу морфіну, при наданні медичної допомоги, не спричинило б виявлення наркотику виду маріхуани. При отриманні результатів обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з ними ознайомлено ОСОБА_3 , будь-яких заперечень від нього не надходило.
		При додатковому допиті, свідок ОСОБА_31 надала покази, щодо отриманих захисником обвинуваченого записів у медичній картці хворого ОСОБА_3 . Зазначила, що у мед.картці наявні записи щодо обстеження апаратом «Алкофор» та повторного обстеження тим же апаратом, згідно яких зафіксовано наявність етанолу в кількості 0,16% проміле та 0.34% проміле. Пояснила, що висновок складався лише у другому випадку обстеження та виявлення 0,34% проміле, яке проводилося за скерування працівників поліції. Зазначила, що розбіжність результатів дослідження залежить від організму людини, дози вжитого алкоголю, всмоктування алкоголю та часу вживання (може бути в межах 1,5-2 год).
		Крім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, дослідженими судом:
		- протоколом огляду місця ДТП від 25.08.2021 року та схеми до нього, згідно якого встановлено, що ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 7,45 м., ширина правої по напрямку руху до м. Борислав смуги становить 3,65 м. Ширина суцільної осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДРУ, що по середині дороги становить 0,2 м. На час проведення огляду місця ДТП темна пора доби, дорога освітлюється вуличним електроосвітленням. Наявні опади у вигляді дощу. Температура повітря +16 градусів. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, чисте. На лівій по напрямку руху до м. Борислав смузі, на відстані 7,6 м. від кута буд. №53 по вул. І. Франка в с. Попелі Дрогобицького району, що є від сторони м. Самбора, заміряно в напрямку м. Борислав зафіксовано початок плями паливно - мастильної речовини, шириною 1,5 м. Відстань від початку вказаної плями до правого краю дороги відносно напрямку руху до м. Борислав становить 4,9 м., від закінчення - 5,85 м. Також на лівій по напрямку руху до м. Борислав смузі, поряд з вказаною плямою, на відстані 8,0 м. від вказаного кута буд. № 53 зафіксовано початок подряпини, який розташований на відстані 4,45 м. від правого краю дороги. Відстань від закінчення вказаної подряпини до правого краю дороги становить 4,55 м. Отже, відстань від краю подряпини на початку її утворення до суцільної осьової лінії 1.1 ПДРУ, що по середині дороги становить 0,8 м., а в місці закінчення 0,9 м. Згідно п. 17-1 даного протоколу огляду місця ДТП стрілка спідометра автомобіля «VOLKSWAGEN СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинилась на позначці 140 км/год.; 
		Т.2 а.с.100-147
		- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/15488-ІТ від 25.11.2021 року, згідно якого встановлено, що зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «VOLKSWAGEN СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на смузі руху в напрямку до м. Самбір, на ділянці початку зафіксованої подряпини на дорожньому покритті. В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне перехресне зіткнення ТЗ, і поздовжні осі вказаних автомобілей в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 170 градусів +- 5 градусів;
		Т.3 а.с.18-24
		- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114- 21/16101-ФП від 27.10.2021 року, яким встановлено, що виходячи з даних відеофайлу «XVR chl main20210824215 20210824220500», довжини колісної бази автомобіля «VOLKSWAGEN СС» »реєстраційний номер НОМЕР_1 - 2,711 м та величини розрахованої абсолютної похибки, швидкість його руху в момент появи на відео зображенні знаходиться в межах 128...167 км/год. 
		Т.3 а.с.32-35
		- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_15 від 13.09.2021 року, згідно якого 24.04.2021 року приблизно о 23 годині він, знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_41 , який також перевозив на задньому сидінні ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , неповнолітніх ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , рухаючись по вулиці І. Франка с. Попелі Дрогобицького району в напрямку м. Самбора. В цей час була темна пора доби, моросив дрібний дощ, дорожнє покриття було мокрим, світили вуличні ліхтарі. ОСОБА_46 керував автомобілем по своїй смузі руху із швидкістю приблизно 40 км/год. ОСОБА_15 бачив, що зустрічною смугою в напрямку м. Борислав, із увімкненим світлом фар, рухається легковий автомобіль, швидкість руху якого становила приблизно 150 км/год. При взаємному зближенні, зустрічний автомобіль на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху, виїхав на зустрічну для нього смугу руху та за мить відбулося зіткнення зустрічного автомобіля з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю на смузі руху останнього. До зіткнення ОСОБА_47 відчув, що автомобіль, в салоні якого він знаходився гальмував, оскільки відчув сповільнення. Зустрічна смуга руху була вільною від транспорту та пішоходів, а також будь-яких перешкод зустрічному автомобілю для руху в межах своєї смуги руху (по напрямку його руху) не було. На думку, ОСОБА_48 водій зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_49 через перевищення швидкості не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого його на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху, винесло на зустрічну смугу руху.
		Місце зіткнення вказаних автомобілів з показів потерпілого ОСОБА_48 знаходиться на смузі руху до м. Самбір, на відстані 6,8 м. від ближнього від сторони м. Самбір кута будинку № 53 вул. І. Франка в с. Попелі. Автомобіль «VOLKSWAGEN СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_50 здійснив виїзд на смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані 67,1 м. до місця зіткнення. В цей момент автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на своїй смузі, на відстані 20,4 м до місця зіткнення, а лівий боковий інтервал до лінії 1,1 ПДРУ, що по середині дороги становив 0,9 м.;.
		Т.2 а.с.153-157
		- висновком експерта №СЕ-19/114-21/20160-ІТ від 26.11.2021, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водії автомобіля «VOLKSWAGEN СС» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1., 12.4., 12.9.б). та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього pyxу. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN СС» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається суперечність вимогам п.п. 12.1., 12.4., 12.9.б). та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху, при цьому факт суперечності дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN СС» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху.
		Т. 3 а.с.75-79
		- висновком експерта №264 від 25.08.2021, згідно якого смерть ОСОБА_22 наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін з пошкодженням легень та крововиливами в плевральні порожнини, пошкодженням печінки і селезінки з крововиливом в черевну порожнину, перелому хребта з розривом спинного мозку, переломів кісток тазу та кінцівок, що призвело до травматичного шоку та наступленню смерті. Описані експертом тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією твердого тупого предмета, можливо і внаслідок удару об частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, та мають ознаки ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
		Т. 2 а.с.171-173
		- висновком експерта №262 від 25.08.2021, згідно якого смерть ОСОБА_25 наступила внаслідок тупої поєднаної травми грудної клітки та живота у вигляді травматичних розривів легень з крововиливами в плевральні порожнини і пошкодженням печінки з крововиливом у черевну порожнину, що призвело до гострої крововтрати та наступленню смерті. Описані експертом тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією твердого тупого предмета, можливо і внаслідок удару об частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, та мають ознаки ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
		Т.2 а.с.180-182
		- висновком експерта №263 від 25.08.2021, згідно якого смерть ОСОБА_24 наступила внаслідок тупої поєднаної травми грудної клітки та живота у вигляді травматичних розривів легень з крововиливами в обидві плевральні порожнини та пошкодження печінки з крововиливом у черевну порожнину, що призвело до гострої крововтрати і наступленню смерті. Описані експертом тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією твердого тупого предмета, можливо і внаслідок удару об частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, та мають ознаки ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
		Т.2 а.с.188-189
		-висновком експерта№304від 26.08.2021,згідно якогоу ОСОБА_15 виявлено тілесніушкодження:відкриту черепно-мозковутравму увигляді струсуголовного мозкуіз забійноюраною влівій скроневійділянці,синцем навколонеї ізпереходом наділянку лівоїочниці,закриту травмуорганів грудноїклітки зушкодженням правоїлегені,правобічним гемопневмотораксом,закриту травмучеревної порожниниу виглядітравматичного розривуселезінки ізвнутрішньочеревним крововиливом,синець вділянці лівоголіктьового суглобу.Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваним та зазначений в медичних документах, тобто 24.08.2021 і відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.
		Т.2 а.с.195-196
		-висновком експерта№296від 26.08.2021,згідно якогоу ОСОБА_21 виявлено тілесніушкодження: відкриту черепно-мозковутравму увигляді струсуголовного мозку,закриті переломикісток тазуу виглядізламу обохлонних кісток,розриву лівогокрижово-клубовогоз`єднання,закритий крайовийперелом п`ятоїп`ясноїкістки лівоїкитиці,закритий переломкубовидної кісткилівої стопи,закриту травмучеревної порожниниу виглядікрововиливу втовщу печінки,забій нирок,забійні ранипотиличної ділянки,передньо-лівоїповерхні шиї,садна начолі справа,в ділянкахобох очниць,на підборіддізліва,в ділянцілівого надпліччяз переходомна ділянкуплечового суглобу,обох китиць,лівої очниці,синець зповерхневим осадненнямв ділянцілівого стегна.Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваною та зазначений в медичних документах, тобто 24.08.2021 і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий, понад 21 добу, розлад здоров`я.
		Т.2 а.с.199-200
		-висновком експерта№374від 26.08.2021,згідно якогоу ОСОБА_26 виявлено тілесніушкодження:відкриту черепно-мозковутравму увигляді струсуголовного мозку,закритий переломнижньої щелепив ділянцікута,закритий переломдужок другогошийного хребця,закриту травмуорганів грудноїклітки іззабоєм легень,закриту травмуорганів черевноїпорожнини увигляді травматичногорозриву селезінки,закритий уламковийперелом лівоїстегнової кісткив нижнійтретині,відкритий переломобох кістокправої гомілкив нижнійтретині,травматичні зламикоронкової частинипершого,другого тачетвертого зубівна верхнійщелепі справа,синець вділянці правоїочниці,множинні забійнірани начолі зліва,на підборіддісправа,на нижнійгубі справа,в ділянкахобох китиць,лівого променево-зап`ясногосуглобу.Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваною та зазначений в медичних документах, тобто 24.08.2021 і відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.
		Т.2 а.с.203-205
		-висновком експерта№302від 26.08.2021,згідно якогоу ОСОБА_6 виявлено тілесніушкодження:закриту черепно-мозковутравму увигляді струсуголовного мозку,закриту травмуорганів черевноїпорожнини увигляді травматичногорозриву селезінки,забою лівоїнирки,закритий черезвертлюговийперелом лівоїстегнової кісткизі зміщеннямвідломків,закритий переломкрижової кісткизліва,поверхневу забійнурану втім`яно-потиличній ділянцізліва,синець зповерхневим осадненнямв ділянцілівої вушноїмушлі,синці нанижній повіцілівого ока,в ділянкахлівого стегна,правої гомілки,садна начолі справа,в ділянцілівої вилиці,на підборідді.Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваним та зазначений в медичних документах, тобто 24.08.2021 і відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.
		Т.2 а.с.208-209
		- висновком експерта №303 від 26.08.2021, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: закриту травму органів черевної порожнини у вигляді травматичного розриву тонкої кишки, ушкодження брижі та стінки сигмоподібної кишки із розвитком розлитого перитоніту, закриті компресійні неускладнені переломи другого та третього поперекових хребців, синці в ділянках гребенів клубових кісток з обох сторін, синець та садно в ділянці лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваним та зазначений в медичних документах, тобто 24.08.2021 і відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.
		Т.2 а.с.212-2013
		-висновком експерта№298від 26.08.2021,згідно якогоу ОСОБА_19 виявлено тілесніушкодження:відкриту черепно-мозковутравму увигляді забоюголовного мозкусереднього ступенюважкості,забійні ранив лівійлобно-тім`янійділянці,на чолізліва,закритий переломкісток носа,двобічний закритийперелом нижньоїщелепи,закритий переломлатерального виросткалівої великогомілковоїкістки зізміщенням відломків,закритий переломлатерального краюпроксимального кінцяосновної фалангипершого пальцялівої китицізі зміщенням,забій лівоїнирки,забійну рануна підборідді,синці вділянках обохочниць,першої п`ясноїкістки лівоїкитиці,лівої гомілки.Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваною та зазначений в медичних документах, тобто 24.08.2021 і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий, понад 21 добу, розлад здоров`я.
		Т.2 а.с.216-217
		- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240, складеному о 02 год. 28 хв. 25.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, (0,34 проміле);
		Т.2 а.с.148
		- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №241, складеному о 05 год. 25 хв. 25.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння, (позитивний тест на марихуану).
		Т.2 а.с.149
		- висновком токсикологічної експертизи крові № 3428/2021-т, з якого вбачається, що у крові ОСОБА_3 виявлені етиловий, ізопропіловий спирти. Згідно методичних рекомендації МОЗ пропілові спирти володіють наркотичними властивостями і є значно ядовитішими ніж етиловий спирт. Після прийому суміші спиртів виявлених в крові, спостерігається збудження, ейфорія, втрачається самоконтроль, відбувається порушення координації рухів. У випадку дії на організм суміші різних спиртів, включаючи етанол, спирти мають токсичну дію на організм або самостійно, або комбіновано, що в даному випадку свідчить про алкогольне сп`яніння.
		Т.2 а.с. 230-231
		   Допитана в суді експерт-токсиколог ОСОБА_51 , яка проводила вказану експертизу, надала суду роз`яснення висновку, в якому зазначила, що крові наданої на експертизу в кількості 5мл. було достатньо, щоб провести дане дослідження. Виявлені у крові ОСОБА_3 етиловий, ізопропіловий спирти можуть свідчити про вживання неякісного алкоголю чи фальсифікованих спиртних напоїв. Також повідомила, що це є технічні спирти, які можуть використовуватися для виготовлення алкогольних напоїв і можуть попасти в організм людини лише шляхом вживання. Експерт-токсиколог вказав, що ізопропін підсилює дію етилу і мають наркотичну дію.
		Що стосується твердження стороною захисту, що експертні дослідження токсиколога ОСОБА_52 були проведені з грубим порушенням порядку та процедури ( Методичним рекомендаціям «Виявлення і визначення кількості етилового спирту та інших аліфатичних спиртів С1-С5 в біологічних об`єктах методом газорідинної хроматографії. Оцінка отриманих результатів», Київ 2006), то такі суд вважає голослівними та нічим непідтвердженими. 
		Суд не бере до уваги подані захисником обвинуваченого отримані відомості лабораторного дослідження сечі (№ 25 від 25.08.2021, № 16 від 26.08.2021), у яких вказано про відсутність в біологічному матеріалі особи кетонових (ацетонових) тіл. Суд вважає голослівним твердження захисника про те, що при потраплянні в організм особи будь-яким способом пропілового спирту або його похідних в сечі особи виявляється ацетон (кетонові тіла), які мають здатність зберігатися в організмі людини протягом 4-х діб, оскільки таке не підтверджено жодним експертним висновком. В наданих суду захисником дослідженнях сечі № 25 та № 16 не зрозуміло, який саме аналіз проводився з відповідним медичним оформленням, оскільки таке зовсім не відповідає затвердженій наказом МОЗ України від 04.01.2001 № 1 медичній документації формі №210/о (оформлення загального аналізу сечі). Також суд критично відноситься до твердження сторони захисту, що не може слугувати доказом винуватості обвинуваченого висновок судової відео технічної експертизи № СЕ-19/114-21/16101-ФП від 27 жовтня 2021 року, проведеної експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_53 , оскільки предметом експертного дослідження був оптичний CDR-диск з відеозаписом, як речовий доказ у справі, що отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме тому, що судовий експерт не мав допуску та не володів правом на проведення експертизи відеозапису ( відеотехнічної експертизи), оскільки право на такого виду експертизи надається атестованим судовим експертам з експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису». Однак, як вбачається з листа Львівського НДЕКЦ МВС України від 20.10.2023, питання «яка швидкість руху автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 (2012 року випуску, загальний легковий седан) в момент появи на відеозображенні о 22:01 год (згідно часу зазначеного на відеозображенні)» відноситься до питань, які вирішуються в межах експертної спеціальності 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», згідно методики фототехнічної експертизи (загальна частина, ДНДЕКЦ МВС України, Київ 2021). Тому, виконана експертом ОСОБА_53 фототехнічна експертиза № СЕ-19/114-21/16101-ФП відноситься до вказаної вище експертної спеціальності, право проведення якої він має, що зазначено у вступній частині висновку.    
		Таким чином констатовано, що обвинувачений ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, грубо порушив вимоги ПДР, що призвело до смертельної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинуло 3 осіб, серед яких неповнолітня, а інші 6 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
		Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_50 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.
		Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_50 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України. 
		Дії ОСОБА_50 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 286-1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та неповнолітньої ОСОБА_25 , а також тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_26 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_19 і неповнолітній ОСОБА_21 .
		Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дій слід кваліфікувати за ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки такі спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком токсикологічної експертизи крові № 3428/2021-т, з якого вбачається, що у крові ОСОБА_3 виявлені етиловий, ізопропіловий спирти; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №241, складеному о 05 год. 25 хв. 25.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння, (позитивний тест на марихуану) та висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240, складеному о 02 год. 28 хв. 25.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, (0,34 проміле). Дані пояснення суд вважає таким, що спрямовані на пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
		В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, при виборі останньому заходів примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування. 
		Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
		Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні. 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, його характеризуючі дані та вік, позитивну характеристику, приймає до уваги те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
		Разом з цим, незважаючи на зазначені позитивні дані про особу обвинуваченого, суд враховує той факт, що кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до смерті трьох молодих людей та спричинило тяжкі тілесні ушкодження іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди, те, що ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія сів за кермо автомобіля, взявши на себе ризик за життя та здоров`я пасажирів, повинен був усвідомлювати, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і водій несе за це відповідальність. Суд також враховує позицію потерпілих, які висловилися про призначення обвинуваченому найсуворішого покарання.
		При таких обставинах суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто, при застосуванні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, яке є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
		Що стосується цивільних позовів потерпілих , то суд зазначає таке. 
		Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Як убачається зі змісту статтей 127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Згідно із ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Верховний суд України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
		При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
		Так, щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які втратили 14-річну дочку - ОСОБА_25 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), то така подія спричинила їм неймовірно глибокі душевні страждання. Дочка була успішною ученицею, доброю, чуйною, співчутливою та турботною дівчиною, яка завжди була готова допомогти, особливо своїм батькам. Ще до настання ДТП у Довжинських помер син, батьки сподівалися, що ОСОБА_54 буде підтримкою, втіхою, гордістю та надією для них у майбутньому, оскільки вона мала мету поступити до Львівського національного університету імені І. Франка, стати нотаріусом та допомагати своїм батькам, які важко працювали, щоб дочка мала все необхідне, розвивала свої здібності, раділа життю. Також, найбільшого болю позивачам завдає той факт, що ОСОБА_33 пішла із життя у юному віці, не встигши створити свою сім`ю, тобто вийти заміж, мати своїх дітей, а також досягнути успіхів у навчанні та роботі. Батькам було заподіяно неоціненну моральну шкоду, яка полягає у втраті дитини, моральних та фізичних стражданнях, що призвело до погіршення стану їхнього здоров`я, порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків, порушення сну, постійних стресів та затяжної депресії і порушення звичного способу життя, позивачам стало складно планувати своє майбутнє, вони відчувають себе надломленими, безпорадними і переживають моральні страждання від безповоротної втрати дочки, на яку вони покладали найбільші надії.
		Беручи до уваги всі глибокі душевні страждання, які пережили батьки ОСОБА_55 внаслідок непоправної втрати, суд вважає, що справедливим та обґрунтованим буде розмір моральної шкоди у розмірі 1000 000, 00 гривень (по 500 000, 00 гривень для кожного) внаслідок загибелі дочки.
		Також через непоправну втрату 19-річного сина ОСОБА_24 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) його батькам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було завдано неоцінену моральну шкоду, яка полягає у заподіянні смерті сина, що спричинила суттєве погіршення стану здоров`я його батьків адже, ОСОБА_56 був добрим та чуйним хлопцем, завжди був готовий допомогти, особливо своїм батькам, які покладали на нього великі надії. Так як ОСОБА_56 у червні 2021 року закінчив ОСОБА_57 фаховий коледж нафти і газу, факультет автомобільного транспорту, отримав спеціальність механіка, то вони сподівалися, що син буде підтримкою для них у майбутньому, оскільки мав стати автомеханіком, відчинити свою станцію технічного обслуговування, розпочати власний бізнес та допомагати своїм батькам. Найбільшого болю позивачам завдає той факт, що ОСОБА_32 пішов із життя у юному віці, не встигши створити свою сім`ю, тобто одружитися, мати своїх дітей, а також досягнути успіхів у роботі.
		Беручи до уваги всі глибокі душевні страждання, які пережили батьки ОСОБА_42 внаслідок непоправної втрати, суд вважає, що справедливим та обґрунтованим буде розмір моральної шкоди у розмірі 1 000 000, 00 гривень (по 500 000, 00 гривень для кожного) внаслідок загибелі сина.
		Також у зв`язку із заподіянням смерті 40-річного ОСОБА_22 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), відповідачем ОСОБА_3 було завдано і значну моральну шкоду позивачам: мамі загиблого - ОСОБА_9 , дружині загиблого - ОСОБА_10 , його малолітньому сину - ОСОБА_58 , адже втрата ОСОБА_22 спричинила суттєве погіршення стану здоров`я в першу чергу його матері ОСОБА_9 , оскільки вона внаслідок пережитого стресу захворіла на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, гостру реакцію на стрес та потратила кошти на своє лікування, відповідно їй було завдано і матеріальну шкоду. Коли ОСОБА_22 був ще неповнолітній, його батько розлучився з його матір`ю ОСОБА_9 і виїхав за межі України, залишивши останню з двома дітьми, з яких дочка була ще малолітньою. ОСОБА_9 завжди покладалася на свого сина, який був для неї підтримкою. Однак, після смерті сина ОСОБА_9 практично почала існувати, життям це назвати важко. Найбільшого болю позивачці завдає той факт, що ОСОБА_22 пішов із життя у молодому віці, не допомігши своїм дітям влаштуватися в житті. З дня смерті сина, вона не може вести нормальний і здоровий спосіб життя, втратила сон, пережила стрес, знаходилась у стані душевної тривоги. Зважаючи на всі душевні страждання, які вона пережила внаслідок непоправної втрати сина, суд вважає, що справедливим та обгрунтованим буде розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_59 - 300 000,00 гривень та завданої майнової шкоди - понесених витрат на своє лікування внаслідок вчинення даного злочину у розмірі 12 371,06 гривень.
		Крім цього, ОСОБА_10 смертю її чоловіка ОСОБА_22 завдано неоцінену моральну шкоду, адже чоловік був хорошим батьком, годувальником та опорою сім`ї, на утриманні якого перебували дружина - ОСОБА_10 та двоє синів: малолітній ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, після смерті чоловіка матеріальний тягар з утримання двох дітей (у ОСОБА_10 від першого шлюбу є старший син, який повністю був на утриманні ОСОБА_22 ), їх моральне, фізичне виховання та розвиток у суспільстві покладається повністю на ОСОБА_10 , яка залишилася без чоловіка - єдиного їхнього годувальником і утримувати двох дітей ОСОБА_10 після смерті чоловіка, самій дуже важко.
		Також внаслідок даної ДТП було повністю знищено належний ОСОБА_22 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він та його дружина постійно користувалися у робочих і сімейно-побутових цілях, що призвело до значного погіршення ритму життя ОСОБА_10 , оскільки вона вимушена їздити на роботу громадським транспортом, а сини вимушені відвідувати навчальні заклади пішки. Найбільшого болю позивачам завдає той факт, що ОСОБА_22 пішов із життя у молодому віці, не допомігши синам влаштуватися в житті, здобути освіту. ОСОБА_10 втратила підтримку та дана ситуація поставила її сім`ю у вкрай важке матеріальне становище, їй важко бачити сльози та переживання своїх дітей.
		Беручи до уваги всі глибокі душевні страждання, які пережила дружина ОСОБА_62 та їхній малолітній син ОСОБА_60 , внаслідок непоправної втрати, суд вважає, що справедливим та обґрунтованим буде розмір моральної шкоди у розмірі 350 000, 00 гривень для неї, а також у розмірі 350 000 гривень в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_63 .
		Щодо неповнолітньої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якій на момент ДТП виповнилось 17 років, то її цивільний позов на суму 400 000 грн., слід задоволити в повному обсязі, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, вона зазнала значної моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, пережитті страху та приреченості під час раптового наближення зустрічного автомобіля, пережитті стресу, оскільки в неї на очах загинуло троє осіб, в тому числі двоюрідна сестра ОСОБА_33 , терпінні сильного фізичного болю від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, (причому ОСОБА_64 продовжує переносити фізичну біль), фізичних стражданнях під час лікування, операцій та після них, відновлення здоров`я.
		Так, ОСОБА_26 було проведено три операції в Україні, а саме: видалено селезінку; - прооперовано ліву стегнову кістку та праву гомілку, а також стопу правої ноги, на які накладено пластини; видалено МК пластину з лівої стегнової кістки та накладено систему АЗФ, після чого в ОСОБА_26 почався остеомієліт в подальшому, в Італії їй було проведено ще 5 операцій: зняття апарату АЗФ з стегнової кістки; очищення кістки лівої ноги від інфекцій (10 см кітки було видалено); накладення другого апарату для нарощування 10 см кітки; пластичну операцію обличчя (наявні шрами на обличчі); видалення платини з стопи правої ноги.
		Крім цього, планується хірургічне втручання ОСОБА_26 у зв`язку із зламом та зміщенням щелепи, протезуванням зубів, а також необхідно пройти реабілітацію в подальшому. ОСОБА_26 вимушена пропускати навчання в університеті. Тобто, її здоров`я внаслідок переломів, травм, а також постійних болів та стресів підірване.
		Крім цього, ОСОБА_26 зазнала сильний психологічний стрес через невпевненість у завтрашньому дні, вимушеному перебуванні у лікарні, неможливістю навчатися, втрати соціальних зв`язків на значний час.
		Внаслідок лікування і потребі в його подальшому продовженні, нею пережито глибокі страждання. Відповідно, моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача вона справедливо та обґрунтовано оцінює у розмірі 400 000, 00 гривень.
		Також обвинуваченим ОСОБА_3 внаслідок даної ДТП було завдано і значну моральну шкоду позивачу 19-річному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки він внаслідок даної ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, отримав інвалідність - переніс операції з приводу перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому крижової кістки зліва, пережив стрес, оскільки в нього на очах загинуло троє осіб, в тому числі його двоюрідний брат ОСОБА_24 . Крім цього, ОСОБА_6 втратив можливість піти на роботу, оскільки після закінчення Дрогобицького фахового коледжу нафти і газу, він 15.06.2021 року пройшов співбесіду у керівництва мережі АЗС «WOG» і з 10.09.2021 року мав йти працювати оператором на АЗС.
		Внаслідок перенесеного стресу та лікування ОСОБА_65 , пережито глибокі страждання. Відповідно, моральну шкоду, завдану протиправними діями обвинуваченого, суд справедливо та обґрунтовано оцінює у розмірі 400 000, 00 гривень.
		Також підлягає до задоволення цивільний позов ОСОБА_15 на суму 300 000 грн., оскільки внаслідок протиправних дій відповідача він зазнав фізичного болю та страждань від завданих тілесних ушкоджень, тривалому лікуванні, порушенні усталеного способу життя (втрата селезінки, болі голови, в ділянці грудної клітки, живота, рук та ніг, емоційні напруження, приступи тривоги, втрата сну, дискомфорт тощо); душевних страждань через постійні згадки про дану ДТП, в якій отримав тілесні ушкодження; моральних стражданнях через втрату психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту та життєвих зв`язків; необхідністю тривалого лікування та проходження реабілітації у подальшому; втраченої можливості продовжувати ходити на роботу, оскільки до настання ДТП він працював офіціантом в ТзОВ «Святий Грааль» м. Трускавець і заробляв гроші на своє проживання.
		Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.
		Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
		Судові витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
		Запобіжний захід  тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.349, 368,370,374 КПК України, суд, -
		у х в а л и в:
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 років. 
		Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, а саме з 24.09.2021.
		Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.
		Речові докази:    
		-оптичний диск DVD-R з відеозаписом наданим ОСОБА_66 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження  залишити при справі;
		-автомобіль марки «VOLKSWAGEN СС», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_67 від 25.08.2021.
		-автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - повернути його спадкоємцям, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_67 від 25.08.2021.
		-ліве переднє колесо автомобіля «VOLKSWAGEN СС», р.н. НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ( квитанція № 002011)  повернути власнику ОСОБА_3 .
		Цивільний позов ОСОБА_13 та ОСОБА_12 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_13 та ОСОБА_12 1 000 000 ( один мільйон ) гривень моральної шкоди.
		Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1 000 000 ( один мільйон ) гривень моральної шкоди.
		Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_68 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди та 12371,06 гривень майнової шкоди; в користь ОСОБА_10 та її неповнолітнього сина ОСОБА_68  700 000 ( сімсот тисяч) гривень моральної шкоди.
		Цивільний позов ОСОБА_26 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_26 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень моральної шкоди.
		Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 400 000 (чотириста тисяч ) гривень моральної шкоди.
		Цивільний позов ОСОБА_15 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_15 300 000 (триста тисяч ) гривень моральної шкоди.
		Стягнути з ОСОБА_3 в користь в користь держави витрати за:
		- проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15490-ІТ від 20.09.2021, у розмірі 1716,20 грн.;
		- проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15494-ІТ від 20.09.2021, у розмірі 1716,20 грн.:
		- проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15488-ІТ від 04.10.2021, у розмірі 2574,30 грн.;
		- проведення судової відео технічної експертизи № СЕ-19/114-21/16101-ФП від 27.10.2021, у розмірі 1716,20 грн.;
		- проведення авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/16453-АВ від 28.09.2021, у розмірі 2745,92 грн.;
		- проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/20160-ІТ від 26.11.2021, у розмірі 2574,30 грн. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
		Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...