Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 626/2087/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано судом: 31.10.2023. Зареєстровано: 31.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2023.
Дата набрання законної сили: 10.11.2023
Номер судового провадження: 2/626/15/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 626/2087/20
		Провадження № 2/626/15/2023 
		У Х В А Л А
		про призначення додаткової експертизи
		 
		25.10.2023 року        м. Красноград
		 
		Красноградський районний суд Харківської області у складі:
		головуючого судді Гусара П.І.,
		за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
		представника позивача - адвоката Корнішиної Н.Л.,
		представника відповідача - адвоката Кошліченко Н.В.,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі №626/2087/20 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП.
		Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кошліченко Н.В. подала клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
		Проведення додаткової експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, т (056) 778-06-99, електронна пошта: dniprondise@ukr.net.
		Відповідно до заяви про призначення додаткової експертизи представник відповідача на розгляд експертизи просить поставити наступні питання:
		1. Чи впливає на видимість перешкоди і дороги транспортний засіб, який рухається в зустрічному напрямку з увімкненим дальнім світлом фар, та яким чином може бути встановлено видимість проїзної частини і перешкоди в умовах руху авто в зустрічному напрямку з дальнім світлом фар ?
		2. Чи впливає на видимість перешкоди розмір самої перешкоди, наприклад напівпричепу платформи, висота якої становить 15 сантиметрів від дорожнього покриття, ширина платформи 270 сантиметрів, довжина платформи 11,5-12 метрів, при довжині автопоїзду (тягача разом із напівпричепом) 21 метр, за відсутності знаків аварійної зупинки, за умови руху у попутному напрямку, та чи можливо встановити видимість напівпричепу платформи KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепленого до сідлового тягача-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) за даними, наявними у матеріалах справи?
		3. Чи впливає на видимість перешкоди - автопоїзду Сідлового тягачу-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_2 ) видимість його за окремим елементом перешкоди, чи дана перешкода має бути видимою як один об`єкт?
		4. Коли виникла небезпека для руху для водія сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої обстановки за умови висоти напівпричепу платформи KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_1 15 сантиметрів від дорожнього покриття, ширина платформи 270 сантиметрів, довжина платформи 11,5-12 метрів, при довжині автопоїзду (тягача разом із напівпричепом) 21 метр, за відсутності знаків аварійної зупинки, під час руху водія ОСОБА_1 у попутному напрямку в умовах засліплення його дальнім світлом фар автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, та за відсутності встановлення даних щодо видимості дороги та перешкоди на момент дорожньо-транспортної пригоди?
		В обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи представник відповідача зазначила, що висновок експерта має суперечності та відповіді, які ним надані не конкретизовано і не в повній мірі розкрито питання, які ставились на вирішення експертизи.
		Від представника позивача - адвоката Корнішиної Н.Л. 05.10.2023 року до суд надійшли пояснення на заяву про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи в яких зазначили, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №5656-22 ще раз підтверджує те, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП та повинен відшкодувати завдану шкоду позивачу, яка була завдана у результаті ДТП, а тому вважає заявлене представником відповідача клопотання про призначення додаткової експертизи є безпідставним.
		В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кошліченко Н.В. підтримала клопотання про призначення експертизи в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, а також зазначила, що додаткову експертизу вона просить призначити, оскільки в попередній експертизі не були повно надані відповіді на поставлені питання, а на деякі питання взагалі не були надані відповіді, у зв`язку із чим виникла необхідність поставити додаткові питання та проведення додаткової експертизи.
		Представник позивача - адвокат Корнішина Н.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи. Вказувала на те, що призначення додаткової експертизи у справі призводить до затягування розгляду справи. Експертиза, яка наявна в матеріалах справи, проведена повно та судовим експертом було підтверджено, що ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП та не завдавати матеріальної шкоди позивачу. 
		Вислухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання суд приходить до наступного.
		Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
		При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		На підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 06.09.2022 року районного суду Харківської області було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання:
		1) Чи відповідає дорожня обстановка зафіксована на фотографіях, долучених до матеріалів справи характеристикам дороги М18? 
		2) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?
		3) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_6 , (водій ОСОБА_3 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_6 , (водій ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?
		4) Чиї дії або бездіяльність з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди: автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_1 та сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_6 , чи автомобіля сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 
		5) Чи мав можливість водій ОСОБА_1 автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 за відсутності знаків аварійної зупинки в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?
		10.05.2023 року судовим експертом Полуницьким В.І. було надано висновок експерта № 5656-22, за змістом якого:
		- питання № 1 не вирішувалось, оскільки дане питання віднесено до експертної спеціальності « Дорожньо-технічні дослідження»;
		- по питанню № 2 через наявну суперечливість показів свідків щодо позначення автопоїзду у складі Сідловрго тягача-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаком аварійної зупинки та аварійною світловою сигналізацією надати експертну оцінку діям водія ОСОБА_2 , а отже і вирішити питання про наявність -відсутність в його діях - бездіяльності невідповідності вимогам ПДРУ та причинного зв`язку між його діями-бездіяльністю і виникненням даної ДТП експертним шляхом не надається можливим;
		- по питанню № 3 факт знаходження автопоїзду DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 на дорозі не створював необхідних та достатніх умов для настання даної ДТП, а відтак питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_3 та виникнення причинного зв`язку між його діями і виникненням даної пригоди позбавлені технічного сенсу і не вирішувались;
		- по питанню № 4 через причини, які наведені в дослідній частині по питанню № 1 надати оцінку діям водія ОСОБА_2 а отже і вирішити питання про наявність-відсутність в його діях-бездіяльності невідповідностей вимогам ПДРУ та причинного зв`язку між його діями-бездіяльністю і виникненням даної ДТП експертним шляхом не надається можливим. Через причини, які наведені в дослідницькій частині по питанню № 2 оцінка дій водія ОСОБА_3 та визначення причинного зв`язку між його діями і виникненням даної пригоди позбавлені технічного сенсу і не здійснювалось. Дії водія ОСОБА_1 в частині руху з перевищенням максимально допустимої швидкості за умов видимості дороги та не застосування гальмування не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДРУ. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Renault Magnum» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п.12.2, 12.3 ПДРУ, перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;
		- по питанню № 5 в даній дорожній обстановці привидимості перешкоди 60 м. та за відсутності знаків аварійної зупинки перед напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 .водій автопоїзду в складі сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 за умови руху з максимально допустимою швидкістю руху V? ? (50?47?6) км/год мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п.12.2., 12.3. ПДРУ.
		Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
		Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
		Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
		Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
		Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
		Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
		Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
		Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
		Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
		Оскільки у відповідях, які були надані судовим експертом в експертизі, не конкретизовані і не в повній мірі розкриті питання, які ставились на вирішення експертизи, суд вважає за необхідно провести додаткову експертизу та провести додаткові дослідження.
		Допитаний у судовому засіданні слідчий Согайко І.В., який безпосередньо складав схему ДТП, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження, та складав протокол огляду місця події, де зазначав показники видимості дороги, надав покази, що видимість дороги він визначав за допомогою проїжджаючого автомобіля, але якого саме він повідомити не міг, при цьому не визначав, чи відповідає той автомобіль аналогічним характеристикам автомобілю Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Показники видимості дороги, що зазначені у протоколі огляду місця події, були використані під час проведення експертизи як умовні показники, з яких проводились розрахунки.
		Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
		Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
		Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
		Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
		Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника
		Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
		Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.
		Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що судовим експертом в проведеній експертизі не представилось можливим надати відповіді на всі поставлені на експертизу питання, у зв`язку із чим виникла необхідність провести додаткові дослідження, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні, суд враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає доцільним призначити по даній справі судову додаткову інженерно-транспортну експертизу.
		       Проведення додаткової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
		Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції зазначеній в заяві про проведення додаткової експертизи.
		Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто на відповідача.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
		Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 247 ЦПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
		Призначити по цивільній справі № 626/2087/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
		Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, т (056) 778-06-99, електронна пошта: dniprondise@ukr.net.
		На розгляд додаткової експертизи поставити наступні питання:
		1. Чи впливає на видимість перешкоди і дороги транспортний засіб, який рухається в зустрічному напрямку з увімкненим дальнім світлом фар, та яким чином може бути встановлено видимість проїзної частини і перешкоди в умовах руху авто в зустрічному напрямку з дальнім світлом фар ?
		2. Чи впливає на видимість перешкоди розмір самої перешкоди, наприклад напівпричепу платформи, висота якої становить 15 сантиметрів від дорожнього покриття, ширина платформи 270 сантиметрів, довжина платформи 11,5-12 метрів, при довжині автопоїзду (тягача разом із напівпричепом) 21 метр, за відсутності знаків аварійної зупинки, за умови руху у попутному напрямку, та чи можливо встановити видимість напівпричепу платформи KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепленого до сідлового тягача-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) за даними, наявними у матеріалах справи?
		3. Чи впливає на видимість перешкоди - автопоїзду Сідлового тягачу-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_2 ) видимість його за окремим елементом перешкоди, чи дана перешкода має бути видимою як один об`єкт?
		4. Коли виникла небезпека для руху для водія сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої обстановки за умови висоти напівпричепу платформи KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_1 15 сантиметрів від дорожнього покриття, ширина платформи 270 сантиметрів, довжина платформи 11,5-12 метрів, при довжині автопоїзду (тягача разом із напівпричепом) 21 метр, за відсутності знаків аварійної зупинки, під час руху водія ОСОБА_1 у попутному напрямку в умовах засліплення його дальнім світлом фар автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, та за відсутності встановлення даних щодо видимості дороги та перешкоди на момент дорожньо-транспортної пригоди?
		Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
		Оплату вартості додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
		Роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України.
		В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 626/2087/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП. 
		Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.
		Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2023 року.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...