Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/7042/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 31.10.2023. Зареєстровано: 31.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2023.
Дата набрання законної сили: 18.06.2024
Результат оскарження 18.06.2024 Апеляційний суд міста Києва: скасовано вирок повністю із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: 1-кп/753/893/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022100020001435

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		справа № 753/7042/22
		провадження № 1-кп/753/893/23
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"20" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Києві, є громадянином України, працює у ТОВ «Технополіс» провідним консультантом, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,
		- який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,
		сторони кримінального провадження:
		прокурор ОСОБА_5 , 
		захисник ОСОБА_6 ,
		обвинувачений ОСОБА_4 ,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_4 , 27.05.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Новус», що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Бажана, 8, де здійснює свою діяльність ТОВ «Новус Україна», умисно з корисливих мотивів, вирішив викрасти чуже майно.
		Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з метою обернення чужого майна на свою користь в умовах воєнного стану, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину: манго з низьким вмістом цукру Snak Land 500 грам вартістю 210 гривень у кількості 1 шт., мило для виведення плям з тканин Vanich 75 гр., вартістю 25грн.40 коп. - 1 шт.; крем для ніг Зелена Аптека Тонізуючий 75 мл, 2 шт., вартістю 25 грн.92 коп. за 1 шт., добриво Сульфат магнію Грин Белт 20 г -1 шт, вартістю 4 грн., 27 коп., Борна кислота (04-425) Грин Белт 10 г., 1 шт., вартістю 3 грн.6 коп., Органік-баланс концентрат для оздоровлення ґрунту Жива Земля 35 мл, 1 шт., вартістю 6 грн.50 коп., добриво мінеральне для кактусів і сукулентів Агрикола пак.20 г, 100 шт, 04-070 - 2 шт., вартістю 12 гривень 50 коп. кожна, каву натуральну Преміум Кава зі Львова 225 г. 1 шт., вартістю 87 грн., 85 коп., Нектарин імпорт ваг., у кількості 0,435 гр, вартістю 54 грн.38 коп., моркву ваг., у кількості 0,250 г, вартістю 5 грн.24 коп., а всього майна на загальну суму 436 гривень 30 коп.
		Вищезазначений товар ОСОБА_4 поклав у сумку, яку мав при собі та направився до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести його до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході. 
		Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
		Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини в інкримінованому злочині. Суду пояснив, що він зайшов у магазин з метою зробити покупки згідно списку, який мав при собі та маючи також гроші. Після певних спроб знайти потрібний товар на стелажах магазину, він відмовився від покупок у даному магазині, оскільки це магазин був йому не знайомий та пошук товару займав багато часу і деякого товару не було в наявності. Прямуючи до виходу з магазину він не мав при собі ніякого товару з магазину і ніякого умислу викрадати товар з магазину він не мав.
		Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обставини за яких обвинувачений викрадав належне магазину майно вона бачила на відео. Працює вона у магазині охоронником і вона бачила як обвинувачений ОСОБА_4 ходив по магазину та збирав товар у сумку, яку мав при собі та пройшов через касову зону, не сплативши за товар. Працівники охорони його затримали біля рамок, запитали «чи не забув він оплатити товар», викликали поліцію. З сумки вони нічого не виймали до приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то виявили у його сумці манго, добрива, кава, овочі. Також пояснила, що камери, які знаходяться в магазині спрацьовують на рухи, тобто записують, коли є рух, а червоні стрічки на відео означають, що покупець ходить, і камера фіксує рухи людини, а коли не має рухів, то камера нічого не пише.
		Від допиту інших свідків прокурор відмовився, сторона захисту на їх допиті не наполягала.
		Судом відповідно до вимог ст. 358 КПК України досліджено також документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме: 
		- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про злочин від 27.05.2022 року у якому зазначено, що ОСОБА_4 27.05.2022 року приблизно о 19-10 в магазині по вул.Бажана,8 викрав товар на суму 436 грн.(а.п.35);
		-Протокол огляду місця події від 27.05.2022 року, з додатком до нього - диском з записом процесуальної дії: а саме приміщення магазину «Новус», зокрема приміщення охорони, в якому знаходиться стіл, контейнер, також є чоловік, назвався ОСОБА_4 , на контейнері знаходяться продукти харчування - манго сушене, мило для виведення плям з тканин, крем для ніг Зелена Аптека Тонізуючий, добриво Сульфат магнію Грин Белт, Борна кислота (04-425) Грин Белт 10 г., Органік-баланс концентрат для оздоровлення ґрунту Жива Земля 35 мл, 1 шт., добриво мінеральне для кактусів і сукулентів Агрикола пак.20 г, 100 шт, 04-070 - кава натуральну Преміум Кава зі Львова, Нектарин імпорт, морква. Як пояснив ОСОБА_4 , він не впевнений, що це саме той товар, який він обирав у магазині і можливо його просто принесли до кімнати. гр. ОСОБА_7 пояснила, що даного громадянина з товаром вони затримали за рамками з товаром, який був не оплачений. Товар був вилучений та передано на зберігання ОСОБА_7 (а.п.36-43);
		-Довідку закупівельної вартості викраденого товару на загальну суму 436 гривень (а.п.47);
		-Протокол огляду відеозапису від 30 травня 2022 року та додаток до нього диск з копією відеозапису з якого вбачається як ОСОБА_4 заходить до магазину, ходить в торгівельній залі, обирає товар, а потім в приміщенні магазину біля каси кладе порожній кошик і проходить повз касову зону, маючи на плечі сумку. В подальшому прямує до виходу з магазину і до нього підходять працівники охорони (а.п.50-58);
		-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року з додатком до нього - диском з копією запису процесуальної дії, згідно якого 27.05.2022 року затримано ОСОБА_4 як особу, яку застали під час вчинення замаху на злочин, за крадіжку товару на загальну суму 436 гривень. Про затримання ОСОБА_4 та його подальше перебування було повідомлено Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, повідомлення прийняв оператор ОСОБА_8 №1401. Під час затримання здійснено обшук особи та вилучено грошові кошти 3 170 грн. та 350 доларів, мобільний телефон марки Самсунг, ключі (які були повернути в подальшому ОСОБА_4 розписка міститься на а.п. 72 та сумку чорного кольору, яку визнано речовим доказом, поміщено до спецпакету та передано до камери зберігання речових доказів - а.п.44 (а.п.60-64).
		Сторона захисту просила суд визнати вказані докази неналежними, оскільки вони не підтверджують факту вчинення крадіжки обвинуваченим, при затриманні обвинуваченого у нього не вилучався товар, а лише були виявлені особисті речі. Крім того, захисник вважав, що при затриманні було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки він наполягав на присутності захисника. Просив суд постановити відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок. 
		Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
		Доводи сторони захисту спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано товар, який був вилучений у обвинуваченого. При вказаній процесуальній дії були присутні поняті - незацікавлені особи, ОСОБА_7 , яка пояснила обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке вона, працюючи охоронцем особисто бачила на відео з камер відео спостереження, а також був присутній сам обвинувачений ОСОБА_4 , який не оспорював факту, що у нього був товар, разом з тим пояснив, що не впевнений, що був саме той товар, який знаходився на столі; протоколом огляду відеозапису від 30 травня 2022 року та додатком до нього диском з копією відеозапису з якого видно як ОСОБА_4 заходить до магазину, ходить по торгівельній залі, обирає товар, а потім в приміщенні магазину біля каси кладе порожній кошик і проходить повз касову зону, маючи на плечі сумку чорного кольору. В подальшому прямує до виходу з магазину і до нього підходять працівники охорони. Вказані факти обвинувачений також підтвердив в своїх поясненнях, як і той факт, що до приїзду працівників поліції він знаходився разом з працівниками охорони в службовому приміщенні магазину.
		При допиті в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надавав інші покази про обставини події, зокрема, що товару у нього взагалі не було, тоді як показання свідка ОСОБА_7 , які вона давала під час огляду місця події та в суді є чіткими, послідовними та не викликають сумнівів. Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 в суді суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
		Суд зауважує, що протокол огляду місця події та зафіксовані у ньому пояснення присутніх при вказаній процесуальній дії осіб та пояснення обвинуваченого і свідка в суді, суд сприймає як окремі джерела доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в діяннях, які йому інкримінують.
		Така позиція висловлена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14 вересня 2020 року № 740/3597/17, зазначено, що «якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа, де фіксується його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України.
		Доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_4 при його затриманні спростовуються протоколом затримання особи, з якого вбачається, що про затримання ОСОБА_4 та його подальше перебування слідчим було вжито заходів із забезпечення права на захист обвинуваченого, зокрема було повідомлено Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, повідомлення прийняв оператор ОСОБА_8 №1401. Таким чином слідчими органами дотримано вимоги закону.
		Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого та дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
		Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України судом не встановлено
		Обставин, які обтяжують покарання згідно 67 КК України судом також не встановлено. 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що вчинений ним злочин є тяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого. 
		Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який судимостей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, характеризується з місця роботи позитивно (а.п.100,101).
		Таким чином, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією закону. 
		Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. 
		При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75, 76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
		Суд вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
		Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 ч.15 ст. 615КПК України, суд
		у х в а л и в:
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
		Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Речові докази: сумку чорного кольору, яка зберігається у камері схову речових доказів Дарницького УП в м. Києві - передати власнику ОСОБА_4 .
		До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...