Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/9013/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку досудового розслідування.
Надіслано для оприлюднення: 31.10.2023. Зареєстровано: 31.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2023.
Дата набрання законної сили: 18.10.2023
Номер судового провадження: 1-кс/991/9088/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52022000000000097

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/9013/23
		Провадження 1-кс/991/9088/23
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		18 жовтня 2023 року                                                                         м. Київ
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		детектива - ОСОБА_3 ,
		підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, 
		ВСТАНОВИВ:
		12.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2023 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
		 
		1.Зміст поданого клопотання
		 
		В обґрунтування вимог клопотання детектив зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
		Детектив вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що перший заступник Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та в порушення чинного законодавства, зокрема принципів максимальної економії та ефективності здійснення публічних закупівель, володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, з метою отримання ТОВ «Олімп» неправомірної вигоди вчинив зловживання своїм службовим становщем шляхом неправомірного сприяння зазначеному підприємству в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів (макаронних виробів) за завищеною вартістю, що завдало АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 824 564,792 грн (з ПДВ). 
		Окрім цього, слідство вважає, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги законодавства України, принципи максимальної економії, ефективності здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, діючи всупереч інтересам служби, за пособництва ОСОБА_5 вчинив зловживання службовим становищем шляхом неправомірного надання переваги ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів за завищеною вартістю, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 35 077 082,28 грн.
		За версією слідства, зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби, АТ «Укрзалізниця» спричинено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 63 901 647,07 грн. 
		У межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
		На переконання детектива, вказані підозри є обгрунтованими та підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами. 
		Детектив вказує, що строк досудового розслідування встановлено до 24.10.2023, однак у вказаний строк сторона обвинувачення не має можливості закінчити досудове розслідування, оскільки існує необхідність провести низку слідчих та процесуальних дій, а вказане кримінальне провадження має виняткову складність. 
		Зазначена складність кримінального провадження, на переконання детектива, пояснюється предметом досудового розслідування - зловживання службовим становищем першим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 за пособництва колишнього заступника Міністра економіки України ОСОБА_5 , а до вчинення кримінального правопорушення могли бути залучені й інші службові особи як центральних, так і місцевих органів влади. Крім цього, до ланцюга постачання продовольчих товарів була залучена низка іноземних суб`єктів господарювання. 
		У зв`язку з цим стороною обвинувачення ініційовано значну кількість запитів про міжнародну правову допомогу, направлених до компетентних органів Республіки Польща, Румунії, Турецької Республіки, Угорської Республіки і Королівства Данія.
		Також детектив вказує, що у межах цього кримінального провадження розслідуються факти заволодіння у період воєнного стану групою осіб коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, шляхом закупівлі товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану за значно завищеними цінами, за співучасті невстановлених службових осіб органів виконавчої влади України та обставини подальшої легалізації коштів державного бюджету одержаних злочинним шляхом невстановленою групою осіб у великому розмірі.
		Станом на сьогодні обсяг матеріалів кримінального провадження складає понад 80 томів, а під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування проведено 28 допитів, 18 обшуків, складено 60 протоколів огляду речей та документів, отримано 3 висновка експертів за результатами проведення відповідних експертиз (1 товарознавча експертиза і 2 судово-економічні експертизи), розсекречено 20 протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складено 12 протоколів тимчасового доступу до речей та документів, Станом на сьогодні обсяг матеріалів кримінального провадження складає понад 80 томів.
		Під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування проведено 28 допитів, 18 обшуків, складено 60 протоколів огляду речей та документів, отримано 3 висновка експертів за результатами проведення відповідних експертиз (1 товарознавча експертиза і 2 судово-економічні експертизи), розсекречено 20 протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складено 12 протоколів тимчасового доступу до речей та документів, отримано відомості в рамках міжнародної правової допомоги в частині звернення до компетентних органів інших держав, а також проведено низку інших слідчих та процесуальних дій.
		Детектив вказує про необхідність провести та завершити ще цілу низку інших слідчих та процесуальних дій, зокрема завершення проведення слідчих та інших процесуальних дій ініційованих стороною обвинувачення в рамках міжнародної правової допомоги в частині звернення до компетентних органів інших держав (Данії та Угорської Республіки), проведення за ініціативою сторони захисту допитів представників виробників макаронних виробів щодо можливості виробництва та поставки макаронних виробів на адресу обласних військових адміністрацій та Київської міської військової адміністрації протягом 2022 року (4 осіб), України; проведення допитів представників ОВА, які погоджували заявки, погоджували рахунки на оплату (в деяких випадках погодження заявок, рахунків на оплату проводилось різними службовими особами) у ТОВ «Вінсайд Лайт» і ТОВ «Олімп» та інших компаній постачальників макаронних виробів, отримання доказів шляхом направлення запитів до Кабінету Міністрів України, АТ «Укрзалізниця», Мінагрополітики, податкових органів, тощо у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України; за необхідності звернутися із запитами про міжнародну правову допомогу в частині встановлення подальшого руху грошових коштів отриманих Компанією «Berlion Prom KFT.» від Компанії «S.C. Prolisok S.R.L.» і Компанією «Cereal Polska Sp. z o. o.» від контрагентів ОВА, завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз, розсекречення матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
		Враховуючи вищевказане, обсяг вже проведених слідчих та процесуальних дій, а також слідчих та процесуальних дій, які планується виконати, всі процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні здійснювались у повній відповідності до засади розумності строків, а саме клопотання про продовження строків досудового розслідування є цілком та повністю обґрунтованим та законним.
		Детектив вказує, що проведення запланованих органом досудового розслідування вищевказаних слідчих і процесуальних дій та завершення вже триваючих слідчих та процесуальних дій, сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, а докази, отримані та перевірені внаслідок їх проведення, сприятимуть повноті судового розгляду вказаного кримінального провадження по суті, досягненню завдань кримінального провадження та відповідно винесення за результатом розгляду вказаного кримінального провадження законного, вмотивованого і обґрунтованого судового рішення.
		При цьому, детектив указує, що процесуальні дії, які здійснювалися в межах міжнародної правової допомоги в частині звернення до компетентних органів інших держав за своєю специфікою є достатньо складними самі по собі, оскільки потребують залучення компетентних органів іноземних держав, що, в свою чергу, займає багато часу і пов`язані як з завантаженістю відповідних компетентних органів іноземних держав в частині опрацювання відповідних запитів про міжнародну правову допомогу, так і з необхідністю перекладу отриманих від них документів і інформації, що у них міститься, з метою здійснення подальшого доказування. 
		За результатами отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Польща та Румунії стороною обвинувачення неодноразово вирішувалося питання щодо подальшого проведення відповідних слідчих та інших процесуальних дій в Україні, а також за результатами опрацювання отриманих від компетентних органів Республіки Польща та Румунії доказів вирішувалося питання або щодо ініціювання додаткових запитів про міжнародну правову допомогу до тієї ж держави звідки отримано відповідні докази, або ж щодо ініціювання нових запитів про міжнародну правову допомогу до інших країн - Угорської Республіки і Королівства Данії. 
		Також у багатьох випадках залучення компетентних органів іноземних держав потребує попереднього отримання відповідного дозволу від слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку ч. 2 ст. 562 КПК України, або отримання дозволу прокурора або суду компетентними органами інших держав, у випадку коли така вимога встановлена кримінально-процесуальним законодавством відповідної країни, що також призводить до значного витрачання часу на ініціювання звернення з відповідним запитом про міжнародну правову допомогу чи його виконанням компетентними органами іноземних держав. 
		Щодо запланованих допитів, то детектив зауважує, значна кількість свідків знаходиться в різних областях України, що також потребує значного проміжку часу на організацію проведення таких допитів.
		Окрім того, стороною обвинувачення заплановано отримати ряд документів, які є достатньо об`ємними за своїми обсягами, а саме: відомостей та документів на їх підтвердження в частині отримання обласними військовими адміністраціями і Київською міською військовою адміністрацією протягом 2022 року макаронних виробів безоплатно у якості гуманітарної допомоги; розрахунків обласних військових адміністрацій і Київської міської військової адміністрації щодо орієнтовної потреби у закупівлі продовольчих товарів, в тому числі й макаронних виробів, протягом 2022 року; розрахунків центральних органів виконавчої влади щодо необхідних обсягів закупівлі продовольчих товарів, в тому числі й макаронних виробів, протягом 2022 року.
		Саме ж кримінальне провадження є об`ємним за обсягом та винятково складним за своєю сутністю і включає у себе наявність 2 підозрюваних, яким повідомлено про підозру.
		За таких обставин сторона обвинувачення, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 9 місяців з моменту повідомлення підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про підозру, тобто до 24.05.2024, внаслідок виняткової складності вказаного кримінального провадження.
		 
		2.Позиції учасників судового засідання
		 
		У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. 
		Захисник  ОСОБА_8 вказав, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває майже півтора року, протягом цього часу було зібрано великий обсяг доказів та отримано експертизи, якими обгрунтовується сума шкоди. При цьому зазначена детективом необхідність отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу є необгрунтованою. Оскільки такі відомості не мають жодного значення для встановлення обставин, розслідуваних злочинів. Тим більше, захисник вважає, що жодним чином невиправданим є необхідність допитів виробників макаронної продукції, оскільки версія слідства полягає в умисному залученні посередників. Також захисник вказав, що детективом не надано пояснень щодо наявності об`єктивних перешкод проведення таких допитів раніше. Щодо необхідності допиту свідків, за ініціативою захисту, то адвокат вказав, що для цього не потребується така тривалість досудового розслідування. Захисник акцентував увагу на незрозумілості зазначення детективом необхідності отримання відомостей про отримання гуманітарної допомоги, оскільки такі обставини не є предметом розслідування. Також захисник вказав, що підставою для зупинення досудового розслідування є необхідність отримання відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, однак детективом не використано такої можливості. Також вважає, що у межах цього кримінального провадженні розслідуються обставини щодо різних фактів, а тому з метою дотримання розумних строків логічним було би виділити відомості за такими фактами в окреме кримінальне провадження.
		Захисник ОСОБА_9 зазначив, що з метою визначення необхідного строку для досудового розслідування можливо б логічним було першочергово продовження строку прокурором до 3 місяців. Також адвокат вважає безпідставним та необгрунтованим непроведення допитів свідків протягом тривалого часу, враховуючи групу детективів, які здійснюють досудове розслідування. Захисник наголосив на відсутності ознак виняткової складності кримінального провадження, оскільки розслідувані злочини не є багатоепізодними, а кількість підозрюваних всього 2 особи. Також вважає, що наявні підстави для виділення в окреме кримінальне провадження відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, які не інкриміновані підозрюваним. 
		Захисник ОСОБА_7 вважає вказане клопотання передчасним та протиправним. Крім того, на переконання адвоката, детективом необгрунтовано у чому полягає особлива складність кримінального провадження та відповідно необхідність у продовженні строком до 9 місяців.
		Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію своїх колег та вказав про необгурнтованість клопотання, а також зазначив, що строк, про який просить детектив, є надмірним та не відповідає обсягу слідчих дій, які необхідно провести.
		Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що уже рік з часу проведення обшуку за його місцем проживання та роботи. Вказаний період часу вважає достатнім для проведення розслідування.
		Підозрюваний ОСОБА_5 вказав про бажання скорішого закінчення досудового розслідування та розгляду справи по суті, що буде найдоцільнішим для нього та відновлення його репутації. 
		 
		3.Оцінка та мотиви слідчого судді
		 
		Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). 
		Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.
		Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.
		За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
		Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру. 
		Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, а саме:
		1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
		2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
		3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
		При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. 
		Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
		Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про навність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
		Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:
		1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?
		2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?
		3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
		4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?
		5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?
		6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
		 
		Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.
		 
		3.1.Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні, існування події кримінальних правопорушень та причетності підозрюваних до таких подій кримінальних правопорушень
		Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
		Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого зловживання службовим становищем посадовими особами під час проведення закупівлі продовольчих товарів обласними військовими адміністраціями з метою отримання неправомірної вигоди для постачальників таких товарів. 
		Зокрема, за версією слідства, посадовими особами, в т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було створено умови для включення товариств до списку постачальників, а саме ТОВ «Олімп» ТОВ «Вінсайд Лайт», та поставлення ними продовольчих товарів (макаронних виробів) для ОВА за завищеними цінами, що спричинило державі шкоди в особливо великому розмірі.
		Із матеріалів клопотання вбачається, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» № 185 передбачалося закупівля продовольчих товарів і пакувальних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії.
		За положеннями вказаної Постанови було встановлено такий алгоритм закупівлі: військові адміністрації уповноважені виступати замовниками за тристоронніми договорами, акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважено виступати платником за такими договорами. 
		При цьому, згідно з підпунктом 3 пункту 1 Постанови № 185 переліки продукції, постачальники, обсяги, ціни, розміри та строки попередньої оплати визначаються замовниками та погоджуються відповідно Міністерством аграрної політики та продовольства - щодо продовольчих товарів, а за імпортовані продовольчі товари - з Міністерством економіки.
		У той же час, проведення закупівель на виконання зазначеної Постанови має відбуватися із дотриманням принципів до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням. 
		На виконання Постанови № 185 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 04.03.2022 № 147 було затверджено «Перелік продовольчої продукції для здійснення публічних закупівель з метою забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», до якого було включено макаронні вироби. 
		Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України «Про надання права підпису» від 25.03.2022 № 193 на Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 покладено обов`язки із погодження рахунків під час здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних потреб населення в умовах воєнного стану відповідно до положень Постанови № 185, а ОСОБА_5 обіймав посаду заступника Міністра економіки України, який займався забезпеченням збору та аналізу відомостей про комерційні пропозиції постачальників продовольчих товарів, зокрема макаронних виробів та погодження таких постачальників.
		У ході проведення таких закупівель ОСОБА_4 створив умови для включення до переліку постачальників ТОВ «Олімп», яким поставлялися імпортовані товари за ціною вищою від ринковою, про що свідчить, зокрема надання контактів директора товариства посадовим особам Міністерства економіки. При цьому, з огляду на свою посаду та повноваження, ОСОБА_4 був обізнаним про ціни на макаронні вироби та відсутність дефіциту таких товарів вітчизняної продукції на внутрішньому ринку держави, а тому мав можливість визначити, що пропоновані цим товариством ціни є вищими за ринкові. 
		Крім того, після передачі відомостей про постачальників, ТОВ «Олімп» уклала договори про постачання макаронних договорів із декількома обласними військовими адміністраціями (Донецькою ОВА, Запорізькою ОВА, Київською МВА, Сумською ОВА, Херсонською ОВА, Київською ОВА). При цьому, підставою для отримання ТОВ «Олімп» коштів за договором були підписані, шляхом накладення електронного підпису ОСОБА_4 на рахунок про оплату. 
		Більше того, надані детективом відомості указують на те, що ланцюг постачання макаронних виробів від польського виробника до ТОВ «Олімп» передбачав завищення на кожному з етапів, а зібрані докази вказують на пов`язаність посередника та постачальника, що свідчить про імовірне штучне збільшення вартості макаронних виробів на шляху до кінцевого замовника. 
		При цьому, відповідно до висновку судово-економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Олімп» та ринковою ціною макаронних виробів становить 28 824 564,792 грн, що може свідчити про завдання збитків держави на вказану суму. 
		Обставини залучення вказаного підприємства, зокрема за ініціативою ОСОБА_4 та за його прямим наданням контактів, а також лобіювання його інтересів, що вбачається із листування ОСОБА_4 із представниками Міністерства економіки України, свідчать, що останнім могли бути вчинені дії всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Олімп».
		Крім того, у межах вказаного кримінального провадження також розслідуються обставини можливого сприяння закупівлі макаронних виробів у ТОВ «Вінсайд Лайт». Зокрема, під час проведення вищезазначеної закупівлі до переліку постачальників продовольчих товарів було віднесено також ТОВ «Вінсайд Лайт», директором якого є ОСОБА_10 . 
		Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, обговорення та обрання таких постачальників відбувалося у мобільних додатках, зокрема «Whatsapp», у якому 26.03.2022 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_11 номер мобільного телефону ОСОБА_10 - представника ТОВ «Вінсайд Лайт» та комерційну пропозицію на постачання вказаним підприємством продовольчих товарів. Надалі, ОСОБА_5 неодноразово наголошував ОСОБА_11 про готовність ТОВ «Вінсайд Лайт» поставити продовольчі товари та їх очікування для визначення ОВА, з якими буде укладено договори. 
		При цьому, умовами зазначеної закупівлі висувалися вимоги щодо строків постачання та фактичної належності товару постачальнику на праві власності, та відповідність здійснення конкретної економічної діяльності, яким не відповідало ТОВ «Вінсайд Лайт». Однак, всупереч цього, комерційна пропозиція зазначеного товариства була прийнята та службовими особами було прийнято рішення про включення його до постачальників.
		Також за даними слідства, отримано докази, що директором ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_12 підписувалися рахунки на оплату їх конкретними ОВА до формування та надходження від обласних військових адміністрацій заявок на закупівлю продовольчих товарів, а у подальшому із зазначеними ОВА і були укладені договори про постачання макаронних виробів.
		Слідчий суддя вважає, що підготовка та направлення посадовими особами ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків до отримання заявок про закупівлю продовольчих товарів від обласних військових адміністрацій дійсно свідчить про обізнаність директора ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_12 про конкретні ОВА, які будуть здійснювати закупівлю у них, до моменту укладення договорів.
		У свою чергу, ОСОБА_4 , маючи інформацію щодо вартості макаронних виробів на внутрішньому ринку України, здійснив погодження рахунків за договорами між ТОВ «Вінсайд лайт» та ОВА, хоча ціни за вказаними договорами було значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками. Вказане підтверджується, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва у березні - червні 2022 року становила від 30,69 грн (без ПДВ) до 33,38 грн (без ПДВ).
		Більше того, у ході слідства встановлено, що станом на момент укладення договору із ОВА, макаронні товари не належали на праві власності ТОВ «Вінсайд лайт» та їх закупівля відбулася уже після отримання коштів про попередню оплату, що свідчить про порушення положень договору. 
		Крім того, ТОВ «Вінсайд Лайт» не було дотримано строки поставки макаронних виробів, у зв`язку з чим були погоджені нові рахунки на оплату, та ОСОБА_4 було підписано видаткові накладні, які стали підставою для перерахунку АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунки товариства.
		Окрім цього, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини заволодіння у період воєнного стану групою осіб коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, при закупівлі товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та подальшої легалізації коштів державного бюджету одержаних злочинним шляхом. 
		Беручи до уваги умови вибору та залучення постачальників, які передбачали суб`єктивний та позаконкурентний відбір, послідовність та сукупність дій підозрюваних, факти неофіційного спілкування із представниками товариств, невзяття до уваги більш вигідних пропозицій вітчизняних виробників, у своїй сукупності дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінальних правопорушень, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.
		Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:
		- матеріалами про функціональні обов`язки ОСОБА_4 ;
		- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 від 20.07.23, ОСОБА_14 від 21.07.23, ОСОБА_15 від 21.07.2023, ОСОБА_16 від 20.07.2023;
		- листами директора ТОВ «Київська макаронна фабрика» від 19.07.2023, директора ПП «Віліс» № 97/07 від 27.07.2023, голови СФГ «Буштрук» № 53 від 19.07.2023;
		- протоколом огляду речей і документів від 14.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_11 ;
		- протоколом огляду речей і документів від 14.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_4 ;
		-протоколом огляду речей і документів від 21.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_4 ; 
		-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2023;
		-висновком судово-товарознавчої експертизи № 03/23 від 14.03.2023, відповідно до якої вартість макаронних виробів із твердих сортів пшениці станом на 01.04.2022 становила 31,38 грн;
		-висновком судово-економічної експертизи № 86/23 від 10.07.2023, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» по договорах на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків на оплату становить 35 077 082,28 грн.; 
		-висновком судово-економічної експертизи № 85/23 від 10.07.2023, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» по договорах на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Олімп» рахунків на оплату становить 28 824 564,792 грн.; 
		- заявками, рахунками на оплату, актами приймання передачі макаронних виробів, укладеними між ТОВ «Вінсайд Лайт» та Хмельницькою, Полтавською, Дніпропетровською обласними військовими адміністраціями, а також між ТОВ «Олімп» та Київською, Донецькою, Запорізькою, Сумською, Херсонською обласними військовими адміністраціями і Київською міською військовою адміністрацією; 
		-іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.
		Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.
		При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду. 
		Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України. 
		 
		3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні
		Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
		Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання повідомлення про підозру у цьому кримінального провадження було здійснено 24 серпня 2023 року, а тому, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців, тобто до 24 жовтня 2023 року включно. 
		У подальшому, 13 жовтня 2023 року детектив ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців. 
		Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування, а саме за 11 днів до його закінчення. 
		За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та звернення із цим клопотання у межах такого строку. 
		 
		3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих
		У своєму клопотанні детектив наводить досить великий перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також зазначає про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертизи, відповіді на запит про міжнародну правову допомогу.
		Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:
		- завершення проведення слідчих та інших процесуальних дій ініційованих стороною обвинувачення в рамках міжнародної правової допомоги в частині звернення до компетентних органів інших держав, а саме: до Королівства Данії на підставі запиту про міжнародну правову допомогу № 10-145/10677 від 06.04.2023, щодо отримання матеріалів з банківських установ «Banking Circle S.A.» щодо компанії «Berlion Prom KFT.», яка отримала кошти від «S.C. Prolisok S.R.L.», яка у свою чергу отримала кошти від ТОВ «Вінсайд Лайт». При цьому, останнє товариство отримало такі кошти від АТ «Укрзалізниця» за поставлені макаронні вироби; до Угорської Республіки на підставі запиту про міжнародну правову допомогу № 10-145/12415 від 24.04.2023, за яким у компетентних органів вказаної держави запитується правова допомога в частині отримання копій документів реєстраційної (юридичної) справи Компанії «Berlion Prom KFT.» тощо. 
		       Слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні необхідним є дослідження рух коштів по рахункам компаній, які були мають відношення із постачальниками макаронних виробів, та перебувають у ланцюгу компаній. 
		-проведення допитів представників виробників макаронних виробів щодо можливості виробництва та поставки макаронних виробів на адресу обласних військових адміністрацій та Київської міської військової адміністрації протягом 2022 року, що є необхідним для визначення виду умислу та підтвердження/спростування обізнаності підозрюваних про можливість постачання виробів саме виробниками. При цьому слідчий суддя відзначає, що необхідність отримання таких показань була викликана саме позицією стороною захисту;
		-проведення допитів представників обласних військових адміністрацій, які погоджували заявки, погоджували рахунки на оплату (в деяких випадках погодження заявок, рахунків на оплату проводилось різними службовими особами) у ТОВ «Вінсайд Лайт» і ТОВ «Олімп» та інших компаній постачальників макаронних виробів. Зазначені особи можуть бути обізнані щодо порядку залучення та вибору постачальників, а також процедури укладення договорів і фактичного постачання до кінцевого споживача. 
		-отримання відомостей розрахунків центральних органів виконавчої влади щодо необхідних обсягів закупівлі продовольчих товарів, в тому числі й макаронних виробів, протягом 2022 року та орієнтовної потреби у закупівлі продовольчих товарів, в тому числі й макаронних виробів, протягом 2022 року. Зазначені процесуальні дії мають значення для цього кримінального провадження, беручи до уваги необхідність дослідження та порівняння запиту на продукції та фактичних обсягів поставлених товарів;
		-завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Слідчий суддя вважає, що вміст вилучених пристроїв та дослідження листування осіб, які були залучені у реалізацію програми по забезпеченню макаронними виробами населення зумовлять встановлення обставини закупівлі та взаємодії між собою представників різних державних та місцевих органів, а також представників товариств;
		-розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що є необхідною умовою для надання їх на ознайомлення представникам сторони захисту та дослідження судом. У той же час, слідчий суддя вважає неконкретизованим таке прохання, враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження розсекречені процесуальні документи за результатами проведення НС(Р)Д, а обсяг нерозсекречених не вказаний.
		       Водночас, слідчий суддя критично ставиться до доводів детектива про необхідність отримання відомостей та документів на їх підтвердження в частині отримання обласними військовими адміністраціями і Київською міською військовою адміністрацією протягом 2022 року макаронних виробів безоплатно у якості гуманітарної допомоги, оскільки детективом ані в судовому засіданні, ані у клопотанні не було надано пояснень щодо змісту таких процесуальних дій та їх значення у цьому кримінальному провадженні в аспекті предмету досудового розслідування.
		       Також слідчий суддя вважає логічним та виправданим намагання сторони обвинувачення дослідити рух грошових коштів отриманих Компанією «Berlion Prom KFT.» від Компанії «S.C. Prolisok S.R.L.» і Компанією «Cereal Polska Sp. z o. o.» від ТОВ «Олімп», за макаронні вироби, які ТОВ «Вінсайд Лайт» і ТОВ «Олімп», враховуючи розслідування обставин можливої легалізації коштів, отриманих внаслідок закупівлі за завищеними цінами. 
		       Зазначення детективом про необхідність отримання відповідей на запити до Кабінету Міністрів України, АТ «Укрзалізниця», Мінагрополітики, податкових органів, тощо у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає неконкретизованим та безпідставним, оскільки незрозумілий зміст таких запитів, а також очікувані результати від них, що допоможе встановити обставини, які підлягають доказуванню.
		       При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необгрунтованість та безпідставність розслідування у межах вказаного кримінального провадження фактів кримінальних правопорушень, які не інкриміновані їхнім підзахисним, та необхідність виділення таких матеріалів. Питання виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідування є дискреційними повноваженнями прокурора, що встановлено ст. 217 КПК України, а тому при розгляді вказаного клопотання необхідно враховувати весь обсяг подій та фактів, які розслідуються.
		 
		3.5.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення
		У судовому засіданні детектив вказував, що неможливість проведення та завершення уже розпочатих процесуальних дій раніше обумовлена значним обсягом уже проведених слідчих та процесуальних дій. 
		При цьому, слідчий суддя погоджується із тим, що тривалість отримання відповіді на запит про виконання міжнародно-правової допомоги дійсно може бути обставиною, що перешкоджає завершенню процесуальної дії у строк досудового розслідування. Так, із матеріалів наданих детективом вбачається, що невиконані на теперішній час запити до компетентних органів Королівства Данії та Угорщини датовані 06.04.2023, а відомостей про результати їх виконання наразі невідомі. Водночас, слідчому судді не надано будь-яких відомостей про стадію виконання такого запиту. У цьому контексті, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення з певною періодичністю повинні здійснюватися дії, направлені на прискорення одержання результатів по запиту або ж вживатись заходи щодо актуалізації інформації щодо його виконання. 
		Детектив також посилається на тривалість проведення необхідних у цьому кримінальному провадженні експертиз. Слідчий суддя погоджується, що характер та обсяг обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зумовлюють необхідність проведення експертиз. Однак, такі експертизи, виходячи із наданих відомостей призначені ще у 2022 році, а актуалізованих відомостей щодо етапу їх проведення та приблизного часу, необхідного для їх завершення, детективом не надано.
		З огляду на це твердження детектива про необхідність додаткового часу є обгрунтованим, однак критично оцінюється такий час у 6 місяців.
		Доводи детектива про необхідність проведення допиту свідків, які знаходяться у різних регіонах України слідчий         суддя бере до уваги, оскільки дійсно організація проведення таких допитів може зайняти додатковий час. При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочате у період активних бойових дій на значній території України, у зв`язку із збройною агресією рф. У цьому контексті, слідчий суддя вважає, що допити осіб, зокрема представників обласних військових адміністрацій, які знаходяться на прикордонних територіях, ускладнювали допити таких осіб. Однак, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення не надано будь-яких підтверджуючих даних, що такі особи викликалися.
		Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що існували об`єктивні перешкоди для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, однак на менш тривалий період, ніж той, про який просить детектив. 
		При цьому, доводи представників сторони захисту про невикористання детективом передбачених законодавством механізмів щодо зупинення досудового розслідування у зв`язку із виконанням міжнародних запитів про правову допомогу слідчий суддя вважає суперечливими, враховуючи їхні твердження про бажання якнайскорішого завершення досудового розслідування. Так, дійсно підставою для зупинення строку досудового розслідування є необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Строк зупинення не враховується у строки досудового розслідування, однак таке рішення фактично збільшить тривалість часу, за який підозрювані перебуватимуть під слідством та кримінально-процесуальними обмеженнями. 
		 
		3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування
		При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує: 
		- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
		- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та епізодів, які розслідуються у ньому); 
		- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій; 
		- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;
		- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.
		Як вказує детектив, вказане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
		Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні вручено 24.08.2023, а строк досудового розслідування спливає 24.10.2023. Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 24.05.2024.
		Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих. 
		Водночас, слідчий суддя не може погодитися із твердженнями детектива про виняткову складність вказаного кримінального провадження, враховуючи, що у його межах фактично розслідуються обставини проведення закупівлі та імовірного завищення цін двома постачальниками, а тому об`єктом дослідження є фактично діяльність таких товариств та пов`язаних з ними суб`єктів. Сам факт наявності запитів про міжнародну правову допомогу або ж здійснення досудового розслідування відносно імовірних дій публічних осіб - посадовців органів виконавчої влади не може свідчити про складність провадження, враховуючи недоведення детективом про наявність об`єктивних перешкод у такому провадженні, зокрема активної протидії слідству з боку таких осіб, складність у відшуканні чи аналізі документації або ж інше. Окрім цього, з огляду на перелік уже проведених слідчих та процесуальних дій, отримано значний обсяг інформації, необхідної для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Водночас, враховуючи, що тривалість більшості із вказаних процесуальних дій залежать лише від активності та інтенсивності дій органу досудового розслідування, беручи до уваги загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні уже становить рік, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування до 6 місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків. Така тривалість, на переконання слідчого дії, цілком є достатньою для завершення та проведення вказаних детективом слідчих та процесуальних дій.
		Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання  ОСОБА_3 слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 24 лютого 2024 року.
		Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022,- задовольнити частково.
		2.Продовжити до шести місяців, тобто до 24.02.2024 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 52022000000000097 від 11.05.2022, за підозрою  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
		3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...