Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/268/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2023. Зареєстровано: 01.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2023.
Дата набрання законної сили: 25.10.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"25" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/268/23
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Ходаківської І.П.
		суддів:            Демидової А.М. 
		          Владимиренко С.В. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
		за участю представників:
		від позивача:  Жегулін Ю.М.
		від відповідача: Гаврилова О.Ю.
		від третьої особи-1 (скаржника): Руденко О.В.
		від третьої особи-2: Боровець О.М., Шевченко Д.О.
		від третьої особи-3: Денисенко О.М., Трохимчук О.І.
		від третьої особи-4: Кізленко В.А., Кулик О.І.
		від органу ДВС (скаржника): не з`явились 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
		FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
		на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2023 
		за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
		у справі № 910/268/23 (суддя Босий В.П.)
		за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
		до ОСОБА_1
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
		1.                   Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);   
		2.                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
		3.                    Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
		4.                    Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ  КОМБІНАТ";
		про стягнення 45 979 796 953,50 грн
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У січні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» встановив факт вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність цього банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам банку.
		 
		Господарський суд міста Києва ухвалою від 06 січня 2023 року прийняв цю позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/268/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		 
		01.03.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:
		- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
		- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
		- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ),
		а також позивач просив суд заборонити:
		- Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13,місто Баар, 6340, Швейцарія) здійснювати відчуження 50,3% акцій Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», а також відчуження корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
		- Компанії FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);
		- Компанії Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA- вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA);
		- Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253);
		- державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
		- Приватному акціонерному товариству «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
		Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2023 задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю та вжив заявлені позивачем заходи забезпечення позову.
		 
		14.04.2023 до господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив:
		-           визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі №        910/268/23;
		-           зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ).
		 
		В обґрунтування вимог скарги позивач послався на те, що 10.03.2023 він пред`явив до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через FERREXPO AG. Однак, старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна повернула йому пред`явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої  статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим частиною другою цієї статті. За твердженням позивача такі дії та рішення державного виконавця є неправомірними, а державний виконавець безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим частиною другою  статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена норми права не стосується ухвал про забезпечення позову.
		 
		Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2023 поновив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, призначив скаргу до розгляду.
		 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 задоволено скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі №  910/268/23; зобов`язано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.
		 
		Місцевий суд виходив з того, що спірні дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа - ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі до виконання є неправомірними та такими, що суперечать принципу обов`язковості виконання судових рішень, оскільки пред`явлений стягувачем до виконання зазначений виконавчий документ повністю відповідав вимогам, закріпленим у  статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". За висновком суду, державний виконавець безпідставно послався на те, що виконавчий документ не відповідає частині другій  статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки положення, закріплені у цій нормі права, а також у частині п`ятій  статті 327 Господарського процесуального кодексу України, стосуються саме виконання рішень суду, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті, та не стосуються ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, постановлених відповідно до вимог  статті 137 Господарського процесуального кодексу України, які не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача.
		 
		Компанія FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погодилися з ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та оскаржили її до суду апеляційної інстанції. В апеляційних скаргах скаржники просили дану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги позивача відмовити повністю. 
		 
		Апеляційна скарга FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) обґрунтована посиланням на те, що: 
		розгляд скарги на дії державного виконавця здійснювався без участі боржників, не повідомлених про розгляд скарги;
		оскаржена ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність шести боржників;
		місцевим судом порушено дискреційні повноваження державного виконавця у зв`язку з тим, що суд зобов`язав державного виконавця відкрити виконавче провадження;
		висновки місцевого суду є суперечливими.
		 
		Апеляційна скарга Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обґрунтована посиланням на те, що: 
		місцевим судом при  постановленні оскарженої ухвали не враховано норми ч.3 ст.327 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";
		місцевий суд помилково дійшов висновку про необхідність виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину корпоративних прав, визначаючи при цьому боржником FERREXPO AG, а не ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК" в рамках трьох окремих виконавчих документів;
		оскаржена ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність шести боржників;
		місцевим судом неправомірно (всупереч ч.2 ст.343 ГПК України) зобов`язано орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження.
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) позивач просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.
		 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (судді: Андрієнко В.В.; Буравльов С.І.; Шапран В.В.) апеляційну скаргу FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та апеляційну скаргу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) покладено на FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ). Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції покладено на Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
		 
		Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 задоволено частково касаційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, справу № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
		 
		Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстацнії став висновок суду касаційної інстанції про ухвалення цієї постанови неповноважним складом суду.
		 
		Справа перебувала в провадженні суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
		 
		У зв`язку з самовідводом суддів Коротун О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/268/23 за апеляційними скаргами  AG (ФЕРРЕКСПО АГ), Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.05.2023 (ухвала суду від 11.09.2023) на підставі протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.09.2023 справу передано первісно визначеному у цій судовій справі складу Північного апеляційного господарського суду на підставі постанови Верховного Суду від 09.08.2023.
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. прийнято до провадження вказані апеляційні скарги та призначено їх до розгляду на 25.10.2023.
		 
		У судовому засіданні представник FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги позивача.
		 
		Присутні у судовому засіданні представники відповідача, третіх осіб підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити.
		 
		У судовому засіданні представник позивача просив апеляційні скарги відхилити, а оскаржену ухвалу місцевого суду - залишити без змін.
		 
		У судове засідання Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку свого представника не забезпечив. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
		 
		FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) заявлено клопотання про    залучення до участі у справі FERREXPO PLC, Fevamotinico SaRL, Minco Trust (Singapore) третіми особами без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Необхідність залучення вказаних осіб до участі у даній справі відповідач мотивує тим, що ухвалою про забезпечення позову у цій справі зачіпаються права та інтереси цих осіб, оскільки визначені боржниками за вказаним виконавчим документом.
		    
		Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки. Такий статус закріплено у    статті 50 ГПК України.
		 
		Відповідно до імперативних вимог ч. 1 ст. 50 ГПУ України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		 
		Згідно із ч. 2    ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
		 
		Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4    ст. 50 ГПК України).
		 
		Враховуючи положення наведених норм, суд зазначає, що до участі у справі в якості третьої особи може бути залучена лише особа, якщо рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, спір виник через заподіяння відповідачем, як пов`язаною з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" особою шкоди кредиторам цього банку.
		 
		Розглянувши клопотання, колегія суддів вирішила відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що заявником не доведено яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки вказаних осіб (FERREXPO PLC, Fevamotinico SaRL, Minco Trust (Singapore)) на стадії виконання ухвали про забезпечення позову.
		 
		Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою задоволено скаргу позивача (стягувача) на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва  від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 було повністю задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову; накладено арешт на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ    ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (Код ЄДРПОУ 35713283);    на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК» (Код ЄДРПОУ 36601298), які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ); заборонено Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191282), а також заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3%    від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК»    (Код ЄДРПОУ 35713283) та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК»; заборонено Компанії FERREXPO PLC здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ); заборонено Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі    в FERREXPO    PLC; заборонено Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL; заборонено державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК»,  на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК»  та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК»; заборонено ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
		 
		Відповідно до частини першої  статті 144 ГПК України  ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.  Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		 
		Частиною четвертою  статті 144 ГПК України  визначено, що  особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
		 
		Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, які мають строковий характер  та в силу положень частини восьмої  статті 140 ГПК України  діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
		 
		Як встановлено місцевим судом, 10.03.2023 позивачем було пред`явлено до виконання ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у даній справі до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині накладеного арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через FERREXPO AG.
		 
		22.03.2023 старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
		 
		Вказане рішення державного виконавця мотивовано тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.03.2023 не відповідала вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ухвалі суду зазначено шість боржників, в той час як, на думку державного виконавця, у виконавчому документі має бути зазначений один стягувач та один боржник.
		 
		При цьому, державний виконавець посилається на приписи ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
		 
		Порядок здійснення виконавчого провадження визначено Законом України "Про виконавче провадження".
		 
		Відповідно до п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову у справі №910/268/23 є виконавчим документом.
		 
		Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
		1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
		2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
		3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
		4) в інших передбачених законом випадках.
		 
		Частиною 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
		 
		За змістом п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
		 
		За змістом ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
		 
		Вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України стосуються саме виконання рішень суду, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті.
		 
		В той же час, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
		 
		За змістом ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		 
		Таким чином, ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, постановлені у відповідності до приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача, а відтак посилання державного виконавця на необхідність дотримання при складанні ухвал про забезпечення позову вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним. 
		 
		При  цьому, слушним є посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що норми ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" поширюють свою дію на судові рішення, ухвалені на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а не на ухвали про забезпечення позову, в яких зазначено кілька боржників.
		 
		Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження державного виконавця про відсутність в резолютивній частині ухвали від 03.03.2023 про накладення арешту саме на корпоративні права FERREXPO AG, оскільки пункт 2 її резолютивної частини чітко визначає, що арешт накладається на: частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК», які опосередковано належать ОСОБА_1 через  AG.
		 
		Тобто, в даному випадку, пред`явлений до виконання стягувачем виконавчий документ    - ухвала господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, повністю відповідає вимогам, що містяться у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підстави для його повернення без прийняття до виконання у державного виконавця були відсутні.
		 
		Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		 
		До того ж, наведені приписи ст. 124 та ст. 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 указав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
		 
		Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		 
		Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		 
		Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, про що неодноразово наголошувалося Європейським Судом з прав людини (Справа ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції", від 19.03.1997, "Жовнер проти України" від 29.06.2004), Конституційним Судом України (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012; абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013), Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).
		 
		З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що    державним виконавцем не були використані в повній мірі права та дотримані обов`язки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що призвело до незаконності винесеного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, по суті - до відмови у відкритті виконавчого провадження.
		 
		З огляду на викладене, дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 є неправомірними та такими, що суперечать принципу обов`язковості виконання судових рішень.
		 
		Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього    Кодексу, порушено їхні права.
		 
		Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		 
		Колегія суддів вважає правомірним    рішення місцевого господарського суду зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК" (код ЄДРПОУ 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК" (Код ЄДРПОУ 35713283); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК" (Код ЄДРПОУ 36601298), які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.
		 
		Щодо доводів апеляційних скарг про те, що вимоги скарги на дії державного виконавця про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - зобов`язати відкрити виконавче провадження є втручанням в дискреційні повноваження державного виконавця, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №        910/7310/20, де зазначено, що передбачений частиною першою  статті 74 Закону України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження"  та  статтею 339 Господарського процесуального кодексу України  судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.
		 
		Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за заявою стягувача, з урахуванням ефективності обраного заявником способу захисту, не є втручанням в дискреційні повноваження виконавчої служби.
		 
		Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг про порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні апеляційних скарг.
		 
		Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2023 Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва №910/268/23 від 03.03.2023.
		 
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		 
		У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		 
		Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
		 
		Відповідно до вимог  статті 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		 
		Згідно з ч. 1  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		 
		Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційних скарг, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення. 
		 
		Судові витрати
		 
		З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, судовий збір за подання апеляційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.
		 
		Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) залишити без задоволення.
		 
		Апеляційну скаргу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23 залишити без змін.
		 
		Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.
		 
		Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду. 
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
		 
		          Повний текст постанови підписано - 30.10.2023.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 
		 
		Судді                                                                                А.М. Демидова
		 
		                                                                                С.В. Владимиренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...