Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/10426/14-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 02.11.2023. Зареєстровано: 03.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2023.
Дата набрання законної сили: 25.10.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4806/1288/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/10426/14-ц
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
		        25 жовтня 2023 року м. Ужгород
		 
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
		головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
		суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,
		з участю секретаря: Гусонька З.П.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року у справі № 308/10426/14-ц (Головуючий: Малюк О.В.), - 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0092/08/26-CLNv від 07 травня 2008 року.
		Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
		Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступник ПАТ АТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0092/08/26- CLNv. Суд першої інстанції був достовірно обізнаний в тому, що за за кредитним договором № 0092/08/26- CLNv відбулась заміна кредитора, проте, суд надсилав повістки ПАТ «Банк Форум», після чого позовну заяву залишив без розгляду через повторну неявку представника позивача.
		Заслухавши, в режимі відео конференції, пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Бовгиря О.П., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши у судовому засіданні представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сідун О. та адвоката Дрюченко О.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
		Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд посилався на те, що у судові засідання, призначені на 13.04.2022 та 27.06.2022 представник позивача повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
		Колегія суддів з такими твердженнями не погоджується, враховуючи наступне.
		Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
		Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
		Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
		У статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями.
		Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.
		Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0092/08/26-CLNv від 07 травня 2008 року.
		Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року позовні вимоги АКБ «Банк Форум» задоволено.
		У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 березня 2016 року по справі № 308/10426/14-ц скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року о 10 год. 15 хв.
		Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року направлено на поштові адреси ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Веста».
		17 листопада 2011 року дана справа не розглядалася, у зв`язку із зайнятістю судді Лемак О.В. в іншому судовому процесі, про що складено довідку, яка не підписана відповідальною особою (а.с.116). Дату наступного судового засідання у довідці не вказано. Відомостей про направлення судових повісток чи повідомлень сторонам по справі у матеріалах справи також немає.
		Між тим, 16 листопада 2021 року на електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 17 листопада 2021 року, про залучення до участі у справіі правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» -ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 117-119).
		Зазначена заява повторно надійшла на поштову адресу суду 28 листопада 2021 року. Адресою для листування ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначило: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, м. Київ, 04080, засоби електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Згідно Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0092/08/26- CLNv.
		Згідно довідок складених секретарем с/з Сухан Н.В. на а.с. 172 та 173, фіксування судового процесу 16.02.2022 року та 13.04.2022 року не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників справи.
		У матеріалах справи не міститься жодної повістки та жодного повідомлення про виклик сторін у судове засідання, дати призначення судового засідання також не вказувалися. У матеріалах справи відсутні відомості про те що позивач взагалі повідомлявся про час та місце проведення судових засідань.
		При цьому, судом проігноровано заяви позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
		Підготовче провадження відповідно до пункту третього частини другої статті 200 ЦПК України закрито не було та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося.
		Тобто судом залишено без розгляду позовну заяву на стадії підготовчого провадження, при тому, що положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.
		Процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III ЦПК України) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу III ЦПК України).
		Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.
		Аналіз змісту пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, а не у підготовче засідання.
		До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 463/4480/19.
		За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
		Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.
		Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		Повний текст постанови складено - 01 листопада 2023 року.
		 
		Головуючий
		 
		       
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...