Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/25933/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2023. Зареєстровано: 03.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2023.
Дата набрання законної сили: 10.01.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		02 листопада 2023 року Справа № 160/25933/23 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Юркова Е.О.,
		за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
		за участі:
		представника позивача Білокінь С.С.
		представника третьої особи Ковтун Д.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-
		УСТАНОВИВ:
		09 жовтня 2023 року Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Дніпровська міська рада з вимогами:
		- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни від 14.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №71691849.
		В обґрунтування позовної заяви зазначено, що вимоги виконавчого документу по справі №160/19654/22 від 16.03.2023 Дніпровською міською радою не виконано, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, помилковою, протиправною та підлягає скасуванню.
		Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
		Відповідачем 01.11.2023 подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» розглянуто, та повідомлено, про те, що проєкт благоустрою з улаштуванням пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) відкликано. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, чому позивач вважає рішення суду не виконаним, жодних конструктивних підстав та фактів не надано. Розглянути запит - не означає виконати вимоги самої заяви (на думку скаржника), а тільки його розглянути, що і зроблено Дніпровською міською радою. Крім того стягувач був повідомлений про виконання боржником рішення в такому вигляді та не скористався своїм правом на оскарження.
		01.11.2023 третьою особою подано до суду пояснення, в яких зазначено, що на зазначений запит міська рада дала відповідь, в контексті якої повідомила позивача про те що на думку останньої рішення про надання дозволу з благоустрою не передбачають розроблення проєкту з благоустрою та обговорень громадськості. Тобто, саме враховуючи надану відповідь міською радою, в контексті правової оцінки наданої судом, суд зобов`язав міську раду розглянути повторно клопотання, оскільки позивачем вказано саме такий спосіб поновлення його прав. Отже, на виконання вимог рішення суду, міською радою була надана відповідь на вимогу державного виконавця про те що на даний час проєкт рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «Днепроспецремонт» на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемоги) та оз. Куряче» було знято з публікації, у зв`язку з його неактуальністю. У зв`язку з зазначеним проведення консультації з громадськістю щодо зазначеного питання є не можливим, оскільки на час його виконання відсутні підстави для таких консультацій (рішення знято з розгляду). Враховуючи зазначене Дніпровська міська рада вважає вимоги позивача в рамках заявленого позову безпідставними, необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
		У судове засідання 02.11.2023 з`явились представник позивача та представник третьої особи, представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
		Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 02.11.2023 із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у адміністративній справі № 160/25933/23 закрито та розпочато розгляд справи по суті.
		Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
		Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/19654/22 від 16.03.2023 адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у незабезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду запиту Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації»; зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		На виконання означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.04.2023 у даній справі видано виконавчі листи.
		02.05.2023 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 160/19654/22 виданого 25.04.2023, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71691849.
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 залишено без змін.
		17.07.2023 за № 26305 Дніпровській міській раді направлено вимогу державного виконавця, відповідно до якої останній, необхідно протягом п`яти днів з моменту отримання наведеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі №160/19654/22, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово, з наданням до відділу документів, що підтверджують виконання даного рішення суду в повному обсязі.
		Дніпровська міська рада листом «Про розгляд вимоги виконавця» №7/11-1571 від 27.07.2023 адресованим заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ользі Міхіній повідомила що, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі № 160/19654/22 виконано в повному обсязі. Також повідомлено, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на виконання рішення повторно розглянуто та надано відповідь на лист Громадської організації «Платформа Громадський контроль», що надійшов до Дніпровської міської ради, стосовно оприлюднення проєкту благоустрою з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та призначення консультацій з громадськістю щодо цього проекту. Документи, які підтверджують виконання рішення, додано до означеного листа.
		Також, Дніпровська міська рада листом «Про повторний розгляд листа» №7/11-1569 від 27.07.2023 адресованим голові Громадської організації «Платформа Громадський контроль» Денису Селіну повідомила, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради листом від 06.02.2023 № 3/7-35 відкликала оприлюднений 11.02.2022 на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради проєкт рішення виконавчого комітету міської ради «Про надання дозволу ТОВ «Днепрспецремонт» на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче» у зв`язку із втратою його актуальності. Оскільки Проєкт рішення відкликано призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проекту не передбачено вимогами чинного законодавства України.
		14.09.2023 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною, встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №71691849.
		Відтак, позивач, не погодившись із діями відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 71691849 від 14.09.2023, звернувся до суду за захистом своїх прав. 
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження"(далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.
		Згідно приписівстатті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбаченихзакономвипадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначенихзакономабо міжнародним договором України;
		Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
		1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
		2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
		3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
		4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
		5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
		Відповідно до частини 1статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:
		1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
		2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
		10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
		11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;
		16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
		18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
		22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Згідно положень пункту 9 частини 1статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
		Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
		Як вже встановлено судом, 14.09.2023 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною на підставі листа Дніпровської міської ради «Про розгляд вимоги виконавця» №7/11-1571 від 27.07.2023, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №71691849.
		З листа Дніпровської міської ради «Про розгляд вимоги виконавця» №7/11-1571 від 27.07.2023 вбачається, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на виконання Рішення повторно розглянуто та надано відповідь на лист Громадської організації «Платформа Громадський контроль» стосовно оприлюднення проекту благоустрою з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та призначення консультацій з громадськістю щодо цього проекту. 
		З відповіді, яка була надана Дніпровською міською радою, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №160/19654/23, вбачається, що повторно розглянувши лист від 17.02.2022 №131/22, голові Громадської організації «Платформа Громадський контроль» Денису Селіну повідомлено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради листом від 06.02.2023 № 3/7-35 відкликала оприлюднений 11.02.2022 на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про надання дозволу ТОВ «Днепрспецремонт» на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче» у зв`язку із втратою його актуальності. Оскільки Проект рішення відкликано призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проекту не передбачено вимогами чинного законодавства України.
		Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 160/19654/22, залишеним Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 без змін, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у незабезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою, також визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду запиту Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації» та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.
		З аналізу означеного рішення, вбачається, що факт зняття проекту рішення виконавчого комітету Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" на виконання робіт з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та робіт з благоустрою в районі оз. Куряче з публікації, не звільняє Дніпровську міську раду від обов`язку щодо інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів про організацію благоустрою територій прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче та забезпечення можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою. Окрім того, рішенням було зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.
		Окрім того, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 14.06.2023 по справі № 160/19654/22, звернув увагу на підтвердження таких доводів щодо не передбачення проєктом рішення «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» на виконання робіт з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та робіт з благоустрою в районі оз. Куряче» проведення будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою Відповідачами не було надано жодних доказів.
		Також судом апеляційної інстанції зазначено, що 17.02.2022 Громадською організацією Платформа Громадський контроль було направлено запит №131-22 на адресу голови Дніпровської міської ради, у якому Позивач просив здійснити оприлюднення проєкту благоустрою з улаштування прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та провести консультації з громадськістю, що прямо передбачено Законом України Про благоустрій населених пунктів.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.05.2022 Відповідачем-2 (Дніпровською міською радою) було надано відповідь за №7/10/676 на запит Позивача (Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ») від 17.02.2022, в якій Відповідач-2 не у повному обсязі надав запитувану Позивачем інформацію, зазначивши, лише що публікація проєкту виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проєкту не передбачено вимогами чинного законодавства, оскільки проєкт рішення не передбачає проведення будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою. Проте, Відповідач-2, зокрема, не вказав на підставі яких положень проєкту рішення та норм чинного законодавства дійшов висновку, що такий проєкт рішення не передбачає проведення будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою.
		Водночас суд апеляційної інстанції звернув також увагу на те, що надання під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції наявної у Відповідачів документації зі спірних питань не свідчить про відсутність бездіяльності з боку Відповідача-2 щодо надання повної та достовірної інформації на запит Позивача, яка мала бути наведена у відповіді останнього за №7/10/676.
		Так, встановлено, що належним засобом захисту прав позивача, є зокрема зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.
		Таким чином з зазначеного слідує, що, лист Дніпровської міської ради «Про розгляд вимоги виконавця» №7/11-1571 від 27.07.2023 не свідчить про виконання вимог виконавчого листа № 160/19654/22 в повному обсязі, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні, оскільки не містить інформацію, яка підтверджує характер, зміст та обсяг робіт, що визначені проєктом рішення.
		Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження №71691849 від 14.09.2023 прийнята заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною є протиправною та підлягає скасуванню.
		Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ».
		Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
		Відповідно до частини першоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 4360 від 09.10.23.
		За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн.
		Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 39689459) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027; ІК в ЄДРПОУ 43315529) третя особа: Дніпровська міська рада (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
		Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни від 14.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №71691849.
		Стягнути на користь Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 39689459) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027; ІК в ЄДРПОУ 43315529) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.
		 
		Суддя Е.О. Юрков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...