Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/2133/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них; закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2023. Зареєстровано: 03.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2023.
Дата набрання законної сили: 02.11.2023
Номер судового провадження: К/990/29430/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 листопада 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа №420/2133/23
		адміністративне провадження № К/990/29430/23  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		 
		головуючого судді: Губської О.А.,  
		суддів: Білак М.В., Жука А.В.,   
		 
		розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/2133/23
		за адміністративним позовом  Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процесу закупівлі, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року (головуючий суддя Катаєва Е.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (колегія суддів: головуючий суддя Єщенко О.В., судді Крусян А.В., Яковлєв О.В.)  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		І. Суть спору
		1.          Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:
		1.1.          визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-12-26-019227-а від 24 січня 2023 року.
		1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного висновку з огляду на його необгрунтованість. 
		ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		2.1.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, адміністративний позов задоволено. 
		2.2.          Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2022-12-26-019227-а від 24 січня 2023 року «Послуги з надання харчування пацієнтам (хворим військовослужбовцям) в інфекційних лікарнях». 
		2.3.          Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені порушення не мали шкідливих наслідків, не призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету, а вимога Держаудитслужби щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є необґрунтованою та непропорційною тяжкості порушення.
		2.4.          Оспорюваний висновок є актом індивідуальної дії, породжує обов`язки для позивача та не відповідає критеріям обґрунтованості і пропорційності між дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення відповідача.
		2.5.          Крім того, суди вказали, що відповідач у констатуючій частині спірного висновку обмежився лише зазначенням про допущені позивачем порушення, але, з огляду на документальне підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам працівників Виконавця за договором, не конкретизував яким чином чи у який спосіб позивач має вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, не обґрунтував доцільність таких заходів.
		ІІ. Касаційне оскарження
		3.          Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю. 
		3.1.          Скаржник у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судове рішення без урахування висновків у постановах Верховного Суду у справах №№160/4436/21, 420/693/21, 200/10092/20, 280/8475/20, 260/2993/21. Наступною підставою для касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо   абз. 6 п.п. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178.
		4.          Позивач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними відповідачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
		IV. Установлені судами фактичні обставини справи
		5.          Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради зареєстровано юридичною особою, є комунальним підприємством державної власності/власності територіальних громад та здійснює некомерційну діяльність за кодом КВЕД 86.10 Діяльність лікарняних закладів.
		6.          26.12.2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» розміщено оголошення UA-2022-12-26-019227-а щодо предмету закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з надання харчування пацієнтам (хворим військовослужбовцям) в інфекційних лікарнях), за місцем виконання робіт чи надання послуг м. Одеса, очікуваною вартістю 1999800,00 грн.
		7.          Разом з оголошенням оприлюднено тендерну документацію з додатками, а саме: кваліфікаційні вимоги, інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, проект договору про закупівлю, форму пропозиції, лист-згоду, інші документи.
		8.          Серед іншого, у пунктах 5, 6 розділу І «Кваліфікаційні вимоги» Додатку 1 до тендерної документації Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна інфекційна лікарня» визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції подає:
		довідку у довільній формі з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі;
		особові медичні книжки персоналу - сторінки із чинними датами проходження медогляду на працівників, які будуть залучені до організації харчування (водій/ї, вантажник/и, кухарі, кухонні працівники тощо) з відміткою про допуск до роботи.
		9.          Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій за оголошенням тендерної закупівлі з унікальним номером UA-2022-12-26-019227-а учасником ТОВ «Фабрика Смаку» 03.01.2023 року подано тендерну пропозицію на загальну суму 1999800,00 грн.
		10.          Інших тендерних пропозицій подано не було.
		11.          Зокрема, на виконання вимог тендерної документації ТОВ «Фабрика Смаку» надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації: директора, завідувача складу, двох водіїв, двох вантажників, двох кухарів, двох кухонних робітників, адміністратора, завідувача виробництва, головного технолога та менеджера підприємства з приготування та постачання готових справ.
		12.          Також, учасником закупівлі додано особові медичні книжки кожного із перелічених працівників.
		13.          Зокрема, учасником закупівлі ТОВ «Фабрика Смаку» у складі тендерної пропозиції подано особисту медичну книжку кухаря Серії ААВ №905000, видану за результатом медичного огляду 09.06.2022 року, визначена дата наступного огляду - 09.12.2022 року.
		14.          За результатами проведеної процедури закупівлі протокольним рішенням від 03.01.2023 року учасника ТОВ «Фабрика Смаку» визнано переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною та вирішено укласти договір про закупівлю із переможцем.
		15.          11.01.2023 року між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна інфекційна лікарня» (Замовник) та ТОВ «Фабрика Смаку» (Виконавець) укладено договір про закупівлю №7, за яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з надання харчування пацієнтам (хворим військовослужбовцям) в інфекційних лікарнях, а Замовник оплатити такі послуги.
		16.          У пункті 10.1 Договору Сторони також передбачили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення дійсними печатками Сторін та діє до 31.12.2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе за даним Договором зобов`язань.
		17.          16.01.2023 року Південним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №10 «Про початок моніторингу процедур закупівель».
		18.          До переліку моніторингу включена закупівля з унікальним номером UA-2022-12-26-019227-а.
		19.          У межах проведення моніторингу закупівлі 17.01.2023 року оприлюднено запит Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» (Замовника) про отримання наступних пояснень (інформації та документів):
		- яким чином замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фабрика смаку» умовам п. 6 розділу 1 Додатку 1 «Кваліфікаційні вимоги» до ТД, тоді як у складі тендерної пропозиції зазначеного учасника завантажено особисту медичну книжку кухаря, сторінки якої не містять чинної дати проходження медогляду? У медичній книжці кухаря, який буде залучений до організації харчування, зазначено, що дата наступного медичного огляду 09.12.2022 року, яка не є чинною на момент подання учасником тендерної пропозиції.
		- чи вносились замовником зміни до договору про закупівлю від 11.01.2023 року №7 у випадках, передбачених п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178 (зі змінами)? У разі внесення відповідних змін до Договору надати усі додаткові угоди до Договору.
		20.          У запиті визначено, що пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
		21.          18.01.2023 року Замовник звернувся до учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» з листом, в якому просив невідкладно надати обґрунтовані пояснення з підтверджуючими документами стосовно зазначених у запиті Південного офісу Держаудитслужби обставин.
		22.          У відповідь, ТОВ «Фабрика смаку» повідомило, що Товариство здійснює постійний контроль за проходженням його працівниками чергового медичного огляду.
		23.          Проаналізувавши подані у складі тендерної пропозиції документи в межах закупівлі UA-2022-12-26-019227-a, ТОВ «Фабрика смаку» встановило, що при підготовці тендерної пропозиції допущено технічну помилку, яка полягає у наданні попередньої особистої медичної книжки кухаря.
		24.          Товариство зазначило, що станом на момент подання тендерної пропозиції (03.01.2023 року) у кухаря була наявна чинна особиста медична книжка Серії 12ААВ №775395, видана за результатом пройденого медичного огляду 09.12.2022 року, що також підтверджується Медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності.
		25.          20.01.2023 року через електронну систему закупівель Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна інфекційна лікарня» подано пояснення на запит контролюючого органу та повідомлено про надання ТОВ «Фабрика смаку» особистої медичної книжки кухаря із чинною датою проходження медогляду станом на момент подання тендерної пропозиції.
		26.          Також, Замовник акцентував увагу на тому, що учасник надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано про наявність, в тому числі, іншого кухаря та додано її особисту медичну книжку із чинною датою проходження медогляду.
		27.          У зв`язку із цим Замовник встановив відповідність учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» кваліфікаційним критеріям.
		28.          Додатково повідомлено про те, що Замовником не вносились зміни до договору про закупівлю від 11.01.2023 року №7.
		29.          За результатами проведеного моніторингу відповідачем складено та підписано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-12-26-019227-а, який оприлюднено 24.01.2023 року з інформацією про виявлені порушення позивачем абз. 6 п.п. 2 п. 41 Особливостей. Водночас, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, порушень не установлено.
		30.          У п. 1 Констатуючої частини висновку вказано, що ТОВ «Фабрика Смаку» не відповідає вимогам, установленим у ТД відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII, тому замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника. При цьому, надані пояснення не спростовують факту виявленого порушення, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фабрика Смаку» в особистій медичній книжці кухаря відсутня інформація із чинною датою проходження медогляду. Крім того, замовник в ТД встановив вимоги щодо залучення учасником процедури закупівлі для надання послуг, що є предметом закупівлі, саме кухарів (у множині) з наданням особових медичних книжок із чинними датами проходження медогляду зазначених працівників, а не кухаря (у однині), як зазначає Замовник у поясненні.
		31.          Пунктом 3 Висновку викладено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема зазначено, що Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		32.          Позивач, не погодившись з таким висновком Держаудитслужби, звернувся з цим позовом до суду.
		V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
		33.          Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		34.          Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
		35.          У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		36.           Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939).
		37.          Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
		38.          Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.
		39.          Положеннями п. 9 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
		40.          До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.
		41.          Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
		42.          Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №922-VIII передбачено, що він застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
		43.          Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
		44.          У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
		45.          Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульований статті 8 Закону №922-VIII.
		46.          Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
		47.          Згідно з частиною 4 статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
		48.          За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).
		49.          Відповідно до частини 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		50.          Стаття 16 Закону №922-VIII передбачає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
		1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
		2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
		3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
		4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		51.          Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:
		1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
		2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
		3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
		4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;
		5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
		6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
		7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;
		8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
		9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів);
		10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);
		11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції»;
		12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
		13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
		52.          Згідно із частиною 2 статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12)математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
		53.          Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
		1) учасник процедури закупівлі:
		- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
		- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
		- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
		- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
		- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
		- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
		- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
		2) тендерна пропозиція учасника:
		- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
		- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
		- є такою, строк дії якої закінчився;
		3) переможець процедури закупівлі:
		- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
		- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
		- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
		- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
		54.          Частиною 2 статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
		55.          Наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, розділом ІІІ якого визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.
		56.          Відповідно до змісту Розділу ІІІ даного Порядку у пункті 1 зазначаються:
		1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;
		2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;
		3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:
		структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);
		найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
		57.          У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
		58.          У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
		VI. Позиція Верховного Суду
		59.          Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		60.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		61.          Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваного судового рішення буде здійснюватися Верховним Судом в її межах.
		62.          Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-12-26-019227-а від 24 січня 2023 року «Послуги з надання харчування пацієнтам (хворим військовослужбовцям) в інфекційних лікарнях».
		63.          Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, дійшли висновку про протиправність вказаного Висновку. 
		64.          Верховний Суд не погоджується з вказаним з огляду на наступне.
		65.          Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі відповідачем встановлено порушення абз. 6 п.п. 2 п. 41 Особливостей. Водночас, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, порушень не установлено.
		66.          У п. 1 Констатуючої частини висновку вказано, що ТОВ «Фабрика Смаку» не відповідає вимогам, установленим у ТД відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII, тому замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника. При цьому, надані пояснення не спростовують факту виявленого порушення, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фабрика Смаку» в особистій медичній книжці кухаря відсутня інформація із чинною датою проходження медогляду. Крім того, замовник в ТД встановив вимоги щодо залучення учасником процедури закупівлі для надання послуг, що є предметом закупівлі, саме кухарів (у множині) з наданням особових медичних книжок із чинними датами проходження медогляду зазначених працівників, а не кухаря (у однині), як зазначає Замовник у поясненні.
		67.          З огляду на встановлені порушення законодавства відповідач зобов`язав позивача усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема зазначено, що Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		68.          Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до приписів абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
		69.          Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно із вимогами пунктах 5, 6 розділу І «Кваліфікаційні вимоги» Додатку 1 до тендерної документації Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна інфекційна лікарня» визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції подає: довідку у довільній формі з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі; особові медичні книжки персоналу - сторінки із чинними датами проходження медогляду на працівників, які будуть залучені до організації харчування (водій/ї, вантажник/и, кухарі, кухонні працівники тощо) з відміткою про допуск до роботи.
		70.          Також встановлено, що учасником закупівлі ТОВ «Фабрика Смаку» у складі тендерної пропозиції подано особисту медичну книжку кухаря Серії ААВ №905000, видану за результатом медичного огляду 09.06.2022 року, визначена дата наступного огляду - 09.12.2022 року.
		71.          Однак, суди попередніх інстанцій за наслідками розгляду цієї справи вказали, що встановлене відповідачем порушення зводиться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, оскільки станом на момент подання тендерної пропозиції (03.01.2023 року) у кухаря була наявна чинна особиста медична книжка Серії 12ААВ №775395, видана за результатом пройденого медичного огляду 09.12.2022 року, що також підтверджується Медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності. 20.01.2023 року через електронну систему закупівель Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна інфекційна лікарня» подано пояснення на запит контролюючого органу та повідомлено про надання ТОВ «Фабрика смаку» особистої медичної книжки кухаря із чинною датою проходження медогляду станом на момент подання тендерної пропозиції. Також, Замовник акцентував увагу на тому, що учасник надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано про наявність, в тому числі, іншого кухаря та додано її особисту медичну книжку із чинною датою проходження медогляду. У зв`язку із цим Замовник встановив відповідність учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» кваліфікаційним критеріям.
		72.          Верховний Суд наголошує, що таке тлумачення судами попередніх інстанцій законодавства, що регулює спірні правовідносини, є помилковим. Оскільки означена обставина суперечить вимогам Тендерної документації з тих підстав, що станом на момент подання тендерної пропозиції (03.01.2023 року) до розгляду пропозиції була надана тільки медична книжка кухаря з простроченим медичним оглядом. Крім цього, замовник в ТД встановив вимоги щодо залучення учасником процедури закупівлі для надання послуг, що є предметом закупівлі, саме кухарів (у множині) з наданням особових медичних книжок із чинними датами проходження медогляду зазначених працівників, а не кухаря (у однині).
		73.          Отже, згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII вказане є підставою для відхилення тендерної документації учасника.
		74.          Недотримання учасником вимог тендерної документації мало б мати наслідком невідповідність учасника ТОВ «Фабрика смаку» кваліфікаційним критеріям тендерної документації. 
		75.          Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 31 Закону №922-VIII та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.
		76.          Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постановах від 05 серпня 2021 року у справі №911/1236/20, від 02.03.2023 у справі №160/4436/21, від 28 вересня 2023 року у справі №140/13717/21.
		77.          При цьому Верховний Суд наголошує, що, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.
		78.          За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку про порушення Замовником вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII під час проведення спірної закупівлі.
		79.          Також Верховний Суд вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність в оспорюваному висновку контролюючого органу конкретних відомостей щодо недоліків тендерної документації в указаній процедурі закупівлі.
		80.          При цьому Верховний Суд вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про визначення контролюючим органом у Висновку вимог щодо порядку усунення допущених порушень, які суперечать вимогам чинного законодавства та неможливо виконати.
		81.          Відповідач у Висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		82.          Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. 
		83.          Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
		84.          Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
		85.          Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		86.          Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		87.          Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
		88.          Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
		89.          Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
		90.          Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
		91.          Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21).
		92.          За цих обставин Верховний Суд Верховний Суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.
		93.          Протилежні висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими, оскільки спростовуються викладеними правилами чинного законодавства.
		94.          Підсумовуючи наведене, Верховний Суд резюмує, що оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «Фабрика смаку» містила недоліки та повною мірою не відповідала умовам тендерної документації, тому зазначена обставина суперечить вимогам Тендерної документації та є підставою для відхилення тендерної документації учасника згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 30 Закону №922-VIII.
		95.          Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення, повно встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.
		Висновок за результатами розгляду касаційної скарги.
		96.          Отже, доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду та спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції по суті справи, а тому приймаються Судом як належні. 
		97.          Крім цього, у контексті оцінки решти доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
		98.          Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, оскільки за правилами Кодексу адміністративного судочинства України об?єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
		99.          Статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
		100.          Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		101.          Таким чином, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд вважає необхідним скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.
		102.          Крім цього, позивач заявив суду клопотання про закриття касаційного провадження, яке обґрунтував відсутністю визначених законом підстав для касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
		103.          Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з тих підстав, що вказаним обставинам Суд надав оцінку під час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у цій справі.
		Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року задовольнити повністю.
		2.          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.
		3.          У задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процесу закупівлі відмовити повністю. 
		4.          У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради про закриття касаційного провадження у справі відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                   О. А. Губська
		 
		Судді                                                                                                М.В. Білак 
		 
		                                                                                                         А.В. Жук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...