Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/6810/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2023. Зареєстровано: 03.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2023.
Дата набрання законної сили: 02.11.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4820/1609/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 листопада 2023 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 686/6810/23
		Провадження № 22-ц/4820/1609/23
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		 
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
		 
		Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
		 
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» про відшкодування матеріальної шкоди,
		в с т а н о в и в :
		У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» (далі ОСББ «Глорія-2016») про відшкодування матеріальної шкоди.
		В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 20 листопада 2022 року він припаркував автомобіль Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, на території внутрішнього подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає та зареєстрований як ВПО.
		21 листопада 2022 року о 02.15 год. з даху вищевказаного будинку на його транспортний засіб впала глиба снігу та льоду, що, спричинило значні пошкодження транспортного засобу. З приводу зазначеного, 28 листопада 2022 року він звернувся із заявою до поліції, на яку отримав відповідь про те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові правовідносини, тому рекомендовано звернутись до суду.
		Відповідно до висновку експерта №061/22 від 19.12.2022 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , складає 73158, 52 грн.
		Також, відповідно до висновку експерта №10201230 від 23.02.2023 року, встановлено, що з технічної точки зору всі виявлені пошкодження автомобіля Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , є характерними для утворення внаслідок падіння снігу та льоду значного об`єму, а характер виявлених слідів та пошкоджень на автомобілі дає підставу зробити висновок, що всі виявлені пошкодження автомобіля могли бути утворені в результаті падіння снігу та льоду, 21.11.2022 року близько 2.15 год. з покрівлі будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		Таким чином, оскільки ОСББ «ГЛОРІЯ-2016» є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , має забезпечувати вчасне та відповідної якості виконання робіт та надання послуг з утримання та обслуговування майна будинку, тому останнє відповідальне за вищезазначене пошкодження транспортного засобу позивача, у зв`язку з чим з ОСББ «ГЛОРІЯ-2016» підлягає стягненню матеріальна шкода, яка завдана позивачу.
		Із урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСББ«ГЛОРІЯ-2016» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 73158,52 грн. та усі судові витрати.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСББ «Глорія-2016» на користь ОСОБА_1 73158,52грн. матеріальної шкоди, 17000грн. витрат за проведення експертних досліджень, 1073,60грн. судового збору, а всього разом 91232,12грн.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем заподіяної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, що сталося із-за неналежного виконання відповідачем, який є балансоутримувачем будинку, обов`язків з обслуговування житлового будинку, з даху якого на автомобіль впала глиба льоду та снігу. Розмір майнової шкоди, що становить 73158,52 грн. відповідачем не спростований. Доказів на спростування презумпції вини відповідачем теж не надано. 
		Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року стягнуто з ОСББ«Глорія-2016» на користь ОСОБА_1 10000грн. витрат на правничу допомогу.
		В апеляційних скаргах ОСББ«Глорія-2016», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.06.2023 року та додаткове рішення від 22.08.2023 року, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правову допомогу. 
		В обґрунтування вимог скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив вказані позивачем у позовній заяві обставини події, вони не підтверджуються відеозаписом та фотозображеннями наданими суду позивачем. На фотографіях долучених до матеріалів справи, зображено автомобіль та його пошкодження, але снігу на ньому вже не було, на фото немає відмітки про те, коли саме ці фото зроблені, у день коли було пошкоджено авто чи у будь-який інший день. Також у справі відсутні відомості з приводу звернення позивача до правоохоронних органів безпосередньо після події, протокол огляду місця події та план-схема розташування автомобіля в момент падіння на нього снігу та льоду, як про це вказує власник автомобіля. Дах будинку, з якого на думку позивача, нібито впав сніг на його автомобіль, не має потреби в механічному очищенні, даний проект покрівлі унеможливлює падіння глиб снігу. Крім того, транспортний засіб, на який вказує позивач у відеозаписі, припарковано з порушенням ПДР, оскільки матеріали справи не містять доказів, що територія біля будинку №12 по вул.Миколи Мазура відведена для стоянки автомобіля та позивачем вжито необхідних заходів для його безпечного збереження. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що експерт у своєму висновку за №061/22 від 19.12.2022 року встановив лише вартість матеріального збитку, однак жодним чином у висновку не встановлено ані місце ані механізм пошкодження. Крім того, ОСББ «Глорія-2016» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується зокрема оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №10, доданою до матеріалів справи. 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги на додаткове рішення, ОСББ «Глорія-2016» зазначило, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката. На думку апелянта, за відсутності доведення винних дій відповідача, які були наслідком пошкодження автомобіля позивача, підстав для задоволення позову та стягнення будь-яких витрат на користь позивача у даній цивільній справі не вбачається. 
		У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційні скарги ОСББ «Глорія-2016» без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення  без змін, оскільки вважає їх законними, обґрунтованими та винесеними з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
		Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
		Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
		Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Апеляційний суд вважає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.
		Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «FORD», моделі «FOCUS», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 10.08.2021 року, НОМЕР_3 .
		20 листопада 2022 року ОСОБА_1 припаркував належний йому автомобіль на території внутрішнього подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає та зареєстрований як ВПО.
		В подальшому, 21.11.2022 року о 02.15 год. з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаний транспортний засіб позивача впала глиба снігу та льоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
		28 листопада 2022 року позивач звернувся із заявою до Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу пошкодження автомобіля внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку по АДРЕСА_1 , яка була прийнята та зареєстрована за №31023 від 28.11.2022 року.
		У відповіді Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.12.2022 року №14666/121/122-2022 на вказану заяву повідомили, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові правовідносини, а тому йому було рекомендовано звернутись до суду.
		Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №061/22 від 19.12.2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Focus Turnier 1.5 TDCi, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікацій номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок падіння снігу та льоду на вказаний транспортний засіб з покрівлі будинку, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 15.12.2022 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, склала 73 158,52 грн.
		Також, відповідно до висновку експерта №10201230 від 23.02.2023 року за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_1 та 23.02.2023 року встановлено: з технічної точки зору всі виявлені пошкодження автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_1 є характерними для утворення внаслідок падіння снігу та льоду значного об`єму; характер виявлених слідів та пошкоджень на автомобілі, а також локалізація прикладання зусилля згідно наданих відеозаписів дає підставу зробити висновок, що всі виявлені пошкодження автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_5 могли бути утворені в результаті падіння снігу та льоду, 21.11.2022 року близько 2.15 год. з покрівлі будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		За проведення вказаних експертиз позивач сплатив кошти у розмірі 3000,00 грн., згідно квитанції А-Банку № 11010243 від 19.12.2022 року та рахунком №061/22 від 17.12.2022 року, та кошти у розмірі 14000 грн., відповідно до квитанції №29 від 06.02.2023 року та рахунком №06/02/23 від 06.02.2023 року.
		Згідно Статуту ОСББ «ГЛОРІЯ-2016», воно створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (п.п.1,3 Розділу 1 Статуту).
		Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.1 Розділу 2 Статуту). Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цілями; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльності об`єднання (п.5 Розділу 2 Статуту).
		За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЛОРІЯ-2016» зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа 30.09.2020 року, вид економічної діяльності 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний).
		Згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10 та 112 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на балансі ОСББ «ГЛОРІЯ-2016» не перебуває.
		Відповідно до ч.ч.4,5 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
		Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
		Статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
		Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.
		Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
		Аналізуючи зміст наведених норм та положень, якщо ОСББ самостійно здійснює управління об`єктом - житловим багатоквартирним будинком (за правилами статті 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») він є управителем цього багатоквартирного будинку у розумінні як цієї статті Закону, так і статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв`язку із чим саме у ОСББ як управителя цього житлового об`єкту виникає обов`язок з утримання цього будинку, включаючи забезпечення та виконання всіх передбачених законом функцій та обов`язків, що є змістом та виникають з такого утримання.
		Зважаючи на зазначене доводи апеляційної скарги, проте, що ОСББ «Глорія -2016» не є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 підлягаю відхиленню. 
		Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п.5 ч.1 ст.1).
		Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
		Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, який є чинним на час виникнення і врегулювання спірних правовідносин, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).
		Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».
		Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» у п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».
		Також, в п.п. 3.5.12 п. 3.5 «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.
		Крім того, відповідно до розділу 2 вказаних Правил, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
		Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
		Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадянин у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
		Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
		З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
		Установивши, що позивачу завдано майнової шкоди внаслідок падіння значного об`єму снігу та льоду на належний йому автомобіль з даху будинку АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є ОСББ «ГЛОРІЯ-2016», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди на ремонт транспортного засобу у розмірі 73158,52 грн.
		Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено обставини події та сам механізм пошкодження автомобіля не впливають на висновки суду та спростовуються вищезазначеними доказами по справі.
		За висновком експерта №10201230 від 23.02.2023 року, з технічної точки зору всі виявлені пошкодження автомобіля Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , є характерними для утворення внаслідок падіння снігу та льоду значного об`єму, а характер виявлених слідів та пошкоджень на автомобілі дає підставу зробити висновок, що всі виявлені пошкодження автомобіля могли бути утворені в результаті падіння снігу та льоду, 21.11.2022 року близько 2.15 год. з покрівлі будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів, які спростували зазначене або поставили б під сумнів його правильність матеріали справи не містять. Щодо розміру майнової шкоди відповідач не надав належних та допустимих доказів на його спростування.
		Твердження апелянта про недоведеність позивачем вини підприємства у завданні шкоди безпідставні, оскільки згідно зі статтею 1166 ЦК України обов`язок доказування відсутності вини у заподіяній шкоді покладено саме на відповідача.
		Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
		Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( частина перша статті 141 ЦПК України). 
		Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		У червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представник адвоката Іваницького А.М. подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи у розмірі 10000грн.
		На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, заявником надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 29 листопада 2022 року, укладений між адвокатом Іваницьким А.М. та ОСОБА_1 як клієнтом, у п. 4.2. якого встановлено фіксований розмір гонорару  10000грн.; акт наданої правової допомоги від 19.06.2023 року до Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 29.11.2022р., в якому розмір гонорару Адвоката встановлений на основі фіксованого розміру та складає 10 000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 29112022 від 29.11.2022року згідно якої ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката Іваницького А.М. гонорар по Договору від 29.11.2022року в сумі 10000 грн.
		Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу суд першої інстанції врахував, що позивачем подано належні докази на підтвердження таких витрат, фактичне надання правничої допомоги  ознайомлення із доказами клієнта, аналіз нормативно-правової бази, підготовка та подання позову, ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву, участь в судовому засіданні, відсутність заперечень позивача щодо неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, тощо.
		Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом фактами та обставинами, а також змістом правильно застосованих до спірних правовідносин норм процесуального права.
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
		Основне та додаткове рішення суду першої інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.
		Оскільки в задоволенні апеляційних скарг відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні.
		Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд  
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» залишити без задоволення.
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Судді                                          Т.О. Янчук
		 
		   Л.М. Грох
		 
		   О.І. Ярмолюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...