Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/13723/22 (910/4704/23) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.
Надіслано судом: 06.11.2023. Зареєстровано: 06.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2023.
Дата набрання законної сили: 27.11.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		23.08.2023Справа №  910/13723/22 (910/4704/23)За позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області 
		в інтересах держави в особі: 
		1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області
		2) Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" 
		про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 725 255,96 грн, 
		в межах справи № 910/13723/22
		Суддя Івченко А.М.
		Представники: 
		від Київської міської прокуратури: Синюк І.А. 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Господарського суду міста Києва надійшов позов Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 725   255,96 грн. 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди № 2 від 03.03.2021, № 3 від 10.03.2021, № 4 від 21.05.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, №   8 від 26.10.2021, № 9 від 27.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 25.11.2021, № 12 від 30.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 49 від 18.02.2021 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані недійсними. У зв`язку з тим, що відповідачем фактично передано Управлінню освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради меншу кількість електричної енергії, ніж встановлено договором, в той час як останнім надмірно сплачено бюджетних коштів у розмірі 725   255,96   грн. на підставі вказаних раніше додаткових угод, зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 670 ЦК України.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.05.2023.
		28.04.2023 до суду представником позивача-1 подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 вказану вище заяву позивача-1 задоволено. 
		01.05.2023 до суду електронною поштою від позивача-1 надійшли пояснення.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 матеріали справи №   910/4704/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ".
		Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2023 справу № 910/13723/22 (910/4704/23) передано судді Івченко А.М.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.
		18.05.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 21.06.23; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
		06.06.2023 до суду представником позивача-1 подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання на 02.08.23. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області  в інтересах держави в особі:  1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області 2) Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"  про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 725 255,96 грн,  в межах справи № 910/13723/22; призначено розгляд заяви до розгляду по суті  на  23.08.23.
		В судовому засіданні судом розглянуто позовну заяву по суті.
		В судовому засіданні розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Управлінням освіти, молоді і спорту Хмільницької міської ради було оприлюднено оголошення за ID: UA-2020-12-19-001661-с про проведення відкритих торгів на закупівлю товару, а саме : «Електрична енергія (Активна електрична енергія)». Очікувана вартість закупівлі становить 2  081  200 грн.
		Запланований обсяг електричної енергії складав 946 000 кВт*год. 
		Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:
		1. ТОВ "Ернерінг" з остаточною ціновою пропозицією 1  825 780 грн. з ПДВ;
		2. ТОВ «Енера Вінниця» з ціновою пропозицією 1  608  200 грн. з ПДВ.
		За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 03.02.2021 №40 ТОВ "Ернерінг" з ціновою пропозицією 1  825  780 грн. визнано переможцем, з яким 18 02 2021 було укладено договір про постачання електричної енергії №49.
		Предметом вказаного договору є: активна електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 1,93 грн. за 1 кВт*год. з ПДВ, за обсяг електричної енергії: 946 000 кВт*год., загальною вартістю 1 825 780,00 грн.
		Відповідно до п. 12.1. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженим представниками Сторін і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
		Відповідно до п. 2.4. Договору період постачання: з 01 березня 2021 року то 31 грудня 2021 року.
		Згідно п.2.1. Договору Постачальник продає активну електричну енергію і споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує Постачальнику вартість виконаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами Договору.
		Пунктом 2.5 визначено місце поставки електричної енергії: адміністративна будівля управління освіти та заклади і установи освіти Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади, згідно Додатка №1.
		Додатковою угодою № 1 до Договору, укладеною Сторонами 25.02.2021 внесені зміни до Договору, а саме зменшено обсяги закупівлі та зменшено суму договору. Так, за результатом укладання додаткової угоди № 1, плановий обсяг продажу електроенергії становив 866 000 кВт/год., загальна сума договору становила 1 671 380, 00 грн., у тому числі ПДВ 278 563,33 грн.
		У подальшому до Договору № 49 від 18.02.2021 між Замовником та Постачальником укладено ще ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги з електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, при незмінній ціні договору, а саме:
		-          Додаткова угода № 2 від 03.03.2021, на підставі якої підвищено ціну з 18.02.2021 на електричну енергію з 1,93 грн. за кВт*год. до 2,122807 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 787 344,304 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 2 збільшена на 9,99 % відповідно до первинної ціни, зазначеної у договорі.
		-          Додаткова угода № 3 від 10.03.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.03.2021 на електричну енергію з 2,122807 грн. за кВт*год. до 2,33487542 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 715 832,625 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 3 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 4 від 21.05.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.05.2021 на електричну енергію з 2,33487542 грн. за кВт*год. до 2,46329357 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 683 454,949 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна за товар за додатковою угодою № 4 збільшена на 5,5 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 5 від 25.08.2021 на підставі якої підвищено ціну з 06.08.2021 на електричну енергію з 2,46329357 грн. за кВт*год. до 2,7093766 грн. за кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 639  561,275 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору ( 1  671  380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою №5 збільшена на 9,99% відповідно до ціни, установленій у попередній угоді.
		-          Додаткова угода № 6 від 14.09.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.09.2021 на електричну енергію з 2,7093766 грн. за кВт*год. до 2,98 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 600 858,003 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 6 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 7 від 25.10.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.10.2021 на електричну енергію з 2,98 грн. за кВт*год. до 3,277702 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 570 664,57 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 7 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 8 від 26.10.2021 на підставі якої підвищено ціну з 10.10.2021 на електричну енергію з 3,277702 грн. за кВт*год. до 3,60614443 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 543 213,499 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 8 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 9 від 27.10.2021 на підставі якої підвищено ціну з 20.10.2021 на електричну енергію з 3,60614443 грн. за кВт*год. до 3,965298358 грн. за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 518 255,7104 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 9 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 10 від 29.10.2021 на підставі якої підвищено ціну з 30.10.2021 на електричну енергію з 3,965298358 грн. за кВт*год. до 4,36143166  грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 495  564,7492 тис. кВт*год. при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 10 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 11 від 25.11.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.11.2021 на електричну енергію з 4,36143166 грн. за кВт*год. до 4,79713867 грн за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 490 219,284 тис. кВт*год., при незмінній ціні договору (1 671 380, 00 грн.). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 11 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.
		-          Додаткова угода № 12 від 30.12.2021 якою зменшено обсяг закупівлі на 0,284 кВт*год., та зменшено суму Договору на 1,37 грн. У зв`язку з чим, плановий обсяг продажу електроенергії становив 490 219 кВт*год., а сума Договору 1   671 378, 63 грн.
		Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод № 2-11 збільшено ціну за одиницю товару з 1,93 грн. до 4,79713867 грн. за 1 кВт*год., тобто на 2,86713867 грн. (на 148,56% більше від первинної ціни), при цьому, кількість кВт*год. Електричної енергії зменшено. А саме, у 2021 році із запланованих 866  000 кВт*год. поставлено лише 490  219   кВт*год. (за даними актів приймання-передачі електричної енергії).
		Стаття 41 Закону передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
		Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
		При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
		Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.
		Так, ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
		Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, вказане узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного суду у справі № 924/674/21 від 15.06.2022.
		Крім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зауважено, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Перемога у тендері та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10 % шляхом так званого "каскадного" укладання додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця".
		Також, на час підписання основного договору №49 від 18.02.2021 ТОВ "ЕРНЕРІНГ" підписало вищевказаний Договір, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію обсягом 946 000 кВт*год., загальною вартістю 1  825  780,00 гривень з ПДВ.
		Відповідно до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону. А саме умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
		За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
		Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
		За приписами п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених випадків у тому числі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
		Зі змісту Договору №49 від 18.02.2021 про закупівлю вбачається, що станом на момент його підписання сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".
		Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		У свою чергу, Верховний суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.
		Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
		Позивач вказує на те, що TOB "ЕРНЕРІНГ" на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надає цінові довідки Харківської торгово-промислової палати зокрема №353/21 від 15.02.2021, яка підтверджує коливання ціни на електричну енергію на майданчику РДН за період 10 днів січня 2021 до 10 днів лютого 2021 року, тобто до укладання Договору закупівлі електричної енергії. 
		Крім того, проект Додаткової угоди № 2 щодо збільшення ціни договору ціни договору та додані обґрунтування (цінова довідка Харківської ТПП від 15.02.2021 №353/21) одержано Замовником згідно з відбитком печатки 03.03.2021 за вх.№312/01-04. Тобто, додаткова угода № 2 була підписана 03.03.2021, у день її отримання від ТОВ «ЕРНЕРІНГ», до підписання вказаної додаткової угоди у Замовника були відсутні пропозиція Постачальника щодо внесення змін до умов договору, а також додані до неї обґрунтування збільшення ціни товару.
		Також листом від 25.02.2021 № 17 ТОВ «ЕРНЕРІНГ» звернулось до Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку та надала цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №483/21 від 25.02.2021, яка підтверджує коливання ціни на електричну енергію на майданчику РДН за період 20 днів січня 2021 до 20 днів лютого 2021 року, тобто до укладання Договору закупівлі електричної енергії
		Проект Додаткової угоди № 3 щодо збільшення ціни договору додані обґрунтування (цінова довідка Харківської ТПП від 2 2 021 №483/21) одержано Замовником згідно з відбитком печатки 10.03.2021 за вх. № 336/01-04. Тобто, додаткова угода № 3 підписана 10.03.2021, у день її отримання від ТОВ   «ЕРНЕРІНГ», до підписання вказаної додаткової угоди у Замовника були відсутні пропозиція Постачальника щодо внесення змін до умов Договору, а також додані до неї обґрунтування збільшення ціни товару.
		У додатковій угоді № 3 Постачальником встановлено строк застосування нового тарифу з 01.03.2021, тобто до дати укладення додаткової угоди, що прямо суперечить п. 3.2.4 ПРРЕЕ, оскільки застосування нового тарифу можливе було не раніше 31.03.2021 (20 днів від дня надання споживачу повідомлення).
		До додаткової угоди № 3 Постачальником надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати зокрема № 483/21 від 25.02.2021, яка підтверджує коливання ціни на електричну енергію на майданчику РДН за період 20 днів січня 2021 до 20 днів лютого 2021 року, тобто охоплено період укладання Договору закупівлі електричної енергії та включено показники, які вже було взято до уваги при збільшенні ціни додатковою угодою №2.
		Відповідач звернувся д Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради з листом №163 від 14.05.2021 щодо підписання додаткової угоди №4 до договору про збільшення вартості електричної енергії та надало споживачу експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1053/21 від 05.05.2021.
		На підставі цього листа та Експертного висновку 21.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №49 від 18.02.2021, якою починаючи з 01.05.2021 збільшено ціну за одиницю товару на 5,5%.
		Відповідно до Експертного висновку Харківської торгово-промислової палати №1053/21 від 05.05.2021 експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС за березень 2021 року та квітень 2021 року, та порівняння між ними.
		Середньозважена ціна за березень 2021 року становила 1 374,25 грн./МВт*год., а за квітень 2021 року - 1 450,22 грн./Мвт*год., збільшення ціни складає 5,53%.
		Незважаючи на те, що за вказані у експертному висновку періоди прослідковується збільшення ціни на ринку електричної енергії, водночас ця ціна у порівнянні з ціною станом на 1.03.2021 року (дата з якої збільшилась ціна на одиницю товару на підставі додаткової угоди № 3 від 10.03.2021, згідно якої збільшено ціну за одиницю товару - 2,33487542 грн./ МВт*год.) є нижчою
		25.08.2021 Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ   «Ернерінг» уклало додаткову угоду №5 до Договору, відповідно до якої, починаючи з 01.08.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. до 2,7093766 грн.
		Відповідно до Експертного висновку Харківської торгово-промислової №1802-1/21 від 06.08.2021 експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні і ОЕС станом на 1 липня 2021 року та 1 серпня 2021 року, та порівняння між ними. Середньозважена ціна станом на 01.07.2021 збільшена на 46,08%.
		У наданому Відповідачем Експертному висновку Харківської торгово - промислової палати №1802-1/21 від 06.09.2021 експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС станом на конкретні дати липня та серпня 2021 року, а саме станом на перше число місяця та порівняння між ними.
		Зазначений експертний висновок не підтверджує коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретні дати та різницю між ними. Крім того, вказаний висновок не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, а також не містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону її збільшення після укладення Договору та за своїм змістом та суттю є лише документом довідково - інформаційного характеру.
		В подальшому ТОВ «ЕРНЕРІНГ» звернулось до Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради з листом № 300 від 02.09.2021, в якому повідомлено про зміну з 01.09.2021 ціни за одиницю товару на 9,99 %. На підтвердження коливання ціни на ринку ТОВ «ЕРНЕРІНГ» надано . експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2072/21 від 01.09.2021.
		Між Позивачем 2 та Відповідачем 14.09.2021 укладено додаткову угоду № 6 до Договору, відповідно до якої, починаючи з 01.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. 2.98 грн.
		Відповідно до експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 2072/21 від 01.09.2021 експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС станом на 01.08.2021 року та 10.08.2021 року. Так, збільшення ціни складає 14,90%.
		Зазначений експертний висновок не підтверджує коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретні дати та різницю між ними. Крім того, вказаний висновок не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, а також не містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону її збільшення після укладення Договору та за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру.
		Також, період 1.08. 2021 року вже був врахований при укладанні додаткової угоди № 5, тому він не може бути повторно врахований при укладанні Додаткової угоди № 6. 
		Позивач зазначає, що між ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради 25.10.2021 укладено додаткову угоду № 7 до Договору, якою починаючи з 01.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. на 9,99% до 3,277702 грн.
		Підставою для укладання зазначеної додаткової угоди зазначено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2467/21 від 07.10.2021.
		Відповідно до вищезазначеного висновку, експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС за серпень 2021 та 01.10.2021 та порівняння між ними.
		Зазначений експертний висновок не підтверджує коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретні дати та різницю між ними. Крім того, вказаний висновок не відображає інформацію про середньозважену ціну за вересень 2021 року, у зв`язку з чим, відсутня можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни та за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру.
		В експертному висновку № 2467/21 від 07.10.2021, наданого ТОВ «ЕРНЕРІНГ», відображено рівень цін на електричну енергію за періоди, які передували даті попереднього збільшення ціни, тобто до 01.09.2021.
		Відповідно до офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС країни за:
		-           1 декаду вересня 2021 року становила 2 217,07 грн./МВт.год.;
		-           2 декаду вересня 2021 року - 2 208,6 грн./МВт.год.;
		-           3 декаду вересня 2021 року - 2 260,88 грн./МВт.год
		З урахуванням викладеного, відсоток коливання ціни на ринку товару у порівнянні 1 декади та 2 декади вересня 2021 року змінювався в сторону зменшення на 0,38%, а 2 декади та 3 декади вересня 2021 року в сторону збільшення на 2,37%, відповідно, підстави для укладення додаткової угоди № 7 та збільшення ціни за електричну енергію на 9,99% були відсутні.
		Між ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради 26.10.2021 було укладено додаткову угоду № 8 до Договору, якою починаючи з 10.10.2021 року збільшено ціну за 1 кВт/год. на 9,99% до 3,60514443 грн. Підставою для укладання зазначеної додаткової угоди зазначено Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2565/21 від 18.10.2021.
		Відповідно до вказаного висновку, надана інформація про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС за 10.09.2021 року та 10.10.2021 року та порівняння між ними. Так, середньозважена ціна збільшена на 34,39%.
		У наданому Відповідачем експертному висновку Харківської торгово - промислової палати 2565/21 від 18.10.2021 експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку торговій зоні ОЕС станом на конкретні дати, а саме за 10.09.2021 року та 10.10.2021 року.
		Зазначений експертний висновок не підтверджує коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретні дати та різницю між ними. Крім того, вказаний висновок не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, а також не містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону її збільшення після укладення Договору та за своїм змістом є документом довідково - інформаційного характеру.
		Між ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради 27.10.2021 укладено додаткову угоду № 9 до Договору, якою, починаючи з 20.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. на 9,99 % до 3,965298358 грн. Підставою для укладання зазначено Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2636/21 від 21.10.2021.
		Відповідно до вказаного висновку експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС за 20 днів вересня 2021 року (з 01.09.2021 по 20.09.2021) та за 20 днів жовтня 2021 (з 01.10.2021 по 20.10.2021) та порівняння між ними.
		Так, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 20 днів вересня 2021 становила 2 213,08 грн./МВт.год, за 20 днів жовтня 2021 - 2  714,10 грн./МВт.год., збільшення ціни на 22,64%; за вересень 2021 - 2  230,78 грн./МВт.год, за 01.10.2021 - 2  372,73 грн./МВт.год., збільшено ціну на 6,36%.
		Позивач зазначає, що у експертному висновку № 2636/21 від 21.10.2021 зазначені періоди, які вже були враховані при попередньому підвищені ціни (за додатковими угодами №№7,8), а саме 10.09.2021, 01.10.2021, 10.10.2021, у зв`язку з чим, на його думку, вони не можуть повторно бути підставою для підвищення ціни на електричну енергію та укладення Додаткової угоди № 9 до Договору.
		29.10.2021 ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради уклало додаткову угоду № 10 до Договору,відповідно до якої, починаючи з 30.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. до 4,36143166 грн. (9,99%).
		На підтвердження коливання ціни на ринку надано експертний Харківської торгово-промислової палати №2686-1/21 від 28.10.2021.
		Згідно експертного висновку,експертом надана інформація про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС за 20 днів вересня 2021 року (з 01.09.2021 по 20.09.2021) та за 20 днів жовтня 2021 року (з 01.10.2021 по 20.10.2021) та порівняння між ними. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України збільшена на 22,64%.
		Вказаний експертний висновок не міг бути врахований, як підстава для укладання додаткової угоди, оскільки попередній експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2636/21 від 21.10.2021, на підставі якого укладено додаткову угоду №9 від 27.10.2021, вже передбачала період за 20 днів вересня та 20 жовтня 2021 року.
		Як зазначає позивач, експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2686-1/21 від 28.10.2021 не може бути прийнятий, як належне обґрунтування підстав для укладання додаткової угоди №10 від 29.10.2021, оскільки він не відображає факту коливання рівня середньозважених цін на . електричну енергію на ринку «на добу наперед (РДН)» у торговій зоні ОЕС за період з початку коливання ціни з 20.10.2021 (дата зміни ціни за додатковою угодою № 9 від 27.10.2021) до 30.10.2021 (дата набуття чинності додатковою угодою № 8 від 31.08.2021 дата зміни ціни за додатковою угодою №10 від 29.10.2021).
		Між ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради 25.11.2021 укладено додаткову угоду № 11 до Договору, якою починаючи з 02.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. до 4,79713867 грн. (на 9,99 %). На підтвердження коливання ціни на ринку надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №   2745   -1/21 від 02.11.2021.
		Відповідно висновку надана інформація про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ЕС за 01.10.2021 та за 01.11.2021 та порівняння між ними. Середньозважена ціна зросла на 47,16%.
		У наданому Відповідачем експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № 2745-1/21 від 02.11.2021 експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС станом на конкретні дати, а саме за 10 вересня 2021 та 10 жовтня 2021 року.
		Зазначений експертний висновок не підтверджує коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретні дати та різницю між ними. Крім того, вказаний висновок не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити наявності коливання ціни, а також не містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону її збільшення після укладення Договору та за своїм змістом та суттю є лише документом довідково - інформаційного характеру.
		Між ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради 30.12.2021 укладено додаткову угоду № 12 до Договору, якою зменшено обсяг закупівлі на 0,284 кВт*год. та зменшено суму Договору на 1,37 грн. У зв`язку з чим, плановий обсяг продажу електроенергії становив 490  219 кВт*год., а сума Договору 1  671  378,63 грн.
		Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
		Стаття 41 Закону передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		У відповідності до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
		Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
		Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати і видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на тинку. 
		Отже, надані постачальником експертні висновки не :. встановлюють наявності факту коливання ціни у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 27.04 у справі №927/685/20).
		Крім того, надані експертні висновки не містять інформації саме щодо коливання ціни (тарифу) на електричну енергію. Висновки не містять інформації про коливання ціни (тарифу) електричної енергії на ринку (не наведено розрахунок вартості станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору).
		Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції.
		Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. 
		Разом з тим, Верховний Суд у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
		Як стверджує позивач, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договорів ТОВ «Ернерінг» не надало, та, як наслідок, укладання Додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними.
		За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Згідно з частиною першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Пункт 8 ч. 2 тієї ж статті передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
		Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія є товаром та призначена для купівлі - продажу.
		Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
		Відповідно до актів приймання - передачі за договором № 49 за період березень 2021 року - грудень 2022 року Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради фактично отримало 490 219 кВт. год. електричної енергії, сплативши - 1 671 378, 63 грн. з   ПДВ.
		При тому, що без врахування укладених додаткових угод, при ціні електричної енергії згідно Договору -1,93 грн./кВт. год. з ПДВ за 490  219 кВт. год.. Управлінням повинно бути сплачено - 946 122,67 грн. , а фактично сплачено 1 671 378, 63 грн.
		За Договором № 49 від 18.02.2021 за період березень 2021року - грудень 2021 року Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради надмірно сплачено - 725  255, 96 грн.
		Отже, на підставі додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за не поставлений товар в кількості 375 781 кВТ*год сплачено бюджетних коштів на загальну суму 725 255,96 гривень.
		Згідно ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
		Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Хмільницької міської ради від 11 
		січня 2021 №128 (далі - Положення).
		Відповідно до Положення Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Хмільницької міської ради.
		Згідно з п. 6 розділу І Положення Управління має статус уповноваженого органу делегованого Хмільницькою міською радою як засновником (власником) закладів освіти Хмільницької міської територіальної громади та Дитячо-юнацької спортивної школи.
		Відповідно до пункту 4 розділу І Положення Засновником Управління є Хмільницька міська рада.
		Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Положення Управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету
		Відповідно до п. 3.7. розділу IV Положення Управління розпоряджається коштами, які виділяються на утримання підпорядкованих закладів освіти. Управління є головним розпорядником коштів, передбачених у бюджеті Хмільницької об`єднаної територіальної громади на утримання закладів та установ освіти комунальної власності.
		Позивач зазначає, що проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям 
		Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.
		Отже, дослідивши матеріали справи, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.
		Відповідач не надав суду відзиву, доказів сплати заборгованості.
		З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.
		Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
		З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 40  402,84 грн.
		Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 03.03.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 49 від 18.02.2021, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.09.2021 до договору № 49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 25.10.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		8. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 26.10.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		9. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 27.10.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ « ЕРНЕРІНГ».
		10. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 29.10.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ»
		11. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».
		12. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 30.12.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ». 
		13. Стягнути з ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, ЄДРПОУ 39726263) на користь Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (22000, вул. Шевченка, буд. З, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, ЄДРПОУ 04544464) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 725 255,96 грн.
		14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (код ЄДРПОУ 39726263, вул. Василя Жуковського, буд. 15, м. Київ, 03022) витрати на сплату судового збору у сумі 40  402,84 грн на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ).
		15. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		16.  Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено: 06.11.2023
		 
		Суддя                                                                                                                    А.М.Івченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...