Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/4903/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2023. Зареєстровано: 07.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2023.
Дата набрання законної сили: 06.11.2023
Номер судового провадження: К/990/3729/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 листопада 2023 року 
		м. Київ
		справа № 826/4903/18
		провадження № К/990/3729/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
		 
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України 
		на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (суддя Карп`як  О.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (головуючий суддя Большакова О.О., судді Качмар В.Я., Кушнерик М.П.)
		у справі №826/4903/18 
		за позовом Державної авіаційної служби України 
		до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл", 
		за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 
		про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл", третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, у якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31 липня 2019 року, просила:
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №104;
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Технобуд" виконати рішення Державіаслужби від 16 лютого 2018 року №118;
		- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Івана Пулюя, 40 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
		- визнати протиправними дії Департаменту містобудування Львівської міської ради: щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м.Львів, вул. І. Пулюя, 36, затверджених наказами департаменту містобудування від 11 листопада 2014 року № 339; від 05 грудня 2014 року № 381; від 05 грудня 2014 року № 381; від 26 грудня 2014 року № 441, № 440, № 439, №438, №437, № 436, № 435; від 13 травня 2015 року № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, від № 161; від 02 березня 2015 року № 56; від 13 жовтня 2017 року № 929;
		- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області щодо видачі декларацій про готовність об`єктів до експлуатації № ЛВ 143143350111, № ЛВ 143151540325, № ЛВ 143152100756, № ЛВ 143153633721, № ЛВ 143153634351, № ЛВ 143153634390, № ЛВ 143153634428, № ЛВ 143153646578, № ЛВ 143153646668, № ЛВ 143160780605; сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації: № ЛВ № 162183330545, JIB №162182080790, JIB № 162181501719; дозволів на будівельні роботи: ЯВ № 112182890788, ЛВ  №  112182532092 та скасувати їх;
		- знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя, 40 та привести ділянку в попередній стан.
		2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року вказану справу за підсудністю передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
		3.          Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року провадження у справі №826/4903/18 закрито в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №104; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Технобуд" виконати рішення Державіаслужби від 16 лютого 2018 року №118; визнання протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Івана Пулюя, 40 з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дії Департаменту містобудування Львівської міської ради: щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя, 36, затверджених наказами департаменту містобудування від 11 листопада 2014 року № 339; від 05 грудня 2014 року № 381; від 05 грудня 2014 року № 381; від 26 грудня 2014 року № 441, № 440, № 439, №438, №437, № 436, № 435; від 13 травня 2015 року № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, від № 161; від 02 березня 2015 року №56; від 13 жовтня 2017 року № 929; визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ у Львівській області щодо видачі декларацій про готовність об`єктів до експлуатації № ЛВ 143143350111, № ЛВ 143151540325, № ЛВ 143152100756, № ЛВ 143153633721, № ЛВ 143153634351, № ЛВ 143153634390, № ЛВ 143153634428, № ЛВ 143153646578, № ЛВ 143153646668, № ЛВ 143160780605; сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації: № ЛВ № 162183330545, JIB № 162182080790, JIB №162181501719; дозволів на будівельні роботи: ЯВ № 112182890788, ЛВ № 112182532092 та скасування їх.
		4.          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 про закриття провадження (в частині вимог) в адміністративній справі №826/4903/18 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		5.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, у задоволенні позовної вимоги про знесення самочинного будівництва відмовлено. Дані судові рішення до суду касаційної інстанції не оскаржувалися.
		6.          Іншим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
		7.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, Державна авіаційна служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		8.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до затвердженого в.о. першого заступника Голови Державіаслужби акта позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Львів Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького від 13 грудня 2017 року (далі Акт) встановлено, що, зокрема, будівництво ЖК «Галицький Лев», м. Львів, вул. Пулюя, 40, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл», генеральний підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Технобуд», знаходиться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому Львів Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького. У цьому ж Акті зазначено, що Державіаслужбою не здійснювалося погодження вибору майданчиків для проектування будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання, не надавався висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів. У пункті 2 висновку Акта рекомендовано Голові Державіаслужби винести рішення про припинення будівництва за, зокрема, об`єктом будівництва ЖК «Галицький Лев», м. Львів, вул. Пулюя, 40 .
		9.          Керівником Державіаслужби України винесено рішення від 13 лютого 2018 року №104 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» та рішення від 16 лютого 2018 року №118 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Технобуд».
		10.          Також судами встановлено, що 21 вересня 2006 року було укладено інвестиційний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» та Львівським вищим професійним училищем ресторанного сервісу та туризму про будівництво на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Львів, вул.  Пулюя, 36 та 34А й відведена Львівському вищому професійному училищу ресторанного сервісу та туризму для забудови та спорудження об`єкту.
		11.          Наказами департаменту містобудування Львівської міської ради від 11 листопада 2014 року №339, від 05 грудня 2014 року №381, від 26 грудня 2014 року №№435-441, від 13 травня 2015 року №156-161, від 02 березня 2015 року №56 затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво Львівським вищим професійним училищем ресторанного сервісу та туризму багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36.
		12.          Розпорядженнями Франківської районної адміністрації м. Львова від 10 вересня 2018 року №467, від 23 січня 2019 року №26, від 21 жовтня 2015 року №528, від 25 квітня 2016 року №191, №192, від 17 березня 2016 року №107, від 01 червня 2016 року №251, від 10 серпня 2018 року №337, від 14 лютого 2015 року №76, від 21 жовтня 2015 року №527, від 17 березня 2016 року №104 та №105 новозбудованому багатоповерховому житловому будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці на вул. Пулюя, 36 присвоєно поштову адресу корпусів будинку 40.
		13.          Починаючи з 24 листопада 2014 року по 16 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» було подано до Департаменту ДАБІ у Львівській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщенням по вул. Пулюя, 36.
		14.          30 травня 2018 року, 27 липня 2018 року, 29 листопада 2018 року Інспекцією ДАБК у м.Львові видано сертифікати, якими засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36.
		15.          З 05 жовтня 2018 року почалася реєстрація права власності на квартири у новозбудованих будинках за адресою: вул. Пулюя, 40.
		16.          Суди встановили, що будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. І. Пулюя, 36 було розпочато без відповідного погодження Державіаслужби України, з порушенням статті 69 Повітряного кодексу України.
		17.          16 липня 2018 року Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького сформував висновок експлуатанта аеродрому та провайдера аеронавігаційного обслуговування, в якому зазначив, що комісія з погодження будівництва висотних об`єктів на приаеродромній території розглянула матеріали погодження місця розташування та висоти комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пул.  Пулюя, 36. Ця комісія визначила, що за нормативами сертифікаційних вимог розташування комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.  Пулюя, 36 не є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Львів».
		18.          19 липня 2018 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху Украерорух сформував висновок провайдера аеронавігаційного обладнання про те, що комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 не впливатиме на польоти повітряних суден за встановленими правилами на аеродроми, обслуговування повітряного руху яких здійснюється Украерорухом. Цей висновок був адресований Львівському професійному коледжу ресторанного сервісу та туризму за адресою: м. Львів, вул.  Пулюя, 36 .
		19.          13 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» скерувало Державіаслужбі України заявку щодо розгляду та надання погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.
		20.          Листом від 21 жовтня 2018 року Державіаслужба повернула заявку із пакетом документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» у зв`язку із невідповідністю вказаної у заявці адреси будівництва (м. Львів, вул. Пулюя, 40) та необхідністю сплати збору за погодження будівництва.
		21.          11 квітня 2019 року Державіаслужба України листом №4/343-19 звернулася до управління архітектури і урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради та Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської облдержадміністрації про надання копій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, вихідних даних по об`єктах будівництва за адресами: вул. Пулюя, 36 та вул. Пулюя, 40, а також з вимогою вжити заходів, спрямованих на припинення будівництва за вказаними адресами.
		22.          Листом від 24 квітня 2019 року Управління архітектури і урбаністики Львівської міської ради повідомило Державіаслужбу України, що звернення Державіаслужби від 11 квітня 2019 року скеровано до інспекції ДАБК у м. Львові, а також, що скерувало на адресу Державіаслужби запитувані містобудівні умови і обмеження.
		23.          07 серпня 2019 року Львівський професійний коледж ресторанного сервісу та туризму (Львівське вище професійне училище ресторанного сервісу та туризму) звернувся до голови Державіаслужби України про розгляд та надання погодження місця розташування об`єкта за адресою: вул. Пулюя, 36 на приаеродромній території.
		24.          20 вересня 2019 року Державіаслужба України сформувала висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації та адресувала його Львівському професійному коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу, яким погодила місце розташування будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, 36.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		25.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що будівництво об`єкту по вул. Пулюя, 36, яке отримало адресу: вул. Пулюя, 40, було погоджено Державіаслужбою України. Той факт що висновок позивача надано не відповідачам, а Львівському професійному коледжу ресторанного сервісу та туризму, не має принципового значення оскільки позивачем погоджено саме місце розташування та висоти, розташованого на приаеродромній території об`єкта - багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 (Пулюя, 40), замовником будівництва якого є ТОВ «Діексбі Інтернешнл», і який розміщений на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні Львівського професійного коледжу ресторанного сервісу та туризму, який саме і подавав заявку, на підставі інвестиційного договору від 21 вересня 2006 року.
		26.          Восьмий апеляційний адміністративний суд відхилив доводи про погодження будівництва лише окремих секцій житлового комплексу, оскільки у висновку Державної авіаційної служби України від 20 вересня 2019 року №1.1.16-6423-19 вказано, що позивачем узгоджено місце розташування будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків із вбудовано- прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя 36 в м. Львові з абсолютною відміткою верху будинків Н 363.73 м у БСВ та верху монтажного крану Н-368, 24 м у БСВ.
		Вказані у висновку координати збігаються з координатами, визначеними у таблиці координат характерних точок існуючих та проектних будівель WGS 84, що наведена у плані земельної ділянки по вул. Пулюя, 36 (вул. Пулюя, 40), копія якого була досліджена судом апеляційної інстанції і приєднана до матеріалів справи.
		При цьому доказів зведення відповідачами будинків поза межами вказаних у погоджувальному висновку координат суду не надано.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		27.          Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18 березня 2021 року у справі №826/4893/18 та від 28 квітня 2021 року у справі №826/4895/18. 
		28.          Позивач у касаційній скарзі наголошує, що Державіаслужбою було взято до уваги, що об`єкти за адресами: м. Львів, вул. І. Пулюя, 40 та м. Львів, вул. І. Пулюя, 36 є одним і тим самим об`єктом будівництва, яке ведеться Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Технобуд" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл", але звертає увагу Суду на те, що оспорюваний об`єкт будівництва складається з 15 секцій, в якому на кожну секцію видані окремі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвільні документи.
		27.1.          Відповідно до заявки Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу від 07 серпня 2019 року № 249 та додатків до неї, останній просив Державіаслужбу погодити саме 14 та 15 секції об`єкта будівництва за адресою м. Львів, вул. Івана Пулюя, 36.
		27.2.          Вказані будинки, позначені як «Проектні будинки 10КЖ» на ситуаційному плані щодо місцезнаходження ділянки забудови об`єктів будівництва (реконструкції), прив`язаних до аеродрому (вертодрому, злітно-посадового майданчика), доданого до заявки Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу від 07 серпня 2019 року № 249 та Державіаслужбою погоджено будівництво лише щодо цих двох об`єктів (14 та 15 секції).
		27.3.          Отже, Висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації від 20 вересня 2019 року № 1.1.16-6423-19 видано не на весь об`єкт будівництва, а тільки на ті секції, які просив погодити Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу, що підтверджує той факт, що рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 104 і № 118 не виконані, а оспорюваний об`єкт не погоджений у встановленому порядку.
		27.4.          Судами першої та апеляційної інстанції не враховано вищевикладене при прийнятті рішень та не прийнято до уваги неодноразово надані Державіаслужбою докази, у клопотаннях від 21 жовтня 2019 року № 4/1075-19 та від 30 листопада 2021 року №4/4.3-1249-21, чим порушено норми процесуального права в частині оцінки доказів.
		29.          Відзивів на касаційну скаргу не надходило. Копія ухвали про відкриття касаційного провадження направлялася усім учасникам судового процесу.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		30.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		31.          Правові основи діяльності в галузі авіації встановлені Повітряним кодексом України, згідно із преамбулою якого державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.
		32.          Повноваження Державіаслужби України у спірних відносинах регулюються, зокрема, Повітряним кодексом України, Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 721 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2012 року за №2147/22459 (далі - Порядок № 721) (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
		33.          Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 4 Повітряного кодексу України Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.
		34.          Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.
		35.          Частиною п`ятою статті 4 цього Кодексу визначено, що державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації); національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
		36.          Пунктом 1 Положення №520 визначено, що Державіаслужба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а до основних завдань Державіаслужби України відповідно до пункту 3 цього Положення належить, зокрема, погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.
		37.          Порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до  Повітряного кодексу України  визначає Порядок №721, пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).
		38.          Згідно з пунктом 3.5 Порядку №721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба України приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.
		39.          Відповідно до частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
		40.          Верховним Судом за подібних правовідносин ухвалювались судові рішення щодо застосування вказаних вище норм права стосовно наявності чи відсутності повноважень у позивача погоджувати місця розташування, висоту об`єктів на при аеродромних територіях. Зокрема, у постанові від 20 липня 2022 року у справі №826/4889/18 Верховний Суд прийшов до висновку, що Державіаслужба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. У цій справі колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.
		41.          Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постановах від 06 і 13 лютого 2019 року (справи №№810/3046/17, 810/2763/17, відповідно), аналіз положень статті 69 Повітряного кодексу України у взаємозв`язку з нормами Положення №520 та Порядку №721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба України приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення. А згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у її постанові від 13 лютого 2019 року (справа №810/2763/17) Державіаслужба України має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства із позовними вимогами, коли звернення з такими вимогами обумовлене порушеннями суб`єктам містобудування, на думку позивача, саме законодавства із забезпечення заходів авіаційної безпеки.
		42.          За приписами частин першої та другої статті 69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.
		43.          На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, зокрема, будівництво.
		44.          Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Повітряного кодексу України поняття «приаеродромна територія» визначене як обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.
		45.          Пунктом 1.5 Порядку №721 встановлено, що для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від КТА; класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від КТА, вертодромів - 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків - 2,5 км від КТМ.
		46.          У цій справі на момент видачі містобудівних умов і обмежень у цій справі було чинне Положення №401, яке визначало порядок організації та використання повітряного простору України (далі - повітряний простір) юридичними і фізичними особами - користувачами повітряного простору, а також органами, що здійснюють контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору, управління використанням повітряного простору та обслуговування повітряного руху (далі - ОПР). Діяльність державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування, пов`язана з використанням повітряного простору, яка може загрожувати безпеці польотів повітряних суден та інших літальних апаратів, провадиться відповідно до вимог цього Положення в частині, що стосується порядку використання повітряного простору.
		47.          Нормами пункту 146 Положення №401 було встановлено, що умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою України, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони України, Державіаслужбою України, Украерорухом.
		48.          Згідно із пунктом 147 цього Положення в Державіаслужбі України підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: 1) аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків; 2) об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); 3) об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; 4) ліній зв`язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар`єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення; 5) об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення; 6) об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення; 7) вибухонебезпечних об`єктів незалежно від їх розміщення.
		49.          Відповідно до пункту 150 Положення №401 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів у районах аеродрому, повинні погоджувати таке розміщення з відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, яким належать або підпорядковані ці аеродроми.
		50.          Отже, вимогами чинного на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки законодавства з питань безпеки авіації був передбачений обов`язок державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування здійснювати погодження з уповноваженими органами умов розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, у випадках, якщо такі відповідають встановленим критеріям, зокрема, перевищення висоти об`єкта будівництва.
		51.          Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2017 року №954 визнано таким, що втратило чинність Положення №401 та затверджено нове Положення про використання повітряного простору (далі - Положення №954).
		52.          Відповідно до пункту 56 Положення №954 місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою України або Міноборони України (відповідно до компетенції).
		Дія такого Положення поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкованості за напрямами діяльності у галузі авіації, використання повітряного простору та діяльність яких створює або потенційно може створювати небезпеку повітряному руху, перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження.
		53.          Згідно з пунктом 57 цього Положення погодженню з Державіаслужбою України та Міноборони України підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.
		54.          За пунктом 60 Положення №954 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів на приаеродромній території, повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва.
		55.          Відповідно до пункту 2.1 Порядку №721 погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.
		56.          Процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі заявки, яка реєструється в день її надходження (пункт 2.3 Порядку №721).
		57.          Аналіз наведених норм права свідчить про те, що погодження місця розташування та висотності здійснюється Державіаслужбою України щодо тих об`єктів будівництва, які розміщені на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.
		58.          Верховний Суд висловив правову позицію щодо застосування вказаних вище норм права (постанова від 20 липня 2022 року у справі №826/4889/18, підтримана також у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №826/4919/18), суть якої полягає в тому, що на особу, яка отримує містобудівні умови та обмеження і підрядника, що здійснює будівництво об`єкта поширюються загальні обмеження ведення господарської діяльності, запровадженні для приаеродромних територій. Тобто, здійснюючи будівництво на приаеродромній території, вказані суб`єкти господарювання є суб`єктами, на яких поширюється обов`язок відповідно до статті 69 Повітряного кодексу України, Положення №401 та Порядку №721 отримання відповідного погодження у компетентних органів, наведених вище. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції.
		59.          У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. І.Пулюя, 36 було розпочато без відповідного погодження Державіаслужби України, з порушенням статті 69 Повітряного кодексу України. Водночас, під час розгляду цієї справи у суді Товариством з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" і Львівським вищим професійним училищем ресторанного сервісу та туризму (як Замовником будівництва за інвестиційним договором) вчинялися дії щодо погодження будівництва.
		60.          Як встановлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" за участю Львівського професійного коледжу ресторанного сервісу та туризму, як суб`єкта, у користуванні якого знаходиться забудована земельна ділянка, вчинялися дії щодо отримання погодження від Державіаслужби на будівництво на приаеродромній території, а саме: 16 липня 2018 року Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького сформовано висновок експлуатанта аеродрому та провайдера аеронавігаційного обслуговування про відсутність перешкод для будівництва комплексу багатоповерхових будинків за адресою: вул.  І.  Пулюя, 36 у м. Львові, на при аеродромній території аеродрому "Львів"; 19 липня 2018 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху "Украерорух" сформувало висновок провайдера аеронавігаційного обладнання про те, що комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. І.Пулюя, 36 у м. Львові не впливатиме на польоти повітряних суден за встановленими правилами на аеродроми, обслуговування повітряного руху яких здійснюється Украерорухом; 13 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" скерувало Голові Державіаслужби України заявку щодо розгляду та надання погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.
		61.          07 серпня 2019 року Львівський професійний коледж ресторанного сервісу та туризму звернувся до голови Державіаслужби України про розгляд та надання погодження місця розташування об`єкта за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, 36 на при аеродромній території.
		62.           20 вересня 2019 року Державіаслужба України сформувала висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації та адресувала його Львівському професійному коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу.
		63.          У касаційній скарзі Державіаслужба України наполягає на тому, що висновок від 20 вересня 2019 року видано не на весь спірний об`єкт будівництва, а тільки щодо двох об`єктів (14 та 15 секції) які просив погодити Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу у своїй заявці від 07 серпня 2019 року.
		64.          Суд апеляційної інстанції відхилив вказані доводи, зазначаючи про те, що у висновку Державної авіаційної служби України від 20 вересня 2019 року №1.1.16-6423-19 вказано, що позивачем узгоджено місце розташування будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя 36 в м. Львові з абсолютною відміткою верху будинків Н 363.73 м у БСВ та верху монтажного крану Н-368, 24 м у БСВ. При цьому вказані у висновку координати збігаються з координатами, визначеними у таблиці координат характерних точок існуючих та проектних будівель WGS 84, що наведена у плані земельної ділянки по вул. Пулюя, 36 (вул. Пулюя, 40).
		65.          Колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновки передчасними, виходячи з такого.
		66.          У заявці від 07 серпня 2019 року Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу просив погодити умови будівництва (реконструкції) на приаеродромній території комплексу багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці І. Пулюя, 36, м. Львів. У вказаній заявці вказано географічні координати об`єкта будівництва (реконструкції) (WGS 84):
		широта - 49,799639°, довгота - 23,988871°
		широта - 49,799562°, довгота - 23,989613°
		широта - 49,799916°, довгота - 23,988939°.
		67.          Вказані географічні координати наведені і у висновку Державної авіаційної служби України від 20 вересня 2019 року №1.1.16-6423-19 про погодження будівництва.
		68.          Водночас поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що у заявці, яку подавало на розгляд Державіаслужби України Товариство з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" вказано географічні координати об`єкта будівництва (реконструкції) (WGS 84) зазначені інші, ніж у заявці Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу та інші висоту об`єкта і висота крана.
		69.          Також інші географічні координати об`єкта будівництва (реконструкції) (WGS 84) зазначені у висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування та висновку експлуатанта аеродрому, які надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл", а саме:
		Точка 1: широта - 49,801100°, довгота - 23,987843°;
		Точка 2: широта - 49,800284°, довгота - 23,987361°;
		Точка 3: широта - 49,799813°, довгота - 23,987241°;
		Точка 4: широта - 49,799681°, довгота - 23,988503°;
		Точка 5: широта - 49,800391°, довгота - 23,990107°;
		Точка 6: широта - 49,799546°, довгота - 23,989899°.
		70.          Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача про те, що висновок Державної авіаційної служби України від 20 вересня 2019 року №1.1.16-6423-19 про погодження будівництва надано не на весь житловий комплекс, а на окремі секції та не з`ясували які саме частини спірного будівництва охоплюються географічними координатами, визначеними у висновку позивача про погодження будівництва. Від дослідження вказаних обставин залежить вирішення питання про те чи весь об`єкт будівництва погоджений з Державіаслужбою України.
		71.          Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
		72.          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.
		73.          З урахуванням викладеного, касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		74.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не розподіляються.
		Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити частково.
		Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №826/4903/18 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...