Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 317/2913/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 07.11.2023. Зареєстровано: 07.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/317/41/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019080230000653

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		№ 317/2913/19
		№/п 1-кп/317/41/2023 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 листопада 2023 року 
		 
		Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 ,
		при секретарі: ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора: ОСОБА_3 , 
		представника потерпілого:         адвоката ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого:             ОСОБА_5 , 
		захисника:                 адвоката ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12019080230000653 від 23.05.2019 року за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, керівника селянського (фермерського) господарства «Желудько», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   23 травня 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення перевірки працівниками поліції за участю голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , за фактом самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки, яка перебуває у власності Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та добросусідства у суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм поведінки та залякати оточуючих, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до службового автомобіля «GWM Hover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та у салоні якого знаходився ОСОБА_7 , із застосуванням нецензурної лексики почав погрожувати останньому фізичною розправою, після чого піднявши із землі камінь, кинув його в напрямку ОСОБА_7 та розбив лобове скло зазначеного автомобіля, в результаті чого пошкодив майно, яке знаходиться на балансовому обліку Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
		У результаті протиправних дій ОСОБА_5 було зірвано робочий процес голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , заплановані ним зустрічі на території Долинської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області та заподіяно матеріальну шкоду Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області на суму 10138 гривень 66 копійок внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля. 
		   Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 винним увчиненні кримінальногоправопорушення,що йомуінкримінується,себе невизнав,пояснив суду,що 23.05.2019року зранкуйшов дощ,його дружинаі йогокомпаньйон ОСОБА_8 пішлизбирати полуницю,яку вонипосадили наугіддях.В обіднійчас йомузателефонувала дружинаі повідомила,що досадиби під`їхалаполіцейська машина. ОСОБА_5  вийшовз будинкуі вийшовна дорогу.До цього уних буликонфлікти зДолинською сільськоюрадою.Працівники поліціїповідомили,що надійшлазаява відсільської радищодо незаконногозахоплення земельноїділянки.На їхпрохання віну автомобіліписав письмовіпояснення.Але заїхававтомобіль сільськоїради «HOVER»і заним ще однаполіцейська машина,вони заїхалиу відкритіворота. ОСОБА_5 побіг зацими автомобілями,ввімкнув відеозаписна телефоні.З автомобілявийшов ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вимагав документищодо їхвторгнення досадиби,у будинкувзяв документиі почавфіксувати всена камеру. ОСОБА_5 надав документислідчому ОСОБА_10 .Із автомобіля«HOVER»вийшла землевпорядник ОСОБА_11 ісказала,що цеземлі сільськоїради, ОСОБА_7 весь часперебував уавтомобілі.Розпочались якісьслідчі діїщодо полуниці,її крадіжки(затвердженням ОСОБА_12 ).Працівники поліціївирішили опечататиавтомобіль «Мерседес»,у якомув ящикахперебувала зібранаполуниця. ОСОБА_5 додав,що післяцього моментуйого почалоколотити іу нього«з`явився план»,він пішов,завів тракторі хотівперегородити  ОСОБА_7 дорогу,щоб вінне в`їжджаву двір,коли ОСОБА_12 виїхав здвору.Підігнав трактор,де стояливсі автомобілі,де бувконфлікт. ОСОБА_5 знов підійшовдо поліцейських,підійшли йогодружина ідочка,вони знімалиусе,і сказав,що вонитут перебуваютьнезаконно.Потім побачив,що їде ОСОБА_7 на автомобілі«HOVER»і в`їжджаєу двірпо грунтовійдорозі,завів трактор,коли ОСОБА_12 вже під`їхав, ОСОБА_5 виліз зтрактора,на поліраніше знайшоввелику каменюку,взяв каменюкуоднією рукоюі підійшовдо капотаавтомобіля «HOVER», уякому сидів ОСОБА_7 , попередивйого,що вінтут знаходитьсянезаконно,на що ОСОБА_7 сказав,що йогономер (№21) цебудинок батьків,де вонипрописані іжили до1990р.,тодікинув каменюку в лобове скло автомобіля «HOVER», де сидів ОСОБА_7 , скло розбилося і впало на капот автомобіля. ОСОБА_5 відразу розвернувся і побіг у трактор, сів у трактор, подивився на все, що щось не те зробив, поліцейські витягли пістолети і націлили на нього, зрозумівши, що зробив щось не те, не став продовжувати свої дії, оскільки його б посадили мабуть. Потім склали протоколи. 
		    ОСОБА_5 пояснив також, що на місці події були присутні приблизно п`ять осіб поліцейських, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , ще одна дівчина ОСОБА_15 , його дружина, дочка і кум ОСОБА_8 . ОСОБА_5 знав, що автомобіль «HOVER» належить Долинській сільській раді і на ньому їздить голова ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вказав, що у нього зареєстровано право власності лише на будинок, земля під будинком та прибудинкова територія не оформлені (кадастрового номеру немає, державний акт відсутній), ділянка огороджена частково, не з усіх сторін. У березні 2019 р. ОСОБА_7 приїхав до нього додому і сказав, що «земля вже моя», «я її буду забирати», погрожував зверненням до прокуратури, штрафом, станом на 23.05.2019 року знав про те, що 50 га землі у січні 2019 року передали громаді. У нього 23.05.2019 року ні з ким конфліктів не було, не перешкоджав поліцейським виконувати обов`язки, ні з ким навіть не балакав, як і його дружина. Зазначив, що нікому не погрожував, собак не напускав, собака завжди бігає і навчена, щодо нецензурної лайки вказав, що вже побачив на відео, додав, що дійсно казав, погрози фізичної розправи ОСОБА_7 не було, лише казав йому, що «стріляти буду, якщо він заїде». ОСОБА_5 зазначив, що зараз можливо поступив би ще жорсткіше. 
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. 
		   Представник потерпілого-Долинської сільськоїради Запорізькогорайону Запорізькоїобласті ОСОБА_16 у судовомузасіданні пояснила,що 23.05.2019року ОСОБА_5 перебував замісцем свогомешкання підчас проведенняперевірки самовільного використання земельної ділянки, виражався нецензурною лайкою та кинув камінь у службовий автомобіль, д/н НОМЕР_1 у лобове скло, у автомобілі знаходився сільський голова ОСОБА_7 , а спочатку погрожував сільському голові зі слів ОСОБА_7 . Події відбувалися на території земельної ділянки комунальної власності, є витяг про право власності. Дана земельна ділянка була передана з державної у комунальну власність, були листи від Долинської сільської ради до ОСОБА_5 , вона особисто йому привозила і він розписувався, що земельна ділянка є комунальною власністю, у березні 2019 р. Желудько отримав лист, також висилали йому листи поштою, якийсь період часу ОСОБА_5 використовував земельну ділянку, засіював її, раніше ділянку надавали його батьку. Земельний податок на цю земельну ділянку не сплачується. Свідком події вона не була, їй про це розповів ОСОБА_7 і вона бачила це на відеозаписі. Неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 немає, як і нічого особистого. 
		   Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює заступником сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 23 травня 2019 року, вдень, вони з сільським головою ОСОБА_7 об`їжджали територію і побачили, що землі сільської ради обробляються, вони заїхали по грунтовій дорозі через поля, документів їм на землю не надали, їх ображали, тому вони викликали поліцію. Приїхала поліція. У них були документи на якесь майно, але не на землю. ОСОБА_5 погрожував їм і вимагав піти з його земельної ділянки, погрожував що розстріляє, трактором погрожував розчавити. Взяв камінь і кинув в автомобіль, де сидів сільський голова. Були присутні працівники поліції, жінка ОСОБА_5 і ще люди, два співробітника сільської ради. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 ображав нецензурною лайкою його і сільського голову, був агресивний, сільський голова перебував у автомобілі, коли ОСОБА_5 цілеспрямовано кинув каміння у автомобіль. Свідок додав, що йому відомо, що Держгеокадастр передав землі сільській раді, поліцію викликав голова сільської ради з причин самовільного зайняття ОСОБА_18 земельної ділянки сільської ради, про конфлікти ОСОБА_18 свідок не знає, меж ділянка немає, де розпочинається подвір`я, де поле, ділянка огороджена попереду з вулиці невеликим парканом. Вони перебували там на місці з 12-30 год. до 16-00 год., довго чекали поліцію, собака бігала і вони не могли вийти з автомобіля. ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які документи на землю, причин не пояснив.
		   У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює начальником відділу земельних відносин Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, з 2017 року. Це відбувалося 23.05.2019 р., по АДРЕСА_2 , приблизно о 16-30 год. ОСОБА_20 вийшов з трактору і кинув каміння в лобове скло автомобіля, після чого розвернувся і сів у трактор, там вже були ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , о 14-00 год. її туди привезли, з нею ще приїхала ОСОБА_15 - начальник відділу надання адміністративних послуг сільської ради, їх туди викликали з приводу самовільного використання земельної ділянки ОСОБА_5 , оскільки ця земельна ділянка є комунальною власністю. ОСОБА_5 до цього отримував лист про незаконне використання ділянки. 22.12.2018 року їм передали ці земельні ділянки. ОСОБА_5 їм погрожував щоб забиралися з його земельної ділянки, погрожував що постріляє і піде за зброєю (рушницею). Поліція була в машині, ОСОБА_5 під`їхав на тракторі до автомобіля сільського голови, потім вийшов з трактору і кинув каміння у автомобіль, де перебував ОСОБА_7 , потім повернувся до трактора і сів у його кабіну. Там була його жінка і донька ОСОБА_18 , яка проводила відеоз`йомку, з їх боку знімала на відео ОСОБА_21 . Свідок зазначила, що від ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 вона погроз чи образ не чула, про конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їй не відомо. Зараз право власності на землю зареєстровано за Долинською сільською радою (за актом приймання-передачі передані земельні ділянки і технічну документацію складали ГУ Держгеокадастр). До цього був конфлікт також щодо самовільного засіяння земельної ділянки, а також 06.05.2019 р. був конфлікт. Внаслідок дій ОСОБА_5 було розбите лобове скло автомобіля та на капоті автомобіля були вм`ятини від каміння.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює старшим слідчим у Запорізькому РВП, у 2019 році, в обідній час вони прибули у с. Нове Запоріжжя за викликом голови Долинської сільської ради ОСОБА_7 з приводу незаконного захоплення земельної ділянки, проводили огляд місця події і опитували свідків по даному провадженню. Приблизно через декілька годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 кинув камінь у лобове скло автомобіля ОСОБА_7 , проводилася відеоз`йомка. Потім ОСОБА_5 сів за трактор, завів його і намагався їхати, але припинив свої дії. Підставою їх виїзду на місце був виклик на «102», хто робив виклик точно не відомо, були також водій ОСОБА_23 та оперуповноважений ОСОБА_24 . Це було в полі, там ферма, територія лише частково огороджена з боку, лише одна сторона. На місці були ОСОБА_7 і його працівники з сільської ради. Розпочав конфлікт ОСОБА_5 , ОСОБА_7 був у автомобілі, ОСОБА_5 розмовляв на підвищених тонах, нецензурною лайкою і кинув камінь у автомобіль. Свідок зазначив, що він здійснив відеозапис на власний мобільний телефон, запис був долучений до справи, з його згоди. ОСОБА_5 цілеспрямовано продовжував свої дії, на трактор він сів і намагався їхати на автомобіль ОСОБА_7 , після того як кинув камінь. Після падіння каменя, ОСОБА_7 з автомобіля не виходив. ОСОБА_22 додав, що не пам`ятає чи погрожував ОСОБА_5 кому-небудь, як і не пам`ятає зміст розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , до нього погроз не було з боку ОСОБА_5 ОСОБА_5 висловлювався у бік ОСОБА_7 та інших працівників сільської ради.
		Свідок ОСОБА_25 у судовомузасіданні пояснила,що працюєначальником відділуЦНАП Долинськоїсільської ради. 23.05.2019 року вона знаходилась на своєму робочому місці, було приблизно 15.00 год., їй зателефонували щоб вона взяла фотоапарат. Співробітник привіз її у с.Нове Запоріжжя, її зустрів на службовому автомобілі ОСОБА_7 , який попросив знімати все на відеокамеру і сказав, що зараз вони їдуть до ОСОБА_5 , який використовує самовільно землі Долинської сільської ради. Приїхавши на місце, там був начальник земельних відносин сільської ради ОСОБА_11 та заступник сільського голови ОСОБА_17 . Також був там ОСОБА_26 , його дружина ОСОБА_27 , екіпаж поліції, згодом вийшла донька ОСОБА_18 , яка також усе знімала на відео. Стояв автомобіль синього кольору, двері якого були опечатані. Вона почала усе знімати на відео, як розмовляли ОСОБА_5 з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 почав кричати, що вони заїхали на його територію, хоча вони були на дорозі. ОСОБА_7 від`їжджав і показував дорогу іншій машині поліції, на автомобілі. ОСОБА_5 погрожував що він зараз сяде у трактор і протаранить автомобіль ОСОБА_7 , якщо він ще заїде. Потім ОСОБА_7 знов виїжджав і в`їжджав на територію, ОСОБА_5 декілька разів сідав у трактор і заводив його. Вкотре він сів у трактор, а потім десь взяв камінь, кричав у бік ОСОБА_7 , що зараз кине камінь, і кинув камінь у лобове скло автомобіля, після чого вийшли працівники поліції і почали ОСОБА_5 заспокоювати. Свідок зазначила, що там огорожі не було, вона не знає чи це подвір`я ОСОБА_18 , там лише техніка перебувала, ОСОБА_5 казав що це його земля, а ОСОБА_7 казав що це землі Долинської сільської ради. ОСОБА_7 не ображав ОСОБА_5 , за інших осіб не знає, але до неї погроз не було.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює головою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, неприязні до ОСОБА_5 немає, він житель громади. У 2018 році, у грудні місяці, земельні ділянки за межами населеного пункту, які не оформлені, були Держгеокадастром передані у комунальну власність громади. ОСОБА_5 викликали до сільської ради для вирішення питання щодо земельної ділянки, але вони використовували земельні ділянки, хоча письмово попереджались про наслідки. Він їхав і побачив що ОСОБА_5 обробляє земельну ділянку трактором (керував їм), трактор вилучили, потім суд його повернув. Але ОСОБА_5 продовжував ухилятися від явки до сільської ради, оформлення земельної ділянки. Він доповів про це на сільській раді, і надійшла пропозиція цю земельну ділянку розпаювати працівникам соціальної сфери ОТГ (54 га). ОСОБА_7 проїжджав, ОСОБА_5 обробляв земельну ділянку, переїхали через земельну ділянку і зупинилися з краю і спілкувалися, викликали поліцію. ОСОБА_5 намагався трактором наїхати на нього, є відео. ОСОБА_5 усіх проганяв, але вони не уходили, тому він потім взяв булижник і кинув в автомобіль «HOWЕR», що належить Долинській сільській раді, внаслідок чого, було розбито скло, два тижні машина простоювала, чекали скло. Після цього поліцейські вийшли з автомобіля, вони не чекали такого вирішення ситуації. На сьогодні є рішення суду, що не набрало законної сили, яке встановлює, що ОСОБА_5 не вступив у спадщину і він не має жодного відношення до земельної ділянки, за виключенням приміщення, вони писали до Голови Облдержадміністрації щодо несплати податків. Свідок ОСОБА_7 додав, що земельна ділянка перебувала у комунальній власності ОТГ, доки не була розпайована. Ці події відбувалися в обідній час у 2019 чи 2020 році, влітку, коли збирали полуницю, точну дату не пам`ятає. Вони приїхали з землевпорядником, секретарем, депутатами, він повернувся до сільської ради і взяв їх ( ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ) 3-4 чоловіка були, а також була оперативна група поліції і були працівники поліції, які туди не заїжджали і потім уїхали. ОСОБА_5 висловлювався нецензурно в їх бік і погрожував вбивством, все є на відео. Конфліктів з ОСОБА_5 у нього до цього не було, неприязні також, в той день ОСОБА_7 його не ображав і не погрожував йому, і ті хто був з ним також, не порушували право його власності щодо будівель, через паркан не їхали, але ОСОБА_5 усіх виганяв, казав «Я тебе грохну» з нецензурною лайкою  це були погрози ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не живе на цій земельній ділянці, він сіяв на ній з 1998 р. після батька, по 2018 р., тобто 20 років використовував земельну ділянку, не платив за земельну ділянку, лише у 2020 р. він зареєстрував Фермерське господарство без землі, землю не оформив, раніше земля перебувала у користуванні, у державній власності, за життя його батько не вирішив це питання. ОСОБА_5 не звернувся до сільської ради для оформлення земельної ділянки, як і не звернувся до державної адміністрації. Були в той день ще його заступник та ОСОБА_15 , вона вела відеозйомку. ОСОБА_5 усім погрожував, хотів наїхати трактором, собаками погрожував, бігали німецькі вівчарки, також зброєю погрожував. ОСОБА_7 зазначив, що особисто викликав поліцію по «102», декілька разів, щодо самовільно захопленої земельної ділянки, що крізь пашню була грунтова робота, паркану не було, через ворота вони не заїжджали. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 діяв зухвало, на зауваження поліції не реагував і при поліції він висловлювався і каменем кинув, погрожував фізичною розправою і застосовував нецензурну лайку. Автомобіль «HOWЕR» перебував і перебуває на балансі сільської ради, внаслідок цих подій було зірвано робочий час голови та зустрічі, біля 14.00 год. вони приїхали і це тривало до 16.00 год., коли приїхала оперативна група, від двох тижнів до місяця не використовувався автомобіль, була оцінка, потім чекали скло, приходилось брати автомобіль у помічників.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що у 2019 році працював оперуповноваженим Запорізького РВП, ніяких стосунків з ОСОБА_5 немає, точної дати та часу він не пам`ятає, був у складі слідчо-оперативної групи. Отримали виклик через чергового і виїхали до с.Долинське з приводу збору невідомими особами полуниці з земель Долинської сільської ради, поїхали він, водій і слідчий. На місці побачили поле з полуницею, особа пояснила, що посадила полуницю, збирала її, чекали іншу сторону, що викликали поліцію. Приїхали працівники сільської ради, відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_5 і головою Долинської сільської ради, і ще працівники сільської ради були, жінка ОСОБА_29 , було спірне питання щодо земельної ділянки. Вони чекали документи, чоловік не витримав і з лайкою кинув каміння у лобове скло автомобіля, в якому сидів голова сільської ради ОСОБА_7 , до цього нецензурної лайки не було. Нецензурної лайки з боку ОСОБА_7 не було, погроз насильства також. Які саме були погрози життю з боку ОСОБА_5 він не пам`ятає. Після кидання каміння вони вийшли з автомобіля і намагалися зупинити ОСОБА_5 . Були слідчий ОСОБА_10 , водій ОСОБА_30 . У автомобіля розбилося скло, каміння було розміром з гандбольний м`яч. Свідок додав, що точно не пам`ятає, може і була погроза фізичної розправи з нецензурною лайкою до кидання каміння, адже дійсно ОСОБА_5 сідав у трактор і намагався - що прибере голову ОСОБА_7 трактором з ділянки. На ділянці бігали собаки, одна чи дві вівчарки, господар не нацьковував їх, але люди з обережністю поводилися, оскільки собака велика. 
		Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським водієм у Запорізькому РВП №6, вони приїхали на конфлікт між двома сторонами, була сварка, це відбувалося у позаминулому році,було тепло. Приїхали у с.Нове Запоріжжя, на ферму (поле, будівлі). Виклик був від хазяїна ферми з приводу конфлікту, хто власник ферми він не знає. Там був ОСОБА_5 і ОСОБА_32 . ОСОБА_33 стояв біля автомобіля і як усе відбувалося він не чув і не бачив. Між ними, тобто ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , була сварка. Цей чоловік кинув каміння у лобове скло автомобіля ОСОБА_34 , коли той перебував у автомобілі, внаслідок чого лобове скло розбилося. Не пам`ятає чи була нецензурна лайка і погрози. Причини конфлікту йому невідомі. На місці також були слідчий, оперуповноважений. 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 23.05.2019 року вони з її кумом ОСОБА_36 вийшли на збір полуниці. Біля обіду пішов дощ, побачили транспорт і чоловік знімав на камеру щось, потім під`їхала поліцейська машина, вона зателефонувала чоловіку і вони продовжили збирати полуницю. Потім вони, коли підходили до автомобіля, побачили що їхав автомобіль ОСОБА_7 , за ним автомобіль поліції. Потім побачили що біжить ОСОБА_26 , який зробив зауваження ОСОБА_7 і поліції з приводу того, що вони заїхали на полуницю. Поліція запросила до свого автомобіля, ОСОБА_26 пішов за документами на будинок і показав працівнику поліції. Підійшла землевпорядник (дівчина), вона пояснила що їх земля лише під будівлями, а інше це спільне користування. Потім їх почали опитувати. ОСОБА_7 на автомобілі почав їхати по полю, де була засіяна люцерна. На деякий час ОСОБА_35 уходила до будинку, переодягатися, повернувшись, вона побачила що опечатували автомобіль (бус). ОСОБА_26 почав нервувати, вона його заспокоювала, він був на взводі. Потім ОСОБА_26 сів у трактор, вона знов намагалася зупинити його. ОСОБА_7 не було в той час на подвір`ї. Вона усе почала знімати на відео, контролювати ОСОБА_37 вона вже не могла. ОСОБА_7 повернувся у двір. ОСОБА_26 завів трактор, потім заглушив, підійшов до автомобіля і сказав, щоб вони залишили подвір`я, взяв камінь і кинув камінь у скло автомобіля ОСОБА_7 , скло розбилося. Потім ОСОБА_26 знов завів трактор, втрутилася поліція. ОСОБА_7 казав, що «це не твій двір». Свідок ОСОБА_35 додала, що полуницю на землях саджали вони, на місці були землевпорядник ОСОБА_11 , директор комунгоспу ОСОБА_38 , дівчина, яка знімала на камеру, потім ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які під`їхали після кидання «каміння», поліцейські. ОСОБА_39 ні на кого не нападала. Під час подій ОСОБА_7 не виходив з автомобіля. ОСОБА_26 не конфліктував, не погрожував нікому, не матюкався, може після щось вирвалося у нього.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 23.05.2019 року він з ОСОБА_41 збирали полуницю, пішов дощ, ближче до обіду заїхав автомобіль ОСОБА_7 і за ним автомобіль поліції. З автомобіля вийшов директор комунального господарства, підійшов до їх автомобіля і оглянув що є полуниця. ОСОБА_26 біг за автомобілем і кричав, на якій підставі вони заїхали на приватну власність і просив залишити територію. ОСОБА_7 кричав, що у нього викрадають полуницю. Поліція почала вимагати документи на землю від ОСОБА_37 , він показав документи. З автомобіля вийшла якась дівчина і казала, що це земля Долинської сільської ради, а не ОСОБА_37 . Потім приїхала ще одна поліцейська машина. ОСОБА_12 казав, що ця земля не належить ОСОБА_26 . Потім ще приїхала дівчина, яка усе фотографувала. Автомобіль з полуницею опечатали. Потім побачив, що під`їхав трактор під керуванням ОСОБА_37 , який попросив залишити територію, ОСОБА_26 підійшов до автомобіля ОСОБА_7 і попросив покинути територію і кинув камінь у лобове скло автомобіля ОСОБА_7 (чорний джип), камінь розбив скло автомобіля. Потім підійшла поліція і почала опитувати, ОСОБА_37 забрали до відділу поліції. Свідок ОСОБА_40 зазначив, що люцерну і полуницю на земельній ділянці саджали вони з ОСОБА_42 . Як брав камінь ОСОБА_5 він не бачив, а як той кинув каміння бачив. Погроз з боку ОСОБА_5 не було, лише просив залишити територію, з якою метою ОСОБА_5 сідав у трактор він не знає. 
		Згідно рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 01.09.2016 року (а.с.71 т.1), сільська рада за підсумками виборів з обрання Долинського сільського голови, вважала обраним сільським головою ОСОБА_7 . 
		З заяви секретаря Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_43 від 19.06.2019 року (а.с.72 т.1), що адресована начальнику Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вбачається, що за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер 2322183500:01:002:5004, яка самовільно використовується громадянином ОСОБА_5 , з приводу чого сільська рада неодноразово зверталася до правоохоронних органів та повідомляла самого ОСОБА_5 про припинення використання земельної ділянки. 23 травня 2019 року стало відомо, що ОСОБА_5 проводить роботи на цій земельній ділянці, голова Долинської сільської ради ОСОБА_7 в робочий час, близько 16.00 год. поїхав на службовому автомобілі GWM Hover реєстраційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_5 для проведення бесіди з приводу самовільного використання земельної ділянки, але останній відмовлявся від розмови та вів себе дуже агресивно, в результаті ОСОБА_5 взяв великий камінь та кинув в лобове скло службового автомобіля голови сільської ради ОСОБА_7 , який в той час знаходився в автомобілі. Такі дії привели до зриву робочого процесу голови Долинської сільської ради та запланованих зустрічей на території ОТГ. Тим самим ОСОБА_44 завдав сільській раді матеріальної шкоди на суму 10138,66 грн. 
		Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2019 року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.05.2019 року, кадастрового плану (а.с. 75-79 т.1), право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2322183500:01:002:5004), площею 54,598 га, для ведення фермерського господарства, зареєстровано на праві комунальної власності за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області. 
		Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2019 року, з додатками (а.с. 81-85 т.1), місцем події є ділянка місцевості, розташована біля господарських будівель б. АДРЕСА_2 , де знаходиться автомобіль GWM Hover реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, під час огляду якого встановлено, що спереду автомобіля, на капоті, впритул до лобового скла, ближче до правої сторони, знаходиться камінь розмірами 15х20х15 см, округлої форми. На лобовому склі автомобіля є пошкодження скла, які виражені вм`ятиною у бік салону автомобіля та повністю пошкоджено. В місці розташування каменю на капоті автомобіля виявлено три вм`ятини у вигляді подряпин та три точкових пошкодження фарби у вигляді подряпин, усі вузли та агрегати автомобіля без пошкоджень. Власником автомобіля GWM Hover реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Долинська сільська рада. 
		З дослідженогов судовомузасіданні протоколуогляду речейвід 18.06.2019року,з додаткомDVD-Rдиском «VIDEX»,на якомуміститься відеозапис,що буввідтворений усуді (а.с.111-113т.1),вбачається,що навідеозаписі зображенояк ОСОБА_5 ,перебуваючи наземлях Долинськоїоб`єднаної територіальноїгромади,поблизу свогомісця мешкання,за адресою: АДРЕСА_2 ,привів уробочий стандвигун трактораМТЗ 89.2з реєстраційнимномером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 підійшов дослужбового автомобіляGWMHoverреєстраційний номер НОМЕР_1 ,у салоніякого знаходився ОСОБА_7 ,та вимагаву словеснійформі,покинути територію,яку вінвизначив яксвоє подвір`я,на що ОСОБА_7 відповів щоце нета територія,що належитьйому поправу власності.Почувши такувідповідь, ОСОБА_5 із застосуваннямнецензурної лексикив сторону ОСОБА_7 кинув камінь,який напочатку відеозаписубув унього вруках,в напрямку ОСОБА_7 та розбивлобове склозазначеного автомобіля,після чоговідбіг дотрактора МТЗ89.2з реєстраційнимномером НОМЕР_2 та вимкнув двигун трактора, а на зауваження поліцейських ОСОБА_45 та ОСОБА_28 припинити грубе порушення громадського порядку відповів відмовою та повідомив, що він знаходиться на території, яка належить йому по праву власності та він буде робити те, що захоче. 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2019 року (а.с. 114 т.1), за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від участі у слідчій дії, не несе жодного доказового значення у кримінальному провадженні, тому суд не бере його до уваги. 
		Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Надані стороною захисту фототаблиці земельної ділянки та копії документів щодо права власності на нерухоме майно підтверджують, що територія ділянки, де відбувалися події 23.05.2019 року є огородженою парканом лише частково, тобто не з усіх боків, на житловий будинок зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у 2006 році у ОП «ЗМБТІ» відбулася реєстрація права власності за ОСОБА_5 . 
		Долучені копії довідок-характеристик відносно ОСОБА_5 , які ніким не засвідчені, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки не зазначені повні дані, в тому числі прізвища, імена та по-батькові осіб, що підписалися під зазначеними довідками, до того ж, їх оригіналів суду надано не було. 
		Згідно копії Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею за 1992 рік, ОСОБА_46 на підставі рішення Запорізької районної Ради народних депутатів Запорізького району Запорізької області Української РСР №7 від 22.06.1991 року отримав право на довічне успадковувань володіння землею (площею 48,9 га) для організації селянського фермерського господарства на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
		Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 23281438) від 09.07.2020 року, 07.07.2020 року було зареєстровано селянське (фермерське) господарство «Желудько», керівник  ОСОБА_5 . 
		Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (№317/905/20), яке постановою Запорізького апеляційного суду від 06.10.2021 року було залишено без змін, ОСОБА_47  батько ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті батька, тобто не прийняв спадщину. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено, що спірна земельна ділянка (48,9 га) була зареєстрована за СФГ «Желудько», як і не було доведено позивачем, що у нього в користуванні перебуває ця земельна ділянка. 
		Надані стороною захисту протоколи огляду вмісту веб-ресурсів від 22.04.2021 року та від 08.11.2022 року (а.с. 134-137 т.2) не стосуються кримінального провадження, тому суд не бере їх до уваги та не надає їм оцінку. 
		Згідно ст. 95 ч.4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615цього Кодексу.
		Зважаючи на це, суд не бере до уваги та не надає оцінку показанням свідків, що були допитані на стадії досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, протоколи про допит яких долучені до матеріалів кримінального провадження стороною захисту, а саме, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_45 (а.с. 91-98 т.2), в тому числі долучені до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2023 року  свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 (а.с. 185-192 т.2),
		Враховуючи наведене, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2023 року (а.с. 180-183 т.2), наданий стороною захисту, не несе доказового значення у цьому кримінальному провадженні.
		Постановою слідчого СВ Запорізького РВП від 31.08.2019 року (а.с. 193 т.2) внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення, було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1209080230000577 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, у постанові зазначено, що відповідно до листа Долинської сільської ради від 21.03.2019 року на адресу ОСОБА_5 , останнього повідомлено про заборону використання земельної ділянки з кадастровим номером 2322183500:01:002:5004, площею 54,598 га, що перебуває в комунальній власності Долинської сільської ради. 06.05.2019 року в ході огляду біля с. Нове Запоріжжя було оглянуто зазначену земельну ділянку і встановлено, що ділянка піддається сільськогосподарській обробці. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 26.06.2019 року, складеного інспектором ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_5 порушив строки повернення тимчасово займаної земельної ділянки, що є порушенням Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 54 КпАП України. 
		З наданих стороною захисту відеозаписів, що містяться на DVD-R дисках (а.с. 99 т.2), що були відтворені у судовому засіданні, вбачаються погрози 23.05.2019 року ОСОБА_5 на місці події працівникам поліції та сільської ради з застосуванням нецензурної лексики: «Буду стреляти», «завалю», наявність на ділянці вівчарок без прив`язі, кидання каміння ОСОБА_5 у службовий автомобіль сільської ради. 
		Аудіозапис, що міститься на CD-R диску (а.с. 100 т.2), неможливо ідентифікувати (хто саме і коли вів розмову), тому суд не бере його до уваги та не надає йому оцінку. 
		Твердження сторони захисту щодо провокацій з боку голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , що підштовхнули ОСОБА_5 на вчинення 23.05.2019 року кримінального правопорушення, є надуманими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження. 
		Доводи сторонизахисту щодовідсутності удіях ОСОБА_5 складу кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.296ч.1КК Українита наявностіпідстав длявиправдовування особивнаслідок недоведеностіобставин,викладених уобвинувальному акті,перебування ОСОБА_5 на територіїсвого домоволодіння,а неу громадськомумісці,суд вважаєбезпідставними,адже винуватість ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованого кримінальногоправопорушення повністюпідтверджена всуді сукупністюдосліджених доказів,відповідно дояких ОСОБА_5 висловлювалося нецензурноюлайкою тапогрожував ОСОБА_7 фізичною розправою,у присутностіпрацівників сільськоїради таполіцейських,підійшов ікинув каміньу службовийавтомобіль Долинськоїсільської радиЗапорізького районуЗапорізької області,спричинивши своїмиумисними діямиматеріальну шкодуДолинській сільськійраді Запорізькогорайону Запорізькоїобласті насуму 10138,66грн.внаслідок пошкодженнявищевказаного автомобіля,та у результаті протиправних дій ОСОБА_5 було зірвано робочий процес голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 . 
		Тобто, ОСОБА_5 , діючи умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. При цьому, як було встановлено, право на земельну ділянку, де відбувалися події 23.05.2019 року, не зареєстровано за ОСОБА_5 чи членами його сім`ї, що також не впливає на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, оскільки хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці і чинний КК України не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням тільки у громадських місцях. 
		   Отже, оцінивши в ході судового розгляду усі докази у сукупності, суд вважає, що вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достатніми та такими, що об`єктивно підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. 
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. 
		01.07.2020 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 рокуза №2617-VІІІ. Згідно цьогоЗаконудо санкції ч.1ст.296 КК Українибули внесені зміни, а саме «вабзаці другомучастини першої статті 296 слова "від п`ятисот до тисячі" замінені словами "від однієї тисячі до двох тисяч", тобто було збільшено розмір штрафу як покарання за вчинення кримінального правопорушення. 
		Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
		Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
		Таким чином, оскількиЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 рокуз урахуванням положень статті 5 КК України, кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 296 КК України відніс не до злочинів, а до кримінальних проступків, в той же час санкцією статті було збільшено розмір штрафу, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.
		Суд враховує, що станом на момент ухвалення вироку, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує на тому, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 рокуза №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимогстатей 381,382Кримінального процесуального кодексу України.
		У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, а саме, 21 жовтня 2019 року, тому, підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність, суд не вбачає. У такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах.
		При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.
		Беручи доуваги даніпро особуобвинуваченого,суд враховуєте,що вінраніше не судимий,за місцемпроживання характеризуєтьсянегативно. 
		Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд не встановив.
		Враховуючи викладене, відсутність розкаяння та добровільного відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням йому покарання у виді арешту.
		Відповідно до ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.
		Цивільний позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який не був визнаний обвинуваченим, заснований на законі (ст. 1166 ЦК України), є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню, оскільки майнову шкоду у розмірі 10138,66 грн. заподіяно Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області саме з вини ОСОБА_5 . Обгрунтованість цивільного позову та розмір заподіяної шкоди підтверджується долученими до цивільного позову документами (а.с. 14-29, 87-109 т.1), а саме, довідкою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.06.2019 року, інвентарною карткою обліку основних засобів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «GWM Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, висновком оцінювача ОСОБА_49 щодо визначення вартості матеріального збитку №01-11/06/19 від 11.06.2019 року, з додатками. 
		Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. 
		На підставівикладеного,керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців. 
		Відповідно до ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язкуіз закінченнямстроків давності. 
		Цивільний позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення  задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_5 накористь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 24910971)  10138,66 грн. (десять тисяч сто тридцять вісім гривень шістдесят шість копійок) в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення. 
		Речовий доказ  DVD-R диск «VIDEX» помаранчевого кольору (додаток до протоколу огляду речей від 18.06.2019 року)  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати. 
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області. 
		 
		 
		 
		Суддя:                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...