Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/386/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2023. Зареєстровано: 08.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/488/139/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021152050000816

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 488/386/22
		провадження № 1-кп/488/139/23
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   07.11.2023 року                     м. Миколаїв
		Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: 
		головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
		   при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №1 2021 15 205 0000816 від 26.09.2021 р. відносно обвинуваченого:
		 
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 15.06.2009 року Ленінським районний судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
		-13.06.2013 року Корабельним районний судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 
		- 05.09.2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 355, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 04.07.2017 року по відбутті строку покарання,
		   обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
		 
		за участю сторін кримінального провадження: 
		прокурора  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_5 ,
		потерпілого  ОСОБА_6 ,
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Зміст висунутого обвинувачення та статті (частини статті) Кримінального кодексу України, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення.
		   26вересня 2021року приблизноо 17-30годині, ОСОБА_3 ,знаходячись навідкритій ділянцімісцевості,яка розташована біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область задньої поверхні грудної клітини зліва та один удар ножем в область шиї зліва, спричинивши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у виді сліпого колото-різаного проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, яке ускладнилося лівостороннім пневмогематораксом, та легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, у виді колото-різаної рани шиї.
		   Вказані дії кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
		 
		   Позиція сторони захисту.
		   Обвинувачений  ОСОБА_3  своєївини зависунутим обвинуваченнямне визнав,вказував,що наністілесні ушкодження,обороняючись відпобиття.Пояснив,що 26.09.2021року ввечері,приблизно о17годині,повертався додомуз роботи,отримавши заробітнуплату.Вийшовши змаршрутного таксіна зупинці,з такзваною назвоюХрест,він побачивна літньомумайданчику магазину,що розташованийна ційже зупинці,компанію чоловіківз 4-хосіб,серед якихпобачив нагляднознайомого наім`я ОСОБА_7 ,та вирішивприєднатись доних знаміром спільноговідпочинку.Інших чоловіківна майданчикуне було.Для налагодженняспілкування тасприятливої атмосфери,він придбававдля нихгорілку таякийсь часперебував разоміз нимиза однимстоликом.Із собоюмав ковбасу,яку придбавдодому тавирішив нарізатиостанню достолу.Пірочинним ножем,який носивіз собоюу рюкзаціта використовувавпід часприготування їжіна роботі,нарізав ковбасу,а ніжпоклав укишеню своїхштанів.Серед вказанихчоловіків,в томучислі знаходилисьпотерпілий ОСОБА_6 ,якого називали ОСОБА_8 ,та свідок ОСОБА_9 .Приблизно через20-30хвилин міжним та ОСОБА_6 ,виник словеснийконфлікт,через щовін вирішивпіти відданої компаніїдодому танаправився вбік Широкобальськогомоста вздовжпроспекту Богоявленського.Відійшовши приблизнона 70метрів відлітнього майданчикумісця їхвідпочинку,він почувпозаду себекрики звимогою зупинитись,та обернувшись,побачив навідстані приблизно20-30метрів відсебе ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,які біглидо нього.Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наблизились донього упритул,то відразустали наноситиудари вобласть голови.Хто самеперший,чи обоєспільно такількість нанесенихударів вінне пам`ятає,однак відперших жеударів вобласть голови,він втративрівновагу таупав наземлю,закривши лицеруками,аби уберегтийого відпобиття,в тойчас якйому продовжувалинаносити тілесніушкодження,зокрема ОСОБА_6 утримував його наземлі,сидячи наньому зверху,а ОСОБА_9 наносив йомуудари врізні частинийого тіла,стоячи.Побиття продовжувалосьприблизно 4-5хвилин,чим йомуспричинявся сильнийфізичний біль,на щовін просив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зупинитись,однак останніне відреагували.Для оборонивін ставшарити рукоюпо землі,аби віднайтикамінь чипалку,а колине знайшовтакі,то діставз кишенініж,та останнімнаніс ударправою рукою ОСОБА_6 ,який прийшовсяв областьгрудної клітини. Другогоудару вшию непам`ятає.Побиття продовжувалосьприблизно щехвилину чидві,після чоговін припинивбудь-якіактивні дії,просто лежав,не опиравсята побиттяприпинилось.Він побачивяк ОСОБА_6 пішов віднього вбік будинків,а ОСОБА_9 побіг домагазину,тому боявся,що останнійпокличе іншихсвоїх знайомихта його( ОСОБА_10 )побиття продовжиться,через щоз місцяпішов. Вказує, що оборонявся від протиправних дій, адже відбувалась безпосередня та реальна загроза його здоров`ю. 
		   Шкодує, що мали місце такі наслідки для потерпілого, у якого безпосередньо в залі судового засідання попросив вибачення. 
		   Обвинувачений вказував, що раніше спростовував нанесення ним удару ножем потерпілому через надання неправдивих показів свідком ОСОБА_9 , його обмову, тому розгубився.
		 
		   Надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду докази, та мотиві відхилення окремих доказів.
		   На підтвердження часу, місця та способу вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, прокурор посилається на рапорт працівника поліції щодо надходження на лінію 102 26.09.2021 рок о 17:35 годині повідомлення від Мітюхіна щодо бійки за участю трьох осіб, із застосуванням ножа, що мало місце за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, 111. З цього ж рапорту слідує про повідомлення щодо надходження 26.09.2021 року о 17-35 год. до хірургічного відділення міської лікарні № 3 ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани в області шиї та спини, посттравматичного пневматораксу, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено мешканця м.Миколаєва ОСОБА_3 , 1979 р.н., який неподалік будинку №109 по пр-ту Богоявленському, ножем, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК, працівниками управління поліції в Миколаївській області за описами очевидців, на одязі якого мались плями бурого кольору та впізнаного на місці свідками. З місця події вилучено ніж (а.с. 169 т. 1).
		   Рапорти аналогічного змісту складено працівниками УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 , та працівниками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 172-177 т.1).
		   Обставини та підстави надходження даного повідомлення на лінію 102, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_14 , який показав, що два роки потому, дати не пам`ятає за минуванням часу, в післяобідній час, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , почув шум на вулиці, виглянув за ворота, не виходячи з подвір`я, та побачив на землі, на пригорку, ближче до проїзної частини проспекту Богоявленського, бійку між трьома чоловіками, серед них обвинуваченого, який лежав на землі, а двоє чоловіків на ньому зверху та від яких він відбивався. Через декілька хвилин він вийшов зустріти свого сусіда ОСОБА_15 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 , та побачив потерпілого, який лежав приблизно в 0,5 метрах від хвіртки будинку його сусіда ОСОБА_16 , та який схопив його сусіда за ноги. ОСОБА_3 стояв приблизно на відстані 1-го метру від потерпілого, тримаючи у руці розкладний ніж, що на той час був у складеному стані, на що він зробив ОСОБА_3 зауваження щодо поводження із ножем. Третій чоловік, що був із потерпілим, на той час з місця втік. Зайшовши із сусідом до свого будинку, він зателефонував на лінію 102 та повідомив про дані обставини. Приблизно через хвилин 5-ть він знову вийшов на вулицю, однак на місці бійки вже нікого не побачив. Через деякий час прибули працівники поліції, які у його присутності, біля бордюру огорожі будинку АДРЕСА_2 віднайшли розкладний ніж, старий, з синім руків`ям, саме той, який він бачив у руках обвинуваченого.
		   На обставини щодо бійки навпроти його будинку саме трьох чоловіків, свідок ОСОБА_14 вказував і телефонуючи 26.09.2021 р. на лінію 102, що свідчить зі змісту вищенаведених рапортів.
		   Свідок  ОСОБА_17  показала, що восени 2021 року, почула гавкіт собак, вийшла на вулицю та біля воріт побачила свого сусіда ОСОБА_18 та її чоловіка ОСОБА_14 , від якого дізналась про бійку трьох чоловіків неподалік від їх будинку. Невдовзі прибули працівники поліції, зі слів яких вона дізналась про віднайдення на місці ножа.
		   Свідок   ОСОБА_16 за минуванням часу, вказував, що не пам`ятає дати подій, але вказував, що вдень, знаходився у свого сусіда ОСОБА_19 , після чого, направляючись до себе додому, вийшов на вулицю, коли побачив як у його бік, з пригорку від проспекту Богоявленського, біжить потерпілий, який упав біля нього та схопив за ноги. ОСОБА_14 , відтягнувши його від потерпілого, завів до себе додому, а сам повернувся на вулицю. Подальші події він не бачив, зі слів ОСОБА_14 лише знає, що той викликав працівників поліції.
		   При цьому, троє зазначених свідків, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 спростовували дані зазначені у протоколах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, датовані 27.09.2021року. Так обоє ОСОБА_20 вказували, що не були безпосередніми очевидцями нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ножем, про нанесення потерпілому ножових поранень почули від людей, які зібрались на місці події. Свідок ОСОБА_16 взагалі спростував, що з ним проводилась така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімком. Вказував, що через деякий час від вищевказаних подій до нього прийшов чоловік, показавши жетон та назвавшись дільничним, показав у телефоні фото якогось чоловіка, запитавши чи він знає останнього, на що він повідомив, що даного чоловіка не знає. При цьому вказаний чоловік склав якийсь документ, вказуючи, що він зазначив, відібрані від нього пояснення щодо наданого фотознімку, а він  ОСОБА_16 , підписав даний документ, не ознайомившись з його змістом.
		   Враховуючи зазначене, відомості, викладені у згаданих протоколах пред`явлення свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 особи для впізнання, не можуть прийняті судом до уваги, адже наведені в них відомості спростовані в судовому засіданні безпосередніми показами даних осіб.
		   Відповідно до протоколу затримання від 26.09.2021 року, ОСОБА_3 затримано о 17-52 год. в порядку ст. 208 КПК України, та у присутності захисника і понятих проведено особистий огляд затриманого, під час якого вилучено, в тому числі: білу куртку з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві, синю кофту з плямами бурого кольору в області ворота, чорний рюкзак, сині джинси. 
		   У затриманого виявлено тілесні ушкодження: три подряпини на голові, синець біля лівого ока (а.с. 163-165 т.2).
		   Обставини та підстави затримання ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтвердили свідки  ОСОБА_21  та ОСОБА_22  - працівники Управління патрульної поліції, які показали, що восени 2021 року, перебуваючи у наряді в екіпажі Корвет 251, отримали повідомлення зі служби 102 про поранення чоловіка, що мало місце на перехресті проспекту Богоявленського та вул.Прибузька в м.Миколаєві. Прибувши на місце, виявили потерпілого зі слідами крові, який лежав на землі, мав поранення шиї та спини в області лівої лопатки. На місце викликами медичних працівників. Від очевидців, які знаходились на місці, дізнались прикмети особи, яка нанесла тілесні ушкодження, з їх слів ножем, та дані про якого повідомили іншим екіпажам управління патрульної поліції. Невдовзі працівники УПП  Сущук та ОСОБА_23 , виявили чоловіка, схожого за описом, який мав на одязі плями бурого кольору та привезли його на місце події, де останнього впізнали свідки. Від затриманого, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пояснень не отримували, передали слідчо-оперативній групі.
		   Свідки  ОСОБА_24 та ОСОБА_25  - працівники УПП, показали, що в осені 2021 року, перебуваючи на чергуванні, отримали повідомлення про бійку трьох чоловіків неподалік від зупинки громадського транспорту з так званою назвою Хрест. За отриманим орієнтуванням, один з учасників бійки, направився в бік заводу Зоря, мав рюкзак чорного кольору, можливо мав при собі ніж. Направившись у вказаному напрямку, неподалік від трамвайної зупинки, вони виявили чоловіка, схожого за описом, який мав на куртці в області грудної клітини та на штанях в області лівої кишені плями крові. На їх запитання щодо своєї особи, чоловік відповідав агресивно, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода та запах алкоголю. Через агресивне поводження до вказаного чоловіка були застосовані кайданки. Лише після цього, чоловік назвав себе та на запитання щодо виявлених слідів крові на одязі, повідомив, що відбулась бійка неподалік від зупинки Хрест. Останнього було доставлено на місце події, де він залишався у їх патрульному автомобілі. На місці також знаходились інші патрульні, які спілкувались з очевидцями. Молодий хлопець  з його слів очевидець подій, на їх прохання підійшов до автомобілю та у ОСОБА_3 впізнав чоловіка, який наніс поранення потерпілому. В подальшому ОСОБА_3 було передано слідчо-оперативній групі.
		   На місце та час події в судовому засіданні вказала і свідок  ОСОБА_26 , яка показала, що працює продавчинею у магазині-кафетерії, розташованому в АДРЕСА_4 . В осені 2021 року, точної дати не пам`ятає за минуванням часу, у магазин прибігла жінка  місцева мешкання на ім`я ОСОБА_27 ( як встановлено в ході розгляду справи  свідок ОСОБА_28 ), та просила викликати швидку медичну допомогу і працівників поліції, повідомивши про ножове поранення місцевого мешканця на прізвисько  ОСОБА_29 . До цих подій, вона ( ОСОБА_26 ) виходила з магазину та на літньому майданчику бачила ОСОБА_3 та так званого Шуню, які сиділи один навпроти одного та спілкувались. Чоловіка на прізвисько  ОСОБА_29  охарактеризувала як спокійного, за участю якого будь-яких бійок у її присутності не відбувалось.
		   Свідок  ОСОБА_28 показала, що восени у році, до початку війни (2021р), знаходилась на літньому майданчику магазину зупинки з так званою назвою Хрест. Приблизно о 17 годині, ОСОБА_30 та місцевий мешканець ОСОБА_31 на прізвисько  ОСОБА_29 , присіли біля неї та розмовляли між собою, в ході розмови посварились. ОСОБА_30 підвівся та пішов, а  ОСОБА_29  побіг за ним. Приблизно через 10-15 хвилин, хтось з молодиків, повідомив, що Шуні спричинено ножеві поранення. Люди, які знаходились у магазині та біля нього, побігли на місце події, і вона за ними та приблизно в 100 метрах від магазину, на землі, побачила потерпілого, який лежав лицем до низу, не рухався, не розмовляв. Вона повернулась до магазину та попросила продавчиню викликати швидку медичну допомогу.
		   На доведеність застосування ножа як знаряддя злочину, а також тяжкості спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчать дані протоколу огляду від 26.09.2021 року, з яких, - в приміщенні приймального відділення Міської лікарні №3№ вилучено речі потерпілого ОСОБА_6 , з яких на футболці , светрі та куртці, в задній частині мається розріз розміром 0,5 х 1 см. з плямами речовини бурого кольору навколо, та аналогічна речовина на даних речах в області коміра. Туфлі та штани також мають плями речовини бурого кольору (а.с. 189-199 т. 1).
		   Згідно з копією направлення (ургентне) від 26.09.2021 р., що складене о 18-25 годині, відносно ОСОБА_6 . КНП ММР Міська лікарня №3, останній мав наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани шиї та спини, посттравматичний пневматоракс (а.с. 178 т.1), що також підтверджуються даними виписки з медичної картки стаціонарного пацієнта (а.с. 179 т.1).
		   Про обставини надходження на лікування та виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в судовому засіданні підтвердив лікар  хірург КНП ММР Міська лікарня №3   ОСОБА_32 , який показав, що у вересні 2021 року, у вечірній час, потерпілий був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги. Мав колото-різану рану на шиї, яка вимагала накладення швів, а також колото-різане, проникаюче поранення грудної клітини, про що свідчили кровотеча з рани та вихід повітря. 
		   Окрім того, щодо знаряддя злочину, то цього ж дня (26.09.2021 р.), о 18-30 розпочато огляд місця події, зокрема ділянки місцевості, розташованої вздовж проспекту Богоявленського в м.Миколаєві по правий бік від проїжджої частини дороги напроти розташованих поруч один до одного будинків № 109А та 111/1. Згідно протоколу огляду, на грунтовому покритті, у траві, на відстані приблизно 0,5- 0,7 м. від краю проїжджої частини дороги по проспекту Богоявленському у західному напрямку, навпроти межі воріт домоволодінь №109 А та 111/1, поруч із пнем, у ряду висаджених вздовж проспекту дерев, виявлено предмет, схожий на розкладний ніж в складеному стані, із руків`ям з синтетичного матеріалу, синього кольору, з рельєфною поверхнею, завдовжки приблизно 11,5 см., забруднений. В розкладеному стані з одного кінця руків`я - металеве лезо довжиною приблизно 7,5  8 см., шириною близько 1 см., з іншого кінця - відкривачка, металева з гострим кінцем, завдовжки приблизно 5 см., зі слідами іржі та речовини бурого кольору.
		   На тротуарній доріжці у південному напрямку від оглядаємого місця, в бік вул. Прибузької, на відстані приблизно 7-10 м., на асфальтовому покритті, виявлено пляму речовини бурого кольору, розміром приблизно 5х15 см., яка розташована орієнтовно навпроти кінця межі паркану домоволодіння АДРЕСА_2 . Змив речовини бурого кольору вилучено за допомогою марлевого тампону. Окрім того, серед вилученого  вищезазначений розкладений ніж. До протоколу додано фототаблицю зображень місця огляду, виявленого предмету  розкладеного ножа, та вид плями речовини бурого кольору з прив`язкою до місця події (а.с. 181  188 т. 1)
		   Згідно висновку експерта №1140, за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної у період з 08 по 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, яке ускладнилось лівостороннім гемопневматораксом; колото-різаної рани шиї.
		   Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії двох дій колюче-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа, місцем прикладання сили являється передньо-бокова поверхня шиї зліва та задня поверхня грудної клітини зліва.
		   По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: сліпе колото-різане проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, яке ускладнилось лівостороннім гемопневматораксом - до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; колото-різана рана шиї  до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
		   Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину на будь-які предмети, як з прискоренням так і без нього, виключається (а.с. 229-233 т.1).
		   Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/115-21/13788-ХЗ від 25.11.2021 р., вилучений в ході огляду місця події 26.09.2021 р. предмет, зовні схожий на ніж, до холодної зброї не належить. Відповідно до дослідницької частини, клинок вищевказаного предмету, довжиною 79 мм, найбільша ширина клинка - 14 мм. (а.с.60-63 т.2).
		   За постановами прокурора, у підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію, нігтьові зрізи та зразки крові (а.с. а.с.47 , 49, 51, 53, 55, 57).
		   Відповідно до висновків експертів №СЕ-19/115-21/13792-БД від 24.01.2022 р. та №СЕ-19/115-21/13712-БД від 26.01.2022 р., за відібраними зразками, встановлено генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 66-72, 75-81 т.2).
		   За висновком експерта №КСЕ-19/115-21/13788 від 26.01.2022 р., на предметі, схожому на розкладний ніж виявлено кров людини та клітини з ядрами без домішків крові, але генетичні ознаки останніх не встановлено через недостатню кількість біологічного матеріалу.
		   При цьому, генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 84-94 т.2).
		   За даними висновку експертів 768-і, завершеної 11.10.2021 р. та №236/Ц, завершеної 18.10.2021 р., експертами встановлено характеристики крові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . При дослідженні змиву з рідини бурого кольору з асфальтового покриття під час огляду місця події 26.09.2021 р. (поблизу будинку №109А), встановлено, що на фрагменті з марлею виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_6 , походження останньої від ОСОБА_3 можливе лише у разі змішування крові в плямах. Аналогічних висновків дійшли експерти при дослідженні одягу, вилученого з приймального відділення КНП ММР Міська лікарня №3, куди після поранення доставлено ОСОБА_6 (а.с. 104-106, 107-110, 117-120, 122-125, 127-130 т.2).
		   Відповідно до висновку експерта №774-і, завершеного 20.10.2021 р., на куртці, вилученій у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , знайдено кров людини, плями яких розділено умовно на об`єкти за номерами 1-4. При цьому, походження об`єктів №1, 3 не виключається від ОСОБА_3 , а № 2, 4 - від ОСОБА_6 (а.с. 132-135 т.2)
		   Відповідно до протоколу від 27.09.2021 року, слідчим прийнято від ОСОБА_6 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 26.09.2021 року приблизно о 17-15 за адресою: АДРЕСА_2 , йому спричинено тілесні ушкодження (а.с. 180 т. 1).
		   Згідно з протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 27.09.2021 року, потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох фотознімків, на фото № 2 із зображенням ОСОБА_3 , впізнав особу, яка 26.09.2021 року приблизно о 17-30 годині, який був одягнутий у світлу куртку та мав при собі чорний рюкзак, знаходячись біля домоволодіння №111/1 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві нанесла йому розкладним ножем один удар в область шиї зліва та один удар у лівий бік спини (а.с. 209-211 т.1).
		   Будучи допитаним в ході судового розгляду справи потерпілий  ОСОБА_6  вказував, що в холодну пору 2021 року, в післяобідній час сидів із своїми знайомими, з ким саме не пригадав, на літньому майданчику магазину в Широкій балці Корабельного району м.Миколаєва, де вживали пиво. Приблизно через три години до них підійшов чоловік, яким виявився ОСОБА_3 , спільно розмовляли, потім він пішов, однак через деякий час повернувся вже у нетверезому стані із пляшкою горілки, яку вони відмовились із ним вживати, та він присів до іншого столику, де з іншими особами випивав, потім знову повернувся до них та між ним і ОСОБА_3 відбулась бійка чи штовханина, точно вказати не зміг, безпосередньо на літньому майданчику. Після цього ОСОБА_10 пішов, але через деякий час знову повернувся, висловлювався у їх бік нецензурною лайкою, та відходячи від майданчика продовжував образи, тому він пішов в бік ОСОБА_33 , аби з`ясувати таку його поведінку. Відійшовши від майданчика магазину, між ним та ОСОБА_34 відбулась бійка, хто та за яких обставин її розпочав, вказати не зміг. Вказував, що інших осіб біля них не було, ножа у обвинуваченого не бачив та не може вказати, в який момент йому було причинено тілесні ушкодження. Про те що мало місце ножове поранення йому вже повідомили у лікарні. В ході подальшого допиту потерпілий змінив покази, вказавши, що поруч з ним і ОСОБА_3 знаходився ще один чоловік, можливо ОСОБА_9 , при цьому не зміг вказати, чи приймав той участь у бійці із ОСОБА_3 , фактично ухилившись від відповіді в цій частині. Також змінив покази в частині ножа та моменту спричинення йому тілесних ушкоджень, вказуючи, що побачив у руці ОСОБА_3 ніж в час коли вони стояли, в подальшому наносили один одному тілесні ушкодження, під час яких падали, та в момент, коли були на землі та ОСОБА_3 був поверх нього, то і наніс йому удари ножем. В подальшому на уточнюючі запитання захисника, знову повідомляв, що не бачив момент нанесення удару ножем. На запитання прокурора щодо дійсності показів обвинуваченого стосовно нанесення йому ( ОСОБА_3 ) тілесних ушкоджень ОСОБА_35 та самим потерпілим, ухилився, вказав, що на це питання відповісти не може. Щодо руки, в якій обвинувачений тримав ніж, також змінював покази.
		   Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.01.2022 р., за участю   ОСОБА_6 , що зафіксовано на аудіо- та відеоносії, запис якого досліджено в ході судового розгляду, потерпілий зазначив, що 26.09.2021 року у першій половині дня зустрівся зі своїми знайомими біля магазину на зупинці громадського автотранспорту з назвою Хрест в м.Миколаєві. Разом спілкувались на літньому майданчику даного магазину. Приблизно о 16 годині до них підійшов чоловік, який висловлювався нецензурною лайкою, спілкування стало напруженим, та вони попросили даного чоловіка піти. Через деякий час останній знову повернувся, словесний конфлікт продовжився, вони відійшли в бік, між ними почалась штовханина, проте тілесних ушкоджень ніхто один одному не наносив. На цьому вони розійшлись, вважав конфлікт вичерпаним та повернувся до своїх приятелів. Даний чоловік присів до іншої компанії, яка його також прогнала, після чого він пішов, але повернувся з пляшкою горілки, яку вони відмовились із ним вживати. Через деякий час він побачив як даний чоловік розмахує пляшкою вже напівпорожньою та чув у їх бік подальші провокативні вислови. Через таку поведінку, він підійшов до цього чоловіка, аби з`ясувати причину нецензурних висловлювань, але останній, не припиняючи образливих виразів, став іти стежкою вздовж будинків, а він слідував за ним та намагався поспілкуватись. Вказавши на ділянку місцевості навпроти житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , потерпілий повідомив, що в даному місці між ними почалась штовханина, що переросла в бійку, під час якої вони падали на землю. В цей час з будинків вийшли люди та просили припинити конфлікт. Він підвівся, намагався заспокоїти місцевих мешканців, повідомивши, що конфлікт вичерпано, коли йому було спричинено два удари. Повернувшись, побачив, що ОСОБА_3 продовжує на нього наступ та став відходити в бік воріт вищевказаних будинків, де відчув запаморочення, упав, став відхаркуватись кров`ю та лише тоді зрозумів, що вищевказаний чоловік наніс йому проникаючи тілесні ушкодження. В той же час, на уточнюючи запитання слідчого, потерпілий не зміг вказати момент, в який йому було спричинено тілесні ушкодження. Вдавався до припущень, що такі могли бути нанесені під час їх обопільної бійки, повідомляв, що ножа у кривдника не бачив, як і самого моменту спричинення тілесних ушкоджень (а.с. 212-222 т.1). 
		 
		   Свідок  ОСОБА_9  показав, що в осени 2021 року, у період часу приблизно з 15 до 19 години знаходився на літньому майданчику магазину, розташованого на зупинці з назвою Хрест в районі Широка Балка м.Миколаєві. Сидів за одним столиком із наглядно йому знайомими місцевими мешканцями ОСОБА_7 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на прізвисько  ОСОБА_29  та вживали алкогольні напої. Приблизно через хвилин 40, за сусідній столик присів ОСОБА_3 , у якого з потерпілим виник словесний конфлікт. ОСОБА_38 і ОСОБА_10 направились за магазин, як він зрозумів з`ясувати стосунки, та приблизно через хвилини дві він направився за ними і побачив останніх на відстані приблизно 50 метрів від магазину, на ділянці місцевості між пішохідною доріжкою та житловими будинками. ОСОБА_38 та ОСОБА_10 , стоячи наносили руками один одному тілесні ушкодження, а він в цей час став швидко рухатись у їх бік, аби розборонити, не дійшовши до них приблизно на відстань у 10 метрів, побачив як ОСОБА_38 упав на землю та крикнув, щоб він не підходив, так як у ОСОБА_3 ніж. Почувши це, він побіг назад до магазину та попросив викликати швидку. Самого ножа у руках ОСОБА_3 він не побачив, як і моменту нанесення ножем тілесних ушкоджень. Зрозумів, що ОСОБА_39 нанесене ножове поранення, так як останній упав на землю, тримався за бік та кричав не наближатись, застерігаючи про ніж у обвинуваченого. В той час як він біг до магазину, побачив, що ОСОБА_3 направився в бік мосту. Повернувшись від магазину відразу до ОСОБА_6 , він побачив, що останній лежить на боку, відхаркує кров, був у свідомості та просив зазирнути під куртку, де він побачив на спині рану і кров. Через деякий час побачив як у патрульному автомобілі привезли ОСОБА_3 .
		   Стосовно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній впізнав на фото із зображенням ОСОБА_3 особу, яка ножем нанесла удар потерпілому ОСОБА_6 , а після цього став розмахувати ножем та кидатись на нього, то зазначені у ньому відомості не можуть бути прийняті судом до уваги, адже під час безпосереднього допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, останній вказував, що не бачив у руці ОСОБА_3 ножа та самого моменту нанесення потерпілому удару ножем.
		   Щодо показів свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 щодо обопільної бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , то висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого, в тому числі його дослідницька частина з посиланням на медичну карту, не містить будь-яких даних, які в свідчили про наявність у потерпілого будь-яких інших тілесних ушкоджень (садн, тощо), окрім як двох колото-різаних поранень, про які зазначено вище (а.с. 229-233 т.1).
		 
		 
		 
		   Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та покази обвинуваченого, потерпілого і свідків, суд керується принципом доведеності поза розумним сумнівом, згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18.06.2015 р. та у п. 150 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України.
		   Суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.
		   Суд наголошує, що оцінка достовірності показів, це процес, який відбувається в ході проведення судового розгляду справи. Оцінка достовірності показань особи залежить від характеру цих показань, прогалин в обгрунтуванні, логічність викладу показань тощо, в тому числі, їх співвідношення з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей між ними. 
		   Враховуючи вищенаведені суперечності в показах свідка ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_6 з показами свідка ОСОБА_14 , суперечності в показах потерпілого, наданих під час слідчого експерименту за його участю, зокрема в ході якого потерпілий не міг логічно та послідовно описати обставини, за яких йому було нанесено ножеві поранення, в судовому засіданні потерпілий змінював покази, тому до таких, суд ставиться критично.
		   Виходячи з наведеного, а також положень ст.62 Конституції України, суд трактує такі суперечності в показах свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 на користь обвинуваченого ОСОБА_3 .
		   Так, за встановлених в ході судового розгляду обставин, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 26.09.2021 року приблизно о 17 годині знаходилися на літньому майданчику магазину по вул. Прибузькій 166 А в м.Миколаєві. Потерпілий та ОСОБА_9 в компанії ще двох чоловіків вживали алкогольні напої, а ОСОБА_3 вчиняв дії аби приєднатись до компанії потерпілого, зокрема пригощав їх горілкою, намагався зав`язати розмову. При цьому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_3 пішов з даного літнього майданчику в бік проспекту Богоявленського, коли за ним направився потерпілий ОСОБА_6 , що свідчить з показів свідка ОСОБА_28 , та узгоджується з показами свідка ОСОБА_9 , показами самого потерпілого, наданими в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, та на що вказував і обвинувачений. Через декілька хвилин за ними направився і свідок ОСОБА_9 , що слідує з його ж показів та показів обвинуваченого, який стверджував, що відійшовши від магазину приблизно на 70 метрів, почув позаду крики з вимогою зупинитись, а обернувшись, побачив як до нього бігли потерпілий та свідок ОСОБА_9 . Наблизившись до обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стали наносити обвинуваченому тілесні ушкодження, від яких він упав на землю. В цей час, коли обвинувачений лежав на землі, а ОСОБА_6 знаходився поверх нього, а ОСОБА_9 наносив обвинуваченому удари з положення стоячи, ОСОБА_3 дістав з кишені розкладний ніж, яким наніс потерпілому ОСОБА_6 удар в область грудної клітини та шиї ззаду. 
		   Покази обвинуваченого заслуговують на довіру, адже узгоджуються з показами свідка ОСОБА_14 який стверджував, що побачив через ворота навпроти свого будинку обвинуваченого на землі, поверх якого знаходились двоє чоловіків, від яких обвинувачений відбивався.
		   Суд вважає правдивими покази свідка ОСОБА_14 , який не був учасником вищевказаного конфлікту, не знайомий з жодним із них, що свідчить про відсутність у нього підстав для обмови, та покази якого узгоджуються зі змістом досліджених судом письмових доказів.
		   На обставини подій, як їх вказує обвинувачений та свідок ОСОБА_14 свідчать і дані висновку судово-медичної експертизи №1095, розпочатої 27.09.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців в ділянці голови, обличчя, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, двох забійних ран в ділянці верхньої губи, які утворилися від не менш ніж одинадцяти ударних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю їх утворення біля доби до часу огляду, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 195-197 т.2)
		   За наведеного, суд доходить висновку, що свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_6 , в частині, що стосується їх протиправних дій по відношенню до обвинуваченого, дають викривлені, спотворені покази.
		   Судом встановлено, що нанесенню обвинуваченим удару ножем потерпілому, передувало нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_9 . При цьому, з огляду на локалізацію ран, що мали місце у потерпілого ОСОБА_6 (обидві в лівій задній частині тіла потерпілого), заслуговують на довіру покази обвинуваченого щодо нанесення даних тілесних ушкоджень потерпілому під час знаходження його ( ОСОБА_3 ) на землі, в момент утримання його ОСОБА_40 та нанесення ОСОБА_9 йому тілесних ушкоджень. При цьому, суд вважає неспроможними покази потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ножем, в то час як він лежав на землі, а ОСОБА_3 знаходився поверх нього, з огляду на те, що дані ушкодження локалізуються у задній частині тіла, яка мала бути б притиснутою до землі в умовах, на які вказував потерпілий. 
		   Можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим в інших умовах, стороною обвинувачення не доведено та такі не встановлені в ході судового розгляду.
		 
		   Мотиви суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
		   Відповідно до ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
		Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
		Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
		   Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про необхідну оборону»роз`яснено, що при розгляді справ про необхідну оборону необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
		   Як зазначено у п.5 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.
		   Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що мало місце суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які за своїми об`єктивними ознаками створювали реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для здоров`я ОСОБА_3 , на що також вказують і висновки судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого, та що в свою чергу викликало у ОСОБА_3 невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому. На це вказує і нерівне співвідоношення сил, зокрема кількість нападників, які за своїми фізичними даними не уступали обвинуваченому.
		   В той же час, приймаючи до уваги локалізацію (шия та грудна клітина) та проникаючий характер тілесного ушкодження в області грудної клітини потерпілого, суд доходить висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 має місце перевищення меж необхідної оборони. Стороною захисту не наведено суб`єктивних міркувань, за якими обвинувачений міг би розраховувати на те, що завдані ним тілесні ушкодження за своєю спрямованістю не спричинили б тяжчих наслідків, ніж ті, які були необхідні для необхідної оборони.
		   Враховуючи вище наведене, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень у потерпілого, в той же час численність, локалізацію і характер тілесних ушкоджень у обвинуваченого, поведінку потерпілого, що передувала спричиненню йому тілесних ушкоджень, причини припинення дії потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , нерівність співвідношення сил останніх і обвинуваченого, суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
		    При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись стеттею 65 КК України, виходе з санкції даної статті, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного. 
		Стосовно особи обвинуваченого, то суд враховує, що ОСОБА_3 , одружений, має малолітнього сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 152-153 т.2), раніше неодноразово судимий за умисні злочини, при цьому покарання за які відбув повністю та звільнений з місць позбавлення волі 04.07.2017 року. Посилання прокурора щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та його дружиною, припинення його зв`язків із родиною, не підтверджені будь-якими доказами та спростовані самим обвинуваченим. Щодо посилання прокурора про зникнення ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, то останній повідомив про свій від`їзд до м.Ковель із родиною у пошуках роботи та виходив на зв`язок, приймав участь в судових засіданнях шляхом відеоконферентзв`язку, хоча дійсно в подальшому ухилився від явок до суду, що стало підставою обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Щодо даних довідки-характеристики, наданої дільничним СП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області 27.09.2021 р., за якою ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, яка вчиняла різноманітні правопорушення, відносно якого надходили неодноразові скарги до поліції, який не здійснював спроб до працевлаштування, то до таких суд ставиться критично, адже з приводу вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, які до того ж не конкретизуються, доказів (рішень щодо притягнення до відповідальності) не надано, а щодо прийняття заходів до працевлаштування, то стороною захисту було надано гарантійний лист керівництва ПрАТ Нікстром щодо проведеної 13.09.2021 року співбесіди та перевірки професійних якостей ОСОБА_3 , підтверджено намір укладення з останнім трудового договору (а.с. 129 т. 2).
		Стосовно посилань прокурора на поведінку обвинуваченого після спричинення ножових поранень потерпілому, зокрема не вчинення дій щодо виклику швидкої медичної допомоги, то як вказував обвинувачений, побачивши як ОСОБА_9 побіг назад до магазину, де залишались його ( ОСОБА_41 ) знайомі, боявся повернення останнього з підмогою та продовження його (Зозулі) побиття. 
		   Щодо обставини, які пом`якшують покарання, до таких суд відносить щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому.
		Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. 
		Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, суд відзначає, що останній є нетяжким злочином, пов`язаним з необхідною обороною (ст.12 КК). 
		Оцінивши обставини, що впливають на призначення покарання, а також виходячи з принципів співмірності призначеного покарання характеру вчиненого діяння, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з урахуванням санкції ст.124 КК України, є необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі. З урахуванням попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , слід зарахувати останнє у строк відбутого покарання у виді обмеження волі з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
		Обставини, які б вказували на необхідність подальшого застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України, судом наразі не встановлені.
		   Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3" про відшкодування коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень від дій обвинуваченого в сумі 16 162 грн. 56 коп., відповідно до положень ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати у справі відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведеним експертних досліджень, в сумі 9281 грн. 98 коп.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		 
		    ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання у виді одного року та десяти місяців обмеження волі.    
		   Звільнити  ОСОБА_3  з-під варти з зали судового засідання, як такого, що відбув покарання у виді одного року і 10 місяців обмеження волі з урахуванням строку його попереднього ув`язнення з 26.09.2021 року по 09.03.2022 року включно та з 19.06.2023 року по день постановлення вироку (07.11.2023 року) і правил співвідношення покарань у виді позбавлення волі та обмеження волі, визначеного п.1 ч.2 ст. 72 КК України, зокрема з розрахункуодин деньпопереднього ув`язненнявідповідає двомдням обмеженняволі .
		   Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасувати.
		   Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області 07.05.2014 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня №3, адреса: 54028, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 97, НОМЕР_3 в АТ КБ ПриватБанк, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІПН 045924314021, у відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 16 162 (шістнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 56 коп.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області 07.05.2014 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 , на користьдержави процесуальнівитрати в сумі9281(дев`ятьтисяч двістівісімдесят одна)грн.98коп. (а.с. 59 т.2, а.с. 65 т.2, а.с.74 т.2, а.с. 83 т.2).
		 
		Речові докази: 
		1)речі ОСОБА_6 - штани чорного кольору у сейф-пакеті №КІV6110601; сірий светр у сейф-пакеті №КІV6110599; кольору футболку у сейф-пакеті №NPU1514087; темно-синю куртку у сейф-пакеті № КІV6110600; чорні шкарпетки у сейф-пакеті №NPU1514086; сині туфлі у сейф-пакеті №ЕХР0332978; ремінь коричневого кольору у сейф-пакеті №NPU1514084, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 145 т.2)  знищити (з урахуванням думки самого ж потерпілого) ;
		 
		2) речі ОСОБА_3 - чорний рюкзак марки DEMI у сейф-пакеті №ЕХР0420539;
		мобільний телефон чорного кольору марки ZTE Blade L210, імеі: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , мобільний телефон чорного кольору марки Lenovo, модель А369і, імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 у сейф-пакеті №ЕХР0169099; грошові кошти: 20 грн. - 1 купюра, (ТЙ7607967), 20 грн. (розірвана навпіл)  1 купюра (ЧД8210362), 1 грн. - 1 купюра (СЕ4140270), червона рулетка довжиною 3 м. (арт.20706525), чорний фломастер (HW  8004), ліхтарик діодний у корпусі чорного кольору, дві батарейки Videx в упаковці, деталь заглушка, монокль у чорному пластиковому корпусі, металевий ціпок довжиною 30 см., зв`язку з щипців для нігтів марки Zunger, металевих ножиць та металевого карабіну, пилка для нігтів у сейф-пакеті № ЕХР0169100; білу куртку з плямами речовини бурого кольору у сейф-пакеті №ЕХР0417646; синю кофту з речовиною бурого кольору у сейф-пакеті №ЕХР0420549; сині джинси у сейф-пакеті №ЕХР0420548, що зберігаються в камері зберіганя речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 145 т.2) - повернути ОСОБА_3 за належністю;
		 
		3) змиви з обох рук ОСОБА_42 у паперовому конверт з написом висновок експерта №235/ц, витяжка у паперовому конверті з позначкою 135/Ц, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 у паперовому конверті з написом висновок експерта №236/Ц, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 141-142 т. 2)  знищити;
		4) змив РБК у паперовому конверті з написом до висновку експерта №772-і, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у двох відповідних паперових капетах з написами до висновку експерта №768-і/ до висновку експерта №775-і, розкладний ніж у картонній коробці з написом висновок експерта №КСЕ-19/115-21/13788-ХЗ від 25.11.2021, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 146-147 т. 2)  знищити;
		5) зразки букального епітелію ОСОБА_3 та ОСОБА_43 у паперових конвертах відповідно, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 148-149 т.2)  знищити.
		 
		   На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому ОСОБА_6 .
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...