Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/3668/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2023. Зареєстровано: 08.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2023.
Дата набрання законної сили: 14.11.2023
Номер судового провадження: 1-кс/554/13883/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022172010000007

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 07.11.2023Справа № 554/3668/22 Провадження № 1-кс/554/13883/2023
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		07 листопада 2023 року м. Полтава
		 
		Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
		при секретарі - ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
		слідчого - ОСОБА_4 ,
		захисника - ОСОБА_5 ,
		підозрюваного - ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3   у кримінальному провадженні №42022172010000007 від 12.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарово, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, працюючого на посаді Глобинського міського голови Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022172010000007 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
		В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Глобинський міський голова ОСОБА_7 діючи умисно, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), зловживаючи службовим становищем з метою надання незаконної переваги юридичній особі щодо виконання робіт за завищеною ціною, виділив та розпорядився бюджетними коштами на необґрунтовано велику суму для закупівлі таких робіт, унаслідок чого територіальною громадою в особі Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області безпідставно витрачено бюджетні кошти на суму 657671,70 грн на закупівлю робіт за завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки.
		31.10.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.
		Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
		Захисник вказував, що підозра не є обґрунтованою, а також стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені КПК України. Вказував, що підозрюваний має виключно позитивну характеристику, раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки, має матір похилого віку, як міський голова вирішує значний обсяг питань, що покладені на місцеве самоврядування, пов`язані з обороноздатністю. Просив у задоволенні клопотання відмовити або застосування наймеш обтяжливий запобіжний захід.
		Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022172010000007 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
		31.10.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, які підтверджують, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
		Стороною обвинувачення не доведені ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки слідством не надані докази на його підтвердження. 
		Водночас суд зауважує, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, може приховати та знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування не завершене, органом досудового розслідування здійснюються заходи по збиранню доказів.
		Водночас суд бере до уваги те, що підозрюваний як міський голова може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7  слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли  підтвердження ризики, визначені п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7  може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;  незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;  перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Враховуючи те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.
		При цьому слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, раніше несудимий, має високу репутацію, ризики передбачені ст. 177 КПК України.
		Слідчий суддя вважає, що для запобігання вищевказаним ризикам можливо шляхом застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.1 ст.179 КПК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
		Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
		Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
		Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Клопотання задовольнити частково.
		Застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2023 року.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
		1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;
		2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
		4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками з приводу обставин кримінального провадження, а сам з іншим підозрюваним - заступником Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 ; зі свідками: начальником фінансового відділу ВК Глобинської МР - ОСОБА_8 , колишніми працівниками Глобинської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
		5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...