Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/6794/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2023. Зареєстровано: 09.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2023.
Дата набрання законної сили: 13.11.2023
Номер судового провадження: 1-кс/554/13936/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022170000000321

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 07.11.2023Справа № 554/6794/22 Провадження № 1-кс/554/13936/2023
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		07 листопада 2023 року                          м. Полтава 
		Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Полтавськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_6  за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000321 від 07.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.201-2,ч.2ст.364 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000321, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 364 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України (далі- Фонд) № 23 від 11.01.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду директора державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69.
		У відповідності до п.п. 1.1, 3.1 Статуту ДП «Полтавський КХП» затвердженого заступником Голови Фонду 20.01.2020 № 77, останнє є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, метою діяльності якого є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності пов`язаної з виробництвом борошномельноїпродукції, виготовлення іншої продукції, впровадження винаходів та інших новацій в різні сфери господарської діяльності та міжнародного бізнесу.
		Відповідно до п.п. 10.3, 10.5, 10.17.3цьогоСтатуту: виконавчим органом підприємства (одноосібним) є директор, який є посадовою особою; управління підприємством здійснюється його директором; директор зобов`язаний: діяти в інтересах підприємства, здійснювати свої права та виконувати обов`язки у відношенні до підприємства розумно та добросовісно.
		ОСОБА_4 , будучи службовою особою, (відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України), всупереч вимогам статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України, вчинив кримінальне правопорушення (злочини) зловживаючи своїмслужбовим становищем за наступних обставин.
		У січні2022року,точної датидосудовим розслідуваннямне встановлено,у директораДП «ПолтавськийКХП» ОСОБА_4 виник злочиннийумисел направленийна наданняпослуг зпереробки зернапшениці наборошно,не відображаючиотримання доходіввід такоїдіяльності,з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання послуг з переробки зерна пшениці на борошно не відображаючи отримання доходів від такої діяльності, директор ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, Подільський район, вул. Небесної Сотні, буд. 69, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичних особи, уклав з комерційними структурами ряд договорів на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах, а саме: 28.03.2022 з ТОВ «Агромакс-Трейд», ПП«Рустам-К»; 26.04.2022 з сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма «Солоненське»; 18.04.2022 з СТОВ «Колос 2000»; 21.07.2022 з дослідним господарством «Красноградське» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України; 21.07.2022 з Дослідним господарством «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; 21.07.2022 з ПП «Ясіон»; 17.01.2022 з ТОВ «Гранінвест - Компані» та ТОВ «Маре Груп». 
		На виконання вищевказаних договорів у період з 17.01.2022 по 31.08.2022 ДП «Полтавський КХП» отримано зерно пшениці від вказаних контрагентів в обсязі12 918 т. 670 кг., за період 2020-2022 роки та за 2022 рік 13584 т. 260 кг., зокрема від ТОВ «Агромакс-Трейд» отримано зерно пшениці в обсязі 1479 т. 260 кг. та від ТОВ «Маре Груп» 197 т. 780 кг.
		У подальшому, 1207т.150кг.борошнапшеничного першого сорту виготовленого ДП «Полтавський КХП», за вказівкою та за керівництва ОСОБА_4 , без належноговідображення в бухгалтерському обліку відвантаженоз території Підприємства до 36 установ Державної кримінально-виконавчої служби України.
		Тим самим, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, у порушення п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 3.6, 3.7.2, 3.7.4, 3.7.10 Контракту, п.п. 3.1, 5.2 10.17.3 Статуту, з метою отримання ТОВ «Агромакс-Трейд» та ТОВ «Маре Груп» неправомірної вигоди у вигляді надання послуг з переробки зерна пшениці та подальшої реалізації виготовленого борошна, використавши при цьому потужності підприємства, завдав матеріальну шкоду (збитків) ДП «Полтавський КХП» відповідно до висновку експерта № 1529 від 30.06.2023 за результатами проведеної судової економічної експертизи у розмірі 1039212,00 грн.
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
		У вчиненні вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється  ОСОБА_4 . 
		31.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (на території ДП «Полтавський КХП»)повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується здобутими під час здійснення досудового розслідування доказами, а саме:
		-показами свідків;
		-висновком експерта №3324 від 30.01.2023за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи;
		-висновком експерта №1529від 30.06.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи;
		-довідкою (висновком) про результати участі залученого спеціаліста Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України у Полтавській області;
		-фінансовою та статистичною звітністю ДП «Полтавський КХП»;
		-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій,
		та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
		На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз можливістю внесення застави, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігання спробам:
		1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований на території м. Харкова, однак постійно мешкає на території ДП «Полтавський КХП» без відповідної реєстрації, що створює перешкоди для органу досудового розслідування для його виклику, підозрюваний може постійно змінювати своє місце перебування.
		2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		На даний час не припинена діяльність усіх осіб, які буди задіяні у вчинені даного кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування аналізуються та вивчаються великий об`єм отриманої інформації, що може свідчити у подальшому на притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
		3.Незаконно впливати на свідків,оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на свободі та мешкаючи на території ДП «Полтавський КХП» може чинити тиск на свідків, які працюють на підприємстві та отримують заробітну плату готівкою від підозрюваного. 
		4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 має чисельні ділові зв`язки із представниками бізнес-структур, які у тому числі були задіяні у злочинній діяльності останнього, з особами уповноваженими на виконання функцій держави та правоохоронних органах,тому у підозрюваногонаявні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження,створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		5.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 30.05.2022 обрано запобіжний захід у вигляді застави. 
		Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що стосовно нього Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016у якому йому24.05.2022 повідомлено про підозру, продовжив вчиняти свою злочинну діяльність.
		   Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
		1. Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, відносно підозрюваного у Вищому антикорупційному суді України вже розглядається обвинувальний акт, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
		2. Особиста порука  на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи авторитет підозрюваного, який має стійку спрямованість до вчинення корупційних злочинів, не можливо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки;
		3. Застава  слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Крім того, до підозрюваного ухвалою Вищого антикорупційного суду України вже застосований запобіжний захід у вигляді застави; 
		4. Домашній арешт  не можливо застосувати, оскільки підозрюваний зареєстрований на території м. Харкова, яке постійно потрапляє під обстріли російською федерацією житлових кварталів міста. На даний час ОСОБА_4 постійно мешкає на території ДП «Полтавський КХП» без відповідної реєстрації, що створює перешкоди для органу досудового розслідування для його виклику, оскільки підозрюваний може постійно змінювати своє місце перебування. Крім того, проживання на території ДП «Полтавський КХП» може негативно вплинути на свідків, які працюють на даному підприємстві та залежать від ОСОБА_4 .
		Таким чином, єдиним та безпечним на сьогоднішній день для підозрюваного ОСОБА_4 є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 
		Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, на обгрунтування своєї позиції надали письмові заперечення.
		Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Зі змістуст. 131-132 КПК Українивстановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
		Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК України.
		У відповідності дост. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК Українита не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.
		Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
		В той же час суд враховує, що п. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинивизначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
		Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності дост. 179 КПК Українине застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Згідност. 197 КПК України особисте зобов`язання у покладенніна підозрюваного,обвинуваченого зобов`язаннявиконувати покладеніна ньогослідчим суддею,судом обов`язки. У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Слідчий суддя вважає, що запобіжний західтримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід  особисте зобов`язання, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.
		Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
		З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
		Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України
		Керуючись ст.181,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В:
		Клопотання слідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Полтавськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_6  за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000321 від 07.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.201-2,ч.2ст.364 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити частково.
		Застосувати щодо підозрюваного  громадянина України  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. 
		Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
		Строк дії ухвали 60 днів, або в межах строку досудового розслідування.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення. 
		   Слідчий суддя : ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...