Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/2960/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано судом: 09.11.2023. Зареєстровано: 10.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2023.
Дата набрання законної сили: 09.11.2023
Номер судового провадження: К/9901/16795/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 листопада 2023 року 
		м. Київ
		справа № 826/2960/18
		адміністративнепровадження №К/9901/13702/19,№К/9901/16795/19 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		суддя - доповідач - Стародуб О.П., 
		судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
		розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 (суддя - Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 (головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.)
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
		КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:   
		- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)                         № 1619619 від 30.11.2016; 
		- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення № 064-9353 від 11.09.2017 Комунальному підприємству "Київблагоустрій" на вжиття заходів демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ";
		- скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-9353 від 11.09.2017, в частині що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ";
		- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежилої будівлі (літера «А»), яка розташована у м. Києві по вул. Братиславській, 26-Д.   
		ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" зареєстроване в якості юридичної особи 15.02.2002, є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. "А") по вул. Братиславській,              буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м. на праві приватної власності (номер: 12810700), дата реєстрації - 15.12.2015 (а.с. 8-9, 13).   
		З метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно, позивач звернувся до Київської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Братиславській, 26-Д у Деснянському районі м. Києва.
		Рішенням Київської міської ради № 825/825 від 21.07.2016 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Братиславській, 26-Д у Деснянському районі м. Києва орієнтовною площею 0,05 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади м. Києва) в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі торговельного призначення згідно з планом-схемою (а.с.14).
		30.11.2016 старшим інспектором КП "Київблагоустрій" винесено припис № 1619619 щодо позивача, відповідно до якого встановлено порушення п.13.3.1, п.20.1.1 Правил благоустрою            м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС МАФ в термін до 3-х днів, в разі відсутності ПДД - демонтувати власними силами, відновити благоустрій; у разі невиконання вимог припису  - будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства (а.с.25).
		05.12.2016 на адресу КП "Київблагоустрій" на виконання вимог вказаного припису позивачем надано заяву про внесення інформації до електронної бази даних КП "Київблагоустрій" щодо належності товариству капітальної споруди, яка знаходиться за адресою: вул. Братиславська, 26-Д. Також, товариство надало перелік документів (а.с.87).
		Проте, 11.09.2017 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення КП "Київблагоустрій" № 004-9353, згідно якого доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених у таблиці (а.с. 17-20).
		Під №2 у таблиці зазначено об`єкт по вул. Братиславська, 26, споруда, ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ", припис № 1619619 від 30.11.2016.
		Вказаний об`єкт нерухомого майна був демонтований КП "Київблагоустрій", завантажений на транспортний засіб виконавця ТОВ "Вістекс-Компані" та відправлений на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна, що підтверджується актом демонтажу №03-81/ВК від 03.02.2018 (а.с.62).
		Вважаючи вказане доручення протиправним та дії щодо проведення демонтажу нежилої будівлі незаконними, позивач звернувся до суду.
		КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 замінено відповідача у справі - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником - Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, яка набрала законної сили, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису №1619619 від 30.11.2016 Комунального підприємства "Київблагоустрій" залишено без розгляду.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018, залишеним без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 позов задоволено частково.
		Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-9353 від 11.09.2017.
		Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі (літера "А"), яка розташована у м. Києві, по вул. Братиславській, 26-Д.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачами не було повідомлено позивача про результати розгляду поданого ним пакету документів, чи є вони достатніми для встановлення факту відсутності підстав для демонтажу, а якщо ні - то яким конкретно вимогам законодавства вони не відповідають; до проведення демонтажу (з 05.12.2016 по 03.02.2018) відповідачами не вживалися заходи щодо демонтажу споруди, не висувалися будь-які вимоги щодо споруди, а також не виносилися приписи саме щодо демонтажу споруди у конкретний термін.
		Також, суди виходили з того, що згідно заяви від 05.12.2016, а також згідно долучених до матеріалів справи документів, позивачем надано докази оформлення права власності на об`єкт (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м., як на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, до вказаної споруди не можуть бути застосовані будь-які процедури, що стосуються малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення.
		ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		В обґрунтування касаційної скарги Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого, суди дійшли помилкових висновків про часткове задоволення позовних вимог. 
		Зокрема, скаржник покликається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що самим позивачем у позові підтверджено, що спірний об`єкт по вул. Братиславській, 26-Д відноситься до тимчасових споруд, зазначаючи, що ним було сплачено пайовий внесок власників тимчасових споруд. Вказане підтверджується і додатком до рішення Київської міської ради № 97/9154 від 28.02.2013 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у               м. Києві». Зазначеним додатком визначено перелік власників тимчасової споруди, з якими у 2012 році відповідно до рішення Київської міської ради № 2/7339 «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в ТС» (із змінами та доповненнями) укладено договори про сплату пайової участі (внеску), серед яких міститься інформація про позивача, як власника тимчасової споруди, розміщених біля житлового будинку по вул. Братиславській, 26, у м. Києві.
		Також, відповідач покликається на те, що механізм присвоєння адрес у м. Києві визначено Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази присвоєння поштової адреси спірному об`єкту за адресою: вул. Братиславській, 26-Д . Відсутність присвоєння поштової адреси спірному об`єкту підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 056-6034 від 08.05.2018. 
		Крім того, скаржник покликається на те, що при вирішенні справи судами не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази про виконання вимог припису № 1619619 від 30.11.2016 та не надано відповідачам/до суду, а саме: інвентаризаційної справи/технічного паспорту, доказів володіння земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 26-Д ; доказів присвоєння поштової адреси спірному об`єкту; договору оренди спірної земельної ділянки; рішення Київської міської ради на проведення грошової оцінки земельної ділянки, її проведення для сплати за фактичне використання згідно чинного законодавства; доказів, що спірні дії відповідачів (складання припису № 1619619 від 30.11.2016, надання доручення № 064-9353 від 11.09.2017 із зазначенням адреси: м. Київ, вул. Братиславська, 26 стосувались нерухомого майна позивача, зареєстрованого згідно свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 28.12.2015, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 26-Д.  
		Відповідач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. 
		У відзиві  на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
		В обґрунтування касаційної скарги КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого, суди дійшли помилкових висновків про часткове задоволення позовних вимог.
		Зокрема, скаржник покликається на те, що Правилами благоустрою міста Києва не передбачено направлення будь-яких повідомлень заявнику за результатом розгляду наданих документів.
		Також, відповідач покликається на те, що за допомогою сервісу Містобудівного кадастру                   м. Києва, який знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була отримана інформація про те, що у м. Києві, вул. Братиславська,  26-Д, вказана адреса відсутня у містобудівному кадастрі м. Києва. Вказане також підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 056-6034 від 08.05.2018.  А листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 057023-9873 від 07.05.2018 повідомлено, що Київська міська рада не приймала рішення про передачу ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" земельної ділянки під експлуатацію нерухомого майна. 
		Крім того, скаржник покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що                                                        КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) взагалі не здійснювало демонтаж споруд згідно оскаржуваного доручення. Згідно наявних в матеріалах справи актів демонтажу - виконавцем робіт є ТОВ "Вістекс-Компані".
		Відповідач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення. 
		Позивач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу. 
		ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Статтею 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон України №2807-ІV) передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
		Відповідно до пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №94 від 27.01.2011, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.
		Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила благоустрою м.Києва) тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно -технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
		Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою м. Києва передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
		Порядок складання припису передбачено пп. 20.2.1 п. 20.2 Правил благоустрою міста Києва, відповідно до якого якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
		У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
		Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
		У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.
		У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
		Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.
		Згідно з підпунктом 13.3.2 пункту 13.3 розділу XIII Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. 
		Таким чином, умовою для прийняття рішення про демонтаж та вжиття відповідних заходів, є невиконання власником (користувачем або особою, що її розмістила) тимчасової споруди вимоги про демонтаж у строк, що зазначений у приписі. Виконання припису передбачає обізнаність адресата з його змістом.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі                                       № 826/26885/15.
		У постанові від 06.03.2023 у справі № 826/13253/17, де предметом спору, зокрема, було те саме доручення відповідача від 11.09.2017, яке оскаржується і в даній справі, Верховний Суд дійшов наступного висновку: 
		"… Судами попередніх інстанцій встановлено, що провідним інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» винесено приписи № 1702388, № 1702387, № 1702386 від 18 січня 2017 року про усунення порушення на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051. У вказаних приписах зазначено, що позивачем допущено порушення підпункту 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва та запропоновано усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ) власними силами в 3-денний термін та відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. Приписи вручені ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.
		Відповідач в оскаржуваних приписах зазначає адресу: вул. Братиславська 26, позивач надає документи щодо права власності за адресою: вул.Братиславська, 26-А літера «А-Б», «В» . Своєю чергою відповідач із покликанням на Положення про реєстр адрес у м. Києві, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 наголошує, що не зафіксовано відомостей про адресу: вул.Братиславська,26-А літера «А-Б», «В» .
		Отже, існують розбіжності між адресою споруди щодо якої був складений припис                                                   ( вул. Братиславська 26 ) та адресою, на яку позивачем були надані документи ( вул.Братиславська,26-А літера «А-Б», «В» ). Проте таким розбіжностям судами не надано оцінку.
		В свою чергу адреса є єдиною можливістю ідентифікувати об`єкт нерухомого майна, визначити його місце розташування на місцевості та встановити, чи дійсно оскаржувані приписи стосується саме об`єкту нерухомого майна.".
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.11.2016 відповідачем винесено припис                      № 1619619 щодо позивача, відповідно до якого запропоновано усунути порушення, шляхом надання проектно-дозвільної документації.
		У вказаному приписі відповідач зазначає адресу: вул. Братиславська 26 , а позивач надає документи щодо права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д . 
		При цьому, в касаційній скарзі, у відзиві на позовну заяву, в апеляційній скарзі відповідачі із посиланням на Положення про реєстр адрес у м. Києві, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394, на лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради № 056-6034 від 08.05.2018 вказують, що не зафіксовано відомостей про адресу: вул.Братиславська,26-Д у м. Києві . 
		Однак, судами попередніх інстанцій не надано оцінку таким розбіжностям. 
		Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, які саме документи надавались позивачем на виконання вимог припису, а лише вказали, що 05.12.2016 на адресу КП "Київблагоустрій" на виконання вимог припису позивачем надано заяву про внесення інформації до електронної бази даних КП "Київблагоустрій" щодо належності товариству капітальної споруди, яка знаходиться за адресою: вул. Братиславська, 26-Д.  та надано перелік документів.
		Також, судами попередніх інстанцій не враховано те, що відповідно до наявних в матеріалах справи  актів демонтажу спірного об`єкту, виконавцем робіт є саме ТОВ  "Вістекс-Компані ". 
		Отже, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.
		Судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, фактичні обставини встановлено не у повному обсязі і докази на їх підтвердження або ж спростування не досліджено. Внаслідок таких недоліків судового розгляду судом не встановлено дійсний характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами.
		Суд апеляційної інстанції такі недоліки судового розгляду не усунув, визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції.
		За правилами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
		З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно надати правову оцінку розбіжностям адрес, встановити які саме документи надавав позивач на виконання вимог припису, ким здійснювався демонтаж спірного об`єкту. 
		Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 826/2960/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		О.П. Стародуб
		А.А. Єзеров
		В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...