Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/909/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; перевезення, транспортного експедирування; залізницею.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2023. Зареєстровано: 10.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2023.
Дата набрання законної сили: 10.11.2023
Номер судового провадження: 2216 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		10 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/909/23
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023, постановлене суддею Лейбою М.О. у приміщенні Господарського суду Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (рішення складено та підписано 30.08.2023) у справі №905/909/23 
		за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро,
		до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Добропілля, м.Білозерське, Донецька область 
		про стягнення штрафу в сумі 897435,00 грн, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/909/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про стягнення штрафу в сумі 897435,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф за невірно зазначену в накладній масу вантажу у розмірі 897435,00 грн, а також судовий збір в сумі 13461,53 грн.
		Рішення складено та підписано 30.08.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 19.09.2023.
		23.10.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач, ТДВ "Шахта "Білозерська", через систему Електронний суд подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та зменшити суму штрафу; стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.
		У доданому до скарги клопотанні (вх.№12890 від 23.10.2023) заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час відповідач не отримав рішення і дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому, за твердженням апелянта, рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/909/23 розміщено 06.10.2023. Також у клопотанні заявник зазначає, що 02.08.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області", у зв`язку з чим більшість установ, що знаходяться у Донецькій області, не працюють, або працюють у скороченому режимі, за таких умов ТДВ "Шахта "Білозерська" було вимушено провести евакуацію працівників до інших регіонів, ввести дистанційну надомну роботу, що в свою чергу виключило своєчасний доступ до кореспонденції та документації підприємства, можливість своєчасного отримання та відправлення документів.
		З метою перевірки обставин, які мають значення для розгляду вищевказаного клопотання апелянта (а саме, щодо дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення), враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою суду від 25.10.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/909/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи. 30.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3, 4 ст.260 ГПК України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
		Стосовно клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд у вказаній ухвалі зазначив наступне: як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 30.08.2023 у справі №905/909/23 було направлено господарським судом на належну адресу відповідача (яку зазначено також і в апеляційній скарзі, а саме: 85013 м.Білозерське Донецької області, вул. Будівельна, 17) та отримано адресатом 07.09.2023, що підтверджується повідомленням відділення зв`язку про вручення відповідного поштового відправлення (а.с.125), тобто твердження апелянта про те, що він довідався про оскаржуване рішення лише з Єдиного державного реєстру судових рішень у жовтні 2023 року, спростовуються матеріалами справи; відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду; вищевказаний двадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення розпочався 08.09.2023 та тривав до 27.09.2023, отже, апеляційну скаргу подано заявником 23.10.2023 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України; згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу; заявник скарги посилається на те, що він був вимушений провести евакуацію працівників до інших регіонів, ввести дистанційну надомну роботу, що в свою чергу виключило своєчасний доступ до кореспонденції та документації підприємства, можливість своєчасного отримання та відправлення документів, разом з тим, як вказує сам апелянт, евакуацію було здійснено на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області", яке було прийнято 02.08.2022  тобто, працюючи в такому режимі вже більше року, підприємство разом з тим отримувало поштову кореспонденцію, брало участь у судовому процесі (зокрема, 25.07.2023 відповідач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру штрафу в даній справі, а.с.107). Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено посилань на об`єктивні та непереборні обставини, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк після отримання оскаржуваного рішення поштою 07.09.2023, або своєчасно довідатися про вказане рішення, прийняте за результатами відомого йому судового провадження, з Єдиного державного реєстру судових рішень (як встановлено апеляційним господарським судом, рішення було оприлюднено в реєстрі 01.09.2023, а не 06.10.2023, як стверджує заявник). Суд зазначив, що заявникові слід обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження  з урахуванням викладених вище обставин. Для усунення вказаного недоліку апелянту було встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		09.11.2023, тобто в межах установленого судом строку, ТДВ "Шахта "Білозерська", через систему Електронний суд надіслало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначило, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі №905/909/23 від 01.11.2023 ТДВ "Шахта "Білозерська" направляє у вкладенні обґрунтоване клопотання з викладенням інших підстав, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
		До заяви додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якому зазначено наступне: практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним; не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним; ТДВ "Шахта "Білозерська" знаходиться на території Донецької області близько до лінії фронту, у зв`язку з введенням воєнного стану, проведення евакуації населення передбачено Указом Президента №24/2022 від 24.02.2022, також 02.08.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області"; працівники ТДВ "Шахта "Білозерська", які здійснюють правовий супровід підприємства, не знаходяться на його території, відомості щодо ходу судових справ отримують безпосередньо через електронні системи та обмежені в можливості своєчасного отримання та відправлення документів; представники ТДВ "Шахта "Білозерська", які здійснюють правовий супровід підприємства, не отримували оскаржуване рішення в даній справі поштою, оскільки вони працюють віддалено, тому дізналися про вказане рішення з ЄДРСР, тому відмова в поновленні строку апеляційного оскарження в даних умовах позбавляє відповідача належного захисту його прав, порушує основні засади судочинства  верховенство права, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
		Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а також доказів на підтвердження відповідних обставин, заявником не надано.
		Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії").
		У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
		Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21.
		Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.
		У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 30.08.2022 у справі № 903/952/20, від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21 тощо).
		У постанові від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 Верховний Суд зауважив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
		Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовується апелянтом, копію оскаржуваного рішення від 30.08.2023 у справі №905/909/23 було направлено господарським судом на належну адресу відповідача (яку зазначено також і в апеляційній скарзі, а саме: 85013 м.Білозерське Донецької області, вул. Будівельна, 17) та отримано адресатом 07.09.2023, що підтверджується повідомленням відділення зв`язку про вручення відповідного поштового відправлення (а.с.125). Тобто в даному випадку недотримання строків апеляційного оскарження не було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції.
		Заявник скарги посилається на те, що він був вимушений провести евакуацію працівників до інших регіонів, ввести дистанційну надомну роботу, що в свою чергу виключило своєчасний доступ до кореспонденції та документації підприємства, можливість своєчасного отримання та відправлення документів, разом з тим, як вказує сам апелянт, евакуацію було здійснено на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області", яке було прийнято 02.08.2022  тобто, працюючи в такому режимі вже більше року, підприємство разом з тим отримувало поштову кореспонденцію, брало участь у судовому процесі (зокрема, 25.07.2023 відповідач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру штрафу в даній справі, а.с.107). Про це Східний апеляційний господарський суд зазначив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, однак у клопотанні про поновлення пропущеного строку, наданому на виконання вказаної ухвали, апелянт не надав жодних пояснень щодо вищенаведених обставин, а лише навів посилання на Указ Президента №24/2022 від 24.02.2022, а також на те, що 02.08.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області".
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (пункт 34 постанови Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21). Отже, ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин заявник не може виконати ті чи інші процесуальні дії. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку. Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 908/2252/22.
		Посилання апелянта на те, що саме ті представники ТДВ "Шахта "Білозерська", які здійснюють правовий супровід підприємства, не отримували оскаржуване рішення в даній справі поштою, оскільки вони працюють віддалено, тому дізналися про вказане рішення з ЄДРСР  не може бути визнано належним аргументом, оскільки відповідне питання стосується внутрішньої організації роботи підприємства, зокрема, взаємодії між працівниками, які отримують поштову кореспонденцію за адресою, повідомленою відповідачем суду, і представниками, які здійснюють правовий супровід підприємства. 
		Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено Східним апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, підприємство брало участь у судовому процесі в господарському суді. Зокрема, 25.07.2023 представник відповідача, адвокат Гаврихів В.В., направив до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру штрафу. 
		Апеляційну скаргу в даній справі також подано вказаним представником (через систему Електронний суд), при цьому заявником не обґрунтовано поважності причин, що перешкодили йому своєчасно довідатися про оскаржуване рішення в електронному кабінеті.
		Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено посилань на об`єктивні та непереборні обставини, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк після отримання оскаржуваного рішення поштою 07.09.2023, або своєчасно довідатися про вказане рішення, прийняте за результатами відомого йому судового провадження, з електронного кабінету представника або ж Єдиного державного реєстру судових рішень (як встановлено апеляційним господарським судом, рішення було оприлюднено в реєстрі 01.09.2023, а не 06.10.2023, як стверджує заявник).
		Будь-яких інших обставин, що могли б свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено заявником ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
		Тобто недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.
		З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не визнає поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку обставини, наведені заявником як в апеляційній скарзі, так і у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення. 
		Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		Оскільки апеляційну скаргу подано через систему Електронний суд, повернення її заявникові в паперовому вигляді не здійснюється.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/909/23.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Головуючий суддя О.В. Шевель 
		 
		 
		Суддя О.О. Крестьянінов 
		 
		 
		Суддя В.О. Фоміна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...