Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/2359/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2023. Зареєстровано: 11.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2023.
Дата набрання законної сили: 11.12.2023
Номер судового провадження: 2/463/1091/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 463/2359/23
		Провадження № 2/463/1091/23
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   10 листопада 2023 року        Личаківський районний суд м. Львова
		 
		в складі головуючого -         судді Мармаша В.Я.
		при секретарі с/з -             Гавц О.Б.,
		розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Музей «Личаківський цвинтар» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
		в с т а н о в и в:
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього 550452 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.01.2023 о 01.39 год. на АДРЕСА_1 з вини відповідача ОСОБА_1 . Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Личаківського районного суду Львова від 22.03.2023, якою встановлено винність водія ОСОБА_1 у ДТП та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, дані дефектного акту, договірної ціни та локального кошторису на проведення реставраційно-відновлювальних робіт пошкодженої внаслідок ДТП лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові, згідно яких вартість відновлювальнихвнаслідок ДТПробіт складає710452грн. Якна підставупозову посилаєтьсяна ст.ст.1166,1187ЦК Українита ст.41Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,відповідно доякої МТСБУза рахуноккоштів фондузахисту потерпілихвідшкодовує шкодуна умовах,визначених цимЗаконом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до постанови Національного банку України «Про розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 № 109 розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, з 01.07.2022 становить 160000 грн. на одного потерпілого. Відтак, враховуючи зазначене, позивач заявляє до стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 550452 грн., тобто за мінусом 160000 грн., які позивач має намір отримати від МТСБУ у порядку відшкодування шкоди згідно вимог ст. 41 вказаного вище Закону.
		Відповідач,будучи належнимчином повідомленимпро наявністьпред`явленого донього позовута будучиобізнаним ізсуттю пред`явленихдо ньогопозовних вимог,скерував наадресу судувідзив напозов уформі письмовихпояснень ізвикладом своїхзаперечень щодозаявлених позивачемпозовних вимог.Згідно вказанихзаперечень просивв задоволенніпозову відмовитив повномуобсязі.Зазначив пронедоведеність розмірузавданих збитків.Вказує,що вматеріалах справивідсутні будь-якідокази,які бвизначали розмірзавданих збитківта відступібудь-якідокази,яких самепошкоджень зазналапам`яткаархітектури.Акт від16.01.2023не можеслугувати доказомтого,які самепошкодження отрималабрама ЛКП«Музей «Личаківськийцвинтар».Члени комісії,призначені наказомв.о.директора ЛКП«Музей «Личаківськийцвинтар» №1-агвід 16.01.2023не маютьспеціальних знань,які необхіднідля визначеннявартості проведеннякапітального ремонтубрами. При цьому на проведення огляду 16.01.2023 відповідач залучений не був, відтак був позбавлений права внести будь-які зауваження щодо пошкоджень та необхідності проведення капітального ремонту. Дефектний акт від 17.01.2023 не може бути належним та допустимим доказом об`єму необхідних реставраційно-відновлювальних робіт, що мають бути проведені для відновлення брами саме після ДТП. Звертає увагу, що з моменту останнього ремонту брами минуло 8 років. Тому є достатні підстави вважати, що до дефектного акту від 17.01.2023 включені роботи, виконання яких ніяк не пов`язано із ДТП. Крім того, долучена до матеріалів позову договірна ціна вартості відновлювальних робіт є лише суб`єктивною думкою підрядної організації ПП «Архітектурна майстерня «Ренесанс». В ній не наведено жодних доказів, які б підтверджували саме таку вартість робіт, а сама договірна ціна не підписана представником замовника ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар». Залишається дивним той факт, що 2/3 вартості робіт є заробітною платою працівників, й нічим не обґрунтовано необхідність залучення саме такої кількості працівників. Для отримання відповіді на всі поставленні вище запитання стороною позивача мав би бути долучений відповідний висновок експерта. Таким чином, для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 15.01.2023, необхідно звернутись до відповідної експертної установи або експерта з проханням провести будівельно-технічне експертне дослідження Вважає, що відсутність в матеріалах справи висновку будівельно-технічної експертизи є підставою для відмови у позові.
		Позовна заява надійшла до суду 03.04.2022. Ухвалою суду від 15.06.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 10.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні. Відповідачем подано до суду 16.10.2023 відзив на позов у формі письмових пояснень. Всі наявні у справі докази були надані сторонами або витребувані судом. Інших клопотань про витребування у справі доказів, про призначення у справі судової експертизи від сторін до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
		Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до ст.ст. 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		При розгляді цієї справи правове значення для суду при вирішенні спору має справа про адміністративне правопорушення № 463/668/23, оглянута судом, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.
		Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
		Як вбачається з матеріалів цієї цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 463/668/23, чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів володільцем автомобіля марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_1 , не оформлявся.
		Факт ДТП, винність у ньому та в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідачем ОСОБА_1 стверджується, зокрема постановою Личаківського районного суду Львова від 22.03.2023 у справі № 463/668/23, згідно якої ОСОБА_1 15.01.2023 близько 01 год. 39 хв. на вул. Мечникова, 33 у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності лікаря-нарколога, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 15.01.2023близько 01год.39хв.на вул.Мечникова,33у м.Львові,керуючи автомобілеммарки «BMW328XI»,д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді брами Державного історико-культурного музею-заповідника «Личаківський цвинтар», що спричинило пошкодження автомобіля та брами, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.
		Склад заподіяної позивачу майнової шкоди підтверджується даними акту обстеження вхідної брами Личаківського кладовища від 16.01.2023, складеного комісією Львівського комунального підприємства «Музей «Личаківський цвинтар», згідно якої обстежена брама Личаківського кладовища потребує капітального ремонту, та дані дефектного акту від 17.01.2023, які відповідають відомостям щодо виявлених пошкоджень лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові, які містяться у справі про адміністративне правопорушення № 463/668/23, зокрема у схемі ДТП, поясненнях свідків, даних фотознімків та відеофіксації з місця ДТП. 
		Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди ґрунтується на виявлених внаслідок ДТП пошкодженнях лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові. Згідно даних дефектного акту від 17.01.2023 та відомостей договірної ціни й локального кошторису на проведення реставраційно-відновлювальних робіт пошкодженої внаслідок ДТП лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові, складених замовником та виконавцем робіт, вартість відновлювальних внаслідок ДТП робіт складає 710452 грн.
		Доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості зазначеного розміру відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду, є голослівними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Для спростування наявних у справі письмових доказів сторона відповідача вправі була заявити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак таким правом не скористалась.
		Відповідно дост.41Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів»МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зіст.9Закону страховасума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.
		Так, відповідно до постанови Національного банку України «Про розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 № 109 розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, з 01.07.2022 становить 160000 грн. на одного потерпілого.
		Відтак, враховуючи зазначене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 550452 грн., тобто за мінусом 160000 грн., які позивач має намір отримати від МТСБУ у порядку відшкодування шкоди згідно вимог ст. 41 Закону. Оскільки відповідач є винним у спричиненні позивачу матеріальної шкоди в заявленому розмірі,а томутакаматеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у повному розмірі в межах заявлених позовних вимог.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов задоволено повністю, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 8257 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
		Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 9, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд 
		у х в а л и в :
		позов  задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 накористь Львівськогокомунального підприємства«Музей «Личаківськийцвинтар»550452 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 8257 грн. сплаченого судового збору.
		Дата складення рішення суду - 10.11.2023 року.
		На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
		Позивач: Львівське комунальне підприємство «Музей «Личаківський цвинтар», ЄДРПОУ 13808643, 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 95.
		Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
		 
		Суддя                                Мармаш В. Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...