Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 635/2198/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2023. Зареєстровано: 11.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2023.
Дата набрання законної сили: 09.12.2023
Номер судового провадження: 2/635/668/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 635/2198/23
		Провадження № 2/635/668/23
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 листопада 2023 року     смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
		Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лук`яненко С.А., секретар судового засідання Святенко Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надмірно та помилково набутих коштів, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 26.01.2022 року в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача надмірно та помилково перераховані грошові кошти у розмірі 63422,00 грн., які він зберігає у себе без достатньої правової підстави та розподілити судовий збір.
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 17.01.2022 року о 17:25:15 при виконанні замовлення №20316414561160450048 на криптовалютній біржі «Binance» здійснив покупку криптовалюти у продавця ОСОБА_4 на суму 640,63 грн. При цьому випадково замість 640,63 грн. перерахував на карту НОМЕР_1 оформлену в «monobank» 64063,00 грн. Даний платіж був зроблений помилково, одноразово. Одразу після виявлення помилки він зв`язався з продавцем, пояснив суть непорозуміння і попросив добровільно повернути йому зайві 63422,00 грн., які були отримані ним без достатньої правової підстави, на що відповідач відповів йому, що це була кредитка. Після цього ОСОБА_1 звернувся для вирішення ситуації до банку «monobank», в якому йому повідомили, що продавець ОСОБА_5 не виходить з ними на зв`язок і без його згоди повернути кошти вони не можуть. 21.01.2022 року ОСОБА_1 знову звернувся до відповідача з листом, в якому запропонував повернути кошти, проте його лист залишився без відповіді. 26.01.2022 року позивач подав до Оболонського районного суду м.Києва заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_4 на ім`я якого оформлена картка в «monobank» НОМЕР_1 , яка рішенням суду від 01.02.2022 року була задоволена. Після отримання вказаної інформації представник позивача за допомогою мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_6 і ще раз запропонував повернути помилково перераховані грошові кошти, але останній відмовився від спілкування. У зв`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
		Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2023 року позовна заява була залишена без руху.
		Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2023 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
		Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у позовній заяві представник просив розгляд справи проводити без його участі.
		Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не відомив, відзив на позов не надав.
		Суд при відсутності заперечень зі сторони позивача, у відсутність відзиву на позов, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
		Відповідно до 2 ст.ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2022 року о 17:25:15 при виконанні замовлення №20316414561160450048 на криптовалютній біржі «Binance» під час здійснення онлайн оплати покупки криптовалюти у продавця ОСОБА_4 на суму 640,63 грн. помилково перерахував на карту НОМЕР_1 оформлену в «monobank» грошові кошти у сумі 64063,00 грн., перерахування коштів підтверджується квитанцією АТ «Універсал Банк» №К81С-3М81-ТМТ2-7168 від 17.01.2022 року.
		Як вбачається із листування між продавцем ОСОБА_6 і позивачем, останній неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти в сумі 63422,00 грн.
		Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.02.2022 року зобов`язано АТ «Універсал Банк» надати ОСОБА_1 інформацію про власника картки АТ «Універсал Банк» за номером НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника картки, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані та номер телефону власника картки.
		Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 22.03.2023 року, яка видана на виконання рішення суду, позивачу надано відомості про власника рахунку НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта громадянина України, ким виданий паспорт та дату видачі, а також номер телефону відповідача.
		Незважаючи на вимоги позивача, грошові кошти відповідачем на час звернення до суду повернуті не були, від спілкування з позивачем чи його представником він відмовляється.
		Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.
		Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України, зокрема ст. 1212 ЦК України.
		Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
		Згідно зі ст.1212ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21)).
		Предметом регулювання Глави 83ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18)).
		Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
		У той же час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору.
		Аналогічний висновок міститься у пункті 43 постанови Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 920/169/18.
		Відповідно до статті 1213ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
		Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.
		Вирішуючи питання про застосування/незастосування статей 1212, 1213 ЦК України, суд має встановити, зокрема, наявність/відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за результатами дослідження на підставі належних та допустимих доказів у справі, та встановити безпосередньо сам факт набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача.
		Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 658/2337/20 (провадження № 61-14339св21).
		Відповідно до ст. ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Оскільки між сторонами будь-яких договорів щодо надання послуг або виконання робіт не укладалось і зазначені позивачем обставини не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а отримані відповідачем кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.
		Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується сума сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1073,60 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1212 ЦК України, ст. ст.12,13,76,77,78,81,141,259,261,265,273,280-282,354 ЦПК України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позов представника позивача ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надмірно та помилково набутих коштів - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 63422 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
		Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. 
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		Позивач   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання(перебування):АДРЕСА_2 ;
		Відповідач  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
		 
		Суддя                      С.А.Лук`яненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...