Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/3643/20 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2023. Зареєстровано: 13.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2023.
Дата набрання законної сили: 13.11.2023
Номер судового провадження: 2/199/3325/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 234/3643/20
		(2/199/3325/23)
		УХВАЛА
		 
		13.11.2023 
		                   
		Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: 
		судді Спаї В.В., 
		 
		ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		У поданні приватний виконавець просить тимчасово обмежити у правівиїзду закордон безвилучення паспортагромадянина Українидля виїздуза кордонборжника -громадянина України ОСОБА_1 ,дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,PHOKПП НОМЕР_1 ,до погашення заборгованостіза виконавчимдокументом усправі №234/3643/20про стягненнясолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 користьТовариства зобмеженою відповідальністю"ГлобалСпліт"заборгованості за кредитнимдоговором №IKAPNABG.44173.001від 07.07.2020р.станом на05.02.2020р.в сумі137034,99гри,з якихзаборгованість потілу кредитув розмірі73889,07грн.та заборгованістьза відсоткамив розмірі63145,92грн. 
		Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу,Закону України"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
		 
		Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. 
		 
		Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
		 
		Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
		 
		Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
		 
		Зі змісту подання встановлено, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до інформації Мінсоцполітики боржник зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим розгляд даного подання віднесений до юрисдикції Межевського районного суду Дніпропетровської області. 
		 
		Згідно положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
		 
		Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документа не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
		 
		До матеріалів заяви не додано у порядку ст.ст. 76- 80 ЦПК України доказів того, що на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 . 
		 
		Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України). 
		 
		Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. 
		 
		Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
		 
		Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «незалежний і безсторонній суд, встановлений законом», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. 
		 
		Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції (предметної та суб`єктивної) та підсудності (територіальної юрисдикції). 
		 
		Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції. 
		 
		Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц). 
		 
		Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
		 
		Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. 
		 
		Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність передати подання приватного виконавця на розгляд до Межевського районного суду Дніпропетровської області. 
		 
		Керуючись п. 1 ч. ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261, ч. 1 ст. 441 ЦПК України, суд 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником передати за підсудністю до Межевського районного суду Дніпропетровської області. 
		 
		 
		 
		Дата складання повного тексту ухвали 13.11.2023 р. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з моменту її складення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя В.В. Спаї

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...