Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/8760/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2023.
Дата набрання законної сили: 13.11.2023
Номер судового провадження: 51-2628км23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021035580002766

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		13 листопада 2023 року
		м. Київ
		Справа № 161/8760/22
		Провадження № 51 - 2628 кмо 23
		Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		головуючого                                   ОСОБА_1 ,
		суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,    
		розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021035580002766 від 23 грудня 2021 року, щодо
		ОСОБА_8 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області,  громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільненого 12 жовтня 2021 року по відбуттю строку покарання,
		за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК,
		установила:
		Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70   КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
		Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 січня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
		У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 змінити, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
		Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року зазначене кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
		Таке рішення колегія суддів прийняла у зв`язку із тим, що вважала за необхідне відступити від позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2023 року в справі № 295/11882/21 у частині щодо підтвердження повноважень захисника в суді касаційної інстанції.
		Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника в інтересах засудженої на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.
		Обґрунтовуючи свою позицію в ухвалі від 05 жовтня 2023 року, якою зазначене кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не є таким, що підтверджує повноваження захисника на представництво інтересів особи у Верховному Суді, оскільки в такому дорученні відсутні будь-які дані про те, що воно діє на стадії касаційного розгляду.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
		Зі змісту наведеної норми процесуального права випливає, що законодавцем сформульовано конкретні умови, наявність сукупності яких слугує підставою для передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати. Зокрема, такими обов`язковими умовами є: 1) необхідність відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати; 2) подібність правовідносин, за яких було неоднаково застосовано норми права.
		При передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду не дотрималась зазначених вимог закону.
		В ухвалі про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати колегія суддів не зазначила, з яким саме висновком та із застосуванням якої саме конкретної норми права вона не погоджується, не обґрунтувавши свою позицію, та як саме відмінно від застосування цієї норми в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2023 року така норма повинна застосовуватись.
		Зі змісту ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2023 року вбачається, що колегія суддів не висловлювала позицію та не робила висновку щодо застосування норми права, яка регулює питання підтвердження повноважень захисника в касаційній інстанції. Зазначене рішення стосується вирішення питання про відкриття касаційного провадження, воно не є рішенням Верховного Суду, яке містить висновок щодо застосування норми права, у розумінні ч. 2 ст. 434-1 КПК.
		Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 ухвалою від 15 травня 2023 року відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 і провела 05 жовтня 2023 року судовий розгляд.  
		Єдність системи судоустрою забезпечується, у тому числі, єдністю судової практики (п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
		Однією з функцій, а також завданням об`єднаної палати є необхідність сформувати обґрунтовану правову позицію щодо застосування конкретної норми права, яку було неправильно застосовано, й сприяти єдиному та правильному правозастосуванню в судовій практиці. При цьому забезпечення єдності практики є реалізацією принципу правової визначеності, яка втілюється з додержанням загальних засад кримінального провадження, встановлених у ст. 7 КПК, шляхом однакового застосування тієї самої норми закону в подібних правовідносинах. Тобто завдання об`єднаної палати Верховного Суду - досягти у встановленому законом порядку юридичної визначеності у спірних правовідносинах і запобігти невизначеності у подібних ситуаціях.
		Враховуючи зазначене, ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 05 жовтня 2023 року не містить передбачених ч. 2 ст. 434-1 КПК підстав для передачі провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 на розгляд об`єднаної палати, а тому кримінальне провадження підлягає поверненню на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті.
		Керуючись статтями 7 та 434-1 КПК, об`єднана палата Верховного Суду
		постановила:
		Повернути кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті. 
		Судді: 
		ОСОБА_1      
		 
		 
		ОСОБА_2                           ОСОБА_3                          ОСОБА_4 
		 
		 
		ОСОБА_5                             ОСОБА_6                      ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...