Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 171/1686/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2023. Зареєстровано: 14.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2023.

Номер судового провадження: 2/184/697/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 171/1686/23
		Номер провадження 2/184/697/23 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 листопада 2023 рокум. Покров
		Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді - Томаш В.І.,
		за участю секретаря судових засідань - Попівніч Н.І.,
		представника позивача - Ткаченко Є.В.,
		представника відповідача - Юріної В.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Покров в режимі відео конференції цивільну справу позовом ОСОБА_1 , представник позивача - Ткаченко Єлизавета Володимирівна до Філії - Дніпропетровське обласне управляння Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» «про припинення нарахування за картковим рахунком та зобов`язання відновити залишок», -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Єлизавета Володимирівна, звернувся з позовом до Філії - Дніпропетровське обласне управляння Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» «про припинення нарахування за картковим рахунком та зобов`язання відновити залишок». У позові посилається на те, що 20.04.2019 року уклав з відповідачем Заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), кредитний ліміт 31 000,00 грн.
		ОСОБА_1 є клієнтом АТ «ОщадБанк», має банківську картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує заробітну плату.
		30 вересня 2022 року Позивач знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , на його мобільний телефон НОМЕР_4 , який є фінансовим номером в системі Ощад24, прийшло смс повідомлення з кодом авторизації від ОщадБанку. На вказане повідомлення Позивач ніяким чином не відреагував, після чого йому на вказаний мобільний телефон надійшло повідомлення про зняття грошових коштів з картки Позивача № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) в сумі 15 000,00 грн. та 15 400,00 грн., при цьому будь-яких банківських операцій він не проводив. 
		30 вересня 2022 о 22.51 год. ОСОБА_1 зателефонував на номер 102 та повідомив про списання з його рахунку грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн., даний виклик зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції №8 (м. Апостолове) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №3715.
		28 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, номер кримінального провадження № 12022041410000265. Позивач наголошує, що стороннім особам не надавав свою кредитну картку та пароль до неї, нікому не називав будь-які дані, що стосуються відкритого кредитного рахунку та кредитної картки. 
		Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань невідома особа, без відома власника картки, здійснила переказ грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. через платіжну систему MoneySend Funding, зокрема картку № НОМЕР_5 ПАТ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) ЖЕО 4146.
		03 жовтня 2022 року Позивач звернувся з письмовою заявою до Начальника відділу банківської безпеки ТВБВ №10003/0407 АТ «ОщадБанку» Ткаченко П.Н. щодо надання письмової інформації про зняття коштів з його рахунку у розмірі 30 400,00 грн.
		04 листопада 2022 року ГУНП в Дніпропетровській області Криворізьке районне управління поліції відділення №8 (слідче відділення) винесло Постанову про залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 
		09 травня 2023 Позивач направив письмовий запит Начальнику Дніпропетровського регіонального відділення Ощадбанку Губанову С.Н. щодо списання боргу з його картки на суму 30 000,00 грн. у зв`язку з шахрайськими діями, до даної заяви було прикладено витяг з ЄРДР, постанову про залучення Павлючик як потерпілого, про проведення досудового розслідування та паспортні дані.
		23 травня 2023 за вих. №103.14-16/1617/2023/с Ощадбанк надав відповідь ОСОБА_1 , в якій зазначив наступне:
		«30.09.2022 о 21:49 годині, згідно виписки по картковому рахунку, здійснено операції переказу коштів, у сумі 15 400,00 грн. та 15 000,00 грн. на картку іншого банку за допомогою додатку Мобільний Ощад. Нажаль, встановити особу отримувача коштів не має можливості. Несанкціонований доступ до карткового рахунку міг статися при наявності доступу сторонніх осіб до платіжної картки Позивача при наданні стороннім особам персональної інформації щодо картки. Рекомендація: дочекатися результатів слідства».
		Згідно банківської виписки від 02.06.2023 року по картці/рахунку НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , за період з 30.09.2022 по 02.06.2023 усього витрат 35 313,01 грн., списання відсотків за використання кредитного ліміту, -4 599,01 грн., по картці/рахунку НОМЕР_3 комісія складає - 1 222,96 грн.
		Вказана сума грошових коштів є предметом цього спору у зв`язку з тим, що позивач вважає, що такі банківські операції проведені шахрайським способом без його відома та погодження.
		Ухвалою суду від 27.09.2023 відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. 
		Відповідач Філія - Дніпропетровське обласне управляння Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» через свого представника подав відзив на вищевказаний позов, у якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що подана позовна заява безпідставна, необґрунтована, позовні вимоги якої не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
		24.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про приєднання № 46056/270317 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб(далі- ДКБО), затвердженого постановою правління (та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у редакції чинної на момент підписання заяви про приєднання до Договору від 05.08.2015 №694 гіз змінами від 13.02.2017) (далі -Договір).
		Відповідно п.3.1 Заяви шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка, на день підписання цієї Заяви про приєднання, була розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку.
		Відповідно п.3.3.2 Позичальник зазначив фінансовий номер телефону НОМЕР_4 
		Відповідно п.3.4.1., 3.4.2. до Блоку 3 «Умова про приєднання до Договору» Заяви про приєднання Банк відкрив на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронної платіжного засобу (далі - Картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою, а саме:
		- поточний рахунок № НОМЕР_6 в гривня України, код Банку 305482 (далі - Рахунок) на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (далі - Тарифи). Банк надав Клієнту Платіжну картку типу «Mastercard Debit Standard» та ШН-конверту.
		Відповідно п.5.1 ця Заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору. Підписанням цієї Заяви про приєднання Клієнт підтверджує, що між ним та Банком досягнуто згода щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів .
		Відповідно п.5.6 Заяви про приєднання Клієнт усвідомлює, що ця Заява про приєднання повною мірою поширюється на всі продукти та послуги, що будуть надаватись Банком Клієнту в майбутньому в рамках цієї Заяви про приєднання, Тарифів та Договору.
		Приписами п.5 постанови Правління Національного банку України від 11.09.2017р. за №89,зазначено, що Банкам України забезпечити до 01 січня 2019 року поступовий перехід на здійснення операцій з використанням платіжних карток із застосуванням балансових рахунків 2600 АП "Кошти на вимогу суб`єктів господарювання" групи рахунків 260 "Кошти на вимогу суб`єктів господарювання", 2620 АП "Кошти на вимогу фізичних осіб" групи рахунків 262 "Кошти на вимогу фізичних осіб", 2650 АП "Кошти на вимогу небанківських фінансових установ" групи рахунків 265 "Кошти небанківських фінансових установ" роззділу 26 класу 2 Плану рахунків. Тому, до 01 січня 2019 року змінено номер поточного (карткового) рахунку з .№ НОМЕР_6 на № НОМЕР_1 .
		Вдруге - керуючись приписами п.3 Постанови правління національного банку України від 28.12.2018 №162 якою зобов`язано банки України з 05 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта)діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту 1BAN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів. Отже, в зв`язку зі змінами у законодавстві України та запровадженням Національним банком України відповідних змін до нормативної-правової бази, поточний (картковий) рахунок клієнта на теперішній обліковується в банківській системі за номером по стандарту IBAN НОМЕР_2 
		Таким чином, після здійснення змін відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, поточний (картковий) рахунок клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 змінився на № НОМЕР_7 .
		22.04.2019 Заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) Позичальнику на бажаний розмір 31 000, 00 надано кредиту розмірі ЗО 652,42 грн.(п.
		Відповідно п.3.1 цієї Заяви Позичальник погоджується на одержання та кредиту, погоджується з умовами користування Кредитом відповідно умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі-Договір), а також підтверджує укладання між ним та Банком Кредитного договору, з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві, зокрема, згідно п.3.3 процентна ставка за Кредитом складає 38,00 %.
		Відповідно п.5 Заяви Позичальник усвідомлює та беззастережно погоджується, що Банк має право пропонувати/надавати йому Послуги , в тому числі Кредитні. Таке повідомлення надається Банком в порядку на умовах та у строки, визначені Договором, зокрема з використанням Дистанційних каналів обслуговування та або Сайту банку.
		Відповідно п.9 Заяви Позичальником надано згоду на використання електронного цифрового підпису для вчинення будь-яких правочинів та документів.
		Банк виконав свої зобов`язання та надав кредит Позичальнику.
		Відповідач зазначає, що AT «Ощадбанк» жодним чином не порушував вимоги чинного законодавства України, натомість здійснив перерахування грошових коштів, яке було ініційовано саме Позичальником/Позивачем (шляхом повідомлення даних платіжної картки стороннім особам). Платіжні операції клієнта були здійсненні коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки, випущеної на ім`я Позивача, з обов`язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта з використанням коду доступу до мобільного додатку «Ощад 24/7»/біометрії та з правильним введенням одноразових кодів доступу при встановленні/переустановленні мобільного додатку, які надсилалися на фінансовий номер Позивача. Тобто, несанкціонований переказ грошових коштів міг статися в результаті розголошення Позивачем своїх персональних даних, реквізитів платіжної картки та одноразових кодів підтвердження, які надходили на фінансовий номер телефона Позивача.
		Відповідач вказує, що AT «Ощадбанк» повністю виконано умови щодо збереження та перерахування грошових коштів Позивачу у відповідності до законодавства. Проте, Позивачем не було дотримано вимог щодо захисту інформації та проведення незаконних операцій з компонентом платіжних систем.
		Крім того, банк не отримував повідомлень про втрату телефону, на якому було встановлено мобільний додаток, або про компрометацію особистого ключа, або іншої інформації, яка б викликала у банку сумнів щодо переказу. Ініціація операції була здійснена засобами та у спосіб, що у повній мірі відповідав договору. Крім того, операції, які, на думку позивача були шахрайськими, проходили з введенням номеру карти, термін дії, CVV2, а також введенням 3D-secure коду, який відомий тільки власнику картки. Вказані обставини позивачем не спростовано.
		В системі дистанційного обслуговування або сервісі переказу коштів застосовується певна послідовність дій, визначена правилами/порядком банку, для Ініціювання переказу коштів з банківського рахунку з використанням певних платіжних інструментів.
		Отже, системи дистанційного обслуговування та сервіси банків не є платіжними інструментами в розумінні законодавства.
		Таким чином, вимоги щодо недійсності банківських операцій, без недійсності самих розрахункових документів на підставі яких здійснено перекази, не поновлюватимуть прав позивача.
		Крім того, розрахунковий документ на переказ коштів містить електронний підпис. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
		Крім того, AT «Ощадбанк» критично ставиться до посилання Позивача для обґрунтування своїх позовних вимог на норми ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в України» та Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» від 08.11.2014 №705, оскільки зазначені нормативні документи втратили чинність згідно ЗУ №191-ІХ від 30.06.2021 та на підставі постанови НБУ №164 від 29.07,2022 відповідно.
		Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
		Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у позові у повному обсязі з підстав, що вказані у відзиві.
		Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Судом встановлено, що 20.04.2019 року уклав з відповідачем Заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), кредитний ліміт 31 000,00 грн.
		Також, ОСОБА_1 є клієнтом АТ «ОщадБанк», має банківську картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує заробітну плату.
		30 вересня 2022 року Позивач знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , на його мобільний телефон НОМЕР_4 , який є фінансовим номером в системі Ощад24, прийшло смс повідомлення з кодом авторизації від ОщадБанку. На вказане повідомлення Позивач ніяким чином не відреагував, після чого йому на вказаний мобільний телефон надійшло повідомлення про зняття грошових коштів з картки Позивача № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) в сумі 15 000,00 грн. та 15 400,00 грн.
		Вказана сума грошових коштів є предметом цього спору у зв`язку з тим, що позивач вважає, що такі банківські операції проведені шахрайським способом без його відома та погодження.
		При цьому встановлено, що того ж дня, а саме30 вересня 2022 о 22.51 год. ОСОБА_1 зателефонував на номер 102 та повідомив про списання з його рахунку грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн., даний виклик зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції №8 (м. Апостолове) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №3715. 28 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, номер кримінального провадження № 12022041410000265. 04 листопада 2022 року ГУНП в Дніпропетровській області Криворізьке районне управління поліції відділення №8 (слідче відділення) винесло Постанову про залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 .
		Крім того, судом встановлено, що 03 жовтня 2022 року Позивач звернувся з письмовою заявою до Начальника відділу банківської безпеки ТВБВ №10003/0407 АТ «ОщадБанку» Ткаченко П.Н. щодо надання письмової інформації про зняття коштів з його рахунку у розмірі 30 400,00 грн. 09 травня 2023 Позивач направив письмовий запит Начальнику Дніпропетровського регіонального відділення Ощадбанку Губанову С.Н. щодо списання боргу з його картки на суму 30 000,00 грн. у зв`язку з шахрайськими діями, до даної заяви було прикладено витяг з ЄРДР, постанову про залучення Павлючик як потерпілого, про проведення досудового розслідування та паспортні дані.
		У відповідь на звернення Позивача, 23 травня 2023 за вих. №103.14-16/1617/2023/с Ощадбанк надав відповідь ОСОБА_1 , в якій зазначив наступне:«30.09.2022 о 21:49 годині, згідно виписки по картковому рахунку, здійснено операції переказу коштів, у сумі 15 400,00 грн. та 15 000,00 грн. на картку іншого банку за допомогою додатку Мобільний Ощад. Нажаль, встановити особу отримувача коштів не має можливості. Несанкціонований доступ до карткового рахунку міг статися при наявності доступу сторонніх осіб до платіжної картки Позивача при наданні стороннім особам персональної інформації щодо картки. Рекомендація: дочекатися результатів слідства».
		Також, судом встановлено, згідно банківської виписки від 02.06.2023 року по картці/рахунку НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , за період з 30.09.2022 по 02.06.2023 усього витрат 35 313,01 грн., списання відсотків за використання кредитного ліміту, -4 599,01 грн., по картці/рахунку НОМЕР_3 комісія складає - 1 222,96 грн.
		Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
		Згідно з ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
		Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
		Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
		Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
		Згідно з п. 2 розділу VI положення «про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» від 29.07.2022 року № 164, емітент зобов`язаний надавати ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, лише держателю електронного платіжного засобу.
		Відповідно до п. 3 розділу VI Положення № 164 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.
		Згідно з п. 5 розділу VI Положення № 164 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.
		Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. (п. 6 розділу VI Положення № 164).
		Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 164 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
		Відповідно до п. 11 розділу VI Положення № 164 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
		Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13.09.2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20.11.2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17.06.2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21).
		Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Позиція сторони відповідача по своїй суті зводиться до того, що ОСОБА_1 міг сам розголосити своїх персональні дані, реквізити платіжної картки та одноразові коди підтвердження, які надходили на фінансовий номер телефона Позивача.
		Разом з тим, зазначена позиція, не заслуговує на увагу, так як відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а протилежного судом не встановлено.
		Підсумовуючи наведене вище, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи, що на підтвердження вжиття заходів щодо відвернення наслідків та своєчасного повідомлення відповідача про шахрайські дії надано докази, які свідчать про відсутність вини позивача, а також те, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному будь-якої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відмова банку у відновлення залишку кредитних коштів на особистому рахунку ОСОБА_1 є неправомірною, що в сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання ФІЛІЮ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2 .
		Суд, ухвалюючи рішення, також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
		Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Крім того, стягнути з ФІЛІЇ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 09305480) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) судовий збір у розмірі 1073,60грн.
		Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 509, 1054, 1066, 1073 ЦК України, суд,-
		ВИРІШИВ:
		Позов  ОСОБА_1 , представник позивача - Ткаченко Єлизавета Володимирівна до Філії - Дніпропетровське обласне управляння Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» «про припинення нарахування за картковим рахунком та зобов`язання відновити залишок» - задовольнити.
		Припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_3 , поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 по відсотках, щомісячних пл атежах, та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом з 30.09.2022 року по день винесення рішення суду, що утворився внаслідок злочинних дій, проведенням операцій (транзакцій) 30.09.2022 року.
		Зобов`язати ФІЛІЮ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" відновити залишок коштів на особистому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) у зв`язку з несанкціонованими операціями від 30.09.2022 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму комісії за перерахунок грошових коштів з карти НОМЕР_2 на картку НОМЕР_9 .
		Стягнути з ФІЛІЇ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 09305480) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) судовий збір у розмірі 1073,60грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя Орджонікідзевського  міського суду  В. І. Томаш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...