Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/28259/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2023. Зареєстровано: 14.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2023.

Номер судового провадження: П/320/28259/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13 листопада 2023 року № 320/28259/23
		Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення,
		в с т а н о в и в:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» (далі  ТОВ «Вікторія-Софт», позивач) звернулось до суду з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі  КРАІЛ, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей №93 від 08.08.2023 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор.
		Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення КРАІЛ №93 від 08.08.2023 про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Вікторія-Софт» про забезпечення позову відмовлено.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
		В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивача протиправно позбавлено права на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, оскільки вказані в рішенні від 08.08.2023 підстави анулювання ліцензій є необґрунтованими та безпідставними. Вказав, що позивачем повністю дотримано вимоги Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», Ліцензійних умов провадження діяльності з наданням послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, у тому числі у частині відсутності будь-яких зв`язків з державами, що здійснюють збройну агресію проти України, зокрема, російською федерацією.
		Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував та стверджував, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними і не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем при отриманні ліцензії було надано до КРАІЛ недостовірні відомості.
		Зазначив, що в листі ТОВ «Вікторія-Софт» від 11.10.2021 №01, містилася інформація, що над ТОВ «Вікторія-Софт» відсутній прямий чи опосередкований контроль (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; та про те, що ТОВ «Вікторія-Софт» не діє в інтересах таких осіб.
		Разом з тим, надані до КРАІЛ Службою безпеки України листом від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск документи свідчать, що подані Позивачем для одержання ліцензії документи містять недостовірні відомості в частині зазначення інформації про відсутність над ТОВ «Вікторія-Софт» прямого чи опосередкованого контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; ТОВ «Вікторія-Софт» не діє в інтересах таких осіб.
		Відповідач наголосив на тому, що враховуючи наявність документального підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України та виявлення недостовірних відомостей в документах, поданих ТОВ «Вікторія-Софт», для отримання ліцензії, тому КРАІЛ правомірно та обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про анулювання ліцензії, а тому відсутні підстави для його скасування.
		Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, порушив принцип верховенства права при прийнятті оскаржуваного рішення, чим негативно вплинув на діловий імідж позивача та завдав йому репутаційних втрат.
		Зазначив, що лист СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск сприйнято відповідачем, як «доказ, що має заздалегідь встановлену силу», хоча діяльність відповідача спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, але не СБУ. Тому стверджує, що інформація, викладена у відомчому та внутрішньому документі силової структури, що не містить нормативно-правових приписів, мала бути перевірена уповноваженим органом у сфері ліцензування, зокрема, шляхом отримання від позивача відповідних пояснень та проведення процедури перевірки.
		Вказав, що у листі СБУ містить інформація про перебування позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян російської федерації. Зауважив, що чинне законодавство не містить чіткої дефініції поняття «фактичного контролю», як і не містить деталізації його ознак та критеріїв виявлення, однак вказав, шо під фактичним контролем можна розуміти наявність зобов`язуючих вказівок органам управління юридичної особи від «контролюючої особи», наявність у юридичної особи довіреності на здійснення суттєвих правочинів, виданої особами, що здійснюють контроль, здійснення «контролюючою особою» операцій за банківськими рахунками юридичної особи, зазначення «контролюючої особи» в якості засновника юридичної особи.
		Проте стверджує, що жодного з вище переліченого як з моменту державної реєстрації позивача, так і на теперішній момент в діяльності позивача не відбувалось. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Вікторія-Софт» є громадянин України, а отже підстав для констатації контролю (прямого чи опосередкованого) не може бути.
		На думку позивача, твердження відповідача про перебування позивача під фактичним контролем громадян російської федерації на момент отримання ліцензії спростовується установчими документами та відомостями з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає, що такі твердження є надуманими та ґрунтуються на припущеннях, проте, суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.
		Позивач наголосив на тому, що вказаний вище лист СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск не може слугувати документальним підтвердженням встановлення факту контролю за діяльністю ліценціата в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України в розумінні Закону України «Про оборону України», та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України, оскільки такий лист є відомчим, внутрішнім документом, який носить суто інформаційний характер та не містить нормативно-правових приписів, не породжує будь-яких правових підстав для анулювання ліцензії, оскільки не підтверджений доказами.
		Відповідач не погоджуючись із доводами позивача викладеними у відповіді на відзив, подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що від СБУ до КРАІЛ надійшов лист від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск та документи за результатами розгляду яких вбачалося, що документи подані суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, містять недостовірні відомості, а саме, інформація у листі ТОВ «Вікторія-Софт» від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, а також те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб.
		Наголосив на тому, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. При цьому, саме СБУ було надано до КРАІЛ інформацію, що свідчить про наявності зв`язку ТОВ «Вікторія-Софт» з російською федерацією, що в свою чергу також підтверджує той факт, що документи подані позивачем разом із заявою для отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор містять недостовірні відомості.
		Після отримання від СБУ листа від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18316дск та документів щодо перевірки відомостей у документах, поданих ТОВ «Вікторія-Софт» для отримання ліцензії посадовими особами КРАІЛ здійснено перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам. За результатами проведеної перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії складено висновок від 14.03.2023.
		Стверджує, що твердження позивача щодо того, що КРАІЛ прийнято оскаржуване рішення на підставі неперевіреного внутрішньо-відомчого документу силової структури не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими, оскільки СБУ повноважна виявляти і надавати таку інформацію. Надалі, інформація надана СБУ була перевірена і за результатами проведеної перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії прийнято оскаржуване рішення.
		На думку відповідача, що враховуючи виявлення за результатами інформації, отриманої від СБУ у вищевказаному листі, недостовірних відомостей у документах, поданих для одержання ліцензії та документального підтвердження контролю за позивачем КРАІЛ у відповідності до норм чинного законодавства України, обґрунтовано прийнято рішення про анулювання ліцензії.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у задоволенні клопотання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у задоволенні клопотання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у адміністративній справі №320/28259/23 відмовлено.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у задоволенні клопотання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про витребування доказів у адміністративній справі №320/28259/23 відмовлено.
		Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.
		ТОВ «Вікторія-Софт» (код ЄДРПОУ 43244317, місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Основний вид економічної діяльності, який здійснює ТОВ «Вікторія-Софт» є комп`ютерне програмування (КВЕД 62.01).
		Судом встановлено, що ТОВ «Вікторія-Софт» звернулося до КРАІЛ із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор від 11.10.2021 № б/н (вх. №3769/8/Л/ПАІ від 18.10.2021).
		До заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор позивачем додані документи, передбачені пунктом 9 Ліцензійними умовами провадження діяльності з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №300 (далі  Ліцензійні умови), у тому числі, подано лист від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; ТОВ «Вікторія-Софт» не діє в інтересах таких осіб.
		За результатами розгляду заяви ТОВ «Вікторія-Софт» про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор та доданих до неї документів, КРАІЛ прийнято рішення від 20.10.2021 №664 «Про видачу ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор».
		З матеріалів справи вбачається, що від СБУ до КРАІЛ надійшов лист від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск та документи за результатами розгляду яких відповідачем встановлено, що документи подані суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, містять недостовірні відомості, а саме, інформація у листі ТОВ «Вікторія-Софт» від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, а також те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб.
		Надалі, за результатом опрацювання листа СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск, що містить гриф «Для службового користування» та доданих до нього документів, що підтверджують перебування позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян російської федерації, КРАІЛ прийнято рішення від 08.08.2023 №9 «Про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор».
		Позивач вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що прийнятті з порушенням чинного законодавства України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
		Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 №768-IX (далі  Закон №768-IX), визначає правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.
		Вимоги до здобувача ліцензії та ліцензіата встановлені Законом №768-IX та Ліцензійними умовами провадження діяльності з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №300 (далі  Ліцензійні умови).
		Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 2 Закону №768-IX на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор: 1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино; 2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет; 3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет; 4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів; 5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет.
		Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.
		Суб`єкти господарювання - резиденти України мають право надавати послуги з постачання та/або надання програмного забезпечення, що безпосередньо використовується у сфері організації та проведення азартних ігор, у тому числі, але не виключно, організаторам азартних ігор та нерезидентам України, які мають іноземну ліцензію на здійснення діяльності у сфері азартних ігор, виключно на підставі ліцензії з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор.
		Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 6 Закону №768-IX державне регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей та іншими органами державної влади в межах їх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Верховна Рада України визначає державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні. Кабінет Міністрів України забезпечує формування державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор шляхом затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, інших підзаконних нормативно-правових актів, прийняття яких віднесено законом до повноважень Кабінету Міністрів України. Органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - Уповноважений орган).
		Судом встановлено, що ТОВ «Вікторія-Софт» звернулося до КРАІЛ із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор від 11.10.2021 № б/н (вх. № 3769/8/Л/ПАІ від 18.10.2021) (далі  заява).
		Відповідно до пункту 5 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії для її одержання  їм відповідати.
		Пунктом 6 Ліцензійних умов визначено, що здобувач ліцензії, ліцензіат не можуть перебувати прямо чи опосередковано під контролем (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та/або не можуть діяти в інтересах таких осіб.
		Вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, визначений пунктом 9 Ліцензійних умов.
		Зокрема, підпунктом 5 пункту 9 Ліцензійних умов передбачено подання інформації про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформація про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб. Така інформація подається в довільній формі з дотриманням вимог пункту 11 цих Ліцензійних умов.
		При цьому, відповідно до пункту 14 Ліцензійних умов, відповідальність за достовірність поданої інформації несе здобувач ліцензії, ліцензіат.
		Судом встановлено, що ТОВ «Вікторія-Софт» до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор були додані документи, передбачені пунктом 9 Ліцензійних умов, у тому числі, відповідно до підпункту 5 пункту 9 Ліцензійних умов подано лист від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; ТОВ «Вікторія-Софт» не діє в інтересах таких осіб.
		З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Вікторія-Софт» про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор та доданих до неї документів, КРАІЛ прийнято рішення від 20.10.2021 № 664 «Про видачу ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор».
		Суд зазначає, що у зв`язку з військовою (збройною) агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», (зі змінами) введено правовий режим воєнного стану на території України, який триває і на даний час.
		Відповідно до постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VІІІ «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» російська федерація визнана державою-агресором.
		Визначення збройної агресії наведено у частині першій статті 1 Закону України «Про оборону Україні», відповідно до якої збройна агресія - застосування іншою державою або групою держав збройної сили проти України.
		В умовах введення воєнного стану в Україні внаслідок військової агресії російської федерації, з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, особливо актуальним є питання вжиття заходів спрямованих на виявлення і припинення відповідних зав`язків з державою агресором.
		Судом встановлено, що враховуючи вищевказане та отримання від СБУ листа від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск та документів щодо перевірки відомостей у документах, поданих ТОВ «Вікторія-Софт» для отримання ліцензії посадовими особами КРАІЛ здійснено, у відповідності до частини 5 статті 10 Закону №768-IX, перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам. За результатами проведеної перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії складено висновок від 14.03.2023, копія якого наявна в матеріалах справи.
		Таким чином твердження позивача про те, що інформація в листі СБУ потребувала ретельної перевірки з боку КРАІЛ шляхом проведення перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам, спростовується вищенаведеним.
		Щодо доводів позивача, що КРАІЛ не перевірила інформацію, викладену в листі СБУ шляхом проведення позапланової перевірки, як передбачено частиною 5 статті 10 Закону №768-IX, суд зазначає, що перевірка достовірності відомостей, поданих ліцензіатом не є заходом державного нагляду (контролю) виходячи із наступного.
		Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №768-IX під час реалізації державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор КРАІЛ, зокрема, виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом та організовує та здійснює державний контроль за організацією та проведенням азартних ігор, зокрема контроль за додержанням цього Закону, ліцензійних умов, шляхом проведення планових, позапланових та фактичних перевірок, у тому числі методом контрольних закупок.
		Так, згідно частини 1 статті 10 Закону №768-IX державний нагляд (контроль) за ринком азартних ігор здійснюється шляхом проведення планових, позапланових перевірок, фактичних перевірок (методом контрольних закупок) та моніторингу діяльності організаторів азартних ігор з використанням Державної системи онлайн- моніторингу.
		Частиною 2 статті 10 Закону №768-IXвизначено, що планові перевірки організаторів азартних ігор, їх відокремлених підрозділів проводяться не частіше ніж один раз на рік, але не рідше ніж один раз на три роки відповідно до планів, затверджених Уповноваженим органом. Позапланові перевірки проводяться за рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях.
		Відповідно до частини третьої статті 10 Закону №768-IX позапланові перевірки проводяться за
		рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається:
		1) на підставі письмового чи електронного звернення про порушення законодавства, стандартів чи інших нормативних документів у сфері організації та проведення азартних ігор;
		2) з метою перевірки виконання розпоряджень чи приписів про усунення раніше виявлених порушень;
		3) у разі виявлення недостовірності даних, зазначених у документах обов`язкової звітності, поданих організатором азартних ігор, або у разі отримання таких даних через Державну систему онлайн-моніторингу;
		4) з метою перевірки дотримання організатором азартних ігор вимог щодо підключення грального обладнання до Державної системи онлайн-моніторингу.
		При цьому, закон не визначає підставу для проведення позапланової перевірки надходження до КРАІЛ інформації від правоохоронних органів.
		Відповідно до частини 6 статті 10 Закону №768-IX перевірки проводяться уповноваженими посадовими особами Уповноваженого органу. За результатами перевірок складається акт перевірки у двох примірниках. Один примірник акта видається організатору азартних ігор, який перевірявся, другий - зберігається в Уповноваженому органі.
		Відповідно до частини 5 статті 10 Закону №768-IX за розпорядженням Голови Уповноваженого органу уповноважені посадові особи Уповноваженого органу проводять перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам.
		Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 891 (далі  Положення № 891) КРАІЛ відповідно до покладених на неї завдань реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор шляхом перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензій, дозволів, та відповідності організатора азартних ігор (здобувача) і поданих документів ліцензійним умовам.
		Таким чином, перевірка достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача або організатора азартних ігор і поданих ним документів ліцензійним умовам, що передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону №768-IX не відноситься до заходів державного нагляду (контролю).
		Отже, підстави для проведення перевірки були відсутні, у зв`язку з чим, посилання позивача, що КРАІЛ в супереч способу і порядку проведення перевірок, передбаченого Законом №768-IX, не було проведено перевірку не відповідає дійсним обставинам справи та свідчить про підміну понять визначену законодавством.
		Щодо твердження позивача про те, що у випадку виявлення порушення вимог законодавства з боку позивача КРАІЛ мала видати позивачу розпорядження про усунення порушень і тільки у разі його не виконання та не усунення порушень мала право анулювати ліцензію, суд зазначає таке.
		Частина перша статті 51 Закону №768-IX визначає підстави для прийняття рішення про анулювання ліцензії.
		Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини 1 Закону №768-IX підставами для анулювання ліцензії є виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, а відповідно до пункту 12 частини першої статті 51 Закону документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/ або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.
		При цьому, Закон №768-IX не містить вимоги, що прийняття рішення про анулювання ліцензії на підставі пункту 3 та/або 12 частини 1 статті 51 Закону №768-IX повинно бути прийнято виключно за результатами акту складеного за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю).
		При цьому, твердження позивача про порушення КРАІЛ вимог Закону №768-IX при прийнятті оскаржуваного рішення, у зв`язку з тим, що КРАІЛ не видавала розпорядження про усунення порушень вимог Закону №768-IX та/або Ліцензійних вимог і не приймала рішення за результатами повторного порушення не відповідають ні обставинам справи, ні обставинам які стали підставами для прийняття оскаржуваного рішення.
		Оскільки розпорядження про усунення порушень вимог Закону №768-IX та/або Ліцензійних умов приймається за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) та стосується тих випадків коли порушення може бути усунуте ліцензіатом і органу ліцензування надані відповідні докази про його виконання. Проте, виявлення недостовірних відомостей у документах поданих для отримання ліцензії та документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата є підтвердженням факту, що вже відбувся і не можуть бути усунуті позивачем, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення на цій підставі є безпідставними та необґрунтованими.
		Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, винесена 28.05.2020 у справі №826/17201/17 суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.
		Враховуючи наведене, твердження позивача про порушення КРАІЛ при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону №768-IX не відповідають обставинам справи та спростовані вищенаведеним.
		Щодо тверджень позивача про неможливість надати аргументи та пояснення на засіданні КРАІЛ на підтвердження відсутності у діях позивача порушень, які стали підставою для прийняття КРАІЛ рішення про анулювання ліцензії, то варто зазначити, що частиною 3 статті 11 Закону передбачено, що засідання Уповноваженого органу проводяться у формі відкритих або закритих слухань. У разі розгляду питань, що мають важливе суспільне значення, засідання проводяться у формі відкритих слухань, у яких мають право брати участь суб`єкти ринку азартних ігор і громадські об`єднання в порядку, встановленому регламентом Уповноваженого органу, суд зазначає таке.
		Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 16.02.2021 №55 (із змінами) затверджено Регламент КРАІЛ (далі  Регламент).
		Відповідно до пункту 16 Розділу ІІ Регламенту на відкритих засіданнях КРАІЛ розглядає та приймає рішення з питань, що потребують обговорення з громадськістю, зокрема щодо:
		1) стратегії розвитку державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор;
		2) затвердження плану роботи КРАІЛ, плану діяльності КРАІЛ з підготовки проектів регуляторних актів, плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) КРАІЛ та внесення змін до них;
		3) схвалення (затвердження) проектів нормативно-правових актів та методичних рекомендацій, розробником яких є КРАІЛ;
		4) схвалення висновків до законопроектів;
		5) погодження проектів актів Кабінету Міністрів України та проектів нормативно- правових актів інших органів державної влади;
		6) затвердження положення про Консультаційно-експертну раду;
		7) інших питань за рішенням Голови КРАІЛ.
		Відповідно до пункту 17 Розділу ІІ Регламенту на закритих засіданнях КРАІЛ розглядає та приймає рішення з питань, зокрема щодо:
		1) ліцензування;
		2) здійснення заходів державного нагляду (контролю) та фактичних перевірок, у тому числі методом контрольних закупок;
		3) результатів розгляду документів з питань надання адміністративних послуг;
		4) обговорення проектів планів роботи та заслуховування звітів за окремими напрямами діяльності КРАІЛ;
		5) включення даних до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/ або участь в азартних іграх;
		6) інших питань за рішенням Голови КРАІЛ.
		Відповідно до абзацу 4 пункту 26 Розділу ІІ Регламенту у разі потреби, з питань, включених до порядку денного, на засідання КРАІЛ можуть запрошуватися особи, яких стосується обговорюване питання.
		При цьому, суд зазначає, що це не є обов`язком КРАІЛ.
		Крім того, надання будь-яких пояснень позивачем з приводу обставин, що були викладені в листах СБУ, не призвело б до зміни підстав анулювання ліцензії, оскільки виявлення недостовірних відомостей та документальне підтвердження контролю є встановленим фактом, який не може бути змінений за результатами надання будь-яких пояснень. Більш того, варто зазначити, що лист СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск з документами, який містить інформацію, що стала підставами для анулювання ліцензії, є документом з грифом «Для службового користування», що унеможливлює розповсюдження інформації викладеної в ньому.
		Щодо твердження позивача що лист СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск не є документальним підтвердженням встановлення факту контролю за діяльністю ТОВ «Вікторія-Софт», оскільки такий лист є відомчим, внутрішнім документом, який носить суто інформаційний характер та не містить нормативно-правових приписів, не породжує будь-яких правових підстав для анулювання ліцензії, оскільки не підтверджений доказами, тому відповідач не повинен був приймати його до уваги, суд зазначає наступне.
		Так, від СБУ до КРАІЛ надійшов лист від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск та документи за результатами розгляду яких відповідачем встановлено, що документи подані суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, містять недостовірні відомості, а саме, інформація у листі ТОВ «Вікторія-Софт» від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, а також те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб.
		Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.
		Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про Службу безпеки України» на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
		При цьому, саме СБУ надано до КРАІЛ інформацію, що свідчить про наявності зв`язку ТОВ «Вікторія-Софт» з російською федерацією, що в свою чергу також підтверджує той факт, що документи подані позивачем разом із заявою для отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор містять недостовірні відомості.
		Рішення КРАІЛ від 08.08.2023 №93 «Про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор» було прийнято за результатом опрацювання листа Служби безпеки України від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18316дск, що містить гриф «Для службового користування» та доданих до нього документів, що підтверджують перебування позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян російської федерації.
		Таким чином, доводи позивача про те, що вказаний лист є лише внутрішнім відомчим документом та не підтверджений доказами не відповідає дійсним обставинам справи, а також жодним чином не свідчить про незаконність прийнятого відповідачем рішення.
		Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виявлення за результатами інформації, отриманої від СБУ у вищевказаному листі, недостовірних відомостей у документах, поданих для одержання ліцензії та документального підтвердження контролю за позивачем КРАІЛ у відповідності до пункту 3 та 12 частини 1 статті 51 Закону та Регламенту у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та в межах наданих Повноважень прийнято рішення про анулювання ліцензії.
		Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "HIRVISAARI v. FINLAND " від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
		Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
		Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи письмові пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
		Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
		Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 194, 205, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
		в и р і ш и в:
		В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		 
		Суддя Щавінський В.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...