Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/1248/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано судом: 14.11.2023. Зареєстровано: 15.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2023.
Дата набрання законної сили: 13.11.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		13 листопада 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/1248/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан"
		на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 
		у справі за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс")
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" (далі - ТОВ "Ватікан")
		про стягнення 196 771,33 грн.
		Суть спору
		1.          КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Ватікан" уклали договір про надання для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.
		2.          У 2023 році КП "Київтранспарксервіс" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Ватікан" про стягнення заборгованості, обґрунтовує позов неналежним виконанням з боку ТОВ "Ватікан" умов договору у частині сплати орендних платежів.
		3.          Суд першої інстанції позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Ватікан" на користь КП "Київтранспарксервіс" 160 744,50 грн основного боргу, 10 545,61 грн інфляційних втрат, 2 207,34 грн 3% річних, 22 676,20 грн пені; в іншій частині позову відмовив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.
		4.          ТОВ "Ватікан" звернулося до Верховного Суду, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у позові. 
		Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата)
		5.          Під час розгляду касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання правової природи договору про надання майданчика для паркування для експлуатації, утримання та облаштування.
		6.          Скаржник у касаційній скарзі вказав, що суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 (колегія суддів: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., Ткач І.В.) та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 (колегія суддів: Берднік І.С., Міщенко І.С., Суховий В.Г.) щодо правової природи договорів про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, від яких необхідно відступити.
		7.          Верховний Суд у постановах від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 дійшов висновку, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором надання послуг, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі такого договору, необхідно застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини з надання послуг.
		8.          Водночас Верховний Суд у постанові від 11.06.2018 у справі №910/8413/17 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Ткач І.В.) погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором найму майнових прав.
		9.          Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення правової природи договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, викладеного в постановах Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №910/20720/16, від 03.02.2020 у справі №910/6312/19.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		10.           11.11.2019 КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Ватікан" уклали договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2019-11/03 (далі - Договір), за умовами якого:
		-          КП "Київтранспарксервіс" передає за плату ТОВ "Ватікан" для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Оболонський район, перетин просп. Оболонського та вул. Вербової (розподільча смуга), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (далі - майданчик для паркування), що включає 45 (сорок п`ять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 5 (п`ять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів (п.1.1.);
		-          майданчик для паркування вважається переданим в експлуатацію ТОВ "Ватікан" з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію (п.3.1.);
		-          щомісяця до 10-го числа Сторони підписують акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці; підписання акту приймання-передачі наданих послуг здійснюється за місцезнаходженням КП "Київтранспарксервіс"; у випадку не підписання ТОВ "Ватікан" акту приймання-передачі наданих послуг в строк до 10 числа акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці вважається підписаним ТОВ "Ватікан" без зауважень (п.3.4.);
		-          загальна ціна договору про передачу паркувального майданчику в експлуатацію визначається за формулою: Цдог=Векспл+Праз, де Цдог - ціна Договору; Векспл - вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах договору в гривнях; Праз - одноразовий платіж за право укладання договору в гривнях (п.4.1.);
		-          Векспл = Вмм*К*Т, де Вмм - вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, визначена за результатами аукціону; К - кількість машиномісць паркувального майданчика, експлуатація яких підлягає оплаті; Т - період, що підлягає оплаті на умовах договору в календарних днях; не підлягає оплаті експлуатація спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю;
		-          Праз = Векспл*С%, де С% - відсоткова ставка, що становить 10%;
		-          загальна ціна договору становить 922 826,52 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 153 804,42 грн, з яких Векспл - 838 933,20 грн, у т.ч. ПДВ в сумі 139 822,20 грн та Праз - 83 893,32 грн, у т.ч. ПДВ в сумі 13 982,22 грн (п.4.3.);
		-          оплата вартості експлуатації майданчика починається з дня підписання акту приймання передачі КП "Київтранспарксервіс" в експлуатацію ТОВ "Ватікан" майданчика для паркування та здійснюється ТОВ "Ватікан" щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок КП "Київтранспарксервіс" у розмірі 100% місячної вартості експлуатації майданчика з урахування кількості календарних днів в місці, за який проводиться оплата не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, за який здійснюється розрахунок; плата за місяць, в якому підписано акт приймання-передачі, здійснюється пропорційно до фактичної кількості днів експлуатації майданчика для паркування в даному місяці; якщо акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію підписано після 15 числа місяця, платіж вноситься до 1 (першого числа) наступного місяця (п.4.5.);
		-          договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами; строк дії договору становить 1096 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі КП "Київтранспарксервіс" в експлуатацію ТОВ "Ватікан" майданчика для паркування (пункти 7.1., 7.2.).
		11.           11.11.2019 Актом приймання-передачі паркувального майданчика КП "Київтранспарксервіс" передало, а ТОВ "Ватікан" прийняло в експлуатацію паркувальний майданчик на 50 машиномісць за адресою: м. Київ, Оболонський район, перетин просп. Оболонського та вул. Вербової (розподільча смуга), в межах III територіальної зони паркування м. Києва.
		12.          З актів надання послуг та рахунків на оплату за березень 2022 та період травень - листопад 2022, які підписані лише зі сторони КП "Київтранспарксервіс", вбачається, що КП "Київтранспарксервіс" (виконавець) виконало такі роботи (надало такі послуги) - надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування 3-зона, загальною вартістю 160 744,50 грн.
		13.          КП "Київтранспарксервіс" зверталося до ТОВ "Ватікан" листами №053/05-935 від 24.03.2022, №053/05-2078 від 29.08.2022 та №053/05-2379 від 28.09.2022, в яких повідомило, що ТОВ "Ватікан" має заборгованість за Договором та просило виконати взяті на себе зобов`язання стосовно розрахунків за Договором (докази направлення містяться в матеріалах справи).
		14.          20.09.2022 ТОВ "Ватікан" звернулося до КП "Київтранспарксервіс" з листом №20/09, в якому пропонувало досягти компромісу щодо сплати заборгованості, враховуючи введення на території України воєнного стану. 
		15.           10.01.2023 ТОВ "Ватікан" звернулося до КП "Київтранспарксервіс" з листом №46, в якому просило підготувати та підписати додаткову угоду на продовження строку дії Договору.
		Короткий зміст позовних вимог
		16.          У 2023 році КП "Київтранспарксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ватікан" про стягнення 196 771,33 грн.
		17.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконував умови Договору у частині сплати орендних платежів, з огляду на що позивач просив стягнути 160 744,50 грн основного боргу, 2 207,34 грн 3% річних, 10 545,61 грн інфляційних втрат та 23 273,88 грн пені.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		18.          Господарський суд міста Києва рішенням від 12.04.2023 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Ватікан" на користь КП "Київтранспарксервіс" 160 744,50 грн основного боргу, 10 545,61 грн інфляційних втрат, 2 207,34 грн 3% річних, 22 676,20 грн пені; в іншій частині позову відмовив.
		19.          Рішення мотивовано тим, що Договір за своєю правовою природою є договором найму; строк оплати за Договором за періоди: березень 2022 року, з 16.05.2022 по 31.05.2022, червень-листопад 2022 року є таким, що настав; відповідач не надав доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 160 744,50 грн, не надав будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості; суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 2 207,34 грн 3% річних та 10 545,61 грн інфляційних втрат та частково задовольнив вимогу про стягнення пені.
		20.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.
		21.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
		-          суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями скаржника та висновком суду першої інстанції, що Договір є договором найму майнових прав; цей правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення позивачем як виконавцем певних дій за плату; Договором передбачено надання відповідачеві за відповідну плату права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів (постанови Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19);
		-          матеріали справи не місять звернень відповідача до позивача із запереченнями стосовно наданих на підставі Договору послуг; отже такі послуги вважаються прийнятими відповідачем без зауважень;
		-          у відповідача наявне грошове зобов`язання зі сплати позивачу 160 744,50 грн за отримані послуги, а на момент звернення до суду із цим позовом строк виконання такого зобов`язання настав;
		-          віднесення відповідачем цих видів договорів (надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів) до договорів оренди комунального майна є необґрунтованим, а тому доводи відповідача про те, що він звільнений від сплати платежів, визначених Договором, на період дії воєнного стану та один місяць з дати його припинення є необґрунтованими;
		-          твердження відповідача про відсутність прибутку через те, що майданчики для паркування були пустими, а платне паркування транспортних засобів не здійснювалося, не приймаються до уваги, оскільки за умовами Договору щомісячна плата підлягає перерахуванню позивачу незалежно від результатів господарської діяльності відповідача; відповідно до ст.42 Господарського кодексу України (далі - ГК) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку;
		-          обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КП "Київтранспарксервіс" про стягнення з ТОВ "Ватікан" заборгованості у розмірі 160 744,50 грн; обґрунтованими є також висновки щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 207,34 грн 3% річних та 10 545,61 грн інфляційних втрат, а також, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК, 22 676,20 грн пені.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
		22.          07.08.2023 ТОВ "Ватікан" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
		23.          Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що:
		1)          суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) замість ст.759 ЦК та зробив висновок, що Договір є договором надання послуг, а не найму (оренди); при цьому суд не врахував висновок щодо застосування ст.759 ЦК у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №910/8413/17;
		2)          суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 щодо правової природи договорів про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, від яких необхідно відступити;
		3)          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме п.1.2 рішення Київської міської ради (далі - КМР) від 30.03.2022 №4551/4592 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ" (далі - Рішення КМР від 30.03.2022), який звільняє від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва.
		24.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
		-          суд першої інстанції зробив правильний висновок, що Договір є договором найму (оренди), проте дійшов помилкового висновку, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню п.1.2 Рішення Київської міської ради від 30.03.2022; надаючи оцінку природі укладеного сторонами правочину суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.06.2018 у справі №910/8413/17;
		-          майданчик для паркування є територією (земельною ділянкою), яка обладнана відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху; територія як земельна ділянка є предметом матеріального світу, а тому майданчик для паркування є майном у розумінні ЦК; правовідносини між сторонами, що засновані на Договорі, пов`язані з користуванням відповідачем майданчиком для паркування як майном, і мета такого користування витікає з функціональних якостей майна - надання третім особам місця для паркування транспортних засобів; користування майном як правомочність у суб`єктивному значенні полягає у можливості вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб; правова природа правовідносин, врегульованих Договором, стосується найму (оренди) майна;
		-          договір про надання послуг передбачає наявність завдання від замовника, за яким виконавець надає замовнику послугу, що споживається в процесі вчинення дії чи здійснення певної діяльності; за умовами укладеного Договору відповідач не надавав завдань позивачеві, а останній не виконував їх шляхом надання послуг;
		-          враховуючи, що предметом користування є майданчик для паркування як майно, і таке користування носить строковий (п.6.1 Договору) та оплатний (розд.3 Договору) характер, за своєю правовою природою Договір є договором оренди майна; наявність у п.3.4 Договору посилання на щомісячне підписання актів приймання- передачі наданих послуг не змінює правову природу характеру і умов використання відповідачем майна;
		-          паркувальний майданчик розміщений на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, та є об`єктом благоустрою, що належить на праві власності територіальній громаді міста Києва, тобто є комунальним майном; Договір є договором оренди комунального майна територіальної громади міста Києва; 
		-          Рішення КМР від 30.03.2022 має зворотну дію в часі, оскільки скасовує цивільну відповідальність особи за невиконання умов Договору щодо здійснення оплати з моменту введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні; заборгованість за Договором не нараховується в лютому та березні 2022 року;
		-          на період дії воєнного стану, тобто з 24.02.2022, та один місяць з дати його припинення орендарі за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва за виключенням орендарів, визначених додатком 1 та додатком 2 до рішення Київської міської ради від 14.07.2022 №4909/4950, звільняються від орендної плати.
		25.          Щодо наявності умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що наявні протилежні правові висновки, викладені в постановах Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:
		-          від 11.06.2018 у справі №910/8413/17, згідно з яким застосовано ст.759 ЦК та встановлено, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором найму майнових прав, оскільки предметом договору є передача стороною-1 за плату стороні-2 прав на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів та спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів;
		-          від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19, у яких застосовано ст.901 ЦК та зазначено, що укладений між сторонами договір є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення КП "Київтранспарксервіс'' як виконавцем певних дій (надання права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів) за плату, відтак, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі такого договору потрібно застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.
		26.          Скаржник також зазначає, що Верховний Суд з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення правової природи договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів інших палат (постанови від 04.06.2018 у справі №910/20720/16, від 03.02.2020 у справі №910/6312/19), вже передавав справу №910/10470/19 (ухвалою від 21.07.2020) на розгляд Об`єднаної палати. Однак Об`єднана палата ухвалою від 18.09.2020 задовольнила заяву КП "Київтранспарксервіс" про відмову від позову у справі №910/10470/19; визнав нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020; провадження у справі закрив.
		27.          Верховний Суд враховує Об`єднана палата не сформувала висновок щодо застосування норм права у відповідних правовідносинах, оскільки провадження у справі було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.
		28.          18.09.2023 надійшов відзив КП "Київтранспарксервіс", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
		29.          У відзиві КП "Київтранспарксервіс" зазначає, зокрема, таке:
		-          у зв`язку з неналежним виконанням Договору з боку ТОВ "Ватікан" та нездійснення оплати за період березень - листопад 2022 року, утворилася заборгованість у розмірі 160 744,50 грн;
		-          за правовою природою Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення КП "Київтранспарксервіс" як виконавцем певних дій за плату (надання права на експлуатацію, утримання та облаштування), тому необхідно застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг (вказує, що аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 та від 04.06.2018 у справі №910/20720/16); суд апеляційної інстанції правильно вказав, що Договір є договором надання послуг;
		-          відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 02.03.2010 №258 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів" (далі - постанова КМУ №258), яка є спеціальним нормативним актом, господарська діяльність, спрямована на використання майданчиків для паркування за їх призначенням, є послугою;
		-          у Правилах паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 (далі - постанова КМУ №1342), вживається термін послуги з користування майданчиками для платного паркування;
		-          зважаючи на термінологію, визначену у постановах КМУ №258, №1342, які деталізують та встановлюють особливості правового регулювання суспільних відносин в сфері паркування транспортних засобів, зміст Договору чітко підпадає під термін "послуга";
		-          безпідставними є посилання ТОВ "Ватікан" на норми, що регулюють правовідносини оренди (в тому числі, п. 1.2 рішення КМР від 30.03.2022 №4551/4592 та ст.762 ЦК);
		-          починаючи з 16.05.2022 відновився обов`язок суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування у відповідності укладених договорів з КП "Київтранспарксервіс", оплачувати за послуги з паркування; враховуючи рішення КМР №4551/4592 від 30.03.2022 та №4577/4618 від 14.05.2022, оплата з 01.04.2022 до 16.05.2022 за Договором не нараховувалася;
		-          ТОВ "Ватікан" помилково ототожнює поняття "цивільна відповідальність особи" за невиконання умов договору та "невиконання зобов`язання за договором".
		Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
		30.          Верховний Суд ухвалою від 31.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ватікан", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
		31.          13.11.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати на підставі ч.2 ст.302 ГПК.
		ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ
		32.          Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК є, зокрема, договори. 
		33.          Відповідно до ст.6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК).
		34.          У цій справі суд першої інстанції виходив з того, що Договір за своєю правовою природою є договором найму.
		35.          Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, вказавши, що Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення позивачем як виконавцем певних дій за плату; Договір передбачає надання відповідачеві за відповідну плату права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів.
		36.          Під час ухвалення постанови суд апеляційної інстанції керувався висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 (щодо правової природи договорів про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування) та зазначив, що до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі Договору необхідно застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг, в тому числі положення гл.63 ЦК.
		37.          Верховний Суд у постановах від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 (колегія суддів: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., Ткач І.В.) та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 (колегія суддів: Берднік І.С., Міщенко І.С., Суховий В.Г.) погодився із висновками судів апеляційних інстанцій про те, що укладений між сторонами договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення КП "Київтранспарксервіс" як виконавцем певних дій (надання права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів) за плату, відтак, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі такого договору, необхідно застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.
		38.          Згідно з ч.1 ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		39.          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.903 ЦК).
		40.          Водночас Верховний Суд у постанові від 11.06.2018 у справі №910/8413/17 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Ткач І.В.) погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором найму майнових прав, оскільки предметом договору є передача КП "Київтранспарксервіс" за плату іншій стороні прав на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, та спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів.
		41.          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК).
		42.          За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК).
		43.          Отже, ознаками договору найму (оренди) є: надання певного майна особою, яка уповноважена ним розпоряджатися, у володіння та користування (або тільки у користування) іншій особі без переходу до такої особи права власності; має тимчасовий характер. По закінченню строку оренди майно повертається наймодавцю; договір завжди оплатний: наймач має сплачувати наймодавцеві за користування майном.
		44.          Верховний Суд враховує, що Верховний Суд ухвалою від 21.07.2020 передав справу №910/10470/19 на розгляд Об`єднаної палати. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення правової природи договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, викладеного в постановах Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №910/20720/16, від 03.02.2020 у справі №910/6312/19.
		45.          Водночас Об`єднана палата не сформувала висновок щодо застосування норм права у відповідних правовідносинах, оскільки провадження у справі було закрито у зв`язку із відмовою КП "Київтранспарксервіс" від позову (ухвала від 18.09.2020).
		46.          Враховуючи це, існує необхідність передачі справи на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення правової природи договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, викладеного в постановах Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №910/20720/16, від 03.02.2020 у справі №910/6312/19.
		47.          Згідно зі ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		48.          Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").
		49.          Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).
		50.          Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
		51.          Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
		52.          Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
		53.          Згідно з ч.1 ст.303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
		54.          З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №910/1248/23 на розгляд Об`єднаної палати з підстав, викладених у цій ухвалі.
		Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		Справу №910/1248/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                          С. Бакуліна
		 
		                                                                                                              В. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...