Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/11763/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 13.11.2023. Зареєстровано: 15.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2023.
Дата набрання законної сили: 11.03.2024
Номер судового провадження: 1-кп/754/377/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020100000000116

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кп/754/377/23 
		Справа№754/11763/20
		Вирок 
		Іменем України
		 
		       09 листопада 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
		 
		головуючого - судді   ОСОБА_1 ,
		секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42020100000000116 від 31.03.2020 р. відносно
		 
		                                        ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, працюючого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
		 
		про обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України,
		 
		за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 ,
		сторони захисту - захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		                обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
		 
		                                       У С Т А Н О В И В :
		 
		        ОСОБА_7  одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища за наступних обставин.
		Так, наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 120 «ОС» від 06.02.2017 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 переведено на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
		Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 п. 2 Посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженої Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України 12.06.2017, ОСОБА_7 як головний інспектор будівельного нагляду виконує наступні завдання: здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контрою на території відповідної області; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ним містобудівної діяльності; забезпечення виконання Держархбудінспекцією норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині здійснення ринкового нагляду; забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції; проводить перевірки відповідності норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації; законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; за результатами перевірок складає матеріали перевірок, вживає заходів реагування, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону; здійснює розгляд звернень фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо; інші повноваження, визначені законодавством та покладені на нього керівництвом.
		Працюючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
		Разом з цим, відповідно до підпункту «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції», ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_7 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
		Так, 04.03.2020 р. представник ТОВ «Мега-Сервіс» ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_7 на вул. Незалежності в м. Бровари, де отримав від останнього копію акту перевірки підприємства та припис. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що 16.03.2020 р. заплановано розгляд справи по суті в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області по бул. Лесі Українки, 26, у м. Києві та що за результатами перевірки підприємства до нього може бути застосовано штраф на суму понад 1,5 млн. грн. за фактом порушення норм містобудівного законодавства під час введення в експлуатацію об`єкта, а також про можливість уникнути застосування до підприємства штрафних санкцій за умови передачі йому грошових коштів або талонів на пальне.
		В подальшому, в ході зустрічі, яка відбулася 16.03.2020 р. приблизно об 11:00 годині біля приміщення Департаменту ДАБІ в Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_12 домовились про передачу останнім ОСОБА_7 талонів на газ в еквіваленті однієї тисячі доларів США за те, що він як головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесе постанову про закриття справи, що унеможливить застосування до підприємства штрафних санкцій у розмірі 1,5 млн. грн.
		Розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_12 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .
		Після цього, ОСОБА_12 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_7 
		08.04.2020 р. приблизно о 18.00 год. у приміщенні кабінету в будівлі № 2 по вул. Незалежності м. Бровари, яким користувався ОСОБА_7 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 обумовлені ним частину талонів на отримання автомобільного газу у обсязі 500 літрів за незастосування штрафних санкцій до ТОВ «Мега-Сервіс» та припинення перевірки.
		У подальшому, 13.04.2020 р. близько 16.00 год. ОСОБА_12 біля будівлі супермаркету «Novus» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 18д, під час зустрічі, діючи під контролем правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_7 , що готовий надати талони на автомобільний газ на загальний обсяг 2000 літрів газу, які з дозволу ОСОБА_7 поклав до салону автомобіля останнього марки Opel Astra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де вони були виявлені і вилучені працівниками поліції.
		Після цього, ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
		ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
		ОСОБА_7 винним себе не визнав і показав, що на період лютого 2020 р. він працював інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, його робоче місце знаходилось в м.Бровари. В січні - на початку лютого 2020 р. безпосередньо до Департаменту надійшло звернення Броварської міської ради, до якого було долучено звернення фізичної особи, яке було розписане на нього. Він підготував направлення для проведення перевірки, яке було підписано керівником. Було надіслано повідомлення про проведення перевірки на юридичні адреси суб"єктів містобудування, в тому числі і ТОВ "Мега Сервіс". В перший день перевірки в 20-х числах 2020 р. ним було здійснено виїзд на об"єкт будівництва по вул. Москаленка, 20 в м.Бровари, де знаходились АЗС та мийка. Уповноважені працівники на місце перевірки не з"явились. Він залишив працівникам АЗС свій номер телефона та попросив зв"язатись з ним. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_13 - уповноважена особа ТОВ "Мега-Сервіс" і вони з"ясували дату виїзду на об"єкт. В кінці лютого 2020 р. вони з ОСОБА_13 зустрілись на об"єкті будівництва по вул. Москаленка, 20 в м.Бровари, ОСОБА_13 надав йому доручення, відповідно до якого він був уповноваженою особою від ТОВ "Мега-Сервіс" під час проведення перевірки, а він вручив ОСОБА_13 направлення на проведення перевірки. Також він зробив фотофіксацію об"єкта, що був побудований, документи на який на той час йому надані не були. Вони домовились з ОСОБА_13 , що коли будуть документи, останній йому зателефонує і він під"їде на перевірку. Після цього ОСОБА_13 неодноразово під"їжджав на його робоче місце, підвозив документи, необхідні для проведення перевірки, відповідно до наданого ним переліку. Також він під"їжджав за адресою Департаменту - по б. Л.Українки, 26 в м.Києві, куди підвозив документи і передавав їх працівнику Департаменту, зокрема, ОСОБА_14 останній день перевірки ним і ОСОБА_13 був підписаний акт перевірки, який склав він, де були зазначені виявлені порушення на об"єкті будівництва. Він склав протокол стосовно юридичної особи - ТОВ "Мега-Сервіс" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис на усунення порушень, було визначено дату розгляду справи в Департаменті по б. Л. Українки, 26 в м.Києві. Під час розгляду ним справи 13 чи 16.03.2020 р. ОСОБА_13 надав докази (фото) того, що правопорушення на час розгляду відсутні, що АЗС не працює і він виніс постанову про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 18.03.2020 р. була постанова КМУ про ліквідацію ДАБІ, ніякого впливу з його боку, а також з боку Департаменту на діяльність ТОВ "Мега-Сервіс" не могло бути. Після проведення перевірки ОСОБА_13 1-2 рази приїжджав на його робоче місце на консультацію з приводу прийняття в експлуатацію АЗС. Під час однієї з зустрічей він запитав у ОСОБА_13 , чи можна придбати у ТОВ "Газовик" талони на газ, оскільки бачив у них на сайті, що вони реалізують такі талони. ОСОБА_13 відповів, що можна і що ціна буде нижча, ніж на АЗС. 8.04.2020 р. йому зателефонував ОСОБА_13 , після чого під"їхав на його робоче місце, задав декілька стандартних запитань, отримав консультацію і передав йому талони на 500 л газу, сказав, що пізніше буде ще на 2 тони. 13.04.2020 р. ОСОБА_13 знов зателефонував йому та запитав, чи не їде він в м.Київ. Вони домовились зустрітися на парковці магазину "Новус" неподалік станції метро "Лісова", куди він під"їхав о 15-16 год. на своєму автомобілі "Опель". До нього підійшов ОСОБА_13 , запитав про подальшу роботу Департаменту, про подальші дії ТОВ "Мега-Сервіс" щодо оформлення АЗС і поклав талони на газ на переднє пасажирське сидіння його автомобіля. Вони почали обговорювати ціни на газ і в цей момент його затримали працівники поліції, які провели обшук автомобіля. Гроші за талони на газ він ОСОБА_13 не сплачував, думав, що за ціну вони домовляться пізніше. Талони він отримав після закриття справи, коли не мав ніякого впливу на Гордієнка. Ні у Гордієнка, ні у кого іншого будь-яких матеріальних цінностей він не вимагав.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винність у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
		Так, відповідно до доручення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 03.01.2020 р. за зверненням ОСОБА_15 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області пропонується провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об"єкті "Будівництво автомобільного газозаправного пункту за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 20 (т.4 а.с. 106-108).
		З даних протоколу обшуку від 13.04.2020 р. вбачається, що у кабінеті № 403, який розташований на 4-му поверсі по б. Лесі Українки, 26 в м.Києві, на одному з робочих місць в канцелярській папці виявлено і вилучено документи - припис № С-0303\1 від 03.03.2020 р., протокол № 1-л-3-030\1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт № Т-0303\1 від 03.03.2020 р., направлення для проведення планового заходу від 10.02.2020 р., постанова № 3-1603 16\1010-1498\02 про закриття справи, виписка про юридичну особу, дозвіл на виконання будівельних робіт, повідомлення, запит № 2-9\32 від 03.01.20, заява, фототаблиця (т.1 а.с. 168-173).
		Відповідно до досліджених документів - повідомлення № 1919-110 від 13.01.2020 р., направлення для проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ "Мега-Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 60.20\03 за підписами заступника директора Департаменту Державно архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_16 , наказу в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, акту від 03.03.2020 р. за результатами проведення перевірки дотримання суб"єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об"єкті: Будівництво автомобільного газозаправного пункту за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, 20, складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівсельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 , останнім було проведено зазначену перевірку та складено протокол № 1-Л-Л-0303\1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 р., припис від 03.03.2020 р., відповідно до яких виявлено порушення експлуатації ТОВ "Мега Сервіс" автозаправного комплексу по вул. Сергія Москаленка, 20 в м. Бровари та повідомлено уповноважену особу ТОВ "Мега Сервіс" - ОСОБА_12 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності об 11.30 год. 16.03.2020 р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: с.Київ, б. Л.Українки, 26. Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 № З-1603\6\1010-1498\02 від 16.03.2020 р. на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ "Мега-Сервіс" закрито, оскільки представником ТОВ "Мега-Сервіс" надано до Департаменту на розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності фото- та відеофіксацію Об"єкта, а також пояснення щодо факту експлуатації (т.1 а.с. 194-196, 208-218, т.2 а.с. 68-104).
		Відповідно до заяви, зареєстрованої 26.03.2020 р., ОСОБА_12 звернувся до начальника Управління стратегічних розслідувань в м.Києві НП України з повідомленням про те, що головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області ОСОБА_7 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (еквівалент в талонах на газ для авто) за незастосування штрафних санкцій по перевірці ТОВ "Мега Сервіс" (т.1 а.с. 126).
		Також, відповідно до письмової згоди, ОСОБА_12 погодився на залучення його до негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42020100000000116 від 31.03.2020, а саме: залучення до конфіденційного співробітництва з метою отримання відомостей та речей, які мають значення для розслідування кримінального провадження; залучення до контролю за вчиненням злочину та інших негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 130).
		Згідно довіреності від 02.01.2020 р., ТОВ "Мега-Сервіс" в особі ОСОБА_17 уповноважує ОСОБА_12 бути представником ТОВ "Мега-Сервіс" в органах державної влади та управліннях, в установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності, підзвітності та галузевого призначення, по всім питанням без виключення на території усієї України, пов"язаних з господарською діяльністю ТОВ "Мега-Сервіс", подавати та отримувати від імені ТОВ "Мега-Сервіс" документи, виконувати всі інші без виключення юридично значимі дії та формальності, пов"язані з виконанням Довіреності, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого року повноважень. Дія довіреності до 30.12.2020 р. (т.1 а.с. 195).
		Згідно з даними протоколів про використання заздалегідь ідентифікованих засобів та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину:
		08.04.2020 р. Гордієнку А.С. роз"яснено, що він є учасником заходів, завданням яких є пошук та фіксація фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена КК України. У службовому кабінеті № 517 УСР в м.Києві ДСР НП України по вул. Антоновича, 114 в м.Києві у присутності понятих було оглянуто талони на газ plus "БРСМ нафта" номіналом 20 літрів кожний у кількості 20 штук та номіналом 10 літрів кожний у кількості 10 штук, всього на 500 літрів газу, які є власністю ОСОБА_12 . Зазначені талони вручені ОСОБА_12 , який залучений до проведення негласної слідчої дії на підставі постанови про використання конфіденційного співробітництва та який надав відповідну письмоу згоду, а також на підставі постанови про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненнм злочину у формі спеціального слідчого експерименту задля перевірки відомостей про вчинення стосовно нього посадовими особами інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області злочину, пов"язаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінального правопорушення, передблаченого ч.3 ст. 368 КК України. Крім того, ОСОБА_12 вручено спеціальну техніку для аудіо- та відео фіксації розмов під час зустрічі із посадовими особами інспеційного відділу Департаменту державної архїітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.2 а.с. 1-6);
		13.04.2020 р. Гордієнку А.С. роз"яснено, що він є учасником заходів, завданням яких є пошук та фіксація фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена КК України. У службовому кабінеті № 517 УСР в м.Києві ДСР НП України по вул. Антоновича, 114 в м.Києві у присутності понятих було оглянуто талони на газ plus "БРСМ нафта" номіналом 20 літрів кожний у кількості 60 штук та номіналом 10 літрів кожний у кількості 80 штук, всього на 2000 літрів газу, які є власністю ОСОБА_12 . Зазначені талони вручені ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_12 вручено спеціальну техніку для аудіо- та відео фіксації розмов під час зустрічі із посадовими особами інспеційного відділу Департаменту державної архїітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.2 а.с. 7-27, 147-150).
		Відповідно до даних протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи:
		- 08.04.2020 р. 15.57-16.05 зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , під час якої вони обговорюють постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 повідомляє, що з червня повинна запрацювати нова інспекція і цей час треба використати для оформлення документації, навіть ввести в експлуатацію, все в рамках законодавства зробити і спокійно спати. Також, ОСОБА_7 каже, що на запит надано відповідь, що перевірку провели, надали припис для усунення недоліків. ОСОБА_12 передає ОСОБА_7 талони на газ, при цьому, повідомляє, що там по двадцять і по десять, п"ятьсот проплатили, а через декілька днів ще дві тони буде. ОСОБА_7 дякує;
		- 13.04.2020 р. 16.00-16.07 зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , під час якої останній цікавиться у ОСОБА_7 : "скажите там по вот етому по нашему правильно оно ж все закрилось", на що ОСОБА_7 обіцяє скинути копію відповіді, повідомляє, що до першого червня точно ніхто не прийде з перевіркою. Далі ОСОБА_7 каже: "Якщо б зараз було б все по закону, то ми б займались не заказчіком, а підрядчиком з питання ухилення від проекту документації", на запитання ОСОБА_12 дає згоду телефонувати йому у разі виникнення питань. Далі, ОСОБА_12 з дозволу ОСОБА_7 кладе в машину останнього талони на газ, каже, що там по 10 і по 20, запитує, чи запрявлявся він вже (т.3 а.с. 151-165).
		Згідно з даними протоколу огляду місця події від 13.04.2020 р. - автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться біля будівлі 18д по пр. Броварському в м.Києві, власником якого є ОСОБА_7 , який надав слідчому доровільну згоду на проведення огляду автомобіля, на передньому пасажирському сидінні виявлено у поліетиленовому пакеті талони на газ plus "БРСМ нафта" номіналом 20 літрів кожен, у кількості 60 штук, номіналом 10 літрів кожен у кількості 80 штук, всього на 2000 літрів газу. Також в автомобілі виявлено і вилучено мобільний телефон Iphone 7 plus ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , два флеш-накопичувачі обсягом 8 Gb та 32 Gb. Під час проведення зазначеної слідчої дії було застосовано відеозапис, оглянутий судом (т.1 а.с. 142-144).
		Відповідно до даних протоколу огляду речей від 25.05.2020 р. - мобільного телефону "iPhone 7 plus" ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою оператора зв"язку "Київстар" та двох флеш-накопичувачів на 32 Gb та 8 Gb, що були вилучені у ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 , встановити відомості, що можуть мати значення для кримінального провадження, не вдалося. (т.2 а.с. 46-47).
		Згідно повідомлення ТОВ "БРСМ-НАФТА" від 28.05.2020 р. на запит адвоката, зазначеним ТОВ не здійснювалася та не здійснюється господарська діяльність щодо продажу бланків-дозволів (талонів) на пальне "БРСМ нафта" (т. 4 а.с. 67).
		Свідок ОСОБА_12 показав, що в 2020 р. він за довіреністю представляв ТОВ "Мега-Сервіс", надавав юрдичну допомогу в оформленні документів на експлуатацію автозаправочного комплеку, який працював з порушеннями. В цей період він познайомився з працівником ДАБІ ОСОБА_7 , який проводив перевірку за скаргою. Вони бачились 2-3 рази, спочатку спілкувались з приводу пакету документів, потім обвинувачений сказав, що потрібно тимчасово закрити комплекс на час перевірки. Ініціатором зустрічей і спілкування був він. ОСОБА_7 повідомляв, що у зв"язку з виявленними порушеннями на підрпиємство буде накладено штраф в сумі близько 1,5 млн. грн. З розмови з ОСОБА_7 він зрозумів, що необхідні для функціонування підприємства документи у встановлені строки вони зібрати не зможуть і для вирішення питання непритягнення підприємства до відовідальності за виявлені порушення потрібна буде якась допомога. Під час наступної зустрічі вони домовились, що це будуть талони на 2000-2500 л газу. В подальшому він передав ОСОБА_7 талони на 500 л газу і через деякий час на 2000 л газу в якості подяки за вирішення питання. Розмови про те, що ОСОБА_7 хоче купити талони на газ не було. До передачі талонів він звернувся до Управління стратегічних розслідувань з повідомленням про вимагання у нього посадовими особами грошей за вирішення питань, думав, що перевірка ще не завершена. 
		Свідок ОСОБА_17 показав, що являється директором ТОВ "Мега-Сервіс", яке має земельну ділянку по вул. Москаленка, 20 в м.Бровари з технічним приміщенням (заправочним комплексом), яке на період 2020 р. здавалось в оренду кампанії "Емаратон", відповідальною особою чи керівником якої був ОСОБА_18 . Ним за рекомендацією останнього, який повідомив, що можливі перевірки кампанії "Емаратон" було видано довіреність на ім"я Гордієнка, з яким він скоріш за все не знайомий, на представлення його інтересів в різних органах з метою ведення господарської діяльності. Відповідно до домовленості, введенням в експлуатацію заправочної станції займалась кампанія "Емаратон". Йому відомо, що ДАБІ проводилась перевірка ТОВ "Мега-Сервіс" і кампанії "Емаратон", про її результати він не знає. Про вимагання неправомірної вигоди йому нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_10 показав, що на початку 2020 р. він працював заступником директора кампанії "Емаратон", яка орендувала приміщення під заправочний комплекс в м.Бровари у ТОВ "Мега Сервіс", від імені якого виступав ОСОБА_19 , з яким він спілкувався з приводу господарської діяльності. В кампанії ходили якісь талони на заправку автотранспорта, які випускала бухгалтерія, вони якось продавались, але він не мав ніякого відношення до випуску та реалізації цих талонів.
		Свідок ОСОБА_20 показав, що весною 2020 р. він перебував на вул. Антоновича в м.Києві, де до нього звернулись працівники поліції та запросили бути понятим. В його присутності, а також в присутності ще однієї понятої - його знайомої, яку він порадив працівникам поліції запросити, у відділі по боротьбі з економічною злочинністю по АДРЕСА_2 працівниками поліції було вручено незнайомому йому чоловіку талони на паливо. Попередньо було зроблено ксерокопії цих талонів. Було складено протокол, в якому він і інша понята розписались. Дані, викладені в протоколі, відповідали дійсності, зауважень до слідчої дії у нього не було.
		Свідок ОСОБА_21 показала, що приблизно два роки тому на запрошення працівників поліції була присутня в якості понятої під час вручення незнайомому чоловіку талонів на паливо, ксерокопії яких було зроблено, у відділі поліції по вул. Антоновича, 114 в м.Києві. Було складено протокол, з яким вона ознайомилась та який підписала.
		Свідок ОСОБА_22 показала, що була присутня в якості понятої під час затримання біля магазину "Новус" поруч зі станцією метро "Лісова" чоловіка, в машині якого на передньому сидінні було вилучено талони на бензин, які слідчий рахував на капоті машини. Також чоловік добровільно показував вміст кишень одягу, відповідав на запитання. До дій працівників поліції у неї зауважень не було, вона підписала документи, що складались.
		Свідок ОСОБА_23 показала, що в один із днів в обідній час вони з подругою на ім"я Людмила біля магазину "Новус" неподалік станції метро "Лісова" на прохання працівників поліції приймали участь в якості понятих під час обшуку автомобіля обвинуваченого. В автомобілі було виявлено талони на бензин. Під час обшуку проводилась відеозйомка, також складався протокол, з яким вони ознайомились та підписали його. Все викладене в протоколі відповідало дійсності, зауважень у неї не було.
		Свідок ОСОБА_16 показав, що працював заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Після допиту слідчого йому стало відомо, що інспектор ОСОБА_7 проводив перевірку ТОВ "Мега-Сервіс". Зазвичай перевірки інспекторами проводяться за направленням керівництва, яке видається на підставі плану або за скаргою. За результатами перевірки складається акт, а в разі виявлення порушень - припис, виконання якого контроює інспектор, і протокол про адміністративне правопорушення, який інспектор сам розглядає і виносить постанову. Змінити постанову інспектор не може.
		Свідок ОСОБА_24 показав, що працює головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у зв"язку із чим знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . З приводу перевірки останнім ТОВ "Мега-Сервіс" йому нічого не відомо. Був випадок коли він купив чи позичив у ОСОБА_7 декілька талонів на заправку газом "БРСМ".
		Свідок ОСОБА_25 показав, що з лютого 2016 р. по травень 2020 р. разом з ОСОБА_7 працював у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Йому відомо, що проводилась перевірка ТОВ "Мега-Сервіс", оскільки було направлення керівника Департаменту на підставі скарги, в яке був вписаний він і ОСОБА_7 . Він участі у перевірці не приймав, її проводив ОСОБА_7 , робоче місце якого було в м.Бровари, де перевірка проводилась. Про результати перевірки йому нічого не відомо. Талони на заправку газом "БРСМ" на 20-30 л він отримував від ОСОБА_7 по гарній ціні, але до подій, що розглядаються.
		Аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_7 , працюючи головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, будучи службовою особою, на законних підставах провів позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Мега-Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої ОСОБА_7 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, відповідно до яких виявлено порушення експлуатації ТОВ "Мега Сервіс" автозаправного комплексу по вул. Сергія Москаленка, 20 в м. Бровари, та повідомлено уповноважену особу ТОВ "Мега Сервіс" - ОСОБА_12 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності об 11.30 год. 16.03.2020 р. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: с.Київ, б. Л.Українки, 26. В зазначений час головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 справу розглянуто та закрито, оскільки представником ТОВ "Мега-Сервіс" надано до Департаменту на розгляд справи фото- та відеофіксацію Об"єкта, а також пояснення щодо факту експлуатації, про що винесено відповідну постанову. В подальшому відбулось дві зустрічі ОСОБА_7 з представником ТОВ "Мега Сервіс" ОСОБА_12 , який передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду - талони на 2500 л газу за непритягнення ТОВ "Мега Сервіс" до відповідальності за порушення правил експлуатації автозаправного комплексу в м.Бровари, які фактично усунуті не були, що визнавав сам ОСОБА_7 під час розмов з ОСОБА_12 , зафіксованих в ході проведення НСРД. Наведеними доказами спростовується версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він мав намір купити отримані від ОСОБА_12 талони на газ, оскільки з показань свідка ОСОБА_12 , а також з даних протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій вбачається, що під час зустрічей вказаного свідка з обвинуваченим мови про покупку останнім талонів на газ не велося, ціна талонів не обговорювалась. Показання ОСОБА_7 в тій частині, що він хотів купити талони на газ є взагалі не логічними і розцінюються судом як бажання уникнути відповідальності.
		Проаналізувавши наведені докази, в їх сукупноісті, суд не встановив факту провокації злочину.
		Та обставина, що ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду після прийняття рішення (позитивного для ТОВ "Мега-Сервіс) про закриття справи за протоколом про виявлене в ході перевірки правопорушення, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Відповідно до п.3 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2022 р. "Про судову практику у справах про хабарництво", об"єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України, полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об"єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.
		Наведені докази суд вважає належними, допустимими, такими, що отримані відповідно до вимог КПК України.
		Заявлені стороною захисту клопотання про визнання недопустимими доказів - постанови прокурора про доручення проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, датованої 31.01.2020 р., заяви ОСОБА_12 , який не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин; протоколу огляду місця події від 13.04.2020 р. - автомобіля ОСОБА_7 , який дав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля; протоколу затримання ОСОБА_7 , в якому зазначено різний час його затримання; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, всіх матеріалів НСРД, які проводились відповідно до цього клопотання, протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_7 - задоволенню не підлягають.
		Відповідно до судової практики, в тому числі, і практики Верховного Суду, вирішуючи питання щодо застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку прорушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, при цьому, порушення фундаментального права або свободи повинні бути настільки істотними, щоб зумовити визнання доказу недопустимими.
		       Після надходження 31.03.2020 р. з УСР матеріалів розгляду звернення ОСОБА_12 щодо вимагання неправомірної вигоди, відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості на підставі заяви ОСОБА_12 прокурором ОСОБА_8 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020100000000116 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України. Цього ж дня, 31.03.2020 р. прокурором ОСОБА_8 винесено постанову (датовану 31.01.2020 р.) про доручення проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві. Очевидним є те, що прокурором допущено помилку в даті постанови, оскільки на 31.01.2020 р. зазначене кримінальне провадження, на яке є посилання в постанові прокурора, ще не було зареєстроване.
		Також, 31.03.2020 р. прокурором ОСОБА_8 надано доручення оперативному підрозділу, а саме УСР в м. Києві ДСР НП України про необхідність встановлення інформації щодо осіб, причетних до вчинення злочину, що не суперечить вимогам закону.
		В подальшому матеріали кримінального провадження були скеровані до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення досудового розслідування. Після чого, 09.04.2020 винесено постанову про створення слідчої групи та доручено здійснення досудового розслідування групі слідчих.
		Недотримання прокурором строку передання матеріалів провадження до органу досудового розслідування не є підставою для визнання недопустимими отриманих доказів, що узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 991/492/19.
		На початковому етапі досудового розслідування прокурором, який є процесуальним керівником, здійснено процесуальні дії та прийнято рішення, які належать до повноважень прокурора за законом: розпочато досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК), визначено групу прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК), доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідному оперативному підрозділу (п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК), подано до слідчого судді клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК), прийнято рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину, яке є виключним повноваженням прокурора (ч. 7 ст. 271 КПК).
		Обсяг і характер здійснених прокурором дій до передачі матеріалів органу досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та прийнятих процесуальних рішень не вказує на те, що в цьому випадку процедурні недоліки мають свавільний  характер. 
		Відсутність даних про попередження заявника - Гордієнка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки викладені в заяві обставини були предметом перевірки під час досудового розслідування і судового розгляду та знайшли своє підтвердження.
		Огляд місця події, затримання ОСОБА_7 , негласні слідчі розшукові дії проведені з дотриманням вимог КПК України, із застосуванням технічних засобів, зокрема, відеозаписів, що були оглянуті під час судового розгляду. Під час дослідження судом зазначених доказів не встановлено таких порушень їх отримання, що тягнуть визнання доказів недопустимими.
		Питання підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на обшук було предметом розгляду слідчого судді.
		Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
		Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачувався в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
		Згідно вимог закону, правової позиції Верховного Суду України, судової практики, така ознака, як вимагання хабара може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтереса хабародавця. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов"язкових ознак вимагання. У разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимгання хабара виключається.
		У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду за незастосування штрафних санкції до ТОВ "Мега-Сервіс", при цьому, ОСОБА_12 усвідомлював, що тим самим ТОВ "Мега-Сервіс" незаконно уникає настання для підприємства, яке представляє, негативних наслідків у вигляді накладення штрафних санкцій.
		Той факт, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду після винесення постанови про закриття справи, також свідчить про відсутність в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди.
		       Обставин, які пом"яшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
		       При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, також суд враховує стан здоров"я обвинуваченого, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді штрафу.
		       Також, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке пов"язане із виконанням службових повноважень ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 368 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади, пов"язані із здісненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
		       Речові докази по справі - талони на газ plus "БРСМ нафта" номіналом 20 літрів у кількості 60 штук, номіналом 10 літрів у кількості 80 штук - підлягають поверненню ОСОБА_12 ; мобільний телефон Iphon 7 plus imei НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , два флеш-накопичувачі обсягом 8 Gb і 32 Gb, транспортний засіб Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , три талони на автомобільний газ БРМС - підлягають поверненню ОСОБА_7 .
		       Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2020 р. арешт на зазначені речові докази, - підлягає скасуванню.
		       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
		 
		                                       У Х В А Л И В:
		 
		        ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із здісненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.
		       Речові докази - талони на газ plus "БРСМ нафта" номіналом 20 літрів у кількості 60 штук, номіналом 10 літрів у кількості 80 штук - повернути ОСОБА_12 ; мобільний телефон Iphon 7 plus imei НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , два флеш-накопичувачі обсягом 8 Gb і 32 Gb, транспортний засіб Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , три талони на автомобільний газ БРМС - повернути ОСОБА_7 .
		       Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2020 р. арешт на зазначені речові докази, - скасувати.
		       Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		       Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		       Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Головуючий -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...