Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7679/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2023. Зареєстровано: 16.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2023.
Дата набрання законної сили: 13.09.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 вересня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/7679/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
		 
		за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
		представників учасників справи:
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" - Шутий Д.С.,
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"  - Хачікян С.В.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"
		на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 (суддя Стасюк С.В.)
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Алданова С.О., Гаврилюк О.М.)
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"
		про розірвання договору та стягнення 352 134,49 грн,
		та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" (далі - ТОВ "Мартін")
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" (далі - ТОВ "ТД "Центуріон")
		про розірвання договору.
		СУТЬ СПОРУ
		1.          ТОВ "ТД "Центуріон" з червня 2020 року орендував у ТОВ "Мартін" приміщення  у торгівельно-розважальному центрі Retroville (далі - ТРЦ "Retroville"). При укладенні договору орендар сплатив орендодавцю гарантійний платіж у розмірі 352 134,49 грн.
		2.          Із початком військової агресії з боку російської федерації (24.02.2022) ТРЦ "Retroville" не працював, а 20.03.2022 будівля ТРЦ була частково зруйнована внаслідок ракетного обстрілу, що викликало неможливість користування орендованим приміщенням.
		3.          У червні 2022 року ТОВ "ТД "Центуріон" повідомило орендодавця про розірвання договору оренди через те, що форс-мажорні обставини тривають більше 60 календарних днів, та просив повернути гарантійний платіж. 
		4.          Втім, орендодавець відмовив орендареві у розірванні договору оренди, зазначивши  про відновлення роботи ТРЦ "Retroville", і вимагав виконання зобов`язань, передбачених договором, зокрема з оплати оренди (за виключенням періоду, коли існувала неможливість користуватися приміщенням). Пізніше орендодавець направив орендареві листа про одностороннє розірвання договору. 
		5.          ТОВ "ТД "Центуріон" звернулося до суду з позовом про розірвання договору оренди з підстав існування обставин непереборної сили та стягнення гарантійного платежу. ТОВ "Мартін" також звернулося до суду із зустрічним позовом про розірвання договору оренди з підстав порушення орендарем грошових зобов`язань за цим договором.
		6.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у задоволенні первісного позову ТОВ "ТД "Центуріон" відмовив, а зустрічний позов ТОВ "Мартін" задовольнив.
		7.          ТОВ "ТД "Центуріон", не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
		8.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
		- чи може сторона у зобов`язанні посилатися на лист Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 як на підтвердження існування форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили);
		-          чи має право орендар вимагати розірвання договору оренди, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин у орендодавця (часткового руйнування будівлі ТРЦ, у якій знаходилося орендоване приміщення,  внаслідок ракетного удару);
		-          чи розірвано договір оренди в односторонньому порядку з боку орендодавця;
		-          чи наявні підстави для повернення орендареві гарантійного платежу, сплаченого  за договором оренди.
		9.          Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "ТД "Центуріон" задовольнив частково, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд, виходячи з таких мотивів.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		10.          ТОВ "ТД "Центуріон" в серпні 2022 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мартін" про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта від 18.06.2020 №6.1.23 (далі - Договір оренди) (на підставі п.8.16 договору) та стягнення грошових коштів у розмірі 352 134,49 грн.
		11.          Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору оренди у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), та, відповідно, повернення гарантійного платежу.
		12.          26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Мартін" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ТД "Центуріон" про розірвання Договору оренди на підставі п.10.3 Загальної частини договору в редакції п.10.20 Спеціальної частини договору.
		13.          Зустрічний позов мотивовано наявністю підстав для дострокового розірвання Договору оренди починаючи з 26.08.2022 у зв`язку з його порушенням з боку ТОВ "ТД "Центуріон".
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		14.          18.06.2020 між ТОВ "Мартін" (орендодавець) та ТОВ "ТД "Центуріон" (орендар) укладений договір оренди нежитлового об`єкта, за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47 (далі також - орендоване приміщення).
		15.          01.08.2020 орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в оренду об`єкт з характеристиками, вказаними в Договорі оренди.
		16.          Пунктом 8.16 Загальної частини Договору оренди встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, у разі настання форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від сторін і безпосередньо перешкоджають будь-якій стороні виконувати взяте на себе зобов`язання за цим Договором. Форс-мажорні обставини включають (але не обмежуються): стихійні лиха, пожежі, повені, землетруси, просідання або зсув ґрунту, урагани, бурі, нагромадження снігу, ожеледь, військові дії, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, вибух, озброєні конфлікти, епідемії, терористичні акти, страйки, раптове припинення постачання води, тепла, електроенергії, газу, не пов`язаного з несплатою їх вартості, тощо. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона при першій нагоді повідомляє іншу сторону письмово про початок і характер дії форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за Договором оренди. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до законодавства. У разі наявності форс-мажорних обставин дія цього Договору може бути припинена в повному об`ємі або частково на термін дії такої обставини. Якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більше 60 (шістдесяти) календарних днів, кожна сторона має право розірвати цей Договір шляхом подачі письмового повідомлення, принаймні за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання. У разі такого розірвання платежі вносяться по дату фактичного повернення об`єкта орендарем орендодавцю по акту передання-прийняття (повернення) об`єкта.
		17.          Відповідно до п.10.3 Загальної частини Договору оренди в редакції п.10.20 Спеціальної частини Договору оренди орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення об`єкта, у випадках: а) якщо орендар прострочив більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів сплату гарантійного платежу або його частини або його поповнення чи збільшення; б) якщо орендар прострочив прийняття об`єкта в оренду або прострочив строк виконання підготовчих робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів; в) орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором, більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім гарантійного платежу, що зазначено в пп."а" цього пункту; г) орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором; д) якщо орендар користується об`єктом не за дозволеним використанням і не усунув таке порушення на вимогу орендодавця; втратив право на використання торгової марки (бренда) чи на реалізацію товарів та/або робіт/послуг, погоджених сторонами, і не усунув такі порушення на вимогу орендодавця; самовільно без погодження з орендодавцем здійснює/здійснив зміни об`єкта; орендар порушує пункти 3.9. або 3.10. або 3.11. Загальної частини Договору і не усунув такі порушення на вимогу орендодавця; е) нанесення орендарем або особами, за які він відповідає, шкоди об`єкту за умови не усунення орендарем наслідків такої шкоди протягом 10-ти робочих днів з моменту її нанесення; є) систематичного порушення орендарем правил торгового центру; ж) якщо орендар без дозволу орендодавця передав об`єкт у користування іншій особі/особам або порушив інші умови п.3.17. Загальної частини Договору; з) нездійснення орендарем діяльності в об`єкті (невикористання об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором, і не усунення такого порушення на вимогу орендодавця; к) якщо щодо орендаря розпочато процедуру банкрутства і орендар не ініціює заміну сторони (орендаря) за цим Договором шляхом направлення орендодавцю листа протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати початку процедури; м) порушення орендарем п.6.10. або п.6.14 Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу орендодавця; н) порушення орендарем пунктів 5.3.3., 5.3.7., 5.3.8. Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу орендодавця; о) якщо сума грошових коштів за результатом здійснення контрольної розрахункової операції не була врахована при поданні орендарем інформації про суму грошових коштів, отриманих від продажу товарів, виконаних робіт та/або наданих послуг, яка є підставою для нарахування орендної плати з обороту 3 і більше разів протягом 12 місяців поспіль строку оренди.
		18.          У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України.
		19.          28.02.2022 ТПП опублікувала лист №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
		20.          10.03.2022 ТОВ "ТД "Центуріон" засобами електронної пошти направило скан-копію листа від 28.02.2022 про настання форс-мажорних обставин з посиланням на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.
		21.          28.06.2022 ТОВ "ТД "Центуріон" електронною поштою направило скан-копію листа №28/06-1 про намір дострокового розірвання Договору оренди, відповідно до умов п.8.16 Загальної частини договору, та повернення гарантійного платежу.
		22.          05.07.2022 ТОВ "Мартін" електронною поштою направило лист №05/07/2022-1 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи) в якому зазначило, що чинним законодавством України не передбачено повноваження ТПП України видавати уніфікований лист, а тому розглянутий лист позивача за первісним позовом від 28.06.2022 №28/06-1 не створює правових наслідків для сторін Договору оренди та не є підставою для його розірвання.
		23.          ТОВ "ТД "Центуріон" засобами поштового зв`язку направило лист від 13.07.2022, повторно обґрунтовуючи наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди листом ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, починаючи з 29.07.2022.
		24.          18.07.2022 ТОВ "Мартін" електронною поштою направило лист №18/07/2022-2 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому просило надати сертифікат про форс-мажорні обставини.
		25.          04.08.2022 ТОВ "Мартін", у зв`язку з наявною дебіторською заборгованістю, електронною поштою направило претензію про погашення заборгованості №04/08/2022-1 разом з рахунками від 11.07.2022 №2153 та від 13.04.2022 №1709 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи).
		26.          ТОВ "ТД "Центуріон" електронною поштою направило скан-копію листа від 09.08.2022 №09/01, в якому визнало заборгованість по оплаті за комунальні послуги за лютий 2022 року та заборгованість по частковій оплаті експлуатаційного, маркетингового платежів та орендної плати за липень 2022 року.
		27.          15.08.2022 ТОВ "Мартін" електронною поштою направило лист №15/08/2022-1 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому повідомило про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, погашення заборгованості у розмірі 160 231,07 грн за рахунок наявного гарантійного платежу та повторно вимагало відкрити об`єкт оренди для відвідувачів у термін до 19.08.2022.
		28.          25.08.2022 ТОВ "Мартін" електронною поштою направило повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку №25/08/2022-1, починаючи з 26.08.2022, у зв`язку з порушенням умов Договору оренди з боку орендаря.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		29.          Господарський суд міста Києва рішенням від 14.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, відмовив у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задовольнив та розірвав Договір оренди з 26.08.2022.
		30.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
		- всі листи ТОВ "ТД "Центуріон", направлені електронною поштою (від 10.03.2022 щодо настання форс-мажорних обставин, від 28.06.2022 щодо розірвання Договору оренди та повернення гарантійного платежу та від 09.08.2022 щодо визнання заборгованості), не підписані електронним підписом посадової особи вказаного товариства, що унеможливлює встановити дійсне підписання цих листів уповноваженою особою; враховуючи вказане, суд визнав ці листи позивача (за первісним позовом) такими, що не є електронними документами (копіями електронних документів) та не є належними доказами;
		- всі листи ТОВ "Мартін" підписані електронним підписом директора з накладенням цифрової печатки юридичної особи; вказане підтверджується висновком від 16.09.2022 №10002 комп`ютерно-технічної експертизи інформації, обмін якою здійснювався електронними засобами зв`язку, за зверненням ТОВ "Мартін";
		- ТОВ "ТД "Центуріон" не надало суду сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за Договором оренди;
		-          ТОВ "Мартін" надало суду лист ТПП від 09.09.2022 №1279/05-5, в якому зазначено про відсутність в Реєстрі відомостей щодо видачі ТОВ "ТД "Центуріон" сертифіката про форс-мажорні обставини; суд зазначив, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), є сертифікат, виданий ТПП України або регіональними ТПП;
		-          ТОВ "ТД "Центуріон" не підтвердило існування форс-мажорних обставин, а тому відсутні підстави для розірвання Договору оренди з 29.07.2022; позов в частині вимоги про стягнення гарантійного платежу задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про розірвання договору;
		-          ТОВ "Мартін" належними та допустимими доказами довело наявність трьох окремих самостійних підстав для дострокового одностороннього розірвання Договору: (в) орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім гарантійного платежу, що зазначено в пп."а" цього пункту; (г) орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором; (з) нездійснення орендарем діяльності в об`єкті (невикористання об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу орендодавця;
		-          керуючись положеннями ст.253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та враховуючи, що ТОВ "Мартін" (орендодавець) 25.08.2022 направило повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, то останній день дії Договору оренди є 04.09.2022, а не 25.08.2022, як зазначено у повідомленні про розірвання; отже Договір оренди є розірваним з 05.09.2022.
		31.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована також таким:
		-          форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі; саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань;
		-          суди встановлюють наявність чи відсутність факту форс-мажору лише на підставі всієї доказової бази, детально аналізуючи кожну ситуацію окремо та поведінку сторін; лист ТПП не має наперед встановленої сили, а може виступати додатковим аргументом у суді;
		-          форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення, те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку; виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність; форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання;
		-          недоречними є посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №911/738/22, оскільки відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
		-          наявність чи відсутність електронного цифрового підпису на листах позивача за первісним позовом, адресованих відповідачу за первісним позовом, не має значення для вирішення первісних позовних вимог по суті.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
		32.          09.06.2023 ТОВ "ТД "Центуріон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
		33.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилався на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК (з підстави, передбаченої п.1 ч.3 ст.310 ГПК).
		34.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
		1)          відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення правової природи листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, статусу вказаного листа та можливості його застосування при вирішенні питання про наявність форс-мажорних обставин, задля єдності судової практики:
		-          з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суди апеляційної інстанції по різному враховують лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1: у цій справі суди попередніх інстанцій не врахували цей лист ТПП України, проте Північний апеляційний господарський суд у постановах від 25.01.2023 у справі №911/738/22, від 21.02.2023 у справі №910/5013/22, від 15.03.2023 у справі №911/1184/22, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 22.05.2023 у справі №916/2568/22, Київський апеляційний суд у постанові від 31.05.2023 у справі №756/11608/22 вказали, що ТПП України вказаним листом підтвердила форс-мажорні обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, вказала, що вони є надзвичайними, невідворотними як для суб`єктів господарювання, так і для населення;
		-          Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 фактично визнав, що лист ТПП України від 28.02.2022 констатує загальновідомий факт, що війна, загалом, належить до форс-мажорних обставин, але все ж не розкрив питання щодо суті листа ТПП України від 28.02.2022, вказавши, що сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема, ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання; суд має з`ясувати й перевірити причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і неналежним виконанням зобов`язання у конкретному випадку;
		-          Верховний Суд у цій справі має дослідити: лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та його статус; надати визначення щодо його правової природи; надати чітке визначення щодо можливості застосування цього листа як підстави форс-мажорних обставин;
		2)          суди попередніх інстанцій не дослідили докази, які мають значення для правильного вирішення справи:
		-          суди попередніх інстанцій не вирішили фактично спір по суті, оскільки не дослідили, що: 1) зі сторони позивача не було невиконання умов Договору; 2) позивач є орендарем приміщення, власником якого є відповідач; 3) ТРЦ "Retroville", починаючи з 24.02.2022 не працював; 4) 20.03.2022 в зазначене приміщення влучила російська ракета, що є загальновідомим фактом, частина приміщень ТРЦ "Retroville" була зруйнована, в тому числі непридатним до здійснення господарської діяльності є приміщення, орендоване позивачем; 5) не встановили, хто є потерпілою стороною внаслідок форс-мажорних обставин; 6) чому відповідач як орендодавець не виконував свої зобов`язання перед позивачем, які обумовлені Договором;
		-          наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що: ТОВ "ТД "Центуріон" не мало можливості здійснювати господарську діяльність в ТРЦ "Retroville" згідно з визначеним Договором оренди цільовим призначенням понад 60 днів, адже: 1) внаслідок агресії російської федерації 24.02.2022 введено на всій території України воєнний стан та, як наслідок, закрито ТРЦ "Retroville" в той же день, що визнав відповідач; 2) 20.03.2022 частково знищено ТРЦ "Retroville" шляхом влучання ракети;
		3) часткове відкриття ТРЦ "Retroville" відбулося лише 15.06.2022, а для позивача лише 11.07.2022; 4) вказані обставини є форс-мажором;
		-          потерпілою стороною є відповідач і саме він мав надати відповідний сертифікат ТПП України, у зв`язку з якими обставинами він не виконував взяті на себе зобов`язання за Договором оренди як орендодавець;
		-          між подіями 24.02.2022 та неможливістю позивачем здійснювати господарську діяльність в орендованому ТРЦ "Retroville" існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
		35.          16.08.2023 надійшов відзив ТОВ "Мартін" на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення в силі.
		36.          У відзиві, зокрема, вказує:
		-          жодних змін до Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" та до Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в частині можливості ТПП України видавати уніфікований лист, а не сертифікат по кожному окремому договору, не вносилися;
		-          Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №912/750/22 зробив висновок щодо юридичного статусу листа ТПП України від 28.02.2022, яким фактично підтримав позицію ТОВ "Мартін" у цій справі; аналогічний висновок щодо статусу листа ТПП України зробив Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №922/999/22;
		-          Верховний Суд неодноразово робив висновок, що зазначений лист не має юридичної сили та не може братись до уваги при вирішенні спору, а лише відповідний сертифікат разом з іншими допустимим доказами доводять факт настання форс-мажорних обставин щодо відповідного правочину (посилається на постанови від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22);
		-          ТОВ "ТД "Центуріон" не був позбавлений можливості звернутись до ТПП для отримання сертифікату, але не скористався таким правом;
		-          щодо неповного дослідження обставин справи - суд першої інстанції наголосив, що усі інші доводи та міркування учасників процесу, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства; 
		-          суд першої інстанції дослідив підстави для дострокового розірвання договору оренди орендодавцем (ТОВ "Мартін"), що стало підставою для задоволення зустрічного позову.
		Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
		37.          Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТД "Центуріон", а її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 13.09.2023.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з боку орендаря у зв`язку з форс-мажорними обставинами
		38.          ТОВ "ТД "Центуріон" звернулося до господарського суду з позовом щодо розірвання Договору оренди на підставі п.8.16 Загальної частини Договору оренди.
		39.          З умов вказаного пункту Договору оренди, зокрема, вбачається, що у разі настання форс-мажорних обставин, які не залежать від сторін і безпосередньо перешкоджають будь-якій стороні виконувати взяте на себе зобов`язання за цим Договором оренди, а також якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більше 60 (шістдесяти) календарних днів, кожна сторона має право розірвати цей договір.
		40.          Позивач (за первісним позовом), обґрунтовуючи позовну вимогу про розірвання Договору оренди, послався на лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 як на існування обставин непереборної сили (форс-мажору).
		41.          Однак, суди попередніх інстанцій не вважали лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 належним доказом, що підтверджує існування непереборних обставин у зобов`язанні позивача (за первісним позовом).
		42.          Враховуючи таку правову позицію судів попередніх інстанцій скаржник вважає, що існує необхідність у формуванні Верховним Судом висновку щодо статусу листа ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та його застосування під час доведення факту існування у правовідносинах сторін обставин непереборної сили (форс-мажору).
		43.          Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставин, що мають істотне значення для вирішення спору у цій справі, які полягають, зокрема, у тому, що з 24.02.2022 ТРЦ "Retroville" не працював, а 20.03.2022 ця будівля частково була зруйнована внаслідок влучення в неї ракетної зброї, що унеможливило експлуатацію орендованого приміщення в господарській діяльності. Суди також не врахували, що у зв`язку з настанням вказаних обставин ТОВ "ТД "Центуріон" зупинило господарську діяльність за адресою розташування орендованого приміщення.
		44.          Верховний Суд щодо вказаних доводів скаржника зазначає таке.
		45.          Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").
		46.          Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
		47.          Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
		48.          24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
		49.          ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
		50.          Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.
		51.          У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 (що прийнята після подання касаційної скарги у даній справі) зазначено, що  лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
		52.          У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
		53.          Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є  доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
		54.          ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про ТПП в Україні").
		55.          Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
		56.          Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором/
		57.          Зважаючи на такі висновки, сформовані Верховним Судом, колегія суддів зазначає, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися  сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.
		58.          Суди у цій справі не встановили, що закон або договір імперативно вимагають засвідчувати існування форс-мажорних обставин виключно сертифікатом ТПП. Отже висновки про відсутність форс-мажорних обставин через неотримання стороною договору сертифіката ТПП є передчасними. 
		59.          Правовідносини сторін спору у цій справі ґрунтуються на договорі оренди.
		60.          Частиною 1 ст.759 ЦК передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		61.          Отже, з вказаної норми права вбачається, що в таких правовідносинах орендодавець має основний обов`язок - передати орендареві майно в користування, а останній - здійснювати плату за таке користування.
		62.          Тому орендар, посилаючись на форс-мажорні обставини як на підставу для розірвання орендних правовідносин, має довести: (1) існування у спірний період обставин, що є надзвичайними і невідворотними; (2) зв`язок таких обставин безпосередньо із неможливістю належного виконання грошового зобов`язання.
		63.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 28.06.2022 ТОВ "ТД "Центуріон" засобами електронної пошти направило скан-копію листа №28/06-1 про намір дострокового розірвання Договору оренди на підставі п.8.16 Загальної частини Договору оренди та повернення гарантійного платежу.
		64.          13.07.2022 ТОВ "ТД "Центуріон" засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" повторно надіслало лист, обґрунтовуючи наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди листом ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, починаючи з 29.07.2022.
		65.          Верховний Суд зазначає, що відповідно до змісту касаційної скарги ТОВ "ТД "Центуріон", останній пов`язує введення воєнного стану, закриття ТРЦ "Retroville" та його часткову руйнацію із неможливістю здійснювати господарську діяльність в орендованому приміщенні.
		66.          У ч.1 ст.75 ГПК визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Крім того, відповідно до ч.3 ст.75 ГПК обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
		67.          Сторонами не заперечується, що з 24.02.2022 ТРЦ "Retroville" не працював, а  20.03.2022 будівля ТРЦ "Retroville", в якому знаходиться орендоване позивачем приміщення, була частково зруйнована внаслідок влучання ракетної зброї. Остання обставина  є також загальновідомою та не потребує доказування.
		68.          Суди цього не врахували та не надали оцінки обставинам, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме - чи була військова агресія російської федерації та влучання ракети у будівлю ТРЦ "Retroville" обставинами непереборної сили, якщо так, то протягом якого періоду часу існували форс-мажорні обставини і чи виникло внаслідок цього у орендаря право на розірвання договору відповідно до п.8.16 Загальної частини Договору оренди. 
		69.          Водночас скаржник в касаційній скарзі стверджує, що в спірних правовідносинах ТОВ "Мартін" є потерпілою стороною, а тому саме відповідач (за первісним позовом), а не позивач, мав надати відповідний сертифікат ТПП України щодо існування обставин, що унеможливили виконання ним як орендодавцем зобов`язання, передбаченого Договором оренди.
		70.          Верховний Суд відхиляє зазначений довід скаржника з огляду на таке. 
		71.          Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22).
		72.          Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 наголосив на тому, що посилання на форс-мажор як на обставину, що звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, є правом сторони, яка допустила таке порушення. Контрагент (кредитор) не повинен доводити існування форс-мажору у іншої сторони, якщо вона на це не посилалася. Контрагент (кредитор) має доводити факт порушення самого договірного зобов`язання боржником, а не причини, внаслідок яких це відбулося (форс-мажорні обставини).
		73.          Як зазначено вище, скаржник стверджує, що з 24.02.2022 ТРЦ "Retroville" не працював, а 20.03.2022 ця будівля була частково зруйнована. Проте, ТОВ "Мартін" у повідомлені про одностороннє розірвання Договору оренди та зустрічному позові у цій справі обґрунтовує свої вимоги щодо припинення правовідношення в односторонньому порядку саме невиконанням з боку ТОВ "ТД "Центуріон" своїх договірних обов`язків, а не форс-мажорними обставинами. Верховний Суд звертає увагу на те, що позивач може доводити наявність форс-мажорних обставин виключно щодо себе, а не іншої сторони. 
		74.          Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для розірвання договору оренди з боку орендаря та про відмову у задоволенні первісного позову є передчасними. 
		Щодо підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з боку орендодавця
		75.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
		76.          Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст.782 ЦК).
		77.          З п.1 ч.1 ст.783 ЦК вбачається, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
		78.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявні три окремі самостійні підстави, передбачені п.10.3 Загальної частини Договору оренди (в редакції п.10.20 Спеціальної частини), для задоволення зустрічного позову ТОВ "Мартін" про розірвання Договору оренди, а саме:
		(в) орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором, більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім гарантійного платежу, що зазначено в пп."а" цього пункту;
		(г) орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором;
		(з) нездійснення орендарем діяльності в об`єкті (невикористання об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу орендодавця.
		79.          Однак, під час вирішення спору за зустрічним позовом суди попередніх інстанцій не врахували приписи ч.6 ст.762 ЦК (наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає) та факт закриття ТРЦ "Retroville" 24.02.2022 і часткової руйнації будівлі 20.03.2022, про що вже зазначалося вище. 
		80.          Верховний Суд також звертає увагу на приписи ч.3 ст.538 ЦК відповідно до яких, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
		81.          Позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує свій позов, зокрема, порушенням з боку відповідача грошового зобов`язання. Проте, суди попередніх інстанцій, вважаючи зустрічний позов обґрунтованим, не з`ясували істотне питання щодо пов`язаності факту прострочення ТОВ "ТД "Центуріон" виконання грошового зобов`язання з періодом, в який орендар був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням. 
		82.          Крім того, суди не дослідили Договір оренди на предмет умов, що регулюють права та обов`язки орендаря у період часу, протягом якого останній не має можливості використовувати орендоване приміщення через обставини, за які він не відповідає.
		83.          Верховний Суд зазначає, що від з`ясування вказаних питань залежить обґрунтованість позовної вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Мартін".
		84.          Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли суперечливих висновків щодо порядку та дати розірвання договору. 
		85.          Виходячи зі змісту норм ст.651 ЦК договір може бути достроково розірваний: (1) за згодою сторін (ч.1); (2) в судовому порядку у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом (ч.2); (2) в односторонньому порядку (відмова від договору) за умови, якщо таке право передбачено договором або законом (ч.3).
		86.          Суди попередніх інстанцій в мотивувальній частині оскаржуваних рішень констатували: "Таким чином, керуючись положеннями ст.253 ЦК та враховуючи, що орендодавець (ТОВ "Мартін") направив повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку 25.08.2022, то останній день дії Договору оренди є 04.09.2022, а не 25.08.2022, як зазначено у повідомленні про розірвання, тобто Договір є розірваним з 05.09.2022".
		87.          Отже, в мотивувальній частині рішення вказано, що спірний Договір оренди є розірваним в односторонньому порядку з боку ТОВ "Мартін" з 05.09.2022 на підставі п.10.3 Загальної частини Договору (в редакції п.10.20 Спеціальної частини Договору оренди). 
		88.          Водночас, всупереч цьому висновку, суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначив про розірвання Договору оренди судом з 26.08.2022. Цю помилку не виправив і суд апеляційної інстанції.
		89.          Крім того, Верхвоний суд звертає увагу, що без вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення первісного позову висновки судів про задоволення зустрічного позову також є передчасними. 
		Щодо гарантійного платежу
		90.          ТОВ "ТД "Центуріон" пред`явило позовну вимогу про стягнення гарантійного платежу з відповідача. 
		91.          Проте суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні вказаної позовної вимоги, обмежилися лише посиланням на те, що вона є похідною від вимоги за первісним позовом про розірвання Договору оренди, яку суди визнали безпідставною.
		92.          Верховний Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, адже питання щодо наявності підстав для повернення орендареві гарантійного платіжу має бути вирішено судом незалежно від того, на якій підставі Договір оренди підлягає розірванню - на підставі п.8.16 чи п.10.20 або вже є розірваним в односторонньому порядку. 
		93.          Для вирішення спору в частині вимоги щодо стягнення гарантійного платежу, окрім обставин, на важливості встановлення яких Верховний Суд звернув увагу у цій постанові, з`ясуванню також підлягають умови Договору оренди, за яких гарантійний платіж підлягає (якщо підлягає) поверненню та у якому розмірі. 
		94.          З метою встановлення розміру гарантійного платежу, що підлягає поверненню орендареві, необхідно встановити дату розірвання договору, визначити період, за який заборгованість з орендної плати була погашена за рахунок гарантійного платежу, зокрема, надати правову оцінку заяві ТОВ "Мартін" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 160 231,07 грн (лист №15/08/2022-1, надісланий засобами електронної пошти 15.08.2022) з урахуванням приписів ч.6 ст.762 ЦК. Зазначеним листом позивач (за зустрічним позовом) повідомив відповідача про припинення грошових зобов`язань на вказану суму та вважав погашеною заборгованість останнього за рахунок гарантійного платежу. 
		95.          Однак, як зазначалося вище, для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати питання щодо обґрунтованості нарахування орендодавцем орендних платежів, що зі свого боку залежить від встановлення обставин, пов`язаних з можливістю (неможливістю) ТОВ "Мартін" забезпечити ТОВ "ТД "Центуріон" користування орендованим приміщенням у той період, за який орендодавець нарахував останньому заборгованість.
		96.          Разом з цим під час встановлення зазначених обставин також необхідно надати оцінку листу  ТОВ "ТД "Центуріон" від 09.08.2022 №09/01 про  визнання ТОВ "ТД "Центуріон" заборгованості за Договором оренди.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		97.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		98.          За приписами п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
		99.          Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
		100.          Відповідно до ст.236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		101.          Верховний Суд вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають.
		102.          Неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення ними норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст.300 ГПК).
		103.          Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
		104.          З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.
		105.          Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "ТД "Центуріон" підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		106.          Під час нового розгляду суд повинен дослідити надані сторонами докази, оцінити ключові доводи сторін з урахуванням правових висновків, що викладені у цій постанові, і встановити ті обставини, на важливість яких звернула увагу колегія суддів вище.
		Судові витрати
		107.          Оскільки справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" задовольнити частково.
		2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/7679/22 скасувати.
		3.          Справу №910/7679/22 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                                    С. Бакуліна
		 
		                                                                                                    І. Кондратова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...