Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/4117/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2023. Зареєстровано: 16.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2023.

Номер судового провадження: 3/296/1625/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/4117/23
		3/296/1625/23 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"15" листопада 2023 р.      м.Житомир
		 
		Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
		головуючого судді Франчука С.В.,
		за участю секретарів судового засідання Маліновської О.М., Корнійчука І.В.,
		прокурора Крігер Л.Ю.,
		особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
		захисника Круківської С.А.,
		розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого в ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», посада: заступник генерального директора, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-
		 
		встановив:
		 
		До Корольовського районного суду м. Житомира 03.05.2023 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		У порядку ст. 36 КУпАП зазначені адміністративні справи постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 об`єднані у одне провадження.
		За клопотанням прокурора постановою суду від 24.05.2023 зупинено строк розгляду об`єднаної справи № 296/4117/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з повторною неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання без повідомлення поважності причин.
		Постановою судувід 02.06.2023відновлено провадженняу справі№ 296/4117/23про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
		Постановою суду від 16.06.2023 зупинено строк розгляду об`єднаної справи № 296/4117/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з хворобою останнього.
		Постановою судувід 15.11.2023відновлено провадженняу справі№ 296/4117/23про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
		Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №№ 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 від 28.04.2023, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» у період часу з 09.06.2022 по 10.11.2022 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі  Закон), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за наступних обставин. 
		Проведеною УСР в Житомирській області перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» підписував накази про преміювання працівників, серед яких був він особисто, а саме:
		- 24.06.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників за результатами роботи за червень 2022 року» за № 170-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 15 000,00 грн;
		- 24.06.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «День Конституції України 2022 року» за № 171-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 10 000,00 грн;
		- 25.07.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «Про преміювання працівників за результатами роботи за липень 2022 року» за № 233-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;
		- 16.08.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «День Незалежності України» 2022 року за № 251-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 30 000,00 грн;
		- 25.08.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників за результатами роботи за серпень 2022 року» за № 257-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;
		- 22.09.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників за результатами роботи за вересень 2022 року» за № 279-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 45 000,00 грн;
		- 17.10.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «Дня захисників і захисниць України» 2022 року за № 300-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 9 000,00 грн;
		- 26.10.2022 відповідно до наказу «Про преміювання працівників за результатами роботи за жовтень 2022 року» за № 311-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн. 
		Положенням про преміювання та інші додаткові виплати, яким керується ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» пунктом 2.5 премія директору, заступникам директора і працівникам центру нараховуються щомісячно при виконанні показників умов преміювання та за наявності економії коштів за загальним та спеціальним фондами. Відповідно до пункту 2.8 директор центру встановлює розмір премії із врахуванням показників та критеріїв зниження. Пунктом 2.9 визначено, що преміювання директора проводиться відповідно до діючого Колективного договору. 
		Діючим Колективним договором п. 36, 37 передбачено, що розмір премій директора, його заступників та працівників граничними розмірами не обмежується, премія виплачується щомісячно, за рахунок економії загального фонду заробітної плати. 
		Зважаючи на наведенні у ст. 1 Закону визначення, ключовими складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес та службові повноваження, залежно від співвідношення яких виникає потенційний чи реальний конфлікт інтересів. 
		Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
		Отже, підписання вказаних наказів про преміювання свідчить про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, порушенням ним п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
		В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав.
		Адвокат Круківська С.А., захисник Зелінського Р.С., звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень. Свої доводи обґрунтувала тим, що в діях її підзахисного конфлікту інтересів не вбачається, оскільки ним було дотримано вимоги листа Міністерства охорони здоров`я України від 25.01.2022 за № 10-13/1992/2-22, яким визначено розміри виплат премії керівникам установ у 2022 році та процедуру погодження таких виплат.
		Крім того, вказала, що накази про преміювання видавались на підставі колективного договору № 101 від 03.07.2013 та колективного рішення працівників установи без внесення ОСОБА_1 пропозицій щодо розміру своєї премії та оцінки своєї роботи.
		Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
		- протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, №№ 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 від 28.04.2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
		- супровідні листи, адресовані Житомирській обласній прокуратурі щодо погодження протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;
		- супровідні листи Житомирської обласної прокуратури від 27.04.2023 про погодження проєктів протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;
		- запит УСР в Житомирській області до ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 08.12.2022 про надання відомостей відносно ОСОБА_1 , які будуть підтверджувати направлення на адресу НАЗК відповідних матеріалів для проведення спеціальної перевірки;
		- відповідь з ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 21.12.2022 з додатками на запит УСР в Житомирській області, де міститься, зокрема, лист Міністерства охорони здоров`я України № 10-13/1992/2-22 від 25.01.2022 про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2022 році, колективний договір установи з додатком про преміювання;
		- запит УСР в Житомирській області до Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2022 про надання інформації, зокрема, щодо звернення ОСОБА_1 протягом 2022 року із заявами про виниклий в нього реальний конфлікт інтересів під час підписання наказів про преміювання себе;
		- відповідь з Міністерства охорони здоров`я України № 10-14/2862/2-23 від 04.02.2023 на запит УСР в Житомирській області згідно якого звернення ОСОБА_1 до МОЗ із заявами про конфлікт інтересів відсутні в системі електронного документообігу МОЗ;
		- запит УСР в Житомирській області до Міністерства охорони здоров`я України від 15.02.2023 про надання інформації щодо отримання МОЗ України листів про виникнення конфлікту інтересів через наявність дискреційних повноважень під час розміру преміювання за підписом ОСОБА_1 ;
		- відповідь з Міністерства охорони здоров`я України № 14-13/5335/2-23 від 02.03.2023 на запит УСР в Житомирській області згідно якого в системі електронного документообігу на базі програмного забезпечення «ДОК ПРОФ 3» не виявлено запитувані листи;
		- копії витягівз Журналуреєстрації вихідноїкореспонденції ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ»;
		- копії листів-повідомлень ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про виникнення можливого конфлікту інтересів: № 01/00-2028 від 22.06.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 10 000 грн та 15 000 грн та лист № 01/00-2076 від 26.06.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 10 000 грн та 15 000 грн відповідно; № 01/00-2372 від 22.07.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 35 000 грн та лист № 01/00-2404 від 26.07.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 35 000 грн; № 01/00-2600 від 22.08.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 30 000 грн та 35 000 грн та листи № 01/00-2567 від 17.08.2022, № 01/00-2664 від 29.08.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 30 000 грн та 35 000 грн відповідно; № 01/00-3055 від 22.09.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 45 000 грн та лист № 01/00-3075 від 23.09.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 45 000 грн; № 01/00-3396 від 24.10.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 9 000 грн та 45 000 грн та листи № 01/00-3376 від 20.10.2022, № 01/00-3427 від 28.10.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 9 000 грн та 35 000 грн відповідно.
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 24.06.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за червень 2022 року» за № 170-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 15 000,00 грн.;
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 24.06.2022 року «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «День Конституції України 2022 року» за № 171-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 10 000,00 грн;
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 25.07.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за липень 2022 року» за № 233-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 16.08.2022 року «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «День Незалежності України» 2022 року за № 251-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 30 000,00 грн;
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 25.08.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за серпень 2022 року» за № 257-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 22.09.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за вересень 2022 року» за № 279-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 45 000,00 грн;
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 17.10.2022 року «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «Дня захисників і захисниць України» 2022 року за № 300-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 9 000,00 грн;
		- наказ ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 26.10.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за жовтень 2022 року» за № 311-ос, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;
		- наказ МОЗ України від 02.06.2021 за № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ-лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого змінено назву державних установ-лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України на центри контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України;
		- наказ МОЗ України від 13.06.2022 за № 1016 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 за № 1103», згідно якого змінено назву установи та посаду, яку займав ОСОБА_1 на в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України». 
		- наказ ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» № 160-ос від 21.06.2022 про призначення ОСОБА_1 в.о. генерального директора;
		- копію трудової книжки ОСОБА_1 ;
		- рапорти на ім?я т.в.о. начальника УСР в Житомирській області ДСР НПУ Шушпана В.В. 
		-письмові пояснення ОСОБА_1 із додатками,згідно якихостанній пояснив,що дійсно з 09.06.2022 по 10.11.2022 виконував обов`язки генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України». З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений. Щодо визначення розміру та правових підстав підписання ним наказів про своє преміювання пояснив, що при підписані таких наказів керувався листом МОЗ України від 25.01.2022 за вих. № 10-13/1992/2-22 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2022 році», де зазначено алгоритм дій керівників установ МОЗ України;
		- лист Міністерства охорони здоров`я України від 25.01.2022 за № 10-13/1992/2-22;
		- лист Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2023 за № 10-18/14997/2-23;
		- службову записку в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ України» Янчук В. від 14.07.2022;
		-висновок прокурора в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП.
		Дослідивши матеріали об`єднаної справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд доходить наступного висновку. 
		Частиною другою ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Приміткою до зазначеної норми КУпАП визначено, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
		Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу Міністра охорони здоров`я України від 13.06.2022 № 1016 ОСОБА_1 обіймав посаду в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».
		Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.
		Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України Державна установа «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» є юридичною особою публічного права. 
		Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
		Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. 
		Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.
		Відповідно до п.2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
		Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
		У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», підписував накази про преміювання працівників, серед яких він був особисто.
		Упродовж 2022 року ОСОБА_1 підписано накази про нарахування та виплату собі премій від 24.06.2022 за № 170-ос (розмір премії 15 000,00 грн); 24.06.2022 за № 171-ос розмір премії 10 000,00 грн); 25.07.2022 за № 233-ос (розмір премії 35 000,00 грн); 16.08.2022 за № 251-ос (розмір премії 30 000,00 грн); 25.08.2022 за № 257-ос (розмір премії 35 000,00 грн); 22.09.2022 за № 279-ос (розмір премії 45 000,00 грн); 17.10.2022 за № 300-ос (розмір премії 9 000,00 грн); 26.10.2022 за № 311-ос (розмір премії 35 000,00 грн). 
		Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_1 під час підписання наказів про нарахування та виплату собі премій мав приватний інтерес та діяв в умовах реального конфлікту.
		За кожним фактом преміювання ОСОБА_1 на адресу МОЗ України направлялись відповідні листи щодо виникнення можливого конфлікту інтересів.
		Частиною третьою ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.
		Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади ОСОБА_1 , рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття останнім наказів про нарахування собі преміальних виплат.
		За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 видавались накази про нарахування та виплату собі преміальних виплат в умовах реального конфлікту інтересів.
		Суд не погоджується з доводами адвоката Круківської С.А. про те, що в діях її підзахисного ОСОБА_1 конфлікту інтересів не вбачається, оскільки ним було дотримано вимоги листа Міністерства охорони здоров`я України від 25.01.2022 за № 10-13/1992/2-22, яким визначено розміри виплат премії керівникам установ у 2022 році та процедуру погодження таких виплат.
		Так, із змісту положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів забороняється.
		Особа зобов`язанаповідомляти непізніше наступногоробочого дняз моменту,коли вонадізналася чиповинна буладізнатися пронаявність унеї реальногочи потенційногоконфлікту інтересів,зокрема,керівника вищогоуповноваженого органу,який,у своючергу, приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.
		Тобто в даному випадку ОСОБА_1 зобов`язаний був вжити визначених законом заходів, спрямованих на врегулювання наявного у нього реального конфлікту, та видавати наказ про своє преміювання після прийняття відповідного рішення керівником МОЗ України щодо врегулювання конфлікту інтересів.
		Судом встановлено, що листом Міністерства охорони здоров`я України від 25.01.2022 за № 10-13/1992/2-22 не передбачено прийняття рішень щодо врегулювання конфлікту інтересів керівників закладів та установ при видачі наказів про встановлення та виплату собі премій, а лише визначено підстави для преміювання, зокрема, у разі забезпечення бюджетними коштами, своєчасного виконання завдань, якості роботи, дотримання трудової дисципліни тощо, а також порядок та строки інформування МОЗ України про прийняття рішень про встановлення (зміну) собі заохочувальних виплат.
		Також суд бере до уваги, що даним листом уповноважено керівників закладів та установ надавати в МОЗ України відповідну інформацію про встановлення собі заохочувальних виплат після прийняття відповідних рішень (наказів), що суперечить вимогам частини третьої ст. 28 Закону, згідно якої повідомлення уповноваженому органу щодо наявності у особи конфлікту інтересів має передувати прийняттю цією особою рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Так само, з вищенаведених підстав суд не погоджується з висновком службової записки в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ України» (далі по тексту  Центр) ОСОБА_2 від 14.07.2022, долученої до матеріалів справи стороною захисту, згідно якого у діях керівника Центру при видачі ним наказів (прийнятті рішень) щодо встановлення собі стимулюючих виплат (премій), здійснених згідно з діючим колективним договором № 101 від 03.07.2013 та на підставі колективного рішення працівників Центру (наради адміністрації тощо) без внесення пропозицій щодо розміру своєї премії та оцінки своєї роботи, а також дотримання вимог організаційно-розпорядчого листа вищого Уповноваженого органу від 25.01.2022 № 10-13/1992/2-22 щодо зазначених розмірів виплат та наявної процедури дій і погодження таких виплат, конфлікт інтересів не вбачається.
		Суд вважає, що уповноважений з антикорупційної діяльності у службовій записці помилково зазначив, що при дотриманні процедури дій, визначених у вищевказаному листі МОЗ України, зокрема, у відповідності з роз`ясненнями НАЗК від 06.07.2022, особа не перебуває в умовах реального конфлікту інтересів.
		У роз`ясненнях НАЗК від 06.07.2022 визначено, що «якщо в нормативно-правових актах передбачена процедура погодження стимулюючих виплат керівнику із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня, то преміювання самого себе не буде порушенням закону».
		Нормативно-правовим актом є офіційний письмовийдокумент, ухвалений уповноваженими на це суб`єктами правотворчості у визначеній формі та за встановленою процедурою, спрямований на встановлення, зміну або скасування норми права.
		Лист МОЗ України від 25.01.2022 № 10-13/1992/2-22 є службовою кореспонденцією та не може бути нормативно-правовим актом, оскільки не містить норм права та при його видачі не передбачено визначеної форми та відповідної процедури. Тобто в даному випадку вказані роз`яснення НАЗК не можуть застосовуватися.
		Крім того, прийняття керівником наказів щодо встановлення собі премій у відповідності до колективного договору, на підставі протоколу (рішення) наради працівників установи та з дотриманням вимог листа МОЗ України не усуває реального конфлікту інтересів та потребує відповідного рішення керівником вищого уповноваженого органу щодо врегулювання цього конфлікту інтересів, що визначено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
		Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
		Також у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала його захисник Круківська Л.А., щодо закриття провадження у об`єднаній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Адвокат Круківська Л.А. обґрунтовуючи клопотання вказала, що, на її думку, днем виявлення уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань в діях її підзахисного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є отримання ними у листопаді 2022 року першочергових відомостей у ході перевірки по вказаному факту. Крім того, зазначила, що, зупинення судом провадження у справі не впливає на перебіг строку накладення адміністративного стягнення.
		Суд не погоджується з доводами сторони захисту з огляду на таке.
		Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттями 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Судом встановлено,що Управлінням стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 11.04.2023 були направлені до Житомирської обласної прокуратури для вивчення та погодження матеріали перевірки та проєкти протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Частиною першою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Юридичний склад адміністративного правопорушення- це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.
		Враховуючи, що Управлінням стратегічних розслідувань за результатами проведеної перевірки 11.04.2023 було встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_1 можна кваліфікувати як правопорушення, пов`язане з корупцією, та відповідні матеріали для погодження були направлені до Житомирської обласної прокуратури, суд доходить висновку, що у цьому випадку днем виявлення адміністративного правопорушенняє 11 квітня 2023 року.
		Пунктом 12 постановиПленуму ВищогоСпеціалізованого СудуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Продеякі питаннядотримання розумнихстроків розглядусудами цивільнихі кримінальнихсправ» від17.10.2014№ 11,констатовано можливістьзупинення строкунакладення адміністративногостягнення увипадку,визначеному частиною четвертоюстатті 277КУпАП.
		Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
		Тобто строк зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зупиняє також строк накладення адміністративного стягнення.
		У зв`язку з неявкою та хворобою ОСОБА_1 судом строк розгляду справи зупинявся з 24.05.2023 до 02.06.2023 та з 16.06.2023 до 15.11.2023. 
		З урахуванням викладеного, суд вважає, що визначений законодавством шестимісячний строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення діяння, пов`язаного з корупцією, не сплинув, а тому його клопотання про закриття провадження у об`єднаній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає доцільним, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році  2684 грн).
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-
		   
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збіру розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 
		 
		    Cуддя С. В. Франчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...