Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/4431/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2023. Зареєстровано: 17.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/537/15/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021170530000309

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/15/2023 
		Справа № 537/4431/21 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       16.11.2023 року                                                                 м. Кременчук
		 
		Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
		               головуючої судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		               прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		               потерпілої ОСОБА_11 ,
		               захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
		обвинуваченої ОСОБА_15 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року за №12021170530000309, по обвинуваченню
		ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка одружена, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
		у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.115 КК України,
		у с т а н о в и в :
		ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04:00 год. до 07:45 год. на загальній кухні в секції АДРЕСА_14 між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_15 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_16 .
		Реалізуючи свій злочинний прямий умисел на вбивство людини, ОСОБА_15 , з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті людини та бажаючи їх настання, взяла зі столу кухонний ніж у праву руку та з достатньо великою силою нанесла ОСОБА_16 один удар в область серця, чим заподіяла стосовно живої людини тяжкі тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини зліва, в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, яке ускладнилося гострою крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці вчинення злочину. 
		Таким чином, ОСОБА_15 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_16 .
		Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.
		Обвинувачена ОСОБА_15 в судовому засіданні категорично стверджувала, що непричетна до вбивства ОСОБА_16 , а під час досудового розслідування змушена була оговорити себе під тиском працівників поліції, які її катували. ОСОБА_15 пояснила, що одружена, хоча с чоловіком фактично припинила шлюбні стосунки більше 7 років. Займалася вихованням ОСОБА_17 з двохрічного віку, якого під опіку взяла з дитячого будинку. Незважаючи на наведене між ними склалися негативні стосунки, оскільки він вчиняв крадіжки її речей, не працював, вживав алкоголь та наркотичні засоби, після чого ставав агресивним. З огляду на такі негативні стосунки ОСОБА_17 оговорив її в поліції та суді. На момент інкримінованого діяння ОСОБА_15 проживала разом з братом ОСОБА_18 та матір`ю в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . А саме в зазначеній квартирі проживали: у кімнаті АДРЕСА_3 - її брат ОСОБА_18 , який є інвалідом, у кімнаті №4 - вона з матір`ю, також кімнату №3 - орендував ОСОБА_16 , в кімнаті №2 - нікого не було. ОСОБА_17 проживав окремо, але заходив до неї сам або з друзями, зокрема з ОСОБА_19 . В ту ніч ІНФОРМАЦІЯ_2 в їх секції були ОСОБА_15 , її мати ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які спали в кімнаті №4, а також її брат ОСОБА_18 , який спав у кімнаті №1. Під ранок вони прокинулися від криків із загальної кухні в секції, кричали двоє молодих людей: невідомий чоловік та ОСОБА_21 , який почав орендувати кімнату №3. Тому ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вийшла зі своєї кімнати та пішли на кухню до цих молодих людей. Одразу невідомий молодий чоловік втік. На кухні залишився ОСОБА_21 . ОСОБА_17 попросив ОСОБА_16 йти спати в свою кімнату. Після чого ОСОБА_17 , повернувся в свою кімнату №4. На кухні залишилися: ОСОБА_16 , який сидів на стільці біля холодильника, ОСОБА_15 , яка сиділа на кріслі, а також ОСОБА_19 , який стояв до неї спиною, обличчям до обличчя ОСОБА_16 , при цьому ніби грався з ножем. ОСОБА_15 не бачила точно, що робив ОСОБА_19 з ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_19 сказав їй йти в кімнату спати, але покликати на кухню ОСОБА_17 . Так ОСОБА_15 і зробила, повернувшись до своєї кімнати №4, послала ОСОБА_17 на кухню. Через деякий час ОСОБА_15 побачила, що ОСОБА_19 та ОСОБА_17 під руки завели ОСОБА_16 в його кімнату №3, а їй сказали, що все нормально, й вони поклали його спати. Після чого ОСОБА_19 і ОСОБА_17 попросили у неї та у її матері телефони для здійснення дзвінків, оскільки на їх телефонах не було коштів, сіли на загальній кухні поїсти. Більше ОСОБА_15 не бачила ОСОБА_16 . В день приходила у їх секцію сестра ОСОБА_16 з молодим чоловіком. ОСОБА_15 з ними не спілкувалася. ОСОБА_19 сказав їм, що ОСОБА_21 пішов на роботу. В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_19 сказали їй, що ОСОБА_18 в ніч з 05 на 06 червня 2021 року буде спати в її кімнаті №4, а вони будуть спати в кімнаті №1, бо хочуть грати та дивитися телевізор. ОСОБА_17 та ОСОБА_19 не пускали в кімнату №1 ОСОБА_18 06.06.2021 року з ранку до 5-6 годин, коли ще було темно, ОСОБА_15 чула як ОСОБА_17 з ОСОБА_19 ходили по секції, носили щось важке, виходили, поверталися. Теж чув і її брат ОСОБА_18 . Але вони продовжили спати. Пізніше зранку ОСОБА_17 сказав їй, що вони з ОСОБА_19 йдуть на роботу. Вони пішли з секції і більше ОСОБА_15 не бачила їх. А близько 10-11 годин до них у секцію прийшли працівники поліції, затримали її та ОСОБА_18 , повезли їх у Крюківський райвідділ поліції, де обох катували, вимагаючи оговорити себе у вбивстві ОСОБА_16 . Так, працівники поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 наносили ОСОБА_15 численні удари ногами та кулаками по всьому тілу, душили, вдягнувши пакети на голову. Від таких катувань вона отримала численні тілесні ушкодження, зокрема ноги стали чорні, переламана ключиця. Після таких катувань, в день затримання о 15-16 год. працівники поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повезли її додому, де на місці дали вказівки, що вона має розповідати при проведенні в майбутньому слідчих дій, щоб вона показала на місце вбивства ОСОБА_16 в їх секції, на місце настання його смерті у кімнаті №3, на місце приховування трупа в кімнаті №1, на місце виявлення його трупа у дворі за її будинком, вказали як вона виносила труп з секції у двір. Але трупа там вже не було. Після чого працівники поліції повернулися з нею до райвідділу поліції в Крюкові, продовжили катування, погрожували вчинити катування щодо її брата та матері. Тому вона підписувала документи, оговорюючи себе у вбивстві ОСОБА_16 . Після чого працівники поліції викликали їй захисника адвоката ОСОБА_12 . Близько 23 год. прийшов адвокат ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_15 одразу повідомила захиснику, що вона не вбивала ОСОБА_16 , а до неї застосовували катування, тому вона змушена себе оговорити, погодитися на проведення слідчого експерименту серед ночі. Але захисник не відреагував на її скарги. За таких обставин в нічний час працівники поліції провели з ОСОБА_15 слідчий експеримент, в ході якого вона оговорила себе у вбивстві ОСОБА_16 , показала обставини вбивства за наданими ними вказівками. Після проведення слідчого експерименту за її участі, працівники поліції відпустили додому її брата ОСОБА_18 . Наступного дня слідчий суддя обрав щодо ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою. Але в СІЗО відмовилися її приймати за наявності на її тілі численних тілесних ушкоджень. Тоді працівники поліції повезли її до судово-медичного експерта для огляду. Але ОСОБА_15 не змогла повідомити експерту правдиву інформацію про наявні у неї численні тілесні ушкодження, які їй були заподіяні після затримання 06.06.2021 року від катувань працівників поліції, оскільки вони продовжували їй погрожувати. Заподіяні їй тілесні ушкодження стали проявлятися зовні вже після 10 червня 2021 року, коли вона вже перебувала у СІЗО, тоді вона втратила можливість навіть рухатися. За таких обставин ОСОБА_15 вважала, що досудове розслідування та судовий розгляд проведені неповно та необ`єктивно, її незаконно обвинувачують у вбивстві ОСОБА_16 , якого вона не вчиняла, винні особи залишилися непокараними, її твердження про застосування працівниками поліції недозволених методів слідства залишилися не перевіреними належним чином. А тому ОСОБА_15 просила суд виправдати її. 
		Проте вина ОСОБА_15 в умисному вбивстві ОСОБА_16 за обставин, наведених в обвинувальному акті, підтверджується наступними доказами.
		Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала показання, що проживає у АДРЕСА_4 . Літом 2021 року зранку близько 07 годин вона вийшла вигуляти своїх собак. Коли близько 10 годин поверталася додому, то біля паркану в кутку у дворі свого будинку побачила згорнутий килим, перев`язаний мотузками. Коли ОСОБА_24 підійшла ближче, то побачила в килимі обличчя чоловіка, з короткою стрижкою, світлим волоссям. ОСОБА_24 дуже перелякалася, побігла за допомогою до сусіда ОСОБА_25 . Він викликав поліцію.
		Згідно з протоколом огляду місця події, проведеного 06.06.2021 року з 14:45 год. до 20:15 год., зафіксовано, що у дворі будинку АДРЕСА_5 , між будинком та гаражами в кутку біля паркану з дощок виявлено згорнутий килим із візерунками різних кольорів в червоній гамі, обв`язаний прозорою липкою стрічкою та шнуром із синтетичного матеріалу білого кольору, що зав`язаний на вузол, а також на килимі з боку тюль білого кольору. Візуально у килимі знаходиться труп людини, орієнтований головою у двір, ногами до паркану. При розкритті килима встановлено, що в ньому знаходиться труп чоловіка, замотаний ще у ковдру, яка також зв`язана ліпкою стрічкою та шнурками, зав`язаними на вузом. Труп чоловіка, на вигляд 20-30 років, одягнутий у футболку чорного кольору з абстрактним малюнком білого кольору, по передній поверхні зліва забруднений речовиною бурого кольору (далі - РБК), шорти джинсові темно-сірого кольору по передній поверхні забруднені РБК, труси чорного кольору з білим малюнком забруднені РБК, шкарпетки. Труп мав ушкодження, зокрема колото-різане поранення у грудну клітину зліва в області серця. Під час огляду території біля будинку АДРЕСА_15 не було виявлено слідів волочіння, слідів речовини біологічного походження. В ході огляду було вилучено тюль з синтетичного матеріалу білого кольору, білий шнурок з синтетичного матеріалу, прозору липку стрічку (скотч), шнурок чорного кольору плоскої форми, шкарпетку синього кольору, шнурок чорного кольору круглої форми, стрічку чорного кольору з написом білого кольору, з кишені шортів запальничку чорного кольору з написом «SMILE», ковдру з нашаруванням РБК, килим з нашаруванням РБК, які упаковано та опечатано, направлено на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області. (т.1 а.с. 118-144). 
		Згідно з протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06.06.2021 року з 17:00 год. до 17:20 год., в присутності понятих ОСОБА_11 впізнала по фото трупа, виявлено у дворі будинку АДРЕСА_5 , - свого брата ОСОБА_16 (т.2 а.с. 175-178).
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 дала показання, що мала брата ОСОБА_16 . Їх мати померла. Батько ОСОБА_16 теж помер. ЇЇ батько був позбавлений батьківських прав. Тому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_16 жили та виховувалися в інтернаті. ОСОБА_11 отримала вищу освіту, працює, не одружена, але спільно проживає з ОСОБА_26 в орендованій квартирі у АДРЕСА_6 . Брат ОСОБА_16 постійно піклувався про неї, був добрим, безконфліктним. Між ними склалися близькі, довірливі стосунки. Вона знала про брата все, знала всіх його знайомих. ОСОБА_16 працював у Польщі робочим, але 25.05.2021 року повернувся у м. Кременчук. Спочатку зупинився у неї. Але 02.06.2021 року по оголошенню орендував для себе житло за адресою: АДРЕСА_7 . Вони разом ходили дивилися кімнату. 03-04 червня 2021 року брат спав у неї в квартирі, але ходив в свою кімнату прибиратися. Коли повернувся, то казав їй, що в секції, де він орендував кімнату, бачив сусідку, яка негативно до нього віднеслася, бо вважала його працівником поліції, який заселився, щоб за нею спостерігати, й сусідка намагалася його вигнати з секції. 04.06.2021 року ОСОБА_16 сказав їй, що буде відпочивати з друзями в «Ахтамарі», тому залишиться спати у своїй орендованій кімнаті. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04:00 год. ранку ОСОБА_16 зателефонував їй, сказав, що він повернувся з кафе, лягає спати у своїй кімнаті, а пізніше прийде до неї. Тому вона не телефонувала зранку брату, почала телефонувати лише після 11:00 год., але його телефон був поза межами досяжності. ОСОБА_11 почала турбуватися за брата, тому разом з ОСОБА_26 пішли до кімнати, яку він орендував, щоб розшукати його. Близько 14:00 год. ОСОБА_11 з ОСОБА_26 прибули у АДРЕСА_2 , стукали у вхідні двері, проте ніхто не відчинив. Незважаючи на наведене, вони не пішли та чекали біля секції. Через деякий час секцію відчинив чорнявий хлопчина, середнього зросту, пізніше вона дізналася це був ОСОБА_17 , який повідомив їй, що ОСОБА_16 пішов на роботу, його в секції немає. Але ОСОБА_11 знала, що ОСОБА_16 , не працює в Україні, тому не повірила такій інформації. ОСОБА_11 з ОСОБА_26 зайшли в секцію, стукали у двері кімнати №3, яку орендував її брат, але двері були зачинені. ОСОБА_11 дуже перелякалася за брата. Вона дзвонила його друзям, з ким він в ночі гуляв в «Ахтамарі». Але друзі повідомили, що все було добре, вони розійшлися під ранок, ОСОБА_16 пішов спати у свою кімнату. Вона разом з ОСОБА_26 місцевість біля «Ахтамара», але нічого не виявили. Вона знайшла через сайт оголошень власника кімнати, яку орендував її брат, повідомила йому про зникнення брата та просила відчинити кімнату. Так ОСОБА_11 разом з власником приходили до кімнати АДРЕСА_8 . Власник відчинив двері у кімнату №3, але там брата не було. В кімнаті було чисто, ввімкнуто світло, ліжко застелене, ніби на ньому ніхто не спав, речей її брата не було. В секції були ще чоловік у віці, який сказав, що її брата не бачив. Була ОСОБА_15 , яка сказала їй, що в ночі її брат прийшов в секцію з другом ОСОБА_50, вони лаялися та билися, а потім біля 08:00 год. ранку ОСОБА_16 пішов на роботу. Але ОСОБА_11 достовірно знала, її брат не працює в Україні. Коли вона вночі з ІНФОРМАЦІЯ_4 телефонувала брату, то його телефон теж не відповідав. Але ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04:00 год. він сам зателефонував їй, сказав, що в «Ахтамарі» у нього розрядився телефон, він повернувся в кімнату, зарядив телефон, а щоб вона не турбувалася зателефонував їй, сказав, що лягає спати в своїй орендованій кімнаті. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 повернулася додому біля 23 год., продовжувала телефонувати брату, але його телефон не відповідав. Наступного дня ОСОБА_26 пішов на роботу. Але ОСОБА_11 продовжила пошук свого брата, разом з подругою ОСОБА_27 пішла в будинок, де її брат орендував кімнату. Вони стукали у вхідні двері секції, але знов ніхто не відчинив. Близько 10:00 год. ОСОБА_11 зателефонувала в поліцію, повідомила про зникнення свого брата ОСОБА_16 . Через декілька хвилин їй зателефонували з поліції, просили підійти до будинку АДРЕСА_5 , де брат орендував кімнату. Там вони показали поліції фото ОСОБА_16 , а їм повідомили, що його вбили.
		Надані потерпілою ОСОБА_11 показання про обставини пошуку її брата ОСОБА_16 після його зникнення ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні також підтверджені показаннями її співмешканця - свідка ОСОБА_26 , а також показаннями власника кімнати №3 секції АДРЕСА_9 - свідка ОСОБА_28 .
		Крім того свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що є власником кімнати АДРЕСА_5 , яку здає в оренду. Але в секції в інших кімнатах проживає сім`я ОСОБА_15 , з якою постійно виникають конфлікти. Його клієнти скаржилися на їх протиправну поведінку, казали, що вони зловживають алкоголем та наркотичними засобами, агресивно себе поводять, б`ються, виганяють їх з секції, не дають жити. ОСОБА_28 намагався домовитися з ОСОБА_15 про налагодження добросусідських стосунків, про спільне користування майном. Але ОСОБА_15 вважала, що вся секція належить лише їй, тому ніхто окрім її сім`ї в секції не має жити. З цих підстав ОСОБА_28 та його клієнти скаржилися у поліцію на протиправну поведінку ОСОБА_15 , але поліція на скарги не реагувала. 
		Згідно з протоколом огляду приміщення від 06.06.2021 року, за згодою власника ОСОБА_28 було оглянуто кімнату АДРЕСА_16. В кімнаті меблі та побутові речі знаходяться на місцях, обстановка не порушена. Особистих речей ОСОБА_16 не виявлено. В ході огляду нічого не було вилучено. (т.2 а.с. 159-165).
		Потерпіла ОСОБА_11 та її співмешканець ОСОБА_26 впізнали ОСОБА_17 як особу, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відчиняв їм двері секції АДРЕСА_17, в якій орендував кімнату ОСОБА_16 . Цей факт підтверджено протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.06.2021 року. (т.3 а.с.58-64).
		Згідно з актом застосування службового собаки від 06.06.2021 року з 11:50 год. до 14:00 год., молодший інспектор-кінелог ОСОБА_29 зі службовим собакою на прізвисько ОСОБА_30 у складі слідчої оперативної групи Кременчуького РУП обслідували земельну ділянку біля будинків АДРЕСА_10 та АДРЕСА_5 . Зі службовим собакою було пройдено близько 100 м. по сліду від виявленого трупа у дворі будинку АДРЕСА_11 . Службовий собака взяв слід від трупа людини, загорнутого у ковдру, виявленого у дворі будинку АДРЕСА_5 , довів до задніх вікон, під`їзду №3 будинку АДРЕСА_10 . Повторне застосування службового собаки дало такий результат, що він довів до входу в під`їзд №3 будинку АДРЕСА_10 , там слід загубили за заслідженням місцевості. (т.1 а.с. 183).
		Згідно з актом застосування службового собаки від 06.06.2021 року з 14:05 год. до 14:30 год., за яким молодший інспектор-кінелог ОСОБА_31 зі службовим собакою на прізвисько ОСОБА_32 , ОСОБА_33 у складі слідчо-оперативної групи Кременчуцького РУП обслідували земельну ділянку біля будинків АДРЕСА_10 та АДРЕСА_5 . Службовий собака взяв слід від трупа людини, що виявлений біля паркану у дворі будинку АДРЕСА_5 , довів в напрямку будинку №27 близько 50 м., до тильної сторони будинку. Потім повернув ліворуч, пройшли вздовж будинку близько 16 м., на розі повернули праворуч і пройшли близько 12 м., на розі знов повернули праворуч, пройшли вздовж будинку близько 10 м. до під`їзду №3 в будинку АДРЕСА_10 . Там роботу припинили за заслідженістю місцевості. (т.1 а.с. 184).
		Згідно з протоколом обшуку від 06.06.2021 року, з 13:18 год. до 15:00 год., проведено обшук секції АДРЕСА_9 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: 1) на кухні - килим, розміром 99 х 143 см., запальничку помаранчевого кольору «FOX», рушник зеленого кольору з РБК, рушник бежевого кольору з РБК, недопалки з маркуванням «LD» 3 шт., простирадло зі слідами РБК, пляшка «Неміров», 2 банки з-під «Revo», одна пляшка з-під сидру «Samersty», пляшка з-під горілки «Хортиця», кухонні ножі в кількості 12 шт., 2) в кімнаті №1 - килим зі слідом РБК (виріз) 83х95 см., який був під металевим ліжком, футболка з РБК, два кросівки, з яких один чорного кольору, другий синього кольору (44, 45 розміру), фрагмент липкої стрічки; 3) в кімнаті №4 - три мобільних телефони (марки «Samsung», «Nomi»), фрагмент килиму, два ножі. (т.1 а.с. 199-207). 
		Згідно з протоколом огляду речей від 11.06.2021 року, в приміщенні Кременчуцького бюро судово-медичних експертиз за адресою: м. Кременчук, бул. Лесі Українки, 80, оглянуто та вилучено з трупа ОСОБА_16 волосся з п`яти ділянок голови, нігті з кистей рук, а також одяг: 1) футболка чоловіча «Express» чорного кольору з переді наявний візерунок у формі геометричних фігур та ліній білого кольору. На відстані близько 15 см від нижнього краю рукава з ліва виявлено пошкодження у вигляді розрізу горизонтального, довжиною близько 2,5 см., наявні плями РБК, 2) чоловічі труси «UOHO UNDERWEAR» по типу шортів чорного кольору із зображеннями силуетів чоловічків білого кольору, з плямами РБК, 3) короткі шкарпетки світло-сірого кольору 2 шт., зі вставками у виді цифри «4» червоного кольору, горизонтальних ліній в області п`ятки синього та сірого кольорів. Наявні плями РБК, 4) чоловічі шорти «Jack & Jones», сірого кольору, застібаються на металеві ґудзики сірого кольору. Наявні плями РБК. (т.2 а.с. 130-134).
		Також у підозрюваної ОСОБА_15 , за її згодою, в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 , були відібрані біологічні зразки, а саме кров, букальний епітелій, зрізи нігтів з пальців рук, що вбачається з протоколів відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.06.2021 року, (т.2 а.с. 216- 221). 
		У висновку експерта №905 від 14-16 червня 2021 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до АВ (IV) групи за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_15 відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_18 , який є рідним братом підозрюваної, відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. (т.2 а.с. 222-223).
		Також у висновку експерта №314 від 07-08 липня 2021 року встановлено, що підозрювана ОСОБА_15 є видільником антигену В системи АВО. (т.2 а.с. 225-226).
		Речі, вилучені 06.06.2021 року в ході огляду місця події, де виявили труп ОСОБА_16 біля паркану у дворі будинку АДРЕСА_5 , а також за місцем мешкання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в секції №29 будинку АДРЕСА_5 , направлялися для дослідження експертам судово-медичної цитології.
		Так, висновком експерта №305 від 17 червня-09 липня 2021 року встановлено, що на вилучених з місця виявлення трупа ОСОБА_16 двох шнурках (слідчим зазначено як шнурок чорного кольору) (об.1), двох шнурках (слідчим зазначено як шнурок чорного кольору пласкої форми) (об. 5-7), трьох шнурків (слідчим вказано як білий шнурок з синтетичного матеріалу) (об. 14) виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини (об.1). При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1, 5-7, 14 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів (в разі змішування крові). В останньому випадку походження антигену В від підозрюваної ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у останніх були пошкодження у виді зовнішньої кровотечі. (т.2 а.с. 229-232).
		Висновком експерта №920 від 30 червня - 13 липня 2021 року встановлено, що на килимі, вилученому у кімнаті №1 секції 29 будинку №27 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, (об. 1) знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб) з АВ (ІV) групою крові, в тому числі від ОСОБА_16 , крові якого властиві антигени А і В. В разі, якщо дані сліди були утворені двома та більше особами шляхом змішування крові, кров підозрюваної ОСОБА_15 , якій властивій антиген В, могла бути присутня в цих слідах тільки як домішка (т.3 а.с. 19-20). 
		Висновком експерта №919 від 15 червня - 13 липня 2021 року встановлено, що на вилучених в ході обшуку секції 29 будинку №27 по вул. Шевченка у м. Кременчуці: 1) рушнику зеленого кольору (об. 1,2) знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, тому кров може походити від підозрюваної ОСОБА_15 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_16 виключається. 2) на рушнику бежевого кольору (об. 4-6) знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб) з АВ (ІV) групою крові, в тому числі від ОСОБА_16 , крові якого властиві антигени А і В. В разі, якщо дані сліди були утворені двома та більше особами шляхом змішування крові, кров підозрюваної ОСОБА_15 , якій властивій антиген В, могла бути присутня в цих слідах тільки як домішка. 3) на простирадлі (об. 7-8) знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, тому кров може походити від особи (осіб) групи А, крові якої властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_16 , підозрюваної ОСОБА_15 - виключається. (т.3 а.с. 23-25).
		Висновком експерта №917 від 29 червня - 09 липня 2021 року встановлено, що на вилучених з трупа ОСОБА_16 футболці, трусах, шкарпетках, шортах знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб) з АВ (ІV) групою крові, в тому числі від ОСОБА_16 , крові якого властиві антигени А і В. В разі, якщо дані сліди були утворені двома та більше особами шляхом змішування крові, кров підозрюваної ОСОБА_15 , якій властивій антиген В, могла бути присутня в цих слідах тільки як домішка, при умові наявності у неї зовнішньої кровотечі під час події. (т.3 а.с.28-30). 
		Висновком експерта №289 від 15 червня - 12 липня 2021 року на вилучених в ході обшуку секції АДРЕСА_18 трьох недопалках (об. 1-3) знайдена слина людини. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб), крові якої вони властиві, або від декількох осіб крові та виділеннях яких вони властиві, незалежно від категорії видільництва (при палінні сигарет декількома особами). В останньому випадку походження цих антигенів від ОСОБА_16 (крові якого властиві антигени А і В) та від ОСОБА_15 (крові та виділенням якої властивий антиген В) - не виключається. (т.3 а.с.33-35). 
		Висновком експерта №950 від 30 червня - 13 липня 2021 року встановлено, що на вилученій в ході огляду місця події біля будинку №29 по вул. Шевченка ковдрі, в яку був загорнутий труп ОСОБА_16 , знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі від ОСОБА_16 , або від декількох осіб у разі змішування крові. У випадку змішування не виключається походження антигену В за рахунок домішку крові підозрюваної ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 . На вилученому там же килимі, в який був загорнутий труп ОСОБА_16 , виявлена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження цієї крові від ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 - виключається. (т.3 а.с.5-6).
		З аналізу наведених доказів суд вважає встановленим, що хоча труп ОСОБА_16 , загорнутий у килим, ковдру та тюль й зв`язаний скотчем зі шнурами, був виявлений біля паркану у дворі будинків АДРЕСА_2 , проте смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 після 04:00 години в секції №29 будинку АДРЕСА_5 , що підтверджено наступними об`єктивними фактами: 1) за декілька днів до смерті ОСОБА_16 орендував у свідка ОСОБА_28 кімнату №3 в даній секції будинку, 2) ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04:00 год. ОСОБА_16 по телефону повідомив сестрі ОСОБА_11 , що лягає спати в орендованій ним кімнаті, 3) наступного дня 06.06.2021 року після виявлення трупу у дворі за цим будинком та початку досудового розслідування в ході обшуку секції №29 були виявлені кров, яка може походити від ОСОБА_16 , а саме під ліжком в кімнаті №1 на килимі, в який мешкав свідок ОСОБА_18 , ще у вологому стані, що вказує на її свіже походження, а також вилученому із загальної кухні рушнику бежевого кольору, 4) службові собаки взяли слід від трупа ОСОБА_16 до під`їзду №3 в будинку АДРЕСА_5 , 5) на вилучених в ході обшуку секції 29 трьох недопалках знайдена слина, яка могла походити від ОСОБА_16 . 
		Також суд вважає встановленим, що наступного дня після настання смерті 06.06.2021 року до світанку труп ОСОБА_16 був винесений з секції №29 та залишений у кутку біля паркану у дворі будинків АДРЕСА_2 , що підтверджується наступними об`єктивними фактами: 1) 06.06.2021 року свідок ОСОБА_24 виявила в цьому місці труп ОСОБА_16 у килимі, про що одразу повідомила сусіда та поліцію, 2) одяг на трупі ОСОБА_16 , ковдра та шнурки, в які він був спочатку загорнутий, мали сліди його крові, але на килимі, який був зовні трупа, - вже не виявлено слідів його крові, 3) під час огляду місця виявлення трупа ОСОБА_16 не було виявлено слідів його крові на земельній ділянці біля паркану у дворі будинків  АДРЕСА_2 . 
		В ході досудового розслідування експертами досліджувався труп ОСОБА_16 .
		Висновком судово-медичного експерта №412, виконаного з 07.06.2021 року 09:00 год. до 08.07.2021 року, при дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження: 1) проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини зліва, в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, яке ускладнилося гострою крововтратою, що утворилося незадовго до моменту настання смерті, від дії колюче-ріжучого предмету і за ступенем тяжкості відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку спричинили смерть потерпілого; 2) рани на підборідді, які утворилися незадовго до настання смерті, від колюче-ріжучого предмету та стосовно живої особи за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень; 3) садна на обличчі, лівому плечевому суглобі та лівій лопатці, які утворилися незадовго до моменту настання смерті, від ударної дії тупих твердих предметів, або від удару об такі та стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 4) садна на лобі, переніссі, в ділянці крила лівої здухвинної кістки та на правій гомілці, які утворилися посмертно. Причиною смерті ОСОБА_16 стало проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини зліва, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, яке ускладнилося гострою внутрішньою крововтратою. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2 проміле, що відносно живої особи має ознаки середнього ступеню алкогольного сп`яніння. Інші спирти не виявлені. (т.1 а.с. 53-56).
		Згідно з висновком експерта №412/1, виконаного з 07.06.2021 року до 12.07.2021 року, окрім вище наведеного у висновку №412 ще встановлено, що враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при огляді трупа на місці його виявлення (06.06.2021 року близько 15:30 год.) смерть ОСОБА_16 настала за 31-35 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва, в проекції 3-го міжребір`я зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, по мірі наростання крововтрати і до моменту втрати свідомості , потерпілий ОСОБА_16 міг здійснювати будь-які активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір, тощо) в період часу, що обчислюється першими хвилинами або першими десятками хвилин. При спричиненні проникаючого колото-різаного ушкодження ОСОБА_16 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, був обернений до нападника передньою поверхнею тіла. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_16 у вигляді саден на лобі, переніссі, в ділянці крила лівої здухвинної кістки та на правій гомілці, - цілком можливо могли утворитися в результаті переміщення тіла. Тілесних ушкоджень характерних для їх утворення в результаті самозахисту при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 не виявлено. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент спричинення та після отримання тілесних ушкоджень і перед смертю ОСОБА_16 міг відчувати особливе фізичне страждання або особливий (нестерпний) біль при судово-медичній експертизі не виявлено. Тілесні ушкодження виявлені про судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 у вигляді саден на лівому плечевому суглобі та лівій лопатці, які могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню з прискоренням або без такого, про що свідчить їх локалізація. Також експертом було встановлено, що на трупі ОСОБА_16 напрямок ранового каналу, який бере свій початок шкірною раною на грудній клітині зліва , в проекції 3-го міжребір`я по середньо-ключичній лінії, проходить спереду назад, дещо зверху донизу та має довжину близько 10,0-12,0 см. (розташований на 2 год. та на 8 год.). (т.1 а.с.57-60).
		Висновком експерта №412/2, виконаного з 04.08.2021 року до 09.08.2021 року, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , враховуючи дані попередніх висновків встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_16 наявне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва, в проекції 3-го міжребір`я зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, яке супроводжувалося гострою, масивною крововтратою, що свідчить його характер та локалізація. Вказане ушкодження утворилося від сильного удару із прикладенням сили достатньої для проникнення клинка ножа чи подібного до нього гострого предмету, через шкіру, м`які тканини грудей, тканину ребра, навколосерцеву сорочку і власне серце. Після отримання зазначеного тілесного ушкодження по мірі наростання крововтрати і до моменту втрати свідомості ОСОБА_16 міг прожити період часу, що обчислюється першими хвилинами або першими десятками хвилин, про що свідчить характер і локалізація даного тілесного ушкодження. (т.2 а.с. 212-215).
		Згідно лікарського свідоцтва про смерть №433, виданого 07.06.2021 року Кременчуцьким міжрайонним судово-медичним відділенням Обласного бюро СМЕ, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 . Причина смерті: використання гострого предмета . Помер внаслідок гострої внутрішньої крововтрати, проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки та серця. 
		Згідно з висновком експерта №304 від 17 червня - 15 липня 2021 року, встановлено при дослідженні слідів буро-коричневого кольору в піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластин з кистей рук потерпілого ОСОБА_16 (об. 1, 2) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні (об 1, 2) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі від ОСОБА_16 , або від декількох осіб у разі змішування крові. У випадку змішування не виключається походження антигену В за рахунок домішку крові підозрюваної ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 за наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. (т.3 а.с. 1-3).
		З аналізу наведених доказів суд вважає встановленим, що смерть  ОСОБА_16  настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу від 04:30 год. до 08 год. від гострої внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки та серця, спричиненого йому сильним ударом особою, до якої він був обернений обличчям, знаходячись у вертикальному або близькому до вертикального положення. Після нанесеного удару ОСОБА_16 , ще мав можливість самостійно рухатися та жити декілька хвилин, десятків хвилин. 
		Щодо встановлення способу, підстав та мотиву вбивства ОСОБА_16 , суд врахував наступні доказі.
		У протоколі слідчого експерименту, проведеного 07.06.2021 року з 00:09 год. до 01:59 год., зафіксовано на відеозапис, що ОСОБА_15 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 , показала, як за місцем свого мешкання в секції АДРЕСА_10 в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 вбила ОСОБА_16 . Показала як на загальній кухні секції між нею та сусідом ОСОБА_16 виникла сварка. Коли ОСОБА_15 сиділа на кухні, то до неї прийшов сусід ОСОБА_16 , став погрожувати, намагався битися. Тоді ОСОБА_15 вихопила у ОСОБА_16 ніж, і коли він йшов на неї, то вона, стоячи, махнула цим ножем йому в груди. Після чого ОСОБА_16 пішов в орендовану ним кімнату №3. А ОСОБА_15 залишила ніж на кухні. Через деякий час ОСОБА_15 заглянула в кімнату до ОСОБА_16 , де побачила, що він лежить на полу на спині, обличчям до гори, руки вгору, дихав, не хрипів, допомоги не просив. Тоді ОСОБА_15 повернулася до себе. Ще через 30 хв. чи 1 год. ОСОБА_15 вдруге заглянула в кімнату №3 до ОСОБА_16 , але побачила, що він вже не дихає. Пізніше, але ще було темно, ОСОБА_15 з братом ОСОБА_34 перенесли труп ОСОБА_16 в його кімнату №1, поклавши труп під металеве ліжко брата. Потім ОСОБА_15 з братом вживали алкогольні напої та лягли спати. ОСОБА_15 прокинулася, коли знов вже було темно, ніч з 05 на 06 червня 2021 року. Тоді ОСОБА_15 прийняла рішення, що потрібно винести труп ОСОБА_16 з секції. ОСОБА_15 взяла ковдру, килим, ліпку стрічку та мотузки, й вона разом з братом завернули труп ОСОБА_16 у ковдру, килим, та перев`язали його ліпкою стрічкою з мотузками. Потім ОСОБА_15 , перевірила, що навколо немає людей. Після чого ОСОБА_15 з братом ОСОБА_34 винесли труп ОСОБА_16 , загорнутий в килимі, зі своєї секції по сходинкам під`їзду у двір, занесли за свій будинок та поклали його за будинком біля паркану. Після чого вони повернулися у свою секцію, продовжили вживати алкогольні напої. Коли ще труп ОСОБА_16 лежав у кімнаті №1 під ліжком у брата ОСОБА_35 , його шукала світла дівчина. Також ОСОБА_15 зібрала в секції в кімнаті №3 одяг ОСОБА_16 та дала вказівку своєму брату ОСОБА_36 їх винести з секції, що останній і зробив, викинувши їх на смітник за їх будинком. ОСОБА_15 повідомила, що нанесла удар ОСОБА_16 кухонним ножем білого кольору, довжиною більше її долоні, руків`ям середньої товщини, після чого кинула ніж на кухні в білій тумбочці. ОСОБА_15 повідомила, що на момент події в їх секції мешкали: у кімнаті №4 - вона з мамою, у кімнаті № НОМЕР_1 - її брат ОСОБА_37 , у кімнаті № НОМЕР_2 - був ОСОБА_38 , у інших кімнатах - нікого не було. Під час конфлікту на кухні були лише ОСОБА_15 з ОСОБА_16 . На момент події ОСОБА_15 була у футболці блакитного кольору та червоних штанах. ОСОБА_15 повідомила, що труп ОСОБА_16 загорнули у плед червоний з білим, а потім у килим, які перемотували скотчем та мотузками, також вкрили тюлем. ОСОБА_15 разом з братом ОСОБА_39 винесли загорнутий у килим труп ОСОБА_16 із секції по сходам під`їзду у двір, де залишили біля паркану за будинком, а по дорозі не зустріли жодну людину. В ході слідчого експерименту ОСОБА_15 видала ніж, яким нанесла ОСОБА_16 колото-різане ушкодження, а також видала свої червоні штани, в яких була на момент вбивства. В ході слідчого експерименту, в присутності захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_15 повідомила, що визнає свою вину у вбивстві ОСОБА_16 , що на неї не чинили тиск працівники поліції, за добровільної згоди прийняла участь у слідчому експерименті. (т.1 а.с. 212-230).
		Суд вважає, що проведення у нічний час за участі підозрюваної ОСОБА_15 слідчого експерименту 07.06.2021 року за місцем її проживання було невідкладною дією, оскільки могло привести до втрати слідів вбивства ОСОБА_16 (закрема знаряддя злочину - виданий нею ніж, а також вилученого одягу, в якому ОСОБА_15 була на момент вбивства), оскільки окрім ОСОБА_15 в даному житловому приміщенні залишалися її рідні: мати та брат, в присутності яких сталося вбивство, але вони не лише його не упередили, в подальшому не повідомили поліцію, але намагалися всіляко його приховати, вводячи в оману сестру вбитого, яка приходила до них шукати свого брата, допомогали викинути труп з місця злочину. Більш того вбивство сталося в нічний час, а тому проведення слідчого експерименту саме в нічний час було проведено в максимально наближених до подій умовах. Слідчий експеримент проводився за згодою підозрюваної ОСОБА_15 та її захисника адвоката ОСОБА_12 , чим було дотримано право на захист.
		А тому суд вважає допустимим доказом слідчий експеримент від 07.06.2021 року, проведений за участі ОСОБА_15 у нічний час, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.04.2023 року у справі №683/1200/18. 
		Висновком судової психологічної експертизи №СЕ-19/117-21/8135-ПС від 28.07.2021 року встановлено, що комунікативна діяльність ОСОБА_15 , у процесі відтворення нею подій у слідчому експерименті , проведеного 07.06.2021 року за її участі із застосування відеозапису, характеризується наявністю усталено виражених індивідуально-психологічних особливостей: вираженою діалоговою активністю та ініціативністю, стійким вольовим контролем за своєю комунікативною поведінкою. Повідомлення ОСОБА_15 є змістовно розширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення та додавання, указівки на мотиви власних дій під час досліджуваної ситуації, аргументацію власних повідомлень, специфічні деталі. Невербальні засоби спілкування ОСОБА_15 не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії та у своїй більшості виконують функцію додаткового смислового навантаження. При проведенні 07.06.2021 року слідчої дії із застосуванням відеозапису в комунікативній поведінці підозрюваної ОСОБА_15 констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій. В ході відтворення обстановки та обставин події від 07.06.2021 року за участі підозрюваної ОСОБА_15 із застосуванням відеозапису суттєвих ознак психологічного впливу на останню не виявлено. (т.1 а.с. 234 -232).
		Також висновком експерта №412/3 від 04 - 09 серпня 2021 року встановлено, що показання ОСОБА_15 , дані нею в ході слідчого експерименту, проведеного 07.06.2021 року, не суперечать характеру на механізму утворення проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва, в проекції 3-го міжребір`я зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, виявлених на тілі трупа ОСОБА_16 при проведенні первинного і додаткової судово-медичних експертиз №412 і №412/1 від 07.06.2021 року. (т.3 а.с. 56-57).
		Твердження підозрюваної ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту про те, що при нанесенні нею удару в грудну клітину з ліва ОСОБА_40 , він стояв обличчям до неї, а потім він самостійно пішов в свою кімнату - підтверджені висновками судово-медичних експертів №412/2, де встановлено, що після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва, в проекції 3-го міжребір`я зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, по мірі наростання крововтрати і до моменту втрати свідомості потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір, тощо) в період часу, що обчислюється першими хвилинами або першими десятками хвилин. При спричиненні проникаючого колото-різаного ушкодження ОСОБА_16 знаходився у вертикальному або близько до нього положенні, був обернений до нападника передньою поверхнею тіла. 
		Твердження ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту про те, що після на несення ОСОБА_16 удару ножем у сердце, вона бачила, що він лежав на полу в своїй кімнаті №3 на спині, обличчям до гори, ще дихав - об`єктивно підтверджені висновками судово-медичних експертів №412/2, де встановлено, що на трупі ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому плечевому суглобі та лівій лопатці, які могли утворитися ще за його життя в результаті падіння з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню з прискоренням або без такого, про що свідчить їх локалізація. 
		Твердження ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту про те, що вона з братом перенесли труп ОСОБА_16 спочатку в їх секції з кімнати №3 в кімнату №1, де заховали під металеве ліжко, а потім загорнули труп у ковдру з килимом та винесли по сходам у двір - об`єктивно підтверджені висновками судово-медичних експертів №412/2, де встановлено, що тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_16 у вигляді саден на лобі, переніссі, в ділянці крила лівої здухвинної кістки та на правій гомілці, - цілком можливо могли утворитися в результаті переміщення його тіла. 
		В ході проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_41 було складено протокол огляду речей від 07.06.2021 року, проведеного з 01:16 год. до 01:26 хв. на загальній кухні в секції АДРЕСА_18, де за вказівкою ОСОБА_15 у серванті в ніші в середині виявлено ніж з написом на лезі «Нерж…», загальною довжиною 20 см., довжиною леза 9,7 см., шириною леза у найширший частині 2 см., товщиною обуха 0,5 см. Руків`я складається з двох металевих планок, скріплених металевими пластинами та обмотана липкою стрічкою білого кольору. На ножі виявлені сліди РБК. Виявлений ніж опечатано та вилучено. (т.2 а.с. 123-127).
		В подальшому всі вилучені на місці вчинення вбивства ножі в кількості 15 шт., зокрема виданий ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту 07.06.2021 року, були досліджені на предмет можливості нанесення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_16 . 
		Так, висновком експерта №114-МК було встановлено при дослідженні футболки з трупа ОСОБА_16 та 15 ножів, виявлених та вилучених в секції №29 будинку №27 по вул. Шевченка у м.Кременчуці, що на футболці по передній поверхні зліва є колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20 мм, при чому клинок діяв під кутом. На контактограмах з області пошкодження виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаного пошкодження на футболці та конструктивні властивості наданих на експертизу 15 ножів можливо допустити, що колото-різане пошкодження могло утворитися від дії клинків ножів №2, 3, 5, 6, 7, ножа, вилученого на кухні секції №29, ножа вилученого в кімнаті №4 секції №29, наданих на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями. Утворення від дії клинків ножів №1, 4, 8, 9, 10, ножа вилученого в кімнаті №4 секції №29 - малоймовірно. Утворення від дії клинка ножа №11 та «овочечистки» - виключається. (т.3 а.с. 42-47).
		Висновком експерта №115-МК було встановлено, що при дослідженні клаптика шкіри та фрагмента 3-го ребра з трупа ОСОБА_16 та 15 ножів, виявлених та вилучених в секції АДРЕСА_18 встановлено, що на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 17,8 мм. На третьому ребрі зліва, колото-різане ушкодження та часткове пересічення фрагмента 3-го ребра, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо, при чому клинок діяв в ушкодженні під кутом. По краях і стінках ушкоджень, на клаптику шкіри та фрагменті 3-го ребра, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних ушкоджень на клаптику шкіри та фрагменті 3-го ребра з трупа ОСОБА_16 та конструктивні властивості наданих на експертизу 15 ножів можливо допустити, що колото-різані ушкодження могли утворитися від дії клинків ножів №2, 3, 5, 6, 7, ножа, вилученого на кухні секції №29, ножа вилученого в кімнаті №4 секції №29, наданих на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями. Утворення від дії клинків ножів №1, 4, 8, 9, 10, ножа вилученого в кімнаті №4 секції №29 - малоймовірно. Утворення від дії клинка ножа №11 та «овочечистки» - виключається. (т.3 а.с. 50-55).
		Згідно з висновком експерта №306 від 17 червня - 01 липня 2021 року, при дослідженні слідів сіро-коричневого кольору на ножі, вилученому із загальної кухні секції №29 під час огляду (об. 1, 2) крові не виявлено. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких установити не вдалося у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. (т.2 а.с. 235-237).
		В ході проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_41 було складено протокол огляду речей від 07.06.2021 року, проведеного з 02:10 год. до 02:25 год., в секції АДРЕСА_18, де за вказівкою ОСОБА_15 виявлено та вилучено її одяг на момент вчинення вбивства, а саме штани червоного кольору, нижній край яких зібраний у манжети, з кишенями, з етикеткою з написом «Myland Exclusive», EUR 40, USA L, 95% Cottone, 5% Lycra, а також повідомлення про догляд речі. 
		В подальшому вилучені на місці вчинення вбивства штани, в яких за вказівкою ОСОБА_15 , вона була одіта на момент вбивства, - були досліджені на предмет наявності на них крові потерпілого ОСОБА_16 . 
		Так, висновком експерта №918 від 16 червня - 09 липня 2021 року було встановлено, що на вилучених у ОСОБА_15 жіночих штанах «MYLAND …» червоного кольору (об. №1-6) знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб) з АВ (ІV) групою крові, в тому числі від ОСОБА_16 , крові якого властиві антигени А і В. В разі, якщо дані сліди були утворені двома та більше особами, кров підозрюваної ОСОБА_15 , якій властивій антиген В, могла бути присутня в цих слідах тільки як домішка, при умові наявності у неї зовнішньої кровотечі на час події. (т.3 а.с. 14-16). 
		Висновком експерта №288 від 11 червня - 01 липня 2021 року у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_15 (об. 1-2) виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої статі. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб), крові якої вони властиві, в тому числі від потерпілого ОСОБА_16 , або від декількох осіб в разі змішування крові, що не виключає походження виявленого антигену В від ОСОБА_15 , якщо на момент скоєння злочину в неї були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. Також при дослідженні об. 1, 2 за допомогою реакції змішаної аглютинації на клітинах, виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже враховуючи отримані результати дослідження та групову належність осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що клітини виявлені від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, в крові та клітинах якого (яких) містяться антигени А і В системи АВО, в тому числі від ОСОБА_16 . Походження цих клітин від ОСОБА_15 можна повністю виключити. (т.3 а.с.38-41). 
		Зазначений в ході слідчого експерименту ОСОБА_15 факт, що вона разом з братом ОСОБА_18 перенесли труп ОСОБА_16 спочатку з місця настання його смерті в кімнаті № 3 їх секції №29, а потім загорнули його в ковдру, килим, перев`язали мотузками й винесли у двір за їх будинком, після чого її брат ОСОБА_18 за її вказівкою викинув речі ОСОБА_16 на смітник, підтверджується наступними об`єктивними доказами.
		Протоколом огляду місця події від 06.06.2023 року, коли на вулиці біля паркану у дворі за їх будинком дійсно був виявлений труп ОСОБА_16 загорнутий спочатку у ковдру, потім у килим, в червоних кольорах, перев`язаний скотчем та мотузками.
		Свідок ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції свій светр «Rabsido» чорно - білого кольору та джинсові штани «Maverick» синього кольору за адресою: АДРЕСА_10 , що підтверджено протоколом огляду речей від 09.06.2021 року та його розпискою. (т.2 а.с. 145-152).
		Висновком експерта №948 від 17 червня - 14 липня 2021 року встановлено, що на вилучених у свідка ОСОБА_18 светрі «Rabsido» (об. 1-6) та чоловічих штанах «Maverick» (об. 7-11) знайдена кров людини. При її серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи з АВ (ІV) групою крові, в тому числі від ОСОБА_16 , крові якого властиві антигени А і В. В разі, якщо дані сліди були утворені двома та більше особами, кров свідка ОСОБА_18 , якій властивій антиген В, могла бути присутня в цих слідах тільки як домішка, при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події. (т.3 а.с. 9-11).
		На підтвердження зазначеного підозрюваною ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту факт, що речі ОСОБА_16 після його вбивство за її вказівкою викинув на смітних у дворі її брат ОСОБА_18 свідчить протокол огляду місцевості від 06.06.2021 року з 16:25 год. до 16:55 год., коли було оглянуто внутрішній двір будинку АДРЕСА_5 біля сміттєвих баків, в яких виявлено та вилучено чоловічі речі: куртку темно-сірого кольору «FSBN», кросівок чорного кольору «Adidas» 42 розміру, кросівок червоного кольору «Bonote», шорти темно-синього кольору «PUMA», футболку чорно-червоного кольору «Armour», кепку темно-синього кольору «PUMA», шорти темно-синього кольору «YXL/JTA/EG, труси по типу шортів «Caliwen Kaile» чорного кольору. (т.1 а.с. 111-116).
		Згідно з протоколом огляду від 03.08.2021 року, в приміщенні ВП №1 Кременчуцького РУП потерпіла ОСОБА_11 оглянула одяг, виявлений та вилучений 06.06.2021 року в ході огляду смітника у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_5 , а саме куртку темно-сірого кольору «FSBN» розміру М, кросівок чорного кольору «Adidas» 42 розміру, кросівок червоного кольору «Bonote», шорти темно-синього кольору «PUMA» розміру 2XL, футболку чорно-червоного кольору «Armour», кепку темно-синього кольору «PUMA», шорти темно-синього кольору «YXL/JTA/EG, труси по типу шортів «Caliwen Kaile» чорного кольору. В ході огляду потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що ці речі належали її брату ОСОБА_16 (т.1 а.с.195-198).
		Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що ці речі належали її брату ОСОБА_16 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомив, що раніше мав телефон НОМЕР_3 . Він знає ОСОБА_15 з 2018 року, але не часто спілкувалися. Одного разу ОСОБА_15 зателефонувала йому, представилася, попросила допомогти їй вивезти труп. Але ОСОБА_42 їй відмовив. Потім через невеликий проміжок часу ОСОБА_15 повторно йому зателефонувала та знов просила допомогти їй вивезти труп. Вона казала, що зарізала на хаті чоловіка, сама вивезти не може. Й ОСОБА_42 вдруге їй відмовив, подумавши, що це безглуздий жарт. ОСОБА_42 спілкувався з ОСОБА_15 за весь час знайомства всього приблизно 3 рази. Не знав нічого про її сім`ю, місце проживання. Не знає чому вона могла довірити йому таке питання, можливо тому що знала про його попередню судимість за ст.187 КК України.
		Факт здійснення дзвінка з телефона ОСОБА_15 НОМЕР_4 та телефон ОСОБА_43 НОМЕР_3 в період часу ІНФОРМАЦІЯ_2 4 рази о 13:11, о 13:13, о 13:17, о 13:19 об`єктивно підтверджений інформацією операторів мобільного зв`язку, отриманою за ухвалами слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей та документів.
		Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_15 виховувала його з двох років, взяла його опікати з дитячого будинку. Але між ними склалися складні стосунки, бо вони мали різні погляди на життя. Вони постійно то конфліктували, то мирилися. ОСОБА_17 не подобалося, що ОСОБА_15 зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_15 не подобалося, що ОСОБА_17 співмешкає з дівчиною, гуляє. Між ними часто виникали сварки, і навіть бійки, в ході яких ОСОБА_15 поводилася агресивно, могла кидатися на нього з ножем. Літом 2021 року ОСОБА_17 орендував житло у АДРЕСА_12 , коли до нього прийшов в гості друг ОСОБА_44 , запропонував відвідати його мати ОСОБА_15 . Вони разом пішли в гості до ОСОБА_15 у місце її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживали її мати та брат ОСОБА_37 . Тоді ОСОБА_17 познайомився з новим сусідом ОСОБА_45 . ОСОБА_17 з ОСОБА_46 посиділи разом з ОСОБА_15 у неї на кухні, вживали алкогольні напої, почали знов сваритися. Тому ОСОБА_17 з ОСОБА_46 пішли від ОСОБА_15 в гості до брата ОСОБА_47 у м. Горишні Плавні, де теж їли, вживали алкогольні напої, лягли спати. Наступного дня близько 07-08 год. ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_15 , запросила в гості на день народження бабусі. Тому близько 09-10 годин ОСОБА_17 разом з ОСОБА_46 знов приїхали до ОСОБА_15 у АДРЕСА_5 . Там вони привітали бабусю, разом з ОСОБА_15 знов вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_17 пішов спати в кімнату №4, де мешкали мати ОСОБА_15 з бабусею. Тут же в кімнаті №4 ліг спати і ОСОБА_48 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 прокинувся від крику ОСОБА_15 , яка його розбудила, бо повернувся сусід ОСОБА_49 з чоловіком ОСОБА_50 . Тому на загальній кухні та в коридорі ОСОБА_15 вчинила з ними сварку. ОСОБА_17 намагався усіх заспокоїти. ОСОБА_65 пішов з квартири, а ОСОБА_49 залишився у коридорі. Тут знов сталася сварка між ОСОБА_45 та ОСОБА_15 . Але ОСОБА_49 пішов на кухню, де теж продовжилася сварка, в ході якої ОСОБА_15 нападала. ОСОБА_17 знов намагався їх заспокоїти. Тоді ОСОБА_15 образилася і на нього з приводу, що він її не захищає, тому вигнала його з дому. ОСОБА_17 сів у дворі їх будинку, чекав ранку. В той же день ІНФОРМАЦІЯ_2 біля обіду ОСОБА_15 знов йому зателефонувала та запросила в гості. ОСОБА_17 прийшов в гості до ОСОБА_15 на АДРЕСА_10 . Там він разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_15 знов сіли на кухні, їли, вживали алкогольні напої. Тут ОСОБА_15 сказала йому, що вбила сусіда ОСОБА_51 , нанесла удар ножем в серце, просила допомогти винести його труп, якщо він не вірить, то може подивитися на труп сусіда, який лежить в кімнаті №1 під ліжком. ОСОБА_15 говорила це спокійно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. А тому ОСОБА_17 їй не повірив. В день приходила сестра ОСОБА_51 з чоловіком, вони його шукали. ОСОБА_17 відповів їм, що ОСОБА_51 в секції немає, він пішов. Пізніше сестра ОСОБА_51 з чоловіком приходили повторно ще і з власником кімнати №3, оглядали кімнату, шукали ОСОБА_51 . Тоді ОСОБА_17 перелякався, хоча не бачив труп, але пішов з секції на вулицю. Через 15 хвилин ОСОБА_15 знов зателефонувала йому, сказала, що він може повернутися та подивитися, що вона дійсно вбила сусіда ОСОБА_51 , просила допомогти винести труп. Але ОСОБА_17 відмовив та вимкнув телефон. Наступного дня до ОСОБА_17 зателефонувала поліція.
		Отже з аналізу наведених доказів, а саме, що ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту вказала обставини вбивства ОСОБА_16 та в подальшому перенесення його трупу - підтверджуються об`єктивними даними: 1) протоколом огляду місця події від 06.06.2021 року, коли виявили труп ОСОБА_16 у дворі за їх будинком, загорнутий в ковдру та килим червоних кольорів, 2) висновками судово-медичних експертизі №412, 412/1, 412/2, 412/3, щодо виявлених на трупі ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, обставини спричинення яких відповідають даним слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 від 07.06.2021 року, 3) видача ОСОБА_15 ножа, який міг бути знаряддям вбивства ОСОБА_16 , 4) наявність на штанах ОСОБА_15 крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_16 , 5) виявлення в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_15 крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_16 , 6) доводи ОСОБА_15 про переміщення трупа ОСОБА_16 разом з братом ОСОБА_18 підтверджені виявленням на одязі останнього крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_16 . 6) також ОСОБА_15 повідомляла ОСОБА_17 , що вбила сусіда ОСОБА_16 , просила свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_43 допомогти їй винести труп.
		На наявність у ОСОБА_15 умислу саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_16 вказує обрані нею знаряддя та спосіб реалізації своїх протиправних дій, характер та локалізація тілесного ушкодження, а саме заподіяння достатньо сильного удару гострим ножем в серце, після чого вона навіть не надала потерпілому жодної медичної допомоги для усунення наслідків заподіяних нею тілесних ушкодження, в подальшому намагалася приховати труп, що вказує на активні дії, направлені на уникнення відповідальності. Наявність у ОСОБА_15 мотиву на вбивство - негативні стосунки з приводу спільного проживання у секції нового сусіда ОСОБА_16 , що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , якій про це повідомив сам брат, показаннями свідка ОСОБА_28 , який вказував, що ОСОБА_15 чинила перешкоди щодо спільного проживання в секції інших людей, а також показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказував, що мати ОСОБА_15 вважала ОСОБА_16 «мусорським», який слідкує за нею, розсердилася, що він прийшов у секцію.
		За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_15 в умисному вбивстві ОСОБА_16 , за обставин, зазначених в обвинувальному акті. 
		Згідно з актом судово-психіатричного експерта №251 від 05.07.2021 року, встановлено, що ОСОБА_15 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, підекспертна будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, як і не знаходилася в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_15 не підпадає під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України, може постати перед слідством і судом. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Здатна повною мірою реалізувати свої права. При проведенні судово-психіатричної експертизи в липні 2021 року ОСОБА_15 не виказувала активно скарг під час огляду. В експертне відділення доставлялася конвоєм в кайданках. Зовні спокійна, впорядкована. Доступна продуктивному, мовному контакту. На питання відповідає по суті. Тримається дещо насторожено. Активності в бесіді не проявляла, віддавала перевагу відповідати на поставлені питання. В місці та часі та власній особистості орієнтувалася добре. Знала де знаходиться та з якого приводу, розуміла мету обстеження. Про себе, про своє минуле життя розповідала достатньо послідовно і точно. Запас знань та уявлень відповідав вікові, рівню освіти, життєвому досвіду, колу спілкування. Мислення послідовне, в звичайному темпі. Судження дещо поверхові, легковажні. Будь-яких порушень в сферах сприйняття, маячних ідей активно не продукувала, поведінкою їх не виявляла. Пам`ять та інтелект грубо не порушені. Пам`ять збережена, як на минулі та і на поточні події. Емоційно адекватна ситуації, яка склалася. Настрій мало диференційований. Себе схильна вважати психічно здоровою. Стосовно подій, що становлять суть даного кримінального провадження, розповідає аналогічно відомостям, які викладені нею під час допиту в якості підозрюваної (тобто коли частково визнавала вину у вбивстві нею ОСОБА_16 й стверджувала, що за місцем свого мешкання вона, захищаючись, нанесла один удар кухонним ножем в ліву частину груді ОСОБА_52 , від чого той помер, а потім вона разом з братом ОСОБА_18 винесли труп ОСОБА_16 з квартири у двір за їх будинком). Намагається активно логічно  будувати свою захисну  лінію, викладати факти у вигідному для себе світлі та притримується своєї версії того, що сталося. Часто повторює: «я захищалася, це була самооборона». При цьому вона не посилалася на те, що не пам`ятає будь-яких подій, що становлять суть даного кримінального провадження. Усвідомлює тяжкість та знає про кримінальну відповідальність за інкриміноване їй протиправне діяння. Певною мірою схвильована можливим майбутнім покаранням. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, вчинки підекспертної носили достатньо цілеспрямований характер, відповідали особливостям особистості, ситуації, яка склалася. В подальшому підекспертна вчиняла дії, судячи з її розповіді, спрямовані на те, щоб в цілому приховати сліди свого вчинку. Під час слідства та під час даного огляду вона в цілому досить послідовно і точно відтворювала всі обставини щодо інкримінованого їй протиправного діяння. Не посилалася на те, що не пам`ятає будь-яких подій, що становлять суть даного кримінального провадження. Усвідомлюючи тяжкість та знаючи про кримінальну відповідальність за інкриміноване їй протиправне діяння, намагається активно логічно будувати свою захисну лінію, викладати факти у вигідному для себе світлі, притримується своєї версії, що сталося. (т.3 а.с. 89-96).
		Суд критично відноситься к доводам обвинуваченої ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що в ході слідчого експерименту, проведеного у нічний час 07.06.2021 року, вона оговорила себе під тиском з боку працівників поліції, які застосовували до неї недозволені методи слідства, оскільки під час їх перевірки вони не знайшли свого підтвердження.
		Так, через місяць після затримання, а саме в липні 2021 року при проведенні судово-психіатричної експертизи №251 від 05.07.2021 року ОСОБА_15 повідомляла експерту аналогічну інформацію як під час слідчого експерименту 07.06.2021 року. Але ОСОБА_15 зазначала, що тиск на неї чинився працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП лише при затриманні, не посилалася на тиск в подальшому.
		Твердження ОСОБА_15 про те, що після затримання 06.06.2021 року близько 15-16 годин два працівники поліції без захисника та адвоката возили її додому, щоб на місці показати як вона має себе оговорити, показували як вона має викладати обставини вбивства, місце виявлення трупа ОСОБА_16 , якого там вже не було, - суперечать фактичним обставинам справи, оскільки саме в цей час у дворі будинків АДРЕСА_2 та в її секції проводилися слідчі дії із застосуванням відеозапису, зокрема огляд місця події, де у дворі будинків виявили труп ОСОБА_16 , а також обшук її житлового приміщення.
		02.09.2021 року слідчим Першого слідчого відділу (с дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_53 внесено відомості до ЄРДР за №62021170010000235 за ч.1 ст.365 КК України на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2021 року у справі №537/4431/21, якою доручено провести перевірку доводів обвинуваченої ОСОБА_15 про застосування до неї працівниками поліції недозволених методів слідства при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021170530000309 від 06.06.2021 року по її обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України. (т.1 а.с. 92-96, 103-104).
		За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу (с дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_53 від 24.03.2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62021170010000235 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч. 367 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. (т.4 а.с.18-22).
		ОСОБА_15 до свого затримання 06.06.2021 року конфліктувала з сусідами, а також з ОСОБА_17 , якого з дитинства опікала та виховувала. В ході конфліктів ОСОБА_15 агресивно себе поводила, погрожувала ножем, застосовувала насильство. Ці факти підтверджені матеріали скарг на ОСОБА_15 від сусідів за її місцем проживання, від ОСОБА_17 (т.3 а.с.98 - 148, т4 а.с.68-70). 
		Свідок ОСОБА_54 повідомила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_13 . Літом 2021 року прокинулася зранку, побачила через вікно у дворі багато людей, поліцію, потерпілу ОСОБА_11 . Через деякий час до неї у двері постукали працівники поліції, показали фото. Але вона не знали того чоловіка, вночі нічого не чула та не бачили. Над ними в секції №29 проживає ОСОБА_15 з сім`єю, з якими виникають постійно конфліктні ситуації, від них часто чути гучні звуки сварок та бійок. 
		Після затримання 06.06.2021 року ОСОБА_15 оглядалася судово медичним експертом ОСОБА_55 08.06.2021 року о 18:10 год.
		Висновком судово-медичного експерта №571, проведеного з 08.06.2021 року о 18:10 год. до 10.06.2021 року встановлено, що у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 
		- синців синюшно-зеленого кольору: на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на заднє-зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, на задній поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах в кількості чотирьох, на верхній третині правої гомілки по передній поверхні, в середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, на верхній третині лівої гомілки по задній поверхні, на лівій завушній ділянці, садна на задній поверхні лівої мочки вуха, які утворилися від неодноразової дії (не менше 11 ударів) тупих твердих предметів, не менше ніж за 3-4 доби до судово-медичної експертизи та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		- синців зелено-жовтого кольору: в лобній ділянці справа, в правій скронево-виличній ділянці та в проекції кута нижньої щелепи справа, які утворилися від неодноразової дії (не менше 3 ударів) тупих твердих предметів, не менше ніж за 6-7 діб до судово-медичної експертизи та індивідуальні властивості яких в ушкодженням не відтворилися, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		- синці жовтого кольору з нечіткими межами: на задній поверхні верхньої третини правого плеча, в проекції правої ключиці та на передній поверхні середньої третини лівого стегна, які утворилися від неодноразової дії (не менше 3 ударів) тупих твердих предметів, не менше ніж за 9 діб до судово-медичної експертизи та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , не характерні для утворення при падінні з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого.
		Розташування ОСОБА_15 могло бути любим у просторі при умовах доступності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмету. (т.4 а.с.88-89).
		Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_56 повідомив, що 08.06.2021 року він ретельно оглянув ОСОБА_15 та виявив численні легкі тілесні ушкодження, які були їй спричинені до 04-05 червня 2021 року. З 06.06.2021 року у ОСОБА_15 не могло бути перелому ключиці, на який вона вказує, оскільки на момент огляду у неї не було жодних обмежень в русі, що характерно для переломів, а також не було жодних «свіжих» тілесних ушкоджень у виді набряків, синців, гематом, тобто не було проявів застосуванням до неї зовні сили, якою мало бути заподіяно внутрішнє ушкодження у виді перелому, зокрема ключиці.
		Отже 08.06.2021 року судово-медичним експертом було встановлено, що у ОСОБА_15 відсутні тілесні ушкодження, які утворилися після її затримання 06.06.2021 року.
		Також на відеозапису слідчого експерименту, проведеного 07.06.2021 року з ОСОБА_15 , видно, що вона не має фізіологічних обмежень у рухах. 
		А тому суд вважає об`єктивно доведеним безпідставність доводів ОСОБА_15 про застосування до неї з боку працівників поліції фізичного насильства, внаслідок якого вона була змушена себе оговорити в ході проведення слідчого експерименту 07.06.2021 року.
		За таких обставин суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_15 за ч.1 ст.115 КК України по факту вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині -  ОСОБА_16 .
		Разом з тим щодо доводів сторони захисту про неповноту досудового та судового слідства суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів, встановленого у ст. 23 КПК України, в обвинувальному вироку не було посилання на показання свідка ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_18 , які не були допитані в судовому засіданні. Суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_19 до суду для допиту, про які просили сторони, зокрема ухвалою від 18.07.2023 давав судове доручення для встановлення його місця перебування. Але місце перебування свідка ОСОБА_47 так і не було встановлено, що унеможливило забезпечення його явки в судове засідання для допиту. Разом з тим, сторона обвинувачення забезпечила явку в судове засідання свідка ОСОБА_18 , проте він відмовився давати показання, посилаючись на ст.63 Конституції України, оскільки обвинувачена ОСОБА_15 є його рідною сестрою, членом сім`ї.
		Відповідно до ст.321 КПК України, суд відмовив стороні захисту в призначенні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення часу утворення у ОСОБА_15 консолідованого застарілого перелому 8 ребра зліва, вивиха грудинного кінця правої ключиці, які були виявлені у неї при проведенні обстеження в умовах попереднього ув`язнення, для перевірки її доводів про застосування недозволених методів слідства при її затриманні. Так, для перевірки факту застосування працівниками поліції недозволених методів слідства до ОСОБА_15 під час її затримання 06.06.2021 року - проводилася судово-медична експертиза експертом ОСОБА_56 №571, а саме з 08.06.2021 року о 18:10 год. до 10.06.2021 року, якою встановлено, що у ОСОБА_15 наявні лише легкі тілесні ушкодження, заподіяні їй до 04-05 червня 2021 року, тобто до її затримання 06.06.2023 року. В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_56 підтвердив, що ретельно обстежив ОСОБА_15 08.06.2021 року о 18:10, але у неї не було жодних ушкоджень, заподіяних з 06.06.2023 року. А тому призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення часу виникнення виявлених у ОСОБА_15 застарілих тілесних ушкоджень - не відповідало положенням ст.ст. 2, 7, 28, 242-243, 333 КПК України.
		Також на підставі ст.321 КПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про надання судового доручення з метою проведення слідчого експерименту для перевірки доводів допитаної в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_15 про те, що смерть ОСОБА_16 наступила в час, коли ОСОБА_57 махав перед ним ножем, а також доводів, що вона не могла самостійно винести труп з секції на вулицю. 
		У ст.240 КПК України встановлений порядок проведення слідчого експерименту.
		Так, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
		Проте зі змісту показань ОСОБА_15 в судовому засіданні вбачається, що вона не повідомила механізм заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень іншими особами. ЇЇ твердження про те, що ОСОБА_19 в її присутності грався ножем перед ОСОБА_16 , від чого настала смерть потерпілого, - очевидно не є відтворенням дій, а також не відповідають обставинам, встановленим у висновку судово-медичної експертизи №412/2, в якому зазначено, що виявлене на трупі ОСОБА_16 ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва, в проекції 3-го міжребір`я зліва по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням 3-го ребра зліва, навколосерцевої сорочки та серця, - утворилося від сильного удару із прикладенням сили достатньої для проникнення клинка ножа чи подібного до нього гострого предмету, через шкіру, м`які тканини грудей, тканину ребра, навколосерцеву сорочку і власне серце. Разом з тим перевірка факту, чи могла ОСОБА_15 самостійно винести з секції на вулицю труп ОСОБА_16 - не має значення для встановлення обставин кримінального провадження по її обвинуваченню в умисному вбивстві, а тим більш спростовується дослідженими доказами, що були наведені вище, якими підтверджується факт, що труп ОСОБА_16 з секції №29 на двір будинку АДРЕСА_2 виносили ОСОБА_15 разом з братом ОСОБА_18 .
		Суд критично відноситься к змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2021 року, коли свідок ОСОБА_18 показав за місцем свого проживання в секції АДРЕСА_10 за декілька днів на загальній кухні сварилися та пили разом сестра ОСОБА_58 з сином ОСОБА_59 та їх знайомим ОСОБА_60 . ОСОБА_61 з ними не пив, а періодично виходив з секції на роботу. Коли ввечері повернувся, то ліг спати в кімнаті №4 біля мами. Потім вночі коли він спав, прийшла ОСОБА_58 та повідомила, що вбили чоловіка, який перед цим заселився. Тоді ОСОБА_61 побачив як крутиться килим, але не бачив хто його скручував, не бачив труп. ОСОБА_18 , повідомив, що ОСОБА_58 раніше неодноразово застосовувала до нього фізичну силу, моральний тиск. Не знає як труп опинився в кімнаті №1, бо в ніч вбивства він не спав в цій кімнаті. В коридорі замотувався килим. ОСОБА_61 вийшов в коридор. ОСОБА_58 йому сказала, що вбили людину, не називала спосіб вбивства. ОСОБА_62 і ОСОБА_63 взяли килим у руки, потім перекинули на плечі, сказали, щоб він їм допоміг. Тоді ОСОБА_61 взявся за килим посередині. Таким чином винесли килим з секції по сходинках під`їзду. Далі ОСОБА_61 повернувся до дому, а ОСОБА_63 з ОСОБА_59 вдвох понесли килим далі, він не знає куди. (т.1 а.с. 232-237).
		Твердження ОСОБА_18 під час слідчого експерименту, що він не бачив труп, а лише виніс килим разом з ОСОБА_64 та ОСОБА_46 , - спростовуються тим фактом, що на його одязі було виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_16 . При цьому сліди крові ОСОБА_16 не могли забруднити його одяг, коли він виносив килим з трупом потерпілого, тримаючи килим посередині, оскільки при проведенні експертизи на килимі, в який був загорнутий труп, не було виявлено слідів крові ОСОБА_16 .
		А тому суд вважає, що під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 дав неправдиві показання з метою захисту себе та своєї сестри ОСОБА_15 для уникнення відповідальності за вчинені протиправні діяння. 
		В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
		Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
		Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. 
		Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом встановлено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, розмір шкоди, заподіяної злочином, наявністю тяжких наслідків від злочину у виді смерті потерпілого, який був молодою, здоровою людиною, мав стійкі соціальні зв`язки зі своєю сестрою, працював, позитивно характеризувався. 
		На підставі ст.50, ст.65 КК України, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_15 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, хоча і є особою працездатного віку. Стверджувала, що хоча і одружена, проте не проживала з чоловіком тривалий час, жила в гуртожитку з братом та матір`ю, яка на теперішний час вже померла. Хоча ОСОБА_15 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, проте з матеріалів справи вбачається, що вона зловживала алкогольними напоями. Характеризується негативно за місцем проживання, оскільки поводила себе агресивно по відношенню до сусідів та членів своєї сім`ї, з якими вчиняла конфлікти. Добровільно не відшкодувала шкоду. Не просила у потерпілої пробачення за скоєний злочин.
		Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, відсутні. 
		Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - відсутні. 
		Потерпіла ОСОБА_11 просила призначити ОСОБА_15 максимальне визначене законом покарання за вбивство її брата ОСОБА_16 . 
		З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_15 покарання в межах встановлених в санкції статті за вчинений нею злочин. 
		З метою забезпечення виконання вироку суду, з врахуванням особи обвинуваченої, для упередження ризику, наведеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з дня ухвалення вироку.
		На підставі ст.72 КК України, ст.209, 210 КПК України зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення, починаючи з моменту її фактичного затримання 06.06.2021 року.
		Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_15 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7208,04 грн.
		Долю речових доказів у справі вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.
		У кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн., завданої вчиненим нею умисним вбивством її брата ОСОБА_16 , що стало для неї непоправимою втратою. (т.1 а.с. 106-108).
		Вирішуючи цивільний позов, суд керувався такими положеннями Закону.
		В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення.  Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так,  ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.  У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.  У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
		Відповідно до ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.
		Положення ч.4 ст.23 ЦК України прямо вказує на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.
		Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.
		В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		В п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  N 4 від 31.03.95 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ) дано роз`яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		В п. 5 Постанови Пленуму ВСУ дано роз`яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
		Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Керуючись наведеними положенням Закону, суд вважає за необхідне задовольнити у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненим нею кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть брата потерпілої - ОСОБА_16 , що є непоправимою втратою, а тому очевидно понесла психічні страждання, і змінила звичний спосіб життя. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 заподіяну моральну шкоду в розмірі 200000 грн.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
		у х в а л и в :
		ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. 
		Продовжити щодо ОСОБА_15 строк запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
		Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_15 з 16.11.2023 року.
		На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення день за день з моменту її затримання 06.06.2021 року до 15.11.2023 року включно.
		Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
		Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_15 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 04 коп. 
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/428/2021.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: тюль з синтетичного матеріалу білого кольору, білий шнурок з синтетичного матеріалу, прозору липку стрічку (скотч), шнурок чорного кольору плоскої форми, шкарпетку синього кольору, шнурок чорного кольору круглої форми, стрічку чорного кольору з написом білого кольору, запальничку чорного кольору з написом «SMILE», ковдру з нашаруванням речовини бурого кольору, килим з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити. 
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/429/2021.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: куртку темно-сірого кольору «FSBN», кросівок чорного кольору «Adidas» 42 розміру, кросівок червоного кольору «Bonote», шорти темно-синього кольору «PUMA», футболку чорно-червоного кольору «Armour», кепку темно-синього кольору «PUMA», шорти темно-синього кольору «YXL/JTA/EG, труси по типу шортів «Caliwen Kaile» чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити.
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/424/2021.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: килим розміром 99 на 143 см., запальнички оранжевого кольору «Fox», рушник з РБК (зеленого кольору), рушник з РБК (бежевого кольору), недопалки 3 шт. з маркуванням «LD», простирадла зі слідами РБК, пляшки «Неміроф», дві банки з-під «Revo», пляшки з-під сидру «Somersby», пляшки з-під горілки «Хортиця», кухонні ножі в кількості 12 шт., килим зі слідами РБК (виріз) 83 на 95 см, футболки з РБК, два кросівка один чорного кольору, один синього кольору (44 і 45 розмір), фрагмент липкої стрічки, фрагмент килиму, два ножі, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити. Три мобільних телефонів (Samsung, Nomi), які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_15 .
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/427/2021.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: кухонний ніж з написом «Нерж», який зберігається в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити.
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/450/2021. 
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: чоловічу футболку «Express», чоловічі труси «UOMO UNDERWEAR», шкарпетки 2 шт., чоловічі шорти «Jack& jones», які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити.
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/425/2021.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: штани жіночі червоного кольору, нижній край яких зібраний у манжети, з кишенями, з етикеткою з написом «Myland Exclusive», які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити.
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/443/2021.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: светр «Rabsido» чорно - білого кольору та джинсові штани «Maverick» синього кольору, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити.
		На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2021 року у справі №537/2656/21, провадження №1-кс/537/426/2021.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: спортивна кофта сірого кольору, вилучена у ОСОБА_15 при її затриманні, яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, - знищити.
		На підставі ст. 100 КПК України, речові докази: на марлі зразки крові та зразки слини ОСОБА_15 , упаковані в експертні упаковки, ниточки стерильні з нанесеними на них витяжками, що упаковані в експертні упаковки, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_16 та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_15 , упаковані в експертні упаковки, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП, - знищити. Лазерні диски DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у строк 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту його отримання.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
		 
		Суддя Крюківського районного суду 
		м. Кременчука Полтавської області                   ОСОБА_1 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...