Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/9644/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Надіслано для оприлюднення: 17.11.2023. Зареєстровано: 17.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2023.
Дата набрання законної сили: 27.11.2023
Номер судового провадження: 3/461/3353/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №461/9644/23
		Провадження №3/461/3353/23
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		16 листопада 2023 року                                 м. Львів
		Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
		 
		за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		30.10.2023 близько 01 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 35, під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено балон аерозольний «Кобра  1н», споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
		Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
		Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
		Частиною 1 статті 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
		Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: 
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №220898 від 30.10.2023, який відповідає вимогамст.256 КУпАПта яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
		- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №220898 від 30.10.2023;
		- рапортом працівника поліції від 30.10.2023, згідно якого 30.10.2023 о 01 год. 10 хв. під час перевірки документів осіб, які перебувають на вулиці під час комендантської години, був зупинений ОСОБА_1 . В останнього під час поверхневої перевірки, згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», було виявлено балончик аерозольний споряджений речовиною сльозогінної і дратівливої дії «Кобра  1н», що є спеціальним засобом працівників правоохоронних органів. Документів, які б надавали право на носіння, зберігання, використання даного спецзасобу, ОСОБА_1 не мав. Усно повідомив, що є охоронцем закладу громадського харчування, але працює там неофіційно.
		Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, доведена повністю.
		Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.195-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
		Враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.
		Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.
		Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 184, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн. (шістдесят вісім гривень), зконфіскацієюспеціального засобу, а саме балону аерозольного «Кобра  1н».
		Стягнути із ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		Суддя                                О.Б. Кротова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...