Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 506/948/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.
Надіслано для оприлюднення: 20.11.2023. Зареєстровано: 20.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2023.
Дата набрання законної сили: 28.11.2023
Номер судового провадження: 3/506/1078/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Красноокнянський районний суд Одеської області
		  Справа № 506/948/23
		Провадження № 3/506/1078/23
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17.11.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
		за ст.204-1 ч.2 КУпАП, 
		 В С Т А Н О В И В:
		30.08.2023 року о 21.40 год. ОСОБА_1 у групі осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в напрямку с.Платонове (Україна)  с.Нові Гояни (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
		ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 01.09.2023 року на 13.00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 .
		Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 01.09.2023 року о 13.00 год. та у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність. При цьому, у вказаній розписці зазначено, що свою вину у спробі перетину державного кордону України він визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.16/.
		Разом з тим, 01.09.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.
		Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик в судові засідання на 18.09.2023 року, 17.10.2023 року та 17.11.2023 року за його місцем проживання, зазначеним у протоколі. Однак конверти з зазначеними судовими повістками повернулися до суду з довідками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.25, 26. 27/. 
		Також ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України /а.с.24/, але останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
		Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».
		Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
		У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
		З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. 
		В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
		Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.) 
		Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП. 
		Дослідивши матеріали справи:
		- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №254779 від 30.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;
		- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2023 року, згідно з якими він 30.08.2023 року був зупинений співробітниками ДПСУ при спробі незаконного перетину державного кордону на вихід з України в Республіку Молдова. В Молдову він рухався з метою влаштування на роботу. Через введення воєнного стану в Україні він не має права її законно покидати, а тому у соціальній мережі телеграм він знайшов особу, яка за винагороду у розмірі 4 тисячі доларів допоможе незаконно перетнути державний кордон України. За вказівкою цієї особи він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибув 30.08.2023 року на станцію Петрівка Подільського району Одеської області, для подальшого перетину державного кордону. В процесі подальшого пересування вони були виявлені працівниками ДПСУ. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнає повністю /а.с.2/;
		- рапорт начальника відділення боротьби з нелегальною міграцією ВБТЗ головного оперативно-розшукового відділу 2 ПРИКЗ старшого лейтенанта Максима Назарука від 30.08.2023 року, згідно з яким 30.08.2023 року о 21.40 год. за оперативною інформацією Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ситуаційною групою на перехресті доріг Окни-Новосамарка-Ставрове-Калістратівка (поблизу с.Новосамарка Подільського району Одеської області) виявлено 5 громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . За результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказані громадяни України в групі осіб намагалися перетнути державний кордон України в Республіку Молдова, без вантажу, в пішому порядку, з документами, що посвідчують їх особи, на напрямку с.Платонове (Україна)  с.Нові Гояни (Республіка Молдова), на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» /а.с.3/;
		- довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками /а.с.4-14/;
		- скріншоти з мобільного телефону ОСОБА_2 , у групі осіб з яким ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, на яких наявна переписка у соціальній мережі з користувачем на ім`я « ОСОБА_7 », за змістом якої останній надавав поради, як доїхати з Києва до станції Петрівка Подільського району Одеської області, після чого його та інших мав забрати автомобіль. За повідомленнями ОСОБА_2 , він сів в автомобіль ще з двома особами  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За іншими двома, за повідомленням водія, мав приїхати ще один автомобіль /а.с.13-14/;
		- витяг з бази даних ІТС «Ризик» за період з 01.01.2018 року до 01.09.2023 року, в якому наявні відомості про виїзд та в`їзд ОСОБА_1 01.08.2018 року. Відомості про виїзд ОСОБА_10 після 01.08.2018 року відсутні. /а.с.15/;
		- копію паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.17-18, 19, 20/,
		приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
		Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.
		Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
		Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, 
		 П О С Т А Н О В И В :
		Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
		Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ  37607526; МФО  899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
		Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу  27200 грн.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		Суддя Чеботаренко О. Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...