Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/24983/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2023. Зареєстровано: 22.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2023.
Дата набрання законної сили: 06.06.2024
Результат оскарження 06.06.2024 Харківський апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/953/395/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021222010000140

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа№ 953/24983/21 
		н/п 1-кп/953/395/23 
		ВИРОК 
		          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  
		               
		"22" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: 
		       головуючого  судді - ОСОБА_1 ,
		       за участю  секретаря - ОСОБА_2 ,
		       за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		       захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		       потерпілої - ОСОБА_7 ,
		       обвинуваченої ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, займає посаду голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК - відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -
		 
		встановив:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»» №51 від 23 листопада 2004 року призначена 01.01.2019 на посаду голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи».
		Відповідно до розділу ІІ Положення про Київську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», затвердженої КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» у 2014 році, ОСОБА_8 , як голова МСЕК організовує роботу Київської міжрайонної МСЕК, забезпечує якісне проведення медико-соціальної експертизи і несе персональну відповідальність за діяльність комісії. 
		Згідно п. 2.14 Посадової інструкції голови міжрайонної Київської МСЕК, затвердженої 03.02.2014 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», ОСОБА_8 як голова МСЕК організовує проведення медико-соціальної експертизи, тобто визначення ступеню життєдіяльності людини, в тому числі: стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності. Згідно п.п. 2.1, 2.18, 2.21 вказаної Інструкції ОСОБА_8 , як голова МСЕК повинна роз`яснювати особисто інвалідам експертне рішення МСЕК, його обґрунтування, видавати довідку МСЕК встановленої форми; контролювати порядок видачі довідок МСЕК, своєчасність відправлення документів у відділи соціального захисту населення і інші установи; забезпечувати правильне оформлення, зберігання медико-експертних та документів суворого обліку. 
		Враховуючи вказані обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_8 , вона, як голова міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), обіймаючи вказану посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являлась службовою особою.
		Згідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_8 є суб`єктом на якого поширюється обмеження та заборони встановлені зазначеним законом, а саме ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. 
		В період з 13.07.2021 по 03.08.2021, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, обізнана у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують її діяльність як голови міжрайонної Київської МСЕК (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), одержала неправомірну вигоду шляхом вимагання, при наступних обставинах. 
		Так, 13.07.2021 до голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_8 , за місцем її роботи, у приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, де розташовані приміщення міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з дитинства ІІІ групи, з метою отримання у встановленому законом порядку висновку про час настання інвалідності ( форми 157-2/о) для подальшого направлення даного висновку до Управління Пенсійного фонду з метою отримання в подальшому належних їй соціальних виплат, та надала ОСОБА_8 документи, які є підставою для прийняття рішення щодо видачі вказаного висновку, а саме: направлення з відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.07.2021 за вих.2000-0206-8/88193, довідку сер. МСЕ-034258, видану Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією на підставі акту № 821 від 29.06.2006 р., відповідно до якої ОСОБА_7 є інвалідом з дитинства ІІІ групи. 
		Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157-2/о «Висновок про час настання інвалідності» - форму №157-2/0 підписує голова відповідної МСЕК і засвідчує печаткою МСЕК. 
		При цьому, у ОСОБА_8 , до кола обов`язків якої як голови міжрайонної Київської МСЕК входило вирішення подібних питань, виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вимагання у ОСОБА_7 за вчинення в інтересах останньої дій, а саме видачі висновку про час настання інвалідності ( форми 157-2/о). 
		Після чого, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання із використанням свого службового становища, усвідомлюючи, що невидача висновку про час настання інвалідності або штучне створення затримки видачі такого висновку погіршить матеріальне становище ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомила ОСОБА_7 про те, що може у стислий термін видати їй висновок про час настання інвалідності лише за умов надання їй неправомірної вигоди, та на пальцях руки показала ОСОБА_7 суму в розмірі 7 000 грн., які остання повинна надати їй в цей же день в приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради, де розташовані приміщення міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Пояснення ОСОБА_7 про те, що у неї при собі лише 2 000 грн. ОСОБА_8 не влаштувало, та остання запропонувала ОСОБА_7 прийти до неї іншим разом, вимагаючи, щоб в наступну зустріч вона надала їй неправомірну вигоду у більшому розмірі. На вимагання з боку ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погодилась, так як сприймала її пропозицію безальтернативною та вважала, якщо вона не надасть неправомірну вигоду, то їй не буде надано у встановленому законом порядку висновок для встановлення часу інвалідності, що погіршить її матеріальне становище. Тим самим ОСОБА_8 , будучи службовою особою, шляхом вимагання прийняла для себе обіцянку про одержання неправомірної вигоди. 
		На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , будучи впевненою, що ОСОБА_7 обов`язково надасть їй неправомірну винагороду за видачу висновку про час настання інвалідності в стислий термін, використовуючи своє службове становище, як голова міжрайонної Київської МСЕК 16.07.2021 особисто склала висновок про час настання інвалідності (форми 157-2/о) від 16.07.2021 за вих. К-59, згідно якого ОСОБА_7 могла бути інвалідом до досягнення 18-річного віку, підписала даний висновок та завірила печаткою міжрайонної Київської МСЕК. 
		03.08.2021, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 , будучи службовою особою, знаходячись в коридорі на першому поверсі приміщення КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, де розташовані приміщення міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжила вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигороди на виконання раніше досягненої домовленості. Після чого ОСОБА_8 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 грн. для себе особисто за вчинення нею дій в інтересах останньої, а саме за видачу ОСОБА_7 висновку про час настання інвалідності (форми 157-2/о) від 16.07.2021 за вих. К-59, який був виданий останній. 
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, вважала, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, просила виправдати, пояснивши суду, що вона займає посаду голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». 13.07.2021, у вівторок, до МСЕК звернулась ОСОБА_7 з запитом із Пенсійного фонду для отримання довідки про те, що вона могла бути інвалідом до 18 років, яка їй була необхідна для підвищення пенсії по втраті годувальника. Медсестра зареєструвала запит, та повідомила ОСОБА_7 , що коли довідка буде готова, їй повідомлять, запропонувавши залишити номер телефону. Але ОСОБА_7 не бажала уходити, вимагала видати довідку негайно, довго чекала в коридорі. Наприкінці робочого дня ОСОБА_7 підійшла до неї в коридорі та почала пропонувати подяку за виготовлення довідки. Потім ОСОБА_7 пішла. Вони підняли її стару медичну карту, провели аналіз медичної документації. У п`ятницю 16.07.2021, комісія розглянула справу ОСОБА_7 , доповідала хірург, оскільки ОСОБА_7 була хірургічною хворою, та 16.07.2021 було зроблено висновок, який вона віддала секретарю. Для виготовлення довідки, необхідно було до комп`ютеру внести дані пацієнта, зокрема номер паспорту та коду, а тому ОСОБА_7 зателефонували та повідомили про це. Крім того, зазначила, що в особистій справі ОСОБА_7 , було зазначено всі обставини, а саме те, що вона пропонувала подяку. ОСОБА_7 повідомила, що за довідкою прийде її донька, але ніхто не приходив. Після чого вона особисто зателефонувала ОСОБА_7 , та повідомила, що їй необхідно принести паспорт та код. ОСОБА_7 питала у неї, чи потрібна амбулаторна карта, на що вона відповіла, що потрібна. 03.08.2023 ОСОБА_7 прийшла на прикінці робочого дня, десь о 14-00 годині, та принесла документи, які я повинна була перевірити. Довідка, яка була необхідна ОСОБА_7 з 16.07.2021 була у медсестри, на видачу. Додатково повідомила, що на той момент у неї була поламана нога, накладений гіпс, а тому вона весь день просиділа в робочому кабінеті. На прикінці дня погано вже себе почувала та дуже хотіла сходити до туалету. В коридорі її зустріла ОСОБА_7 , та почала давати якісь бумажки, та оскільки їй було погано, у зв`язку з тривалим сидінням протягом робочого дня з накладеним гіпсом на поламану нижню кінцівку, та бажанням сходити до туалету, вона не розуміла що коється та не розуміла що їй надає потерпіла. Вона взяла ці папірці , положила до карману, та повернувшись до кабінету, положила їх до ящику столу, однак до кабінету зайшли працівники поліції, які вилучили зі стола грошові кошти. 
		Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
		- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що ОСОБА_8 знає, вона була головою міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Зазначила, що приїхала до МСЕК для того, щоб отримати довідку яка їй була необхідна для дачі до пенсійного фонду для підвищення пенсії по втраті годувальника, т.я. дізналась, що інвалідам з дитинства надають допомогу. Коли приїхала, щоб отримати довідку, при першій зустрічі ОСОБА_8 вимагала в неї грошові кошти в розмірі 7000 грн за цю довідку. Проте в неї не було такої суми. Коли вона приїхала за довідкою та сказала, що в неї немає 7000 грн, та запропонувала 2000 грн, ОСОБА_8 сказала, що ще трішки треба надати, на пропозицію  5000 грн, ОСОБА_8 погодилась і взяла грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 зробили довідку. Щодо обставин звернення за довідкою потерпіла повідомила, що вперше звернулась у липні місяці до Київської МСЕК, що знаходиться у Київському районі, де старша медична сестра повідомила, що сьогодні вона не отримає довідки. Проте у зв`язку з тим, що вона не може самостійно добиратись громадським транспортом, їй необхідно замовляти таксі, яке є дорогим, вирішила краще почекати довше, проте отримати довідку. Чекати довелось близько 3-4 годин. Медсестра сказала, що з цього питання можна підійти до ОСОБА_8 . Коли вона підійшла до ОСОБА_8 та повідомила, що щоб видати довідку необхідно довго думати, що саме писати. Після чого завела її до окремої кімнати де написано "стороннім вхід заборонено", та закрила двері на ключ. Після чого ОСОБА_8 повідомила, що сьогодні видати довідку не легко, та показала 7 пальців, після чого ОСОБА_7 зрозуміла, що ОСОБА_8 таким чином вказує на кількість грошових коштів (7 000 грн.). Після чого ОСОБА_7 сказала, що в неї є тільки 2000 грн. На що ОСОБА_8 повідомила, що цього мало, а довідку треба оформлювати. Та запропонувала приїхати пізніше разом з грошовими коштами. Після чого вона поїхала до дому, де їй стало прикро, що вона є інвалідом, а їй необхідно надавати кошти за довідку. Окрім того, для неї це були дуже великі кошти, оскільки вона отримувала 1700 грн соціальної пенсії. А довідка надавала б їй можливість отримувати додаткову пенсію в розмірі 2400 грн. що є значною сумою для неї. Після чого вона вирішила звернутись до правоохоронних органів. При цьому повідомила, що до першої зустрічі з ОСОБА_8 вона не спілкувалась з цього приводу з працівниками правоохоронних органів.  Після чого пішла отримувати грошові кошти від працівників прокуратури. Після чого вона прийшла з грошовими коштами до ОСОБА_8 .. У зв`язку з тим, що в кабінеті перебували інші працівники, ОСОБА_8 не могла взяти просто гроші, через що вони були змушені вийти до коридору. В коридорі ОСОБА_8 сказала їй - «Давайте». Але вона витягла гаманець і спитала чи хвате «дві»? На що ОСОБА_8 попросила добавити ще трішки. На що вона запропонувала «п`ять», та ОСОБА_8 погодилась. Після чого ОСОБА_8 взяла кошти та поклала їх собі до кишені. Надалі вона отримала довідку, проте вона її не взяла через те, що зайшли працівники правоохоронних органів. В подальшому довідку передали до пенсійного фонду та їй зателефонували від туди та повідомили, що довідка надійшла до них, та їй оформлюють пенсійну допомогу. На теперішній час вона отримує зазначену допомогу;
		- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що вона працює у міжрайонній Київській МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» реабілітологом. ОСОБА_8 була головою міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», а вона її підлегла. Ніяких стосунків, крім службових у них не було. Про дачу хабаря їй нічого не відомо. Пам`ятає, що два роки тому 3 серпня, був робочий день, всі працювали, але наприкінці робочого дня прийшли робітники поліції, почали записувати, брати свідчення з приводу звернення жінки за довідкою. Повідомила, що дійсно до МСЕК зверталась жінка - ОСОБА_7 , інвалід з дитинства, якій була потрібна довідка, про те що вона могла бути інвалідом до 18 років. Вперше ОСОБА_7 приходила в липні , але в неї не було запиту з пенсійного фонду, тобто він був не тієї форми, яка повинна бути. Особисто з ОСОБА_7 вона не спілкувалась, оскільки не займається видачею довідок. Хто конкретно казав що запит не тієї форми, вона не пам`ятає. В подальшому, вона бачила ОСОБА_7 серпні, тоді вона прийшла вже з іншим запитом, зареєструвалась у секретаря, після чого підняли її справу, та комісією розглядали її, робили діагноз, дивились, чи можуть видати цю довідку. Комісія з 4 членів: хірург, терапевт, реабілітолог та завідувач. В справі ставиться підписи членів комісії. Підписи свідчить про те, що справа розглянута, та прийнято певне рішення. Рішенням комісії було вирішено видати ОСОБА_7 довідку. Щодо видачі довідки ОСОБА_7 спілкувалась з ОСОБА_8 , про що вони спілкувались не пам`ятає; 
		- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що вона працює лікарем-хірургом МСЕК Київського району м.Харків, та є підлеглою ОСОБА_8 . Щодо обставин справи їй відомо, що ОСОБА_8 звинувачується в корупції. Розповіла, що 3 серпня 2021 року, у вівторок, прийшли представники слідчих органів, окружили стіл ОСОБА_8 , задавали питання, пам`ятає що всіх присутніх робітників в кабінеті та двух понятих запросили до стола та просили подивитись на стіл ОСОБА_8 . На столі були гроші, які вимагали з ОСОБА_7 . Щодо обставин звернення ОСОБА_7 до МСЕК повідомила, що ОСОБА_7 була хірургічною хворою. Вона звернулась з запитом з пенсійного фонду, чи може вона бути інвалідом до 18 років. Документи поступають в регістратуру, яка проводить їх реєстрацію , офіційно вносить до журналу, потім вони поступають до лікарів спеціалістів, в даному випадку до неї, оскільки вона хірург. У ОСОБА_7 був сколіоз 4го ступеня, пам`ятає, що вона зверталась багато років тому, вона була вже не дитиною, їй було за 40 років, їй одразу встановили третю групу інвалідності, та документ про це вона знайшла доволі швидко, оскільки ОСОБА_7 лікувалась в санаторії, в віці 12-13 років, будучи дитиною. Справа за запитом розглядається комісією. Розгляд доручається всьому складу комісії. Вона ознайомилася з документами, доповіла комісії, показала цю виписку із санаторія. Засідання комісії збирається обов`язково. Було зібрання комісії, була позитивна відповідь, тобто, ОСОБА_7 могла бути інвалідом. Є спеціальний бланк, которий повинен заповнити завідуючий, де пише відповідь, він може бути або позитиним або негативним. Завідуючий пише відповідь, та направляє на адресу пенсійного фонду. Є можливість віддавати запит саме цій особі, яка звернулась, пенсійний фонд надає дозвіл особам привозити цей запит самостійно. 03.08.2021 ОСОБА_7 сиділа біля столу ОСОБА_8 , та спілкувалась з нею теж, оскільки вона перевіряла її документи. Хто повідомив ОСОБА_7 про позитивний висновок вона не знає. Був заповнений відповідний формуляр, він підписується завідуючим. Хто видав довідку ОСОБА_7 не знає;
		- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що вона працює лікарем-терапевтом МСЕК Київського району м.Харків, та є підлеглою ОСОБА_8 3 серпня 2021 року, прийшли представники слідчих органів та прокурор, вони шукали гроші у ОСОБА_8 , які знайшли в шухляді її столу. Походження цих грошей вона не знає. Щодо обставин звернення ОСОБА_7 до МСЕК повідомила, що ОСОБА_7 звернулась з запитом з пенсійного фонду, чи може вона бути інвалідом до 18 років. Справа за запитом розглядалась комісією у відсутність ОСОБА_7 . Зазначила, що ОСОБА_7 не була її пацієнтом. Спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 окремо вона не бачила;
		- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , яка повідомила суду, що вона працює медсетрою у МСЕК Київського району м.Харків, та є підлеглою ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вона знає, остання в липні 2021 року звернулась до МСЕК з запитом для отримання довідки про те що вона могла бути інвалідом до 18 років, яка їй була необхідна для дачі до пенсійного фонду для підвищення пенсії по втраті годувальника. Довідку ОСОБА_7 просила надати їй терміново. Вона повідомила ОСОБА_7 , що це не можливо та занесла запит ОСОБА_8 . Потім вони знайшли її справу, яка була потім у ОСОБА_8 . ОСОБА_7 той день довго чекала, пропонувала подяку та пішла. 03.08.2023 вона особисто зателефонувала ОСОБА_7 , та повідомила, що можна прийти та отримати довідку, яку їй сама видала. 03.08.2021 ОСОБА_7 прийшла за довідкою, та поспілкувавшись з ОСОБА_8 , отримала її. 
		Встановлені судом обставини також підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
		- заявою ОСОБА_7 від 26.07.2021, поданою керівнику Київської окружної прокуратури, в якій зазначено, що вона просить прийняти міри до керівника Київського МСЕК - ОСОБА_8 , прізвища якої вона не знає, яка 13.07.2021 вимагала у неї грошові кошти в сумі 7000 грн. за отримання нею довідки про те, що вона могла б стати інвалідом до 18 років, яку їй необхідно було надати до Управління пенсійного фонду України Харківської області. (т. 2 а.с. 2);
		- заявою ОСОБА_7 від 26.07.2021, та доданими до неї копіями документів, відповідно до якої, просить, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 56 та ст.. 93 КПК України, залучити до матеріалів кримінального провадження копії паспорту на ім`я ОСОБА_7 , довідки МСЕ - 034258, запит ВОГ № 4 УОГ ГУ Пенсійного фонду України № 2000-0206-8/88193 від 06.07.2021, в якому (т. 2 а.с. 4-8);
		- постановою прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 26.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучено у кримінальному провадженні № 42021222010000140 від 14.06.2021, як потерпілу. (т. 3 а.с. 5);
		- протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 26.07.2021, відповідно до якого прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 попередив громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, які стали та стануть їй відомі при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_7 ознайомлено та роз`яснено зміст ст.. 222 КПК України «Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування», ст.. 387 КПК України «Розголошення даних досудового слідства або дізнання». Також ОСОБА_7 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.. 387 КК України у разі розголошення відомих їй відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021222010000140 без дозволу слідчого або прокурора. Крім того, у зв`язку з прийняттям рішення про залучення ОСОБА_7 до негласних слідчих (розшукових) дій їй роз`яснено заборону провокувати осіб на вчинення злочину. (т. 3 а.с. 6);
		- заявою ОСОБА_7 від 27.07.2021 про добровільну згоду на участь в негласних слідчих (розшукових) діях, відповідно до якої вона надала добровільну згоду прокурору і (або) уповноваженим особам правоохоронних органів на участь в проведенні негласних слідчих (розшукових) діях, а саме на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних номерів, які перебувають в її особистому користуванні, а також аудіо, відео контроль осіб за її участі, та інших негласних слідчих (розшукових) діях з метою фіксації протиправної діяльності осіб зазначених в її заяві та протоколу допиту в якості потерпілого. (т. 3 а.с. 7);
		- дорученням прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 26.07.2021 № 50-2091-21 оперативному підрозділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 36, 41 КПК України. (т. 3 а.с. 8);
		- дорученням прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 03.08.2021 № 50-2095-21 оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 36, 41 КПК України. (т. 3 а.с. 9-10);
		- дорученням прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 03.08.2021 № 50-2095-21 оперативному підрозділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 36, 41 КПК України. (т. 3 а.с. 11-12);
		- дорученням від 26.07.2021 № 50-2091-21 оперативному підрозділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 36, 41 КПК України. (т. 3 а.с. 8);
		- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 03.08.2021, з ксерокопіями купюр, доданими до нього, який розпочато о 09-10 годині та закінчено 10-40 годині, який здійснено старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділення ГВКЗЕ УСБ України в Харківській області капітаном ОСОБА_18 , на виконання доручення про проведення НСРД прокурора Київської окружної прокуратури та постанови про проведення контролю за вчинення злочину - спеціального слідчого експерименту від 27.07.2021 в рамках кримінального провадження № 42021222010000140 від 26.07.2021, в будівлі УСБУ в Харківській області, за участю потерпілої ОСОБА_19 , понятих - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого встановлено: грошові кошти загальною сумою 7000 (сім тисяч) грн.., купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. у кількості 14 (чотирнадцять) штук з наступними серійними номерами: АИ 9566138, ЗГ 2987259, ЗД 5143350, УИ 9707447, УГ 6270010, ЗД 6555085, ЛГ 5008217, СД 9348326, СБ 3569504, СЗ 2746727, АА 7540183, МВ 4670313, СЗ 1970739, УД 2001535. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 8 (вісім) аркушів ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, які додаються до даного протоколу огляду. Вказані грошові кошти належать УСБ України в Харківській області , і необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт вимагання та одержання неправомірної винагороди ОСОБА_8 , які вручені ОСОБА_7 . ОСОБА_7 роз`яснино, що за участь у заходах стосовно дачі неправомірної винагороди ОСОБА_8 , згідно КК України, вона звільняється від кримінальної відповідальності.(т. 2 а.с. 9-18);
		- протоколом огляду місця події від 03.08.2021, з ілюстративним матеріалом та диском до нього, який почато о 13-55 годині та закінчено о 15-22 годині, відповідно до якого огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_8 , з застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери «Panasonic» HDP SDR - H80 із флеш накопичувачем Micro CD, у службовому кабінеті міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» який знаходиться у будівлі КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, в ході якого у столі, який є робочим місцем ОСОБА_8 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 грн. купюрами по 500 грн. в кількості 10 шт. із наступними серійними номерами АИ 9566138, УИ 9707447, УГ 6270010, ЗД 6555085, ЛГ 5008217, СД 9348326, СБ 3569504, СЗ 2746727, МВ 4670313, УД 2001535., які постановою слідчого від 03.08.2021 визнано речовими доказами. (т. 2 а.с. 19-25, 51);
		- заявою ОСОБА_8 від 03.08.2021, відповідно до якої вона добровільно видала слідчому копії документів, а саме: копію особової карти працівника КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» на ім`я ОСОБА_8 , копію посвідчення № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_8 , копію посадової інструкції лікаря-неврапотолога (голови) міжрайонної Київської МСЕК ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 27-31);
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.08.2021, в ході якого затримано ОСОБА_8 , у якої виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung J3 (2017) ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 з сім-картками № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , поміщений до полімерного сейф-пакунку № 7091293, який постановою слідчого від 03.08.2021 визнано речовим доказом. (т. 2 а.с. 32-38, а.с. 52);
		- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 03.08.2021 старшому слідчому СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з копією довідки доданої до неї, в якій потерпіла просить долучити до матеріалів  кримінального провадження оригінал довідки - «Висновок про час настання інвалідності» від 16.07.2021 на 1 арк., яку вона отримала 03.08.2021 від завідуючої відділення МСЕКу ОСОБА_8 , та за яку остання вимагала у мене неправомірну вигоду у сумі 7000 (сім тисяч) грн.(т. 2 а.с. 80-81);
		- протоколом огляду предметів від 03.08.2021 з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого оглянуто полімерний сейф-пакунок № 7091293, запечатаний, цілісність не порушена, з надписами: «Харківський РУП № 1 ГУНП в Х/О затримання ОСОБА_8 в порядку ст.. 208 КПК України (м. Харків, вул. Шевченко, 133) мобільний телефон Samsung J3, вилучений у ОСОБА_8 . В середині пакунка знаходиться мобільний телефон Samsung J3 (2017) в корпусі сірого кольору. Пароль не встановлено. При наборі комбінації *#06# на екрані відображаються ІМЕІ вказаного телефону, а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та серійний номер s/n НОМЕР_4 . В телефоні встановлені дві сім-картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 . В журналі викликів телефону мається номер НОМЕР_7 , при натисканні на історію вказаного номеру, зазначається інформація про вихідні виклики на вказаний номер: «02 серп. о 15.12 вихідний виклик 1 хв 14 сек», «19 лип. о 16.06., вихідний виклик 4 хв. 6 сек.», «14 лип. о 15.20, вихідний виклик 2 хв. 26 сек.». Під час огляду здійснювалось фотографування екрану телефону. (т. 2 а.с. 41-48);
		- протоколом огляду від 03.08.2021, відповідно до якого предметом огляду є документ - «Висновок про час настання інвалідності», на аркуші паперу формату близько «А5» світло бежевого кольору, який постановою від 03.08.2021 визнано речовим доказом. На вказаному документі у верхньому правому куті маються фірмові відтиски та текст виконаний стійким барвником чорного кольору «Код форми за ЗКУД» «Код закладу ЗКПО» «Міністерство охорони здоров`я України найменування закладу» «Медична документація ФОРМА № 157-2/о Затверджена наказом МОЗ України 19.05.2003 р. №». У лівому верхньому куті мається відтиск прямокутного штампу синього кольору із реквізитами міжрайонної Київської медико-соціальної експертизи Комунальний заклад охорони здоро`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи». На відтиску штампу мається рукописний текст синього кольору « вул. Шевченко 133 , вих.. К-39». Також рукописним текстом виконані записи щодо дати видачі та органу, що видав «16 липня 21» «Київська міжрайМСЕК». У вказаному висновку рукописним текстом синього кольору зазначено, що «гр.. ОСОБА_7 , 1963 р. нар. Хворіє з дитинства, під наглядом травматолога дз S-образний сколіоз грудо поперекового відділу хребта нефіксований ІІІ-ІV ст.., лікувалась санаторно-амбулаторно». Та також рукописним текстом синього кольору зазначено, що МСЕК вважає, що «гр.. ОСОБА_7 », за діагнозом «Кіфосколіоз грудо-поперекового відділу хребта ІV ст.. Так могла бути інвалідом до досяжності 18 річного віку». Підтвержувальними документами у висновку рукописним текстом зазначені: 2медспр № 325 зал б/с, виписка сан кур.лікування № 9310 від 3.11.1976 року, в лівому нижньому куті документу мається відтиск круглої печатки синього кольору із реквізитами міжрайонної Київської медико-соціальної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Висновок завірений підписом від імені завідуючої МСЕК ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 49-50);
		- копіями документів, які надані 04.08.2021 на запит прокурора, уповноваженими особами КЗОЗ ««Обласний центр медико-соціальної експертизи», а саме: витягами з наказу №20 від 04.08.1998, №2 від 22.01.200, №51 від 23.11.2004 відповідно до яких ОСОБА_8 прийнята на роботу, переведена та призначена на посаду голови міжрайонної МСЕК Київського району з 23.11.2004; Положенням про Київську міжрайонну МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»; Копією посадової інструкції лікаря-невропатолога (голови) міжрайонної Київської МСЕК ОСОБА_8 від 03.02.2014, відповідно до якої відповідно до п. 2.18 до обов`язків ОСОБА_8 входило: роз`яснювати особисто інвалідам експертне рішення МСЕК, його обґрунтованість, видавити довідку МСЕК установленої форми, а відповідно до п. 2.21 контролювати порядок видачі довідок МСЕК, своєчасність відправлення документів у відділи соціального захисту населення і інші установи, забезпечувати правильне оформлення, зберігання медико-експертних справ та документів суворого обліку. (т. 2 а.с. 60-67);
		- постановою прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_25 , від 27.07.2021 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 42021222010000140 від 26.07.2021, відповідно до якої: 1. надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка починаючи з 13.07.2021 вчиняє протиправні дії направлені на вимагання неправомірної вигоди у потерпілої ОСОБА_7 , з метою перевірки спрямованості її намірів та спостереження за її поведінкою, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, починаючи з 27.07.2021 строком не більше шістдесят днів, із затриманням фігуранта або без такого, в залежності від обстановки на день проведення негласної слідчої (розшукової) дії. 2. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручено співробітниками УСБУ в Харківській області. 3. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту залучено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_3 . 4. У ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не застосовувати спеціальні імітаційні засоби. 5. У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту використати грошові кошти отримані в установленому Законом порядку у Фінансовому відділі УСБУ в Харківській області у сумі в залежності від обстановки на момент проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яку доручено виконати оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області на підставі доручення № 420Т від 27.07.2021. ( т. 2 а.с. 80-83);
		- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.08.2021, на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 27.07.2021, вих. № 8372 т, а саме проведення аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації розмов, рухів та дій останньої пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди, у публічно доступних місцях, строком на два місяці, яку доручено виконати оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області на підставі доручення № 426Т від 28.07.2021,та диском та картками пам`яті доданими до нього, в ході якої отримані наступні дані: (розмови між ОСОБА_8 - «П» та потерпілою ОСОБА_7 - «К»). 03.08.2021 близько 13-42 годині ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_8 про зустріч, прибула до КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» міжрайонна Київська медико - соціальна експертна комісія за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 133, в ході якої ОСОБА_7 виконує поради та вказівки ОСОБА_8 та передає їй гроші в сумі 5000 грн за отримання необхідної довідки . (т. 2. а.с. 76-79, а.с. 88-89, а.с. 90-91);
		- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який проведено 04.08.2021 розпочато о 11-20 годині та закінчено 12-40 годині, відповідно до якого, 03.08.2021 з 09-10 години до 10-40 години на підставі вищезазначеного доручення про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту, у службовому документу приміщення Управління СБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,2, в присутності понятих здійснено огляд, копіювання та вручення ОСОБА_7 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр. Метою дії є огляд грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних, щодо вимагання неправомірної вигоди посадовою особою КЗОЗ «Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_8 за видачу довідки про наявність статусу інваліда. Оглядом встановлено, що грошові купюри являють собою національну грошову валюту - гривню на загальну суму 7000 (сім тисяч) гривень, номінал та серійни номери яких зафіксовані в протоколі огляду, копіювання та вручення запздалегіть ідентифікованих засобів - грошових коштів від 03.08.2021. 03.08.2021, близько 13-42 годині ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_8 про зустріч, прибула до КЗОЗ ««Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи» міжрайонна Київська медико - соціальна експертна комісія за адресою: м. Харків, вул. шевченка, 133. Метою зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є отримання ОСОБА_7 довідки про наявність статусу інваліда, яка їй необхідна для пред`явлення у органи Пенсійного фонду України. Після заповнення формальниї даних щодо ОСОБА_7 , вона сказала, що довідка вже готова та попросила ОСОБА_7 пройти у коридор службового приміщення. Там ОСОБА_8 сказала ОСОБА_7 «давай», та вказала на її гаманець, після чого остання дістала грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, на що ОСОБА_8 сказала, що необхідно «ще трішки» грошових коштів, після чого ОСОБА_7 дістала ще 3000 (три тисячі) гривень та сказала, що є всього тільки 5000 (п`ть тисяч) грн.., на що ОСОБА_8 погодилась, та взяла вказані грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.., та поклала їх собі попереду у брюки. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прощалися, під час вказаної зустрічі проводилась негласна слідча (розшукова) дія - аудіо-, відео контроль щодо ОСОБА_8 . Грошові кошти, а саме 2000 (дві тисячі гривень), які ОСОБА_7 не використала під час проведення контролю за вчиненням злочину повернуто до УСБУ в Харківській області. (т. 2 а.с. 74-75);
		- постановою прокурора про розсекречення матеріалів, одержаних у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2021, відповідно до якої постановлено: Зняти грифи секретності (розсекретити) з матеріальних носіїв інформації проведених негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42021222010000140 від 26.07.2021, а саме з: клопотання прокурора № 414т від 27.07.2021; постанови прокурора № 420т від 27.07.2021; ухвали слідчого судді № 8372т від 27.07.2021; протоколу № 70/8-6641т та додатків до нього, карти пам`яті micro SD-16.0 № 6435/ГВКЗЕ, таємно; карта пам`яті micro SD-16.0 № 6436/ГВКЗЕ, таємно; карта пам`яті micro SD-4.0 № 6434/ГВКЗЕ, таємно; оптичний диск DVD+R 16х №6433/ ГВКЗЕ, таємно; протоколу № 70/8-6640т від 04.08.2021. Клопотати перед начальником УСБУ в Харківській області про зняття грифів секретності з відповідних матеріалів, власником яких вони є. Клопотати перед Головою Харківського апеляційного суду про зняття грифів секретності з відповідних матеріалів, власником яких вони є. (т. 2 а.с. 72-73);
		- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.10.2021 та описом до нього, відповідно до якого слідчий у приміщенні Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021, ознайомилась та вилучила: оригінал медичної справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 38 арк.; копію журналу обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інвалідам; копію журнали вхідної та вихідної кореспонденції Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ».(т. 2 а.с. 109-117);
		- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.10.2021 та описом до нього, відповідно до якого слідчий у приміщенні Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021, ознайомилась та вилучила копію книги протоколів засідань МСЕК № 5 на 4 арк. (т. 2 а.с. 118-122);
		- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.10.2021 та описом до нього, відповідно до якого слідчий у приміщенні Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021, ознайомилась з круглою печаткою та прямокутним штампом з реквізитами Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», та їх експериментальними зразками.(т. 2 а.с. 127-129);
		- висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/19105-ДД від 31.08.2021, яка проведена експертом Харківського НДЕКЦ, відповідно до якого, надані на експертизу грошові знаки національного банку України в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а саме банкноти номіналом 500 гривень, у кількості 10 штук, з серійними номерами: УД 2001535, СД 9348326, МВ 4670313, СБ 3569504, СЗ 2746727, ЗД 6555085, ЛГ 5008217 УГ 6270010, УИ 9707447, - 2006, 2011, 2014 та 2015 років випуску; АИ 9566138 - 2018 року випуску, оригінали яких додані до протоколу, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. (т. 2 а.с. 132-141);
		- висновком почеркознавчої та лінгвістичної експертизи № СЕ-19/121-21/21303-ПЧ від 28.09.2021, з ілюстративною таблицею до неї, яка проведена експертом Харківського НДЕКЦ, відповідно до якого, на експертизу надано: висновок про час настання інвалідності від 16.07.2021. В якості порівняльного матеріалу надано: зразки підпису і почерку ОСОБА_8 : умовно-вільні - у протоколі роз`яснення права на захист від 04.08.2021, у протоколі допиту підозрюваного від 04.08.2021, у протоколі отримання зразків для проведення експертизи від 26.08.2021; експериментальні, відібрані, за постановою прокурора від 17.08.2021, згідно протоколу від 26.08.2021, які виконані на 10-ти розлінованих та 10-ти не розлінованих аркушах паперу білого кольору формату А4, писальним приладом з фарбувальною речовиною сіньо-фіолетового кольору. Висновки: Підпис від імені ОСОБА_8 у рядку «Голова МСЕК» висновку про час настання інвалідності від 16.07.2021 виконаний ОСОБА_8 . Рукописні записи у рядках: «від «» 20 року», «вид, профіль, адреса медико-соціальної комісії», «розглянула медичне документацію гр.. (прізвище, ім`я, по батькові»), «під час розгляду встановлено наступне:», «Враховуючи вищевикладене вище МСЕК вважає, що (прізвище, ім`я, по-батькові)», «за діагнозом:», «з «» року», «Підтверджуючі документи:», «Голова МСЕК» висновку про час настання інвалідності від 16.07.2021 виконані ОСОБА_8 .(т. 2 а.с. 146-172);
		- протоколом огляду предметів від 30.08.2021, відповідно до якого встановлено, що на диску DVD-R «Alerus» реєстр № 6433/ГВ ХЗЕ від 02.08.2021 містяться папки «2021_08_02 1», «2021_08_02 2», «2021_08_03». У папці «2021_08_03» знаходяться дві фонограми «210803_133350_003011.mp3», «2021 Август 03 13-33.way», та одна відеофонограма «2021-08-03_133746_140328.avi», зміст вказаних фонограм та відеофонограми співпадає зі змістом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи від 04.08.2021 реєстр № 6641 т.(т. 2 а.с. 173);
		- висновком експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-21/21641-ВЗ від 13.10.2021, яка проведена експертом Харківського НДЕКЦ, та дисками доданими до нього, оглянутими згідно протоколу огляду предметів від 30.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки голосу якої надані на дослідження, промовлені слова та фрази поначенні, як «П» в належній чином завіреній копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 04 серпня 2021 реєстр № 6641 т та зафіксовані у фонограмах з файлів: 210803_133350_003011.mp3», «2021 Август 03 13-33.way», та відеофонограмі з файлу «2021-08-03_133746_140328.avi», які зафіксовані в папці «2021_08_03» кореневого каталогу оптичного диску «Alerus DVD-R» (6433/ГВКЗЕ), наданого на дослідження.(т. 2 а.с. 187-194);
		- висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/23499-ДД від 29.10.2021, з ілюстративною таблицею до неї, яка проведена експертом Харківського НДЕКЦ, відповідно до якого: На експертизу надано: Висновок про час настання інвалідності за вихідним номером К-59, виданий 16.07.2021 Міжрайонною Київською Медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_7 ; Експериментальні зразки відбитків круглої печатки Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії на 3х аркушах паперу формату А4 у загальній кількості 20-ти штук; Експериментальні зразки відбитків прямокутного штампу Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії на 5ти аркушах паперу формату А4 у загальній кількості 20-ти штук; Вільні зразки відбитків круглої печатки Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії; Вільні зразки відбитків прямокутного штампу Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії. Висновки: У наданому на дослідження висновку про час настання інвалідності за вихідним номером К-59, виданому 16.07.2021 Міжрайонною Київською Медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_7 відбиток прямокутного штампу Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії, нанесений прямокутним штампом Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії, зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу. У наданому на дослідження висновку про час настання інвалідності за вихідним номером К-59, виданому 16.07.2021 Міжрайонною Київською Медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_7 відбиток круглої печатки Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії, нанесений круглою печаткою Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії, зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу (т. 2 а.с. 201-223);
		- в судовому засіданні досліджено відеозаписи огляду місця події від 03.08.2021 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, за участю ОСОБА_8 , які містяться на дисках DVD-R «VS» та DVD- К «Arita» (т. 2 а.с. 25);
		- в судовому засіданні досліджено аудіо записи та відеозаписи, до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.08.2023. (т. 2 а.с. 79);
		- в судовому засіданні оглянуто речовий доказ, а саме, медична карта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена Київською міжрайонною МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (т. 3 а. с 26). 
		При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
		Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
		Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.
		Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання потерпілої та свідків, які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.
		Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах потерпілої та свідків обвинувачення суд не вбачає.
		Підстави ставити під сумнів вказані вище показання потерпілої та свідків обвинувачення, речові докази, документи - відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.
		Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально-караного діяння, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 .
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
		Так, суб`єкт злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, спеціальний, ним може бути тільки службова особа.
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»» №51 від 23 листопада 2004 року призначена 01.01.2019 на посаду голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи».
		Відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Таким чином, ОСОБА_8 , будучі головою міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, на час вчинення злочину, була службовою особою.
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК України може виражатись у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати. (за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища). Зокрема, одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи невчинення дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Таким чином, службова особа розуміє, що неправомірна вигода пропонується, обіцяється або надається їй за дії або бездіяльність по службі, крім того, її умислом охоплюється усвідомлення того, що особа, яка передає винагороду, сприймає свої дії як пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди.
		До кваліфікованих видів злочину закон відносить прийняття пропозиції, обіцянки, одержання або прохання надати неправомірну вигоду: 1) у значному розмірі (ч. 2 ст. 368); 2) у великому розмірі; 3) вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище; 4) вчинене за попередньою змовою групою осіб; 5) вчинене повторно; 6) поєднане з її вимаганням (ч.3 ст. 368); 7) в особливо великому розмірі; 8) вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (ч.4 ст. 368 КК України).
		З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання та наявністю у особи корисливого мотиву та відповідної мети - задовольнити інтереси самої службової особи чи третіх осіб. Інтелектуальний момент умислу службової особи повинен включати і усвідомлення того, що особою, яка пропонує, обіцяє або надає винагороду, остання сприймається як неправомірна вигода.
		Обставиною одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 було отримання останньою висновку про час настання інвалідності (форми 157-2/о) від 16.07.2021 за вих. К-59, згідно якого ОСОБА_7 могла бути інвалідом до досягнення 18-річного віку.
		Таким чином, неправомірна вигода, отримана ОСОБА_8 , була за вчинення нею, як службовою особою, в інтересах третьої особи обумовленої дії, з використанням наданого їй службового становища.
		Використання службовою особою влади чи службового становища передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв`язку із зайняттям нею певної посади або здійсненням певної діяльності. Така особа діє в сфері своєї компетенції, вчиняє дії, які вона в принципі має повноваження вчиняти, перебуваючи на відповідній посаді.
		Згідно посадової інструкції лікаря-невропатолога (голови) міжрайонної Київської МСЕК ОСОБА_8 від 03.02.2014, до обов`язків ОСОБА_8 входило: відповідно до п. 2.18 - роз`яснювати особисто інвалідам експертне рішення МСЕК, його обґрунтованість, видавити довідку МСЕК установленої форми, а відповідно до п. 2.21 - контролювати порядок видачі довідок МСЕК, своєчасність відправлення документів у відділи соціального захисту населення і інші установи, забезпечувати правильне оформлення, зберігання медико-експертних справ та документів суворого обліку.
		Таким чином, видача висновку про час настання інвалідності (форми 157-2/о), згідно якого ОСОБА_7 могла бути інвалідом до досягнення 18-річного віку, здійснювалось з використанням службового становища ОСОБА_8 .
		Дані обставини, підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що невидача висновку про час настання інвалідності або затримка його видачі погіршить матеріальне становище ОСОБА_7 , повідомила та зорієнтувала її, як правильно вчинити, щоб найшвидше отримати висновок про час настання інвалідності.
		Зазначені обставини свідчать про те, що такі дії вчинялись ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди, з використанням наданого їй службового становища.
		Тобто, ОСОБА_8 усвідомлювала, що вигода надається саме за виконані нею дії, яка полягала у видачі без затримки висновку про час настання інвалідності (форми 157-2/о), згідно якого ОСОБА_7 могла бути інвалідом до досягнення 18-річного віку. Таким чином, ОСОБА_8 усвідомлювала суспільну небезпечність вчинюваних дій, а також бажала їх вчинити, діяла з прямим умислом.
		Отже, встановлені судом обставини цього кримінального провадження, відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 . Зокрема, це виявляється у посяганні злочинної поведінки обвинуваченої на ті суспільні відносини, які становлять об`єкт інкримінованого кримінального правопорушення; його суб`єктності; спрямованості та реалізації умислу обвинуваченої; направленості мотиву та інших значущих для кваліфікації за ч.3 ст. 368 КК України обставинах.
		Захисником ОСОБА_27 заявлені клопотання про визнання низки доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 03.08.2021, протоколу затримання від 03.08.2021, протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 03.08.2021, недопустимими, оскільки винуватість обвинуваченої у скоєнні нею злочину є недоведеною, а докази отримані з порушенням вимог чинного законодавства.
		Однак, суд вважає доводи захисника непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.271 КПК України при дослідженні зазначених доказів. Вказані документи які покладені в основу вироку суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та захистом не доведено. Посилання захисника на незаконність проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження. Істотних порушень під час проведення цих слідчих дій та складання відповідних протоколів органом досудового розслідування допущено не було, а тому висновок захисту про недопустимість вказаних протоколів контролю є необґрунтованим.
		       Відповідно постанови прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_25 , від 27.07.2021 проведені негласні слідчі (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні, а постановою прокурора від 06.08.2021р. розсекречені матеріали, одержані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому всі ці матеріали були відкриті стороні захисту , як передбачено ст.. 290 КПК України , а тому посилання сторони захисту на недопустимість доказів отриманих в ході виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні є необґрунтованими та надуманими. 
		Під час судового розгляду від захисника - адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи, оскільки переглядом відеозаписів фіксації аудіо - відео контролю особи 03.08.2021, встановлено, що звук на вказаних записах є не чіткий, переривчастий в деяких місцях не зрозумілі вислови ОСОБА_8 , а також присутнє затемнення відеозаписів, та копія відеофонограми не дозволяє встановити технологічні властивості) ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо), тому вважає, що є недопустимим доказом.
		Однак, слід зазначити, що даючи оцінку доводам клопотання, суд, встановив, що клопотання не містить інформації про конкретні невідповідності відео-, звукозапису, а саме час, фрагмент, склад невідповідності, а містить лише загальні посилання на якість запису, а тому у суду не викликає ніяких розумних сумнівів висновок експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-21/21641-ВЗ від 13.10.2021.
		У судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України були безпосередньо досліджені аудіо та відеозаписи проведення НС(р)Д з карт пам`яті. За наслідками дослідження сторона захисту не зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про погану якість запису або монтаж аудіо-, відеофайлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що у клопотанні про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи не було наведено доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, а тому підстави для його задоволення були відсутні.
		Позиція обвинуваченої щодо невизнання нею своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду спрямована на пом`якшення своєї вини або уникнення відповідальності , та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами потерпілої та свідків, письмовими доказами, та речовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємно узгоджуються між собою.
		Крім того, судом встановлено, що факт отримання грошових коштів від ОСОБА_7 обвинуваченою, з подальшим їх вилученням в ході огляду місяця події, підтверджується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, а та обставина, яку обвинувачена стверджує, що вона не розуміла що коїться та не розуміла що їй надала потерпіла, у зв`язку з поганим самопочуттям, пов`язаним з тривалим сидінням протягом робочого дня з накладеним гіпсом на поламану нижню кінцівку, та бажанням сходити до туалету, на думку суду, є спробою сприяння уникненню обвинуваченою відповідальності за вчинене діяння.
		Сукупність досліджених судом даних НСРД в поєднанні зі змістом показів потерпілої, наданих в судовому засіданні, дають суду можливість достатньо чітко встановити обставини справи стосовно змісту і характеру подій та взаємовідносин, які склалися між обвинуваченою та потерпілою.
		Зокрема, з дослідженого випливає, що між ОСОБА_28 та ОСОБА_7 починаючи з 13.07.2021, виникли взаємні відносини щодо можливості ОСОБА_28 без затримки надати висновку про час настання інвалідності, згідно якого ОСОБА_7 могла бути інвалідом до досягнення 18-річного віку, після висловлення обвинуваченою вимоги про необхідність надання їй неправомірної вигоди. 
		На обґрунтованість цього вказують дані записів досліджених вище судом розмов між вказаними особами, дані зазначені в протоколах огляду місця події, де вказується що грошові кошти, які передавались обвинуваченій були віднайдені у шухляді її робочого столу.
		Суд критично ставиться до показів обвинуваченої, що вона не одержувала неправомірну вигоду, оскільки дана обставина спростовується відтвореними в судовому засіданні аудіо та відеозаписами розмов між ОСОБА_28 та ОСОБА_7 приміщенні міжрайонної Київської МСЕК.
		Щодо доводів сторони захисту, що одержання неправомірної вигоди було спровоковане працівниками правоохоронних органів, суд зазначає наступне.
		Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».
		Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції. Визначення провокації наведене у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 05лютого 2008 року.
		Згідно цього визначення, провокація з боку правоохоронних органів: має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
		Згідно рішення ЄСПЛ у справі Баннікова проти Росії від 26 травня 2016 року для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низьку критеріїв, а саме: змістовний та процесуальні критерії. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
		Як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо.
		ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
		Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.
		За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.
		Загалом у провадженнях, в яких йдеться про можливу провокацію злочину, необхідно враховувати чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди і які міг або обіцяв вирішити одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти. Така інформація дозволить зробити висновок про вплив правоохоронних органів на хід подій і, як наслідок, про наявність або відсутність ознак провокації злочину.
		Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.
		Перевіряючи дії працівників правоохоронних органів на предмет ймовірної провокації з їх боку, суд враховує, покази потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що обвинувачена їй сама висунула пропозицію про надання неправомірної вигоди, за забезпечення без затримки надати висновку про час настання інвалідності (форми 157-2/о), згідно якого ОСОБА_7 могла бути інвалідом до досягнення 18-річного віку. І після розмови вона звернулась до правоохоронних органів. Крім того зі змісту розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД, обвинувачена сама домовляється про грошові кошти, які отримує особисто. На користь відсутності провокації у діях ОСОБА_7 , свідчить і той факт, що вона з власної ініціативи ніяких зустрічей з обвинуваченою не призначала, не здійснювала відеозапис процесу спілкування із обвинуваченою до моменту звернення до правоохоронних органів, в правоохоронних органах на момент вчинення злочину не працювала. Все вищевикладене свідчить про пасивні дії правоохоронних органів та відсутність провокації з боку правоохоронних органів в даному випадку.
		Також суд не знаходить підстав і для виправдання обвинуваченої у зв`язку з недоведеністю вчиненого нею злочину, про що зазначала сторона захисту, оскільки як було встановлено судом потерпіла ОСОБА_7 неприязних відносин з обвинуваченою не має, до вказаної події ніколи не зустрічались, сумніватись у показах потерпілої у суду не має підстав. Крім того свої показання потерпіла надавала суду будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, крім того встановлено, що обставин для дачі неправдивих показів потерпіла не має, а тому підстав сумніватися у правдивості таких показань у суду немає.
		Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання потерпілої та свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, має вищу освіту, заміжня, займає посаду голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК - відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), раніше не судима.
		ОСОБА_8   є осудною, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
		Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачена скоїла умисний, корисливий, корупційний, тяжкий злочин, наявність визнаної судом обставини, яка обтяжує покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, та відсутність пом`якшуючих обставин, вважає, за необхідне призначити обвинуваченій покарання встановлене найнижчою межею санкції ст. 368 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та конфіскацією майна, оскільки її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
		Застосування до ОСОБА_8 положень статей 69, 75 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням не є можливим відповідно до зазначених положень КК України у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до корупційних.
		Термін відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 або з моменту прибуття останньої до місць відбуття покарання.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 12699, 88 грн. на користь держави.
		Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешти на майно, а саме: 
		- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2021, на майно, вилучене 03.08.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду у приміщенні службового кабінету КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, а саме: грошові кошти в розмірі 5 000 грн., в кількості 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, серії МВ 4670313, СБ 3569504, СЗ 2746727, СД 9348326, УД 2001535, УГ6270010, УИ9707447,ЛГ 5008217, ЗД 6555085, АИ 9566138;
		- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2021, на майно, вилучене 03.08.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України, у приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, а саме: мобільний телефон J3 (2017) ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 з сім-картками № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна.
		Термін відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 або з моменту прибуття останньої до місць відбуття покарання.
		Стягнути з   ОСОБА_8 , на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-21/19105-ДД від 31.08.2021, судової-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/21303-ПЧ від 28.09.2021, судової технічної експертизи відео- звукозапису № СЕ-19/121-21/21641-ВЗ від 13.10.2021, судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-21/23499-ДД від 29.10.2021, в загальному розмірі 12699 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн.., 88 коп.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2021, на майно, вилучене 03.08.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду у приміщенні службового кабінету КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, а саме: грошові кошти в розмірі 5 000 грн., в кількості 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, серії МВ 4670313, СБ 3569504, СЗ 2746727, СД 9348326, УД 2001535, УГ6270010, УИ9707447,ЛГ 5008217, ЗД 6555085, АИ 9566138.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2021, на майно, вилучене 03.08.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України, у приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, а саме: мобільний телефон J3 (2017) ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 з сім-картками № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
		Речові докази: грошові кошти в розмірі 5 000 грн., в кількості 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, серії МВ 4670313, СБ 3569504, СЗ 2746727, СД 9348326, УД 2001535, УГ6270010, УИ9707447,ЛГ 5008217, ЗД 6555085, АИ 9566138, після набрання цим вироком законної сили, повернути за належністю.
		Речовий доказ: висновок Міжрайонної Київської Медико-соціальної експертної комісії від 16.07.2021 за вих. К-59 про час настання інвалідності на ім`я ОСОБА_7 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Речовий доказ: медичну карту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведену Київською міжрайонною МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» - повернути власнику.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Головуючий суддя:               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...