Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 129/2832/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 22.11.2023. Зареєстровано: 23.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2023.
Дата набрання законної сили: 04.12.2023
Номер судового провадження: 2-а/129/36/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 129/2832/23 
		Провадження по справі № 2-а/129/36/2023
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		"21" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
		в складі: головуючого судді Капуша І.С.,
		з участю секретаря Іванченко О.В.,
		позивача ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, -
		установив:
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7525979 від 14.08.2023 р. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
		В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до оскаржуваної постанови від 14.08.2023 року о 12 год. 34 хв. на AД М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, 283 км. в населеному пункті Калинівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, рухався 73 км/год., швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 008365, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, дозволена швидкість більше 50 км/год., тому скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в наслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., вважає, що постанова серії ЕАТ №7525979 від 14.08.2023 p., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, розгляд справи проведено без дотримання елементарних вимог закону про його проведення, не дотримано вимог ч.1 ст.122, ст.251, 252, 268 КУпАП, за таких обставин просив постанову визнати незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.
		Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки під час патрулювання 14.08.2023 року на А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 283 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР України «м. Калинівка» екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008365) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FUSION з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 (двадцять три) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії EAT № 7525979 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення Позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту підтверджується відеозаписом та фотознімком з приладу TruCam LTI 20/20 на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з якими в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту «м. Калинівка» Вінницької області. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину), яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП Відповідачем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення EAT № 7525979 від 14.08.2023 року. Таким чином Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року N?5-рп/2015), тому за результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
		Твердження позивача з приводу того, що на даній ділянці дороги були відсутні дорожні знаки 5.49 «Калинівка» не відповідають дійсності та вводять суд в оману, оскільки відповідно до відповіді на запит Служби автомобільних доріг у Вінницькій області відповідні дорожні знаки, а саме основний та дублюючий, присутні у двох напрямках. Отже, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, таким чином, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами, а тому враховуючи вище вказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.
		Позивач надіслав суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки постанова серії ЕАТ №7525979 від 14.08.2023 p., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, розгляд справи проведено без дотримання елементарних вимог закону про його проведення, не дотримано вимог ч.1 ст.122, ст.251, 252, 268 КУпАП
		Встановлено, що 14 серпня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Акопян Альоною Рафіківною (надалі по тексту - Інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7525979 від 14.08.2023 p., якою на мене, ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим постанова серії ЕАТ №7525979 від 14.08.2023 p., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, розгляд справи проведено без дотримання елементарних вимог закону про його проведення, не дотримано вимог ч.1 ст.122, ст.251, 252, 268 КУпАП, що є грубим порушенням права позивача на захист.
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
		З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
		Згідно зі ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствапо справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху іексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Згідно зі ст.ст. 73, 74КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
		Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють, свідчить про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, також не враховано пояснення ОСОБА_1 .
		Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків, за таких обставин оскаржувана постанова є незаконною, ОСОБА_1 незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.
		Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
		Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
		Вирішив:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Акопян Альони Рафіківни під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за постановою серії ЕАТ № 7525979 від 14.08.2023 року.
		Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7525979 від 14.08.2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Акопян Альоною Рафіківною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. 
		Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...