Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/12344/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2023. Зареєстровано: 23.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2023.

Номер судового провадження: 2-а/523/74/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 523/12344/23
		Провадження №2-а/523/74/23
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"20" листопада 2023 р.         м.Одеса
		    Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
		        головуючого судді - Кисельова В.К. 
		       секретаря  Дзюба Г.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України, Лейтенанта поліції 1 бат. УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України - Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративній правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -
		                   ВСТАНОВИВ:
		Підстави заявлених вимог. 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України, Лейтенанта поліції 1 бат. УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України - Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративній правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини. 
		Так в постанові від 16 липня 2022 року о 21 год. 17 хв. вказано, що за адресою 2 Вітівці дорога 215 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
		Отже, оскаржуваною постановою від 16.07.2022 про адміністративне правопорушення Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він вказані норми не порушував та керував транспортним засобом у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.
		Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями).
		Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Відповідно до п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
		Відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; BE, С1Е, СЕ, DIE, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, CI, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів; Т - трамваї та тролейбуси.
		З доданої копії посвідчення водія № НОМЕР_1 , виданого ГАИ МВД-УВД від 10.12.1992, вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорій: А, В, С.
		Згідно з п. 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року N 340, вбачається, що водіям транспортних засобів категорій В, СІ, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого не перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії * В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.
		Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_2 належить Mercedes-Benz 411 CDI, масою 2630 кг.
		Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 , ОСОБА_3 належить спеціальний причіп VAPP PW-3.0, масою 830 кг.
		Загальна маса транспортного засобу Mercedes-Benz 411 CDI та спеціальний причіп VAPP PW-3.0, мають масу 3460 кг.
		Тобто, для керування транспортним засобом Mercedes-Benz 411 CDI, з причепом, скаржник мав відповідну категорію, адже відповідно до п. 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року N 340, він наділений правом керування причіпом, який не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.
		Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, на думку позивача, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, позивач просить: 
		1.Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ЕАР №5621391 від 16.07.2022;
		2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5621391 від 16.07.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
		3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницької області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат на сплату судового збору.
		Ухвалою суду від 28.08.2023р. судом замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7) на належного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України.    
		       Позиція відповідача.
		   Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України позовні вимоги не визнало у повному обсязі та надало відзив наступного змісту. 
		16 липня 2022 року близько 21 год. 22 хв., під час виконання своїх службових обов`язків на а/д М-30 215 км, інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Войтовим Д.А. було виявлено, що Позивач (водій) керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 411 CDI д.н.з. НОМЕР_4 разом із причіпом VAPP PW-3.0 при цьому не маючи права керування таким ТЗ., чим порушив п.2.1 а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).
		Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
		Як вбачається із реєстраційної картки транспортного засобу, MERCEDES-BENZ 411 CDI д.н.з. НОМЕР_4 відноситься до транспортних засобів категорії СІ, повна маса якого - 4600 кг і може тягнути причіп, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.
		А саме, у відповідності до правил дорожнього руху, категорія СІ - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії СІ та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
		Слід звернути увагу, що причіп, який перевозив MERCEDES-BENZ 411 CDI д.н.з. НОМЕР_4 у відповідності до реєстраційного документу є VAPP PW-3.0 повна маса якого 830 кг, тобто перевищує 750 кг.
		Тобто, для керування т/з MERCEDES-BENZ 411 CDI д.н.з. НОМЕР_4 (маса -4600 кг) із причіпом VAPP PW-3.0 (маса -830 кг) має бути категорія С1Е.
		Проте, коли тягач т/з MERCEDES-BENZ 411 CDI д.н.з. НОМЕР_4 буде їхати із составом, а саме із причепом VAPP PW-3.0 повна маса якого 830 кг, тобто перевищує 750 кг, то водій має мати категорію відповідно СІ + Е, а саме НОМЕР_5 .
		У відповідності до ПДР України, BE, С1Е, СЕ, DIE, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.
		В даному випадку тягач ТЗ MERCEDES-BENZ 411 CDI д.н.з. НОМЕР_4 - категорії СІ та причіп маса якого перевищує 750 кг, а саме 830.
		Позивач відповідно до повідчення водія №АГД 976545, виданого ГАИ МВД-УВД від 10.12.1992 P. має право керування транспортними засобами категорії: А, В, С.
		Однак у даному випадку у состав входить вантажівка (т/з MERCEDES-BENZ 411 CDI) до 7500 кг, а отже у даній ситуації дійснюється керування т/з составу маленька вантажівка (С1)+прйчіп (Е)=С1Е.
		Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ 411 CDI із составом не мав відповідної категорії, а саме С1Е.
		Пояснення сторін в судовому засіданні. 
		В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. 
		Представники відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. 
		   Встановлені судом факти та відповідні правовідносини.
		   Так судом встановлено, що 16 липня 2022 року Лейтенантом поліції 1 бат. УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України - Войтовим Дмитром Андрійовичем була складена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5621391 від 16.07.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.
		   В постанові зазначено, що 16 липня 2022 року о 21 год. 17 хв. за адресою 2 Вітівці дорога 215 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
		       З матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_1 , відповідно до посвідчення водія № НОМЕР_1 , виданого ГАИ МВД-УВД від 08.12.1992р. має право керування транспортними засобами категорії: А, В, С. 
		Відповідно до2.1а«Правил дорожньогоруху»,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001р.№ 1306водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
		Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.        
		Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Пунктом ч.2ст.77КАС Українивстановлено,що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
		Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України було направлено до суду відзив на позовні вимоги в якому додатково була надано в якості доказу реєстраційна картка транспортного засобу MERCEDES-BENZ 411 CDI д.н.з. НОМЕР_4 .
		Однак до даного відзиву не надано жодного іншого доказу, тобто дані з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, інші будь-які докази, які взагалі свідчать про факт фіксації правопорушення. 
		Сама по собі постанова про притягнення до відповідальності за адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем «Правил дорожнього руху України». 
		У постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018 зроблено висновок, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, але жодних доказів не надано. 
		Окрім того, у справі взагалі відсутні дані, що Позивач був обізнаний про існування вищевказаної постанови, оскільки відсутні докази, що Позивач отримав копію даної постанови, або у разі відсутності згоди на її отримання, копія вищевказаної постанови повинна бути направлена за місцем проживання Позивача. 
		У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним. 
		У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною вину Позивача вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови. 
		При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. 
		Згідно п.3ч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України, Лейтенанта поліції 1 бат. УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України - Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративній правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі  закрити. 
		2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5621391 від 16.07.2022р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.
		3. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
		4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат на сплату судового збору.
		Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення. 
		Суддя 
		складено та підписано 20.11.2023

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...